ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/7006/16

провадження № 22-ц/818/3750/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання : Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В.,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом в якому просило:

1)звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження» , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME701/118/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 7 054 814,03 грн. З них: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 914 399,17 грн., 168 284,59 грн. заборгованість за процентами, 1 011 668,20 грн. борг за пенею, всього 3 094 351,96 грн.

2)передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.04.2008 ОСОБА_2 уклав с Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») кредитний договір № СМ-SME 701 /118/2008 на підставі якого отримав споживчий кредит в розмірі 140000 доларів США. До 13.04.2010 року відповідач сплачував за кредитним договором і тіло кредиту і відсотки, що нараховані за користування кредитом. На підставі проведених виплат сума заборгованості за тілом кредиту зменшилася до 126616,80 доларів США.

Того ж дня, в забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір іпотеки № PM-SME 701 /118/2008. Згідно п. 1.1. зазначеного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором, позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р. всі права кредитора відповідно до укладених кредитного договору та договору іпотеки з ОСОБА_2 перейшли від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно п.1.1. частини 2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування ним в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Однак, в порушення умов кредитного договору, не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог кредитного договору, кредитор був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 701 /118/2008 по тілу кредиту у сумі 126616,80 доларів США, що дорівнює 1914399,17 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю в сумі 10681,21 доларів США, що дорівнює 168284,59 грн., стягнуто пеню за період з 11.12.2010 року по 10.12.2010 року за 365 днів в сумі 1011668,20 грн., стягнуто судові витрати у сумі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Постановою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року у справі Б-24/56-04 скасовано.

З провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 у справі №Б-48/185-10, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відомо, що предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME 701 /118/2008 відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження лобєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на момент звернення до суду із позовом власником нежитлових приміщень 1-го поверху 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №444 від 28.06.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М..

Позивач не заперечує правомірності набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки, але зазначає, що відповідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» до останнього набувача майна, ОСОБА_1 внаслідок скасування Вищим господарським судом України від 19 квітня 2011 року постанови про порушення справи про банкрутство поновилась іпотека тому вона несе всі права і обов`язки за іпотечним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME701/118/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 7 054 814,03 грн. З яких: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 914 399,17 грн., 168 284,59 грн. заборгованість за процентами, 1 011 668,20 грн. борг за пенею, всього 309435,96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху№ 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Передано предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не було проведено державну реєстрацію іпотеки. В реєстрі записи про іпотеку відсутні.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нежитлових приміщень, які придбані на підставі дійсного і діючого договору купівлі-продажу.

Судом не досліджено, що банк вже отримав грошові кошти від реалізації предмета іпотеки у справі про банкрутство та позивач намагається за рахунок цього ж предмета іпотеки повторно задовольнити свої вимоги. Під час процедури банкрутства Банк направив ліквідатору та ОСОБА_2 лист із зазначенням реквізитів для зарахування коштів отриманих від реалізації майна банкрута а саме р/р НОМЕР_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 04.04.2008 між ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № СМ-SME 701 /118/2008 на підставі якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в розмірі 140000 доларів США.

У забезпечення виконання кредитного договору, того ж дня було укладено договір іпотеки № PM-SME 701 /118/2008. Згідно п. 1.1. договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором, позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року по справі №Б-48/185-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовані усі арешти і інші обтяження накладені на майно боржника. Призначено ліквідатора до якого перейшло право розпорядження майном боржника.

Під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Ніколенко О.М. на аукціоні було відчужено предмет іпотеки а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартість яких становила 87000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року по справі №Б-48/185-10 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011року у справі Б-24/56-04 скасовано.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 701 /118/2008 по тілу кредиту у сумі 126616,80 доларів США, що дорівнює 1914399,17 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю в сумі 10681,21 доларів США, що дорівнює 168284,59 грн., стягнуто пеню за період з 11.12.2010 року по 10.12.2010 року за 365 днів в сумі 1011668,20 грн., стягнуто судові витрати у сумі 3441,00 грн. а всього 3097792,96 грн. Рішення набрало законної сили.

Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 589, 590 ЦК України, а також договором іпотеки.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України та Верховного Суду в постановах №640/20090/14-ц від 18.04.2018, № 638/6982/15-ц від 31 травня 2017 року, № 6-130цс17 від 01 березня 2017 року, №3-137гс16 від 23 березня 2016, №6-1685цс16 від 21 вересня 2016 року, №6-1382цс16 від 26 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок скасування Вищим господарським судом України від 19 квітня 2011 року постанови про порушення справи про банкрутство (в межах якої було вилучено записи про обтяження іпотекою), поновилась іпотека позивача на нежитлові приміщення 1-го поверху№ 61-1-:-61-3 в літ. «А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору. Тому у Банка поновилося право вимоги за кредитним договором та змінився боржник.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що іпотека ані за Банком, ані за будь-ким не зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року по справі №Б-48/185-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та п. 3 резолютивної частини скасовано всі арешти, що накладені на майно боржника, і інші обтяження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава, арешт накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2010 року. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна банкрута та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження у процесі ліквідації іпотекодавця, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання ОСОБА_2 перед Банком були виконані не можуть бути взяті до уваги.

Матеріали справи містять платіжне доручення №1 від 17.02.2012 року за яким ФОП ОСОБА_4 перерахував на рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП Банк» кошти отриманні від реалізації іпотечного майна ФОП ОСОБА_2 в сумі 84216,00 грн. (а.с.183 т.с. 1).

Однак відповідачем не було доведено, що на час продажу нежитлових приміщень які перебували у іпотеці позивача, заборгованість ОСОБА_2 перед Банком не перевищувала 84216,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року у розмірі 309435,96 грн.

Таким чином, грошові суми сплачені Банку у рахунок погашення заборгованості не свідчать про виконання заборгованості у повному обсязі, і можуть бути враховані під час примусового виконання рішення суду при визначені остаточного розміру заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.