ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2019 року

м.Харків

справа № 628/979/17

провадження № 22-з/818/192/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Бровченко І.О.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) по справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, в складі судді Цендра Н.В., в залі суду в місті Куп`янськ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в регіональній інформаційно-рекламній щотижневій газеті «НАШ ГОРОД» (випуск НОМЕР_1) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», та вислів «пьяный». Зобов`язано ОСОБА_1 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , шляхом розміщення в регіональній інформаційно-рекламній щотижневій газеті «НАШ ГОРОД» під заголовком «Спростування» повідомленню наступного змісту: «Інформація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 в регіональній інформаційно-рекламній щотижневій газеті «НАШ ГОРОД» (випуск НОМЕР_1) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною в частині заголовку даної статті, а саме назва «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також вислів пьяний». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 112 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 910,98 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року в частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 скасовано. У задоволенні цих позовних вимог - відмовлено.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат). В обґрунтування заяви вказувала, що на підставі ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України, наявні підстави для стягнення з апелянта на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 12 970, 72 грн., з яких сума судового збору складає 2848, 72 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн., витрати, пов`язані з вчинення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи - 122 грн.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг з адвокатом Маслій Т.В. За умовами вказаного договору адвокат Маслій Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язувався здійснювати/надавати правову допомогу з усіх юридичних питань, які можуть виникнути в подальшому у ОСОБА_1 .

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судові витрати, понесені відповідачем в суді першої інстанції, складаються з наступного: 320 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення доказів (квитанція про сплату № 46679 від 13.06.2017 року, (т. 2 а.с. 80), 52,86 грн. - судовий збір сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу копії технічного запису фіксування судових засідань (квитанція про сплату № 86296 від 20.09.2018 року, (т. 2 а.с. 80), 15,86 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу копії протоколу судового засідання (квитанція про сплату № 86308 від 20.09.2018 року, (т. 2 а.с. 80).

Витрати, понесені відповідачем в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу складаються з наступного: 2000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджуються (квитанція № 433562 від 19.05.2017 р., т. 2 а.с. 81), 2000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (квитанція № 295414 від 03.09.2018 року, т. 2 а.с. 83), 500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу(квитанція № 433574 від 13.06.2017 р., т. 2 а.с. 82). Разом сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції: 4500,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Маслій Т.В., міститься в матеріалах справи на а.с. 79 т. 2. Факт виконання правової допомоги підтверджується актами виконаних робіт від 28.02.2018 року та від 29.10.2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Судові витрати, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції, складаються з наступного: 168 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги (квитанція про сплату № 42224 від 21.12.2018 року, т. 2 а.с. 126), 2292 грн. - доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 738 від 25.01.2019 р., т. 2 а.с. 158). Разом сума судового збору, сплаченого відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції: 2460,00 грн.

Витрати, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу 1500 грн. - витрати на правову допомогу зі складання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 214), 4000 грн. - витрати на правову допомогу з представництва інтересів відповідача в Харківському апеляційному суді (т. 2 а.с. 214). Разом сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції: 5500,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Маслій Т.В., міститься в матеріалах справи на а.с. 213 т. 2.

Крім того, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи відповідачем на адресу позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Борзих Ю.В. було направлено судові повістки про виклик до Харківського апеляційного суду. Вартість послуг ТОВ «Нова пошта» за здійснення відправлень судових повісток , які є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, становить 122,00 грн., що підтверджується квитанціями на а.с. 215 т. 2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 12970, 72 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.О. Бровченко