Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2928/16-ц

провадження № 61-28913 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся», товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»,

особа, яка подала апеляційну скаргу,- публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» (далі - ТОВ «Бобер»), товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» (далі - ТОВ «Керамік Полісся»), товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (далі - ТОВ «Керамаг ЛТД») про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2014 року ОСОБА_2 було складено розписку, відповідно до якої останній отримав від неї грошову суму у розмірі 230 000 доларів США у рахунок авансу по оплаті купівлі об`єкту нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зобов`язався у строк не пізніше трьох місяців з дати складення розписки вчинити усі дії, необхідні для переоформлення права власності за нею на вищезазначене нерухоме майно, у тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна та вчинити державну реєстрацію права власності на майно, зняти накладені арешти. У разі повного невиконання обов`язків у встановлений строк ОСОБА_2 зобов`язався повернути їй отримані грошові кошти, а саме 230 000 доларів США та додатково сплатити 50 % штрафу від цієї суми.

05 березня 2014 року між нею та ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено договір поруки, за умовами якого вказані товариства поручилися перед нею за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за розпискою від 05 травня 2014 року.

Станом на 25 березня 2016 року ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання, унаслідок чого вважала, що відповідачі повинні повернути їй 345 000 доларів США, що еквівалентно 9 056 250 грн., тобто аванс й штраф.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» заборгованість за вищевказаною розпискою у розмірі 345 000 доларів США, що еквівалентно 9 056 250 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року у складі судді Колупаєва В. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 056 250 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 зобов`язання у встановлений у розписці строк не виконав, а саме не уклав з позивачкою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 , не вчинив реєстраційних дій щодо цього майна та не зняв накладений на нього арешт. Таким чином, з позичальника і поручителів підлягає стягненню заборгованість за розпискою від 05 березня 2014 року разом зі штрафними санкціями.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 рокуапеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), яке участі при розгляді справи не брало, задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено права банку, як стягувача ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами за неіснуючими боргами останніх.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 , який є засновником і директором цих товариств, про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 6 129 599 грн 73 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., а всього 6 155 343 грн 33 коп. На виконання вказаного судового рішення 22 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

15 грудня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 6 129 599 грн 73 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., а всього 6 155 343 грн 33 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» про стягнення солідарно з них 9 056 250 грн за розпискою від 05 березня 2014 року, за умовами якої ОСОБА_2 зобов`язався переоформити за позивачкою право власності на належне йому нежитлове приміщення, яке перебувало під забороною. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вважала, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах іпотечного майна ТОВ «Бобер», постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25 квітня 2017 року, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25 квітня 2017 року не відповідають вимогам закону і порушують її права, як стягувача, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню. До участі у цій справі за скаргою ОСОБА_1 було залучено ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, оскільки саме ОСОБА_1 оскаржила дії державного виконавця щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на те, що дії державного виконавця порушують її права як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, тому ці обставини свідчать про порушення прав ПАТ «Універсал Банк», як стягувача ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 296/2928/16-ц з Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року зазначену справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Універсал Банк» не є стороною у цій справі. Посилання банку на те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки банку як іншого стягувача ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 безпідставні, оскільки права стягувача у межах процедури виконавчого провадження можуть бути захищені в інший передбачений законом спосіб. Існування інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні не порушує права банку, оскільки вони є рівноправними учасниками виконавчого провадження. Оскарженням ОСОБА_1 дій державного виконавця щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна у рахунок погашення заборгованості, прав банку не порушено, оскільки скарга на дії державного виконавця не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а її предметом є перевірка законності дій державного виконавця. Оскільки права ПАТ «Універсал Банк» не порушено, тому банк не мав права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційним судом не з`ясовано дійсної правової природи розписки ОСОБА_2 та не досліджено договір позики від 05 березня 2014 року, який підтверджує боргове зобов`язання останнього, а відмовлено у позові з формальних підстав.

Доводи особи, яка подала заперечення

У жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» подало заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, вимоги ОСОБА_1 направлені виключно на фіктивну множинність стягувачів з метою перерозподілу грошових коштів отриманих виконавчою службою при реалізації майна відповідачів. Наявність судового рішення про стягнення з відповідачів значної суми коштів завдасть шкоди банку шляхом блокування позивачкою виконавчого провадження на користь банку шляхом подачі відповідних скарг. Предметом позову було невиконання відповідачами зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу та передача авансу, а не укладення між сторонами договору позики.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 березня 2014 року ОСОБА_2 було складено розписку, відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 230 000 доларів США у рахунок авансу по оплаті купівлі об`єкту нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 . У разі повного невиконання обов`язків у встановлений строк ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 отримані грошові кошти, а саме 230 000 доларів США та додатково сплатити 50 % штрафу від цієї суми.

05 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено договір поруки, за умовами якого товариства поручилися перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за розпискою від 05 травня 2014 року.

ОСОБА_1 вказувала про те, що станом на 25 березня 2016 року ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання, унаслідок чого відповідачі повинні повернути їй 345 000 доларів США, що еквівалентно 9 056 250 грн, тобто аванс й штраф.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, статтею 13 ЦПК України 2004 року однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову та вказуючи про порушення прав ПАТ «Універсал Банк», не звернув увагу на те, що банк не є стороною у справі, не вказав, чим його права, як стягувача ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ОСОБА_2 , порушені.

Апеляційним судом у порушення вищевказаних вимог закону не достатньо мотивовано, чим саме порушуються права банку, чи існування інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні порушує права ПАТ «Універсал Банк».

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком апеляційного суду про те, що оскарженням ОСОБА_1 дій державного виконавця щодо незаконності передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості порушено права банку, оскільки скарга позивачки на дії державного виконавця не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а її предметом є перевірка законності дій державного виконавця і це ніяким чином автоматично не надає прав банку оскаржувати судове рішення в договірних правовідносинах.

Таким чином, при новому розгляді справи апеляційному суду слід дослідити, чи порушено права ПАТ «Універсал Банк» ухваленим районним судом судовим рішенням і в чому саме, оскільки у порушення вимог статті 316 ЦПК України 2004 року таких правових мотивів рішення апеляційного суду не містить.

З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений такої можливості, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справина новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець