overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1256/19
Провадження № 2/621/748/19
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 7348 грн. 90 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/2423/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Пасацької Л.А.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому закрито не було.

В зв`язку з закінченням строку відрядження судді Пасацької Л.А. справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 6/225/226/2019
Справа № 225/3685/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/260/1135/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2019 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати дублікат виконавчого листа були роз`єднані. Заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа виділені у самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Заяву подано з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/3685/19 за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2019 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1858/19
Номер провадження 2/237/839/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря Мережко М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвиненко ОСОБА_2 .В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином,участь в його вихованні та прийняття аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ма`їнського районно суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила про необхідність заміни третьої особи на орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради та залучення у якості третьої особи служби у справах дітей Мар`їнської РДА.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність заміни та залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради та Службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у якості третьої особи орган опіки та піклування Мар`їнської РДА служби у справах дітей на орган опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради (м. Курахове, пр. Миру, 4).

Залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Шевченка, 3).

Підготовче судове засідання відкласти на 20.08.2019 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2019 року від начальника Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов лист про повернення рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2019 року №264/2678/19 (провадження №2/264/1050/2019) без виконання, у зв`язку з тим, що в вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у прізвищі відповідача.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2019 року неправильно вказано прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.06.2019 року №264/2678/19, провадження №2/264/1050/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 725/6208/18
Номер провадження 2/725/1013/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.07.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача і представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради (м. Чернівці, площа Центральна, 1) треті особи - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ( м.Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-а) Дніпровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194б), про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Чернівецьку міську раду усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання недійсними: пункту 24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №1714 від 03.09.2015 року, пункту 6.1 рішення 29 сесії VIІ скликання Чернівецької міської ради №724 від 29.05.2017 року про встановлення обмеження, а саме охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га.

Зобов`язати Чернівецьку міську раду відкоригувати розмір прибережної захисної смуги, зменшивши її розмір за адресою: АДРЕСА_2 на 0,0378 га та вивести дану земельну ділянку з охоронної зони прибережної захисної смуги.

Зобов`язати Чернівецьку міську раду внести зміни до договору оренди №10608 від 21.09.2017 року шляхом виключення з цього договору пункту 5.3 щодо встановлення обмеження згідно зі ст. 111 ЗК України, а саме: на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №2/263/2207/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 25 вересня 2019 року на 10:40 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2019 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/4300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви позивачем на підтвердження доказів про реєстрацію шлюбу не наданий оригінал свідоцтва про шлюб; не зазначені докази, що підтверджують обставину проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб; зазначення доказів, що підтверджують обставину проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 461/3198/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1879/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м.Львові про стягнення коштів.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 522/9613/19
Провадження № 2/522/6107/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії. Зазначає, що звільнений від сплати судового збору в порядку п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки Пункт 18 частини першої статті 5 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою судді від 07 червня 2019 року позов залишений без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-суду не наданий документ, який підтверджує спалу судового збору в розмірі та порядку, встановленому Законом.

Наданий позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, для підтвердження оплати судового збору у встановлених розмірах, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник ухвали направлений позивачу. При цьому, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії, підлягає поверненню та визнання її не поданою. На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська

25.07.2019