Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5934/18

провадження № 61-11207св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

за касаційною скаргою адвоката Поддимая Андрія Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шампанської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який просив здійснити реальний поділ спірного майна між ним та відповідачем, згідно з першим варіантом висновку від 06 липня 2018 року № 125-040 судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав про те, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно він та відповідач є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , по 1/2 чистини кожний. Частки нежитлового приміщення не виділені в натурі, що завдає незручності при розпорядженні майном. При цьому спірний об`єкт нерухомого майна є нежитловим об`єктом комерційно-торговельного призначення та має у своєму складі торговельні зали з виходом на центральну торгову вулицю міста - АДРЕСА_1 , а також приміщення адміністративного призначення.

Згідно з висновком № 125-040 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 липня 2018 року за заявою позивача, досліджуючи можливість реального поділу спірного майна, експерт виходив із ідеальної частки співвласників та запропонував два найбільш раціональних варіантів поділу з урахуванням побажання співвласників.

По першому та другому варіантам поділу спірних нежитлових приміщень необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: встановити перегородку в приміщенні торговельного залу літ. №4 та пробити дверний проріз з існуючого віконного прорізу в частину приміщення літ. №4.

Варіанти передбачають грошову компенсацію власнику за відступлення від ідеальних часток.

ОСОБА_1 зазначав, що він зареєстрований приватним підприємцем, має двох найманих працівників, можливість сплатити відповідачу компенсацію, а також має необхідність отримання більшої частини адміністративної площі приміщення (сейфової кімнати, кімнати для зберігання виробів для обміну, кімнати для працівників, сховище) для подальшого ведення підприємницької діяльності, оскільки займається саме торговельною діяльністю у галузі торгівлі ювелірними та коштовними виробами ( магазин «Яшма»).

Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 12 лютого 2019 року позов задовольнив. Здійснив реальний поділ нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Виділив ОСОБА_1 в натурі 63/100 часток у вищезазначеному приміщенні, згідно з першим варіантом висновку від 06 липня 2018 року № 125-040 судової будівельно-технічної експертизи, що складається з: частини приміщення 17-4 - торгівельна зала площею 46,03 кв. м; приміщення 17-7 - коридору площею 13,0 кв. м; приміщення 17-8 - санвузлу площею 2,5 кв. м; приміщення 17-9 - коридору площею 12,0 кв. м; приміщення 17-10 - кабінету площею 12,1 кв. м; приміщення 17-11 - санвузлу площею 2,5 кв. м; приміщення 17-12 - кабінету площею 9,0 кв. м; приміщення 17-12 - кабінету площею 11,5 кв. м; приміщення 17-13 - коридору площею 10,3 кв. м; приміщення 17-14 - кабінету площею 14,5 кв. м. Виділив ОСОБА_2 в натурі 37/100 часток у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , яке складається з: частин приміщення 17-4 - торговельної зали площею 32,67 кв. м; приміщення 17-5 - складу площею 4,9 кв. м; приміщення 17-6 - торговельної зали площею 39,6 кв. м. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 106 441 грн компенсації за відступлення від ідеальних часток, які зберігаються на депозитному рахунку в Державній судовій адміністрації України в Миколаївській області як залогові кошти від ОСОБА_1 , згідно з ухвалою суду від 17 січня 2019 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 червня 2019 року, адвокат Поддимай А. Б. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Центрального районного суду м. Миколаєва.

26 червня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, за касаційною скаргою адвоката Поддимая Андрія Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко