Провадження № 2-др/554/16/2019
17 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Тімошенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтави ради, про обмін частини квартири, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 р. вказаний позов задоволено, а саме вирішено здійснити обмін частини спадщини (гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АГК «Восход», автомобіль марки ВАЗ 21-61, днз. И НОМЕР_1 , 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_3 ), яку повинен був отримати ОСОБА_1 та боргу у розмірі 26 407 грн. (станом на 1993 рік) на Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення у справі набрало законної сили та не було скасовано у передбаченому законом порядку.
Справа перебувала на розгляді в касаційній інстанції з підстави оскарження інших процесуальних рішень у справі, після чого повернута 05.02.2019 року до суду першої інстанції.
15.04.2019 року справу передано судом першої інстанції до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг, що не були розглянуті судом апеляційної інстанції з підстав перебування справи на розгляді касаційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.04.2019 р. вказану цивільну справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення у справі про судові витрати відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року.
Вказаною ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 12.11.2014 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони по справі у судове засідання 17.07.2019 р. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,що, в силу вимог ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
20.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та при винесенні додаткового рішення у справі прохав врахувати те, що він, як позивач, був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» як інвалід війни (3 групи, Афганістан), що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Позивач звернувся до суду 01.08.2014 року.
Згідно з посвідченням інваліда війни (а.с. 20, 113), що має безтермінову дію, позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни (3 група інвалідності), що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент пред`явлення позову, було підставою звільнення від сплати судового збору.
Позовна заява має немайновий характер, на думку суду, оскільки судовим рішенням вирішено питання про обмін майна, що відноситься до вимоги, яка не підлягає вартісній оцінці.
Станом на момент звернення позивача до суду Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.
Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, керуючись вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України (в редакції від 04.06.2014 року, що діяла на момент звернення позивача до суду), оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, було звільнено від сплати судового збору, судовий збір підлягав стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243,60 грн.
Однак, при винесенні заочного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин, на підставі п. 3 ст. 270 ЦПК України, необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтави ради, про обмін частини квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.О. Материнко