ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4962/19 Справа № 190/251/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі №2/190/228/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі №190/215/19-скасувати та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, стягнутих на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивач скористався своїм правом і звернувся із позовом за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів на свій вибір.

Окрім того, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а наявної в матеріалах справи копії паспорту, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до П`ятихатського районну Дніпропетровської області.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позивач навмисно свою позовну заяву пред`явив до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 , з метою зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач із своєю дружиною ОСОБА_3 проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство та спільно виховують дитину по теперішній час, матеріально він спроможній сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, колегія суддів ставиться критично, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича