Справа № 2-23/09
Провадження № 6/211/84/19
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

24 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03/-03/849 від 25.10.2005 року з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог вказавши, що 13.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 спадкоємиці померлого позичальника ОСОБА_2 борг на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

02.11.2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 виконавчий лист № 2-23/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку за КД у розмірі 352288,30 грн. та за с/з у розмірі 1730,00 грн. визнано таким, що повністю не підлягає виконанню.

26.03.2013 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ Ковтуненко В.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 34036304 про закінчення виконавчого провадження.

22.01.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала по справі № 2-23/2009, згідно якої ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 скасовано та постановлено нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за № 2-23/2009 від 13.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та судового збору у розмірі 1730,00 грн., таким, що повністю не підлягає виконанню відмовлено.

Таким чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року по справі № 2-23/2009 судом апеляційної інстанції визнано таким, що підлягає виконанню.

24.04.2019 банком було подано до суду заяву про видачу оригіналів виконавчих листів № 2-23/2009 на ім`я ОСОБА_1

31.05.2019 року стягувачем засобами поштового зв`язку отримано з канцелярії суду супровідний лист від 13.05.2019 року та 2 оригінали виконавчих документів на ОСОБА_3 .

Станом на 03.06.2019 рік відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду в добровільному/примусовому порядку не виконано, заборгованість не погашена.

Вважають що строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

24.07.2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 спадкоємиці померлого позичальника ОСОБА_2 борг на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

02.11.2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-23/2009 виконавчий лист № 2-23/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку за КД у розмірі 352288,30 грн. та за с/з у розмірі 1730,00 грн. визнано таким, що повністю не підлягає виконанню.

26.03.2013 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС Криворізького МУЮ Ковтуненко В.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 34036304 про закінчення виконавчого провадження.

22.01.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала по справі № 2-23/2009, згідно якої ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 скасовано та постановлено нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за № 2-23/2009 від 13.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Банку за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. та судового збору у розмірі 1730,00 грн., таким, що повністю не підлягає виконанню відмовлено.

Таким чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 року по справі № 2-23/2009 судом апеляційної інстанції визнано таким, що підлягає виконанню.

24.04.2019 банком було подано до суду заяву про видачу оригіналів виконавчих листів № 2-23/2009 на ім`я ОСОБА_1

31.05.2019 року стягувачем засобами поштового зв`язку отримано з канцелярії суду супровідний лист від 13.05.2019 року та 2 оригінали виконавчих документів на ОСОБА_3 .

Станом на 03.06.2019 рік відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду в добровільному/примусовому порядку не виконано, заборгованість не погашена.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом з`ясовано, рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе, визнати причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк його пред`явлення до виконання, так як непред`явлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0303/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

Поновити строк Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0303/849 від 25.10.2005 року у розмірі 352288,30 грн. для примусового виконання.

Поновити строк Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-23/2009 виданого 13.05.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1730,0 грн. для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат