overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/407/19
Провадження №6/428/6/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/407/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2019 року за ініціативою суду було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №432/4214/13-ц та зупинено провадження у справі №428/407/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо відновлення втраченого провадження.

25.07.2019 року надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.07.2019 року по цивільній справі №428/4214/13-ц про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 14:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 504/2441/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 114,64грн., інфляційних нарахувань 71,77грн., та трьох відсотків річних у розмірі 22,04грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст.167, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 114,64грн., інфляційних нарахувань 71,77грн., та трьох відсотків річних у розмірі 22,04грн.

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 13.07.2019 року № 45690/1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику її право на пред`явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 496/2675/19
Провадження № 2/496/1474/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засіданні призначити на 06 вересня 2019 року о 10:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Драніков С.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 липн 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 211/591/18

провадження № 61-13669ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , у якому просив:

1) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 1 870 700 грн;

2) стягнути з ОСОБА_3 на свою користьборг за договором позики у розмірі 1 870 700 грн;

3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3% річних з простроченої суми у розмірі 496 455 грн;

4) стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 3% річних з простроченої суми у розмірі 496 455 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 02 вересня 2008 року, 10 квітня 2009 року, 27 березня 2010 року у розмірі 1 870 700 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 211/591/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №450/723/19

Провадження № 2/440/1367/2019

23 липня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ АТ «Мегабанк» «звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливою реструктаризацією заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 серпня 2019 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
пр. № 2/759/5523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.Р. Марко
Провадження №2/760/4840/19
Справа №760/7989/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Дума Ю.М.

представник третьої особи -Рябущиць І.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , що є також законним представником та діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , що є також законним представником та діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ), неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ), з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А ) 1921, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складний 01.08.2019.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/620/19

Провадження № 2/634/378/19

"23" липня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у вікритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

28.05.2019 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О. В. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду на виконання усунення недоліку, вказаного судом, позивачем надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 12 ч. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20.08.2019 року о 08.30 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9038/19
Провадження № 2/643/3808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судових засідань Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив надати строк на примирення терміном три місяці.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву в якій просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності та з ціллю збереження сім`ї просила надати строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно зп.4 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 25.10.2019.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Афанасьєв