Справа № 212/4756/18
Провадження № 2/211/531/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - прокурора Кучерук Т.В., представника особи, в інтересах якої звернувся прокурор - Сергієнко С.П., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Коценка Максима Валерійовича в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

встановив:

Позивач керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Коценка Максима Валерійовича в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь УПСЗН виконкому Тернівської районної в місті ради виплачену державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в сумі 13845,30 грн., посилаючись на виникнення у відповідача реальної можливості утримувати дитину та сплачувати аліменти. Так, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 13.12.2012 р., ОСОБА_2 звернулася до УПСЗН виконкому Тернівської районної в місті ради із заявою про призначення всіх видів допомоги,компенсації, субсидій та пільг. Управлінням рішенням від 17.07.2013 р. на користь ОСОБА_2 вперше було призначено вказану допомогу на період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. на суму 748,80 грн. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово зверталась за виплатою тимчасової державної допомоги, зокрема 17.01.2014 р., 02.07.2014 р., 23.01.2015 р., 03.07.2015 р. та 16.01.2016 р. Управлінням за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2016 р. виплачено допомоги на суму 13845,30 грн. В подальшому, 17.03.2016 р., ОСОБА_2 надала заяву про припинення виплати тимчасової державної допомоги у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо виплати аліментів 16.03.2017 р. в сумі 903,38 грн.,тому на підставі вказаної заяви виплати ОСОБА_2 припинено та знято з оплати з 01.04.2016 р. На підставі п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям. батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 р. позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року за клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В. витребувано з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2/413/4670/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для огляду. Витребувано з Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження № 49775833 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2/413/4670/12, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року за клопотанням прокурора витребувано з Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2/413/4670/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Кучерук Т.В. та представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради вимоги позову підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 81-86).

В обґрунтування відзиву зазначено, що він не ухилявся від утримання своєї дочки, виникла помилка в результаті того, що позивачі не були обізнані в підставах виникнення несплати ним аліментів. Про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів він не знав, оскільки ОСОБА_2 навмисно не вказала адресу його фактичного місця проживання, а не зареєстрованого, хоча знала про це. він добровільно сплачував кошти на утримання доньки, був навіть спір щодо визначення місця проживання їх дитини. коли дитина згодом перестала з ним спілкуватися, він надавав гроші своїй матері, яка більш спілкуючись зі своєю онукою, передавала їй кошти. він не уникав сплати аліментів, до 2012 року мав тимчасові заробітки,перебував в Центрі зайнятості, а з 01 лютого 2013 року почав працювати офіційно в Комунальному підприємстві «Міський тролейбус», де й працює по теперішній час, про що було відомо також ОСОБА_2 та повинно було відомо й органам ДВС, оскільки до їх обов`язку входить подання запитів та винесення відповідних постанов з метою забезпечення виконання судових рішень. Тому вважає, що в даному випадку ці кошти слід стягувати з ОСОБА_2 як особи, яка вказала недостовірні відомості щодо неотримання аліментів та ухилення його від їх сплати, та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши позицію представника позивача, представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, заперечення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цієї справи та справи №0413/12044/2012, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, згідно з виконавчим листом № 0413/12044/2012 від 13 грудня 2012 р. наданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 січня 2013 року, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати (доходу), до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 листопада 2012 року (а.с. 20 - копія виконавчого листа).

Частинами 8, 9 статті 181 Сімейного кодексу України в редакції, чинній на момент призначення та виплати допомоги, визначено, що якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм надання вказаної допомоги визначений Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189 (далі - Порядок № 189).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку, тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв`язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення.

Пунктом 7 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям передбачено, що тимчасова допомога призначається кожні шість місяців починаючи з місяця, в якому подані усі необхідні документи. Для призначення допомоги на наступний шестимісячний строк одержувач подає лише заяву, в якій повідомляє про обставини, що можуть бути підставою для продовження виплати допомоги.

За даними Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 в період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р., 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р., 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р., 01.07.2014 р. по 01.01.2015 р., 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р., 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р., не отримувала аліменти з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2/413/4670 виданого 15.01.2013 р. (а.с. 33-38 - копії довідок).

Рішеннями Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 17.07.2013 р., 22.01.2014 р., 07.07.2014 р., 26.01.2015 р., 06.07.2015 р., 18.02.2016 р., 18.03.2016 р., за заявою ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів (а.с. 39-45 - копії рішень).ж

Згідно з вимогами статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 189, при виникненні в одержувачів обставин, що впливають на виплату тимчасової державної допомоги одержувач такої допомоги зобов`язаний повідомити про це органи праці та соціального захисту населення у десятиденний строк.

17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з відповідною завою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з заявою про припинення виплати соціальної допомоги в зв`язку отриманням аліментів 16.03.216 р. в сумі 909,38 грн. Переплату зобов`язалась повернути (а.с. 49 - копія заяви).

В пункті 12 Порядку № 189 зазначено, що якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету.

Всього за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2016 р. включно ОСОБА_2 виплачено тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 13845,30 грн. (а.с.9 - копія повідомлення).

Відповідно до частини 10 статті 181 СК України, в редакції на момент виникнення спірних відносин, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Тому оскільки Управлінням праці та соціального захисту населення за рахунок коштів Державного бюджету України надавалась допомога на утримання дитини відповідача до досягнення дитиною 18 років, позивач має компенсувати Державі витрачені кошти, стягненням їх з ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом досліджено справу № 0413/12044/2012 (провадження №2/0413/4670/2012) Жовневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка розглянута в заочному порядку з винесенням заочного рішення по справі у відсутність відповідача.

При дослідженні матеріалів вказаної цивільної справи судом з`ясовано, що доказів вчасного отримання ОСОБА_1 копії судового рішення матеріали справи не містять, згідно розписки, текст рішення він отримав 10 березня 2016 року, з матеріалами справи знайомився 26.02.2019 р.

За матеріалами виконавчого провадження № 49775833, наданого Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення 11.01.2016 р., постановою державного виконавця від 13.01.2016 р. відкрито виконавче провадження, постановою від 13.01.2016 р. винесено постанову про стягнення аліментів із заробітної плати боржника, який працював в КП «Міський тролейбус», тощо.

Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг на виконання ухвали суду від 22.05.2019 р. повідомлено про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2/413/4670 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки виконавче провадження завершено 23.12.2015 р., а строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки.

Аналіз норми підзаконного нормативно-правового акта закріпленої в пункті 12 Постанови вказує на те, що підставою для звернення органу праці та соціального захисту населення до суду з указаним позовом є встановлення факту, що один з батьків може утримувати дитину або встановлено місце проживання одного з батьків, який може утримувати дитину та з якого можуть бути стягнуті аліменти.

Тобто заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за умови доведення, що один з батьків може утримувати дитину або встановлено місце проживання одного з батьків, який може утримувати дитину та з якого можуть бути стягнуті аліменти.

В матеріалах справи наявні довідки з яких видно, що на неодноразові звернення ОСОБА_2 працівниками відділу ДВС видавались довідки про те, що вона не отримувала аліменти від на підставі виконавчого листа .

Разом з тим, звертаючись з цим позовом, позивачем не зазначено, які дії були вчинені державним виконавцем до спонукання боржника виконувати рішення суду та сплачувати аліменти у встановленому законом порядку, позивачем не зазначено, які причини несплати боржником аліментів, а саме чи дійсно він ухилявся від сплати аліментів, чи були відсутні у боржника кошти та інше майно, на яке згідно чинного законодавства може бути звернено стягнення.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні доводи відповідача щодо того, що він не був обізнаний щодо наявності судового рішення про стягнення з нього аліментів та обов`язку по їх сплаті. В матеріалах справи відсутні докази ухиленням відповідача від сплати аліментів або відсутність у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення, що є підставою для стягнення з нього виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Викладені в тексті позовної заяви підстави ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, оскільки з 01.02.2013 р. відповідач офіційно працював, що підтверджується письмовими доказами. Зазначене не позбавляло можливості державного виконавця зробити відповідні запити щодо з`ясування місця роботи відповідача (судове рішення від 13.12.2012 р.) та направити виконавчий документ за місцем роботи боржника. Доказів того, що вказані дії державним виконавцем проводились, суду не надано.

Доказів на спростування доводів відповідача, суду не надано.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за недоведеністю.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 611, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Коценка Максима Валерійовича в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 липня 2019 року

Суддя Д.М.Ніколенко