overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/2753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: Донецька область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 25.07.2019 року об 09:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №474/670/16-ц
Провадження № 22-з/812/66/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 подане представником ОСОБА_4, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 25 січня 2019 року (дата валютування 28 січня 2019 року) на суму 3952, 00 грн. підлягає поверненню (оригінал квитанції про сплату судового збору повернено ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа №474/670/16-ц/2266/2019 від 04 лютого 2019 року).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 подане представником ОСОБА_4 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3952 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн., згідно квитанції №0.0..1 від 25 січня 2019 року (дата валютування 28 січня 2019 року) на рахунок №0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року

м. Харків

справа №633/76/16-ц

провадження №22-ц/818/3523/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4100/19
УХВАЛА

23.07.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Крім того, в силу ст. 11 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз ч.1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сечко С.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування, на 27 серпня 2019 року, 14.00.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП та про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 372/2671/19
Провадження № 2-о-76/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, Козинська селища рада Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська,24), Козинська селища рада Обухівського району Київської області (адреса: 08711, смт. Козин, вул. Партизанська 2, Обухівського району, Київської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3777/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.05.2019 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року - закінчення ОСОБА_3 навчання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення суду буде виготовлено 23 липня 2019 року.
19.07.2019 227/2943/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, всупереч вищевказаних вимогам законодавста, заявником не зазначено повної адреси боржника, а саме, індексу, району, вулиці та будинку.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів та судовий розгляд такої вимоги, останній слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.

На підставівикладеного,керуючись п.1ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1779/2019 Справа № 641/5467/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, площа Павлівська,4), Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська,35), про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення щодо знесення самовільно встановленої в належній їй квартирі АДРЕСА_3 перегородки з гіпсопенобетону, а також зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати, пов`язані із знесенням вказаної перегородки та відновленням міжквартирної цегляної стіни.

Ухвалою суду від 11.07.2019 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.07.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, площа Павлівська,4), Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська,35), про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 649/827/19
Провадження № 2-н/649/16/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

22 липня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов