08.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6319/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/6319/15-ц
Провадження № 2п/205/30/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по цивільній справі № 205/6319/15-ц (2/205/941/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» 26 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ПУ-6 від 25 листопада 2013 року у загальному розмірі 23 661 гривні 43 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо наявності будь-яких договірних зобов`язань між нею та позивачем чи третіми особами. Просила поновити строк на перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ТОВ «Смарт Фінексперт» у судове засідання свого представника не направило, про час та дату судового засідання повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію позовної заяви з доданими до неї копіями та судовою повісткою було направлено судом на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 конверт з поштовим відправлення було повернуто до суду з відміткою про непроживання адресата (а.с. 33). Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30).

Крім того, копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом (а.с. 44).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду. При цьому заявник не зазначає дату, коли нею було отримано копію заочного рішення та причини, з яких вона пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ознайомлювалася з матеріалами даної цивільної справи в повному обсязі 28 травня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 47), зокрема в заяві про ознайомлення з матеріалами справи вона вказала, що нею буде проводитися фото фіксація документів, а із заявою звернулася до суду 18 червня 2019 року (тобто, в останній день строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з урахуванням того, що 17 червня 2019 року був вихідним днем).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2016 року

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлено не була.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься судова повістка, якою відповідач викликалася у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року (а.с. 40).

Що стосується посилань відповідача, що позивачем було пропущено строк позовної давності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, датою укладання кредитного договору є 25 листопада 2013 року, а позов до суду було подано 26 серпня 2015 року, тобто, у встановлений законом строк позовної давності.

Також відповідач зазначає, що не укладала з позивачем кредитний договір. Разом з тим, у матеріалах справи знаходиться копія кредитного договору від 25 листопада 2013 року, на якому міститься підпис відповідача, а у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не оспорює його справжність.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, з яких відповідач пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не зазначені, суд не вбачає підстав для визнання їх поважними та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав, які є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по цивільній справі № 205/6319/15-ц (2/205/941/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по цивільній справі № 205/6319/15-ц (2/205/941/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: