Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 259/8045/13-ц

провадження № 61-22831св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач: Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Лоленко А. В., Груіцької Л. О., Ларіної Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2013 року Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку надає Державне підприємство «Регіональні електричні мережі». При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, за адресою проживання відповідача були виявлені факти самовільного підключення квартири до електричної мережі. Виявлені порушення були зафіксовані працівниками Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в актах: 1) від 11 травня 2011 року № 27398, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 2 151 грн 85 коп.;

2) від 31 серпня 2011 року № 28008, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 182 грн 74 коп.;

3) від 02 лютого 2012 року № 28790, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 636 грн 26 коп.;

4) від 23 травня 2012 року № 29523, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 260 грн 78 коп.;

5) від 18 липня 2012 року № 29609, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 724 грн 25 коп.;

6) від 21 листопада 2012 року № 30413, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 817 грн 40 коп.;

7) від 20 березня 2013 року № 31066, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 691 грн 62 коп.;

8) від 18 липня 2013 року № 31593, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 2 084 грн 60 коп., а всього - 12 549 грн 50 коп.

Ураховуючи викладене, Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 12 549 грн 50 коп.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зобов`язання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» укласти з ним договір на електропостачання.

Позовну заяву мотивовано тим, що Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» на порушення вимог чинного законодавства своєчасно не уклало з ним, як зі споживачем електроенергії, який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , договір на електропостачання, що спричинило відключення його квартири від електричної мережі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» укласти з ним договір на електропостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у складі судді Машкіної Н. В. позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, в розмірі 2 084 грн 60 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зобов`язання укласти договір на електропостачання відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з актів про порушення від 11 травня 2011 року № 27398, від 31 серпня 2011 року № 28008, від 02 лютого 2012 року № 28790, від 23 травня 2012 року № 29523, від 18 липня 2012 року № 29609, від 21 листопада 2012 року № 30413, від 20 березня 2013 року № 31066 вбачається, що вони були складені з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, проте на споживача ОСОБА_2 матір відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення направлялися ОСОБА_2 , тому не могли бути отримані відповідачем. Разом з тим суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2 084 грн 60 коп.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задоволено частково. Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2 084 грн 60 коп. та судового збору в сумі 229 грн 40 коп. скасовано.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, у сумі 2 084 грн 50 коп. та судового збору в сумі 229 грн 40 коп. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 та не укладав договір про постачання електричної енергії з Державним підприємством «Регіональні електричні мережі». Відключення квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання 03 листопада 2010 року відбулося в порушення вимог пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 та не укладав договір про постачання електричної енергії з Державним підприємством «Регіональні електричні мережі», а тому позовні вимоги про стягнення з нього збитків у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року в частині позовних вимог про зобов`язання укласти договір на електропостачання не оскаржується, то касаційний перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року в цій частині не здійснюється.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу № 259/8045/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року № 7396/15-вих на електронний запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2014 року провадження № 6-21292ск14 зазначено, що надіслання справи № 259/8045/13-ц є неможливим, оскільки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначена справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька не передавалася.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22831ск18 у справі № 259/8045/13-ц за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зобов`язання укласти договір електропостачання, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року провадження у вищевказаній справі відновлено в частині оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електроенергії, яку надає Державне підприємство «Регіональні електричні мережі». Між сторонами існують зобов`язання з постачання та споживання електричної енергії, які регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Також судами встановлено, що відповідно до довідки Житлово-експлуатаційної дільниці від 19 квітня 2013 року № 2 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , якого знято з реєстрації 29 квітня 2011 року; ОСОБА_2 , яку знято з реєстрації 26 березня 2004 року; ОСОБА_1

Власником особового рахунку є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких змін до особового рахунку після смерті останньої щодо власника особового рахунку внесено не було.

13 вересня 2010 року споживачу було направлено попередження про відключення від електропостачання через заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 154 грн 95 коп.

03 листопада 2010 року через несплачену заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 201 грн 75 коп. споживач був відключений від електропостачання.

При перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення за адресою проживання відповідача були виявлені факти самовільного підключення квартири до електричної мережі. Виявлені порушення були зафіксовані працівниками Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в актах:

1) від 11 травня 2011 року № 27398, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 2 151 грн 85 коп.;

2) від 31 серпня 2011 року № 28008, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 182 грн 74 коп.;

3) від 02 лютого 2012 року № 28790, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 636 грн 26 коп.;

4) від 23 травня 2012 року № 29523, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 260 грн 78 коп.;

5) від 18 липня 2012 року № 29609, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 724 грн 25 коп.;

6) від 21 листопада 2012 року № 30413, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 817 грн 40 коп.;

7) від 20 березня 2013 року № 31066, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 1 691 грн 62 коп.;

8) від 18 липня 2013 року № 31593, на підставі якого вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 2 084 грн 60 коп., а всього - 12 549 грн 50 коп.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 2 Правил користування електричною енергією, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеної методики ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до електромережі електропостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахунку споживання електричної енергії; за тарифами та за кількістю днів, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (підпункт «б» пункт 3.3. Методики). Порядок проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії передбачений пунктом 3.5. Методики та з врахуванням пункту 2.7. Методики.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Судом першої інстанції встановлено, що акти про порушення від 11 травня 2011 року № 27398, від 31 серпня 2011 року № 28008, від 02 лютого 2012 року № 28790, від 23 травня 2012 року № 29523, від 18 липня 2012 року № 29609, від 21 листопада 2012 року № 30413, від 20 березня 2013 року № 31066 були складені з урахуванням вимог Правил користування електричною енергієюна споживача ОСОБА_2 - матір відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99), тобто повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення також направлялися ОСОБА_2 , тому не могли бути отримані відповідачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що зазначені акти про порушення не підлягали розгляду відповідною комісією, оскільки споживач не був повідомлений про час і дату її засідання.

Також, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, за яких здійснювалося самовільне підключення споживача до електричної мережі, а саме: шляхом під`єднання дроту в розподільчій коробці на сходовому майданчику, що знаходиться в місці загального доступу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність його причетності до порушення Правил користування електричною енергією.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, за актами про порушення від 11 травня 2011 року № 27398, від 31 серпня 2011 року № 28008, від 02 лютого 2012 року № 28790, від 23 травня 2012 року № 29523, від 18 липня 2012 року № 29609, від 21 листопада 2012 року № 30413, від 20 березня 2013 року № 31066 слід відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується акта про порушення від 18 липня 2013 року № 31593, то він був складений на споживача ОСОБА_4 , з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Про час і дату засідання комісії з розгляду зазначеного акта споживач був повідомлений належним чином. Причетність ОСОБА_1 до самовільного підключення до електричної мережі через дріт, який безпосередньо був спрямований з розподільчої коробки, розташованої на сходовому майданчику, до дверей квартири, підтверджується актом про порушення з долученим до нього фрагментом зазначеного дроту, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, визначена відповідно до Методики.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, за актом про порушення від 18 липня 2013 року № 31593 підлягають задоволенню.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 2 084 грн 50 коп., суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність зазначених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права, тому це рішення необхідно залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року скасувати.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк