Провадження №22-ц/812/956/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів уцивільній справі №490/2232/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 05 квітня 2019 року о 09 годині 44 хвилині, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власності,

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позов мотивовано тим, що позивач є співвласником трикімнатної кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 85 кв.м., яка складається з приміщень в двох рівнях на четвертому та п`ятому поверсі. Приміщення квартири позивача площею 11,3 кв.м., яке знаходиться на четвертому поверсі без будь-яких документів та її згоди зайняли відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , облаштували з цегли перегородку, а також пошкодивши стіну, встановили в ній металеві двері, чим позбавили ОСОБА_1 доступу до приміщення. Мирним шляхом врегулювати зазначену проблему відповідачі не погоджуються.

Посилаючись на викладене, позивачка просила зобов`язати відповідачів звільнити належне їй на праві спільної часткової власності приміщення кв. 95 площею 11,3 кв.м., розташоване на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 та передати їй ключі від дверей зазначеного приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати, а також просила розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

16 травня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ці особи є співвласниками кв. АДРЕСА_3 , і вони порушують її права.

16 травня 2018 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 з зустрічним позовом про скасування права власності.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно, в січні 2018 р. відповідачами за зустрічним позовом було зареєстроване право власності на трикімнатну кв. АДРЕСА_1 загальною площею 85 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м. на праві спільної часткової власності (по 1/4 частки). Зазначене право власності виникло на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 р. В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач за первісним позовом не надала суду вказане рішення, з якого вбачається, що за ОСОБА_1 і членами її родини визнано право власності на самочинно переобладнану трикімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 58 кв.м., а житлова площа складає 41,6 кв.м. В рішенні відсутні відомості, що право власності визнається на площу, розташовану на двох поверхах будинку і очевидною є невідповідність зазначеної площі. Позивачі за зустрічним позовом оспорюють право власності відповідачів на всю площу будинку АДРЕСА_2 , самовільно зайняту відповідачами, що знаходиться поза межами їх двокімнатної квартири, бо воно зареєстроване з суттєвими порушеннями вимог закону. Також вважають, що правочин вчинений нотаріусом Боненко Т.Л. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також до Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійснений 18 січня 2018 р. та 24 січня 2018 р. є недійсним, оскільки нотаріус зареєструвала за відповідачами право власності на допоміжні приміщення, що є об`єктом права спільної сумісної власності мешканців будинку АДРЕСА_2 без їх згоди, наданої в установленому законом порядку, чим було порушено право спільної власності позивачів за зустрічним позовом. Документи, що є підставою набуття права власності на площу, що становить різницю між 58 кв.м., визнаними судом, та 85 кв.м., зареєстрованими нотаріусом, у відповідачів відсутні. Також ОСОБА_11 неодноразово заявляла, що спірні приміщення їй були надані за актом-приймання передачі директором КП СКП «Гуртожиток» ОСОБА_12 , проте надати документи на підтвердження зазначених обставин відмовилась та не повідомила на підставі чого нею була проведена реєстрація права власності 18 січня 2018 р.

Посилаючись на викладене, позивачі за зустрічним позовом просили скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 на трикімнатну АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 р. вищевказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Заявою від 01 жовтня 2018 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воробйов В.Л. позовні вимоги за первісним позовом підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували, з підстав, зазначених в первісній позовній заяві та у відзивах на зустрічний позов, просили задовольнити первісний позов. На неодноразове прохання суду надати первісні документи, що підтверджують право власності на спірне допоміжне приміщення (колясочну) та документи, на підставі яких загальна площа належної їй квартири збільшилась з 58 кв.м. до 85 кв.м., категорично відмовилася надавати ці докази, посилаючись на те, що надання нею доказів породжує нові судові справи.

Щодо зустрічного позову пояснила, що позов заявлено неналежними позивачами, неправильно вирішено процесуальне положення державного реєстратора - приватного нотаріуса, яка проводила оспорювану державну реєстрацію, взагалі не доведено порушення прав позивачів на користування приміщеннями загального користування цією реєстрацію. Адже її право власності, яке зареєстровано належним чином в установленому законом порядку, є непорушним, а належна державна реєстрація права приватної власності на технічний паспорт, виданий на її ім`я є достатнім і належним підтвердженням правових підстав набуття нею права власності на спірне приміщення.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , їх представник адвокат Бєлова Р. В. проти задоволення первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічний позов, з підстав, зазначених у ньому та у відзиві на зустрічний позов та у відповіді на відзив на зустрічний позов.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. про час, дату та місце слухання справи в суді повідомлена відповідно до положень цивільного законодавства, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для розгляду первісного позову й просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Представником відповідачів - ОСОБА_5 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21 травня 2019 р. до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів а саме:

1)Витребувати у Департаменті з надання адміністративних послуг ММР копії та оригінали на огляд суду документів, які підтверджують:

-Від якої саме особи та на підставі яких документів, що підтверджують її повноваження, було прийнято 04 квітня 2019 р. супровідний лист Центрального районного суду за вих. №490/2232/18 з Ухвалами від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. (арк.70 справи №490/2232/18);

-Ким та коли саме було отримано в Департаменті з надання адміністративних послуг ММР копії документів реєстраційної справи на кв. АДРЕСА_1 з супровідним листом від 04 квітня 2019 р. вих. №19.03.02-04/2410/19 (на виконання Ухвал від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. Центрального районного суду з супровідним листом від 04 квітня 2019 р. вих. №490/2232/18);

-Документ, який знаходиться в Департаменті з надання адміністративних послуг ММР та містить дані особи, її повноваження та її підпис, які свідчать в отриманні 04 квітня 2019 р. копій документів реєстраційної справи на АДРЕСА_1 в Департаменті з надання адміністративних послуг;

-Яким саме документом було підтверджено повноваження ОСОБА_5 при отриманні 04 квітня 2019 р. копії реєстраційної справи на кв. АДРЕСА_1 разом з супровідним листом в адресу Центрального районного суду від Департаменту з надання адміністративних послуг від 04 квітня 2019 р. вих. №19.03.02-04/2410/19 (арк.71 справи №490/2232/18).

2)Витребувати у Центрального районного суду документи, які підтверджують, ким саме було подано 04 квітня 2019 р. та на підставі якого документу, що підтверджує повноваження особи, запит до Департаменту з надання адміністративних послуг (супровідний лист Центрального районного суду за вих. №490/2232/18 від 04 квітня 2019 р. з Ухвалами від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. (арк.70 справи №490/2232/18)). та отримано відповідь 04 квітня 2019 р. за вих. №19.03.02-04/2410/19 (арк.71 справи №490/2232/18) на виконання Ухвал Центрального районного суду від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. по справі №490/2232/18, відповідно до вимог чинного законодавства.

Клопотання мотивовано тим, що вказані у клопотанні документи для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою отримання доказу того, що при розгляді даної справи було порушено вимоги ст.ст. 78, 79 ЦПК України, вона намагалась отримати, звернувшись із запитом до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР та Центрального районного суду м. Миколаєва, однак конкретні відповіді нею не отримано.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , вона просить про витребування доказів для огляду судом документів, а саме:

1) із Департаменту з надання адміністративних послуг ММР копії та оригінали документів, які підтверджують:

-Від якої саме особи та на підставі яких документів, що підтверджують її повноваження, було прийнято 04 квітня 2019 р. супровідний лист Центрального районного суду за вих. №490/2232/18 з Ухвалами від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. (арк.70 справи №490/2232/18);

-Ким та коли саме було отримано в Департаменті з надання адміністративних послуг ММР копії документів реєстраційної справи на кв. АДРЕСА_1 з супровідним листом від 04 квітня 2019 р. вих. №19.03.02-04/2410/19 (на виконання Ухвал від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. Центрального районного суду з супровідним листом від 04 квітня 2019 р. вих. №490/2232/18);

-Документ, який знаходиться в Департаменті з надання адміністративних послуг ММР та містить дані особи, її повноваження та її підпис, які свідчать в отриманні 04 квітня 2019 р. копій документів реєстраційної справи на кв. АДРЕСА_1 в Департаменті з надання адміністративних послуг;

-Яким саме документом було підтверджено повноваження ОСОБА_5 при отриманні 04 квітня 2019 р. копії реєстраційної справи на кв. АДРЕСА_1 разом з супровідним листом в адресу Центрального районного суду від Департаменту з надання адміністративних послуг від 04 квітня 2019 р. вих. №19.03.02-04/2410/19 (арк.71 справи №490/2232/18).

2) із Центрального районного суду документи, які підтверджують ким саме було подано 04 квітня 2019 р. та на підставі якого документу, що підтверджує повноваження особи, запит до Департаменту з надання адміністративних послуг (супровідний лист Центрального районного суду за вих. №490/2232/18 від 04 квітня 2019 р. з Ухвалами від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. (арк.70 справи №490/2232/18)). та отримано відповідь 04 квітня 2019 р. за вих. №19.03.02-04/2410/19 (арк.71 справи №490/2232/18) на виконання Ухвал Центрального районного суду від 06 березня 2019 р. та 07 березня 2019 р. по справі №490/2232/18, відповідно до вимог чинного законодавства.

Між тим, вказані документи не є доказом в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, оскільки, обставини, на підтвердження яких позивач просить їх витребувати, не відноситься до предмету доказування по справі.

Крім того, всупереч наведеним вимогам закону в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилалася на вказані у клопотанні обставини та не заявляла клопотання про витребування вказаних вище доказів.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 23 липня 2019 року.