overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/23/19
Справа № 702/685/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 липня 2019 року м.Монастирище
Заявник 25.07.2019 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 293, 294, 315-319, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Монастирищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтерисованим особам додатково - копію заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/760/2102/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

18 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті на 12 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Провадження № 2/760/1302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

26 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім"єюдо судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/894/19
Провадження № 2-о/161/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

присяжних - Пастерука П.О., Курила А.С.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ---

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 260, 264, 265, 295, 299, 300 ЦПК України, на підставі ст.ст 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною -- два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.

Присяжні Пастерук П.О.

Курило А.С.
Справа № 682/2213/19
Провадження № 2-о/682/89/2019
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд з України дитини за кордон, яка не досягла віку 16 років без згоди та супроводу батька, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

Заявницею подано до суду заяву, в якій вона просить її заяву про надання дозволу на виїзд з України дитини за кордон, яка не досягла віку 16 років без згоди та супроводу батька, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради залишити без розгляду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена була належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд з України дитини за кордон, яка не досягла віку 16 років без згоди та супроводу батька, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

24 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви розцінюється судом, як заява про відкликання позову, яку слід задоволити, повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 199/5988/17
УХВАЛА

24.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача Яріз О.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Яріз О.А. заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» завірену належним чином копію страхової справи про відшкодування шкоди Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» заподіяну водієм автомобіля OPEL Vitaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,- задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» завірену належним чином копію страхової справи про відшкодування шкоди Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» заподіяну водієм автомобіля OPEL Vitaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/2048/19
У Х В А Л А

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

23 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/11247/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», за апеляційною скаргою адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року, - до розгляду Верховним Судом касаційної скарги адвоката Дьоміної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 263/11247/14-ц провадження №61-10708ск19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко
Справа №: 272/785/19
Провадження № 2-н/272/27/19
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160 - 163, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 192,10 грн. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та ч. 8 ст.170 ЦПК України даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому гл. 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набирає законної сили негайно.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:І. А. Чуб
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
(підпис)
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/28/2019 Справа № 641/3085/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ВДВС Ярошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 29 липня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 758/644/19
Провадження № 2-сз/761/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Челюскінців» (шахта «Трудовская») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 705 грн. (відповідно до квитанції № 26 від 04.01.2019 року) за подання позовної ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Челюскінців» (шахта «Трудовская») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд».

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Челюскінців» (шахта «Трудовская») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд» про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Челюскінців» (шахта «Трудовская») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )сплачену суму судового збору в розмірі 705,00 грн. (відповідно до квитанції № 26 від 04.01.2019 року) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Челюскінців» (шахта «Трудовская») Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд»,в УДК в Подільському районі м. Києва, код платника: 6008, код отримувача: 37975298, код банку отримувача: 899998, банк платника: АТ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: