Провадження № 2/201/1031/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.10.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. за клопотанням позивачки забезпечено позов шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівлі-продаж, міна, дарування і т.п.) (а.с. № 21, а.с. № 2 виділ. матер.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019р. вищезазначена ухвала про забезпечення позову залишена без змін (а.с. № 42-44 виділ.матер.).

Ухвалою суду від 05.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. (а.с. № 113 виділ. матер.).

10.12.2018р. по справі надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та недійсним (а.с. № 37-48), який прийнято до сумісного розгляду 02.04.2019р. (а.с. № 118).

Ухвалою суду від 27.05.2019р. за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.11.2018р. а.с. № 26) витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 28.11.2017р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з метою проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 134).

04.06.2019р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 23.10.2018р. а.с. № 23) надійшла заява про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 138), у зв`язку з чим, представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 16.11.2018р. а.с. № 26) відмовилися від клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи і їх відмову прийнято судом в підготовчому засіданні 26.06.2019р.

Підготовче засідання у справі проведено 26.06.2019р. відповідно до ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України (а.с. № 144).

Отже, цивільна справа 09.07.2019р. знаходиться на стадії судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом і її представник Зінченко Г.В. (діє на підставі довіреності від 23.10.2018р. а.с. № 23) в судове засідання, призначене на 09.07.2019р., не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с. № 145, 147, 148), жодних заяв і клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.11.2018р. а.с. № 26) в судове засідання, призначене на 09.07.2019р. надала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розглядати без її участі, без фіксації судового процесу технічними засобами, проти її задоволення не заперечувала (а.с. № 155).

За таких обставин, суд ухвалою від 09.07.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) ухвалив про розгляд цивільної справи 09.07.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 217 з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, заява позивачки про залишення її позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а саме 04.06.2019р. (а.с. № 138).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Така правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 11.04.2019р. у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 04.06.2019р. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, право на подачу такої заяви у представника за довіреністю від 23.10.2018р. є, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. по справі № 201/11323/18 (провадження № 2з/201/308/2018).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачкою за основним позовом покладаються на позивачку (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постанові від 11.04.2019р. у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18), ст. 142, ч. 9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.11.2017р. залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.11.2017р., які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. по справі № 201/11323/18 (провадження № 2з/201/308/2018), у вигляді накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівлі-продаж, міна, дарування і т.п.) - скасувати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28.11.2017р. неукладеним та недійсним вважати основними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.