overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2019 227/1066/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua , доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
справа № 489/851/19
провадження № 2/489/1032/19
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з спірної квартири без надання йому іншого житлового приміщення.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 396 від 03.04.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 766/7225/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні питання процесуального правонаступництва та витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зверення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача подав заяву про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.34, офіс №212, до участі у справі правонаступника позивача.

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі як правонаступника позивача.

Оскільки залучення правонаступника та необхідність витребування нових доказів є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінити сторону відповідача його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.34, офіс №212, .

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу №661/5761/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя.

Ухвала в частині залучення правонаступника може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

22.07.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

з участю секретаря Паращенко Л.І.

сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Терещук О.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст 193 ЦПК позови об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка подала клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом оскільки за даним спором мається рішення суду.

З`ясувавши обставини суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, по суті спору судом приймалося рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до відкриття провадження по дані справі, а тому сторона не втратила право на звернення до суду з позовом на зміну місця проживання неповнолітньої дитини з посиланням на нові обставини.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.07.2019
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4781/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на цей час після зміни прізвища ОСОБА_4 , укладений 13.05.2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеськогом міського управління юстиції, актовий запис №405, які від шлюбу мають одну малолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до шлюбу - ОСОБА_6 / на цей час після зміни прізвища ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 409/1191/19
Пров. № 2/409/704/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 1993 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 91.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з кінця 2018 року. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 листопада 1993 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 91 (а.с.8)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 142, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 листопада 1993 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 91 - розірвати.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 384,20 грн.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 681/844/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2011 року, що станом на 23.04.2019 року становить 10997 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 30 коп. та складається з: 6963 грн. 26 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 3034 грн. 17 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 499 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 24 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 23.07.2019 року.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ -14360570, що знаходиться в м. Києві, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 495/4486/19
№ провадження 2/495/2041/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Протягом встановленого строку, визначеного в ухвалі суду від 28.05.2019 року, позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 405/2165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката : Качанової А.В.

представника відповідача: адвоката Міхальової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення суми авансу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 29.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
17.07.2019 227/1156/18
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., вивчивши матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-801/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року, - зареєстровано справу № 2-в/227/22/19.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючисьст. ст. 488-489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-801/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2019 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати сторони надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Зобов`язати заявника та заінтересованих осіб до судового розгляду подати документи, що містилися в матеріалах втраченої цивільної справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С.Мацишин

17.07.2019