ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6306/18 Номер провадження 22-ц/814/2116/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року, виданий суддею Нестеренком С.Г.

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого 01 жовтня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини.

Заява обгрунтована тим, що при видачі судового наказу судом не було встановлено обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, а саме не було встановлено те, що малолітня дитина на утримання якої стягнути кошти із заявника на користь ОСОБА_2 проживає за однією адресою разом зі стягувачем (матір`ю) та боржником (батьком), і більшу частину витрат на утримання дитини покладено на нього ОСОБА_1 як батька дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано судовий наказ виданий 01 жовтня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі за № 524/6306/18, провадження № 2н/524/1145/18, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини, - таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання судового наказу, виданого 01 жовтня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі за № 524/6306/18, провадження № 2н/524/1145/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

24 червня 2019 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 , подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року та скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2018 року, виданий суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренком С.Г. (а.с. 97-98).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2019 року справу призначено до розгляду.

Колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

Статтями 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою ІІІ розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім цього, по справі вбачається, що 26.03.2019 р. ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на судовий наказ від 01.10.2018 р. (а.с. 49-50).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ від 01.10.2018 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (а.с. 66-67).

Згідно п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З викладеного вбачається, що правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 01 жовтня 2018 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 01 жовтня 2018 року, слід закрити, як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 353, 358, 362 , 381 ч.2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині скасування наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов