Номер провадження: 22-ц/813/1262/19
Номер справи місцевого суду: 509/719/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду з позовом (у подальшому уточненим 27.06.2014, 27.08.2014, 14.06.2017 роках), в якому просив суд задовольнити позовні вимоги: стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів зі спеціально визначеного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 - 2649 557,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Управління Служби безпеки України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 2008 року передав засновнику ЧП «Рошен» ОСОБА_1 коносаменти на контейнери:

- В- NBODS8719459 від 22.08.2008 року на контейнер PCIU 8232548;

- NDA 135140 від 17.08.2008 року на контейнер TCKU 9938632;

- YMLUM 450014267 від 11.07.2008 року на контейнер YMLU 4773384;

- SHASEA 08080132 від 21.08.2008 року на контейнер FSCU 7411975;

- NBODS 8319109 від 17.08.2008 року на контейнер PCIU 9782467; тобто належні йому речі, які надійшли до Одеського торгівельного порту. В подальшому товар, який містився в контейнерах був затриманий в рамках кримінальної справи № 674 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів ч.2 ст. 201, ч. 2,3 ст. 358, ч.1 ст. 212 КК України та переданий на зберігання ТОВ «Фірма Талісман - М». Під час проведення співробітниками ГУ СБУ в Одеській області інвентаризації матеріальних цінностей, переданих на зберігання ТОВ «Фірма Талісман - М» було встановлено нестачу речових доказів у кримінальні справі № 674. Даний факт слугував підставою для порушення кримінальної справи № 892 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Тому позивач вважає, що має право на відшкодування державою збитків, пов?язаних з викраденням вилучених за порушення митних правил товарів (т.1, а.с.1-5, т.1, а.с.144-149, т.4, а.с.38-44).

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом (у подальшому уточненим 24.04.2018 та 31.01.2018 роках), у якому просив суд задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства прокуратури і суду, на користь ОСОБА_2 - у сумі 4227737,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в жовтні 2008 року п?ять вищезазначених контейнерів прибули на адресу приватного підприємства "Імекстрейд». Для виконання усіх передбачених законом зобов?язань про митне оформлення імпортного товару, товари, що знаходились у перелічених контейнерах, тимчасово були передані митному брокеру ОСОБА_2 для оформлення митних декларацій на підставі договору №02/08 від 02.08.2008 року з брокерською фірмою "Рошен". ОСОБА_1 зазначає, що в той час, коли товари знаходились у тимчасовому веденні митного брокера ОСОБА_2 , вони 15 жовтня 2008 року були вилученні за кримінальним провадженням № 674 слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області і в подальшому ході слідства товар був повністю втрачений. Було сплачено всі митні платежі і збори, сплачені послуги митного брокера, складені та оформлені митні декларації. 17 січня 2017 року протоколом загальних зборів №12 власників ПП "Імекстрейд" було вирішено передати право вимоги на ці контейнери в якості виплати дивідендів ОСОБА_1 . Після сплати отримувачем товару усіх митних платежів, в цей же день, 11 жовтня 2008 року та 17 жовтня 2008 року, слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області були вилучені товари на загальну суму 4227737,00 грн, тому внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом (т.4, а.с.2-3, т.4, а.с.20).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року цивільні справи об?єднанні в одне провадження (т.4, а.с.22)

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 залишенні без задоволення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовлено у повному обсязі (т.5, а.с.11-14).

14.06.2018 року засобами поштового зв?язку представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року. Апелянт просить скасувати рішення від 21 травня 2018 року в частинні відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди та ухвалити в цій частинні нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній частині рішення суд не в повному обсязі з?ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення спору (т. 1, а.с.23-28).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року Дрішлюка А.І. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року (т.5, а.с.32-34) та ухвалою від 20 серпня 2018 року справу було призначено до розгляду (т.5, а.с.64).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Калараша А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. та ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду (т.5, а.с.107-108).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відрахуванням зі штату суддів Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А. та призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» № 195/2019 від 07.07.2019 року, цивільну справу було перерозподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (т.5, а.с.129). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями були вилученні судді Заїкін А.П., Таврткіладзе О.М., та визначено новий склад колегії суддів у складі: Драгомерецького М.М., Черевко П.М. (т.5, а.с.149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (т.5, а.с.130-132).

18 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення та копію оскаржуваного рішення на момент звернення до суду із апеляційної скаргою не отримував, у звязку з чим у апелянта була відсутня можливість звернення до суду із апеляційною скаргою, крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т.5, а.с.135-139).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 21 травня 2019 року (т.5, а.с.11-14), апеляційну скаргу подано до суду 18 липня 2019 року (т.5, а.с.135-139), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, апелянт просить поновити пропущений строк, зазначаючи, що під час проголошення даного рішення присутнім не був та копію оскаржуваного рішення не отримував, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно отримання апелянтом зазначеного рішення. Тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Разом з тим, апелянт відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк