Номер провадження 22-ц/804/2132/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2132/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 219/13020/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 травня 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Скат-Центр» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2017 року по 14.08.2018 року в розмірі 8737,90 грн., з відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків та зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вищевказане рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 23 травня 2019 року. Отже, апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції позивач міг подати в строк до 24 червня 2019 року. Проте, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 12 липня 2019 року, з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він є особою, яка проживає на непідконтрольній українській владі території Донецької області, у зв`язку з чим виникають складнощі при поданні апеляційної скарги, адже відділення поштового зв`язку не працюють в м. Єнакієве.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, позивачем при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позивач обґрунтовує дане клопотання тим, що він проживає у зоні антитерористичної операції та не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), апеляційний суд зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно вищевикладеного, ураховуючи те, що предметом позову є захист трудових прав, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно матеріалів скарги позивач зареєстрований у м. Єнакієво, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження КМУ від 7 лютого 2018 р. № 79-р) органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року.

Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян