Справа № 630/629/17
Провадження № 2/630/10/19
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Люботинської міської ради про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третьої особи Люботинської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування і володіння належними йому 28/144 частками в житловому будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1», із тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ; та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, виділивши йому в користування земельну ділянку в розмірі 28/144 частин загальної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третьої особи Люботинської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про можливість проведення судового розгляду за її відсутності не направляла.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новіков Ю.Б. заяву позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду підтримав повністю та просив залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_8 та її представника.

ОСОБА_5 полягалася на розсуду суду.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам Закону, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та її представник, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.3. п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Люботинської міської ради про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третьої особи Люботинської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко