Справа № 569/8549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача - адвоката Савчук Б.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу, в якому просить суд: усунути перешкоди, йому у здійсненні права власності щодо транспортного засобу: MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 шляхом зобов`язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України» вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна та запису: "Предмет обтяження.: номер об`єкта НОМЕР_1; "Зареєстровано": 08.08.2007 17:53:21 за № 5452436 реєстратором: "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; "Підстава обтяження" : договір застави, 738/54-С- 1,08.08.2007, РОФАКБ "Укрсоцбанк"; "Об`єкт обтяження": транспортний засіб MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову вказує, що на підставі технічного паспорта виданого 15.11.2016 року сервісним центром МВС України № 4545 йому на праві приватної власності належить транспортний засіб MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 . Вказує, що 24.03.2017 року йому стало відомо, що належний йому на праві власності вказаний ТЗ внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як таке, що перебуває в заставі. Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 08.08.2007 року транспортний засіб MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,д/н НОМЕР_4 , на підставі договору застави між власником ОСОБА_3 (відповідач 2), та Рівненською обласною філією АКБ Укрсоцбанк, (відповідач 1), є об"єктом обтяження, де відповідач 1, є обтяжувачем. Вказує, що придбаваючи ТЗ, він не знав і не міг знати, що він є предметом застави і є об"єктом обтяження, оскільки компетентним органом МВС України,- відповідно знімався з обліку попередньої держаної реєстрації ТЗ та здійснювалась нова його реєстрація, яким визначено його право власності на нього. Так вказаний ТЗ я придбав у ОСОБА_4 , який у свою чергу 15.12.2007 року придбав його у відповідача 2, і ці обставини та факт встановлено судовим рішенням Гусятиського районного суду Тернопільської області. Тобто, ТЗ про який йде мова вибув з володіння відповідача 2, з його власної волі за оплатним договором. За таких обставин, він є добросовісним набувачем ТЗ, а відповідач 2 такий, якому таке майно не належить та не може бути ним поверненим і відповідно зазначений ТЗ не може бути предметом застави за його зобов`язаннями перед відповідачем 1. У зв`язку з цим він звернувся до суду для захисту свого права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Однак будучи раніше присутнім в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі технічного паспорта виданого 15.11.2016 року сервісним центром МВС України № 4545 позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 08.08.2007 року на ТЗ MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,д/н НОМЕР_4 , внесення обтяження на підставі договору застави між власником ТЗ ОСОБА_1 та Рівненською обласною філією АКБ Укрсоцбанк, де відповідач 1, є обтяжувачем.

Згідно заочного рішення від 07 травня 2010 року, вбачається, що суд визнав таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року автомобіля MERCEDES-BENS Е200 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_5 .

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»укладено договір застави № 738/54-С-1 від 08 серпня 2007 р. Предметом застави за вказаним договором є транспортний засіб марки Mersedes Benz E200 2003 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_4 , зареєстрований 04.08.2007 р.. що належить ОСОБА_1 /застовадавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 . виданого 1-е МРЕВ ДАІ м.Рівне.

Відповідно до ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужено заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Окремі види застав визначено ст. 575 ЦКУ, згідно з якою заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотека.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі виконання не зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 квітня 2013 року звернуто стягнення на транспортний засіб марки Mersedes Benz E200 2003 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_4 , зареєстрований 04.08.2007 р.. що належить відповідачу/застовадавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . виданого 1-е МРЕВ ДАІ м. Рівне для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 738/54-С від 08 серпня 2007 року в розмірі 12972,51 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 17.12.2012 року складає 103689,31 грн. та за договором кредиту №738/53-С від 08.08.2007 року у загальній сумі 23922,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.12.2012 року складає 191211,42 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 190890,00 гривень.

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За таких обставин, до суду не надано жодного доказу на підтвердження відсутності прав третіх осіб на момент вчинення відповідного договору.

Крім того, слід врахувати, що за змістом ст. 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено відсутність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про перебування автомобіля під заставою на момент оформлення договору купівлі-продажу, позивач мав право перевірити відповідні відомості перед купівлею транспортного засобу, при цьому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Рівненська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» м. Рівне вул. Кавказька, 3, Рівненської області.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2019 року.

Суддя: С.П.Харечко