Єдиний унікальний номер справи 357/8122/18
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у вищезазначеній справі відкрито провадження у справі. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 21 червня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в частині недотримання правил підсудності.

Перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, подана апеляційна скарга не підписана апелянтом. Для усунення зазначеного недоліку апелянту необхідно надати підписаний примірник апеляційної скарги для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку, апелянт зазначив, що поштовим зв`язком оскаржувану ухвалу не отримувала, а про відкриття провадження у справі дізналася лише 19.06.2019 року з офіційної інформації внесеної до ЄДРСР. Таким чином вважає, що це є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, просив поновити такий строк. З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного:

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 27 вересня 2018 року. В своїх поясненнях від 08.01.2019 року, направлених до суду 10.05.2019 року, відповідач зазначає, що їй відомо про наявність відкритого судового провадження в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. (т.2 а.с. 8-12). Проте апеляційна скарга направлена 21.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Жодного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 08.01.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, апелянтом представлено не було. Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку починаючі з 08.01.2019 року.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, врахувавши, що державний реєстратор є особою, яка працює на комунальній службі та не має безпосереднього доступу до особового рахунку комунальної служби, а така стаття витрат як сплата судового збору за скаргою державного реєстратора не передбачена. З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону. Чинним законодавством передбачена можливість звільнення від сплати судового збору виключно фізичних осіб, які здійснюють захист своїх особистих прав у прямо передбачених законом випадках. Можливість застосування вказаних пільг до апеляційної скарги державного реєстратора чинним законодавством не передбачена.

Зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 1921,00 грн.

Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0024;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, бути підписаною уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксані Петрівни у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксані Петрівни в задоволенні клопотання про звільнення її від обов`язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днівз дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба