overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/11
Провадження №6/522/1089/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон України» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Фінросбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження ОСОБА_3 ,- « про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон України» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Фінросбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового засідання на 26 липня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

24.07.2019
Справа № 467/797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до листа виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 23 липня 2019 року вих.№ 431/03-02/1/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6923/19 Справа № 202/3528/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:35 годині 30 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 577/615/19
Провадження № 2/577/520/19
У Х В А Л А

"25" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

15.02.2019 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ставищенським районним судом Київської області.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заслухати позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 вересня 2019 року о 09.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Ставищенський районний суд Київської області (09400, смт.Ставище Київської області, вул.Генерала Кравченка, 4) за місцем перебування позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3989/19 Головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., Кулікової С.В., заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енівей Плюс.» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

8 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та від 28 травня 2019 року про направлення цивільної справи та заяви позивача про забезпечення позову у даній справі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 22 липня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи предмет та межі апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України.

Після завершення розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судове рішення буде надіслано сторонам у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.І. Олійник

С.В. Кулікова
Справа № 442/4804/19
Провадження № 2-н/442/314/2019
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
24 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 192,10 грн. видових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2019 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2019 року.
Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2-о/234/1334/19
Ухвала

12 липня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/12208/19

№ 2-о/234/1334/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комкіно Краснооктябрського району Горківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживала по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

12.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16:30 год. 12.07.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6169/19 Справа № 203/1491/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління акціонерного товариства "ПриватБанк", Державної іпотечної установи, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати вказану ухвалу суду.

08 липня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

21 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року прийнято відмову від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі закрите.

Враховую викладене, зокрема те, що по справі апеляційне провадження закрите, колегія судді не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/225/608/2019
Єдиний унікальний номер № 225/2144/19
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2019 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Бондарчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 26.07.2019.

Суддя Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

17 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше по 2.500 грн на дитину до досягнення повноліття

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а саме:

Пунктом 4 частини 3статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не зрозуміло зазначено вимоги про стягнення аліментів, що саме просить позивач чи тверду грошову суму чи частку від заробітку .

Крім того відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України визначено той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положеньст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін,позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 577/3404/19
Провадження № 2/577/1244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради, відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцеві та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Духанівської сільської ради, відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцеві та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_1 її позов.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Духанівської сільської ради, відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцеві та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк