2-5824/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 03 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 188/19 від 12 червня 2019 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року , відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-5824/10 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«Справа №2-5824

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення загального боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафів, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на свою користь 119791,39 доларів США та 22912,10 гривень загального боргу за кредитом, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на наступні обставини: 14 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME 0BG/099/2008. Згідно цього договору та Кредитної заявки, позивач видав, а відповідач отримав 111 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1 .

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісячно на рахунок Банку.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, Відповідач зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п. 4.1.1.1., п. 4.1.1.2. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів Позичальнику додатково нараховуються штрафи в розмірі 0,01% та 0,02% відповідно за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором , але не менш 50,00 грн. та 100,00 грн. відповідно. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Зазначає, що ОСОБА_1 направлялись: Іпотечне повідомлення - вимога про наявність та дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором за вихідним № 100-04-4512 від 11.08.2009 року, Досудова вимога за вихідним № 100-04-4169 від 21.07.2009 року та Повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором. Але відповідач так і не повернув належну суму за Кредитним договором.

Станом на 17.03.2010 р. загальна заборгованість складає 119 791,39 доларів США та 22 912,10 грн.., а саме:

- залишок заборгованості за кредитом - 106 634,75 долара США;

- сума відсотків (несплачені відсотки за користування за період з 26.02.2009 р. по 16.03.2010 р.)- 13 156,64 доларів США;

- сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 27.04.2009 р. по 10.08.2009 р. - 22 562,10 грн. (по ставці 1 % за несвоєчасно виконаного зобов`язання);

- по сплаті штрафів - 350,00 гривень.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 загального боргу за кредитом, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME 0BG/099/2008. Згідно цього договору та Кредитної заявки, позивач видав, а відповідач отримав 111 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1 .

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісячно на рахунок Банку.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, Відповідач зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п. 4.1.1.1., п. 4.1.1.2. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів Позичальнику додатково нараховуються штрафи в розмірі 0,01% та 0,02% відповідно за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором , але не менш 50,00 грн. та 100,00 грн. відповідно. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

ОСОБА_1 направлялись: Іпотечне повідомлення - вимога про наявність та дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором за вихідним № 100-04-4512 від 11.08.2009 року, Досудова вимога за вихідним № 100-04-4169 від 21.07.2009 року та Повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором. . Але Відповідач так і не повернув належну суму за Кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору.

Але відповідачем зобов`язання по поверненню позивачу суми кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом, не виконуються належним чином, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов`язання, встановлені в кредитному договорі.

У зв`язку із чим, станом на 17.03.2010 р. загальна заборгованість складає 119 791,39 доларів США та 22 912,10 грн.., що включає: залишок заборгованості за кредитом - 106 634,75 долара США; суму відсотків (несплачені відсотки за користування за період з 26.02.2009 р. по 16.03.2010 р.)- 13 156,64 доларів США; суму пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 27.04.2009 р. по 10.08.2009 р. - 22 562,10 грн. (по ставці 1 % за несвоєчасно виконаного зобов`язання); по сплаті штрафів - 350,00 гривень.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 17.03.2010 року.

Залишок заборгованості за кредитом 106 634,75 доларів США Сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом за період з 26.02.2009 р. по 16.03.2010 р. 13 156.64 доларів США Сума пені за прострочення виконання зобов`язань

за період з 27.04.2009 р. по 10.08.2009 р.

(с 29.04.2009р позичальника визнано сумнівним.) 22 562,10 гривень Штрафні санкції 350.00 гривень Загальна сума простроченої заборгованості 119 791,39 доларів США 22 912,10 гривень

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобов`язання по кредитному договору, суд, відповідно до ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 119 791,39 доларів США та 22 912,10 грн.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 22 912,10 грн. + 1 700 грн. + 120 грн. = 24732,10 грн. та 119 791,39 доларів США.

На підставі ст.ст.526, 530, 554 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму основного боргу в розмірі 119 791,39 доларів США та 22 912,10 грн. , а також суму судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 24732,10 грн. та 119 791,39 доларів США (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні, 10 копійок та сто дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто один доларів США, 39 центів).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька Князьков В.В. »

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов