Провадження № 2-во/761/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Шлапаковій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року по справі №761/23682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Актуальна правда» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року було допущено описки, а саме:

- у шостому абзаці резолютивної частини рішення слово «тітушок» зазначено як два слова «ті» та «тушок»;

- у одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення в посиланні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по-перше, між словами в посиланні «vimagayut» та «pokarati» зазначено знак «~» хоча має стояти дефіс «-»; по-друге, після слова з дефісом «pokarati-» стоїть пробіл, хоча в оригінальному посиланні пробіл відсутній; по-третє, вказано слово «velikiv» хоча має бути «velikiy».

- у тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено цитату «…донести громадськості суть бандитської компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …» хоча має бути «…донести громадськості суть бандитської діяльності компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …» тобто між словами «бандитської» та «компанії» пропущено слово «діяльності»;

- у чотирнадцятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено цитату «…на журналістів напали ті тушки та пограбували редакційне обладнання. Згодом ми дізналися, що напад було здійснено за наказом … керівника бюро поховання "Петро Великий", яке розташовано саме на Коломойському провулку» в якій, по-перше, слово «тітушки» зазначено як два слова «ті» та «тушки»; по-друге, зазначено «…на Коломойському провулку…» хоча назва провулку « Коломийський»;

- у двадцять третьому абзаці резолютивної частини рішення, в першому реченні наведеної цитати зазначено «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они не щнали…» хоча має бути: «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали…» тобто пропущено слово «ничего», а в слові «знали» зроблено технічну помилку: замість букви «з» стоїть буква «щ»;

- у двадцять четвертому абзаці резолютивної частини рішення наведено посилання «ІНФОРМАЦІЯ_5» в якому міститься описка в слові «andrev» - остання буква має бути «y», а слово має бути зазначено так: «andrey»;

- у тридцять другому абзаці резолютивної частини рішення слово «тітушок» зазначено як два слова «ті» та «тушок»;

- в тридцять восьмому абзаці резолютивної частини рішення зазначено цитату «…донести громадськості суть бандитської компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …» хоча має бути «…донести громадськості суть бандитської діяльності компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …» тобто між словами «бандитської» та «компанії» пропущено слово «діяльності»;

- у тридцять дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено цитату «…на журналістів напали ті тушки та пограбували редакційне обладнання. Згодом ми дізналися, що напад було здійснено за наказом … керівника бюро поховання "Петро Великий", яке розташовано саме на Коломойському провулку» в якій, по-перше, слово «тітушки» зазначено як два слова «ті» та «тушки»; по-друге, зазначено «…на Коломойському провулку...» хоча назва провулку «Коломийський »;

- у сорок сьомому абзаці резолютивної частини рішення, в першому реченні наведеної цитати зазначено «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они не щнали…» хоча має бути: «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали…» тобто пропущено слово «ничего», а в слові «знали» зроблено технічну помилку: замість букви «з» стоїть буква «щ»;

- у п`ятдесятому абзаці резолютивної частини рішення в двох реченнях слово «тітушок» зазначено як два слова «ті» та «тушок»;

- у п`ятдесят сьомому абзаці резолютивної частини рішення, в першому реченні наведеної цитати зазначено «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они не щнали…» хоча має бути: «Или, может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали…» тобто пропущено слово «ничего», а в слові «знали» зроблено технічну помилку: замість букви «з» стоїть буква «щ»;

- у шістдесят першому абзаці резолютивної частини рішення в зазначеному посиланні «ІНФОРМАЦІЯ_1» слово «zhmnalisti» має бути зазначено як «zhurnalisti», а також в зазначеному посиланні «ІНФОРМАЦІЯ_6» між символами «1» та «Q» не повинно бути пробілу.

На підставі викладеного заявник просить суд виправити допущені описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення були допущені вищевказані описки, які мають технічний характер. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що виправлення вказаних описок не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року по справі №761/23682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Актуальна правда» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, а саме:

- викласти абзац шостий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...донести громадськості суть бандитської діяльності похоронної фірми «Петро Великий», власником якої є ОСОБА_8 притягнути до відповідальності тітушок ОСОБА_8 , що напали на журналістів та викрали обладнання" (голос за кадром)»;

- викласти абзац одинадцятий резолютивної частини рішення наступним чином: «оприлюдненої та поширеної відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.»;

- викласти абзац тринадцятий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...донести громадськості суть бандитської діяльності компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …"»;

- викласти абзац чотирнадцятий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання. Згодом ми дізналися, що напад було здійснено за наказом ... керівника бюро поховання "Петро Великий", яке розташоване саме на Коломийському провулку"»;

- викласти абзац двадцять третій резолютивної частини рішення наступним чином: «"Или может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали. Мы понимаем, что да, хорошо заносят, потому что мы нашли реальный пример, как ОСОБА_19, заместитель департамента лично, лично «решал вопросы» для этой компании. …пришел человек, ОСОБА_8 , дала просто три пакета документов трех разных организаций, и одному из них, одной из организаций выдали аренду"»;

- викласти абзац двадцять четвертий резолютивної частини рішення наступним чином: «оприлюдненої та поширеної 13.04.2018 року на веб-сайті «Актуальна правда» (http://apravda.com) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою «ОСОБА_19 и ОСОБА_12 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео», та за посиланням https:/ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- викласти абзац тридцять другий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...донести громадськості суть бандитської діяльності похоронної фірми «Петро Великий», власником якої є ОСОБА_8 притягнути до відповідальності тітушок ОСОБА_8 , що напали на журналістів та викрали обладнання" (голос за кадром)»;

- викласти абзац тридцять восьмий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...донести громадськості суть бандитської діяльності компанії, та їх адептів - ОСОБА_8 …"»;

- викласти абзац тридцять дев`ятий резолютивної частини рішення наступним чином: «"...на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання. Згодом ми дізналися, що напад було здійснено за наказом ... керівника бюро поховання "Петро Великий", яке розташоване саме на Коломийському провулку"»;

- викласти абзац сорок сьомий резолютивної частини рішення наступним чином: «"Или может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали. Мы понимаем, что да, хорошо заносят, потому что мы нашли реальный пример, как ОСОБА_19, заместитель департамента лично, лично «решал вопросы» для этой компании. …пришел человек, ОСОБА_8 , дала просто три пакета документов трех разных организаций, и одному из них, одной из организаций выдали аренду"»;

- викласти абзац п`ятдесятий резолютивної частини рішення наступним чином: «шляхом поміщення на головній сторінці веб-сайту «Актуальна правда» (apravda.com) повідомлення наступного змісту: «Спростування. Редакція веб-сайту «Актуальна правда» повідомляє, що інформація, яка містилась у статтях від ІНФОРМАЦІЯ_7 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», від ІНФОРМАЦІЯ_8 року під назвою « ОСОБА_14 і ОСОБА_8 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи», від 13.04.2018 року під назвою « ОСОБА_15 и ОСОБА_12 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео», від ІНФОРМАЦІЯ_9 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» та у відповідних відеозаписах, про причетність до злочинних дій (давання хабара, вимагання) ОСОБА_8 та криміналізованих елементів - бандитів, «тітушок», яких найняла ОСОБА_8 та фірма, власником якої вона є, та які напали на журналістів; про влаштування ОСОБА_17 та фірмою « Петро Великий» крематорію у підвалі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; про рейдерське захоплення ОСОБА_17 та її фірмою, ПП ПФ «Петро Великий», будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; про причетність батька ОСОБА_1 до злочинної діяльності та його аморальний антисоціальний спосіб життя, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності. Зазначена інформація видалена з веб-сайту як така, що порушує право ОСОБА_1 та її покійного батька, ОСОБА_18 , на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації»»;

- викласти абзац п`ятдесят сьомий резолютивної частини рішення наступним чином: «"Или может, им хорошо заносят денег, чтобы они ничего не знали. Мы понимаем, что да, хорошо заносят, потому что мы нашли реальный пример, как ОСОБА_19, заместитель департамента лично, лично «решал вопросы» для этой компании. …пришел человек, ОСОБА_8 , дала просто три пакета документов трех разных организаций, и одному из них, одной из организаций выдали аренду"»;

- викласти абзац шістдесят перший резолютивної частини рішення наступним чином: «Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщений ІНФОРМАЦІЯ_7 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: