___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 520/11167/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 520/11167/15-ц, посилаючись на укладення 06 серпня 2018 року з Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» (надалі ПрАТ «СТ «Іллічівське» договору № 01/06.08.2018, відповідно до п. 1.2 якого ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» займає місце ПрАТ «СТ «Іллічівське» по всіх регресним вимогам згідно додатку № 1 до договору. В свою чергу у додатку № 2 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018 від 06.08.2018 р. наведено перелік вимог, за якими первісним кредитором були передані, а новим кредитором прийняті права вимоги та зобов`язання.

Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою судді від 18.07.2019 року.

Заявник просив заяву розглядати за відсутності свого представника.

За приписами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/11167/15-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи завершено 22.12.2015 року постановленням заочного рішення.

Вказаним рішенням позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Стахове товариство «Іллічівське», (р/р НОМЕР_2 в КБ «Преміум», МФО 339555, ) 16887,32 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень, а всього 17130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Це рішення за заявою відповідача не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Право стягнення за вказаним рішенням до цього часу належало Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське». 06.08.2018 року зазначене товариство уклало договір № 01.06.08.2018 про відступлення прав вимоги з ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». За умовами договору до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимоги відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а відповідно до додатку № 2 до договору № 01/06.08.2018 від 06.08.2018 року відбулось відступлення права вимоги і у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 520/11167/15-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22, ; р/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий Дім», МФО 300647) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/11167/15-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.