БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5500/15-ц провадження № 6/361/161/19
У Х В А Л А

«23» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5500/15-ц (провадження № 2/361/119/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі

№ 361/5500/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 , на користь

ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00562.08.2 від

05 березня 2008 року в розмірі - 29 676 доларів США 94 центів та 151 579 грн. 15 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року в частині стягнення пені скасовано; стягнуто із ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 285 500 грн. 00 коп.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 15, за яким заявник набув право вимоги до позичальника ОСОБА_2 згідно із кредитним договором № 77.1/АК-00562.08.2 від 05 березня 2008 року. З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу за відсутністю його представника. 23 липня 2019 року представник заявника Семенюк Б. ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 676 доларів США 94 центи та 151 579 грн. 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року в оскаржуваній частині скасовано, передано справу № 361/5500/15-ц в частині стягнення пені на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року скасовано в частині стягнення пені; стягнуто із ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 285 500 грн. 00 коп.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу із Додатку № 1 до договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року ТОВ «Вердикт-Капітал» набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 кредитний договір № 77.1/АК-00562.08.2 від 05 березня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 ЦПК України заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

За правилами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених правових норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті

442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що набув права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749) у справі № 361/5500/15-ц (провадження № 2/361/119/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин