19.07.2019 227/1378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «Добропіллявугілля»: Жолоб Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними за спливом строку давності, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема, про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з набранням рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області, всі ці позовні вимоги були предметом розгляду і в задоволені позову було відмовлено.

Позивач заперечила клопотання представника відповідача з огляду на те, що вказані рішення були незаконними.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року набрало законної сили рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта Білицька`Державного підприємства «Добропіллявугілля» про поновлення їй строку для звернення до суду з вказаним позовом, визнати незаконними і скасувати накази директора ВП «Шахта Білицька`ДП «Добропіллявугілля» від 04 квітня 2011 року № 112 та від 18 квітня 2011 року про звільнення її з роботи на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків; поновлення її на роботі; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у даній цивільній справі, позивач просить:

направити справу на досудове розслідування до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності відповідача та всіх винних посадових осіб за ч.1 ст.172, ст.173, ст. 175 КК України;

визнати накази №372 від 14 липня 2010 року, № 203 від 12 квітня 2011 року, №112 від 04 квітня 2011 року незаконними по спливу строку давності;

зобов`язати відповідача змінити формулювання дати и причини звільнення позивача;

зобов`язати відповідача відшкодувати їй весь втрачений середній заробіток з 11 квітня 2011 року за весь період вимушеного прогулу з врахуванням індексації за кожен день до дня ухвалення рішення;

поновити позивача на її робоче місце, у випадку відмови або неможливості, зобов`язати відповідача оплачувати їй щомісячне по життєве утриманням десятикратному розмірі середнього заробітку, але не менше п`яти мінімальних окладів, без врахування отриманої пенсії;

оплатити її працю за 300 днів за миття підлоги на КПП;

зобов`язати відповідача перерахувати весь її заробіток з 2005 року.

зобов`язати відповідача відшкодувати заборгованість з 2011 року по березень 2018 року по пільговому вугіллю, 12 санаторно-курортних путівок, з 2011 року подарунками шахти;

зобов`язати відповідача направити її на незалежну МСЕК по трудовому каліцтву з 06 листопада 2007 року;

зобов`язати відповідача щорічно по життєво до 01 березня забезпечити позивача пільговим побутовим вугіллям.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання наказу №112 від 04 квітня 2011 року незаконним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання наказу №112 від 04 квітня 2011 року незаконним, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав недопускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Л.С. Мацишин