Справа № 647/2739/17
№ провадження 6/647/11/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника АТ КБ «ПриватБанк»: Мазурик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення №647/2739/17 від 06.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення №647/2739/17 від 06.03.2018 року. В обґрунтування заяви посилались на те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виселення. Прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. На примусовому виконанні у Бериславському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває судове рішення про виселення відповідачів зі спірного житла. Іншого житла, крім квартири АДРЕСА_2 , у заявників немає.

Просили суд відстрочити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року у цивільній справі №647/2739/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року прийнято заяву до розгляду.

11.07.2019 року на адресу суду надійшов заперечення (відзив) на заяву.

Суд не приймає до уваги дане заперечення (відзив), оскільки з дня прийняття заяви до провадження минуло більше двох місяців. Відповідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Отже, заперечення (відзив) відповідача не відповідає вимогам, передбачених ч.ч.3, 4 ст.178 ЦПК України. Крім того, заінтересована особа (відповідач) отримав копію ухвали суду 22.05.2019 року, а надіслав відзив 01.07.2019 року, та 17.07.2019 року відповідно до поштових штампів відділення поштового зв`язку, що свідчить про пропуск строку, визначеного у ч.8 ст.178 ЦПК України без відповідного обґрунтування пропуску цього строку.

В судове засідання заявники не з`явилися, згідно наданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягали.

Представник публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Мазурик О.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відстрочу виконання рішення.

Представник Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час його розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 647/2739/17, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виселення було задоволено. Прийнято рішення про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно Постанови Верховного суду України від 09.09.2015 року (справа № 6-483цс15 ) Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

На відповідачів у даній справі поширюється мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому звернення стягнення на спірне житло у примусовому порядку не здійснюється.

Разом з тим, на примусовому виконанні у Бериславському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває судове рішення про виселення відповідачів зі спірного житла.

Так, згідно постанови про відкриття примусового провадження №57866598 від 07.12.2018 року на примусовому виконанні у Бериславському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває судове рішення про виселення відповідачів зі спірного житла (а.с. 89).

Іншого житла, крім квартири АДРЕСА_2 , у заявників немає, що підтверджується відповідними довідками та витягом з реєстру (а.с. 91-94).

При цьому, вимога про виселення відповідачів є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» саме звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перелік підстав для відстрочки виконання судового рішення, передбачений ст. 435 ЦПК України, не є вичерпним.

Неможливість вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності, є обставиною, що утруднює виконання судового рішення в частині виселення мешканців з предмету іпотеки, а отже є підставою для відстрочки виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав та повноважень суду для відстрочення виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 435ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.03.2018 року у цивільній справі №647/2739/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виселення до закінчення дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Кириленко