ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/570/19 Справа № 2-о-72/08 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29 серпня 2002 року та додаткової угоди до цього договору від 19 листопада 2004 року ТОВ Регіональні інвестиційні системи є орендарем земельної ділянки площею 0,1574 га по АДРЕСА_1 . Зі згоди орендаря заявник побудував на вказаній земельній ділянці споруди: будівлю побутового призначення площею 17,4 кв. м., будівлю складу площею 20,8 кв. м., сторожку площею 7,2 кв. м. Дані споруди згідно висновку експерта відповідають будівельним нормам. Визнання факту права власності на дані споруди має для заявника юридичне значення. Не визнання факту права власності на дане будівництво перешкоджає проведенню оформлення будь-яких правовстановлюючих документів (а.с.2-2а).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Встановлено факт права власності за ОСОБА_1 на споруди: будівлю побутового призначення літ. А-1, площею 17,4 кв. м., будівлю складу літ. Б, площею 20,8 кв. м., сторожку літ. В, площею 7,2 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1574 га за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 65-67).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду (а.с. 74-80).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати, а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним належним власником самовільно збудованих будівель: будівлі побутового призначення літ. А-1, площею 17,4 кв. м., будівлі складу літ. Б, площею 20,8 кв. м., сторожки літ. В, площею 7,2 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1574 га за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного будівництва ніхто претензій не має, зроблене будівництво прав інших осіб не порушує, а тому вважав за можливе встановити факт права власності на самочинне будівництво вищезазначених об`єктів нерухомості.

Однак колегія суддів із висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні норми закріплені у ч. 6 ст 235 ЦПК України, ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскарженого рішення).

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 3 вказаного Пленуму, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону, роз`яснення пленуму та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив, чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження без залучення заінтересованих осіб.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Також колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ТОВ Регіональні інвестиційні системи про закриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт брав участь у розгляді справи, та отримав копію оскаржуваного рішення.

А тому доводи заяви ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ТОВ Регіональні інвестиційні системи щодо, того, що апелянтом Дніпровською міською радою було пропущено строк на подачу апеляційної скарги, що на її думку є підставою для закриття апеляційного провадження, є не обґрунтованими та зводяться до тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради підлягає стягненню понесені судові витрати у сумі 24 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональні інвестиційні системи про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 24 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: