Справа № 484/3878/18
Провадження № 2/484/136/19
УХВАЛА

про залишення позовних заяв без розгляду

19 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

за участю представника відповідачки Д`яченко С.О.

за відсутності позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Макєєва Д.В.

за відсутності третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року в сумі 51 522 500 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року прийнято заяву до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

08.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 484/3878/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року та про прийняти до розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.05.2015 року.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 ; прийнято його позовну заяву до розгляду і об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.06.2019 року учасники процесу не з`явились, у зв`язку із чим розгляд відкладено на 19.07.2019 року. Про дату, час та розгляд справи учасники повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Макєєв Д.В. повторно не з`явились в підготовче засідання. Представник позивача надав заяву про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він є кандидатом у народні депутати по виборчому округу № 101 і повинен перебувати там до 21.07.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З часу перебування справи на розгляді у суді представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд розцінює такі дії, як затягування без поважних причин розгляду даної справи. Також суд вважає, що зазначені в заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причини неявки в підготовчі засідання не є поважними.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За встановлених судом обставин, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник - адвокат Макєєв Д.В. та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явились в підготовче засідання та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне надані позови залишити без розгляду.

Позивачам слід роз`яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2015 року, ціна позову 51 522 500 грн., залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2019 року.

СУДДЯ: