1Справа № 335/2081/19 2/335/1314/2019
12 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування позову вказавши наступне.
30.10.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №А997/3-К на купівлю автотранспортних засобів та договір відновлювальної кредитної лінії №А997/3-КЛ, відповідно до умов яких АТ «Укрсоцбанк» видало позивачу кредитні кошти в сумі 57 970,00 доларів США на строк до 29.10.2015 року.
Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Заяв по суті справи від сторін у справі до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 23.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано докази у справі.
Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність та відзиву на позов не надали.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи на підставі показів представника позивача та наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.10.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №А997/3-К на купівлю автотранспортних засобів та договір відновлювальної кредитної лінії №А997/3-КЛ, відповідно до умов яких АТ «Укрсоцбанк» видало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 57 970 доларів США на строк до 29.10.2015 року, на умовах, визначених договором.
ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за періодичними виплатами та процентами.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у виконавчому провадженні ВП № 57862083 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018 року, а також постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018 року.
Виконавче провадження ВП № 57862083 відкрите на підставі виконавчого напису, виданого 11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором та послуг нотаріуса загалом в сумі 115 477,49 доларів США.
За змістом ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік таких документів встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 містить наступні положення в главі 16. „Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ. „Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій":
„3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
7.6. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи."
З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що вищезазначені положення не були дотримані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., що потягло вчинення виконавчого напису з порушенням встановленої законодавством процедури і порядку вчинення. Зазначену у виконавчому написі суму боргу в розмірі 115 477,49 доларів США не можна вважати безспірною, так як розмір заборгованості визначений самостійно АТ «Укрсоцбанк», існує тільки в документах, складених товариством, які ОСОБА_1 не визнані і з ним не узгоджені. Складові вказаної суми боргу невідомі.
Так, у виконавчому написі зазначені дві підсумкові цифри: 56 913,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 58 563,74 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також вказаний період їх вирахування - з 01.09.2014 р. по 08.02.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України „Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З дослідженого виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, витребуваних судом, не встановлено даних щодо перевірки нотаріусом строків, які спливли після закінчення строку дії кредитного договору.
За змістом кредитного договору кредитні кошти в сумі 57 970,00 доларів США, видані ОСОБА_1 на строк до 29.10.2015 року. Сплачувати платежі в рахунок погашення кредиту позичальник припинив у 2008 року.
Право стягнення заборгованості за кредитним договором АТ „Укрсоцбанк" набуло у 2008 році. АТ „Укрсоцбанк" звернулось до приватного нотаріуса із заявою видати виконавчий напис тільки 11.07.2018 року, через десять років після виникнення права на стягнення заборгованості, значно перевищивши визначений законодавством строк у три роки.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, складений та виданий 11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень, на підставі ст. 540 ЦК України, у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Калюжна