Справа №:755/9377/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь моральні збитки у розмірі середньоденної заробітної плати за останні шість місяців. Поновити її на роботі в Державному підприємстві «Укроборонсервіс» з дати звільнення на посаді головного фахівця та стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Зокрема, позивачу необхідно було зазначити ціну позову, суму, яка підлягає стягненню та обґрунтований її розрахунок. Також необхідно було викласти зміст позовних вимог щодо розміру морального відшкодування. Зазначити докази, що підтверджують розмір заробітної плати позивача за останні шість місяців. Надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А також, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 липня 2019 року, ОСОБА_1 подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду. Зі змісту якої убачається, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - відсутній. Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ціна позову складається з розміру моральної шкоди та заробітної плати за вимушений прогул, без визначення розміру такої ціни. При цьому, при зверненні з позовом до суду була відсутня вимога позивача щодо стягнення на її користь з відповідача заробітної плати за вимушений прогул. Обгрунтувань такої позовної вимоги, подана заява також не містить. Зі змісту поданої заяви також не убачається, що така заява являється новою редакцією позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема : ціну позову; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та поданої позивачем заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості визначити межі заявлених позовних вимог, оскільки їх змість є нечітким і незрозумілим, позовна заява не містить ціни позову.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки у цій частині не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк у повному обсязі, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 185, 259-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та компенсації моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.О. Астахова