№ провадження 6/646/32/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Олізаренко С.М. від 25.03.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено: вселено ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв.м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м.; зобов*язано Макарову ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ.1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв.м., літ.1-3 площею 8,9 кв.м. та не чинити в подальшому перешкод для доступу у вказану квартиру.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов*язання ОСОБА_3 видати йому ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 під головуванням судді Чудновської І.І. було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони: замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні № 43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/12020/13-ц про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

05.01.2018 до суду звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Прищенко В.В. з заявою, яка в подальшому була уточнена, в якій просив визначити спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харків № 646/12020/13-ц від 27.05.2014 шляхом зобов*язання боржника ОСОБА_5 не чинити в подальшому перешкод для доступу у квартиру.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 під головуванням судді Мальцева С.О. у задоволенні даної заяви було відмовлено.

В подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 під головуванням судді Сорока О.П. було виправлено помилку у виконавчому листі № 646/12020/13-ц виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а саме зазначити у виконавчому листі частину щодо зобов*язання ОСОБА_3 не чинити в подальшому перешкод для доступу у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 під головуванням судді Єжова В.А. було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони: замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні № 43599580, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/12020/13-ц про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , з ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 залишено без змін.

16.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Хакрова у цивільній справі № 646/12020/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування житловим приміщенням, вселення та зобов*язання вчинити певні дії, - боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

В обгрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2018 у справі № 646/12020/13-ц її визнано стороною виконавчого провадження. Здійснення заміни сторони виконавчого провадження боржника було здійснено шляхом заміни ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , на підставі наявного права власності на житлове приміщення про АДРЕСА_2 . При цьому, у відповідності до рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014, апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 у даній справі за ОСОБА_2 було визнане право вселення до житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вважає, що маються достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження (боржника) з неї, ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , якої безпосередньо стосуються судові рішення, обов*язкові до виконання.

Зазначена заява ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла 16.01.2019 в провадження судді Гребенюк В.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 10.04.2019 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Шелест І.М.

Ухвалою судді від 11.05.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до свого провадження.

У судове засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив заяву ОСОБА_1 слухати без його участі. Вважає вимоги безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 є власником житлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2018. Саме у цьому приміщенні він вселений рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014, яке знаходиться на виконання МВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова. Оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , Червонозаводський районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 07.08.2018 замінив вибулу сторону на ОСОБА_1 , якою визнав стороною у виконавчому провадженні. Всі майнові права відносно нерухомості, до якої він вселений рішенням суду, знаходяться у ОСОБА_1 , що й робить її стороною (боржником) у виконавчому провадженні. ОСОБА_3 після укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 від 17.05.2018, продовжує постійно проживати у зазначеній вище нерухомості, не припинила у ній свою реєстрацію.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було зазначено вище, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2014, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014, і вирішено вселити ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з житлових приміщень літ. 1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв.м., літ. 1-3,площею 8,9 кв.м.

02.06.2014 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі за № 646/12020/13-ц про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 зроблена заміна вибулої сторони у виконавчому провадженні № 43599580 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Новий власник ОСОБА_5 відмовилась надати заявникові безперешкодного доступу до квартири, не з*являлась за викликами судового виконавцю, не надавала можливості за своєю відсутністю виконати рішення суду про вселення.

Під час дії договору довічного утримання ОСОБА_5 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням від 11.12.2017 суд відмовив ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 рішення районного суду залишено без змін.

14.05.2018 ОСОБА_3 розірвала у нотаріальному порядку договір довічного утримання із ОСОБА_5 .

Як поновлений власник 40/100 частин квартири ОСОБА_3 17.05.2018 продала належну їй частину ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю., реєстраційний №1707, номер запису про право власності 26193569.

Тому, як вже зазначалось, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 було замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд вважає, що покупець спірної квартири ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , яка передала за відповідним договором належну їй власність із відповідним обтяженням, яке остання прийняла на себе, як теперішній власник 40/100 частини житлового будинку за АДРЕСА_2 (квартири за №1).

Відомостей про те, що на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до іншої особи, суду не надано.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона не є стороною у виконавчому провадженні, суд зазначає, що до ОСОБА_1 як до нового власника квартири, перейшли не тільки права, але і обов*язки, з ним пов*язані.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М. Шелест