ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4444/17 Номер провадження 22-ц/814/1838/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача Бакланов Д.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії

на рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року,ухвалене суддею Хіневичем В.І., повний текст рішення складено - 05 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 22 257,33 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1 600 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 02 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № , на підставі якого позивач постачає електроенергію у квартиру відповідача. 22 березня 2017 року у квартирі відповідача, розташованій за адресою АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача, результати якої викладені в акті № 00004990, в якому зазначено, що під час цієї перевірки виявлено дооблікові відгалуження у належній відповідачу квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. На підставі вказаного акту комісія позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнала відповідача причетною до порушення ПКЕЕН шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник». За результатами розгляду акту комісією позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.3.3. Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12 квітня 2017 року, згідно якого позивач, донарахував відповідачу розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 24 297 кВт. год. на суму 22 257,33 грн. Позивач посилався на складений ним розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 12 квітня 2017 року та додаток № 1 до вказаного акту і фотознімки вказаної розетки з дообліковим підключенням, зроблені працівниками позивача під час проведення цієї перевірки. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що застосування відповідачем у рішенні про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року Методики, у зв`язку з не виявленням представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії під час проведення перевірки ОСОБА_1 та не зазначення в акті про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж є протиправним. Також ОСОБА_1 вказує на протиправність застосованого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в оскаржуваному рішенні трирічного терміну розрахунку вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН через невиконання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вимог п.2, 21, 38 ПКЕЕН та п. 4.2. договору про користування електричною енергією № від 02 вересня 2014 року, згідно з яким представники ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобов`язані щомісячно, але не менш як один раз на шість місяців проводити контрольний огляд засобів обліку, що у відповідності до п. 3.3. Методики, в разі виявлення вказаного порушення ПКЕЕН, має наслідком обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також ОСОБА_1 посилається на відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повноважень на проведення вказаної перевірки та складення акту про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року через не пред`явлення ними ОСОБА_1 під час проведення цієї перевірки службових посвідчень, а також ненадання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на запит про інформацію від 27 квітня 2017 року передбачених п.4.1. Методики документів, що свідчать про правоздатність та кваліфікацію контролерів, членів комісії, що проводили вказану перевірку, а саме: посадових інструкцій, документів про проходження відповідного навчання, документів про проходження відповідного інструктажу та службових посвідчень. ОСОБА_1 вказувала на необгрунтованість включення до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму в розмірі 220 В - ні акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року, ні оскаржуване рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2017 року вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із первісним позовом (а.с. 63).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року задоволено.

Рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року скасовано.

Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, ОСОБА_1 надала можливість представникам ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Крепенчуцької філії проводити вказану перевірку та не заперечувала проти демонтажу ними елементів споруди з метою виявлення точки дооблікового підключення вказаної електричної розетки до відповідних мереж. Суд першої інстанції визнав, що зазначене свідчить про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії пункту 4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 04 травня 2006 року № 562 та неправомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вказаному акту, а також відповідає позиції НКРЕ, висловленій в листі від 27 липня 2012 року про неправомірність такого нарахування без вказівки в акті про порушення місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж. В частині зустрічних вимог, суд першої інстанції погодився із доводами ОСОБА_1 про безпідставність розрахунку вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за трирічний термін (з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року), проведеного ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, оскільки останній не забезпечив щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку ОСОБА_1 , та прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року залишено без змін (а.с. 147-154).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 222-227).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 22.03.2017 року у квартирі відповідача за первісним позовом, розташованій за адресою АДРЕСА_1 працівниками ПАТ Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), результати якої викладені в акті № 00004990, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено дооблікові відгалуження у належній відповідачу квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформляється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідно до п.2 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тар та індикаторів дії впливу постійного ( змінного) магнітного, електричного або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акту про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобами обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. Саме визначення контрольний огляд вузла обліку дає змогу встановити безпосереднє місце проведення даного комплексу робіт, а саме безпосередньо біля засобів обліку. Тому, висновок суду першої інстанції про наявність можливості під час періодичного контрольного огляду виявити вказане порушення, не відповідає дійсності та являється хибним і самовільне підключення до електромережі було виявлено саме при технічній перевірці. У суді першої інстанції свідки допитані не були, оскільки представник відповідача за первісним позовом та сама відповідач за первісним позовом визнали самовільне підключення до електромережі та факт використання електричної енергії поза засобами обліку. Щодо висновку суд першої інстанції про додаток № 1 (схему електропостачання споживача) до вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зазначає наступне, що вказана схема виготовлена за допомогою друкарського технічного засобу до проведення вказаної перевірки та заповнюється безпосередньо при проведенні перевірки та виявленні безоблікового споживання електроенергії. Той факт, до якого дійшов суд першої інстанції про припущення місця підключення дооблікового відгалуження до відповідної електричної мережі, не відповідає дійсності, оскільки всі графи даного додатку заповнювалися на місці виявлення порушення ПКЕЕН. Разом з цим, в акті про порушення ПКЕЕН вказано та встановлено у суді першої інстанції, що підключення розетки, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією виконано відповідно до Методики. Акт про порушення № 00004990 від 22.03.2017 року було складено у відповідності до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропусків, міститься інформація про опис порушення, яке було виявлене на момент складення акту про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Разом з цим, в акті зазначено, що неможливо виявити конкретну точку підключення без демонтажу елементів споруди. Позивач за первісним позовом не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії права на проведення перевірки, оскільки, доказів їх правоздатності, передбачених п.4.1. методики, не надано, т.я. пунктом 4.4. розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформляється актом про порушення, який складається у присутності споживача представника енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Працівники ПАТ «Полтаваобленерго» при виконанні своїх обов`язків чітко дотримуються кваліфікаційної характеристики контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської групи підрозділу зі збуту електричної енергії (рейдова бригада), регулярно проходять інструктажі та відповідні навчання та при вході до помешкання відповідача представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» було в повному обсязі виконані вимоги Методики, а саме пред`явлено службове посвідчення на місці виявлення порушення, про що свідчить запис в акті про порушення № 00004990 від 22.03.2017 р. Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення даний факт не було враховано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 134-140). Зазначає, що первісний позов не підтверджений належними та допустимими доказами, а кваліфікаційна характеристика контролера енергонагляду ІІІ групи абонентської групи підрозділу зі збуту електроенергії (рейдова бригада) від 15 січня 2018 року не доводить вимоги ПАТ «Полтаваобленерго». Крім цього, посилається на те, що при здійсненні перевірки працівники енергопостачальної організації не пред`явили для ознайомлення свої службові посвідчення, у схемі підключення електроустановки (додаток до акту) не встановили точку підключення дооблікового відгалуження, визначивши її приблизно, що є припущенням, тому їх рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу № 161 від 12 квітня 2017 року є протиправним та прийнято з порушенням ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», не відповідає п. 4.7 Методики для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та ними безпідставно застосовано п. 3.1. вказаної Методики. Рішення № 161 прийнято ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з грубим порушенням норм ч.11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та п. 3.3. Методики, оскільки працівниками ПАТ «Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії протиправно та необгрунтовано розраховано вартість та обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за трирічний термін (з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 02 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 між нею та ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії укладено договір про користування електричною енергією № . Предметом договору є постачання електричної енергії до квартири користувача (а.с. 14-15).

22 березня 2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у квартирі ОСОБА_1 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), за результатами якої складено акт № 00004990 (а.с. 5), згідно якого було виявлено дооблікові відгалуження у належній ОСОБА_1 квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Крім цього, в додаткових відомостях акту зазначено, що неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди (а.с. 5).

На підставі зазначеного акту комісія ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнала ОСОБА_1 причетною до порушення ПКЕЕН шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки, минаючи електролічильник».

За результатами розгляду вказаного акту комісією ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12 квітня 2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії донарахувало ОСОБА_1 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року в розмірі 24297 кВт. год., на суму 22 257,33 грн.

ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в судовому порядку, звернувшись з зустрічною позовною заявою (а.с. 50-52), яку об`єднано судом першої інстанції до розгляду з первісним позовом (а.с. 63).

Заперечуючи проти позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_1 послалася на те, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, є неправомірним, оскільки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії під час проведення перевірки не встановлено та не зазначено в акті про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року місця (точки) підключення дообліковї розетки до відповідних мереж. Крім цього, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії внаслідок невиконання п. 2, 21, 38 ПКЕЕН та п. 4.2. договору від 02 вересня 2014 року про користування електричною енергією, укладеного між нею та енергопостачальною організацією, безпідставно здійснило нарахування вартості електроенергії за період з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року, порушивши п. 3.3. Методики. Також ОСОБА_1 посилалася на відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повноважень (правоздатності) на проведення вказаної перевірки та складення акту про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року, оскільки ними не було пред`явлено під час проведення перевірки службових посвідчень та не надано на запит про інформацію від 27 квітня 2017 року передбачених п. 4.1. Методики документів. Крім цього, ОСОБА_1 вказувала на необґрунтованість включення до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, показника електричного струму 220 В, посилаючись на те, що ні акт про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року, ні оскаржуване рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення, тоді як в акті про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22 березня 2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії чітко вказано, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що, на її думку, свідчить про безпідставне застосування показника струму 220 В ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Частиною другою ст. 27 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ч. 11 ст. 27 наведеного Закону, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 - контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

У відповідності до п. 21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Пункт 38 ПКЕЕН встановлює, що енергопостачальник зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 7 Порядку № 122 рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 встановлює, що ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики.

У п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Згідно п. 4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за № 4754/11/47-12 від 27 липня 2012 року «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, то енергопостачальником буде порушено положення п. 4.7 Методики (а.с. 54).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, ПКЕЕН.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положенням статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 Методики порушенням ПКЕЕН є самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 48 Правил та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Так, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан засобу обліку електричної енергії, допустила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі та споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕН.

Факт безоблікованого споживання електричної енергії зафіксовано актом № 00004990 про порушення ПКЕЕН від 22.03.2017 р. (а.с. 5), який підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії та самим відповідачем, жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акту про порушення ОСОБА_1 не внесено, акт останньою підписано.

За результатами розгляду вказаного акту комісією ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12 квітня 2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії донарахувало ОСОБА_1 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 22 березня 2014 року по 22 березня 2017 року у розмірі 24 297 кВт. год. на суму 22 257,33 грн.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не перешкоджала працівникам ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, коли ті прийшли з перевіркою за вказаною адресою, на кухні ними була виявлена електрична розетка, у яку ввімкнули електричний чайник і він почав нагріватися, розетка виявилася необлікованою, яким чином ця розетка є необлікованою та хто її встановив, вона пояснити не може, квартира у 1997 році була приватизована її матір`ю та членами сім`ї, які в ній проживали, факт наявності необлікованої розетки на кухні не заперечує, проте, наполягає, що розетку, минаючи лічильник, вона не встановлювала.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник позивача і це вбачається по справі, місце (точка) самовільного підключення до електричної мережі не встановлена, оскільки щоб її встановити, треба було виконати роботи по частковому демонтажу будівельних конструкцій, а цього зроблено не було, оскільки при виявленні самовільного підключення відповідач не заперечувала цей факт.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 480 грн. ((1 600 грн. сплачено позивачем при подачі позову (а.с. 1), 2 400 грн при подачі апеляційної скарги (а.с. 93), 4 480 грн. при подачі касаційної скарги (а.с. 165)). Заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат (на професійну правничу допомогу) всього у розмірі 6 500 грн., понесених нею у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, не підлягає задоволенню з огляду на вище викладене.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 640 грн. (а.с. 50 52).

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12 квітня 2017 року (а.с .9).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18) наведено такий правовий висновок.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді зустрічного позову не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не врахував зазначених вище положень законодавства та дійшов помилкового висновку, що спір про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості, не облікованої електроенергії,належить розглядати в порядку цивільного судочинства, ухвалене судове рішення в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасування, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно п.1,3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.4, 376, ч.1 п.1,3,4, 255 ч. 1 п.1, 377 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмір 22 257 грн. 33 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 8 480 грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості, не облікованої електроенергії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов