overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/914/19
Провадження № 2-во/626/15/19
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

19.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 626/914/19 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про виселення із житлового приміщення,-

В с т а н о в и в:

В резолютивній частині рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 14.06.2019 року пропущено слово «примусового» виселення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду № 626/914/19 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про виселення із житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2019 року о 08:00 годині у приміщенні суду.

Суддя
провадження № 2/294/283/19
Справа № 294/1639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

07.06.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про залучення до участі у справі правонаступника відповідача акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" акціонерного товариства «ОксіБанк». Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2019 відповідач та АТ «ОксіБанк» уклали договір відступлення права вимоги №114/72, за умовами якого відповідач відступив АТ «ОксіБанк» право вимоги від ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №014/7802/82/117096 від 28.08.2007.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Між сторонами виник спір щодо визнання кредитного договору недійсним, а не відносно стягнення боргу за кредитним договором, право на яке мав би новий кредитор, тому процесуальне правонаступництво не виникає в цьому випадку.

Крім цього, з договору відступлення права вимоги №114/72 від 29.03.2019, укладеного між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та акціонерним товариством «ОксіБанк» не вбачається, що предметом договору є саме відступлення права вимоги коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7802/82/117096 від 28.08.2007.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 55, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Вуйка В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
25.07.2019 Єдиний унікальний № 371/884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/884/19

Провадження №2-о/371/16/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 ) звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та встановлення йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 жовтня 2019 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Першотравнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження №2/359/1522/2019
Справа №359/1881/19
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00хвилин 02 вересня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 279/4709/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/251/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2019 року у справі призначена експертиза.

10.05.2019 року ухавла про призначення експертизи повернута без виконання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутнсоті. Відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2019 року року о 12:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 583/1413/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2019 провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду о 15.00 год. 22 серпня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2-н/592/378/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2019року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання "___» __________________20___18 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 496/3509/18
Провадження № 2/496/400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні 08.04.2019 року ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги і просить суд встановити лише факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 1989 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник заявниці заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатила 06.08.2018 року судовий збір у розмірі 1688 грн. 64 коп. за квитанцією 0.0..1 і 106 грн. 25 коп. за квитанцією №52 від 21.08.2018 року, а потім зменшила розмір позовних вимог і просила суд встановити факт проживання однією сім`єю за який передбачено сплату судового збору на час звернення до суду 352 грн. 40 коп., а тому суд вважає можливим повернути їй зайво сплачений судовий збір у розмірі 1442 грн. 49 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.1999 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 1442 грн. 49 коп. який було сплачено 06.08.2018 року на р/р 5111, МФО 899998, згідно квитанції 0.0..1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Ухвала

532/1667/19

2-н/532/32/2019

24 липня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основного боргу в сумі 13 881,96 грн, оскільки він не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, тобто не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права заявника, а також прохав стягнути з боржника інфляційні нарахування 431,45 грн та 3% річних 159,02 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області від 23.07.2019 відомості про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні, тобто вказана особа не зареєстрована та фактично не проживає на території цієї міської ради.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 569/6602/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника відповідача адвоката Павлюк І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні подала письмове клопотання про витребування з АТ «Приват Банк» доказів, згідно її клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що відповідач та її представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк»:

-документи, які підтверджують замовлення ОСОБА_2 послугу кредитування за проектом «КУБ» на суму кредиту 50 000 гривень;

-належної якості фото, на якому зображена ОСОБА_2 з картою.

АТ КБ «Приват Банк» подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 16 вересня 2019 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.), а оригінали витребуваних доказів безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити до АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний № 748/1850/19
Провадження №2-н/748/115/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2018 року по травень 2019 року включно у розмірі 2 906 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 461/4802/19
Провадження № 2/461/1126/19
УХВАЛА

23.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько