overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8008/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів; дата складення повного тексту ухвали: 15 квітня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 23 липня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 509/2744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області

про

встановлення юридичного факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .

Після смерті матері заявниця звернулася до нотаріуса Мірошніченко Н.М. із заявою про прийняття спадщини та з"ясувалося, що її матір"ю не отримано свідоцтво про право на спадщину, відкриту після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3 , яка в свою чергу є бабусею заявниці.

Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Воробйова а.О. із заявою щодо оформлення спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_3 , але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з розбіжностями у написанні імені, а саме: в свідоцтві про народження матері заявниці її ім"я вказано як ОСОБА_2 , а у свідоцтві про народження заявниці ім"я її матері зазначено як ОСОБА_2 .

На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності письмові докази, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні у справі докази підтверджують заявлені вимоги.

Керуючись ст. 315,316,293 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 442/2507/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2320/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 274/975/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Оленюк Дмитро Якович про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 620/7/14-ц
Номер провадження 6/620/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.07.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь О.О. про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь О.О. про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Рудь О.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 26 липня 2019 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Дата документу 16.07.2019 Справа № 554/5911/19
Провадження № 2-н/554/594/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 212/3194/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року, яке неодноразово відкладалось.

В підготовче судовому засіданні відповідач не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2/754/6107/19
Справа № 754/8759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Уніка», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2019 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року за скаргою боржника ОСОБА_2 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 02 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 180/961/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали електронної позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із електронною позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно реєстру поштових відправлень, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 06 червня 2019 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23 липня 2019 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 2/521/1458/19
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 02 серпня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

С У Д Д Я:
№ провадження 2/646/1667/2019
Справа № 646/4837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачу ОСОБА_2 , в межах суми позову 116536 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.