Провадження №: 6/755/859/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитними договорами №BL 480 від 25.10.2007 та №BL 3018 від 25.03.2018 року в сумі 814909,99 грн.. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 816729,99 грн..

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ПАТ «Універсал банк» посилається на наступне, що 23 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2378/1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 816729,99 грн.. 17 березня 2016 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста київ Головного територіального управління юстиції у місті києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 20.04.2016 року державним виконавцем Копитко В. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50861620. 08 липня 2016 року АТ «Універсал Банк» на адресу Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті києві направлявся запит про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримали. На повторне звернення Банку від 04.06.2019 року, Дніпровський РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві повідомило Банк листом від 19.06.2019 року (вих.. №29826) про те, що вищезазначений виконавчий документ перебував у Відділі, та 30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено простою кореспонденцією. У зв`язку з тим, що заявник не отримував виконавчий документ, заявник вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «Уніерсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитними договорами №BL 480 від 25.10.2007 та №BL 3018 від 25.03.2018 року в сумі 814909,99 грн.. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 816729,99 грн.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

21 вересня 2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий листа, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

Як перебачено частиною першою ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

25 лютого 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. (а.с. 214)

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2378/1-10, виданий 21.09.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 814 909 грн. 99 коп., а також суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 816 729 грн. 99 коп.

26 лютого 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 240)

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-2378/1/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 814 909 грн. 99 коп., а також суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 816 729 грн. 99 коп. від 20.10.2015 р.

23 грудня 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа №2-2378/1/10 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 814 909 грн. 99 коп., а також суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 816 729 грн. 99 коп., який було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського РВДВС ГТУЮ м. Києва.

ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до Дніпровського РВДВС ГТУЮ м. Києва з запитом про хід виконавчого провадження.

У відповідь на повторне звернення Банку від 04.06.2019 року, Дніпровський РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві повідомило Банк листом від 19.06.2019 року (вих.. №29826) про те, що вищезазначений виконавчий документ перебував у Відділі, та 30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та через недостатнє фінансове забезпечення, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було направлено простою кореспонденцією, доказів щодо поштового направлення надати не представляється можливим.

Згідно акту АТ «Універсал Банк» встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-2378/1/10 виданого 23.12.2015 року втрачено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку зяаву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 260, 261, , 354, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2378/1/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитними договорами №BL 480 від 25.10.2007 та №BL 3018 від 25.03.2018 року в сумі 814909,99 грн.. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 816729,99 грн..

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2378/1/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитними договорами №BL 480 від 25.10.2007 та №BL 3018 від 25.03.2018 року в сумі 814909,99 грн.. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 816729,99 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :