ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/648/19
Номер провадження: №22-ц/819/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_1

адвокат Морев І.В.

адвокат Крижановський М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби, старший державний виконавець Антоненко І.О. про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби, старший державний виконавець Антоненко І.О. про зняття арешту з майна.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони відчуження, реалізації майна, на яке постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01 лютого 2019 року накладено арешт:

- бігової доріжки марки МВН Fitnes у кількості 3 шт.;

- велотренажеру МВН Fitnes JW Sport у кількості 1 шт;

- тенісного столу;

- тренажеру Butterfly МВН Fitnes;

- тренажеру для зведення - відведення стегна МВН Fitnes;

- лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes;

- тренажеру для біцепсів у кількості 2 шт.;

- тренажеру для тренування м`язів стегна та сідничних м`язів стоячи МВН Fitnes (Multihip);

- лави для жиму лежачі МВН Fitnes;

- лави для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes;

- лави для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes;

- лавки горизонтальна МВН Fitnes;

- лавки регульована МВН Fitnes;

- тренажеру комбінований з розвантаженням (гравітон) МВН Fitnes;

- тренажеру для голені МВН Fitnes;

- універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes;

- тренажеру для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line;

- тренажеру для згибання-розгибання стегон HealthStar в кількості 2 шт.;

- тренажеру для черевних м`язів (пресу) МВН Fitnes;

- приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Крижановський М.М., діючий від імені ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як ухвалена у відповідності до матеріалів справи та вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу переліченого у заяві про забезпечення позову майна у сторін виник спір, постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01 лютого 2019 року на це майно накладено арешт, а отже припущення позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі реалізації цього майна при виконанні рішення суду у іншій справі щодо боргових зобов`язань іншої особи є достатньо обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2019 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 520137020 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 277048 грн. на території фітнес клубу «POWER GYM» описано та накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_3

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що описане у його фітнес клубі майно належить йому на праві власності відповідно до іменного інвойсу від 19.04.2013 року №29 та пакінг листа від підприємства Body Alive №2013/04/28, а також договору дарування від 01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та пояснень сторін у суді апеляційної інстанції встановлено, що на час ухвалення судового рішення державним виконавцем накладено арешт на спірне майно в рамках зведеного виконавчого провадження, подальших дій щодо передачі на реалізацію цього майна не вчинялося.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову визначене п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України у виді зупинення продажу арештованого майна може бути застосовано лише в разі призначення торгів в рамках виконавчого провадження, що у даній справі не встановлено, з огляду на право позивача на вжиття превентивних мір та обрання найбільш дієвих заходів забезпечення позову, не очікуючи передачі спірного арештованого майна на реалізацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості забезпечення позову шляхом заборони відчуження та реалізації майна, що не суперечить положенням п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 15 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська