Номер провадження: 22-ц/813/1404/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа: КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа: КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, з проханням стягнути в порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_2 та ОСББ «Парк перемоги» матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на проведення оціночної експертизи та на сплату судового збору (т.1 а.с. 2-3). 13 вересня 2017 року позовні вимоги були уточненні та спрямованні до ОСББ «Парк Перемоги». В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 18.04.2012 року після гідравлічних випробувань магістральних мереж, що проводились КП «Теплопостачання міста Одеси», було здійснено затоплення її квартири. Внаслідок якого, було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 90 448,38 гривень. Також, їй було завдано моральну шкоду, оскільки вона зазнала душевних страждань через пошкодження майна, квартира втратила естетичний та придатний для проживання вигляд, вона не має можливості запросити гостей, тому просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень. (т.2 а.с. 153-154).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року позов був задоволений частково, а саме суд вирішив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89 465 гривень 00 копійок; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення оціночної діяльності в розмірі 2 000 гривень 00 копійок; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 476 гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 221-226).

01 серпня 2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника ОСББ «Парк Перемоги» - Коливая Сергія Васильовича на вкзане рішення. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта рішення суду ґрунтується на документах, що не відповідають дійсності та вказують на неповноту з`ясованих судом першої інстанції обставин справи. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що акти про залиття не є допустимими доказами у справі, оскільки не містять підпису відповідачки та вона не була присутньою при їх складенні. При цьому апелянт звертає увагу на те, що технічний стан квартири на момент залиття не був зафіксований, не зафіксовані і конкретні пошкодження опоряджувальних матеріалів та розмір цих пошкоджень, а тому з акту не можливо встановити вартість пошкоджених матеріалів (майнової шкоди). Також апелянт зазначає, що висновки експертизи також грунтуються на недопустимих доказах. Серед іншого апелянт зазначає, що дійсно відбувалася подія - залиття квартири, однак доказів, що позивач зазнав збитків внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача суду не надано. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та залишити позовну заяву без розгляду (т. 2 а.с.233-239).

05 вересня 2018 року суддею Апеляційного суду Одеської області Журальовим О.Г. було відкрито апеляційне провадження (т. 3 а.с. 9) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року справу було призначено до розгляду (т. 3 а.с. 16).

05.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Представник позивача зазначив, що доказами по справі та преюдиційним ріщення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року в справі № 2/1522/16192/12, яке має предмет і підстави позову такі ж, як і в даній справі, встановлено, що саме ОСББ «Парк Перемоги» було винним у затопленні квартири у вказаній справі ОСОБА_5 . Крім того, представник зазначив, що в Акті обстеження квартири від 21.05.2012 року, на який посилається апелянт, були встановлені ймовірні причини затоплення квартири позивача, які в подальшому були спростовані. Затоплення квартири позивача сталося не з вини власників квартири № 14 , а у зв`язку з виходом зі строю задвижки № 4 в будинку. Тому представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача (т. 3, а.с. 23-25).

15.01.2019 року від представника КП «Теплопостачання м. Одеси» Дусь Ю.Л. надійшли пояснення по справі. Так, представник третьої особи

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники відповідача ОСББ «Парк Перемоги» - Коливай С.В. та Гура Н.М. просили задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що КП «Теплопостачання м. Одеси» вжито усі необхідні заходи по попередженню ОСББ «Парк Перемоги». Вина відповідача у завданні матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири матеріалами справи не спростована, тому суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково. Щодо вимог в частині моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розгляду справи не було встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв`язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останнього в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено, чим підтверджується факт заподіяння їй моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження усталеного способу життя і за яких обставин чи якими саме діями відповідача вони заподіяні. Тому в цій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування від 30 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Нікітюк О.М., реєстраційний номер 5-1069. Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26 квітня 2005 року, позивач змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 6, 9).

Відповідно до довідки вих. № 1064 від 05.07.2012 року в квартирі за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 10).

В матеріалах справи міститься копія Попередження, який КП «Теплопостачання м. Одеси» довело до відома, що з 17.04.2012 по 30.04.2012 будуть проводитися гідравлічні випробування магістральних теплових мереж від котельні «Чубаївка» на розрахунковий тиск. Вказаним Попередженням було повідомлення про необхідність провести надійне відключення бойлерних систем та систем центрального опалення (закрити задвижки 1, 2, 3, 4 на теплопунктах, елеваторних вузлах, бойлерних та відрити дренажі). При цьому заборонено в дні випробувань проводити роботи на теплопунктах та бойлерних. У вказаному попередженні в графі 1 12.04.2012 року підписалась відповідальна від ОСББ «Парк Перемоги» Гура Н. М . (т. 1, а.с. 8).

Отже, вказане свідчить про те, що ОСББ «Парк Перемоги» були повідомлені про проведення гідравлічних робіт.

Крім того, КП «Теплопостачання м. Одеси» у засобах масової інформації 12.04.2012 року та 14.04.2012 року були опубліковані об`яви про майбутні гідравлічні випробування, що проводяться у зв`язку із початком ремонтної компанії адміністрацією КП «Теплопостачання міста Одеси» (т. 1, а.с. 90).

18.04.2012 року після гідравлічних випробувань магістральних мереж, що проводились КП «Теплопостачання міста Одеси», було здійснено затоплення квартири позивача, що підтверджується актом комісії ОСББ «Парк Перемоги» від 19.04.2012 року, 21.05.2012 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в акті зазначено, що затоплення відбулось 18.04.2012 року в результаті проведення КП «Теплопостачання м. Одеси» гідравлічних випробувань магістральних теплових мереж. Причиною затоплення є те, що КП «Теплопостачання м. Одеси» не повідомило ОСББ «Парк Перемоги» про проведення гідравлічних випробувань, що стало причиною не проведення вчасно усіх заходів щодо недопущенню аварії на будинковій системі опалення (т. 1, а.с. 15). .

19.04.2012 року було складено акт про те, що ОСББ «Парк Перемоги» виконало всі вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси», однак внаслідок проведення гідравлічних випробувань вийшла з ладу задвижка № 4 внутрішньої будинкової системи опалення, в результаті чого відбулося підвищення тиску в системі. Підвищення тиску призвело до протікання приборів нагріву в квартирах будинку АДРЕСА_4 з наступним затопленням квартир № 8, 11 , 38 (т. 1, а.с. 94-95).

В зв`язку з вище наведеним ОСОБА_1 23.07.2012 року звернулася до суду з відповідним позовом до ОСББ «Парк Перемоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка сталася в результаті затоплення (т. 1, а.с. 1-2).

Як вбачається з матеріалів справи з аналогічним позовом до Приморського районного суду м. Одеси зверталась ОСОБА_5 . 11.07.2012 року за позовом ОСОБА_5 судом першої інстанції було відкрито провадження. Справа № 1522/16192/12 (т. 1, а.с. 97-102).

12.12.2012 року ухвалою до Приморського районного суду м. Одеси було вирішено зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до розгляду вище зазначеної справи ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 130).

18.12.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в справі № 1522/16192/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Парк Перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було вирішено позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 22 129 грн, моральної шкоди в розмірі 1000 грн, а також суму судового збору 313,16 грн (т. 1, а.с. 133-136). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року апеляційні скарги ОСББ «Парк Перемоги» були відхиленні, а рішення суду першої інстанції від 18.12.2013 року в справі № 1522/16192/12 - залишено без змін (т. 1, а.с. 161, 166-171).

В матеріалах справи міститься висновок № 06/290 від 11.06.2012 року про оцінку розміру шкоди, заподіяного майну, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до якого розмір збитків внаслідок затоплення складає 34 517 грн (т. 1, а.с. 27-74).

В процесі розгляду справи відповідач ОСББ «Парк Перемоги» подали до суду рецензію № 875 від 12.05.2014 року на звіт № 06/290, в якому зазначено, що оцінювач неправильно вказав у Звіті дату оцінки, що є грубим порушенням п. 56 Національного стандарту, оцінка не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна та не може бути використана (т. 1, а.с. 183-190).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судово-будівельну експертизу (т. 1, а.с. 223-224).

Відповідно до висновку № 3101 від 16.02.2015 року матеріальна шкода складає 27679 грн (т. 1, а.с. 243-250). 29.04.2015 року відповідачем звернувся до суду із зауваження на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3101 від 16.02.2015 року, в яких зазначив, що ОСОБА_13 не є фахівцем державної спеціалізованої установи відповідно до реєстру атестованих судових експертів, а також не погодився з вартістю робіт, які на його думку є значно завищеними (т. 2, а.с. 16-17).

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 03.08.2015 року було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та частково клопотання представника відповідача і призначено в справі судову будівельну експертизу (т. 2, а.с. 60-61, 62-64). Згідно з повідомленням № 5217, ОНДІСЕ були повернені матеріали цивільної справи № 1522/17549/2012 без виконання ухвали від 03.08.2015 року (т. 2, а.с. 74). У зв`язку з оплатою обома сторонами по справі експертизи, матеріали справи були повторно направлені до експертної установи ОНДІСЕ (т. 2, а.с. 99).

Відповідно до висновку № 5914 від 11.07.2017 року, розмір матеріальної шкоди було визначено у розмірі 90 448,38 гривень. Відповідно до вказаного висновку відшарування шпаклювального шару і появлення щілин в місцях примикання бетонних конструкцій на стелі утворилися в результаті залиття приміщень досліджуваної квартири з вище розташованої квартири. При проведенні обстеження в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 , встановлені та зафіксовані наступні пошкодження: «потемнілі стики на шпалерах, спостерігається розповсюдження плісняви та грибку на поверхні стін». Усі перераховані пошкодження оздоблювальних покриттів приміщення кухні відповідають ознакам пошкоджень від залиття, що перераховані у методиці «Дослідження пошкоджень (дефектів) квартир унаслідок їх залиття» (т 2, а.с. 115-118).

Як було встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні в суді першої інстанції експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пояснили, що при виготовленні експертного висновку№ 5914 від 11.07.2017 року було допущено помилку в розрахунку, а саме загальний розмір збитків від залиття складає не 90 448,38 гривень, а 89464, 94 гривень, що також підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 132).

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що вище згаданим рішенням в аналогічній справі № 1522/16192/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Парк Перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції встановив вину відповідача ОСББ «Парк Перемоги» у завданні матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та задовольнив в цій частині вимоги позивача. При чому суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення у вказаній справі, зазначив, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по не здійсненню відключення у теплових пунктах засовами № 1,2,3,4.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а саме в п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, будинок, в якому мешкає позивач, знаходиться на балансі ОСББ «Парк Перемоги», яке згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Одеської міської ради № 1173-5 від 05.04.2007 року, є виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, у тому числі внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно, несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж будинку.

Відповідно до п. 6.3.59 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N 71, для перевірки міцності і щільності трубопроводів, запірної і регулювальної арматури після ремонту до початку опалювального періоду теплова мережа підлягає гідравлічним випробуванням на міцність і щільність відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.11. Згідно з п. 6.3.60 даних Правил, на час проведення випробувань теплової мережі пробним тиском теплові пункти і системи теплоспоживання повинні бути надійно відключені. Пунктом 6.3.68 Правил передбачено, перед початком прогрівання всі засувки на відгалуженнях від ділянки, що прогрівається, слід щільно закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки третя особа попередила належним чином відповідача про проведення гідравлічних випробувань, що підтверджується матеріалами справи, однак, відповідачем не були своєчасно проведені всі необхідні заходи запобігання аварії на внутрішньо будинковій системі, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі відповідним актом від 21.05.2012 року, який підписаний головою ОСББ «Парк Перемога», копія якого завірена знову ж таки головою правління, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у відповідній частині та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи акт від 21.05.2012 року складений в присутності голови ОСББ «Парк Перемога», свідків, власника квартири № 11 , в ньому зазначено, якому саме майну квартири № 11 була завдана шкода з метою оцінки ступеню шкоди та з яких саме причин, зокрема неповідомлення КП «Теплопостачання м. Одеси» ОСББ «Парк Перемога» про проведення 18.04.2012 року гідравлічних випробувань магістральних теплових мереж, внаслідок чого сантехніком ОСББ не буди своєчасно проведені всі необхідні заходи по запобіганню аварії на внутріншьобудинковій системі опалення. Акт підписаний присутніми при його складенні (т. 1, а.с. 15, 50-51). Відтак вказаний акт містить необхідні реквізити та відповідає встановленій формі. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в акті від 19.04.2012 року зазначено, що ОСББ «Парк Перемога» виконали всі вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси», що підтверджується актом про відключення системи опалення від 12.04.2012 року та акт про збереження пломб. У вказаному акті ОСОБА_1 зазначила, що не може його підписати, адже не впевнена та не була присутня при всі вказаних в ньому діях по системі, в п. 5 не зазначено, що вода затекла в люстри в кухні та передпокої, а також що почали відклеюватися шпалери у вітальні, кухні, передпокої. (т 1, а.с. 94-95). Отже, вказані акти містять відомості, які протирічать один одному. Разом з тим, вказаними актами встановлений факт залиття квартир, в тому числі № 11, а також описана матеріальна шкода, завдана залиттям, відтак апеляційний суд приходить до висновку, що вони могли бути використані для проведення експертного дослідження, а тому, з огляду на вказане, доводи апелянта у відповідній частині відхиляються апеляційним судом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні судів досить тривалий час - з липня 2012 року. В матеріалах справи наявні 3 експертних висновки, якими визначалась матеріальна шкода в наслідок залиття квартири № 11 : один виконаний на замовлення позивача - від 11.06.2012 року, та два виконані відповідно до ухвал суду про призначення судово-будівельної експертизи в справі - від 16.02.2015 року та 11.07.2017 року відповідно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За положеннями ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому положеннями ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Одночасно, необхідно звернути увагу на те, що стаття 110 ЦПК України чітко визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи вище наведене в сукупності, встановлені обставини справи, вимоги, заявлені позивачем, доводи сторін, положення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини апеляційний суд прийшов до висновку про відхилення доводів апеляційної скарги. При цьому суд зауважує, що позиція сторони не може ґрунтуватися лише на критиці позиції іншої сторони та суто формальних зауважень до проведеної процедури. Докази, отримані в процесі розгляду даної справи є належними та допустимими, стосуються предмету спору та надають вичерпні висновки по суті справи. Позиція апелянта зводиться формально лише до критики експертних висновків. Разом з тим апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції прийшов до відповідних висновків по суті спору за комплексною оцінкою всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, а не лише експертних висновків (в тому числі висновки суду в аналогічній справі за тим же фактом, де відповідач також був стороною). При цьому необхідно акцентувати увагу на тому, що в процесі розгляду справи відповідач-апелянт неодноразово подавав рецензії та зауваження до кожного експертного висновку. Варто зауважити, що відповідач займав активну процесуальну позицію при вирішенні питання щодо призначення судових експертиз та подавав клопотання про уточнення та поставлення додаткових питань для вирішення експерта.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, правильне рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, а позиція сторони не повинна ґрунтуватися суто на критиці та формальних зауваженнях позиції іншої сторони та процесуальних дій, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги»- залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк