overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3239/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживачів.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_2 не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - Кахраманов Р.Н. не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживачів- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення пені та захист прав споживачів на 10 жовтня 2019 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 296/5516/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №296/5516/16-ц таким, що не підлягає виконанню, де він виступає боржником і який видано Корольовським районним судом м. Житомира 18.12.2017 на зобов`язання його не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні спільним двором за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до нього та використання в повсякденному житті для всіх необхідних побутових потреб, у зв`язку з припиненням зобов`язання.

1 липня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (а.с.189) про залишення його заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 242/762/19
Провадження № 2-во/242/52/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

Від представника Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно, розглянута, рішення набрало законної сили.

Таким чином, при розгляді питання про виправлення помилки в судовому рішенні не передбачено розгляд питання про заміну сторони.

При цьому, суд роз`яснює, що заміна сторони може відбуватись відповідно до ст.442 ЦПК України в порядку виконання рішення суду. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тому за таких обставин, суд вважає, що клопотання військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.222, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/640/19

2/241/243/2019

23.07.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права. Головуючою по справі було визначено суддю Апалькову О.М.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області від 19.07.2019р. по справі проведений повторний авторозподіл у зв`язку із відрахуванням судді Апалькової О.М. зі штату Першотравневого районного суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи між суддями від 19.07.2019р. головуючим суддею по справі визначений суддя Демочко Д.О.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розпочавши її розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарське підприємство «Тітан», Мангушська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Запальського Артема Миколайовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права - прийняти до свого провадження.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13.08.2019 року на 10-08 годину, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області за адресою: смт. Мангуш, вул. Котанова буд. 102.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 684/245/19
Провадження № 2/684/133/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Гурез І.О. звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача адвокат Гурез І.О. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 25.04.2019 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргуі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7466/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України та заперечень щодо клопотання про долучення доказів.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника відповідача Рязанова Л.Г.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27291/18 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року про закриття провадження (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 20 травня 2019 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа №370/2115/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Довгаль О.П. заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: витребувати оригінал права власності, на підставі якого укладався договір оренди №18 від 01.07.2011 року для підтвердження законної дієздатності позивача на укладання договору оренди; оригінал договору оренди №18 від 01.07.2011 року.

Представник позивача ДП «Контрольно-адміністративний Центр» адвокат Ганенко Р.А. не заперечив проти витребування оригіналу договору оренди, щодо витребування оригіналу права власності, на підставі якого укладався договір оренди №18 від 01.07.2011 року, пояснив, що такий документ відсутній.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч 2 ст. 84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування оригіналу договору оренди №18 від 01.07.2011 року. Щодо витребування оригіналу права власності на підставі якого укладався договір оренди, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки з слів представника позивача такий документ відсутній.

Керуючись ст.43, 49, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ДП «Контрольно-адміністративний Центр» оригінал договору оренди №18 від 01.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 236/2690/19
Керуючись ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В.Саржевська
Справа № 310/7947/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді…….Дністрян О.М.,

при секретарі…………...Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Семенченка В.А., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями, позначеними у технічному паспорті: за № 1, площею 4,1 кв.м., за № 2, площею 10,4 кв.м., за № 3, площею 4,5 кв.м., за № 4, площею 3,0 кв.м., за № 5, площею 2,2 кв.м., та коридором ІІ, площею 30 кв.м., в житловому будинку «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України від 05.12.2018 №НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено до 02 серпня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 368/892/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 09.08.2019 р. 12 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 09.08.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 545/1817/19
Провадження № 2/545/960/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність чи відсутність інших спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- не зазначена вартість земельної ділянки та не зазначені докази на її підтвердження, та, відповідно, ціна позову вочевидь не відповідає вартості спірного майна;

- не повністю сплачений судовий збір (без урахування вартості земельної ділянки).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк