ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ., в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ,, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., про визнання недійсним договору, скасування записів

На зазначене вище рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції, зокрема, у зв`язку з тим, що місцевим судом не розглянуто вимогу зустрічної позовної заяви про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (описова та мотивувальна частини оскаржуваного рішення не містять інформації про розгляд вказаної вимоги).

Однак, ухвалою суду першої інстанції від 02 липня 2019 року не виконано в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду від 03 червня 2019 року, оскільки місцевим судом не розглянуто вимогу зустрічної позовної заяви про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний недолік може бути виконаний шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна