overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4349/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18544/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18544/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 серпня 2019 року 16 годину 55 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 8 серпня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 серпня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 серпня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/384/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2019 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №524/3107/19
Провадження №2/524/1773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 30 вересня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 493/1278/19
Номер провадження 2-о/493/71/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, яке необхідне йому для прийняття спадщини.

Під час підготовчого засідання виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., ОСОБА_3 Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№639/2794/13-ц
Провадження №6/639/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України та ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.08.2019 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 341/968/19
Номер провадження 2/341/546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою трьохрічного віку, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що позивач подала заяву через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року передано вищевказану цивільну справу до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали суду стало відомо 25.06.2019.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4420/17

провадження № 61-12720ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2017 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2017 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

В касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», а тому для звільнення від сплати судового збору не потребує додаткового постановлення відповідного судового рішення.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2017 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 711/4420/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/381/19

провадження № 2/755/4992/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та сторонам спору встановлено строк для подачі письмових заяв по суті позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 23 липня 2019 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, ураховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року учасникам справи було роз`яснено їх процесуальні права подачі письмових заяв щодо предмета спору та встановлено відповідний строк .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №577/5219/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/4320/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2019 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Управлінню соціального захисту населення Конотопської міської ради (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 108).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

І.В. Орлов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1713/18
Провадження №2/477/131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача - не з`явився,

відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника - ОСОБА_2. ,

розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за

позовом публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства Банк "Траст" заборгованість за кредитним договором №R151.0070324 від 15 квітня 2016 року, що утворилася станом на 26 червня 2018 року, в загальному розмірі 119941 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 04 коп., і складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 44348 (сорок чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 03 коп.,

- заборгованість за відсотками - 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- комісії - 25760 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.,

- та пені - 43544 (сорок три тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк "Траст" судові витрати в сумі 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на 29 липня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко