Справа №295/8454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Надії Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Войтко Н.В. за погодженням з начальником зазначеного відділу Савіною Н. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 295/8454/16-ц від 21.12.2016 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.06.2016 року до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем систематично направлялись виклики, якими було зобов`язано боржника з`явитись до відділу державної виконавчої служби, які він ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно за боржником не рахується. 14 червня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, боржник за даною адресою не проживає тривалий час, про що було складено акт державного виконавця. Згідно довідки-розрахунку борг по аліментах станом на 01.07.2019 року становить 73532,42 грн. Тому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про проведення розгляду подання без його участі, зазначивши що подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши подані копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/8454/16-ц судом було видано 21.12.2016 року виконавчий лист щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.06.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Станом на 01.07.2019 року сума боргу зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 становить 73532,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

14.06.2019 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В. складено акт, згідно якого при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за цією адресою він не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Статтею 438 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про оголошення розшуку боржника, згідно якої розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, зокрема, відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, серед них відсутні докази того, що боржник належним чином неодноразово повідомлявся про виклик до державного виконавця та безпідставно на них не з`являвся, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення. До подання не додано достатньо доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу та встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Крім того, державним виконавцем не підтверджено належними та допустимими доказами направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Надії Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова