У Х В А Л А

25.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпеченя позову, вжитих судом 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року Жмеринським міськрайонним судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ. Позовні вимоги задволено частково, а саме встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з початку 2008 року по 10.04.2015 року, а також визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 меблі для спальні вартістю 24790 грн., пральну машину вартістю 14874 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., холодильник «Атлант»2 9916 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., телевізор «Панасонік» 7437 грн.,супутникові тарілки вартістю 3719 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., телевізор нового покоління «Самсунг», тюнер, головку для антени, кріплення у кімнату сина вартістю 18593 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн., мікрохвильову піч вартістю 4200 грн., електром`ясорубку вартістю 2200 грн. а всього на суму 151 423 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_3 меблі для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2016 року в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в своєму клопотанні вказав, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не визнано спільною сумісною власністю, а тому на даний час відпала підстава для забезпечення позову. Просив скасувати вжиті судовм заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від їх представників надійшли заяви про розгляд цього клопотання у їхню відсутність. Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по справі ще не набрало законної сили. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу на те, що позов задоволено частково, а також на те, що рішення по суті справи не набрало законної сили. Тому в даному випадку клопотання представника відповідача про скасування вижитих заходів забезпечення позову є передчасним.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпеченя позову, вжитих судом 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня їх проголошення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя