КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.07/824/140/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року місто Київ

справа № 755/18409/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду повернуто апелянту.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог та від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого 19 квітня 2018 року - повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, виключено зі змісту ухвали посилання на вирішення питання про відкриття провадження щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року призначено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

19 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що прийнятими процесуальними рішеннями суду, зокрема ухвалою Київського апеляційного суду про виправлення описки в судовому рішенні від 26 червня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження від 27 червня 2019 року були порушені його права.

В заяві позивач ОСОБА_1 викладає обставини, якими фактично обґрунтовує, на його думку, неправильне застосування судом норм процесуального права при постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про виправлення описки, яка перешкоджає йому переглянути ухвалу суду першої інстанції про призначення справи до розгляду по суті при незакінченому, а фактично непроведеному підготовчому провадженні, з якою він не погоджується та вважає, що така може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Зазначав про те, що має намір оскаржити ухвали апеляційної інстанції від 26 червня 2019 року та 27 червня 2019 року в касаційному порядку.

Вказував, що такі процесуальні рішення прийняті судом апеляційної інстанції, викликають у нього сумніви щодо неупередженості і об`єктивності колегії суддів, а тому просив здійснити процедуру відводу суддів: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. від участі в цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М..

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивач ОСОБА_1 посилався на необ`єктивність та упередженість колегії суддів, виходячи з його незгодою з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалами Київського апеляційного суду про виправлення описки в судовому рішенні від 26 червня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження від 27 червня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова