Справа № 309/556/17
Провадження № 2/309/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Данило І.С., Попадинець Я.В.

представника позивача Габор Я.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2008 року.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Хустського районного суду від 26.08.2016 року. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матір`ю.

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матір`ю. Після розірвання шлюбу відповідачка створює позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми і перешкоджає їх зустрічам. За весь період спільного проживання з відповідачкою позивач проявив себе як турботливий батько і діти люблять його.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дітьми спричинить їм шкоду не існує.

Створення перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми порушує не тільки його права як батька, а порушує права та суперечить інтересам дітей.

На підставі наведеного позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначити способи його участі у вихованні дітей.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано; неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 01.03.2017 року заборгованість по сплаті аліментів становить 5904,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

До розірвання шлюбу між сторонами за заявою ОСОБА_1 начальником служби у справах дітей Вайнраух Л.Й. та головного спеціаліста ССД - ОСОБА_8 проведено обстеження умов проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт обстеження умов проживання. За результати обстеження було встановлено та зазначено в акті, що для дітей не створені умови для проживання: відсутність опалення, у дитячій кімнаті немає ліжка, шафи для речей, всіх предметів для проживання та утримання дітей. Батько до виховання дітей ставиться безвідповідально: повністю відключив опалення, зняв міжкімнатні двері, замінив на вхідних дверях замок. Розібрва дитячу кімнату, виніс дитячі ліжка, дитячі шафи, комод, крісла, столик. Про дітей не згадує, фінансову допомогу дітям не надає. Мати створює всі умови для належного проживання та вихованні дітей, однак враховуючи неможливість проживання в АДРЕСА_1 діти разом з матір`ю живуть у бабусі за адресою АДРЕСА_2 , яка допомагає їм.

ОСОБА_1 ззвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії. В даній цивільній справі позивачка, що діє в інтересах двох малолітніх дітей просила суд вселити її та дітей до новозбудованого будинку, що є спільною сумісною власністю сторін і збудований поряд із старим за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_3 добровільно не хоче вселити неповнолітніх дітей та ОСОБА_1 до вказаного будинку а умисно робить їм в цьому перешкоди, що зафіксовано у акті обстеження умов проживання від 29.078..2016 року. Крім того, даний факт підтверджується висновком від 21.07.2016 року старшого інспектора Хустського ВП ГУНП в закарпатській області по заяві ОСОБА_1 .

Також ще у лютому 2016 року у сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після психологічного навантаження через несприятливу психологічну обстановку у сім`ї та наведеного вище грубого поводження батька ОСОБА_3 з дітьми виникло заїкування, що підтверджується довідками з медичної картки амбулаторного хворого.

Після розірвання шлюбу з боку ОСОБА_1 не вчиняються жодних дій для створення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з дітьми чи його участі у вихованні. При цьому позивачка за зустрічним позовом стверджує, що ОСОБА_3 регулярних стосунків і прямих контактів з дітьми з власної ініціативи не підтримує, після розірвання шлюбу дітей по місцю проживання та в школі не відвідує. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 первісний позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити як безпідставному.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні первісного позову просили відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в ньому та письмових запереченнях на позов.

Представник служби у справах дітей Хустської РДА Снітар Н.В. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує наявні в матеріалах справи висновки органу опіки та піклування Хустської РДА щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано; неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.6).

Згідно висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 03.11.2017 року за №01-9/1617 «на розгляді Хустського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з його дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку їх виховання. На виконання ухвали суду органом опіки та піклування Хустської РДА надано відповідний висновок, відповідно до якого встановлено ОСОБА_3 години побачень з його малолітніми дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з наступним графіком, а саме:

щосуботи з 12 до 15 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; другого дня Новорічних, Різдв`яних та Пасхальних свят з 14 до 18 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

у день народження дітей з 16 до 17 години за адресою: АДРЕСА_1 ;

безперешкодно відвідувати дітей у школі без відривання від навчального процесу (на перерві).

Однак, 28 березня 2017 року Хустським районним судом прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову, яким об`єднано справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позов про усунення перешкод у спілкуванні батька з його дітьми в одне провадження.

Питання можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 07.07.2017 року, де членами Комісії прийнято рішення відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку з відсутністю батька на засіданні Комісії та перевірки окремих фактів, що стосуються стану виконання ним батьківських обов`язків.

На наступному засіданні був присутній батько, який пояснив, що має бажання виховувати дітей, матеріально їх утримувати, однак їх мати чинить перешкоди у спілкуванні з ними. Батько також пояснив, що, на його думку, він використовував всі методи, аби повернути собі дітей, поспілкуватися з ними, бачити їх.

Службою у справах дітей надіслано запити до виконкому Липчанської сільської ради, Липчанської ЗОШ І-ІІІ ст., Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області та Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для з ясування стану виконання ОСОБА_3 обов`язків щодо його дітей та участі у вихованні, навчанні та розвитку малолітніх.

Відповідно до листа Хустського районного відділу державної виконавчої служби у ОСОБА_3 станом на 01.03.2017 року був наявний борг по сплаті аліментів. Хоча ОСОБА_3 і погасив заборгованість по сплаті аліментів, комісія вважає, що сама наявність боргу по сплаті аліментів, розмір яких є незначним, свідчить про неналежне ставлення його до своїх батьківських обов`язків. Крім цього, згідно з інформацією, наданою Липчанською сільською радою ОСОБА_3 до виконавчого комітету з приводу перешкод у його спілкуванні з дітьми не звертався. Комісія токож звертає увагу на те, що на засіданні комісії представник Липчанської сільської ради також пояснила, що твердження ОСОБА_3 про те, що він звертався до Липчанської сільської ради з питання виховання дітей не відповідають дійсності і є надуманими.

Представник сільської ради зауважила, що батько дітей жодного разу не звертався до них. Натомість мати дітей неодноразово зверталася до представників сільської ради з питанням допомогти врегулювати ситуацію та вплинути на батька з тим, щоб останній належним чином виконував свої батьківські обов`язки, не зловживав ними та перестав вчиняти у сім`ї фізичне та психологічне насильство.

Відповідно до листа наданого Липчанською ЗОШ І-ІІІ ст. батько дітей ОСОБА_3 за час їх навчання у школі батьківські збори не відвідував, навчанням та вихованням дітей не цікавився, що також свідчить про ухилення його від виконання своїх обов`язків.

Листом Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Комісію поінформовано, що громадянин ОСОБА_3 до Хустського ВП з питання усунення перешкод у його спілкуванні з дітьми не звертався, що також свідчить про введення в оману ОСОБА_3 членів комісії.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки дитини зобов язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Враховуючи вищенаведене, можна вважати, що ОСОБА_3 байдуже ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Внаслідок такої поведінки з боку батька склались обставини, що суперечать інтересам дітей, оскільки факти, матеріали справи, а також сама поведінка ОСОБА_3 свідчить про зловживання ним своїми батьківськими правами та неналежним ставленням до своїх батьківських обов`язків.

Питання можливості позбавлення батьківських прав було розглянуто Комісією з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації 03.10.2017 року, де членами Комісії було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно його дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, орган опіки та піклування Хустської райдержадміністрації вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 відносно його дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є можливим та таким, що не суперечать їх інтересам» (а.с.129-131).

Згідно листа Хустської РДА начальнику служби у справах дітей Закарпатської ОДА від 05.05.2018 року за №01-9/518 вбачається, що «28.03.2018 року працівниками служби у справах дітей Хустської РДА здійснено виїзд за місцем проживання батька ОСОБА_3 , у АДРЕСА_1 для повторного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказаного питання.

Вирішенню питання щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей передувало його звернення до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Відповідно до його побажань та інтересів дітей було визначено години їх спілкування з батьком (висновок органу опіки та піклування від 03.07.2017 року).

Під час повторного виїзду та розмови з дітьми з`ясовано, що за рік ОСОБА_3 жодного разу не зустрічався з ними ні за місцем його проживання, ні в школі, не вітав дітей з днем народження, святами. Відповідно до вищевказаного висновку, маючи повне право відвідати дітей у школі, також не скористався цим правом, що свідчить про його свідоме та умисне небажання спілкуватися з дітьми, бачити їх, цікавитися тим, як вони проживають і взагалі - чим живуть його власні діти.

Стосовно питання можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 органом опіки та піклування було вивчено всі документи по справі, які б засвідчували безвідповідальне ставлення батька до виконання своїх безпосередніх батьківських обов`язків. Суду надано обґрунтований висновок, який підтвердив факт можливого позбавлення батьківських прав вищевказаного громадянина.

На запит служби у справах дітей Закарпатської ОДА працівниками Служби та Липчанської сільської ради було здійснено виїзд в с. Липча, проведено розмову з дітьми, зустріч з батьком та іншими родичами дітей.

Під час розмови з дітьми з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бажають спілкуватися з батьком, підтримувати з ним будь-які зв`язки. Свою думку обґрунтували тим, що ОСОБА_3 позбавив їх житла, дитячої кімнати, навіть дитячі іграшки відібрав від дітей. Для перевірки даної інформації працівники

Служби звернулись до батька, аби він відчинив будинок та показав житло, де мешкали діти. Однак, відчиняти будинок, останній співпрацювати категорично відмовився.

ОСОБА_3 було запрошено 04.05.2018 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де розглядався лист служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації, що стосувався звернення гр. ОСОБА_3 до служби у справах дітей Закарпатської ОДА та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. На засідання комісії ОСОБА_3 не з`явився, був присутній його представник ОСОБА_9 , яка заперечувала те, що діти проживали у будинку батька та підтвердила той факт, що ОСОБА_1 , мати дітей, чинить перешкоди у їх спілкуванні з батьком.

На засіданні комісії була присутня і мати дітей ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, шо впродовж року ситуація в сім`ї не покращилась, колишній чоловік виконує свої батьківські обов`язки тільки в частині сплати аліментів. Заочним рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року було вирішено вселити ОСОБА_1 та її малолітніх дітей у двоповерховий будинок АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Цим же рішенням було зобов`язано ОСОБА_3 відновити у даному будинку водопостачання, електропостачання, підключити до індивідуального опалення, встановити батареї, міжкімнатні двері та всі необхідні предмети, меблі для належного проживання в даному будинку дітей. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року залишено без змін.

03.05.2018 року постановою Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було прийнято рішення про вселення ОСОБА_1 разом з дітьми у двоповерховий будинок АДРЕСА_3 (16).

Виходячи з вищевикладеного, Хустська РДА вважає, що висновок органу опіки та піклування Хустської РДА про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносного його малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дітей» (а.с.183-184).

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Зважаючи на наведене, та на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 10,12,81,211,223,259,263-265 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору та 33 400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.