У Х В А Л А

23.07.2019 Справа №2-6533/03

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересована особа Тернопільська обласна універсальна наукова бібліотека про визнання неправомірною відмову державного виконавця у знятті арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересована особа Тернопільська обласна універсальна наукова бібліотека про визнання неправомірною відмову державного виконавця у знятті арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії. Посилається на те, що Тернопільським міським судом 20 січня 2004 року був виданий виконавчий лист у справі № 2-

6533 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в користь Тернопільської обласної

універсальної бібліотеки ім. Затонського в сумі 175,00 грн. На підставі даного виконавчого документа відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, про яке ОСОБА_1 не було відомо і відомості стосовно його закриття також відсутні. В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р. Маючи намір здійснити відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, ОСОБА_1 від нотаріуса дізналась про існування відкритого виконавчого провадження та накладеної заборони на відчуження всього належного їй нерухомого майна, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувалася, а тому інші реквізити виконавчого провадження їй не відомі. З метою належного виконання рішення суду у справі № 2-6533, ОСОБА_1 було оплачено борг в сумі 175,00 грн. в користь Тернопільської обласної універсальної бібліотеки ім. Затонського. Однак, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області листом від 11.06.2019 року за вих. № 26778 повідомив, що арешт не може бути знятий, у зв`язку із знищенням всіх матеріалів справи. Але не зважаючи на знищення всіх матеріалів справи виконавчого провадження, накладена заборона на відчуження всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна продовжує існувати, що об`єктивно позбавляє її можливості відчужити дане майно, тобто обмежує її право розпорядження, що є складовою частиною права власності.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Тернопільської обласної універсальної наукової бібліотеки у судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тернопільського міського суду від 19.11.2003 р. Тернопільським міським судом 20.01.2004 р. був виданий виконавчий лист у справі № 2-6533 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в користь Тернопільської обласної універсальної бібліотеки ім. Затонського в сумі 175,00 грн.

На підставі даного виконавчого документа відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р., про що були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5190666.

З метою належного виконання рішення суду у справі № 2-6533, ОСОБА_1 було оплачено борг в сумі 175,00 грн. в користь Тернопільської обласної універсальної бібліотеки ім. Затонського, що підтверджується копією квитанції від 10.06.2019 р., а також підтверджується довідкою виданою Тернопільською обласною універсальною бібліотекою ім. Затонського від 10.06.2019 року за вих. № 132, з якої вбачається, що борг відповідно до постанови від 19.03.2004 р. за № АА 471242 сплачено в повному обсязі і заборгованість відсутня.

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 11.06.2019 року за вих. № 26778 на звернення заявника ОСОБА_1 , повідомлено, що арешт не може бути знятий, у зв`язку із знищенням всіх матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи, що за вищевказаним виконавчим документом на даний час заборгованість погашена, разом з цим, існування вказаного арешту обмежує права заявника як власника у його праві користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та слід визнати неправомірною відмову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у знятті арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З. та зобов`язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 251, 260, 261, 352-354, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання неправомірною відмову державного виконавця у знятті арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірною відмову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області у знятті арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З.

Зобов`язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зняти арешт із майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2004 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Смук О.З.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко