У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М., Малинки А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження Черухи О.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження.

У поданій до суду скарзі заявник просить:

- витребувати у суддів Деснянського районного суду м. Києва: Скрипки О.І., Саламон О.Б., Зотько Т.А., Лісовської О.В., Бабко В.В. відомості щодо повідомлення КНП КДЦ Деснянського району м. Києва інформації щодо звільнення ОСОБА_1 з посади стоматолога-терапевта КНП КДЦ Деснянського району Наказом від 12.06.2018 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року, відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 року №7578, 05.04.2019 року №7577 та відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 відвідати боржника та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 року №7578, 05.04.2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 № 7578, 05.04.19 №7577, та відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ум. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 щодо заяв у стверджувальній формі щодо закриття вказаного провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 19.08.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/14783/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Зазначає, що станом на день звернення зі скаргою не поновлена на займаній посаді, при цьому неодноразово зверталась до відділу виконавчої служби з заявою здійснити вихід до боржника та накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду. Боржник направив до виконавчої служби лист про виконання рішення суду, проте вказане не відповідає дійсності. Враховуючи вказане, вимушена звертатись до суду з вказаною скаргою.

16.04.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за вказаною скаргою, призначено судове засідання.

31.05.2019 р. від представника КПН «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до суду надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого скаргу вважають необґрунтованою та безпідставною.

Відзив мотивовано тим, що постановою державного виконавця, дії якого оскаржуються, закінчено виконавче провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 р., зміненого постановою Апеляційним судом м. Києва від 07.06.2018 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Наказом директора підприємства від 07.06.2018 р. ОСОБА_1 поновлена на роботі, при цьому остання на роботу не виходить, причин невиходу на роботу підприємству не повідомляє. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні скарги.

31.05.2019 р. державним виконавцем Черуха О.М. надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження №56645395.

18.06.2019 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення вимог скарги, у відповідності до якої доповнює вимоги скарги, а саме, окрім викладеного раніше, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ум. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019 р.;

- скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019 р.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. вимоги скарги не визнав, зазначив суду, що всі виконавчі дії здійснювались у відповідності до вимог законодавства, виконавче провадження було закрито на підставі наданих боржником доказів про поновлення заявника на посаді. Просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року - позов ОСОБА_1 до КПН «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 КП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990, 4 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1920 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині стягнення з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/14783/17, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

21.06.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56645395 при примусовому виконанню виконавчого листа №754/14783/17, виданого 19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Київ.

09.07.2018 р. старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. скасовано вказану вище постанову старшого державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. від 04.12.2018 р. відновлено виконавче провадження №56645395.

Постановами старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. від 06.12.2018 р., 12.12.2018 р. на КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Київ накладено штраф у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Актами від 05.12.2018 р. та 17.12.2018 р. встановлено не виконання рішення суду.

01.04.2019 р. від КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Київ на вимогу старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М., надано відповідь, у відповідності до якої боржник зазначив про повне виконання рішення суду, поновлення ОСОБА_1 на посаді Наказом від 07.06.2018 р., у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження.

Актами старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. від 11.04.2019 р. зафіксовано вихід державного виконавця за адресою боржника, встановлено поновлення ОСОБА_1 на посаді Наказом від 07.06.2018 р. та наявність робочого місця, закріпленого за ОСОБА_1

02.05.2019 р. старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 р., з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складають акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється за повторного недопущення працівника до роботи, а в працівника з`являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно копії наказу №123 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 07.06.2018 року ОСОБА_1 , звільнену 07.11.2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за підставою, передбаченою п.3 ст. 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва з 07.11.2017 року. Визначено ОСОБА_1 робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , яке розташоване за адресою: вул. Матеюка, 3 м. Київ, стоматологічний кабінет №417.

Також у вищевказаному наказі зазначено, примірник наказу направити на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 цінним листом з описом та повідомленням про вручення.

Крім того, в наказі №123 від 07.06.2018 року зазначено, що у разі відсутності ОСОБА_1 з 08.06.2018 року на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин - скласти акт про відсутність працівника на роботі у встановленому чинним законодавством порядку по кожному випадку відсутності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія вказаного наказу була направлена 07.06.2018 року ОСОБА_1 та отримана останньою 08.06.2018 року о 19 год. 42 хв., тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось, крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи.

Також боржником не було виконано вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом №58 від 29 липня 1993 року, про ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт, а тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02.05. 2019 року.

При цьому, суд критично оцінює Акт старшого державного виконавця Черухи О.М. від 11.04.2019 р., який став фактично підставою для закриття виконавчого провадження, у відповідності до якого останнім встановлено, що каб. №417 наявний в стоматологічному відділенні, в кабінеті встановлено два робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 , відповідно до графіків роботи. На робочому місця ОСОБА_1 згідно графіку відсутня.

При цьому, з вказаного Акту не вбачається, ким затверджено графік, з яких доказів державним виконавцем встановлено факт належності ОСОБА_1 одного робочого місця, вказаний графік не долучено до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, доказів фактичного допущення ОСОБА_1 до робочого місця виконавче провадження не містить, державним виконавцем таких доказів не здобуто.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», повноваження державного виконавця щодо вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», мають реалізовуватись ним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Вказані правові норми, з одного боку, покладаються на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення.

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень є контроль легальності.

Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Проте, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Отже, повноваження державного виконавця щодо складання Актів та здійснення виходів, носять дискреційний характер.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець самостійно (на власний розсуд) визначає потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, в тому числі конфіденційну, необхідних для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Отже, з огляду на наведені положення ст. 5 Закону №1403-VIII, лише державний виконавець вправі визначати потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, в тому числі конфіденційну, необхідних для проведення виконавчих дій.

Положення ж ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не обмежують державного виконавця ані в обсягах та/або видах запитуваних пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, необхідних державному виконавцеві для проведення виконавчих дій, ані у формах та/або способах та джерелах їх отримання.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. відвідати боржника та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 року №7578, 05.04.2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321 та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 № 7578, 05.04.19 №7577, та відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321.

Вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Проценко Н.П. в поданій скарзі не заявляються.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху Олександра Миколайовичавжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19.06.2014 року у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2019 року.

Суддя: