Справа №2-5123/11
Провадження №.6/522/1022/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та боржника виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року позов банку задоволено.

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що на виконанні Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувають виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-5123/11 щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року у сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн. та виконавче провадження №55942696 щодо стягнення суми державного мира в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., боржником за якими є ОСОБА_2 . 15.02.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК». 15.02.2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відповідно до договору відступлення права вимоги відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В свою чергу, 15.02.2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі Договору відступлення права вимоги №15-02/19/1 відступило права вимоги ОСОБА_1 . Крім того, в заяві зазначено, що повідомленням від 03.03.2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника, у зв`язку з чим 04.03.2019 року було укладено Договір про заміну боржника у зобов`язанні, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за Кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року. Заявник вважає, що на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив право вимоги до ОСОБА_2 у зв`язку з відступленням права вимоги третім особам, а боржник ОСОБА_2 не є боржником за зазначеним зобов`язанням, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду 04.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заміну боржника у виконавчому провадженні прийнято до провадження та призначено на 16.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив зазначену заяву розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 10.07.2019 року надала суду заяву, в якій доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просила її задовольнити, також просила судове засідання провести за її відсутністю.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, від представника ОСОБА_4 адвоката Ніколаєва В.О. 10.07.2019 року на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримує, просив її задовольнити, також просив судове засідання провести за його відсутністю.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та боржника виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року у сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

29.06.2011 року представник Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які в подальшому були передані на виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року головним державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55942696 з виконання виконавчого листа №5123/11 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості суми державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-3123/11, виданого 06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 157 381,45 грн., за якими боржником є ОСОБА_2 .

Станом на момент звернення з заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019 року між АТ «райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК».

15.02.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило права вимоги за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В свою чергу, 15.02.2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» уклала з ОСОБА_1 Договір відступлення права вимоги №15-02/19/1, відповідно до умов якого, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_5 .

З представлених заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 набув право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 в частині заміни стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях її правонаступником ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконанні Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №55942696 з виконання виконавчого листа №5123/11 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості суми державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55983907 з виконання виконавчого листа №2-3123/11, виданого 06.07.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 157 381,45 грн., за якими боржником є ОСОБА_2 .

Таким чином, існує виконавче провадження, борг за яким ОСОБА_2 непогашений.

З матеріалів справи та наданих суду документів, вбачається, що повідомленням від 03.03.2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника та укладення Договору про заміну боржника, після чого між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.03.2019 року укладено Договір про заміну боржника у зобов`язані, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року та Договором поруки №014/0018/74/80649/1 від 28.08.2007 року.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Частиною 1 ст.520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно цією нормою, у разі надання кредитором згоди, може відбутись заміна боржника.

Верховний Суд України у Постанові від 26 квітня 2017 року у справі №922/1029/16 зазначив, що «Законом не передбачено форми, в якій дається згода кредитора на заміну боржника та не визначено згоду кредитора як частину правочину щодо зміни боржника. Згода кредитора може бути дана в будь-якій формі, у тому числі й шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо».

З матеріалів справи вбачається, що Договір про заміну боржника у зобов`язанні від 04.03.2019 року укладено на підставі письмової згоди Кредитора на заміну боржника, що підтверджується його повідомленням від 03.03.2019 року.

Таким чином заміна боржника відбулася належним чином, за згодою кредитора, а тому заява ОСОБА_1 в частині заміни боржника заявлена на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню..

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514, 520 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та боржника виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях №55942696 та №55983907, які знаходяться на виконанні у Першому Приморському відділені державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року у справі №2-5123/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року в сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №55942696 та №55983907, які знаходяться на виконанні у Першому Приморському відділені державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року у справі №2-5123/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80649 від 28.08.2007 року в сумі 145 556,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 10.12.2010 року складає 1 157 381,45 грн., на її правонаступника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 липня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі