overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4391/18
Провадження №: 2/332/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшиної Л.А. перебувалацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку загального позовного провадження та провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року провадження у справі зупинено та надано строк сторонам для примирення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя № 468 від 25.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Марченко Н.В. у зв`язку з тим, що наказом № 6ос від 16.07.2019 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшину Л.А. з 24.07.2019 року відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1784/0/15-19 від 04.07.2019 року про звільнення судді Андрюшиної Л.А. з посади Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №332/4391/18 (провадження №2/332/318/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про поновлення провадження у справі вирішити після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа №404/330/19

провадження №22-ц/4809/1145/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року в складі головуючого судді Мохонько В. В.,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах суми позову 2076586,48 грн, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 445,4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 740/3478/19
Провадження № 2-н/740/302/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння аліментів з ОСОБА_2 .

встановила:

15 липня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути аліменти на дитину за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію ОСОБА_2 який був зареєстрований за вказаною в заяві адресою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/5089/19
Провадження №2/554/1979/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи без її участі та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 216/1262/13-ц
Провадження № 8/177/3/19
У Х В А Л А

29.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у справі № 216/1262/13 ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 278, 429, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у справі № 216/1262/13 ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2019 о 14:00 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кабінет № 2), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6721/19
Провадження № 2/554/2304/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( адреса- м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (адреса- АДРЕСА_1 ) про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на те, що відбулася реорганізація, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області визначено правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, беручи до уваги майновий стан позивача, враховуючи припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, пенсійний фонд прохає відстрочити сплату судового збору.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Обставини, на які посилається позивач не включені до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», тому вимоги Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 серпня 2019 р. для усунення недоліків, а саме -для сплати судового збору за подачу даного позову.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 698/707/16-ц
Номер провадження № 4-с/690/3/19
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26.07.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження № 51963509,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51963509 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій просив залишити дану скаргу без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, 447, 448 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження № 51963509, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2-во/229/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-1477/2009 від 01 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 2-1477/2009 від 01 жовтня 2009 року, вказуючи на те, що в по тексту рішення суду, в його вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущена описка по батькові відповідача вказано як « ОСОБА_3 », тоді як його по батькові є « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого 30 січня 2002 року Кам`янобрідським РВУМВС України в Луганській області, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові відповідача є ОСОБА_1 . (а.с.8-10)

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-1477/2009 від 01 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати по тексту судового рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 259/504/14-ц
Провадження № 6/185/305/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 15:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/754/19
Провадження № 2/534/585/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила суд винести заочне рішення по справі.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2019 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3418/19
Провадження № 22-ц/812/1328/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в особі відокремленого підрозділу Миколаївського палацу спорту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: