overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2324/19
провадження №: 2-о/398/117/19
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року у справі №398/2324/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

11 липня 2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження на 28 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаної вище ухвали у резолютивній частині помилково зазначено невірну дату засідання «20 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.», замість вірної «28 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 18.07.2019 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при зазначені дати розгляду справи, в ухвалі суду була помилково зазначена невірна дата, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року у справі №398/2324/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зазначити вірно дату призначення справи до розгляду «28 серпня 2019 року о 15-30 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
№2/263/1780/2019
№263/7674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в місті Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини про визнання рішення та протоколу протиправним та недійсним, третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в місті Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини про визнання рішення та протоколу №16 від 25.09.2018 року протиправним та недійсним.

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи у якості відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, а питання щодо виключення з числа відповідачів Маріупольську міську раду, залишити на розсуд суду.

Сторони не заперечували проти заміни відповідача.

Згідно з ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Маріупольську міську раду, належним відповідачем - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст.51, 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Маріупольську міську раду, належним відповідачем - Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Кальміуської районної в місті Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини про визнання рішення та протоколу протиправним та недійсним, третя особа: ОСОБА_4 , відкласти на 08 серпня 2019 року о 09:30 години.

Копію ухвали та копію позовної заяви з долученими матеріалами направити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/493/599/19
Справа 493/1315/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом осіб учасників процесу, що згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України є необхідним для правильного вирішення спору.

Також, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позові повинен вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивач не вказує, чи звертався він з аналогічним позовом до інших судів.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 03 червня 2019 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належала земельна ділянка (пай) відповідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 648. Відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай), що належала ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 648 та передати її у власність територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Від представника заявника за довіреністю Верховець І.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладе, суд залишає заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7560/19 Справа № 176/1603/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/19321/17

Номер провадження 22-ц/824/10804/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В..,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

10 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 25 вересня2019 року о 16 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В.В. Соколова
Справа №636/1323/19
Провадження №2/636/1121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2016 року у розмірі 11605,64 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа 431/3444/19
Провадження № 2/431/937/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 457/759/19
провадження №2-о/457/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Трускавецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заявниці ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 12, 18, 81, 263, 264 265, 268, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на Трускавецькому заводі мінводи, реорганізованому в Дрогобицький завод мінводи та безалкогольних напоїв в період з 10.06.1986 р. по 10.06.1989 р.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження №2-н/638/2214/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2019 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2650/19
Провадження № 2-о/0182/110/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднане управління Пенсійного фонду України, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднане управління Пенсійного фонду України, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти в своє провадження цивільну справу № 182/2650/19, провадження № 2-о/0182/110/2019 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднане управління Пенсійного фонду України, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова