overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії.

18.07.2019 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 214/4709/19
2-н/214/814/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2016 року по 1 червня 2019 року в розмірі 966 грн. 95 коп., інфляційних втрат 35 грн. 69 коп., 3% річних 12 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, яка надійшла до суду 15 липня 2019 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. Ідентифікувати особу боржника за даними Державної фіскальної служби України не можливо.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 258-260, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 626/1575/19
Провадження № 2/626/507/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1575/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 АДРЕСА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1575/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.08.2019 о 08.10 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22.08.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Номер провадження 2/243/2506/2019
Номер справи 243/8054/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 31 липня 2019 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 31 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 31 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 708/744/19
Номер провадження № 2/708/213/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.07.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Ткаченко С.Є.) вказана справа передана для розгляду головуючій судді Івахненко О.Г.

Як передбачено ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 31 липня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7505/19

Номер провадження 2/712/1891/19

22 липня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року, викликати в судове засідання сторонни.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 185/6174/19
Провадження № 2-н/185/534/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 402/704/19
У Х В А Л А

про витребовування доказів

"19" липня 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терновенко А. В. .,

за участю секретаря - Льошенка О.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку попереднього судового розгляду в залі суду матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПП "ТрейдСервіс" про визнаннядоговору оренди земельної ділянки не дійсним в частині клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі №402/704/19

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним. В процесі підготовчого судового засідання адвокатом Мелізгіновим Ю.В. було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів спірного договору оренди земельної ділянки у відповідача та особи , у віданні якої вони перебувають. Клопотання вмотивоване тим , що в подальшому дані докази мають бути оглянуті судом та в подальшому можуть бути предметом експертного дослідження.Також в клопотанні зазначено що відповідач позивачеві на його вимогу дані документи не надавав.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання частково- лише в частину витребовування даного документа в відділі Держгеокадастру в Благовіщенському районі.

Вислухавши учасників , суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню , оскільки у відповідності до ст.95 ЦПК Украъни ,учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Зважаючи на те , що позивачем подано копію документу , є необхідність в дослідженні оригіналу в судовому засіданні , керуючись ст.95 КПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Благовіщенському районі оригінал договору оренди земельної ділянки від 8.09.2011 року та оригінал договору від 22 .04.2008 року у кладеного між ОСОБА_1 та ПП "Трейд-Сервіс"

Витребувати у Приватного Підприємства "Трейд-Сервіс" оригінал договору оренди земельної ділянки від 8.09.2011 року та оригінал договору від 22 .04.2008 року у кладеного між ОСОБА_1 та ПП "Трейд-Сервіс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5152/19
УХВАЛА

22.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

19.07.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення заяви розцінюється судом як заява про відкликання заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана представником заявника та подана до її розгляду по суті, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позовну заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 22.07.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 310/5321/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді -

Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

22 липня 2019 року представник позивача адвокат Безух М.І. надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева