overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4806/19
2-о/214/120/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 175, 297 ЦПК України та заявнику був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення існуючих недоліків.

Проте, 23.07.2019 року до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/1203/36/2012
Пров. № 2-в/409/69/19

У Х В А Л А
12 липня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу заініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони к у судове засідання не з"явились.
При огляді матеріалів справи в судовому засіданні була встановлена відсутність завіреної належним чином копії судового рішення.
Як вбачається з програми Д-3 вказане рішення у реєстрі рішень відсутнє, на оскарженні в Луганському апеляційному суді воно не преребуває.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.
Згідно ст. 488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За правилом ч.3 ст. 494ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.
Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд
Відмовити у відновленні втраченого провадження заініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2/1203/36/2012 за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа №636/1294/19
Провадження №2/636/1102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Д.В., в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2015 року у розмірі 15933,52 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
18.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4009/18
№ 205/4009/18
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.07.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 205/4009/18.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 29 липня 2019 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 4-с/161/69/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и л а:

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність Першого ВДВС м. Луцька УДВС ГТУЮ у Волинській області.

Згідно п. 13 постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Однак, вище вказана скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинен міститись перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У свої скарзі ОСОБА_1 , як додаток до неї, зазначив: «копія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження».

Проте, в матеріалах скарги відсутнє вищевказане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не було надано копії скарги та копії усіх документів, що додаються до неї, для суб`єкта оскарження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 492/1040/19
Провадження № 2/492/392/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Панашенка І.П . № 677/02-14 від 31.05.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язати державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка І.П. вирішити питання стосовно видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, яку позивач прийняла у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 555/2018), стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 307/3061/17
Провадження № 2/307/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі.

УХВАЛИВ:

В задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 296/2424/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 6 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 296/2424/19 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, проте її отримав представник ОСОБА_6 після ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала ухвалу суду першої інстанції 10 червня 2019 року (а.с. 60).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ним ухвали суду, клопотання останньої про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1185/17
Провадження № 6/293/125/2019
УХВАЛА

22 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із вищезазначеним поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст. 441 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 17:15год. 22.07.2019 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 740/3045/19
Провадження № 2/740/1061/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

19 липня 2019 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд м.Києва.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь у судовому засіданні та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-30 год. 24 жовня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м.Києва (вул.Полковника Потєхіна, 14-А, м.Київ, 03127).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Голосіївському районному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 522/5185/19
Провадження № 2/522/5210/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання протиправним дії ТОВ «Стандарт фінанс групп», Державного реєстратораЮ та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42031767 від 12.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання протиправним дії ТОВ «Стандарт фінанс групп», Державного реєстратораЮ та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42031767 від 12.07.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко