overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/979/19
провадження № 2/563/358/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.07.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: с.Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 504/2411/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2019 року відкрито провадження по справі, однак при виготовленні тексту ухвали допущено технічну помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2019року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2019 року, де вважати вірним номер провадження: «2-н/504/126/19», вважати вірною дату: «18.07.2019року», вважати у вступній частині ухвали вірним: «Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 », вважати вірним в описовій частині ухвали: «заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України», вважати вірним в резолютивній частині ухвали: «Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2471/19
Номер провадження: 2/225/656/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток разом з копіями відповідних документів. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4689/19
Провадження № 2-н/524/904/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2019 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 550 грн. 73 коп. (п`ятсот п`ятдесят грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 174 грн. 29 коп. (сто сімдесят чотири грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 211/5530/18
Провадження № 2/211/475/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання -Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Гунченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 липня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 288/383/15-ц
Провадження № 2/288/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Дашинської Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климковича Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів.

В судовому засіданні 24 липня 2019 року представник Відповідача - Климкович Ю.Б. заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Позивача Опацький О.С. в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Климковича Ю.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110 місто Київ вулиця Солом`янська,2 А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152 місто Київ проспект Павла Тичини,1 В, офіс «В», тел..).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29.10.2019 о 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 274/6916/18 Провадження № 2/0274/1153/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 05.12.2018 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.07.2019 р. про відкладення розгляду справи для намагання позасудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.10.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
номер провадження 2-н/216/690/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 466/5922/19
У Х В А Л А

без руху

24 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності на земельну ділянку пл. 0,0160 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Оскільки у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, а в матеріалах справи міститься квитанція за сплату судового збору за одну позовну вимогу у сумі 768 грн., 40 коп., тому доплаті підлягає сума у розмірі 768 грн., 40 коп. за другу позовну вимогу по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме: доплатити за другу позовну вимогу судовий збір, у розмірі 768 грн., 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження №2-н/521/420/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2019 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі реєстраційного посвідчення від 01 квітня 1996 року № 17м/с. Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно довідки (виписки з домової книги).
Будинкоуправлінням №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини з ОСОБА_2 , як власницею, був укладений договір про отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 16.12.2010 року, якій діє до теперішнього часу.
Відповідно до п.3.8. Положення Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплову енергію та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Протягом тривалого часу, а саме з 01 вересня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримують комунальні послуги, по квартирі за адресою АДРЕСА_1 . але взагалі не сплачують за них.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»
заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не
сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук