overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/242/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника заявника Бондаренко І.О., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, державний виконавець ВПВР ДДВС України Нещадим Іван Сергійович, ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович матеріали виконавчого провадження № 57004181 за виконавчим листом №255/16307/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк»" заборгованість за кредитним договором, та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича матеріали виконавчого провадження № 44019193 за виконавчим листом №255/16307/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк»" заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович матеріали виконавчого провадження № 57004181 за виконавчим листом №255/16307/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк»" заборгованість за кредитним договором.

Витребувати у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. матеріали виконавчого провадження № 44019193 за виконавчим листом №255/16307/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк»" заборгованість за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 654/1471/19
Провадження № 2/654/769/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря позивача відповідачаДруговин В. М. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/1471/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 703/2468/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Калашника В.П.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому закрито не було.

В зв`язку з відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/521/3507/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду

м. Одеса з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

04.07.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

09.07.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з акту від 15.07.2019 року складеного секретарем судового засіданні Шкребтієнко Г.М. та помічником судді Драгун А.С., позивач ОСОБА_1 надала до суду дві ксерокопії однієї квитанції про сплату судового збору, та просила їх долучити в різні справи, а саме до справи № 521/10807/19 та до справи № 521/10782/19 відповіно.

24.07.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. В якій позивачка зазначили, що отримала ухвалу суду від 04.07.2019 року про залишення її позову без руху 08.07.2019 року.

Таким чином, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви слід рахувати з дня отримання копії ухвали суд вказану позивачем, а саме з 08.07.2019 року. За приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України останній день строку для усунення недоліків позовної заяви є 19.07.2019 року.

Як вбачається з заяви від 24.07.2019 року ОСОБА_1 просить суд залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та копії письмових доказів не засвідчених належним чином.

Позивачка не ставить перед судом питання про поновлення строкудля усунення недоліків позовної заяви та не повідомляє суду причини пропуску вказаного строку.

25.07.2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення поданих документів по справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Леонов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 636/620/18

провадження № 22-ц/818/3952/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. на 07 сеопня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 750/6111/15-ц
Провадження № 6/750/143/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі
судді Требух Н.В.
з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глушкової Л.С. про привід боржника ОСОБА_1
заінтересована особа ОСОБА_2 ,
рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
На підставі цього рішення 20.07.2015 року місцевим судом видано виконавчий лист № 2/750/2214/15, який знаходиться на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глушкової Л.С. (далі заявник).
02.07.2019 заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника; заяву мотивує тим, що боржник ухиляється від явки на виклики державного виконавця та від виконання рішення суду.
Заявник, стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду подання сповіщалися належним чином.
Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Приєднаними до подання копіями матеріалів виконавчого провадження підтверджується, що останнім відомим місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1 , а також ухилення боржника від отримання викликів заявника та від явки на виклики заявника.
Зазначене є підставою для задоволення подання та застосування приводу боржника до заявника.
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
подання задовольнити.
Застосувати привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Чернігова (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глушкової Л.С.
Виконання ухвали покласти на Чернігівській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа №173/1394/19
Провадження №2-н/173/21/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 24.07.2019 року

Розміщена в ЄДРСР 24.07.2019 року

Набирає чинності 24.07.2019 року
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2019 року 465/3768/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/410/2019
24 липня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 лась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 липня 2019 року року о 11:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 735/992/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 06 серпня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко