_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2-з/520/531/19
УХВАЛА

29.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та дачним будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев`яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому представник просить суд: витребувати з Головного управління держгеокадастру в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для оформлення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , копію технічної документації із землеустрою по встановленню в натурі меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , переданої у приватну власність ОСОБА_4 із земель дачно-будівельного кооперативу «1 Травня», згодом ОСОБА_2 .

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 року клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача не надано до клопотання доказів на підтвердження вжитих заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, а також доказів на підтвердження існування причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, судом враховується, що представник відповідача у клопотанні особисто підтвердив, що відмову в отриманні заявлених до витребування доказів, у письмовій формі, не отримував. У той же час, є необґрунтованим посилання представника відповідача, що остання взагалі зверталась до Головного управління держгеокадастру в Одеській області для отримання таких документів, оскільки копії запиту направленого до вказаної установи до клопотання також не надано.

Відмовляючи у вказаному клопотанні судом враховується, що згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 2, 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.