Справа №:755/4449/19
Провадження №: 2-о/755/347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання права на побачення з дитиною, що розглядається за правилами окремого провадження, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання права на побачення з дитиною, що розглядається за правилами окремого провадження.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду, після надання ними усних пояснень та оголошення судом висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності надання заявнику дозволу на побачення з його малолітньою дитиною, судом поставлене питання про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, оскільки в даному випадку під час розгляду справи виник спір про право.

В судовому засіданні заявник зазначив, що має бажання зустрічатись зі своєю донькою, оскільки в нього є двоє онуків від старшого сина і він хотів би, щоб дитина спілкувалась із ним та його онуками. Дитина пам`ятає свого біологічного батька і спочатку заявник зустрічався зі своєю дитиною, однак в подальшому опікуни почали забирати дитину, а начальник служби у справах дітей ОСОБА_3 взагалі заборонив заявнику зустрічатись із дитиною. Заявник вказує, що мав бажання відновити свої батьківські права, однак у цьому йому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду саме із заявою про надання дозволу на побачення з дитиною, але і тут орган опіки та піклування надає негативний висновок. Заявник зазначає, що має бажання аби дитина знала, що в неї є рідний біологічний батько і буде цього добиватись, а у разі залишення цієї заяви без розгляду буде звертатись із відповідним позовом до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що є опікуном малолітньої ОСОБА_4 і спочатку заявнику дійсно дозволялись зустрічі з його дитиною, але виявилось, що згідно закону цього робити неможна, крім того опікун почав помічати, що заявник має негативний вплив на дитину. Дитина не розуміє що відбувається, одного називає батьком, іншого папою. Заінтересована особа вважає приклад заявника як батька дитини негативним, підтримує висновок органу опіки та піклування, а також висновок психолога і заперечує проти задоволення заяви. При цьому, заінтересована особа не проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дитиною слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Як встановлено ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Як встановлено ч.ч. 3, 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1 просить суд надати йому дозвіл на періодичні побачення з його дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 11.05.2016 року він був позбавлений батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 було призначено опікуном відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що на даний час змінились умови його життя та ставлення до ситуації, яка призвела до позбавлення його батьківських прав, заявник веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце роботи, має бажання та можливість виконувати свої батьківські обов`язки.

Як вбачається зі змісту Висновку органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу батьку, позбавленому батьківських прав на побачення з дитиною, орган опіки та піклування вважає за недоцільне надання ОСОБА_1 дозволу на побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні опікун ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважає за недоцільне надання заявнику дозволу на періодичні побачення з дитиною та заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вбачає, що при розгляді справи виник спір про право заявника на періодичні побачення з дитиною, оскільки заінтересовані особи заперечують можливість реалізації такого права заявника, а тому справа, в даному випадку, має бути розглянута в порядку позовного провадження з додержанням положень щодо змагальності сторін, які передбачені ЦПК України в межах здійснення судочинства за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 СК України, ст.ст. 259, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання права на побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 23.07.2019 року.

Суддя -