ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5452/19 Справа № 191/3438/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що протягом останніх пів року відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку приймати участь у додаткових витратах на утримання їх сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 01 лютого 2018 року по 31 серпня 2018 року нею були понесені додаткові витрати на дитину на загальну суму 9387,50 грн. Так нею здійснено оплату медичного обстеження сина щодо виявлення серцевих хвороб, дитина відвідує секцію з національного рукопашу «Спас», гурток з вивчення англійської мови, відвідала дитячий табір на базі дитячої студії «2x2» з можливістю спілкування англійською мовою та у серпні місяці - «ІТ табір 11-13», де отримала ази програмування на базі UNITI, про що видано відповідний сертифікат. Відповідач у добровільному порядку не має наміру компенсувати зазначені додаткові витрати на дитину, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості додаткових витрат, які були понесені нею на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2018 року по 30 серпня 2018 року у сумі 4693,75 грн. (а.с.1, 2).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 530 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 76-78).

З таким рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не погодилася позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 81-83).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, з 10 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5).

Судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.105, 106).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь половину вартості додаткових витрат, які були понесені нею на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2018 року по 30 серпня 2018 року, у сумі 4693,75 грн.

З матеріалів справи вбачається згідно довідки КПНЗ «Дитячо-юнацький центр «Штурм» Дніпровської міської ради № 079 від 04 липня 2018 року, син сторін - ОСОБА_7 з 16 вересня 2017 року по теперішній час відвідує тричі на тиждень заняття з національного рукопашу «Спас» підрозділу «Штурм-Калинова» (а.с.13).

Дублікатами квитанцій № 0.0..1 від 02 квітня 2018 року, № 0.0.977470233.1 від 01 березня 2018 року та № 0.0..1 від 05 березня 2018 року підтверджується, що позивачем були сплачені внески для КПНЗ «ДЮЦ « ОСОБА_8 » на загальну суму 900,00 грн. (а.с.15, 16, 17).

Згідно довідки-характеристики № 2 від 10 липня 2018 року ОСОБА_7 відвідував заняття з англійської мови в дитячому центрі «Makci Club» з 20 листопада 2017 року по 30 травня 2018 року. У довідці вказано, що дитину приводить до центру та здійснює оплату мати, вчасно у повному обсязі, згідно тарифів за навчання у прас-листі ДЦ «Makci Club», а саме за період з 15 січня 2018 року по 07 лютого 2018 року сплачено 390 грн., за період з 12 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року сплачено 390 грн.; за період з 12 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року 390 грн.; за період з 09 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року 390 грн., за період з 07 травня 2018 року по 30 травня 2018 року 390 грн. (а.с.17 -20).

Згідно копії довідки з ПП «Ваше здоров`я» від 18 червня 2018 року, ОСОБА_7 у вказаному лікувальному закладі проходив доплер-ехокардіографію, за що було сплачено позивачем 380 грн. та 150 грн.- за консультацію лікаря, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату (а.с. 22).

Відповідно до довідки характеристики за вих. № 1 від 03.08.2018 року ОСОБА_7 , відвідував міський табір для дітей у м. Дніпро математичної студії 2*2 у період з 23 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року, а всього десять робочих днів. Дитину до центру приводила та забирала кожного дня мати. Оплата за перебування ОСОБА_9 у таборі здійснена у повному обсязі в сумі 4400 грн. згідно до тарифів та інформації про табір (а.с.23).

Внесення оплати за відвідування табору підтверджується копією квитанції від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 на суму 4400 грн. (а.с. 24).

Договором про надання послуг з навчання комп`ютерній грамоті № 1848 від 02 серпня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , підтверджується, що ОСОБА_7 навчався комп`ютерній грамоті за курсом «ІТ лагер 11-13» впродовж 10 занять. Вартість послуг з навчання складає 1900,00 грн., сплата яких підтверджується копією квитанції від 02 серпня 2018 року (а.с. 25, 27).

Матеріали справи містяться копії квитанцій про переказ відповідачем позивачу ОСОБА_1 аліментів за період з 13 березня 2018 року по 13 грудня 2018 року на загальну суму 19 049 грн. 28 коп. (ас.40-47)

Згідно довідки Синельниківської міськрайонної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 452 від 11 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 з 01 жовтня 2018 року перебуває на обліку як безробітний (а.с. 48). Дохід відповідача згідно довідки № 757 від 17 грудня 2018 року за період з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року становить 421,17 грн. (а.с. 52).

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (а.с.49).

Постановами ВП № 53981298 від 23 травня 2017 року, ВП № 54543868 від 18 серпня 2017 року, державним виконавцем Синельниківського Відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження з виконання вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошових коштів на загальну суму 18493,85 грн. (а.с. 50, 51).

Відповідно довідки Лікувально діагностичного центру «Ваше здоров`я» від 15 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 потребує хірургічного лікування нижньої повіки лівого ока (а.с.72).

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року, справа №201/15248/16-ц.

Судом встановлено, неповнолітній син сторін ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається спортом, відвідує заняття з англійської мови та комп`ютерної грамоти, що не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України.

Позивач не довела належними та допустимими доказами, що такі витрати спрямовано на розвиток саме особливих здібностей дитини і не є способом забезпечення дозвілля дитини.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 530 грн. додаткових витрат, повязаних із зверненням дитини до лікаря, та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 4163,75 грн., які є половиною від понесених позивачем витрат на вищевказані заняття.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не в повному обсязі перевірені обставини справи є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді