overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідачка значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1 в.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід передати на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.31,187 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Цивільну справу №180/1115/19, провадження №2/180/503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, направити за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (78501, Івано-Франківська область, м. Яремчe, вул. Довбуша, 32).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

19 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019 року о 10-30год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 159/3457/19
Провадження № 2/159/1055/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До початку першого судового засідання позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , змінивши підстави позову , а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яке сталося 27.11.2017 року в розмірі 196536,95 гривень та понесені судові витрати.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про підставність такого клопотання .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача на належного відповідача О ОСОБА_5 , а проведення судового засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.51,53,247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти на 15 год.30 хв. 16 серпня 2019 року.

Запропонувати відповідачу, подати відзив, відповідно до ст.ст.178ЦПК України у строк до 15.08.2019 року.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

представника позивача- прокурора Куліш А.А.,

представника особи в інтересах якої звернувся позивач ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібний значний обсяг часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/813/6682/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ДП «СЕТАМ», Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ДП «СЕТАМ», Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.09.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 654/2035/19
Провадження № 2/654/862/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря Козенко В. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 02.07.2019 провадження по справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 серпня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 22-ц/812/1382/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення обов`язку вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року задоволено клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення обов`язкувчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_1 представити фактичний склад елементів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 19 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена судом за наслідками розгляду клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2017 року.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Оскарження ухвали, яка постановлена за наслідками розгляду клопотання експерта зазначеною нормою не передбачено, як і не передбачено положенням ст. 293 ЦПК України, яка діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладення обов`язкувчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 липня 2019 року м. Харків

Справа № 642/6649/18

Провадження № 22-ц/818/4103/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 10 липня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк, передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
"24" липня 2019 р. Справа № 363/2671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої 23.07.2019 року Козаровицькою сільською радою Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку, як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 161, 162, 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 9, 11, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 585/2750/19
Номер провадження 2-о/585/205/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

На підставі положень ст.. ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 07 серпня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 643/4366/15-ц
Провадження № 2-зз/643/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019

25 липня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 31.07.2019 о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова