overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2293/18
Провадження № 2/711/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року у справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститу судових експертиз».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2019 року відновлено провадження у справі в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали від 21.12.2018 року про надання оригіналу розписки від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_2 грошей в сумі 220000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав оригінал розписки від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_2 грошей в сумі 220000 грн. та просив скерувати справу для проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститу судових експертиз».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 також просили скерувати справу для проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , вважає за необхідне доручити проведення призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року судової фізико-хімічної експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститу судових експертиз», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, оф.7, оскільки ухвала суду тією установою якій вона початково була доручена не виконана.

На підставі викладено, керуючись cm. 12, 81, 103, 104, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити проведення призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року судової фізико-хімічної експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститу судових експертиз», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, оф.7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року та матеріали цивільної справи №711/2293/18, оригінал розписки (а.с. 131).

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцятии днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Скляренко
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 569/12383/17

провадження № 61-12864ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служби безпеки України в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/12383/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служби безпеки України в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 200/7722/19
Провадження №2о/200/167/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року заяву залишено без руху.

27 травня 2019 року від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 128/1498/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 316/1390/19
Провадження № 2-н/316/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 226/2110/19
Провадження 2-н/226/457/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою:
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя______________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя______________________________________________Коваленко Т.О.
Провадження № 2/484/1290/19
Справа № 484/3475/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання яких АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обгрунтовуючи свій позов тим, що є власником будинку по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачі у належному їй будинку з моменту своєї реєстрації, без поважних причин не проживають та на норми ст.ст. 317,321,379, 391ЦК України, просила задоольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання яких АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2019 року на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачам строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А Шикеря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6112/19 Справа № 210/1192/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

18 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпроліфт» Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/127/2726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до положень ЦПК України, поданий позов відповідає вимогам ЦПК України, підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 10:00 год. 31.07.2019 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/584/18
Провадженя №6/151/14/19
У Х ВА Л А

іменем України

18 липня 2019 року смт.Чечельник

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду мотивуючи тим, що 10.09.2018 року Чечельницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 151/584/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. 28.05.2019 року Чечельницьким районним судом було видано виконавчий лист. У рішенні суду і виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно зазначена картка платника податків боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.09.2018 року Чечельницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 151/584/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

28.05.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Чечельницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

У вищезазначених рішенні суду і виконавчому листі було допущено описку, щодо картки платника податків, де зазначено " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ", що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі № 151/584/18 та до виконавчого листа № 151/584/18, виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 28.05.2019 року на виконання вищезазначеного рішення суду, в яких зазначити вірно картку платника податків боржника " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :