Справа № 314/1764/14-ц
Провадження № 4-с/314/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., стягувач ОСОБА_2 .

У скарзі вказала, що в межах виконавчого провадження № 45579209 оголошено аукціон (торги) з реалізації житлового будинку вартістю 1037833, 00 грн., площею 219, 6 кв. м. на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1303 га, за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 354723, що належить ОСОБА_1 10.06.2019 до Вільнянського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано заяву про припинення реалізації зазначеного житлового будинку - єдиного житла боржника ОСОБА_1 та про добровільну передачу рухомого майна на суму 200 000 грн., що належить боржнику для його реалізації. 20.06.2019 до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано заяву про зупинення виконавчих дій (відкладення проведення виконавчих дій) для зняття зазначеного житлового будинку з реалізації до реалізації рухомого майна боржника. Вказану заяву Вільнянський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області отримав 29.06.2019. Аукціон з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , призначено на 04.07.2019. Станом на 03.07.2019 проведення торгів зазначеного майна не зупинено, не відкладено, що свідчить, на думку представника скаржника, про бездіяльність виконавця та порушення ним вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вимог європейського законодавства. Крім того, у скарзі зазначено, що інформацію про проведення торгів боржником отримано із сайту setam.net.ua. Жодного повідомлення про оцінку майна (будинку), про проведення торгів, реалізації майна, жодної постанови боржник не отримував, ідентифікатору доступу до АСВП № 45579209 йому не надано, що свідчить, на думку представника скаржника, про порушення прав боржника. Таким чином, представник скаржника вважає дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо вжиття заходів для відкладення вчинення виконавчих дій та першочергової реалізації рухомого майна боржника в межах виконавчого провадження № 45579209, а також зобов`язати державного виконавця вжити дії щодо виконання вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині першочергового звернення стягнення на рухоме майно боржника. Крім того, представника скаржника просить покласти судові витрати, які полягають у витратах на професійну правничу допомогу, на Вільнянський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги з підстав, в ній зазачених. Також, просила стягнути витрати на правову допомогу, які станом на 19.07.2019 становлять 6000,00грн.

Старший державний виконавець Діденко-Грецька К.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає свої дії такими, що відповідають вимогам законодавства, оскільки відсутні жодні підстави, передбачені ст.32 та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» для відкладення виконавчих дій та для зупинення виконавчого провадження.

Також пояснила суду, що після надходження від представника боржника документів щодо наявності у ОСОБА_1 гаражів, на які може бути звернено стягнення, нею вчиняються дії по перевірці належності даного майна саме боржнику, його вартості тощо.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке.

Вважає, що скарга подана з порушенням строків позовної давності, а її вимоги не містять в собі законодавчого підґрунтя. Так представник стягувача зазначає, що до ВДВС не надходила заява про відкладення вчинення виконавчих дій. Від 18.06.2019 та від 20.06.2019 до ВДВС надходили тільки заяви про винесення ухвали про зупинення виконавчих дій. Крім того, виключний перелік підстав для зупинення виконавцем виконавчих дій, передбачений ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить таку підставу як заява боржника про зупинення виконавчих дій, тому державний виконавець не має законних підстав для зупинення виконавчих дій на підставі заяви боржника. Також ОСОБА_1 , знаючи на момент укладення договорів дарування гаражів 05.07.2017 та 23.07.2017 про свої невиконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_5 та про встановленим судовим рішенням обов`язок ВДВС реалізувати його житловий будинок та земельну ділянку під ним, не виконав свого обов`язку по наданню до ВДВС інформації про зміну відомостей, зазначених у його декларації про доходи та його майно, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини (з 05.07.2017 та з 23.07.2019).

Також, представник стягувача зазначає, що поведінка ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що він, отримавши у дар рухоме майно, так його і не реалізував та не почав виплачувати свої борги, порушує права та інтереси ОСОБА_2 . Таким чином, представником скаржника не наведені належні докази поважності пропуску строку для визнання бездіяльності державного виконавця щодо першочергової реалізації рухомого майна, оскільки ним був порушений його обов`язок про надання відповідної інформації до ВДВС. Стосовно зобов`язань державного виконавця ВДВС щодо виконання вимог ст. 50 Закону, представник стягувача зазначає, що ця вимога є похідною від перших двох, тому, з огляду на те, що нею наведено свої заперечення щодо перших двох, третя взагалі не підлягає розгляду. Щодо розподілу судових витрат, представник стягувача зазначає, що судові витрати відповідно до ст. 452 ЦПК покладаються на заявника, яка було відмовлено у задоволення скарги, або на орган ДВС чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім цього, ОСОБА_3 просить суд співставити співмірність порушення прав та інтересів ОСОБА_2 та злісного невиконання восьми рішень судів ОСОБА_1 під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 46683707, та застосувати до нього норму п. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, аб о якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на зазначені обставини представник стягувача просить відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Вільнянському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 46683707, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/2603/17 від 23.07.2018 виданого Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 31743.45 грн. ЄДРВП: 56853728)

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/2603/17 від 23.07.2018, виданого Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 640,00грн. ЄДРВП: 56853460),

- з виконання виконавчого листа № 314/5866/16-ц від 31.03.2017, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 76274,83 грн. (ЄДРВП: 54156956),

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/2399/15-ц від 04.02.2016, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24026,14 грн. (ЄДРВП:54151495 ),

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01.09.2014, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП:45579378 ),

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01.09.2014, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП:45579209 ),

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/5056/13-ц від 03.04.2014, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП:43550941),

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-66 від 23.05.2007 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП:4026471).

Як вбачається із змісту постанови про поновлення виконавчих дій від 06.05.2019, 22.01.2018 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. 26.04.2019 за вх..№ 3429/16.15-36 до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла ухвала справа №314/1764/14-ц, провадження 4-с/314/5/2018 від 21.08.2018 про відновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку оцінки житлового будинку та призначення судової оціночно-будівельної експертизи У зв`язку з цим виконавче провадження було поновлено.

На теперішній час проводиться реалізація арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок площею 219,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2019 до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про добровільну передачу на реалізацію майна, припинення реалізації житлового будинку разом із копіями договорів дарування від 05.07.2017 та 23.07.2017, за яким ОСОБА_1 придбав у власність два металевих гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2019 представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 направлено заяву про добровільну передачу документів, що посвідчують право власності на гаражі, винесення постанови про зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Таким чином, підстави для зупинення виконавчого провадження у зв`язку із надходженням заяв представника боржника про добровільну передачу на реалізацію майна, добровільну передачу документів, що посвідчують право власності на гаражі, відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, протягом майже 2 років, в тому числі, в період зупинення реалізації арештованого майна, боржник ОСОБА_1 в порушення вимог п.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомляв державного виконавця про зміни свого майнового стану , що унеможливило звернення стягнення на рухоме майно.

Крім того, державним виконавцем на теперішній час здійснюються заходи щодо перевірки факту належності вищевказаних гаражів боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується наданими копіями запиту від 17.07.2019 №15544/5 та вимоги від 17.07.2019 №15545.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецька К.В. діяла в межах своїх повноважень, підстав для визнання її бездіяльності протиправною судом не встановлено, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника боржника, витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.19,34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453, 259-261, 141, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

24.07.2019