Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/7435/18

провадження № 61-13862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Траш», яка підписана представником Мулявою Іриною Євгенівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про визнання незаконним та скасування наказу від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траш» (далі - ТОВ «Траш») засобами поштового зв`язку 16 липня 2019 подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мулявою І. Є. , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ «Траш» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. А також тим, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахована помилково, що призведе до суттєвих витрат підприємства та погіршить його фінансовий стан, законні права та інтереси.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/7435/18.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7435/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про визнання незаконним та скасування наказу від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар