Ухвала

Іменем України

Справа №711/4262/19

Провадження № 4-с/711/50/19

18 липня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника заявника Рубана В.В.

державного виконавця Шаповала О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В., -

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з вимогами визнати дії старшого державного виконавця Герасименка М.В. щодо винесення постанови незаконними та зобов"язати державного виконавця поновити його порушене право шляхом скасування постанови ВП №31729094 від 08.05.2018 для надання скаржнику можливості виконувати свої обов"язки по сплаті аліментів. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. ВП №31729094 від 08.05.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Про вказану постанову заявник дізнався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201556 від 29.04.2019. Вказує, що саме державний виконавець повинен був за допомогою належних і допустимих доказів довести факт умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів. Заявник вважає, що він ніколи не ухилявся від сплати аліментів в той період, коли був працевлаштований та постійно сплачував аліменти, у нього з"явилась заборгованість зі сплати аліментів в той період, коли він не зміг працевлаштуватись, про що було повідомлено державного виконавця особисто. У зв"язку із винесенням оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не має можливості не тільки сплачувати аліменти, а й лишився законного джерела засобів для існування, а на даний час він працює водієм, у зв"язку з чим заявник змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Також у наданому суду клопотанні заявник просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови, посилаючись на те, що про спірну постанову дізнався лише через рік після її винесення та у зв`язку з юридичною необізнаністю звертався для отримання правничої допомоги, тому просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною, заінтересована особа державний виконавець Придніпровського ВДВС м.Черкаси передано за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою суду від 26.06.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задоволити, також просив задоволити клопотання про поновлення процесуальнго строку для оскарження постанови. Вказує, що саме державний виконавець повинен був за допомогою належних і допустимих доказів довести факт умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів. Заявник вважає, що він ніколи не ухилявся від сплати аліментів в той період, коли був працевлаштований та постійно сплачував аліменти, у нього з"явилась заборгованість зі сплати аліментів в той період, коли він не зміг працевлаштуватись, про що було повідомлено державного виконавця особисто. У зв"язку із винесенням оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не має можливості не тільки сплачувати аліменти, а й лишився законного джерела засобів для існування, а на даний час він працює водієм, у зв"язку з чим заявник змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Державний виконавець в судовому засіданні заперчив проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.441 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В Придніпровському відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП №31729094 за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-2071 від 09.04.2009 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка М.В. ВП №31729094 від 08.05.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Про вказану постанову заявник дізнався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201556 від 29.04.2019 та звернувся до суду 27.05.2019 з порушенням строку.

Суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку для оскарження спірної постанови, як вони викладені у клопотанні заявника про поновлення процесуального строку, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 58 Конституції України гарантує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1,2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017 р. № 2234-VIII, внесено зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на 07.03.2018 на час винесення оскаржуваної постанови), які набрали чинності 06.02.2018, зокрема щодо заборгованості зі сплати аліментів, статтю 71 частину 9 пункт 2 викладено в такій редакції: За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, даний закон не має зворотної дії у часі і заборгованість по сплаті аліментів за шість місяців має виникнути саме після введення цього закону в дію. Протилежне буде суперечити ст.58 Конституції України та принципу верховенства права, який охоплює також принцип правової визначеності. Принцип правової визначеність передбачає, що норми права повинні бути не тільки зрозумілими й точними, а й забезпечувати прогнозованість правових відносин.

Таким чином, державний виконавець при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови для застосування п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови 08.05.2018 року, мав відрахувати період не сплати аліментів, починаючи з 06.02.2018 року.

Судом встановлено, що спірною постановою від 08.05.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.04.2018 за період з 14.04.2003 по 01.04.2018 в сумі 82463,52 грн. застосоване державним виконавцем до скаржника за допущення заборгованості за 2003 - 2018 рр., тобто за період до моменту внесення змін у ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», що є неправомірним та суперечить закону.

Оскільки, сукупний розмір заборгованості по аліментам, за період з 06.02.2018 року по 08.05.2018 року не перевищував суму відповідних платежів за шість місяців після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення 08.05.2018 року оскаржуваної постанови згідно п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, винесену в рамках виконавчого провадження №31729094.

Крім того, суд вважає можливим на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 441, 443 України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №31729094 від 08.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23 липня 2019 року.