overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/808/19
Справа №409/1612/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія трейд" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за договором купівлі- продажу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутні офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія трейд" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за договором купівлі- продажу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 365/364/18

провадження № 61-12994ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради Київської області, відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/364/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради Київської області, відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» про визнання недійсними наказів та скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/3302/19
Номер провадження № 2/521/2255/19
УХВАЛА

4 червня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет позову : визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/3302/19 закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 302/751/19
У Х В А Л А

19.07.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа № 2238 від 01.07.2019 року Синевирської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою у позовній заяві не проживає та виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 з 28.07.2017.

Згідно листа № 220/02-23 від 18.07.2019 Червонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, справа не підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду, яким є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатьскої області.

Керуючись ст.ст. 31, 260,261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатьскої області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:А. Ю. Гайдур
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1385/19
УХВАЛА

10 липня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів в відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

09.07.2019 року до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзв`язку пов`язано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозв`язку.

Так, станом на 10.09.2019 року о 11 годині 00 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання товариства.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів в відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2/523/3912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проведення судового засідання призначити 22 серпня 2019 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 18.07.2019 року.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/210/19
Провадження № 2/506/144/19
У Х В А Л А

19.07.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18724,84 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18724,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.33/.

Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.44/.

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18724,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 682/1186/19
Провадження № 2/682/587/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до даних копії актового запису про смерть від 10.07.2018 №25 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент вирішення питання про відкриття провадження судом не встановлені спадкоємці після смерті ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній цивільній справі.

провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладено та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 628/2207/19
Провадження № 2-о/628/174/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. П.Іванова, 1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок № 01-21/205 від 26.04.2019 р., виданої КП Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів»; архівної довідки № 01-63 від 24.04.2019 р. , виданої архівним відділом Куп`янської районної ради Харківської області.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19, ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2019 року о 13.00 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, у яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 664/1166/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскільки в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2019 року на 08:45 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров