overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/793/19
Номер провадження 2/580/361/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07.08.2019 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
пр. № 2-н/759/241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, до заяви не додані первинні бухгалтерські документи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2019 року Справа № 357/7455/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »___________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________________року
Суддя О.Я.Ярмола
Справа № 350/53/19
Провадження № 22-ц/4808/1000/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О. , Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2019 року, в складі судді Бейка А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеньської сільської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державний реєстратор відділу Держгеокадастру Рожнятівського району ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Скрипка І.О. про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 30 травня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/45/2019

Справа № 330/1213/19

"26" липня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерло, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , керуючись 1277 ЦК України, ст.293,294,319, 338, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерло, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 16 від 19.09.2000р у вигляді земельної ділянки розміром 6,83 умовних гектара, сертифікат на земельну частку (пай), які видавалися членам КСП «Ювілейний» Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, за №663 від 09.12.1999 року серія ЗП №0211053.

Передати у власність Якимівській селищній раді, Якимівського району, Запорізької області, як відумерлу спадщину земельну ділянку розміром 6,83 умовних гектара, сертифікат на земельну частку (пай), які видавалися членам КСП «Ювілейний» Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, за №663 від 09.12.1999 року серія ЗП №0211053, яка розташована на території Горьківського старостинського округу Якимівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення( складання). Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.07.2019р о 12-00 год.

Суддя:
Справа № 265/9665/18
Провадження № 2/265/413/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з даним позовом до відповідача, яким просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позивач та її представник до суду не прибули з невідомих причин.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що має на утриманні матір, яка є інвалідом першої групи, та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На утримання останнього він сплачує аліменти. Отже за своїм матеріальним станом він не має можливості сплачувати аліменти на користь дочки. Крім того, позивачкою не наведено будь-яких доказів, що дочка потребує матеріальної допомоги у зв"язку з навчанням, доказів щодо матеріального стану позивачки. Просив у задоволенні позову відмовити, підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, у позові порушується питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є повнолітньою, отже рішення у справі вплинутиме на її права. Проте до участі у справі вказана особа не залучена.

За правилами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Наведене на переконання суду є підставою для залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 259-261, 498 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Направити третій особі копію даної ухвали та судову повістку.

Оголосити у справі перерву до 11 вересня 2019 року, 08-30 година.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 336/5225/18
Провадження № 2/336/376/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали у справі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. (третя особа АТ «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння від 05.03.2019 р., в порядку апеляційного провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2019 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року скасована, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 25.07.2019 р.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, поновити.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 р. о 14 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження: 22-ц/813/5583/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/7750/18
Провадження № 6/554/274/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що Октябрським районним судом м. Полтави судом видано виконавчий документ № 554/7750/18 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на непрацездатного батька, та просить видати виконавчий лист з тих мотивів, що організовувала поховання ОСОБА_4 сама, його сини не допомогали фінансово, та останні мають заборгованість по вищевказаному виконавчому листу.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2018 вбачається, що таким вирішено збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з 200 грн. до 400 грн. щомісячно.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 460/1297/16-ц
Провадження №2/460/178/19
УХВАЛА

судового засідання

10.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить справу призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 09:00 год. 11.10.2019.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 379/467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача (без самостійних вимог): ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.05.2019 було відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 17.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 було призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте подала заяву від 25.07.2019 про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо закриття провадження у справі, оскільки він на даний час зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишив спірний житловий будинок позивача, забравши свої речі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву-клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 247, до п.4 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача (без самостійних вимог): ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача (без самостійних вимог): ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко