Справа № 522/9224/17
Провадження №2/522/4259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Дана справа перебувала у провадженні судді Нікітіної С.Й., проте у зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду від 06.09.2017 року №151/а був проведений повторний автоматизований розподіл справ, дана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2018 року.

05.02.2018 року судове засідання було відкладено за заявою позивача для надання суду додаткових доказів.

05.03.2018 року у підготовче засідання з`явився позивач та його представник ОСОБА_4 , остання заявила суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

06.03.2018 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_2 та відклав підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 11.04.2018 року з`явився позивач та його представник, які зазначили, що позов підтримують, вважають за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В останні судові засідання, призначені на 15.05.2019 та 11.07.2019 року позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних клопотань до судового засідання 11.07.2019 року суду не надавали.

Відповідач та представник 3 особи у судові засідання також не з`явились, хоча суд належним чином сповістив їх про день, час та місце судових засідань.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у травні 2017 року, сторона позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, були сповіщені про час та місце розгляду справи, з огляду на тривалі строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що позов особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.

15.07.2019