печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6531/19-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 10.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2076.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 10.04.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2076.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, оспорювання правочину укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме договору дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2014, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем.

Заява обґрунтована тим, що наразі існують підстави вважати, що дане майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою затягування розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Р.В. Новак