ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/11209/12

Провадження № 22-ц/818/3524/19 ; № 22-ц/818/3525/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На судові рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356, ст.352 ЦПК України , а саме: ними подана одна апеляційна скарга щодо оскарження як ухвали суду так і заочного рішення. Між тим , згідно вимог ст. 352 ЦПК України ухвала суду та рішення оскаржуються кожний окремо, тобто, на кожне судове рішення подається окрема апеляційна скарга.

Тобто , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно подати окремі апеляційні скарги як на ухвалу суду так і на заочне рішення.

Крім того, вимогами ст. 284ЦПК України визначено порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року.

Ухвалою від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Заяви про перегляд заочного рішення суду від ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Ним порядок оскарження заочного рішення не дотримано, що свічить про те, що апеляційна скарга на заочне рішення подана ним передчасно.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є багатодітною родиною, що підтверджується відповідним посвідченням.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів ; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано жодного доказу щодо їх майнового стану, які б підтверджували неспроможність сплати судового збору.

Сам факт, що відповідачі мають трьох дітей не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду від 18 грудня 2012 року про забезпечення позову . Виходячи з цих вимог та враховуючи , що позовна заява подана юридичною особою у 2012 році судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу становить : 1073*0,1= 107,30 грн.

Тобто апелянтам необхідно сплатити судовий збір при оскарженні ухвали суду у розмірі 107 грн. 30 коп.

Щодо суми судового збору за оскарження заочного рішення суду від 14 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, то враховуючи, що заяву пред`явлено юридичною особою у 2012 році судовий збір становить: 1,5*1073*3= 4828,50 грн.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у розмірі 4828 грн.50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, апелянтами при подачі апеляційної скарги пропущений строк на оскарження ухвали суду від 18 грудня 2012 року.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України/в редакції на час постановлення судового рішення/ апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду постановлена 18 грудня 2012 року. Строк на оскарження судового рішення сплинув 24 грудня 2012 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 10 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтами не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення -відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право надати до Харківського апеляційного суду дві апеляційні скарги окремо на ухвалу суду та заочне рішення суду з доданими до неї матеріалами у 4 (чотирьох) примірниках кожна, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, документи, що підтверджують сплату судового збору .

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова