Справа № 522/7610/17
Провадження №2/522/4188/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року було призначено по справі попереднє судове засідання.

До суду 29.05.2017 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2007 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.06.2017 року справа призначено до відкритого судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначення судового засідання на 07.03.2018 року.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с177-182).

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 08.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року клопотання позивача задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр.145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 ; засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності Бондаренко А.В. від 06.08.2007 року; з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз МЮУ належним чином завірені копії квитанції щодо оплати судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2018 року по цивільній справі №522/7610/17.

В судове засідання 07.06.2019 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 та судовий експерт Факторович. Представник позивача просив визнати висновок експерта необґрунтованим та таким, що є недопустимим доказом, просив призначити повторну почеркознавчу експертизу. В матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів від 31.10.2017 року за вх. №136824/17 від 22.12.17 р. після отримання судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.103 т.1). Відповідно зазначеного клопотання, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Дєордієвої І.В. наступні документи, а саме: Оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року, реєстровий номер №4763, Оригінал договору іпотеки від 02.08.2006 року №4768, Оригінал кредитного договору №В369 від 01.08.2006 року де стоять його особисті підписи.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року клопотання позивача від 31.10.2017 року задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року реєстр. №4763, та оригінал договору іпотеки від 02.08.2006 року (у випадку наявності), реєстр. №4768, 2. В іншій частині клопотання відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 03.07.2019 року.

20.06.2019 року на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В., в якому зазначено, що в матеріалах архіву знаходяться договір купівлі-продажу від 02.08.2006 року за реєстровим №4763 та договір іпотеки від 02.08.2006 року за реєстровим №4768, які були посвідчені неї, але надати оригінали зазначених договір суду вона може дише за наявністю Ата про вилучення оригіналів документів та запису в Книзі обліку видачі документів з архіву для ознайомлення, у зв`язку з чим просила змінити спосіб надання нею оригіналів документів, зазначених в ухвалі суду від 07.06.2019 року.

03.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника приватного нотаріуса ОМНО Одеської області Барба В.О. адвоката Латій О.В. щодо об`єднання справ.

У судове засідання призначене на 03.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.07.2019 року.

15.07.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію Консультативного висновку №14792 центра експертиз КЕДЦ за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку №18-1340/01 від 10.08.2018 року проведеної судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

19.07.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У судове засідання призначене на 19.07.2019 року з`явився позивач ОСОБА_1 , просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_5 , яка просила долучити до матеріалів справи Консультативний висновок №14792 центра експертиз КЕДЦ за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку №18-1340/01 від 10.08.2018 року проведеної судово-почеркознавчої експертизи, де вказується про порушення певних методичних вимог експертом.

У судове засідання з`явився представник приватного нотаріуса ОМНО Одеської області Барба В.О. адвоката Латій О.В., яка зазначила, що не ознайомлена з клопотанням про призначення експертизи, просила суд надати час для ознайомлення, проти долучення Консультативного висновку не заперечувала, але зазначила, що його копію вони не отримували, просила суд забезпечити виконання цієї вимоги. Також представник надала суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просила його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. перебуває цивільна справа №522/161/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Барба В.О., про визнання недійсним одностороннього правочину, провадження по якій відкрито 20.02.2019 року. Зазначила, що позовні вимоги у справах №522/7610/17 про визнання довіреності та №522/161/19 про визнання недійсним одностороннього правочину є ідентичними, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах, одних тих самих доказах, в зазначених справах однакові сторони, вважає, що справи взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, розгляд зазначених справ окремо, приведе до порушення розгляду справи у розумні строки, у зв`язку з чим просила вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо об`єднання справ, зазначивши, що у справах різні сторони і підстави позову (недійсний паспорт), вважає, що справи різні.

Суд запропонував стороні позивача надати стороні відповідача копію Консультативного висновку, задовольнив клопотання представника позивача та приєднав до справи копію зазначеного висновку №14792 від 01.07.2019 року, розгляд справи відкладено на 25.07.3019 року для надання представнику відповідача часу на ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи.

Щодо клопотання про об`єднання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження. роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа №522/7610/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, провадження по якій відкрито 26.04.2017 року, призначено до судового розгляду 26.06.2017 року. Предметом зазначено позову є вимоги про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

В провадженні судді Чернявської Л.М. перебуває справа №522/161/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Барба В.О., провадження по якій відкрито 20.02.2019 року. Предметом позову є визнання недійсним одностороннього правочину.

Таким чином, з огляду на учасників справи, предмети спорів та підстави їх обґрунтування, і те що в справі №522/161/19 різні відповідачі, з урахуванням тривалості розгляду , суд приходить до висновку щодо відмови в об`єднанні даних справ, у зв`язку з тим, що вони мають різні сторони, різні підстави позовних вимог та різні правовідносини.

Крім того, клопотання про об`єднання справ заявлено стороною відповідача на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Латій О.В. про об`єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі