Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3604/17

провадження № 61-32096 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Черкаська міська рада,комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івашкової Надії Євгенівни, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у складі судді Казидуб О. Г. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Бондаренка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради,комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») про солідарне стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала на посаді майстра дільниці (робота з населенням) у КП «СУБ «Митниця». Відповідно до наказу КП «СУБ «Митниця» від 11 листопада 2016 року № 333-к її було звільнено з роботи на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП Україниз 11 листопада 2016 року, у порядку переведення у комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» (далі - КП «Соснівська СУБ») за угодою між керівниками. У цей же день їй була видана копія наказу КП «СУБ «Митниця» про звільнення з роботи та трудова книжка. Компенсація за невикористану відпустку у кількості 2-х днів була переведена в КП «Соснівська СУБ».

Проте на момент звільнення їй була нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 1 891 грн 64 коп.

Вона з іншими колишніми працівниками КП «СУБ «Митниця» неодноразово зверталась до його директора та до власника цього підприємства - Черкаської міської ради - з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі, проте їй повідомили про рішення Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 1412 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21 жовтня 2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси», відповідно до якого КП «СУБ «Митниця» більше не обслуговує населення м. Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел для виплати заборгованості по заробітній платі. Колишні працівники підприємства зверталися до Черкаського міського голови та директора департаменту житлово-комунального комплексу міської ради щодо невиплати їм заробітної плати, унаслідок чого їх було повідомлено про те, що департаментом розроблено проект рішення щодо надання КП «СУБ «Митниця» фінансової підтримки для виплати заборгованості по заробітній платі, який винесено на розгляд депутатських комісій і в подальшому буде запропоновано на розгляд міської ради.

Отже, такими діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки не отримання нею заробітної плати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і додаткових зусиль для організації життя.

Крім того, вважала, що винною у невиплаті КП «СУБ «Митниця» їй заробітної плати є Черкаська міська рада, як власник комунального підприємства, оскільки рада є одноосібним його засновником, а місцева громада є одноосібним власником майна, тому моральна шкода та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму нарахованого та невиплаченого доходу в розмірі 1 891, 64 грн, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у розмірі 33 919, 71 грн, компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) у розмірі 128, 11 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні згідно статті 117 КЗпП України в сумі із розрахунку на день винесення судового рішення, та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 суму нарахованого та невиплаченого доходу в розмірі 1 891, 64 грн, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 47 432, 44 грн, компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) у розмірі 128, 11 грн, та на відшкодування моральної шкоди 500 грн, а всього 49 952, 19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачці при звільненні з роботи КП «СУБ «Митниця» було нараховано заробітну плату, проте не виплачено її, тому слід стягнути з комунального підприємства, як роботодавця ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати. Сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві не є підставою для відмови у стягненні цих коштів. Вказаними діями КП «СУБ «Митниця» позивачці було завдано моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням вимог розумності та справедливості. Позов ОСОБА_1 у частині вимог до Черкаської міської ради задоволенню не підлягає, так як територіальна громада в особі міської ради не відповідає за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи, КП «СУБ «Митниця», тому на неї не може бути покладена відповідальність за невиплату комунальним підприємством позивачці заробітної плати.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що вимоги в частині стягнення нарахованого та не виплаченого доходу, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, коштів за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають стягненню з КП «СУБ «Митниця», оскільки саме із ним у позивача виникли трудові правовідносини. При цьому КП «СУБ «Митниця» на час розгляду справи судом не ліквідовано, а тому підприємство самостійно несе відповідальність за невиплату своєму працівникові заробітної плати при звільненні. Також апеляційний суд вказав, що солідарна відповідальність у трудових спорах законодавством не передбачена й мотиви районного суду щодо відсутності підстав для відповідальності міської ради є вірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - адвокат Івашкова Н. Є., просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму нарахованого та невиплаченого доходу в розмірі 1 891, 64 грн, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 47 432, 44 грн, компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в розмірі 128, 11 грн, та моральну шкоду у розмірі 500 грн, а всього 49 952, 19 грн., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

11 червня 2019 року системою автоматизованого розподілу визначено суддю-доповідача у вищевказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,КП «СУБ «Митниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що саме Черкаська міська рада, як власник КП «СУБ «Митниця», вчинило дії, що унеможливили виплату комунальним підприємством заробітної плати позивачці при звільненні, останнє не має сфери діяльності, рухомого або нерухомого майна, інших джерел виплати заробітної плати. Отже, за аналогією закону Черкаська міська рада має відповідати за борги по заробітній платі комунального підприємства, яке нею повністю контролюється, як фінансово, так і адміністративно. Тому відповідати мають солідарно і КП «СУБ «Митниця», і Черкаська міська рада за аналогією закону.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

КП «СУБ «Митниця» на даний час не ліквідоване, що вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.2 Статуту КП «СУБ «Митниця» передбачено, що власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Також визначено, що відповідно до способу утворення підприємство є унітарним (п. 1.4.), комерційним та діє з метою отримання прибутку (п. 1.5.).

Згідно з п. 1.8. Статуту підприємство має статус юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, а відповідно до п.1.6 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, власного комерційного ризику, бюджетного фінансування цільових програм прийнятих Черкаською міською радою, з правом найму працівників.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що саме КП «СУБ «Митниця» несе відповідальність за невиплату колишньому працівникові ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, враховуючи норми КЗпП України. Отже, трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачкою до відповідачів, не передбачена.Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 711/6006/17-ц (провадження № 61-31730 св 18). Колегія суддів погодилась з висновком судів про те, що позов ОСОБА_3 у частині вимог до Черкаської міської ради задоволенню не підлягає, так як територіальна громада в особі міської ради не відповідає за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи, КП «СУБ «Митниця».

Разом з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 січня 2019 рокуу справі № 711/3306/17 (провадження № 61-7375 св 18) не повністю погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди попередніх інстанцій не перевірили доводи ОСОБА_4 стосовно того, що КП «СУБ «Митниця» як комунальне унітарне підприємство володіє лише комунальним майном на праві господарського відання, власних коштів немає, а невиплата їй належних коштів від підприємства пов`язана з недостатністю коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, яке не є ліквідованим та не перебуває у стадії припинення. При цьому зазначено, що у справі необхідно встановити наявність чи відсутність підстав та умов покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного нею комунального підприємства.

У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 711/3298/17-ц (провадження № 61-29236 св 18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, не погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди передчасно дійшли висновку про відсутність підстав для субсидіарної відповідальності. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановили, що майно КП «СУБ «Митниця» знаходилося в господарському віданні цього підприємства, отже у будь-якому випадку не могло бути включене до ліквідаційної маси та використане для погашення заборгованості перед кредиторами, яка виникла та існувала протягом тривалого періоду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства.

Аналіз викладених правових висновків у наведених прикладах свідчить про існування різного підходу до вирішення схожих справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

У зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року справу № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкодипередана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 711/3604/17 (провадження № 61-32096 св 18) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець