Справа № 2-5012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву адвоката Олашин Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5012/11 від 21.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 204 528,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24.07.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2019 року.

Адвокат Олашин Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5012/11 від 21.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 204 528,58 грн. Посилаючись на те, що по вказаному судовому рішенні, 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження. Однак, боржник по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а другий боржник по справі ОСОБА_1 виступав поручителем за кредитним договором. У зв`язку з ситуацією, яка склалася з боржником ОСОБА_1 з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» на два роки до 03.06.2020 р. стосовно розмірі заборгованості за покійним боржником та виконання зобов`язань останнього, просить роз`яснити вищевказане рішення.

Відповідно до розпорядження №451 від 02.04.2019 року керівника апарату суду Сочка Е.С. матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексій Васильович Фазикош.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву на наявних у справі доказах, оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи №2-5012/11 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2012 р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором загальним розміром 1204528,58 грн., з яких боргу за кредитом 108758,17 дол. США (863006,95 грн.), в т.ч., прострочення за кредитом 4237,49 дол. США (33624,91 грн.); боргу за відсотками 27850,07 дол. США (220993,09 грн., в т.ч. прострочення за відсотками 27326,04 дол. США (216834,86 грн.); пені 3950,54 грн. (31347,93 грн.); штрафу 11238,75 дол. США (89180,61 грн.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування сплати судового збору 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в поданні про роз`яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2012 р. та не потребують додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2012 р. є простою, доступною, зрозумілою, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У мотивувальній частині рішення наведено розрахунок сум заборгованості, які підлягають стягненню у солідарному порядку на користь ПАТ комерційний банк «Надра». На даний час рішення суду перебуває на примусовому виконанні, яке не виконано.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішень, які не дають підстав для двозначного їх трактування, а питання, яке порушено заявником є фактично зміною рішення, внесення в нього нових даних, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення заявникові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2012 року по справі №2-5012/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 204 528,58 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.