Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/1471/19

провадження № 61-12962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути зайво виплачені суми пенсії у розмірі 1 774,32 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2019 року позовну заяву ГУ ПФУ у Львівській області повернуто позивачеві.

Не погодившись з указаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник надсилав до суду необґрунтовані клопотання про звільнення від сплати судового збору, не виконав вимог про сплату судового збору.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ГУ ПФУ у Львівській області не мало можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви виникає лише після її перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року не переглядалася в апеляційному порядку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявником не наведено підстав касаційного оскарження та не зазначено, які саме норми процесуального права порушені судом.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, касаційна скарга на вказане судове рішення апеляційного суду підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення передплати пенсії відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум пенсії вважати неподаною та повернути заявнику

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко