Справа № 495/2554/18
№ провадження 2-з/495/71/2019
Ухвала

про витребування доказів

22 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Бережної Т.Г. про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Представник Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Бережна Т.Г. надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: шляхом зобов`язання Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області (відповідальна особа по Білгород-Дністровському району головний державний інспектор ТДІзПП в Одеській області ОСОБА_2 Олександр Олександрович), що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24 провести перевірку дотримання вимог Законів України про звільнення за відсутність на роботі більш трьох годин без поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Шабанов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

В судовому засіданні представник Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Бережна Т.Г. просила позовні вимоги задовольнити та пояснила, що для ухвалення обґрунтованого рішення, повно і всебічно з`ясованих обставин справи вважає за необхідне зобов`язати ТДІзПП (відповідальна особа по Білгород-Дністровському району головний державний інспектор Михайловський О.О.) провести перевірку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про забезпечення доказів повинні бути зазначені: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 просить вчинити дії зобов`язального характеру, а саме зобов`язати ТДІзПП (відповідальна особа по Білгород-Дністровському району головний державний інспектор Михайловський О.О.), щодо проведення перевірки дотримання вимог Законів України про звільнення ОСОБА_1 за відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин.

Крім того, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3 не надано суду доказів, що нею були вжитті заходи для отримання даного доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання даного доказу.

Суд при здійсненні правосуддя не має права втручатись у внутрішню діяльність органів, а має можливість тільки витребовувати необхідні документи за клопотаннями сторін у випадках, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Бережної Т.Г. про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Бережної Т.Г. про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: