Провадження № 2-з/592/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинення дій, а саме: зобов`язання ОСОБА_2 привести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом здійснення перебудови, з урахуванням протипожежних норм та розриву, на відстань не менше 8 метрів від існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили; привести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів самочинно збудованого житлового будинку з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 на територію суміжної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили; привести самочинно збудований житловий будинок з лазнями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», шляхом здійснення перебудови, з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості в сусідньому житловому будинку Позивача, який розташований за адресою: м АДРЕСА_1 - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Судовий розгляд призначено на 29.08.2019 року о 09.00 год.

Разом з позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивується тим, що предметом доказування в справі за поданим позовом є порушення прав позивача самочинно збудованими будівлями - житловий будинок загальною площею 196.6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу - ОСОБА_2 . Останній неодноразово звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовними заявами про визнання права власності самочинно побудовані об`єкти нерухомого майн, а саме житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 Суми АДРЕСА_1 (справи №592/3724/17. № 592/5196/17). Однак, під час розгляду справ з`ясовувалось, що вказані об`єкти нерухомого майна побудовані з грубими порушеннями ДБН, що виключало можливість прийняття рішення на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим за заявою позивача, позовні заяви залишались без розгляду. Прийняття в експлуатацію самочинно побудованих об`єктів нерухомого майн, а саме житлового будинку та лазні, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлює реєстрацію останнім права власності на вказане нерухоме майно, що значно ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання судового рішення в даній справі. Як стало відомо позивачу, ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель - житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79.8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . В разі реєстрації декларації та введення Об`єкту в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1 - це може істотно ускладнити чи унеможливити виконанні рішення суду. Тому просить заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю (м. Суми, вул. Воскресенська 8А), здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об`єктів нерухомого майна до експлуатації (прийняття в експлуатацію) саме житлового будинку та лазні, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та прийняття в експлуатацію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності зобов`язувати Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми не вчиняти певні дії, не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню. Крім цього, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми є третьою особою по справі, яка має право надавати докази та пояснення по суті спору. Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, заборона Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об`єктів нерухомого майна до експлуатації (прийняття в експлуатацію), які розташовані на земельній ділянці, належній відповідачу у справі порушує права та законні інтереси останнього, оскільки перешкоджає реалізувати право на введення в експлуатацію збудованих будівель у відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 3 липня 2018 року № 158.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич