Справа № 635/568/19
Провадження № 2/635/1464/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В. .

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надоля Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану ДТП матеріальну шкоду у розмірі 87 647 (вісімдесят сім тисяч шістсот сорок сім) гривень, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 80 коп., витрати на виклик відповідача до огляду транспортного засобу експертом у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень, завдану моральну шкоду у розмірі 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. та судовий збір у розмірі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 05 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а всього 96 763 (дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 20 коп.

17 липня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надоля Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу в розмірі 96748,20 грн.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надоля Євгена Валерійовича про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявник просить накласти арешт на майно, однак не зазначено саме на яке майно заявник просить накласти арешт, а також не надано доказів належності відповідачу майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надоля Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко