справа №732/886/19
провадження №2-о/732/76/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт того, що кваліфікація в табелях обліку його робочого часу 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року як «вихідні» - не відповідає дійсності. А також просив встановити факт того, що надання іншого вихідного дня в робочі дні в період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року здійснено за роботу у вихідні дні 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що з 20.04.2005 року по 21.06.2010 року заявник працював в Городнянській райдержадміністрації Чернігівської області на посаді заступника голови райдержадміністрації. На робочі дні в період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року заявником на ім`я голови райдержадміністрації була подана заява про надання відгулів за роботу 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року. Головою райдержадміністрації було погоджено взяття заявником відгулів у зазначений період, що підтверджено накладенням його резолюції на заяві. Попри це в табелі обліку робочого часу заявника в робочі дні з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року було внесено відмітки про прогули.

30.09.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області було було ухвалено рішення, яким визнано незаконними дії Городнянської райдержадміністрації щодо кваліфікації відсутності заявника на роботі в період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року, як прогули.

На виконання вказаної постанови суду Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області було внесено зміни до табелю обліку робочого часу заявника за червень, і робочі дні в період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року було перекваліфіковано з «прогулів» на «вихідні за чергування».

В той же час, дні, в які заявник працював, і за які йому було надано відгули 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року, залишились в табелях відмічені як вихідні.

За даних обставин дані табелів обліку робочого часу заявника за січень травень2010 року в частині кваліфікації 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року як «вихідні» - не відповідають дійсності, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 24.06.2019 року заявник не з`явився, подав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності, просив вирішити питання виклику в судове засідання свідків. /а.с.36/.

23.07.2019 року заявник у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. /а.с. 43/

Представник заінтересованої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду від заінтересованої особи 20.06.2014 року надійшов письмовий відзив (заперечення) проти заявлених вимог, 15.07.2019 року від заінтересованої особи також надійшла заява, з якої вбачається, що Городнянська РДА протизаявлених вимог категорично заперечує, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають вирішенню в позовному провадженні. /а.с.21,48/

У відповідності до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, до початку судового розгляду суд встановив, що між заявником та заінтересованою особою виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження з урахуванням правил процесуального закону про підвідомчість та підсудність.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська