П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/3700/18

Номер провадження 22-ц/824/9530/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Соколової В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-118/БорД від 26 січня 2015 року в розмірі 3 737 грн. 69 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 січня 2015 року між ПАТ «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 було укладено Договір про виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-118/БорД, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов`язується виконати роботу з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 118 БорД від 13 березня 2015 року, яким засвідчено прийняття роботи з боку відповідача та відсутність у останнього претензій стосовно об`єму та строків виконання робіт.

У матеріалах проектно-технічної документації знаходиться копія квитанції № k42/3/13 від 03 лютого 2015 року про здійснення операції на користь ПАТ «Київоблгаз у відділенні ПАТ КБ «Надра» на суму 3 737 грн. 69 коп. Однак, дані кошти не надійшли на рахунок позивача, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за послуги по виконанню робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за укладеним між сторонами договором.

08 червня 2015 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу № 610 про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт на суму 3 737 грн. 69 коп., яку останній отримав 01 липня 2015 року, але не надав відповіді та не вжив заходів з погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що квитанція № k42/3/13 від 03 лютого 2015 року не є доказом виконання зобов`язання за вищевказаним Договором.

Крім того, ПАТ КБ «Надра» в засобах масової інформації, на офіційному сайті банку та на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з лютого 2015 року було розміщено інформацію стосовно дій, які необхідно вжити у разі ненадходження одержувачу платежу коштів, сплачених фізичною особою через касу банку.

Відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у випадку відкликання банківської ліцензії кредиторам банку повертаються сплачені кошти у випадку звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 30 днів з дня публікації відомостей про ліквідацію банку у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» з заявою та наданням копій платіжних документів.

Рішенням Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 28 грудня 2018 року (а.с. 49 - 51) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання.

Не погоджуючи з вищевказаним рішенням суду, 11 травня 2019 року ПАТ «Київоблгаз» направлено апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, скаржник просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 762 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що п. 4.2.1 укладеного між сторонами Договору покладає на відповідача обов`язок протягом трьох календарних днів з дня підписання Договору перерахувати на рахунок позивача передплату у розмірі 100 % від загальної вартості всього об`єму робіт, а саме 3 737 грн. 69 коп.

Відповідачем надано квитанцію №k42/3/13 від 03 лютого 2015 року про здійснення операції з оплати послуги на користь позивача, але сплачені кошти на рахунок ПАТ «Київоблгаз» не надійшли, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за послуги по виконанню робіт від 23 лютого 2018 року та довідкою про ненадходження коштів на поточний рахунок позивача, а тому скаржник вважає, що зобов`язання за договором ОСОБА_1 не виконано.

Разом з тим, скаржник жодним чином не порушив своїх зобов`язань перед відповідачем, шо підтверджується підписаним актом приймання-передачі робіт.

Скаржник зазначає, що ПАТ «Київоблгаз» не перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «НАДРА». Відповідач на власний вибір звернувся до даної банківської установи, а тому скаржник був позбавлений можливості впливати на платіжно-розрахункові відносини, що виникли між відповідачем та банком.

Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства переказ коштів вважається завершеним з момент зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2015 року сторони уклали Договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№118/БорД (а.с.3-5), відповідно до п. 4.2.1 ОСОБА_1 зобов`язався протягом 3 календарних днів з дня підписання цього Договору перерахувати на рахунок підрядника або внести в касу передплату в розмірі 100% від загальної вартості всього об`єму робіт, а саме 3 737 гривень 69 копійок, а ПАТ «Київоблгаз» зобов`язався протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів розпочати будівництво внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії квитанції №k42/3/13 від 03 лютого 2015 року відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 3 737 гривень 69 копійок через ПАТ «КБ «Надра» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім» (а.с.14).

13 березня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.6-7), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання с. Іванків, АДРЕСА_1 , а відповідач підтвердив відсутність претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт.

Починаючи з 05 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація. Тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім». Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2804 від 25 вересня 2018 року (а.с. 29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок позивачу стало відомо лише в червні 2015 року, тобто через три місяці після виконання договору, що об`єктивно виключає можливість повернення грошових коштів, сплачених відповідачем.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 24.3 статті 24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Відповідно до ч. 8.2. статті 8 вищевказаного закону банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Так, 03 лютого 2015 року на виконання умов Договору, укладеного між сторонами, відповідач через ПАТ «КБ «Надра» вніс на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 3 737 грн. 69 коп., що підтверджується копією квитанції № k42/3/13.

ПАТ «Київоблгаз», у супереч п. 2.1 укладеного між сторонами Договору не перевіривши надходження грошових коштів на рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», розпочало виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання, і лише вимогою про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт на суму 3 737 грн. 69 коп. від 08 червня 2015 року повідомило відповідача про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», зазначений Договорі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про добросовісне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Разом з тим, позивач повідомив ОСОБА_1 про ненадходження грошових коштів рахунок ПАТ «Київоблгаз» фактично через три місяці після оплати вартості робіт.

Враховуючи, що лише 05 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з ліквідацією було запроваджено Тимчасову адміністрацію, ПАТ «Київоблгаз» мало достатньо часу для встановлення факту ненадходження грошових коштів на банківський рахунок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що негативні наслідки недбалості ПАТ «Київоблагаз» мають бути покладені саме на Товариство, а не на відповідача, що виступає споживачем послуг та перебуває в нерівному становищі з позивачем.

Посилання ПАТ «Київоблгаз» в апеляційній скарзі на те, що переказ коштів вважається завершеним з момент зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки дана норма регулює правовідносини, що виникли між ПАТ «КБ «Надра» та АБ «Кліринговий дім» та не поширюється на спірні правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року- без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Соколова