ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7728/19
провадження № 2/753/5481/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

розглянув заяву позивача акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту - АТ «Кредобанк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159915,32 грн.

03.07.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль марки Honda, модель Civic, тип седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1799 куб. см, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано органом 8008 13.09.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви позивач вказав, що відповідачем протягом досить тривалого часу не виконуються умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Станом на 13.03.2019 загальна заборгованість становить 159915,32 грн. Оскільки відповідач ухиляється від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, та і в майбутньому може ухилятися від виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалась заява про забезпечення позову шляхомнакладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Honda civic», 2013 року випуску.

Ухвалою від 27.05.2019 суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас суд відмовив у накладенні арешту на автомобіль з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів наявності у відповідача автомобіля.

На даний час позивачем подано копію договору застави від 16.09.2013, відповідно до якого автомобіль «Honda civic», д.н.з. НОМЕР_2 , належить відповідачу на підставіі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який забезпечує виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, з урахуванням ціни позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб, який до того ж є предметом застави, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda, модель Civic, тип седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1799 куб. см, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано органом 8008 13.09.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позивач: акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана 05.07.2019.