overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4795/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/4006/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на 1/2 частку квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 (а.с.186); третій особі ОСОБА_3 (а.с.186).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_2 (а.с.186); відповідачу ОСОБА_1 (а.с.186); третій особі ОСОБА_3 (а.с.186).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Провадження № 2/592/1317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП у м. Суми, Сумської міської ради, департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, треті особи - Сумська районна державна адміністрація, Сумська районна рада, Сумський районний центр зайнятості, Сумський міський центр зайнятості, відділ культури та туризму Сумської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 22.05.2019 року та була відкладена через неявку представника позивача в судове засідання на 17.07.2019 р., однак представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП у м. Суми, Сумської міської ради, департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, треті особи - Сумська районна державна адміністрація, Сумська районна рада, Сумський районний центр зайнятості, Сумський міський центр зайнятості, відділ культури та туризму Сумської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 234/3721/19
Провадження № 2/234/1769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 12.07.2019 року об 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 557/1145/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"23" липня 2019 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-п.2 повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осію), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-п.10 підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві взагалі відсутня будь-яка інформація щодо відповідача.

Крім того, суд роз`яснює, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ЦПК України, дані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 159/4037/19
Провадження № 2/159/1130/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків,поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачем не було враховано вимоги ст. 175 ЦК України щодо змісту заяви. Зокрема, видача свідоцтва про право на спадщину, яке є підставою для оформлення права власності на спадкове майно, перебуває у компетенції нотаріуса. Разом з тим позивач не надав суду доказів для підтвердження обставин, які спонукали його звернутися з даним позовом до суду, як то письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, із зазначенням причини відмови.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудовий порядок оформлення права власності на спадкове майно, відсутність письмової відмови нотаріуса від вчинення нотаріальної дії унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про що повідомити позивача і надати йому п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Головуючий суду 1 інстанції -Мартинюк В.Б.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 419/754/19
Провадження № 22-ц/810/519/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року, постановлену у складі судді Мартинюка В.Б. 30.05.2019 року в смт.Новоайдар

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 22.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7223/19 Справа № 216/2856/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі голови Селянського (фермерського) господарства «Октавія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі голови Селянського (фермерського) господарства «Октавія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 31 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 561/77/19

Провадження № 22-ц/4815/1093/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ТзОВ "Споживчинй центр") відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

На рішення суду 20 червня 2019 року позивачем подано апеляційну скаргу, яка, зокрема, містила прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. На його обґрунтування заявник зазначав, що отримав оскаржуване рішення лише 22 травня 2019 року, а в підтвердження своїх доводів додав до апеляційної скарги копію роздруківки із сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення.

Викладені в такому клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В іншому апеляційна скарга ТзОВ "Споживчинй центр" на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" строк на апеляційне оскарження рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2019 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому підготовчму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі актів про одруження 03.06.2016 р. зроблений відповідний актовий запис № 900 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/428/1324/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судові засідання були призначені на 12.04.2019р. о 14-00год., 07.06.2019р. о 08-20год., 22.07.2019р. о 08-20год., про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя