Справа № 171/1137/19
У х в а л а
"24" липня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Апостолівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
встановив:
З 26.06.2019 року в провадженні судді Чумак Т.А. перебуває скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа Апостолівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
15.07.2019 року заявником подано заяву про відвід судді Чумак Т.А. від участі у розгляді вищевказаної справи. Відвід мотивований тим, що суддя Чумак Т.А. під час судових засідань неодноразово безпідставно відхиляла подані ним клопотання про залучення відповідних беззаперечних матеріалів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування, тому вважає, що ставлення до нього судді Чумак Т.А. є свідомо упередженним та суперечить ЦПК України; крім того, зазначив, що суддя Чумак Т.А. є недостатньо досвідченим та компетентним фахівцем, спроможним всебічно та об`єктивно і законно розглянути вказану справу по суті, оскільки на переконання заявника суддя не орієнтується в елементарних речах і займається звичайною помстою на вказані ним недоліки та їх постійне оскарження, що є зведенням рахунків та зацікавленістю у негативному результаті з меркантильних міркувань. У заявника існує сумнів, що вказана справа буде розглянута суддею Чумак Т.А. чесно, справедливо та неупереджено. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.
На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Чумак Т.А. з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Нормами ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід судді Чумак Т.А., в ній відсутні відомості, що можуть бути підставою для відводу судді.
Твердження заявника про його сумнів, що вказана справа буде розглянута суддею Чумак Т.А. чесно, справедливо та неупереджено - не підтверджено об`єктивними даними.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Чумак Т.А. при розгляді даної скарги, доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..
Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст.ст.36-37, 40 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Апостолівський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко