Справа № 466/1987/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення коштів,-

за участі представник позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника 3-ої особи Онофрійчук Н.А ..

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 березня 2018 року вона - позивачка по справі та відповідач уклали договір купівлі - продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області, відповідно до умов якого відповідачка зобов`язалась передати у її власність транспортний засіб марки AUDI, модель А6, 2004 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за відповідачем 30.06.2017 року підрозділом МВС «Центр 4641», ціна транспортного засобу складає 223 000,00 грн. Після перереєстрації даного автотранспортного засобу та повної оплати, вона почала використовувати даний транспортний засіб для власних потреб.

11 листопада 2018 року близько 3 годин 00 хвилин на трасі у н/п Зимна Вода, даний автотранспортний засіб, яким на той час керував ОСОБА_6 , було зупинено працівниками Національної поліції разом з слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення огляду місця події, під час якого було складено Протокол огляду місця події від 11.11.2018 року та вилучено даний автомобіль разом з свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль. Жодних документів чи пояснень водієві надано не було, копії протоколу не надано, лише усно повідомлено, що спірний автомобіль, яким він керував проходить в рамках кримінального провадження, як «двійник», досудове розслідування по якому проводить слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинській області. На адвокатський запит від 14.01.2019 року про надання інформації, Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області надано відповідь про те, що слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000071 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки невстановленою особою документів, які стали підставою для зняття з обліку автомобіля "AUDI А 6" н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску. В рамках даного досудового розслідування встановлено, що в процесі його здійснення в користуванні ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб марки «AUDI А6», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , який незаконно був знятий з обліку 06.09.2014 року. З відповіді Луцького ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що даний власник, або уповноважений нею представник ОСОБА_7 , будь яких довіреностей на третіх осіб щодо розпорядження автомобілем, не посвідчували, про незаконне зняття їх автомобіля з обліку обізнані не були. З метою об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення місцезнаходження автомобіля «двійника», який перебував у неї - позивачки по справі, його було оголошено у розшук. За допомогою системи «Рубіж» вказаний автомобіль було виявлено та зупинено.

11 листопада 2018 року працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області згідно протоколу ОМП від 11.11.2018 року було вилучено транспортний засіб - автомобіль "AUDI А6" номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на територію Західнї міжрегіональної філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс», м. Львів, вул. Володимира Великого, 103 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, серія НОМЕР_5 на ім`я власника ТЗ ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року у справі № 161/18379/18, провадження № 1-кс/161/9706/18 було накладено арешт на вищезазначене майно. Згідно висновку експерта № 6/694 від 12.12.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспорту із серійним номером НОМЕР_5 , виданого 16.03.2018 року на автомобіль марки "AUDI А6", на її прізвище - ОСОБА_1 виготовлений з використанням відповідного паліграфічного обладнання підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів. Дати відповідь на питання «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 аналогічним, які перебувають в офіційному обігу?» вирішити не являється можливим у зв`язку з тим, що на пластикових документах відсутні підпис посадової особи та печатка підрозділу, який його оформив, а також те, що на одному ПАК ДАД-А можливо оформити документ будь якого регіону та внести будь які дані, питання щодо справжності або достовірності документа записів в ньому) - не підлягає вирішенню експертом.

Згідно висновку експерта № 8-246 від 28.12.2018 року за результатами судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме - перебиттю. Встановлено первинний номер кузова НОМЕР_6 . Номер двигуна НОМЕР_7 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався. Як пізніше повідомили, за результатами даної експертизи Регіональним сервісним центром МВС Львівській області було складено висновок від 22.02.2019 року про скасування реєстрації за нею - позивачем по справі автотранспортного засобу марки AUDI, номерний знак НОМЕР_3 .

Оскільки договір купівлі - продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу було укладено між нею - позивачем по справі та відповідачем, оформлено та підписано сторонами у сервісному центрі 4641 РСЦ МВС у Львівській області 16.03.2018 року в присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації внесеної до зазначеного договору документам, які надано сторонами договору та посвідчено відповідною печаткою, вбачається, що усі процедури щодо перевірки ідентифікаційних номерів складових частин по автомобілю були здійснені, а сам автотранспортний засіб зареєстровано у встановленому законом порядку. Однак фахівці сервісного центру не перевірили даних щодо даного кузову автомобіля, що нею придбався, оскільки на той час вже було відкрите кримінальне провадження № 0000071 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно, після реєстрації автотранспортного засобу вона, як покупець не знала та не могла знати про його приховані недоліки, такі як перебиття кузову та його незаконне відчуження від реального власника. Вона позбавлена права вільно володіти, використовувати та розпоряджатись майном, яке придбала за договором купівлі - продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу від 16.03.2018 року у територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області. Вважає, що при укладенні даного договору були порушені його істотні умови у відповідності до ст. 678 п. 2 ЦК України, а саме, продавцем було передано товар неналежної якості. Із врахуванням вищезазначеного просить визнати договір купівлі - продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу від 16.03.2018 року у територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області - недійсним та стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 223 000,00 гривень на її користь, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Ухвалою судді від 11.04.19 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

25.04.2019 року 3-ю особою Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області до суду подано відзив на позов в якому зазначає, що в прийнятті рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишають на розгляд суду.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.06.2019 року відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що нею - продавцем було передано товар неналежної якості, зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу від 16.03.2018 року, зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області вона - продавець ОСОБА_2 продала, а позивачка ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки AUDI А6 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 30.06.2017 року підрозділом МВС ЦЕНТР 4641. Відповідно до п.1.2 договору вона - продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за договором, належить на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку та заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Відповідно до п. 1.3 договору, позивач по справі - покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у договорі, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. Згідно до п.7.1 договору особа, у власності якої перебувало майно до продажу, не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування. Вважає, що договір, який оформлений та підписаний нею та позивачкою в сервісному центрі 4641 РСЦ МВС в Львівській області № 4641/2018/861352 у присутності адміністратора ОСОБА_9 був останнім перевірений на відповідність інформації внесеної до цього договору, яка надана сторонами договору. Під час зняття автомобіля з обліку для реалізації та під час реєстрації спірного автомобіля за позивачем у Сервісному центрі МВС, що мало місце 16.03.2018 року, уповноваженими працівниками зазначеними вище, які проводили огляд автомобіля, не було встановлено невідповідності ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, а тому було проведено відповідну реєстрацію. Жодних питань по недоліках автомобіля під час реєстрацій жодними спеціалістами встановлено не було. Тому їй - відповідачу по справі не було відомо про наявність недоліку у вигляді «перебитих номерів», який позивач вважає «істотним порушенням вимог щодо якості товару» і вона такого недоліку якості не приховувала, оскільки не являється спеціалістом відповідної галузі.

Відповідачка у відзиві на позов зазначає, що при огляді автомобіля уповноваженими працівниками ТСЦ МВС під час неодноразового зняття його з реєстрації, а особливо в даному випадку під час реєстрації цього автомобіля за позивачем у Сервісному Центрі 4641 не було встановлено невідповідності ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, а тому були проведені відповідні дії за позивачем. Вказує, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля AUDI А 6 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 678 ЦК України, покликаючись на те, що істотно порушено вимоги щодо якості товару, однак вона - як продавець нічого не приховувала, продаючи товар, не фальсифікувала відомості про нього. Вважає, що позивач не вірно обрала спосіб захисту порушеного права, позов заявлено не до тієї особи, яка при доведеності недбалості тим самим повинна нести відповідальність за завдану своїми діями шкоду, або ж завдану шкоду повинна відшкодувати винна у кримінальному діянні особа шляхом звернення з цивільним позовом у кримінальній справі. Позивач при проходженні процедури реєстрації придбаного автомобіля не була позбавлена права провести усі необхідні експертні дії додатково до уже проведених. Таким чином, вважає, що правочин між сторонами було укладено, умови договору виконано, автомобіль за позивачем зареєстровано і він користувався нею певний час. Із врахуванням зазначеного, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу від 16.03.2018 року, укладеного у територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області недійсним та стягнення коштів - відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2019 року (а.с.8) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та її представник, який діє на підставі ордеру серії ЛВ № 090919 ( а.с. 43) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та дали аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позов, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Онофрійчук Н.А. дала аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позов від 25.04.2019 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишають на розгляд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника 3-ої особи, дослідивши надані докази по справі, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року позивачка по справі ОСОБА_1 та відповідачка по справі ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області, який оформлений та підписаний сторонами по справі в сервісному центрі 4641 РСЦ МВС у Львівській області № 4641/2918/861352 в присутності адміністратора ОСОБА_9 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору, які надані сторонами договору. ( а.с. 11-11зв).

Як вбачається з договору купівлі-продажу 4641/2018/861352 транспортного засобу від 16.03.2018 року, зареєстрованого в Територіальному сервісному центрі МВС 4641 РСЦ МВС у Львівській області відповідачка ОСОБА_2 продала, а позивачка ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки AUDI А6 2004 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 30.06.2017 року підрозділом МВС ЦЕНТР 4641.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.2 договору продавець - відповідачка гарантує, що майно, яке є предметом продажу за договором, належить на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку та заставі не перебуває, не являється предметом спору в суді. Відповідно до п. 1.3 договору, покупець - позивач оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у договорі, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. Згідно до п.7.1 договору особа, у власності якої перебувало майно до продажу, не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування.

Як вбачається з відзиву 3 - ої особи та пояснень в судовому засіданні представника 3-ої особи ОСОБА_10 - 30.06.2017 року вона - в. о. провідного спеціаліста-адміністратора ТСЦ 4641 РСЦ МВС у Львівській області провела перереєстрацію на нового власника автомобіля AUDI А6, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_11 . Транспортний засіб було перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 з видачею свідоцтва НОМЕР_3 . Підставою для перереєстрації стали документи: заява про перереєстрацію від 30.06.2017 № 121096345; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; договір комісії продаж від 30.06.2017 № 7453/17/000073; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.06.2017 № 7453/17/000073; квитанція від 30.06.2017 № 30-558673.

Огляд транспортного засобу, згідно відповідної відмітки на заяві про перереєстрацію автомобіля AUDI А6, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_8 , провів фахівець експертної служби МВС - судовий експерт Львівського НДЕКЦ Гдуля П.Г.. При цьому експертом Гдулею П.Г. до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено зміни номеру двигуна вище наведеного автомобіля - з "AWX414772" на " НОМЕР_7 ". За результатами перевірок за базами даних, які провела в.о. провідного спеціаліста-адміністратора ТСЦ 4641 ОСОБА_10 , обмежень на проведення реєстраційних операцій не було. Результати перевірок долучено до матеріалів перереєстрації транспортного засобу. 16.03.2018 року провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 4641 РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_9 було проведено перереєстрацію на нового власника автомобіля AUDI А6, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 . Транспортний засіб було перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Номерні знаки НОМЕР_3 не змінювались. Підставою для перереєстрації стали документи: заява про перереєстрацію від 16.03.2018 № 137312293; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений в ТСЦ 4641/2018/861352 від 16.03.2018; квитанція від 16.03.2018 № ПН489.

Огляд транспортного засобу, згідно відповідної відмітки на заяві про перереєстрацію автомобіля AUDI А6, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , провів фахівець експертної служби МВС - старший судовий експерт Львівського НДЕКЦ Іщенко Ю.П.

За результатами перевірок за базами даних, які провів провідний консультант-адміністратор ТСЦ 4641 ОСОБА_9 , обмежень на проведення реєстраційних операцій не було. Результати перевірок долучено до матеріалів перереєстрації транспортного засобу.

Отже, під час зняття автомобіля з обліку для реалізації та під час реєстрації спірного автомобіля у Сервісному центрі МВС, що мало місце 16.03.2018 року, уповноваженими працівниками, які проводили огляд автомобіля, не було встановлено невідповідності ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, а тому було проведено відповідну реєстрацію ( такий порядок передбачений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371)).

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач звертаючись до суду просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля з підстав того, що відповідачем було передано товар неналежної якості.

Так, частиною 1, 2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що недолік, виявлений в придбаному автомобілі, є істотним.

Згідно протоколу огляду від 11 листопада 2018 року ( а.с.14-15) працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області - 11.11.2018 року було вилучено транспортний засіб - автомобіль "AUDI А6" номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на територію Західнї міжрегіональної філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс», м. Львів, вул. Володимира Великого, 103 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, серія НОМЕР_5 на ім`я власника ТЗ ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року у справі № 161/18379/18, провадження № 1-кс/161/9706/18 було накладено арешт на вищезазначене майно ( а.с. 16).

Як вбачається з відповіді заступника начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кічук О.Б., слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000071 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки невстановленою особою документів, які стали підставою для зняття з обліку автомобіля "AUDI А 6" н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, а також надано відповідь щодо висновку експерта № 8-246 від 28.12.2018 року, де зазначено, що за результатами судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу від 28.12.2018 року, номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлено первинний номер кузова НОМЕР_6 . Номер двигуна НОМЕР_7 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався ( а.с. 12-13).

З вищезазначеного висновку експерта не можливо встановити наявність істотного недоліку в автомобілі на момент продажу, а саме не зазначено час зміни номера кузова НОМЕР_1 тощо. Таким чином, відповідачка не могла знати про "перебитий" номер кузова, оскільки жодних питань по недоліках спірного автомобіля під час реєстрацій спеціалістами встановлено не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при огляді спірного автомобіля уповноваженими працівниками ТСЦ МВС під час неодноразового зняття його з реєстрації не було встановлено невідповідності ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, а тому даний автомобіль був зареєстрований за позивачем.

Крім того, від позивача не надходило до суду заяв про призначення судової експертизи.

Так, суду позивачем не було надано будь-яких істотних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність будь-якого ( прихованого) недоліку придбаного автомобіля, такі як перебиття кузову та його незаконне відчуження від реального власника, а також те, що відповідачем - продавцем було передано товар - автомобіль неналежної якості, як стверджує позивач.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин - суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду - є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Договір - є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова позиція Верховного Суду України викладену в Постанові ВСУ у справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року встановлює, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3,5-6 ст. 203 ЦК України.

Статті 638, 652, 655 ЦК України передбачають - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відзиві на позовну заяву відповідачка та її представник вказують про те, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, оскільки сама позивачка в позові визнає той факт, що фахівці сервісного і центру не перевірили, щодо даного кузову автомобіля, що нею придбався, а саме НОМЕР_10, вже було відкрите кримінальне провадження № 0000071 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України і однією з таких підстав просять відмовити у задоволенні позову. З даною думкою суд не погоджується, оскільки позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, який був укладений з відповідачкою, відповідно сторонами договору є позивачка і відповідачка тощо.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено той факт, що відповідачка продаючи спірний автомобіль приховала і фальсифікувала відомості про спірний автомобіль, жодних застережень зі сторони спеціалістів під час проведення експертиз в момент реєстрації автомобіля, представлених відповідачем документів та самого автомобіля не було, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення коштів, не підлягають до задоволення.

Одночасно суд на підставі ч. 2 ст.141 ЦПК України покладає понесені судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Територіального сервісного центру МВС у м. Львів № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2019 року.

Суддя Ю. В. Донченко