overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 589/117/17

провадження № 61-26800св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 сервня 2017 року ухвалуШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/2443/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3484/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю лікувально - консультативний центр «Сана» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року в складі судді Іващенко С.О.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю лікувально - консультативний центр «Сана» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа 639/2277/17

Провадження № 22-ц/818/3908/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І. О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 372/1508/19
Провадження 2-1123/19
ухвала

24 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним і скасування акту земельної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк 5 днів оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Козинській селищній раді (юридична адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2) належним чином засвідчені копії документів:

-положення про земельну комісію, яке діяло станом на 14.12.2018 року;

-рішення Козинської селищної ради від 03.11.2015 року № 5;

-проект землеустрою щодо земельної ділянки, щодо якої Козинська селищна рада погодила ОСОБА_3 розробку проекту землеустрою;

-детальний план території, який був актуальний в період з 2000 року по 14.12.2018 року.

Роз`яснити голові Козинської селищної ради, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 30.08.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 29.07.2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 16 травня 2019 року, що підтверджується наданими доказами та не спростовується матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імуноген - Україна» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4760/18 Номер провадження 22-ц/814/2128/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі.

Одночасно з уточненою апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст судового рішення представником відповідача отримано 03 червня 2019 року, після чого 03 липня 2019 року до суду першої інстанції подана апеляційна скарга. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді Бутенко С.Б.

Кривчун Т.О.
233 Справа № 233/4825/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2019 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 22 серпня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №:755/3815/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити підго товче засідання у її відсутність та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Провадження №22-ц/812/1016/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 488/3322/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»

до

Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Селіщевою Л.І. 15 квітня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 5 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 травня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 5 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 травня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк