Справа № 615/884/18
Провадження № 2/615/84/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після уточнень, в позові зазначено, що 12.04.2017 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №ASJ-46462-17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку № НОМЕР_1 з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000 грн. зі строком дії 12 місяців з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 30% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості. Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», які опубліковані на WEB-сайті АБ «Укргазбанк». Відповідач не виконує належним чином умови договору, не провадить сплату процентів за користування кредитними коштами, не повернув в строк Банку отримані кредитні кошти, в результаті чого має заборгованість. Оскільки відповідач повідомив кредитора, що він є військовослужбовцем, ОСОБА_2 в період дії особливого періоду встановлена процента ставка за кредитним договором в розмірі 0% річних. Таким чином, позивачем була перерахована сума боргу, яка станом на 12.03.2019 року складає 56 036 грн. 84 коп., з яких 16 659 грн. 70 коп. поточна заборгованість по кредиту; 39 377 грн. 14 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 0 грн. поточна заборгованість по процентах; 0 грн. поточна заборгованість по процентах.

Позивач вимагає стягнути із відповідача на його користь вищезазначену заборгованість за кредитним договором №ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує у зв`язку із чим має заборгованість. Після того, як ОСОБА_2 звернувся із заявою до банку та повідомив, що він є військовослужбовцем, останньому було здійснено перерахунок боргу та встановлено процентну ставку 0 річних згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення особисто ОСОБА_2 судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

12 червня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.3-5). Цивільна справа розподілена в провадження судді Логвінова А.О.

Ухвалою судді від 09 серпня 2018 року провадження у справі відкрите та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.50-51)

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній прохає відкласти розгляд справи та повідомив, що він 20.08.2018 року звернувся із заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про перегляд кредитного договору №ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року, оскільки він має статус учасника бойових дій та є військовослужбовцем. 23.08.2018 року банком було зароблено перерахунок (а.с.57)

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року задоволене клопотання відповідача та витребувано у ПАТ АБ «Украгазбанк» виписку про рух коштів за договором № ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», за період з 12.04.2017 року по 28.02.2019 року (а.с.138-139)

На виконання ухвали 19 березня 2019 року до суду надійшла виписка про рух коштів за договору № ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року (а.с.147-170)

21 березня 2019 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (а.с.173)

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік, у зв`язку із чим, справа розподілена в провадження судді Товстолужського О.В.

Ухвалою судді від 03.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.179)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №ASJ-46462-17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000 грн. зі строком дії 12 місяців з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 30% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості (а.с.27)

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій повідомляв, що 20.08.2018 року звертався із заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про перегляд кредитного договору №ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року, оскільки він має статус учасника бойових дій та є військовослужбовцем. 23.08.2018 року банком було зароблено перерахунок.

Вказані дані суд оцінює як визнання відповідачем тієї обставини, що між ним та позивачем був укладений вищевказаний кредитний договір.

Таким чином, підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», які опубліковані на WEB-сайті АБ «Укргазбанк».

Крім того, з розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав платіжну картку в непошкодженому стані із запечатаним конвертом з ПІН-кодом. З правилами користування карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись, про що свідчить особистий підпис відповідача в зазначеному документі.(а.с.8)

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 погодився на усі умови зазначені в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, суд вважає, що позивачем взяті на себе зобов`язання, щодо надання кредиту, виконанні в повній мірі.

Водночас, відповідач не виконує належним чином умови договору, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повернув в строк Банку отримані кредитні кошти, в результаті чого має заборгованість.

При цьому, ОСОБА_2 звертався із заявою до позивача щодо здійснення перерахунку боргу, оскільки він є військовослужбовцем.

Представник позивача в судовому засіданні зазначену обставину підтвердив та зазначив, що такий перерахунок був проведений.

Згідно наданих відповідачем даних, а саме довідки Військової частини № НОМЕР_2 від 16.02.2018 року, посвідчення серії № НОМЕР_3 та посвідчення № НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є військовослужбовцем Національної гвардії з 07.04.2017 року та приймав безпосередньо участь в антитерористичній операції (а.с.61-62)

Частиною шостою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначені види військової служби: строкова військова служба, військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період, військова служба за контрактом осіб рядового складу, військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу, військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки, військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Отже, ОСОБА_2 з 07.04.2017 року проходив військову службу та на нього поширюються положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 205/1993/17-ц, провадження № 61-1664 св 17).

Як вбачається з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, в зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Указ Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні, та стосується лише проведення у вересні - жовтні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, крім тих, які висловили бажання продовжувати військову службу. У зв`язку із чим, особливий період з 17 березня 2014 року не скасований та продовжує діяти.

Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

За таких підстав, позивач не мав права нараховувати ОСОБА_2 , з дати початку проходження служби, а саме з 07.04.2017 року штрафні санкції, пеню та проценти за користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.174-175), позивач з 01.08.2018 року, тобто з дати звернення до нього відповідача із вказаною заявою припинив нараховувати проценти, а згодом 21.08.2018 року усю суму нарахованих процентів 19 355 грн. 45 коп. зарахував, яка погашені проценти.

Після здійснення такого перерахунку, позивачем була подана заява до суду про зменшення позовних вимог.

Таким чином, позивач, дотримуючи вищезазначених положень здійснив перерахунок, після якого, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року. Станом на 12.03.2019 року її розмір складає 56 036 грн. 84 коп., з яких 16 659 грн. 70 коп. поточна заборгованість по кредиту; 39 377 грн. 14 коп. прострочена заборгованість по кредиту.

Розмір заборгованості відповідачем оспорений не був.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №315/353/17, сам по собі розрахунок заборгованості здійснений банком, за умови невизнання її розміру відповідачем, не може бути єдиним та безумовним доказом розміру наявної заборгованості за кредитним договором. У такому разі банк повинен надати суду належні докази на підтвердження розрахованої ним кредитної заборгованості, зокрема виписку по картковому рахунку відповідача, дані про рух на ньому коштів, тощо. Крім того, без надання вказаних доказів неможливо перевірити обґрунтованість заявленого відповідачем у суді першої інстанції клопотання пропуск строку позовної давності до заявлених банком вимог та застосування наслідків такого пропуску.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не оспорював розмір заборгованості, суд, дотримуючись висновків вказаних у вищевказаній постанові Верховного Суду, за клопотанням відповідача, витребував у позивача довідку про рух коштів за кредитним договором.

Судом досліджені вищевказані відомості (а.с.147-170) та встановлено, що відповідачем періодично здійснювалось і зарахування коштів на рахунок позивача так і їх списання.

Проте, відповідач, не виконуючи свої зобов`язання належним чином, допустив існування заборгованості перед позивачем на суму вказану в розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №ASJ-46462-17-DOM від 12.04.2017 року в сумі 56 036 грн. 84 коп., з яких:
16 659 грн. 70 коп. поточна заборгованість по кредиту;
39 377 грн. 14 коп. прострочена заборгованість по кредиту.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складений 23 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський