Номер провадження: 22-ц/813/6578/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності

встановила:

У листопаді 2018 року до судузвернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравець О.В., КП «Агенція державної реєстрації» за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листапада 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , 04 грудня 2018 року, отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження разом з позовною заявою, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 62). Крім того 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 51). Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме те, що копію ухвали апелянт не отримував поштою, а зі змістом ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 червня 2019 року, спростовуються матеріалами справи. Крім того, додатково повідомляємо, що оскаржувану ухвалу Приморським районним судом м. Одеси направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 13 листопада 2018 року, а оприлюднено 15 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева