overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/193/19
Провадження № 2-з/209/31/19
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області пере буває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2019 року до суду надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову, на обґрунтування якої він вказує що 06 квітня 2017 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики. Відповідно до цього договору позивач передав відповідачеві позику у розмірі 2,70 000 грн. 00 коп. Договір був забезпечений іпотекою у вигляді нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .Позивач зазначає, що на на даний час квартира АДРЕСА_1 є предметом іншого позову до відповідача по цивільний справі № 199/3742/18, яка слухається в іншому суді м. Дніпро, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-яким момент здійснити відчуження квартири на користь інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову судом встановлено, що вищевказана квартира дійсно була предметом позову в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпро,. Але суд приходить до висновку, що вимоги завника про забезпечення позову можуть перешкодити виконанню рішення вищезаначеного суду, що не може мати на меті забезпечення даного позову а повинно вирішуватись в процесуальному порядку передбаченому законом шляхом оскарження судового рішення. Інших доводів, та долказів, що відповідач намагається утруднити, або зробити немодливим виконання рішення суду, позивачем не надано.. Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Багбая Є.Д.
Провадження № 2-о/161/255/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" липня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтресовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтресовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2019 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 761/5102/16-ц
Провадження № 6/761/918/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною завою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.10.2019 року о 10.15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6/16-ц
Провадження №2-во/523/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/6/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки у рішенні суду, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено прізвище позивачки - ОСОБА_1 , а має бути зазначено - ОСОБА_1 .

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі 523/6/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідачки - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року

Суддя:
Справа № 158/1916/19
Провадження № 2-о/0158/53/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 446/1393/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19.07.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову у зазначеній справі.

17.07.2019 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах рішення було допущено описку та неправильно вказано ініціали дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2014 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено ініціали дитини позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2019 року задоволити.

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 10.12.2014 по справі №446/1393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в описовій та мотивувальних частинах рішення правильно ініціали « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7533/18 Номер провадження 22-ц/814/2130/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
19.07.2019 Провадження по справі № 2/380/289/19
Справа № 380/791/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особи Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватне сільськогосподарське підприємство «Слобода», про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,4200 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на землях запасу Тетіївської міської ради Київської області, посилаючись на те, що в січні 1997 року був прийнятий в члени колгоспу спілки пайовиків «Слобода», проте помилково був пропущений у списках пайовиків, що мають право на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить його позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особи Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватне сільськогосподарське підприємство «Слобода», про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 461/8327/18
Провадження № 2/461/588/19
УХВАЛА

18.07.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми «Дока» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок та участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційний судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 08 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. за участі представника позивача.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 467/391/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що виготовлення повного рішення вимагає значної витрати процесуального часу, то на підставі положень ч.6 ст. 259 ЦПК України суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, а його належно завірені копії направлені учасникам справи у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Явіца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7741/19 Справа № 202/3618/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова