Провадження № 2/522/697/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 20 136, 61 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. Позов обґрунтований тим, що позивачем сплачене страхове відшкодування потерпілому.

02.11. 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, ухвалене заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 26.04.2018 року заочне рішення по справі за заявою відповідача скасоване, справа призначена до судового розгляду в загальному позовному проваджені.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи за відсутністю позивача. Представник третьої особи ТОВ «Южметиз» також звернулося з заявою до суду про розгляд справи за її відсутністю. Надав розрахунок та перелік пошкоджень, які не ставляться ним під сумнів та визнані відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 16 липня 2019 року від відповідача надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутністю, визнавши суму матеріальної шкоди внаслідок ДТП 9838,61 грн., інші збитки вважає недоведеними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача, суму матеріальної шкоди в розмірі 20 136, 61 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., посилаючись на те, що 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 , керуючи по вул. Ляпідевського в м. Одесі автомобілем Маzda 626 - 29395, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Меrсеdes-Веnz GL WDCBF71EX7A264352, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень вищевказаних автомобілів. Вина водія ОСОБА_1 у вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою УДАІ ГУМВС України від 10 серпня 2015 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що рахунок-фактура від 12.08.2015 року на підставі якої позивачем встановлена сума завданої шкоди внаслідок ДТП викликає сумнів по вартості робіт та матеріалів. Також вказав, що вказані роботи та матеріали не відповідають переліку пошкоджень, які вказані у довідці та заяві на виплату страхового відшкодування.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Меrсеdes-Веnz GL WDCBF71EX7A264352, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «Южметиз» в частині шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мало місце 10 серпня 2015 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, задовольнив клопотання відповідача про призначення автоварознавчої експертизи та призначив по справі автоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля

Меrсеdes-Веnz GL WDCBF71EX7A264352, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мало місце 10 серпня 2015 року.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Для проведення експертизи суд зобов`язав надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/12476/16-ц судовим експертам Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та зобов`язати позивача ПАТ «СК «ВУСО» надати для проведення експертизи автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 .

02 листопада 2018 року від Головного судового експерту сектора авто товарознавчих досліджень ЛААСД ОНДІСЕ МЮ України до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи №18-4391 про надання чіткої вказівки експерту що до розгляду конкретних питань які будуть сприяти вирішенню справи по суті, та надання оригіналу, або якісної копії звіту № 641381 від 21.08.2015 року з усіма додатками - кольоровими фото таблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого КТЗ на електронному носії з чіткими поясненнями відображених пошкоджень КТЗ з зазначенням розміру, характеру і ступеня пошкодження складових у наслідок ДТП.

15 лютого 2019 року до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ про неможливість надання висновку.

У відповіді на адвокатський запит, представника відповідача, від ПрАТ «СК «ВУСО»№ 2169 від 27.03.2019 р., було зазначено, що ПрАТ «СК «ВУСО», що під час огляду автомобілю Меrсеdes-Веnz GL WDCBF71EX7A264352, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фото зроблено не було.

Крім того, у відповідь на зазначений запит, від ПрАТ «СК «ВУСО»№2169 від 27.03.2019 р., було зазначено, що ПрАТ «СК «ВУСО» замовляло експертизу №15/8/387/641381 у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 . але висновок такої експертизи не був наданий, вищезазначена експертиза відсутня і у матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься договір про співробітництво б/н від 01.11.2012 р. між ДП «Автотрейдінг-Одеса» та ПАТ «СК «ВУСО». Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є співробітництво ДП «Автотрейдінг-Одеса» та ПАТ «СК «ВУСО», в області забезпечення додаткових гарантій фінансової стабільності, прибутковості і безпеки Сторін. У п. 1.2.2. зазначено, що однією з основних цілей співробітництва є підвищення загальної фінансової стійкості сторін.

Відповідач в письмовому поясненні від 11 липня 2019 року, наголошує, що фактично даний Договір за своєю юридичною природою є не інакше як Договір про спільну діяльність. ЦК України в ст. 1130 визначає, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Також відповідач в даному поясненні зазначає, що текстом договору, ДП «Автотрейдінг- Одеса» не надає послуги з ремонту автомобілів СК «ВУСО», це не є підрядний договір, чи договір надання послуг. За цим договором сторони співпрацюють з метою забезпечення гарантій фінансової стабільності та прибутковості. Виходячи з цього відповідач зазначив, що компанії навіть не приховають, що мають на меті отримання прибутку, а отже вони мають інтерес в завищенні вартості проведення ремонту з подальшим віднесенням витрат на третю сторону у вигляді регресу.

Договір про співробітництво є двосторонньою угодою і своїми положеннями не повинен розповсюджуватися на третіх осіб.

Також відповідач звертає увагу, що потерпіла сторона (ТОВ «ЮЖМЕТИЗ»), не могла вибрати інше СТО для проведення огляду чи ремонту, оскільки згідно п.5.2. договору страхування наземного ТЗ №1-01 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ЮЖМЕТИЗ», підставою для визначення розміру збитків є розрахунок станції СТО, рекомендованої страховиком (ПрАТ «СК «ВУСО»),

Щодо реальності пошкоджень відповідач у письмовому поясненні зазначив, що є розходження між пошкодженнями, які були зафіксовані, та актом виконаних робіт, в якому перелічені ремонтні та відновлювальні роботи.

Суд вказує, що у матеріалах справи зазначені такі документи у яких виділені пошкодження:

- Довідка Відділу Державної автомобільної інспекції, в якій вказано, що ТЗ отримав механічні пошкодження: деформацію заднього бампера, розбит лівий задній катафот.

-Заява про виплату страхового відшкодування ТОВ «ЮМЕТИЗ» від 10.08.2015 р., зазначено, що в результаті події спричинено збиток майну Страхувальника: задній бампер, катафот лівий, хромована накладка.

-Акт (протокол) огляду КТЗ ПрАТ «СК «ВУСО» від 10.08.2015 р. зазначено, що під час огляду ТЗ виявлено (назва деталі, опис пошкодження та тип ремонтної операції): бампер З, накладка бампера 3, молдинг бампера 3, бризговик ЗЛ, катафот ЗЛ, накладка глушника.

-а.с. 30 Звіт № 641381 від 21.08.2015 р. ПрАТ «СК «ВУСО» у п. 3.5 (3) огляд пошкодженого майна встановив: задня частина: бампер; накладка бампера 3, котофот ЗЛ, бризговик ЗЛ.

Відповідач наполягав, з чим суд погоджується, що у Заяві про страхову виплату ТОВ «Южметиз» та Акті (протоколі) огляду ТЗ ПрАТ «СК «ВУСО» (далі - Акт огляду страхової), який був складений безпосередньо після ДТП 10.08.2015 р. співпадають тільки такі пошкодження: катафот лівий задній та деформація заднього бамперу, то саме вони не підлягають сумнівам, адже складені різними установами.

Що ж до пошкодження заднього лівого бризговика та накладки глушника, таке порушення згадується тільки у документах виписаних ПрАТ «СК «ВУСО» та ДП «Автотрейдинг- Одеса», ні Державтоінспекція, ні ТОВ «ЮЖМЕТИЗ, яким було завдано збитки, не визначають таких пошкоджень.

Також аналізуючи матеріали справи вбачається, що у Акті огляду, накладка глушника була вписана пізніше (нерівний запис, вже на закресленому рядку таблиці), що ставить під сумнів реальність такого ушкодження та необхідність ремонту глушника.

В письмовому пояснення відповідача, з чим суд погоджується, зазначено, що в акті виконаних робіт зазначена купівля на заміну обох задніх бризговиків, натомість відсутність механічних пошкоджень заднього бампера та підсилючого елемента свідчить про незначну силу удару в момент зіткнення ТЗ. При таких умовах ймовірність пошкодження бризговиків є дуже малою. Саме це вказано п. 4 відповіді №18 від 29.05.2019 р. ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» на адвокатський запит представника відповідача.

ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» є акредитованою Всеукраїнською Асоціацією автомобільних імпортерів та дилерів на технічну компетенцію та незалежність з правом проведення технічної діагностики, всіх видів гарантійного та після-гарантійного обслуговування і ремонту транспортних засобів.

Також судом встановлено, що, у Акті виконаних робіт Т від 16.09.2015 рДП «Автотрейдинг-Одеса» визначені запасні частини, що використані під час виконання замовлених клієнтом додаткових робіт. Так були закуплені катафот і накладка бампера задня хромована. В Акті огляду ПрАТ «СК «ВУСО» зазначені пошкодження, вказані в розділі як не пов`язані з подією, серед яких є накладка бампера 3. Тобто ДП «Автотрейдинг- Одеса» закупив дві накладки, яки судячи з Акту огляду страхової, були пошкоджені до ДТП.

Серед робіт, що зазначених в акті, у суду також викликає сумніви п. 1 Акту, а саме: мийка зовнішня ручна та прибиранням салону - мийка автомобіля не є ремонтом, тим більш не може розглядатися в рамках компенсації вартості пошкоджень заподіяних в результаті ДТП.

З відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Фортуна Груп ЛТД», вбачається, що роботу «Бампер задній - зняття/встановлення» можливо розглядати як комплексну, оскільки вона складається з декількох робіт по зняттю/встановленню окремих елементів, а саме: Знятгя/встановлення ліхтаря заднього лівого Зняття/встановлення ліхтаря заднього правого Демонтаж/монтаж підкрилку ЗЛ Демонтаж/монтаж підкрилку ЗП. А до «Бампер задній - розбирання/збирання» може входити встановлення накладки бампера. Всі ці зазначені процеси ДП «Автотрейдинг-Одеса» рахує як комплексом дій, так і окремо, тим самими збільшуючи вартості наданих послуг по ремонту ТЗ.

Враховуючи вищезазначене, відповідач визнає себе винуватцем ДТП, та не відмовляється від відшкодування матеріальної шкоди, завданої своїми діями, але наполягає на встановлення реальної вартості такої шкоди.

Для забезпечення справедливості та законності судового рішення необхідно визначити розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, щоб достеменно встановити її повний обсяг і унеможливити зловживання правом на відшкодування задля незаконного збагачення, а також захистити законі процесуальні права та інтереси особи, винної в заподіянні шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки, ТЗ вже відремонтовано і ПрАТ «СК «ВУСО» не надає фото пошкоджень, для здійснення експертної оцінки та не надала при поданні позову експертну оцінку вартості пошкоджень, яку вони замовляли, суд прийшов до висновку, що позивач у повній мірі не довів обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач посилається на абзацу 2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої Наказом Мінюсту та Фонду держмайна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (п.п. е п. 1.4. даної Методики). А саме відповідно до п. 5.1. Методики: «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.»

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, розглянувши усі матеріали справи, враховуючи положення чинного законодавства України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку що до необхідності задоволення позовних вимог ПрАТ «СК "ВУСО"» частково, в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 9 838, 61 грн., які визнані відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК "ВУСО"» залишку матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок ДТП, в 9 838, 61 грн. (дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійка).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9838,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,0 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя А.В.Науменко

16.07.19