overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5465/19
Провадження № 2/635/2692/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» про припинення грошового зобов`язання,

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 21; адреса вказана в договорі: місто Київ, вулиця Жилянська, 41;

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить припинити грошове зобов`язання ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту № 650, укладеного 03 травня 2017 року між позивачем та відповідачем, внаслідок виконання зобов`язання позичальника перед кредитором.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

На думку суду, у справі з приводу припинення грошового зобов`язання пріоритетним є її швидке вирішення, тому суд приходить до висновку про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Ту Ю».

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Ту Ю» про припинення грошового зобов`язання.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 13 серпня 2019 року о 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 185/2345/19
Провадження № 2-п/185/92/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі ЄУ №185/2345/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року по справі ЄУ №185/2345/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття її до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі ЄУ №185/2345/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.

Розгляд заяви призначити на 25 липня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 5).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 524/1843/19
Провадження № 2/524/1518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/12803/19

17 липня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/12803/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 459/1420/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" в особі представника юридична компанія "Ей Лойєрс" Кондрашов Костянтина Олександровича (місце знаходження: м.Київ, вул. Гетьмана 27) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" в особі представника юридична компанія "Ей Лойєрс" Кондрашов Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.08.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 500/7530/14-ц
Провадження № 4-с/500/21/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Крецул В.А. Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області щодо невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року за ВП №53355523 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Крецул В.А. Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області щодо невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року за ВП №53355523 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копій матеріалів виконавчого провадження №53355523 та відомості щодо фактично здійснених на цей час виконавчих дій щодо виконання рішення суду, виявлення майна та грошових коштів боржника ТОВ "Жилбуд-Інвест-К" (), накладення на боржника (його посадових осіб) встановлених законом обмежень щодо виїзду за кордон та притягнення боржника (його посадових осіб) до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії матеріалів виконавчого провадження №53355523 та відомості щодо фактично здійснених на цей час виконавчих дій щодо виконання рішення суду, виявлення майна та грошових коштів боржника ТОВ "Жилбуд-Інвест-К" (), накладення на боржника (його посадових осіб) встановлених законом обмежень щодо виїзду за кордон та притягнення боржника (його посадових осіб) до встановленої законом відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 333/3956/19
Провадження № 2-н/333/462/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року КП «Водоканал» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.05.2019 року в розмірі 24 189 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Згідно з довідкою Департаменту юридичних послуг ЗМР від 16.07.2019 року інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/234/3120/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття з арешту з майна та припинення розшуку транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття з арешту з майна та припинення розшуку транспортного засобу.

19.07.2019 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття з арешту з майна та припинення розшуку транспортного засобу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття з арешту з майна та припинення розшуку транспортного засобу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 201/7827/19
Провадження № 2/201/2777/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-н/638/2187/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
з 01.08.2016 по 01.06.2019 у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 84 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яності дві) грн. 10 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін