overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1279/19
Провадження № 2-о/732/96/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Листвен, Городнянський район, Чернігівська область, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Великий Листвен, Городнянський район, Чернігівська область, та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також просить встановити, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області є племінником ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Листвен, Городнянський район, Чернігівська область, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384 грн. 20 коп. ).

Відповідно п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявником сплачено судовий збір 384 грн. 20 коп. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 658/1251/18
Провадження № 6/658/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Грушецької Яни Володимирівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Каховського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Грушецька Я.В. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Каховському МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/1251/18, виданого 02.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 99599,07 грн.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики державного виконавця не з`являлася. За місцем проживання відсутня, на даний час місце її перебування невідоме.

У судове засідання представник Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого провадження щодо встановлення місця знаходження боржника, з`ясування її майнового стану.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Про встановлення місця проживання боржника негайно сповістити Каховський міськрайонний суд Херсонської області, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/147/19 Справа № 202/1210/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Рекорд №114", третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Рекорд №114", третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Вищевказана ухвала направлялась апелянту 13.11.2018 р. (а.с.127), проте 27.12.2018 р. повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.137)

28.12.2018 р. та 08.02.2019 р. ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 13.11.2018 року апелянту направлялась повторно та отримана нею 23.02.2019 року (а.с.147), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунула.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 136/2189/18
Провадження №22-ц/801/1595/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 липня 2019 рокуСправа № 136/2189/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Стадника І. М., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Кривенка Д. Т. від 18 квітня 2019 року, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзив не надходив.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення боргу з ціною позову 112070 грн 51 к., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у ній матеріалами (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис І. М. Стадник

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 497/1101/19
Провадження № 2-н/497/29/19
УХВАЛА

25.07.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подачі і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та матеріалів доданих до неї, а ні заявник, а ні боржник не зареєстровані у Болградському районі Одеської області, на який поширюється територіальна підсудність Болградського районного суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищезазначеного суддя приходить до висновку, щодо відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 162, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На ухвалу суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.А.Раца
Справа № 275/1024/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2019 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - Ковбаси Г.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи- Кас"яна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/1024/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Спринтер Центр" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ " Компанія СТВ Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ " Страхове товариство " Домінанта", про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Спринтер Центр" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ " Компанія СТВ Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору - ТДВ " Страхове товариство " Домінанта", про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 03 серпня 2019 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 637/618/19
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2019 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в селищі Шевченкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Дата складання повного судового рішення 29.07.2019 року.

Суддя Шевченківського

районного суду: С.М. Стеганцов
Справа № 456/2219/19
Провадження № 2/456/1097/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2019 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 452/2322/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування рішення житлової комісії та включення в пільгову чергу на житло, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
Вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач звернулась в суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №3 від 01.02.2018 року в частині зняття її, ОСОБА_1 , з квартирного обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, однак жодних доказів, що підтверджують наявність даного рішення позивачем не зазначено і не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування рішення житлової комісії та включення в пільгову чергу на житло - залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 323/4156/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.07.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
У.н. 415/3730/19
Н.пр.2/415/1322/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко