УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 556/1175/18

провадження № 61-13863ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненскьої області від 19 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» Сльозко Володимира Володимировича про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» (далі - ОК «СГТ «Поліська новина-2»), голови правління ОК «СГТ «Поліська новина-2» Сльозка В. В. , у якому просила:

1) визнати незаконним відключення від мережі електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 НОМЕР_1 в СГТ « Поліська новина-2 » ;

2) зобов`язати відповідачів відновити електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 НОМЕР_1 в СГТ «Поліська новина -2» ;

3) стягнути з голови правління ОК «СГТ «Поліська новина-2» Сльозка В. В. у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненскьої області від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходили з того, що відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з дотриманням положень Статуту ОК «СГТ «Поліська новина-2», оскільки у ОСОБА_1 існувала заборгованість по сплаті членських внесків.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненскьої області від 19 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОК «СГТ «Поліська новина-2», голови правління ОК «СГТ «Поліська новина-2» Сльозка В. В. є відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 20 тис. грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 556/1175/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, ОСОБА_1 заявлені вимоги немайнового характеру, а саме - визнання незаконним відключення від мережі електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 НОМЕР_1 в СГТ «Поліська новина-2», зобов`язання відновити електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 НОМЕР_1 в СГТ «Поліська новина-2».

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненскьої області від 19 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненскьої області від 19 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» Сльозко Володимира Володимировича про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя В. С. Жданова