overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2136/19
Провадження №2/523/2273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 27.08.2019 року о 14:10 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1670/19
Провадження № 2/234/1386/19
19 липня 2019 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
секретар Воропаєва Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку червня 2018р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 26.07.2008 року одружені. Мають спільну дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку червня 2018р. сімейні відносини між сторонами були припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 2,4, 280-282 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 26.07.2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 439.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя
Рішення поставлене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Провадження № 2/686/4351/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 02 серпня 2019 року о 12:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 липня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 липня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 31 липня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4034/19
Номер провадження: 2-н/225/414/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 22 липня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/489/19

2/609/299/2019

18 липня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №602/489/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, однак представила суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чинном був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 274/2131/19 Провадження № 2/0274/1571/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом до про ОСОБА_1 1) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.07.2019 р. про розгляд справи у її відсутності.

Від Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 22.07.2019 р. про розгляд справи без участі її представника.

Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надала, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 13.09.2019 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/1897/19
(2/199/2072/19)
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.06.2011 року у сумі 2571,68 гривень, яка складає заборгованість за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту, а також 1921,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 4492 (чотири тисячі чотириста дев`ятсот дві) гривні 68 копійок.
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженка м.Ханти-Мансійськ Тюменської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01.06.2011 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 694/207/19 Провадження №2/694/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Шкуренко О.Л.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: Павленко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 19, 161 СК України.

Керуючись ст.ст.18,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити як третю особу без самостійних вимог службу у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Зобов`язати комісію з питань прав дитини Звенигородської РДА Черкаської області провести обстеження та зробила висновок, про визначення місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками яких є батько ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 15.07.2019 року 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року зупинено провадження у даній справі на час вирішення по суті клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І.

11.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Яромола О.Я. відмовила в задоволенні заяви представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І. за відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 року о 09:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 409/1724/18
Пров. № 2-во/409/41/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 22.08.2018 року по справі № 409/1724/18,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018р. по справі № 409/1724/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження ОСОБА_2 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Білокуракинського районного суду від 22.08.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було невірно вказано дату народження ОСОБА_2 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно копії паспорту ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Таким чином заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 22.08.2018 року по справі № 409/1724/18 задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.08.2018р. у справі № 409/1724/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме в резолютивній частині замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 510/232/13-ц

У Х В А Л А

19.07.19 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 . В якості третьої особи позивачами була вказана ОСОБА_6 , як співвласник нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи представником ОСОБА_6 був пред`явлений зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із вимогами про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ренійського районного суду від 16.04.2013р.провадження у вищевказаній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №510/324/13-а за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ренійської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради № 13 від 27.01.2010р. та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 25.03.2010р.

У нинішній час на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 із вимогою про поновлення провадження, оскільки ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 15.06.2017р. адміністративна справа №510/324/13-а була залишена без розгляду.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначає проведення підготовчого судового засідання на 16.00 год. 10.09.2019р.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння поновити.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник