Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 553/3761/16-ц

провадження № 61-28338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс», про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір комісії, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий альянс» від 19 серпня 2015 року та довідку рахунок від 19 серпня 2015 року серії ААЕ № 358160, видану ТОВ «Торговий альянс» ОСОБА_3 на автомобіль Renault Duster, кузов № НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 - право особистої приватної власності на 3/25 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 ; визнано у праві спільної сумісної власності на автомобіль Renault Duster, кузов № НОМЕР_1 , що становить 2/25 частки, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право спільної часткової власності по 1/25 за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй на праві особистої приватної власності 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 253 280 грн та грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/25 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 12 664 грн, а всього разом - 265 944 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними договір комісії, укладеного 19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий альянс» та видану 19 серпня 2015 року ТОВ «Торговий альянс» ОСОБА_3 довідку-рахунок серії ААЕ № 358160 на автомобіль Renault Duster, кузов № НОМЕР_1 , якою було оформлено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 - право особистої приватної власності на 1/5 частку Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй на праві особистої приватної власності 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 253 280 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити його зустрічний позов.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс», про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян