Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 719/231/16-ц

провадження № 61-19074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариства Банк «Контракт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року, ухвалене у складі судді Цицак В. Л., та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Яремка В. В., Міцнея В. В., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») Шкурко В . М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2015 року між

ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 укладено договір № ФО/(UAH)/3641 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків (далі - договір банківського рахунка) з використанням банківської платіжної картки/карток, згідно якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, емітована та надана відповідачу платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку. Обслуговування картки і рахунку здійснювалося на умовах передбачених договором, правилами та тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Позивач стверджував, що при здійсненні відповідачем операцій зі зняття готівки за межами України з використанням банківської платіжної картки, відбулася перевитрата ліміту, чим допущено несанкціонований овердрафт.

11 лютого 2016 року банк направив на адресу відповідача

вимогу-повідомлення про термінове погашення у повному обсязі суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю в курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками.

Станом на 20 липня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 22 357,78 грн, з яких 8 650,60 грн - заборгованість за простроченим кредитом, 9 025,22 грн - заборгованість за простроченими процентами, 3 652,10 грн - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту, 455,42 грн - інфляційні нарахування на суму прострочених процентів, 400,56 грн - 3% річних від суми простроченого кредиту,

173,88 грн - 3% річних від суми прострочених процентів.

Враховуючи викладене ПАТ Банк «Контракт» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області

від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банком допущена помилка при застосуванні курсу валют та необґрунтовано завищено розмір проведених відповідачем транзакцій в перерахунку із валюти операції у валюту рахунку. Доказів правильності нарахування заборгованості, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції банком не надано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Банк «Контракт» відхилено, а рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 жовтня

2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в порушення положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, банк не визначив прозорого, зрозумілого та прогнозованого порядку встановлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів. Сума боргу нарахована банком за тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими в ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб, затверджених 22 січня 2015 року, проте ці тарифи не були чинними на час укладення договору банківського рахунка, відповідач з ними не ознайомлювався і не погоджувався.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В. М. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року, і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 719/231/16-ц з Новодністровського районного суду Чернівецької області і ухвалою цього ж суду від 03 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

07 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 719/231/16-ц передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що порядок встановлення курсу валют та списання коштів з рахунку клієнта встановлений правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використання банківських карток ПАТ «Банк «Контракт», з якими погодився відповідач підписуючи договір від 13 січня 2015 року. Порядок нарахування заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) встановлений вказаними правилами та тарифами надання банківських послуг, на умови яких посилався банк при зверненні із позовом, а тому суди дійшли помилкових висновків про безпідставне нарахування заборгованості відповідачу.

Заявник зазначав про безпідставність висновку суду про те, що курс валют на підставі якого здійснювалось списання коштів з рахунку відповідача є завищеним, оскільки для такого списання, банк застосував курс 21 грн за

1 долар США, встановлений відповідно до розпорядження банку як комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам.

Також заявник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій відомостей заяви-анкети про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію картки та встановлення кредитного ліміту, підписану відповідачем 13 січня 2015 року, в якій останній проігнорував заповнення відповідного пункту щодо необхідності повідомлення його про операції за карткою за допомогою смс-повідомлень, що унеможливило повідомлення відповідача про операції щодо руху коштів за його рахунком.

Крім того, заявник зазначає про помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо списання коштів з картки відповідача повинно відбуватись за комерційним курсом купівлі-продажу іноземної валюти, який згідно наданої ПАТ Банк «Контракт» інформації станом на 21 січня 2015 року складав 16,59 грн за 1 долар США, оскільки вказаний курс стосується виключно операцій купівлі-продажу готівкової іноземної валюти у касі та відділеннях банку і не розповсюджується на операції з використанням платіжних карток банку при знятті готівкових коштів у іноземній валюті в банкоматах, розташованих за межами України.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У поданому в травні 2017 року запереченні на касаційну скаргу

ОСОБА_1 посилалася на те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені у ній, є необґрунтованими, а оскаржені судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначив, що судами попередніх інстанцій судом до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права.

Також просив врахувати, що ні при підписанні анкети-заяви, ні при отриманні платіжної картки він не був ознайомлений із тарифами та правилами, які діяли в банку та в яких містились істотні умови договору, в тому числі і щодо встановлення відмінного від комерційного, курсу валют для зняття готівкових коштів за межами України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на підставі заяви-анкети про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту від 13 січня 2015 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунка з використанням банківської платіжної картки/карток, відповідно до пункту 1.2 якого банком відкрито відповідачу рахунок № НОМЕР_2 в гривні без встановлення кредитного ліміту, емітовано та надано платіжну картку типу MasterCard Worldwide.

Із пункту 1.2 договору банківського рахунку суди встановили, що держатель при користуванні платіжною карткою може здійснювати такі види операцій, як внесення та зняття готівки, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

Поповнення рахунку проводиться у валюті, в якій відкрито рахунок, у готівковій або безготівковій формі, але не менше суми витратного ліміту, встановленого тарифами, та відповідної суми за обслуговування рахунку згідно тарифів (пункту 2.1).

З пункту 2.4 договору суди встановили, що сторони дійшли згоди відносно того, що перелік операцій, які вчиняються банком за рахунок прав та обов`язків сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються правилами, договором та тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.

Суди встановили, що 22 січня 2015 року ОСОБА_1 внесено на власний рахунок 30 000 грн.

В цей же день з 21 год. 40 хв. до 21 год. 41 хв. відповідач зняв з картки у терміналі, який знаходиться в місті Бобруйськ Республіки Білорусь, п`ятьма операціями сукупно 900 доларів США, а 23 січня 2015 року з 07 год. 14 хв. до 07 год. 18 хв. відповідач зняв з карти у терміналі, який знаходиться в цьому ж місті, ще сукупно 900 доларів США.

Судами встановлено, що банком 27 січня 2015 року здійснено списання коштів з рахунку за курсом 21 грн за один долар США.

Із довідки Департаменту відкритих ринків Національного банку України

від 08 лютого 2017 року за № 0005/10109 суди встановили, що середньозважений курс, за операціями з купівлі-продажу банками України безготівкового долара США у період з 15 січня по 30 січня 2015 року, станом на 27 січня 2015 року складає 15,976448 грн за 1 долар США.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 213 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на момент ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пунктом 1.18 правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банку «Контракт» (далі - правила) кошти з рахунку використовуються для розрахунків за операціями з використанням БПК, а також для здійснення інших операцій, які не заборонені чинним законодавством України, включаючи нормативно-правові акти НБУ. Строк списання коштів з рахунку держателя за операціями з використання БПК встановлюється згідно з правилами відповідної ПС і обчислюється як період часу між датою здійснення операції з використанням БПК і датою фактичного списання коштів з рахунку держателя.

Відповідно до пункту 1.38.1 правил у разі якщо валюта проведення операції з використанням БПК є долар США, євро або гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк списує з рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що еквівалентна сумі операції. Сума операції перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

Згідно з пунктом 1.39.2 правил у разі, якщо валюта розрахунку з використанням БПК є відмінною від долара США, євро або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк здійснює списання суми операції у валюті рахунку в розмірі, достатньому для розрахунку з банком-еквайром/банком-спонсором за проведену операцію. Сума до списання виставляється та перераховується банком у валюту ведення рахунку за курсом встановленим банком на день списання.

Згідно з пунктом 28.5 статті 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України

від 05 листопада 2014 року № 7058 внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Встановивши, що середньозважений курс, що склався за операціями із купівлі-продажу банками України безготівкового долара США у період

з 15 січня по 30 січня 2015 року складав станом на 27 січня 2015 року 15,976448 грн за 1 долар США, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що застосований банком курс валюти 21 грн за 1 долар США станом на 27 січня 2015 року суперечить пункту 28.5

статті 28 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

За таких обставин, касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що надане представниками банку письмове розпорядження № 18 від 27 січня 2015 року про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти з операції по ПК, згідно якого курс продажу за один долар США складає 21 грн, в силу його невідповідності закону, неоприлюднення та неповідомлення відповідача як споживача банківських послуг, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Як встановлено судами, станом на 27 січня 2015 року ПАТ Банк «Контракт» встановлено комерційний курс валют оприлюднений у встановленому законом порядку, згідно з яким вартість 1 долару США складала 16,59 грн.

За відсутності встановлення іншого курсу валют, відповідно до

пункту 1.38.1 Правил відкриття рахунків це значення є курсом, встановленим банком на день списання.

Застосувавши умови цього курсу на момент списання коштів з рахунку відповідача станом на 27 січня 2015 року суди попередніх встановили, що від`ємний залишок (овердрафт) за операціями проведеними

ОСОБА_3 відсутній.

Апеляційним судом також встановлено, що сума боргу банком нарахована за тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб, які затверджено 22 січня 2015 року, проте вказані тарифи не були чинним на час укладення договору банківського рахунку, з ними відповідач не ознайомлювався та не погоджується.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що порядок встановлення курсу валют та списання коштів з рахунку клієнта встановлений правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використання банківських карток ПАТ «Банк «Контракт», з якими погодився відповідач підписуючи договір

від 13 січня 2015 року не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки вказаними правилами не визначено, що списання коштів з картки клієнта відбувається за курсом валют, який є відмінним від встановленого банком та оприлюдненого комерційного курсу валют.

Посилання заявника на те, що відповідач не вказав у заяві-анкеті про необхідність його повідомлення щодо руху коштів за карткою та не зазначив номер телефону на який потрібно відправляти смс-повідомлення, не звільняє позивача від обов`язку у спосіб, передбачений договором повідомляти клієнта про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу відповідно до пункту 14.14. статті 14 Закону України

«Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням доказів наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на момент розгляду справи).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області

від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович