overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3512/19
Провадження № 2/159/1065/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 22 серпня 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 2-1083/10
Провадження № 6/611/42/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі, посилаючись на наступне.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2010 у цивільній справі №2-1083/10, зобов`язано УПФУ у Барвінківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати, за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік, починаючи з 22 травня 2008 року до внесення змін до чинного законодавства, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Заявник вказує, що він є правонаступником стягувача - його мати ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13 год. 15 хв. 22 липня 2019 року.

У судове засідання викликати відповідача по справі - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_1 .

Повідомити особам які викликаються у судове засідання, що на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам які викликаються у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Київ

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/452/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справу за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки з незаконного володіння передано на новий розгляд до суду першої інстанції, який доручено визначити Київському апеляційному суду.

18 липня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 липня 2019 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Враховуючи відомості щодо навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам, суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Оболонському районному суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки з незаконного володіння визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 467/733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2019 року заявник подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Проте, у видачі судового наказу за такою заявою належить відмовити, виходячи із такого.

Стаття 163 ЦПК України регламентує форму і зміст заяви про видачу судового наказу, що, у свою чергу, кореспондує обов`язку заявника дотриматись її норм.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Між тим, заявник, посилаючись на укладення з боржником договору про постачання електричної енергії, його копії до своєї заяви не додав, що підтверджується, окрім іншого, ще й відсутністю зазначення такого документу у переліку тих, що додані до заяви.

Таке вказує на недотримання вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України і дає підстави відмовити у видачі судового наказу згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 165 того ж Кодексу, за якими суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тож, у видачі судового наказу за цією заявою слід відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи повернути ТОВ Миколаївська енергопостачальна компанія.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца
Справа№ 640/6734/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01 серпня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №739.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 132/2567/19
Провадження №2-о/132/69/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 22) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся позивач.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2019 року на 09год. 30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1567/19
Номер провадження: 2/225/594/2019
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 О.М.,

представника відповідача Бойко М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк»оригіналів письмових доказів, а саме: заяви позичальника №DNH4KS65680274, складеної від імені ОСОБА_3 та акту прийому-передачі товару №№DNH4KS65680274 від 01.07.2016 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, враховуючи те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

За приписами п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- оригінал заяви позичальника №DNH4KS65680274 складеної від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оригінал акту прийому-передачі товару №№DNH4KS65680274 від 01.07.2016 року.

Відкласти судове засідання на 07.08.2019 року до 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 369/4811/18
Провадження №2/369/1548/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 17.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шевчук Зоя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у рішенні суду від 17.05.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шевчук Зоя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було виявлено описку, яка допущена помилково, а саме в резолютивній частині короткого та повного рішення суду невірно вказано по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_2 », а також у вступній частині короткого та повного рішення не вказано третю особу: « ОСОБА_3 ».

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 17.05.2019 року, та вказати в резолютивній частині короткого та повного рішення по батькові позивача: « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 », а також доповнити вступну частину короткого та повного рішення вказавши третю особу « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2019 року, зазначивши в резолютивній частині короткого та повного рішення по батькові позивача: « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », а також доповнити вступну частину короткого та повного рішення вказавши третю особу: « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 577/1490/19
Провадження № 2/577/764/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.П.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі відкрито.

Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, актовий запис № 11 від 03.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв`язку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.1, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяТ. А. Буток
Справа№751/4321/19
Провадження №2-н/751/621/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління ПрАТ «Чернігівоблбуд» заборгованість по договору оренди житла за період з 01.01.2017 по 30.04.2019 в сумі 10 956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління ПрАТ «Чернігівоблбуд» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.