overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1175/19
Провадження №2/149/453/19
Номер рядка звіту 47
"24" липня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,
при секретарі Янюк А.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Хмільницької міської ради, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про повернення малолітньої дитини,
В провадженні суду (головуюча суддя - Гончарук-Аліфанова О.Ю.) перебуває дана цивільна справа.
23.07.2019 року позивач втретє подала заяву про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що під головуванням судді Гончарук-Аліфанової О.Ю. розглядалася справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, через рішення по якій, на думку позивача, в неї незаконно відібрали дитину.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, суд бере до уваги категоричну позицію позивача щодо недовіри судді Гончарук-Аліфановій О. Ю., тому суд вважає, що неодноразово висловлені сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., хоча і не мають під собою реальних підстав, все ж, зважаючи на категоричну позицію позивача, являються суб`єктивно обґрунтованими та можуть викликати підстави для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
За таких обставин, беручи до уваги те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26 справи «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для відводу та задоволення заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 740/943/19
Провадження № 2/740/673/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») адвоката Радченко В.Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

24 липня 2019 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко В.Ю. про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника АТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити представнику АТ "Уккрсоцбанк" можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко В.Ю. про участь у судовому засіданні та забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-40 год. 22 листопада 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, буд.17).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати представнику АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 502/1366/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.07.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2016 року в розмірі 14 575 гривень 91 копійка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання. Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Номер справи 623/2786/19
Номер провадження 2-сз/623/10/19
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ про повернення судового збору у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ звернувся до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192,10 грн.

У відповідності ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При подачі до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області заяви про видачу судового наказу позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 196,90 грн. згідно платіжного доручення № 86/766 від 19.06.2019 року.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ про повернення судового збору у розмірі 4,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Ізюмському РВ АТ «Харківобленерго» на розрахунок отримувача НОМЕР_1 ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, , надмірно сплачений судовий збір у сумі 4,80 коп. (чотири грн. 80 коп.), який був сплачений на рахунок отримувача 0012, одержувач Ізюмське УК/м.Ізюм/22030101, , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 86/766 від 19.06.2019 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

24.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2015 року по 2017 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2015 року по 2017 рік.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/944/19
Провадження № 2/163/270/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд 15.05.2019 року.

Після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України ухвалою від 06.06.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення встановлено, що копію цієї ухвали позивач отримав 19.06.2019 року за довіреністю, проте, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Станом на 23.07.2019 року підтверджуючі документи на усунення недоліків позову від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, через що її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 20 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
Справа № 170/358/19
Провадження № 2/170/91/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 липня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити. Справу призначити до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 серпня 2019 року о 14 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Єдиний унікальний номер 341/1213/19
Номер провадження 2/341/625/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 19 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 193; малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із нею; після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2019 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 16 вересня 2019 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2-зз/686/92/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором в розмірі 708 872.14 дол. США та 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 773.33 дол. США. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 31 травня 2019 року про відступлення права вимоги за інвестиційним договором набув права кредитора до Приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» в частині права на отримання оплати в розмірі 708 872.14 дол. США. Відповідач добровільно виконувати зобов`язання щодо сплати коштів не бажає, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , не будучи учасником справи, подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що є власником майнового права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заявниця не є учасником справи, клопотання про вступ до участі у справі не подавала, за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак