Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 182/9172/18

провадження № 61-13797ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішення від 09 квітня 2019 року позов задовольнив частково.

Дніпровськи й апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

15 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мідяний Є. О. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Мідяним Є. О. в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, з посиланням на те, що на сьогоднішній день, враховуючи наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення суду першої інстанції буде вважатися таким, що набрало законної сили, буде виданий виконавчий лист та почне виконуватися у примусовому порядку органами державної виконавчої служби до розгляду касаційної скарги. У разі теоретичного задоволення касаційної скарги виникне ситуація, коли справа може бути переглянута в апеляційному порядку, а стягнення вже відбудеться.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки доказів видачі виконавчого листа на підставі рішення суду та відкриття виконавчого провадження заявником не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/9172/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мідяному Єгору Олександровичу в задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев