печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

11.07.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Заяву обгрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вимоги позову грунтуються на тому, що позивачу стало відомо, що 18 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (, в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони (далі - Відповідач-1), та фізичною особою ОСОБА_2 , код ІПН НОМЕР_1 , (далі - Відповідач-2), з іншої сторони, при спільному згадуванні, також - Сторони, а окремо - Сторона, уклали наведені вище Договори про участь у фонді фінансування будівництва.

У відповідності до п. 1 наведених Договорів Відповідач-2 зобов`язався передати Відповідачу-1 в управління грошові кошти з метою отриманняВідповідачем-2у власність житла (об`єкта інвестування), а Відповідач-1 зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «АРИСТОКРАТ», затвердженими наказом Директора Управителя № 59 від 12.08.2013 р. (надалі - «Правила ФФБ»), Договором між Забудовником та Управителем №12/08 від 12 серпня 2013 р. та чинним законодавством України.

Сторонами умови наведених вище Договорів про участь в ФФБ було виконано, доказом чого є факт реєстрації за Відповідачем-2 права власності на зазначені офісні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, до складу зазначених вище офісних приміщень №№ 251, 254, 259, 262 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які отримано Відповідачем-2 у власність на підставі оскаржуваних Договорів, увійшли допоміжні приміщення загального користування будинку, тобто спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач вказує на те, що він є власником нежитлового приміщення № 271 загальною площею 146,8 кв.м. , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Передача ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал`у власність ОСОБА_2 спільного майна багатоквартирного будинку співвласником якого є і позивачка порушує її права та інтереси, саме як співвласника всього спільного майна Житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії. (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи, що відповідно досліджених судом доказів, позивачка є співвласникомбагатоквартирного будинку, рішення суду може порушити її права та інтереси, саме як співвласника всього спільного майна Житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову встановленням обов`язку вчинити певні дії, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсними Договори про участь у фонді фінансування будівництва- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення: приміщення № 251 , загальною площею 131,1 (сто тридцять одна ціла 1 десята) кв.м. розташоване в першій секції на цокольному (нульовому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

- нежитлове приміщення: приміщення 254, загальною площею 685,9 (шістсот вісімдесят п`ять цілих 9 десятих) кв. м, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) розташоване за адресою:

АДРЕСА_1. - нежитлове приміщення: приміщення 259, загальною площею 690,0 (шістсот дев`яносто) кв. м, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- нежитлове приміщення : приміщення 262, загальною площею 705,4 (сімсот п`ять цілих 4 десятих) кв. м, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 , код ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києвашляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Новак