overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/1194/19
У Х В А Л А

22.07.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним.

19.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, призначене на 09-30 год. 29 липня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, ) забезпечити проведення судового засідання о 09-30 год. 29 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/247/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/247/19.

Сторони по справі не з`явились

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання позовів за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про об`єднання цивільних справ, посилаючись на те, що в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. перебуває цивільна справа № 501/2339/19, зазначивши що сторонами по справі є одні і ті ж особи, та однорідні позовні вимоги та предмет спору, просила суд задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 8, ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що цивільна справа № 501/247/19 та цивільна справа № 501/2339/19 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слід об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №501/247/19, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 501/2339/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя про поділ майна подружжя.

Об`єднаній справі присвоїти № 501/247/19, провадження № 2/501/136/19

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
cправа № 361/5161/19
провадження № 2-н/361/423/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2019 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2018 року-травень 2019 року у сумі 37 899,21 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов`язання підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість, колективним договором на 2015 рік ДП «Завод порошкової металургії», копією наказу (розпорядження) № 13-к від 08.10.2015 року.
Згідно ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3164/19
провадження № 2/753/4461/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру - 768 грн. 40 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для всіх відповідачів, третіх осіб, усупереч цьому позов подано лише у двох екземплярах замість трьох необхідних.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справа дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 309/1997/19
Провадження № 2-о/309/141/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , зацікавлена особа Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області /м.Хуст вул.Ів.Франка №149 Закарпатської області/ про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 липня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 6/522/1086/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до провадження

23 липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 118 066,12 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року позов задоволено.

Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, по якій просив суд замінити стягувача у справі №522/18170/18, а саме: просив замінити АТ « УкрСиббанк» правонаступником ТОВ « Фінансова компанія " Кредит-Капітал".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 522/18170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2019 року Представник заявника звернувся до суду з заявою, по якій просив суд замінити стягувача у справі №522/18170/18, а саме: просив замінити АТ « УкрСиббанк» правонаступником ТОВ « Фінансова компанія " Кредит-Капітал".

Згідно із п. 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддя звертає увагу, що аналогічні вимоги розглянуті за результатом чого винесена ухвала від 18.07.2019 року, яка набрала законної сили, у зв`язку із чим у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження до провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.07.2019
справа № 179/2554/18
провадження № 2/179/168/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

28 грудня 2018 року, 27 лютого 2019 року, 27 травня 2019 року, 21 червня 2019 року, 19 липня 2019 року у судове засідання позивач не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином та не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач неодноразово не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

19 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження№2/751/873/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 78 000 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без її участі. Судова повістка, направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку із неповідомленням відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі на 01 серпня 2019 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
гСправа № 358/677/19 Провадження № 2/358/418/19
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

23 липня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року провадження у справі було відкрито.

В межах підготовчого провадження по справі проводиться підготовче засідання, яке було розпочате 23 липня 2019 року та на даний час не завершене.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчується 28 липня 2019 року.

Представник позивача Бойчун Н.Д. заявила клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання, оскільки сторона відповідача заявила про можливе погашення заборгованості перед позивачем та укладення мирової угоди, а тому доцільно оголосити перерву в судовому засіданні та повторно повідомити учасників справи про наступну дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 30 днів, тобто до 27 серпня 2019 року.

Наступне судове засідання призначити на 09 серпня 2019 року з 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов