overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 липня 2019 року

місто Київ

справа № 295/1749/16-ц

провадження № 61-36131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 295/1749/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року у складі судді Грубіяна Є. О. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Кочетова Л. Г., Товянської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 21 листопада 2018 року касаційне провадження у справі № 295/1749/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 344/16760/14-ц

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 295/1749/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Судді І. Ю. Гулейков

В. О. Кузнєцов

О. В. Ступак

Г. І. Усик
Дата документу 26.07.2019 Справа № 319/311/19
Єдиний унікальний № 319/311/19
Провадження № 22-ц/807/2535/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухар С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та з тимчасово окупованої території неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та з тимчасово окупованої території неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

призначити до розгляду на 24 вересня 2019 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кухар С.В.
Справа № 185/6504/19
Провадження № 2/185/3507/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми "Половний" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми "Половний" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не надані докази підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі та відмови відповідача у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2015 року по 26.01.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми "Половний" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/4043/17
провадження № 2/753/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Д) про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача Гарницький П.П. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі відсутності предмету спору.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача підтвердив, в судовому засіданні, що предмет позову полягає у визнанні заповіту недійсним, тому суд вбачає існування предмету спору, що спростовує ствердження представника відповідача ОСОБА_4 про відсутність предмету спору в даному провадженні. За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колесник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1789/16-ц
Провадження № 2/306/16/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за первісним позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України у особі філії закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним з моменту укладення п.п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору № 72809/1 від 28.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/250/17.

26.07.2019 року від представника АТ Ощадбанк надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

За правилами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до чинної постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2019 р. у справі №306/250/17, рішення Свалявського районного суду від 06.09.2018 року у справі №306/250/17 в частині задоволення позову щодо визнання недійснимми п.1.4.1 та п.1.4.4 Кредитного договору №72809/1 від 28.09.2007 р., укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у даних вимогах ОСОБА_1 відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою ВС від 23.05.2019 р. по справі №306/250/17 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за за первісним позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України у особі філії закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним з моменту укладення п.п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору № 72809/1 від 28.09.2007 року- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

29.07.2019 року
Дата документу 28.05.2019
Справа № 320/2392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, в матеріалах справи наявна заява від представника відповідача про розгляд справи у їхню відсутність та прийняти рішення по матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 185/6354/17
Провадження № 2-з/185/46/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенка А.І. про забезпечення доказів по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповільністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвокат Остапенко А.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповільністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави.

Так, згідно ч. ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів відповідає ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, з особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення доказів з викликом сторін.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенка А.І. про забезпечення доказів по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповільністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави на 29 липня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, буд. 135 зал № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб -адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №464/7185/18
пр № 2/464/473/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В засідання учасники справи не з`явилися..

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год 00 хв 27 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163,167-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду 12 липня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Бердій
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ____________________________ М.А.Бердій
справа № 202/4590/19
провадження № 2/202/1934/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

29 липня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 40 хв. 01 жовтня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.