Справа № 199/3773/18
РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2019

м. Дніпро

справа №199/3773/18

провадження № 2/199/946/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретарів Столяренко А.І., Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач - Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

представник позивача Ягольник Г.В.

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Шестерня Н.О.

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат Бублейник В.А.

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача - адвокат Твардієвич Є.О.

відповідач ОСОБА_5

представник відповідача - адвокат Твардієвич Є.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис»

Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра

Коваленко ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_8 - адвокат Корсуновський П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , де треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , де треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, про витребування майна.

В обґрунтування позову зазначивши, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 .

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об`єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Державна реєстрація права комунальної власності територіальної громади міста на нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: м АДРЕСА_3 проведена Дніпропетровським міським управлінням юстиції 05.07.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району, передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов`язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району.

Проте, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного майна та переможцем у яких визначено ТОВ «Солярис».

На підставі протоколу проведення біржових торгів 24.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та ТОВ «Солярис» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі під №1245.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №171, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_3 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 117, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1245 від 24.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис».

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Вказане нерухоме житло ТОВ «Солярис» за договором купівлі-продажу №4955 від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., було відчужено на користь ТОВ «Тулс».

У подальшому нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 227 кв. м. було відчужено ТОВ «Тулс» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Так, на підставі договору купівлі-продажу №413 від 31.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться 50/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 .

За договором купівлі-продажу №409 від 31.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., ТОВ «Тулс» на користь ОСОБА_6 було відчужено 20/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 .

Далі, за договором купівлі-продажу №265 від 03.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., на користь ОСОБА_6 було відчужено решту 30/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 .

Після відчуження ТОВ «Тулс» на користь фізичних осіб частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , сукупна площа майна у розмірі 227 кв. м. залишилася незмінною.

Незважаючи на те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 227 кв. м. було неодноразово поділено на частини його площа та загальні технічні характеристики не змінились. Документальне відображення даних про реконструкцію нежитлового приміщення під квартиру не вказує про створення нової нерухомої речі, оскільки зазначений об`єкт є нерухомою річчю, основною ознакою якої є розміщення на певній земельній ділянці без можливості переміщення, тобто розташування за певною адресою.

Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене, Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № 171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № 171, що розташоване за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); витребувати від ОСОБА_10 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № 171А, що розташоване за адресою: провулок Крушельницької, 20 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № 171Б, що розташоване за адресою: провулок Крушельницької, 20 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача - прокуратури Дніпропетровської області Ягольник Г.В. в судовому засіданні надала аналогічні викладених в позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заяви про застосування строків позовної давності заперечувала, оскільки прокуратура дізналася про порушення права у січні 2018 року, а тому строк звернення до суду не пропущено.

Представник Дніпровської міської ради Камишникова Ю.М. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шестерня Н.О. заперечував проти позову, підтримавши наданий відзив. Додатково пояснив, що 18.06.2014 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №284 «Про зміну правового режиму об`єктів нерухомого майна», яким надано згоду на зміну правового режиму частин нежитлового приміщення №171 (№171а та №171б), що належить ОСОБА_6 , на виключення їх з нежитлового фонду міста та включення їх до житлового фонду міста, надано дозвіл на реконструкцію згідно з проектною та технічною документацією. У зв`язку з цим, Дніпровська міська рада у встановлений законом спосіб надала дозвіл на продовження володіння, користування та розпорядження вказаним приміщенням на власний розсуд одній із співвласниць нежитлового приміщення № 171, тим самим не заперечивши, а навпаки - підтвердивши наявність в минулому своєї волі на відчуження даного нежитлового приміщення на користь третіх осіб.

Також зазначив, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення ЄСПЛ у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення ЄСПЛ у справах «Онср`їлдіз проти Туреччини», «Беєлср проти Італії»), Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії»). Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення ЄСПЛ у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»), а отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що «особа-суб`єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки» (рішення ЄСПЛ «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24 червня 2003 року).

Представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Бублейник В.А, проти позов заперечував та просив суд врахувати, що строки позовної давності пройшли.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - адвокат Твардієвич Є.О. проти позову заперечував, вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що подана поза межами строків позовної давності. Суду пояснив, що у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності починається з одного й того самого моменту: коли особа, право якої порушено, довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, викладене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15-ц. Зазначив, що 23.07.2013 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було відмовлено КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради у задоволені скарги, а отже, виходячи зі змісту означеної ухвали вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області було встановлено припинення із 14 серпня 2012 року повноважень Дніпропетровської міської ради, як представника спірного майна, тобто саме з цієї дати міська рада знала про наявність свого порушеного права, а з позовом Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду лише в червні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який становить три роки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , кожна окремо, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - адвокат Корсуновський П.Ю. проти позову заперечував. Пояснив, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу). Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, а отже на такі позови поширюється положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Вважає, що думка позивача щодо перебігу строку позовної давності починається з часу, коли Дніпровська міська рада здійснила незаконну передачу земель, а не з часу, коли особа, право якої порушено, або прокурор, який звертається за захистом порушеного права, дізналися про таке порушення, - є помилковим. Крім того, просив суд врахувати, що рішенням Дніпропетровської міської ради №284 змінено цільове призначення спірного майна. Та, а отже позов подано стосовно частини майна, цілд

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об`єктів, зазначених у переліках (розділи І - ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді міста встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста на нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 проведено Дніпропетровським міським управлінням юстиції 05.07.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

У подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов`язувалось з визначенням єдиного підприємства, наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Водночас, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району.

Проте, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким всупереч норм чинного законодавства та рішень Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 , з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення 27.12.2012 товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного нерухомого майна, переможцем у яких визнано ТОВ «Солярис».

На підставі протоколу проведення біржових торгів 24.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та ТОВ «Солярис» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в державному реєстрі за № 1245.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району, задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 171, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу зазначеного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1245 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис».

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Разом з тим, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 20 ТОВ «Солярис» за договором купівлі-продажу № 4955 від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., було відчужено на користь ТОВ «Тулс», яке також було учасником відкритих біржових торгів з продажу майна ВРЖЕП АНД району, проведених 27.12.2012 товарною біржею «Регіональна універсальна біржа».

У подальшому, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 227 кв.м. було відчужене ТОВ «Тулс» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Так, на підставі договору купівлі-продажу № 413 від 31.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться 50/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , яке складається з приміщення поз. 16-18, приміщення 21, приміщення 4, ІІ - вестибюль, загальною площею 55,4 кв.м., а - ганок, приміщення поз. 1-3, приміщення 19, приміщення 20, приміщення 22, І - тамбур, загальною площею 57,6 кв.м. (пункт 1 Договору № 413 від 31.01.2014).

За договором купівлі-продажу № 409 від 31.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., ТОВ «Тулс» на користь ОСОБА_6 було відчужено 20/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , яке складалось з приміщення поз. 6-9, ІV - приміщення, загальною площею 45,8 кв.м.

Далі, за договором купівлі-продажу № 265 від 03.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., на користь ОСОБА_6 було відчужено решту 30/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , яке складалось з приміщення поз. 5, поз. 10-15, ІІІ - приміщення, загальною площею 68,2 кв.м.

Після відчуження ТОВ «Тулс» на користь фізичних осіб частин нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) сукупна площа майна у розмірі 227 кв.м. залишилась незмінною.

27.02.2014 між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про виділ нерухомого майна у натурі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г., внесений до реєстру за № 703.

За умовами та на підставі вказаного договору із загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташоване за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 було виділено окремі індивідуально визначені нежитлові приміщення із належних ОСОБА_6 на праві приватної власності часток.

Так, на підставі договору про виділ нерухомого майна у натурі № 703 від 27.02.2014, акту щодо встановлення нової нумерації нежитлового приміщення об`єкту нерухомого майна від 05.03.2014, складеного інженером технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_13 , технічного висновків Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради № 10/613-1 та № 10/613-2 від 31.03.2014, належних ОСОБА_6 на праві приватної власності 20/100 та 30/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_7 було виділено окремі нежитлові приміщення: № 171Б загальною площею 45,8 кв.м. та № 171А загальною площею 64 кв.м., а решта - 4,2 кв.м., за домовленістю співвласників та відповідно до технічних паспортів на новоутворені нежитлові приміщення, виготовлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , залишилась у загальному користуванні. Вказане пояснюється тим, що 4,2 кв.м., (за технічними паспортами - поз.10), які не увійшли до складу нежитлових приміщень № 171Б та № 171А є коридором, який поєднує суміжні між собою приміщення.

Державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення № 171А загальною площею 64 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) та № 171Б загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , проведено Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, 03.04.2014 (номери свідоцтв про право власності: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 10.04.2014).

Нежитлові приміщення № 171Б та № 171А розташовані за адресою: АДРЕСА_3 було включено до житлового фонду міста.

На підставі рішення Дніпровської міської ради № 284 від 18.06.2014 «Про зміну правового режиму майна», декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 906 від 17.07.2014, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 77 від 06.08.2014 та технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 30.06.2015 за № СТА 230687 було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 64 кв.м., житловою 39,6 кв.м.

У зв`язку із зміною статусу нежитлового приміщення, до описової частини об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 01, 25.06.2015 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції внесено зміни відповідно до складеного технічного паспорту на новоутворену квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Дніпровської міської ради № 284 від 18.06.2014 «Про зміну правового режиму майна», декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 93 від 17.07.2014, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 388 від 06.08.2014 та технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 30.06.2015 за № СТА 230686 було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою 27,6 кв.м.

Відповідно до складеного технічного паспорту на новоутворену квартиру № АДРЕСА_1 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 25.06.2015 до описової частини об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 01 внесено зміни щодо його складових частин.

На даний час власником квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 421 від 11.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., укладеного з ОСОБА_6

Квартиру АДРЕСА_7 за договором купівлі-продажу № 5339 від 17.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. було відчужено ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , який за договором купівлі-продажу № 1029 від 28.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярославцевою І.В. продав квартиру ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , загальною площею 227 кв.м. було неодноразово поділено на частини його площа та загальні технічні характеристики не змінились. Документальне відображення даних про реконструкцію нежитлового приміщення під квартиру не вказує про створення нової нерухомої речі, оскільки відповідно до положень ст. 181 ЦК України зазначений об`єкт є нерухомою річчю, основною ознакою якої є розміщення на певній земельній ділянці без можливості переміщення, тобто розташування за певною адресою.

Вирішуючи справу, суд враховує також наступне.

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

На прокуратуру відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом.

Верховний Суд України в постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15 зазначив, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У частині четвертій статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності починається з одного й того самого моменту: коли особа, право якої порушено,довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає слушними доводи представників відповідачі та третіх осіб, що початок перебігу позовної давності є день 23.07.2013, коли Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні скарги КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР» відмовлено і саме з цієї дати Дніпровська міська рада довідалася про порушення свого права/, тому суд не погоджується з думкою представника позивача ОСОБА_14 , що відлік строку позовної давності є 31.01.2018.

До такого правового висновку прийшла Велика палата Верховного Суду України у своїх постановах по справах №469/1203/15 від 22.05.2018, №372/2592/15 від 20.11.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , де треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, про витребування майна - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заходи забезпечення позову -

-у вигляді заборони будь-яких реєстраційних дій з відчуження нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-у вигляді заборони будь-яких реєстраційних дій з відчуження нежитлового приміщення №171А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

-у вигляді заборони будь-яких реєстраційних дій з відчуження нежитлового приміщення №171Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 червня 2019 року.

Позивач Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, , місце знаходження - пр. Дмитра Яворницького, 38 в м. Дніпро, 49044, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, , місце знаходження - пр. Дмитра Яворницького, 75 в м. Дніпро, 49000.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_10 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_11 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_12 .

Відповідач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_13 .

Третя особа ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання - АДРЕСА_14 .

Третя особа ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання - АДРЕСА_15 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», , місце знаходження - вул. Солом`янська, 14, м. Київ, 03110.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», , місце знаходження - вул. Отто Шмідта, 18, офіс 34, м. Київ, 04107.

Третя особа Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпр, , місце знаходження - вул. Березинська, 3а в м. Дніпро, 49108.

Суддя О.Б.Подорець