КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року місто Київ.

Справа 363/758/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9682/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року ( у складі судді Баличевої М., повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 30.05.2019 року апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою:

Визнати бездіяльність, яка полягає у непроведенні оцінки квартири АДРЕСА_1 , не передачі її для реалізації ДП "СЕТАМ", непроведенні розрахунку вартості часток Боржника у товариствах, не передачі їх для реалізації ДП "СЕТАМ", нескладанні протоколів за ст. 188-13 КУпАП, ненакладенні жодного штрафу за ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" щодо Боржника, як фізичної особи, Боржника, як керівника товариств, як юридичних осіб, власником яких є Боржник, стосовно банків.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва з метою заборонити державному реєстратору Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 41) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Леватек", ідентифікаційний код 41029780.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з метою заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2а) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮПИТЄР ГРУП", ідентифікаційний код 40542925.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з метою заборонити державному реєстратору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „КІТ АГРО", ідентифікаційний код 41464361.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернутися до Вишгородського районного суду Київської області з метою заборонити ОСОБА_2 [i]іу виїзд за межі України.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надіслати запит до ПАТ "Юнекс Банк"(04070, м. Київ, вул. Почайнівська, 38; email: ) стосовно рахунків Боржника і залишку сум на них. Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ винести постанову про накладення штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на ОСОБА_2 за невиконання вимог державного виконавця, а саме неявки до державного виконавця12.09.2018 року та ненадання підтверджуючих документів щодо сплати боргу.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ винести постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на ПАТ "Альфа банк" за невиконання вимог державного виконавця, а саме невиконання платіжної вимоги, неперерахування коштів належних Боржнику на рахунки Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ винести постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на ПАТ КБ "Приватбанк" за невиконання вимог державного виконавця, а саме ненадання інформації стосовно рахунків Боржника і його майна на зберіганні у банку.

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснити оцінку, належної Боржнику на праві спільної приватної власності, квартири АДРЕСА_1 за рахунок коштів державного бюджету та передати її на реалізацію ДП "СЕТАМ".

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснити визначення вартості часток Боржника у ТОВ "Леватек", , ТОВ "Юпитєр Груп", , ТОВ "КІТ АГРО", та передати їх на реалізацію ДП "СЕТАМ".

Зобов`язати начальника ВИШГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС ГТУЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ скласти адміністративні протоколи за ст. 188-13 КУгіАП стосовно Боржника; Боржника, як керівника ТОВ "Леватек", , ТОВ "Юпитєр Груп", , ТОВ "КІТ АГРО", , члена правління з питань комплаєнсу, протидії відмиванню грошових коштів та юридичних питань ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 , операційного директора ПАТ "Альфа банк" Олени Лук`янчук.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від заявника, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року. В якій скаржник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року про усунення недоліків.

Посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду про залишення його попередньої апеляційної скарги без руху, він отримав лише 15.05.2019 року, а також те, що підстави вказані в ухвалі про повернення скарги постановленої у грудні 2018 року, відпали, просив поновити строк для оскарження ухвали постановленої 28.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та перевіривши матеріали справи вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено оскаржувану ухвалу повний текст якої складено 03 грудня 2018 року.(а.с. 147)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував про те, що копію ухвали він отримав 04.12.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк не більше 10 днів для усунення недоліків.(а.с. 167)

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом ОСОБА_1 двічі надсилалась ухвалал апеляційного суду про залишення його апеляційної сскарги без руху , за адресою, яка була ним вказана в апеляційній скарзі, проте ОСОБА_4 не забирав поштову кореспонденцію, що стало підставою для повернення суду поштових відправлень.

04.03.2019 року Київським апеляційним судом, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року про усунення недоліків (а.с. 174).

Таким чином судом встановлено, що подавши повторно апеляційну скаргу на ухвалу від 28.11.2018 року, 30.05.2019 року ОСОБА_4 не має права на поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки з часу отриманого ним повного тексту ухвали (04.12.2018 року) минуло більше ніж 15 днів.

Посилання заявника на те, що йому не було відомо до 15.05.2019 року про залишення його скарги без руху та її повернення, суд не може визнати повноважними причинами з огляду та те, що скаржник з часу подачі апеляційної скарги з грудня 2018 року не цікавився в суді до травня 2019 року її вирішенням, поштову кореспонденцію не отримував, подав повторно апеляційну скаргу, з тими само недоліками, які вже судом зазначались, що є зловживанням процесуальними правами. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є адвокатом і має бути обізнаний з діючими нормами ЦПК України.

Доводи заяви про те, що підстави з яких його попередня скарга залишилась без руху відпали спростовуються наявними в справі доказами. Так, скаржник не долучив квитанцію про сплату судового збору, ні до апеляційної скарги, яку подав в травні 2019 року, а крім того не виконав ухвалу апеляційного суду в цій частині від 13 червня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Керуючись ст. 127, п.4. ч.1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.