ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4920/19
провадження № 2/753/4862/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 037,55 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.07.2016 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 у справі № 757/38656/16, винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП ОСОБА_4 не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому 01.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.04.2017 ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 037,55 грн. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_4 було направлено вимогу про відшкодування завданою майнової шкоди, у відповідь на яку МТСБУ отримало заяву та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017, якою постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 було скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративною відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Саме тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, оскільки підстава, на якій вони були виплачені відповідачеві, відпала.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу для розгляду справи по суті.

10.06.2019 на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Балакіна В.О. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 отримав від МТСБУ страхове відшкодування за існування достатніх правових підстав у спосіб, що не суперечить Закону. Позивачем же не надано суду доказів на спростування вказаних обставин.

У відповіді на відзив представник позивача вказав про те, що обов`язок страховика (МТСБУ) щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. Тобто, за відсутності підстав для притягнення особи до відповідальності, у страховика (МТСБУ) також не виникає зазначений обов`язок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували щодо задоволення позову, наполягали на тому, що підставою для виплати ОСОБА_2 коштів з фонду захисту потерпілих є Наказ заступника генерального директора МТСБУ № 2665 від 31.03.2017, який не визнано недійсним, не змінено, його дія не припинена.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2016 на перехресті вул. Є. Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 у справі №757/38656/16, винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 753/38654/16 провадження в справі у вчиненні вищевказаного ДТП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована.

01.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

31.03.2017 МТСБУ видало наказ №2665 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 19 037,55 гривень.

03.04.2017 МТСБУ перерахувало відповідачу 19 037,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2665рв від 03.04.2017 року. Виплата проведена згідно наказу №2665 від 31.03.2017 (а.с.51).

10.04.2017 постановою Апеляційного суду м. Києва було скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Оскільки, юридично встановлено відсутність вини водія ОСОБА_6 у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідачу відпали на підставі ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід також звернути увагу на вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, відповідно до яких положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 не наступила, а тому МТСБУ не повинно було відшкодовувати ОСОБА_2 шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, а тому позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 354-355, ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 037,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 23.07.2019