Справа №: 343/969/19
Провадження №: 2/0343/419/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/969/19 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Стислий виклад позиції сторін:
КС "Злет" звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовні вимоги якого неодноразово уточнювала (збільшувала). З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог позивач просить суд:
- стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС "Злет" залишок боргу по кредиту в сумі 4733,02 грн, 1525,82 грн процентів за користування кредитом, 232 грн витрат, 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання, разом: 6600,93 грн (шість тисяч шістсот грн 93 коп);
- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС "Злет" сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн згідно платіжного документу, по 960,50 грн з кожного;
- зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до договору поруки № ВОВ-0173 від 31.07.2018 обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 - відповідачка по справі. Згідно чинного законодавства за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. При цьому, приймаючи рішення, просила суд застосувати ч. 10. ст. 265 ЦПК України щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою суду від 16.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
18 червня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог із долученим розрахунком заборгованості (а.с.21-22) та докази її направлення відповідачам (фіскальні чеки від 17.05.2019) (а.с.19-20).
Відповідачі будь-яких заяв та клопотань до суду не заявляли.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).
Враховуючи, що відповідачі, хоча і належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являлися, причин неявки не повідомляли, відзиву на позов не подали, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 23.07.2019 (а.с.61) постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені у графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.8).
У відповідності до вимог п.п.3 п.2.1.1 зазначеного кредитного договору в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше як на один календарний місяць позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з умовами, визначеними в п.п.6 п.2.2.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати спілці витрати, понесені нею через невиконання чи неналежне виконання ним своїх зобов`язань.
Вказані витрати становлять 232 грн, що підтверджується чеками про оплату кореспонденції - повідомлень відповідачем про необхідність погашення боргу із зазначенням суми боргу (а.с.23 -35).
З дня отримання позики відповідачка ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Проплати були здійсненні ОСОБА_1 на рахунок спілки лише у вересні 2018 року (27.09.2018) 300 грн в рахунок погашення кредиту та 100 грн в рахунок погашення процентів, а також в грудні 2018 року (21.12.2018) 866,98 грн в рахунок погашення кредиту та 1133,02 грн в рахунок погашення процентів, всього нею було сплачено за весь період користування кредитом 1166,98 грн в рахунок погашення кредиту та 1233,02 в рахунок погашення процентів (а.с.11, 22, 58). Тобто, з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила всього дві проплати27.09.2018 та 21.12.2018, а зобов`язана була щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с.8).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три проценти річних від простроченої суми становлять 110,09 грн, що обчислюється за формулою прострочена сума (4733,02+1525,82) х 3% : 365 х 214 днів (період з дня останньої сплати 21.12.2018) = 110,09 гривень.
Загальна сума боргу відповідачів перед позивачем становить 6600,93 грн (1525,82 % + 4733,02 грн залишок кредиту + 232 грн витрат + 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання).
На неодноразові повідомлення та попередження про наявність заборгованості відповідачі належним чином не реагували, про що свідчать повідомлення, в яких, крім суми боргу, попереджалося позичальника ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 про підготовку матеріалів до суду про примусове повернення боргу в солідарному порядку у разі ігнорування вказаних повідомлень та докази їх направлення відповідачам (а.с.23-35).
Таким чином між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.
Оцінка суду:
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що з дня отримання позики відповідачка ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в серпні, жовтні, листопаді 2018 року, січні-травні 2019 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.
Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як визначено ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, проценти не сплачувала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути залишок боргу по кредиту в сумі 4733,02 грн, 1525,82 грн процентів за користування кредитом, 232 грн витрат, 110,09 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання, разом - 6600,93 гривень.
Оскільки ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , то вищевказану суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Проводити нарахування 3% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: кредитна спілка "Злет", що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 10, м. Долина Івано-Франківської області, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення буде складено 26 липня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 26 липня 2019 року