overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника позивача Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому документі та матеріали цивільної справи № 234/14292/18 провадження № 2/234/3745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/14292/18 провадження № 2/234/3745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

03.07.2019 року представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про усунення у виконавчому листі описки, яка полягала у тому, що у виконавчому листі не вірно зазначений ПІБ боржника замість « ОСОБА_2 » , помилково вказаний « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки у виконавчому листі в невірному написанні ПІБ боржника , яку потрібно виправити та внести до виконавчого листа відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі № 234/14292/18 провадження № 2/234/3745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором , зазначивши замість помилкового написання ПІБ боржника « ОСОБА_3 » правильне « ОСОБА_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/761/182/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження від 27 березня, 20 листопада 2017р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження від 27 березня, 20 листопада 2017р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
провадження № 2/294/372/19
Справа № 294/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи комунальної установи "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 І.М ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив дану справу призначити до судового розгляду по суті.

Від спеціаліста з питань захисту дітей Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила дану справу призначити до судового розгляду по суті.

Третя особа комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи комунальної установи "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
справа №176/1564/19
провадження №2-н/176/68/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
23 липня 2019 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в ДП "Схід ГЗК" Новокостянтинівська шахта, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 25 червня 2019 року.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 23 липня 2019 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 25 квітня 2032 року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Дата документу 18.07.2019 Справа № 311/1323/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1323/19
Провадження №22-ц/807/2436/19
Головуючий в 1-й інстанції Нікандрова С.О.
УХВАЛА

18 липня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.11.2019 року. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 25.06.2019 року ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 18.06.2019 року однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цій справі визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар
Справа № 355/1048/19
Провадження № 2/355/461/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, введення в оману та визнання договору недійсним, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року за вх.№ 5513 до Баришівського районного суду для розгляду по суті надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, введення в оману та визнання договору недійсним, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договору.

У відповідності із ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що в порушення п.10 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, введення в оману та визнання договору недійсним, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договору, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним ухвали про залишення позову без руху, виправити недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/2258/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 628/1557/19
Провадження № 2/628/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Литвинова А.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за № Р-2-10.06.2019/140 за 11.06.2019 року копію вищезазначеної ухвали суду від 10.06.2019 року направлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, рекомендованим листом з трек-номером 873.

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що відправлення з трек-номером 873 вручено представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю 01.04.2019 року.

Станом на 19.07.2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки заяви не усунені, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Єдиний унікальний номер 725/3845/19
Номер провадження 2/725/548/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки ,21, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.07.2019 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівців.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки ,21, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості надсилати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 426/6510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства «Пермський моторний завод» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Пермського краю Російської Федерації від 15 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Пермський моторний завод» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Пермського краю Російської Федерації від 15 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»

Згідно із ч. 1, 2 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Про надходження вищевказаного клопотання суд у п`ятиденний строк повідомив відповідача і запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідач не надавав суду жодних заяв чи клопотань.

Таким чином, суд має визначити час і місце судового розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260, 467 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Пермський моторний завод» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Пермського краю Російської Федерації від 15 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до розгляду на 12 серпня 2019 року о 17-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко