ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/818/3387/19

22 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївнипро відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиця В.М. заявила відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

Заява про відвід мотивована ігноруванням Харківським апеляційним судом імперативних вимог ЦПК України та основних принципів та завдань цивільного судочинства, зокрема положень ч.6 ст.441 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Зазначає, що вищенаведені обставини прямо не ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів, втім відвід судовій колегії заявлено для уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід суддів від розгляду справи, вважає заяву необгрунтованою.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Посилання на обов`язкове застосування апеляційним судом положень ч.6 ст.441 ЦПК України є безпідставним, оскільки стосується безпосереднього розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, а не апеляційної скарги на ухвалу, прийняту за наслідками розгляду цієї заяви.

В даному випадку колегія суддів керується нормами ст.372 ЦПК України, якою регламентовано наслідки неявки учасників справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставини, судова колегія, обговоривши вказану заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки підстави для відводу суддів, або обставини, що унеможливлюють участь суддів у розгляді справи, передбачені статтями 36, 40 ЦПК України, відсутні.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївнипро відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко