Справа № 396/170/19
Провадження № 2-р/396/1/19
УХВАЛА
25.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольги Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кавун В.В. про роз"яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Начальник Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кавун В.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про роз"яснення рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме в частині що стосується «витребування автомобіля у ОСОБА_2 та повернення власнику ОСОБА_1 ».
Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позов задоволено повністю. Витребовано автомобіль марки «Богдан» DF , фургон ізотермічний вантажний 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року знаходиться на виконанні в Новоукраїнському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, виконавче провадження станом на дату розгляду заяви не завершене.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз"яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз"ясненням. Між тим, необхідність такого роз"яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз"яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В заяві про роз"яснення рішення суду начальник Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кавун В.В. просить роз`яснити як розуміти твердження «витребувати автомобіль у ОСОБА_2 та повернути власнику ОСОБА_1 зобов`язати боржника передати автомобіль стягувачу чи вилучити автомобіль у боржника та передати стягувачу.
Як зазначено в Академічному тлумачному словнику української мови слово «витребувати» - одержати що-небудь на вимогу.
Отже, в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
Заяву начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кавун В.В. про роз"яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Роз"яснити рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити а саме: у ОСОБА_2 вимагати повернути власнику ОСОБА_1 автомобіль марки «Богдан» DF , фургон ізотермічний вантажний 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз