overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7101/19 Справа № 207/1034/16 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2019 року по справі за позовом Адміністрації Південного району м. Кам`янське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2019 року задоволено позов Адміністрації Південного району м. Кам`янське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, обгрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення отримано 23 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2019 року по справі за позовом Адміністрації Південного району м. Кам`янське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2019 року по справі за позовом Адміністрації Південного району м. Кам`янське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр комунальних платежів", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Справа №607/13568/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Ромазана В.В.

- за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла письмова заявапро залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 159, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 206/3990/19
Провадження № 2-о/206/590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні Александров О.М., В`юн І.М.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
прокурора Лихолата Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,
18.07.2019 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
У судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 24.07.2019.
Суддя К.С. Маштак
Присяжні: О.М. Александров
І.М. В`юн
Провадження №6/748/36/19
Єдиний унікальний № 748/3540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження судове засідання було відкладено на 25 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Боржник ОСОБА_2 про час та місце судового засідання належним чином повідомлений не був.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 24 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Про день та час наступного засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 487/3839/17
Провадження № 22-ц/812/599/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаної її представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Данилової О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

01 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції. Ухвалою від 02 квітня 2019 року витребувано справу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів Данилової О.О.(суддя-доповідач), Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б. від 09 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до надходження справи з Верховного Суду.

10 липня 2019 року адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа 487/3839/17.

22 липня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду поновлено провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року визначено інший склад колегії суддів Темнікова В.І. (суддя доповідач), Крамаренко Т.В., Кушнірова Т.Б.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що по справі вже були проведені підготовчі дії та справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, після поновлення провадження у справі, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 14 серпня 2019 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.Б. Кушнірова

Т.В. Крамаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1231/18
Провадження № 22-ц/4820/668/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 січня 2019 року (суддя Ніколова С.В., повне судове рішення складено 23 січня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

При ухваленні судом постанови у справі допущена описка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року призначити до розгляду на 25 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 596/1284/19
Провадження №2-о/596/92/2019
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 його вимоги полягають у тому, що Теребовлянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області йому встановлено стаж роботи 25 років 5 місяців 29 днів, однак не зараховано до загального стажу період роботи у із 03.08.1982 року по 24.04.1987 року в Гусятинській районній організації кролиководів, однак листом за №4/п-11 від 14.03.2018 року Теребовлянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України відмовлено йому у зарахуванні стажу, підставою для відмови стало те, що у його трудовій книжці не зазначено номери та дати наказів, у відповідності до яких він був прийнятий та звільнений з роботи.

У поточному році Верховною Радою України внесено зміни у пенсійному законодавстві відповідно до яких розмір пенсії може бути збільшений пропорційно трудовому стажу який має пенсіонер і для нього буде суттєвим зарахування такого стажу до пенсії.

Оскільки районна організація кролиководів була ліквідована, для підтвердження стажу роботи він звернувся до архівного відділу Гусятинської РДА проте йому відмовили у підтвердженні трудового стажу у зв`язку із тим, що бухгалтерські документи Гусятинської організації кролиководів у трудовому архіві відсутні.

За таких обставин у нього немає можливості довести факт наявності майже 5-річного трудового стажу, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення зазначеного факту у судовому порядку.

24.07.2019 року заявник звернувся із письмовою заявою, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту що має юридичне значення .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 747/437/19
Провадження № 2/747/185/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

25.07.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно приписів ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 21 серпня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк, протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Л. Косенко
Провадження № 2/470/193/19
Справа № 470/490/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 червня 2019 року у справі призначено підготовче засідання.

22 липня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та клопотання про об`єднання зустрічного позову відповідача з первісним позовом позивача, оскільки вони є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним та вони стосуються одного об`єкту.

У підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та не заперечували проти об`єднання зустрічного позову відповідача з первісним позовом позивача в одне провадження.

Відповідач в підготовче засідання не звився, про його розгляд повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд повідомив.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Даний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За такого, враховуючи, що первісний позов позивача та зустрічний позов відповідача виникають з одних правовідносин, обидва позови пов`язані між собою, оскільки йдеться про поділ майна подружжя, він стосується одного об`єкту, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 години 25 вересня 2019 року для надання можливості сторонам надати до суду відзиви на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/810/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/587/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року, постановлене суддею Гудковою Ю.Г., в цивільній справі № 603/810/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року - залишити без змін.

Судовий збір покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Дата складання судового рішення 15 липня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи