overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 644/5462/17

провадження № 22-ц/818/1449/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянув питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у складі судді Ізмайлова І.К. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. визнано необґрунтованим.

Заяву було передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі суддів Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Кіся П.В. від 15 липня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід судді судової колегії розглянуто та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 12 вересня 2019 року о 09-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 298/335/19
Номер провадження 2/298/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.,

за участю: прокурора Безугла І.І.

розглянувши питання про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор Безугла І.І. не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває міру покарання у Дрогобицькій виправній колонії, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Трускавецька 77.

У зв`язку з віддаленістю розташування місця установи, де відбуває покарання ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 доручити Державній установи Дрогобицькій виправній колонії №40.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 год.00 хв. 29 серпня 2019 року.

Доручити Державній установі Дрогобицькій виправній колонії №40 забезпечити проведення судового засідання, яке призначено о 14 год.00 хв. 29 серпня 2019 року в режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи Дрогобицькій виправній колонії №40 для виконання.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Провадження 2/127/2608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 25.07.2019 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ч. 3 ст. 279, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 750/8069/19
Провадження № 2/750/1929/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» (місцезнаходження: вул. Алчевський, 30, м. Харків) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 138/1961/19
Провадження №:2/138/743/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини про збільшення відповідачу кредитного ліміту на картковому рахунку, оскільки з позову слідує, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000,00 грн., а заборгованості за тілом кредиту, яка виникла у відповідача, становить 6059,43 грн., та не зазначено про докази, які підтверджують обставини збільшення відповідачу кредитного ліміту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Печерський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Ткаченко Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати «Публічне акціонерне товариство» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" () усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським MB УМВС України в Житомирській області 28.10.2006 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , валюта USD, тип рахунку Картка Platinum, шляхом негайного розблокування вказаних рахунків, відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства» КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" () на користь ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Житомирським MB УМВС України в Житомирській області 28.10.2006 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) втрати від інфляції за період з 18.01.2017 року по 01.07.2018 року в сумі - 40 946.17 (сорок тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 17 коп.) грн.. 3% річних в сумі - 10 886.03 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 03 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства» КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" () на користь держави судовий збір в розмірі 2 879,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року

м. Харків

справа №639/6961/18

провадження №22-ц/818/4246/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року з посиланням на те, що ухвала суду була постановлена за відсутності ОСОБА_1 , копію ухвали він не отримував. Дізнався про наявність ухвали лише після ознайомлення з матеріалами справи 09 липня 2019 року його представника.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена за відсутності відповідача. Даних про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 215/5156/18
2/215/613/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Пономаренко М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018 р. позовна заява прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2019 провадження в справі зупинено, надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвалою суду від 29.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовчий розгляд, відповідно до ст. 254 ЦПК України.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 30.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 263/8948/19
Провадження № 2-о/263/557/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської міської ради, в якій заявник просить суд визнати спадщину у вигляді 11/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою; передати у власність територіальній громаді м. Маріуполя, в особі Маріупольської міської ради, 11/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

18 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області указану заяву залишено без руху.

16 липня 2019 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 вересня 2019 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 липня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 369/8539/19
Провадження №2/369/3572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позивної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.