Справа № 589/4466/18
Провадження № 2/589/619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника позивача Мороки С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року адвокат Морока С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом (згодом уточненим) до ОСОБА_2 , якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 821 грн 86 коп. встановленого індексу інфляції за час прострочення заборгованості, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 104 грн 50 коп. На обґрунтування позову зазначив, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, який набрав законної сили 26 квітня 2005 року, відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 1160 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. На момент звернення до суду з вказаним позовом відповідач зазначену суму не сплатив, тому позивач просить суд задовольнити вказану позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

Згідно виконавчого листа №589/4217/16-к виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11 жовтня 2017 року, 18 лютого 2005 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1160 грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 20 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54939774) на підставі даного виконаного листа.

Як вбачається з довідки Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заборгованість за виконавчим листом №589/4217/16-к від 11 жовтня 2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 1160 грн станом на 04 липня 2018 року не погашена.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання особи, яка таку шкоду завдала, перед потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Відповідно, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказане свідчить, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема з факту завдання шкоди особі.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 10 квітня 2018 року (провадження № 12-14гс18), від 16 травня 2018 року (провадження № 14-16цс18).

Доказів сплати заборгованості суду не надано, а отже позовна вимога про стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат підлягає задоволенню.

Суд погоджується з розрахунками позивача щодо обрахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року, який зроблено наступним чином:

92 / 365 х 43,3% х 1160 = 126 грн 60 коп. (92 кількість днів прострочення, 365 - кількість календарних днів в році, 43,3 % індекс інфляції, 1160 сума боргу);

За період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року:

366 / 366 х 12,4% х 1286,6 = 159 грн 54 коп. (366 - кількість календарних днів в році, 12,4% - індекс інфляції, 1286,6 - сума боргу з урахування індексу інфляційних збитків за попередній рік);

За період 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року:

638 /31 х 1,8% х 1446,14 = 535,72 грн (638кількість днів прострочення, 31 кількість днів в місяці, 1,8 індекс інфляції, 1446,14 сума боргу з урахуванням інфляційних збитків за попередні роки).

3% річних від простроченої суми слід обраховувати за формулою:

3% х 1096 / 365 х 1160 = 104 грн 50 коп. (де 1096 кількість днів прострочення, 356 кількість календарних днів в році, 1160 сума боргу).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 704 грн 80 коп. судового збору відповідно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 926,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко