ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6475/19
Провадження № 22-ц/4820/1410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/6475/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 березня 2019 року Хмельницька міська рада, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідач є власником нежитлових приміщень загальною площею 497,2 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Земельну ділянку площею 584 кв.м, на якій розташовані приміщення, ОСОБА_1 використовує без правовстановлюючих документів, незважаючи на те, що рішенням Хмельницької міської ради від 25 листопада 2009 року №25 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314 кв.м для обслуговування нежитлових приміщень. За період з 01 червня 2016 року по 01 серпня 2018 року міська рада була позбавлена можливості отримати орендну плату за користування відповідачем земельною ділянкою площею 584 кв.м у сумі 52187 грн 38 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради безпідставно збережені кошти у сумі 52187 грн 38 коп і судовий збір у сумі 1921 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд незаконно застосував ставку орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі. За відсутності договору оренди розмір незаконно збережених коштів повинен визначатись, виходячи із ставки земельного податку, що складатиме 12621 грн 12 коп. Всупереч вимогам ЦПК України рішення Хмельницької міської ради «Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради» від 29 серпня 2012 року №64 не досліджувалось судом. Суд не врахував, що визначення нормативної грошової оцінки землі не відповідає вимогам закону. Земельна ділянка, якою він фактично користувався, не сформована як об`єкт цивільних прав, а тому немає підстав для стягнення коштів у розмірі орендної плати. Достовірно не встановлена площа земельної ділянки.

У відзиві представник відповідача посилається на законність та обґрунтованість судового рішення і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі договору про поділ майна від 17 лютого 2009 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень загальною площею 497,2 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

Зазначені приміщення відповідно до кадастрового плану розташовані на земельній ділянці площею 584 кв.м, яку відповідач використовує без правовстановлюючих документів.

Рішенням Хмельницької міської ради від 25 листопада 2009 року №25 ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314 кв.м для обслуговування нежитлових приміщень.

13 лютого 2019 року відповідач звернувся до Хмельницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2319 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлових приміщень з метою передачі її в оренду.

Відповідно до розрахунку позивача за період з 01 червня 2016 року по 01 серпня 2018 року розмір орендної плати за користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 584 кв.м з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки землі за 1 кв.м за кожний рік складає 52187 грн 38 коп (2016 р. - 4882 грн 26 коп, 2017р. - 30276 грн 42 коп, 2018 р. - 17028 грн 70 коп).

При визначенні цього розміру враховано сплачені у цей період кошти за користування землею у сумі 7022 грн 92 коп (2016р. - 2343 грн 28 коп, 2017р. - 2556 грн 06 коп, 2018р. - 2123 грн 58 коп).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 377 ЦК України у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 120 ЗК України у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, які кореспондуються із ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність визначення розміру незаконно збережених коштів, виходячи із ставки земельного податку оскільки саме орендну плату позивач не отримав у зв`язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправильність визначення розміру земельної ділянки, на якій розміщені будівлі, нормативної грошової оцінки землі не підтверджені доказами. Визначений у кадастровому плані земельної ділянки розмір та зазначена у технічній документації нормативна грошова оцінка землі не спростовані ОСОБА_1 .

Розмір річної орендної плати за землю у м. Хмельницькому (3% НГО) визначений рішенням сесії Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Аргументи щодо законності та обґрунтованості судового рішення, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, заслуговують на увагу.

Оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Разом з тим, питання про судовий збір вирішено судом з порушенням вимог закону.

Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого 12 листопада 2012 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921 грн стягненню з відповідача не підлягали. Вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання про судовий збір з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради судового збору у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витрати Хмельницької міської ради по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай