Справа № 127/2-166/2001
Провадження № 2-зз/127/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який був застосований відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2000 року у цивільній справі № 2-166/2001 р.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці, правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-166-2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Хімпродукції і торгівлі» про стягнення матеріальних збитків.

В ході розгляду справи, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2000 року накладено арешт на майно ЗАТ «Хімпродукції і торгівлі», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок ліквідації Замостянського районного суду м. Вінниці та утворення Вінницького міського суду Вінницької області вищевказана справа була перереєстрована та змінила свій номер на 127/2-166/2001.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, положеннями статті 158 ЦПК України чітко виокремлюється суб`єктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або щодо скасування таких заходів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 127/2-166/2001 сторонами у ній виступають ОСОБА_2 (позивач) та ЗАТ «Хімпродукції і торгівлі» (відповідач).

Натомість заявник - ОСОБА_1 не приймала участі у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділена правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду з клопотаннями у справі в якій вона не була учасником справи, в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Також суд наголошує, що арешт на будівлю ЗАТ «Хімпродукції і торгівлі» по вул. Фрунзе, 5, накладений ухвалою суду Замостянського району м. Вінниці від 23.11.2000 року вже знятий відповідно до ухвали суду Замостянського районну м. Вінниці від 28.10.2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: