Справа № 496/4743/15-ц
Провадження № 2-ві/496/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий по справі - суддя Галич О.П.) перебуває справа заява ОСОБА_2 про скасування арешту за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

25.07.2019 року заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Галич О.П.. Свою вимогу заявник мотивує тим, що суддя Галич О.П. ніякого відношення до справи №496/4743/15-ц не має. Вказана справа з самого початку розглядалась суддею Драніковим С.М., і вказаним суддею ухвалювалось рішення, а тому заявник вважає, що і вказана заява повинна бути розглянута суддею Драніковим С.М. на підставі ч. 11 ст. 33 ЦПК України. В зв`язку з чим, просить передати заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на розгляд судді Дранікова С.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Дранікову С.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підстав, які б слугували відводу головуючому, у справі не встановлено. Доводи ОСОБА_1 про те, що справа повинна розглядатися суддею Драніковим С.М., тільки на підставі того, що ним було ухвалено рішення по вказаній справі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказану справу було передано судді Галич О.П. згідно протоколу автоматичного розподілу від 12.07.2019 року, тому суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.