Справа №577/806/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/4109/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа - Конотопське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов`язання виплатити допомогу по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 10 липня 2019 року було залишено без руху з підстав несплати заявницею 1057,20 грн судового збору та допущення недоліків щодо форми і змісту апеляційної скарги.

22 липня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону), а також якщо позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 вказує, що вона є пенсіонером, а також що вона 25 липня 2006 року була зареєстрована в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості як шукаюча роботу, з 01 серпня 2006 року отримала статус безробітної, з 30 жовтня 2006 року отримувала допомогу по безробіттю, виплата якої припинена з 11 березня 2007 року. Крім того, заявниця вказала, що 21 лютого 2011 року та 07 травня 2018 року вона вже сплачувала судовий збір при розгляді спорів, пов`язаних із захистом її прав, які суд не захистив і сплачений судовий збір їй не повернув.

Проте, доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 апеляційному суду не надала, чим не довела наявність підстав для відстрочення сплати 1057,20 грн судового збору до ухвалення рішення у даній справі як на підставі п. 1 ч. 1 (якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу), так і на підставі п.п. 3 п. 2 ч. 1 (предметом позову є захист трудових прав) ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає, тому за подання апеляційної скарги заявниця має сплатити судовий збір у сумі 1057,20 грн за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ПІБ, Сумський апеляційний суд.

Крім того, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, про які було вказано в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху від 10 липня 2019 року. Так, згідно з п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- рішення, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Зазначені вище недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року слід повторно залишити без руху та запропонувати заявниці сплатити судовий збір та усунути інші недоліки скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року повторно залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1057 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги, про які вказано в цій ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов