Справа № 471/682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання начальника Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобов`язання, покладені на неї

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року начальник Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Константінова А.О. звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 471/682/15-ц, виданий 10.12.2015 року Братським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 11289 грн. 55 к.

Шляхом здійсненої державним виконавцем перевірки через Пенсійний фонд України та Державну податкову службу України було встановлено, що боржник ніде не працює. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . На запит виконавця від 12.11.2018 року державною прикордонною службою України у АСВП надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , перетинав державний кордон України. За місцем реєстрації боржник не проживає. Посилаючись на те, що боржник 17 травня 2018 року на виклик до державного виконавця не з`явився, має невиконанні зобов"язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк", ухиляється від виконання судового рішення, заявник прохав задовольнити подання.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання старший державний виконавець не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі п.9 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з тим, відомостей про те яким саме чином боржник ухиляється від виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник відмовляється виконувати його розпорядження щодо проведення виконавчих дій та ним вчинені всі можливі дії, спрямовані на погашення боргу.

Також державним виконавцем не надано достовірних доказів того, що відповідач свідомо не виконує покладений на нього обов`язок, тоді як виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто, ухиляється від виконання вказаного рішення суду відділом ДВС суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобов`язання, покладені на неї відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива