overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2100/19
Провадження № 2-н/682/123/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ТОВ «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.07.2019 ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради від 24.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Славуті не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/2-1197/09
Провадження 4-с/127/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К.

Ухвалою суду від 03.05.2019 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2019 скаргу залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.07.2019 задоволено самовідвід судді Іщук Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 127/2-1197/09 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, прийняти до свого провадження справу № 127/2-1197/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К. і продовжити її розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 12 ст. 33, ст.ст. 41, 447- 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К. до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Копію ухвали надіслати учасникам справирекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/57/19
Справа №447/1600/19
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

23.07.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павлів В.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: пл. Ринок, 16, м. Миколаїв, Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно зі ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Судове засідання у справі призначити на 12.00 годину 14.08.2019 в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

23.07.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11511,29 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 204/4577/19
Провадження № 2/204/1351/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 656/438/19
Номер провадження 2/656/127/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 5 вересня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Крисанова
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 173/1003/18

провадження № 61-10826ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM9BRJFR від 29 травня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн.

У липні 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM9BRJFR від 29 травня 2019 року у розмірі 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM9BRJFR від 29 травня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року за підсудністю з Київського апеляційного суду до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн. Відтак позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 708/254/19
Номер провадження № 2/708/90/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу № -к від 08.02.2019 року про звільнення його з посади та про поновлення на посаді юриста в ТОВ "КІДС АППАРЕЛЬ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року матеріали цивільної справи були передані до розгляду судді Ткаченко С.Є.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1836/0/15-19 від 11 липня 2019 року суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. звільнена у відставку.

19 липня 2019 року керівником апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Барановською Н.С. винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Івахненко О.Г.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись п. 2.3 та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7055/19 Справа № 210/1824/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

23 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Зубакової В.П.

суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць Ольга Георгіївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, яка ухвалена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача Ньорби А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що ухвалу про відкриття провадження від 25.06.2019 року відпровідачем отримано 11 липня 2019 року, таким чином останнім днем для подання відзиву є 26.07.2019 року, оскільки для підготовки письмового відзиву необхіден час, просить відкласти судове засідання у справі № 210/1824/19 і такі причини неявки в судове засідання колегією суддів визнано поважними, з огляду на першу неявку позивача у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коломоєць Ольга Георгіївна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року на 10:40 годин 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: