ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/12598/13-ц

провадження № 22-ц/818/3572/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відновлено виконання за виконавчим листом №638/12598/13-ц від 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 року в сумі 3 075 878,00 грн., що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (ВП №727/2-15, номер за ЄДРВП 44448018).

Відновлено виконання за виконавчим листом №638/12598/13-ц від 10.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008 року в сумі 3 075 878,00 грн., що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (ЗВП №727/2-15, номер за ЄДРВП 46825348).

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанн. За результатами розгляду вказаної заяви, 23 травня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу. Проте з матеріалів справи вбачається, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали (а.с. 223, 228, т.2) допущено описку у написанні дати виконавчого листа №638/12598/13-ц, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню у своїй заяві, а саме: «10.02.2018 року» замість правильного «10.02.2015 року».

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 28 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №638/12598/13-ц від 10 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна