ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2715/19 Справа № 190/1101/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа: селищний голова Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Васильковська Тетяна Василівна про визнання дій незаконними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Комунального закладу "Вишнівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку "Ромашка" та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа: селищний голова Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Васильковська Тетяна Василівна про визнання дій незаконними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Комунального закладу "Вишнівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку "Ромашка" та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа: селищний голова Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Васильковська Тетяна Василівна про визнання дій незаконними та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Комунального закладу "Вишнівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку "Ромашка" та відшкодування моральної шкоди в зв`язку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року у справі №190/1101/18 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити їх у повному обсязі.

У відзиві Вишнівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року просить рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №190/1101/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді завідувача КЗ "Вишнівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку "Ромашка".

Згідно копії довідки П`ятихатського районного методичного кабінету П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про стан управлінської діяльності в ДНЗ «Ромашка» Вишнівської селищної ради, 10.04.2018 року було проведено методичний виїзд в дошкільний навчальний заклад «Ромашка» Вишнівської селищної ради, завідувачем з лютого 2014 року є ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що перспективний план розвитку закладу на 5 років відсутній, річний план роботи навчального закладу зі слів завідуючої ДНЗ складено не на початку навчального року, а підготовлений в січні 2018 року та поданий на затвердження до Вишнівської селищної ради. На день перевірки річні плани закладу за 2017, 2018 роки не були надані, що говорить про їх відсутність. Окрім того встановлено, відсутність номенклатури справ, книги вхідної та вихідної документації ведуться з порушенням Інструкції з діловодства, протоколи засідань педагогічних рад відсутні за 2017 рік і за 2018 рік, накази з основної діяльності ведуться в книзі реєстрації наказів тільки по січень 2018 року, з лютого по квітень 2018 року накази відсутні, не належним чином оформлені особові справи педагогічних працівників, відсутня база даних на категорії дітей дошкільного віку та інші порушення. У довідці вказано пропозиції закладу та надано терміни для їх виконання. (а.с. 39, 80-81)

08 травня 2018 року у кабінеті начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту виконавчого комітету Вишнівської селищної ради ОСОБА_1 було ознайомлено з довідкою про стан управлінської діяльності у КЗ «Вишнівський ДНЗЗР «Ромашка» та запропоновано надати пояснення, надати письмові пояснення остання відмовилася, про що складено відповідний акт (а.с.82).

Згідно протоколу № 4 від 08.05.2018 року постійної комісії з питань освіти, культури, молоді, фізкультури і спорту Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, комісія пропонує селищній раді розглянути на черговій сесії проект рішення «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої КЗ «Вишнівський ДНЗ «Ромашка» Вишнівської селищної ради ОСОБА_1 (а.с.83-84).

Згідно копії рішення №523-31/VII від 08.05.2018 року Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої КЗ «Вишнівський ДНЗ «Ромашка» Вишнівської селищної ради ОСОБА_1 , останній оголошено догану за недотримання вимог чинного законодавства, інструктивно-нормативних вимог ведення документації КЗ «Вишнівського ДНЗ «Ромашка» (а.с.38).

Згідно копії посадової інструкції завідувача Вишнівського ДНЗ «Ромашка» передбачено, що завідувач забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснює розробку затвердження і впровадження програм роботи дошкільного навчального закладу, річного плану; створює належне кадрове забезпечення, забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази, облік і збереження документації; організовує діловодство ведення статистичної звітності; дотримується вимог ведення ділової документації та ін. (а.с.11-15).

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст.147, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів`визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно ч.3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Згідно п.8.1 Статуту комунального закладу «Вишнівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку «Ромашка» Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, вищим органом управління дошкільного закладу є Засновник - Вишнівська селищна рада. Згідно п. 8.2.3 до компетенції Засновника відноситься заохочення та притягнення завідуючого закладу до дисциплінарної відповідальності (а.с. 87-100).

Згідно ч. 1 ст. 10 Регламенту Вишнівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, поданню питань для розгляду на пленарних засіданнях Ради передує їх розгляд у постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Постійні комісії Ради вивчають, попередньо розглядають і готують висновки і рекомендації до проектів рішень, які належать до їх компетенції, здійснюють контроль за виконанням рішень Ради (а.с.41-60).

Згідно ч. 8 ст. 36 Регламенту, в структурі Ради наявна комісія з питань освіти, культури, молоді, фізкультури і спорту.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 2 cт. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95 р. N 4 (із змінами та доповненнями) відшкодування моральної шкоди це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів і процесів, викликаних приниженням її гідності внаслідок цього порушення. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідач уповноважений накладати стягнення та заохочення на ОСОБА_1 , як на завідувача КЗ «Вишнівського ДНЗЗР «Ромашка» та оскільки останньою було порушено вимоги чинного законодавства, тому рішення №523-31/VII від 08.05.2018 року Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої КЗ «Вишнівський ДНЗ «Ромашка» Вишнівської селищної ради ОСОБА_1 є законним.

Доводи апелянта про те, що рішення селищної ради є незаконним та підлягає скасуванню, так як для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, мають бути зазначені чинним КзпП України підстави та доведена у встановленому законом порядку вина працівника у скоєні дисциплінарного проступку по кожному окремому випадку є безпідставними, оскільки порядок накладення дисциплінарних стягнень передбачений ст.ст.147-152 КзпП України.

Так, згідно ст.ст. 147, 149 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: догана, звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З огляду на зміст норм права дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків.

Законодавством України не передбачено жодних вимог до змісту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування" не передбачене право виконавчих органів місцевих рад притягувати керівників комунальних закладів до дисциплінарної відповідальності та накладати на них дисциплінарне стягнення, колегія суддів ставиться критично, оскільки в даному випадку застосовується спеціальна норма права і Вишнівська селищна рада П`ятихатського районну Дніпропетровської області виступає як юридична особа - роботодавець.

Так, ч. 1 ст. 1471 КзпП України закріплює, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про дошкільну освіту" встановлює, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Згідно з п. 8.1. Статуту КЗ «Вишнівського ДНЗЗР «Ромашка» Вишнівської селищної ради П`ятихатського районну Дніпропетровської області вищим органом управління дошкільного закладу є засновник - Вишнівська селищна рада П`ятихатського районну Дніпропетровської області. Пунктом 8.2.3. цього ж статуту до компетенції засновника відноситься заохочення та притягнення завідуючого закладу до дисциплінарної відповідальності.

Отже, Вишнівська селищна рада П`ятихатського районну Дніпропетровської області є належним суб`єктом, якому законодавством України надано право накладення стягнень та заохочень на скаржника як керівника дошкільного закладу КЗ «Вишнівського ДНЗЗР «Ромашка».

Посилання апелянта про те, що типова інструкція з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затверджена Наказом МОН України від 28.08.2013 року №1239, на яку посилається у своєму рішенні відповідач, у діяльності закладів дошкільної освіти не застосовується, є безпідставними, оскільки, згідно посадової інструкції завідувача КЗ "Вишнівський ДНЗЗР "Ромашка", яким, зокрема, є апелянт, передбачено, що завідувач забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснює розробку, затвердження і впровадження програм роботи дошкільного навчального закладу, річного плану; створює належне кадрове забезпечення, забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення статичної звітності; дотримується вимог ведення ділової документації.

Доводи апелянта про наявність у закладі інших працівників, які виконують конкретні дії, ведення документації, здійснюють нагляд та контроль за навчальним процесом і його забезпеченням, не заслуговують на увагу, оскільки існує окрема посадова інструкція, яку ОСОБА_1 повинна дотримуватися та виконувати.

Твердження апелянта про грубе порушення відповідачем вимог ст. 29 КзпП України щодо обов`язку визначення робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду даної справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова