ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/1803/18

Провадження № 22-з/818/306/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю. по цивільній справі №636/1803/18за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Бурлака І.В., судді колегії Бровченко І.О., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року.

24 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід складу колегії суддів Бурлаки І.В., Маміної О.В. та Тичковою О.Ю.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву та заявив також відвід суддям Бровченку І.О. та Колтуновій А.І. з цих самих підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Суддею Тичковою О.Ю. заявлено самовідвід, з метою забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо її неупередженості та запобігання можливого потенційного конфлікту інтересів, оскільки у клопотанні про відвід колегії суддів, відвід був заявлений і їй.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю. судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід Слащова В.М., останнім заявлено відвід в т.ч. судді Тичковій О.Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року суддя Тичкова О.Ю. входить до складу колегії суддів, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який вирішує питання про відвід складу суду, тому їй не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, положення ст.40 ЦПК України не заборонено судді заявляти самовідвід.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України. Пункт 5 ч.1 цієї статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існування інших обставин, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вказаний перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст.36 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тичкової Олени Юріївни.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Котелевець А.В.

Тичкова О.Ю.