Справа №592/5216/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/3993/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

22 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 13 299,42 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 09 листопада 2018 року по 15 травня 2019 року включно в сумі 14 870,16 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн та на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишено з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «СМНВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Крім того, заявнику було надано строк для наведення суду інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду лише 22 травня 2019 року спростовується матеріалами справи, так як доведено, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав ще 20 травня 2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тому подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тим самим, пропустив 30-денний строк на його оскарження. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що якщо наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу апеляційного суду від 02 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 04 липня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для усунення недоліків сплив 14 липня 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 15 липня 2019 року.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 20 липня 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 22 липня 2019 року. Проте ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило та не вказало інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду (підпис) І.В.Орлов