overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1530/19
провадження № 2-н/527/62/19
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2019 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьохроків.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1106/19
Провадження №2-сз/367/41/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи № 367/1106/19, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. однак ухвалою суду від 21.06.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була залишена без розгляду за заявою позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, сума сплаченого збору не підлягає до повернення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 415/540/19
Провадження № 22-ц/810/345/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 червня 2019 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» » на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

Між тим при викладенні тексту вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме помилково зазначений номер справи 754/13763/15-ц замість 342/180/17-ц.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року, повідомивши про це учасників справи.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 206/4042/19
Провадження № 2-о/206/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

22.07.2019 до суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 26.07.2019 о 09 годині 05 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7886/19 Справа № 201/6217/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відкриття провадження по справі.

У скарзі апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена в порушення вимог процесуального закону, а саме з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки товариство як відповідач зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суду вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві від 27 квітня 2017 року та в уточненій позовній заяві від 21 грудня 2017 року відповідачами по справі значаться лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" в жодній із позовних заяв не значиться ні відповідачем, ні третьою особою.

Тобто, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апелянт не був учасником процесу.

Вказане свідчить, що вказаною ухвалою суду права ТТОВ "ДП Комфорт" ніяким чином не порушуються.

А тому, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ДП Комфорт", оскільки оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає безпосередньо на його права та законні інтереси.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та повернути її апелянту.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
233 Справа № 233/3901/19
УХВАЛА

26.07.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області від 18 лютого 2010 року за № 49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у довгострокову оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано позивачем та його представником 10 липня 2019 року та 09 липня 2019 року відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи тривалість поштового перебігу, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення органу державної влади необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення органу державної влади - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 404/3142/19
Номер провадження 2/404/818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення коштів (заборгованості), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення коштів (заборгованості).

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення коштів (заборгованості).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Справа №348/947/19

26 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

її представника-адвоката - Зварищука В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просила їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 404/6320/15-ц
Номер провадження 4-с/404/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Федотова Сергія Валерійовича, державних виконавців: Білоус Віталія Вікторовича, Возіян ОСОБА_2 , начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Касімової Маріанни Олексіївни, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2017 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду даної справи /т.1, а.с.227/.

Провадження по справі за ухвалою від 22 липня 2019 року було зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Федотова Сергія Валерійовича, державних виконавців: Білоус Віталія Вікторовича, Возіян ОСОБА_2 , начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Касімової Маріанни Олексіївни - поновити та призначити розгляд скарги в судове засідання на 15 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 4845,52 грн. та витрат за оплату судового збору в розмірі 192,10 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

З наданої відділом реєстрації Добропільської міської ради № 16-19/754 від 25.07.2019 року відповіді випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик