Справа № 316/1417/14-ц
Провадження № 2/316/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - позивач, ПАТ КБ «Надра»)звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 780811 грн. 53 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 26.05.2006 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 11/2006/0183Фка (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) доларів США, на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим терміном повернення Кредиту - 20.05.2011 р., зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 10 % відсотків річних.

Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку відсотки шляхом суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 177,01 дол. США (п. 3.3.2. Договору). У разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строків виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, (п.5.1. Договору). У випадку порушення виконання зобов`язань, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені в Договорі (п.5.2. Договору). В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, ОСОБА_1 передає в заставу автотранспортний засіб.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальником на користь Банку, згідно з Договором поруки, ОСОБА_2 (далі - Поручитель) безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих зобов`язань у повному обсязі, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, незважаючи на умови Договору, Позичальник та Поручитель не здійснюють виконання своїх зобов`язань тривалий час, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 15.05.2014 р. становить загальний розмір 66947,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 780 811,53 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 6958,46 дол. США (81156,40 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 5346,23 дол. США (62352,99 грн.); сума заборгованості за нарахованою комісією - 2343,18 дол. США (27328,47 грн.); сума заборгованості за пенею - 51553,97 дол. США (601273,08 грн.); сума за нарахованими штрафами - 746,00 дол. США (8700,59 грн.) (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 13.06.2014 р. справу за даним позовом було призначено до розгляду (т.1 а.с.46) та в порядку заочного провадження, в порядку ЦПК України в редакції від 18.03.2004 р. із змінами, Енергодарським міським судом було ухвалено рішення 04.08.2014 р. (т.1 а.с.73). За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення (т.1 а.с.163-164зворот), яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.1 а.с.170) була розподілена до провадження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовській Н.О., рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.08.2014 р., ухвалене в заочному провадженні, було скасовано та призначено до розгляду (т.1 а.с.189).

Суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовською Н.О., зв`язку з набуттям чинності 15.12.2017 р. Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким ЦПК України викладено в новій редакції, враховуючи положення п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України в новій редакції, ухвалено про продовження розгляду справи в порядку позовного провадження згідно норм нової редакції ЦПК України (т.3 а.с.11).

Ухвалою Енергодарського міського суду від 30.01.2018 р., за наслідками розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , проти задоволення якого не заперечувала сторона позивача, з метою з`ясування відповідності наданого до матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» розрахунку заборгованості станом на 15.05.2014 р. за Кредитним договором, щодо сплати процентів, погашення основної суми боргу, пені, комісії, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам про видачу та погашення кредиту за цим кредитним договором, по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв`язку з чим провадження було зупинено (т.3 а.с.36).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Вільямовської Н.О. від 25.06.2018 р., за наслідками розгляду повідомлення експерта від 08.06.2018 р. яке надійшло на адресу суду, провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду (т.4 а.с.25).

Ухвалою Енергодарського міського суду від 22.08.2018 р., за наслідками розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 20.08.2019 р., з метою з`ясування усіх обставин спору, по справі було призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено (т.4 а.с.75).

На підставі розпорядження №13-373 від 07.11.2018 р. заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Костюченко О.М., було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. (т.4 а.с.81). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р., дану цивільну справу передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. (т.4 а.с.82), яку ухвалою від 07.11.2018 р. прийнято до провадження (т.4 а.с.83).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 03.12.2018 р. провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання (т.4 а.с.95).

В судове засідання повторно не з`явився представник позивача ПАТ КБ «Надра», заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду стороною позивача надано не було. За наслідками розгляду письмового клопотання представника позивача від 15.04.2019 р. ухвалою від 15.04.2019 р. проведення судового засідання 10.07.2019 р. призначене в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва за участю представника ПАТ КБ «Надра» (т.4 а.с.126), про що позивачу було відомо, оскільки зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 11.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.131).

До суду ПАТ КБ «Надра» було надано письмову відповідь в заперечення зазначеного відповідачем ОСОБА_1 у відзові на позовну заяву, відповідно до змісту якої, представник позивача вважає, що при проведенні розрахунку заборгованості за Кредитним договором не було допущено порушень законодавства, а закінчення строку його дії не припиняє зобов`язальних відносин між сторонами договору, а отже вимоги позову є законними, та просить суд їх задовольнити (т.4 а.с.30-34).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник: адвокат Скворцова Олена Володимирівна - не з`явились, представником надано до суду 10.07.2019 р. письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , заперечення викладені у відзові на позов підтримує просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (т.4 а.с.136, 137).

Відповідно до змісту письмового відзиву на позов (т.3 а.с.29-30), в обґрунтування заперечень позовних вимог, представник відповідача не заперечує існування Кредитного договору, а зазначає, що позивачем, при проведенні розрахунку розміру заборгованості за Кредитним договором було порушено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, щодо періоду на який нараховується пеня за прострочене зобов`язання, на одночасне стягнення штрафів разом з неустойкою, на нарахування позивачем процентів за користування кредитом, комісії, неустойки у строк до 15.05.2014 р., тобто поза межами дії строку Кредитного договору, який закінчився 20.05.2011 р.. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про слухання справи у відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надав, відзиву або заперечень на позов відповідачем надано не було.

Про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», однак вони не були отримані відповідачем та повернулися до суду з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку, які свідчать про їх неотримання відповідачем (т.4 а.с.98, 109, 119, 134). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з суду (т.4 а.с.56), відповідачем ОСОБА_2 було отримано судова повістка якою він викликався до суду по даній справі на 16.08.2018 р., а отже йому було відомо про розгляд цієї справи в суді.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, суд враховує зазначене вище, невиконання положень ч.3 ст.131 ЦПК України, позицію Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», яке, відповідно ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ, як джерело прав, в якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а також те, що судом не визнавалась обов`язковою явка учасників справи в судове засідання (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), належність їх повідомлення, у зв`язку з чим вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є правонаступником відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (т.1 а.с.28-32, 33-40). Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено 26.05.2006 р. кредитний договір №11/2006/0183Фка (далі - Кредитний договір) (т.1 а.с.5-6), оригінал якого оглянуто судом, ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування, у порядку та на умовах визначених у Кредитному договорі, грошові кошти в розмірі 7460 доларів США, з метою придбання автотранспортного засобу визначеного у п.2.1. цього Договору, плату за користування та управління Кредитом (п.1.2. Кредитного договору).

Згідно положень п.п.1.3.1., 1.3.2. Кредитного договору, Позичальник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати 10% відсотків річних за користування кредитом, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього терміну користування кредитними коштами. Згідно п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, повертати кредит та сплачувати банку передбачені п.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, який становить 177 доларів США 01 цент та вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця (п.4.3.3. Кредитного договору). Строк кредитування та кінцевий термін повернення кредиту - до 20.05.2011 р. (п.1.4, п.3.3.4. умов Кредитного договору). Згідно п.3.4. Кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Згідно умов п.2.5. Кредитного договору, якщо протягом, дії цього Договору, Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником зобов`язань по цьому Договору, у наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати пов`язані із моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту. При цьому внесені Позичальником грошові кошти Банк, розподіляються згідно зазначеної в п.3.5. черговості або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку (п.3.6 Кредитного договору).

Згідно п.4.3.4. Кредитного договору, у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п.5.1.-5.2. цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, вразі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно 5.2. Кредитного договору, в разі порушення Позичальником вимог підпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.2.4 умов Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, сплату відсотків та інших платежів передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, в день укладання цього Договору, Банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 (т.1 а.с.7-7зворот). Оригінал цього Договору поруки від 26.05.2006 р. було оглянуто судом.

Згідно п.1.1. Договору поруки від 26.05.2006 р., Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №11/2006/0183 Фка від 26.05.20076 р., які повинен виконати у тому ж порядку що встановлений і для Позичальника, в тому числі, щодо повернення до 20.05.2011 р. кредиту в сумі 7460 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% відсотків річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360)); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п.3.1 Договору поруки від 26.05.2006 р., сторони встановили, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, виплачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов`язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки від 26.05.2019 р., кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині.

Згідно пунктів 1.2., 1.3., 1.4. Договору поруки від 26.05.2006 р., Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України, визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписів статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачем ОСОБА_1 не заперечується укладання Кредитного договору та Договору поруки, однак заперечуються та не визнається розмір заборгованості яку просить стягнути позивач та яку зазначено у розрахунку доданого позивачем до справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа №755/7704/15-ц від 23.01.2018 р., належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за Кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, це процесуальний обов`язок суду.

Встановлено, що строк виконання основного зобов`язання у відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за Кредитним договором закінчився 20.05.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На підтвердження своїх вимог щодо розміру заборгованості за Кредитним договором, стороною позивача було надано до матеріалів позову розрахунок заборгованості станом на 15.05.2014 р. (т.1 а.с.8-13), з аналізу даних якого, умов Кредитного договору, строк якого закінчився 20.05.2011 р., встановлено, що позивач, і після закінчення строку дії Кредитного договору, а саме з червня 2011 року продовжував нараховувати відсотки по кредиту, щомісячну комісію за управління кредитом, пеню за прострочену сплату платежів по кредиту, штрафи, у тому числі і за умов визначених Кредитним договором: відсоткова ставка -10%, пеня - 1,00%, управління кредитом - 4,80%, штраф - 10%, при цьому доказів наявності додаткових угод, якими б ці нарахування були погоджено з відповідачами, суду не надано.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін, може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, який, згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В цьому випадку права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже, відповідно до даної правової норми, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивачем, в порушення зазначеного, нараховувались одночасно і штрафи, і пеня, при чому і поза межами строку дії Кредитного договору, що не відповідає вимогам законодавства.

Однак, зазначених вище вимог законодавства позивачем не враховано, додаткових угод до Кредитного договору не укладалось, нарахування заборгованості за Кредитним договором поза межами строку його дії, позивачем підстав нарахування заборгованості поза межами строку дії Кредитного договору в порядку визначеному ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось, заяв з уточненнями підстав позову до суду не надходило.

Допущені, зазначені вище порушення, стосуються також і наданого стороною позивача розрахунку розміру заборгованості за Кредитним договором станом на 18.10.2017 р. (т.2 а.с.45-48), з якого також встановлено нарахування розміру відсотків, комісії за користування кредитом, пені, у строк, який виходить за межі дії Кредитного договору, тобто з червня 2011 року по 17.10.2017 р. включно, за відсутності доказів їх погодження з відповідачами.

За час розгляду даної справи, після скасування заочного рішення суду, за наслідками розгляду клопотань представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Скворцової О.В., з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, Енергодарським міським судом Запорізької області постановлялись ухвали про надання до суду ПАТ КБ «Надра» зазначених в ухвалах документів (т.1 а.с.214, т.2 а.с.227).

З метою з`ясування відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором його відповідності вимогам законодавства щодо сплати процентів за кредитом, погашення основної суми боргу, пені, комісії, як умовам Кредитного договору так і розрахунковим документам наявним в матеріалах справи щодо видачі і погашення кредиту до цим договором, судом призначались по справі судово-економічні експертизи ухвалами від 30.01.2018 р. (т.3 а.с.36) та від 22.08.2018 р. (т.4 а.с.75).

Позивачу надсилались судом клопотання експерта №12/11.3/30 від 24.03.2018 р. (т.3 а.с.43-44) про надання додаткових документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи визначеної ухвалою суду від 30.01.2018 р. (т.3 а.с.45), яке було отримано ПАТ КБ «Надра» (т.3 а.с.194-195).

За наслідками розгляду клопотання експерта від 23.10.2018 р. №12/11.3/173 (т.4 а.с.77, 78-79зворот), ухвалою від 07.11.2018 р. витребовувались у позивача додаткові документи необхідні експерту для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.08.2018 р. (т.4 а.с.83-84), яка отримувалась позивачем (т.4 а.с.87).

Проте, відповідно до змісту повідомлення з експертної установи №12/11.3/173 від 14.12.2018 р. неможливим є проведення експертизи визначеної ухвалою суду від 22.08.2018 р. у зв`язку і з ненаданням ПАТ КБ «Надра» визначених у клопотаннях експерта документів (оригіналів або їх копій належним чином оформлених), що мають відношення до справи, з чого, суд вбачає ухилення позивача від виконання експертизи.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів, які відповідають критеріям визначеним ст.ст.77-80 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені наявними та дослідженими у сукупності доказами, у зв`язку з чим вимоги позову не підлягають задоволенню.

Що стосується заявленого стороною відповідача ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності (ст.267 ЦК України), враховуючи, що позовна давність застосовується лише в разі обґрунтованості позовних вимог та їх задоволенні, а суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню за цих підстав не підлягає.

Згідно частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 43, 76-83, 95, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба