overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2555/18
Провадження 2/165/107/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року,

встановив:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подаючи до суду письмову заяву, ОСОБА_1 свого підпису в ній не поставив, відтак немає підстав вважати, що заява подана від його імені і виражає волевиявлення останнього.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заяву не підписана особою, яка її подала, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року, слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/19
Провадження № 2/553/569/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) судможе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 145/809/19
Провадження №2-о/145/76/2019
У Х В А Л А

"22" липня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , 1905 року народження, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Тиврівського району Вінницької області та

встановити факт, що ОСОБА_3 , 1905 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Красне Тиврівського району була матір`ю ОСОБА_4 , рідною бабою ОСОБА_2 .

На забезпечення доказів заявником подано клопотання про витребування з Тиврівського РВ ДРАЦС копію витягу з актового запису про смерть ОСОБА_3 , 1905 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підтримано в судовому засіданні його представником ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши представника заявника, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як даний документ має значення для правильного вирішення справи, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Тиврівському РВ ДРАЦС витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3 , 1905 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

Вказаний документ надати суду в строк до 29 серпня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Кіосак
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 667/1849/15-ц
УХВАЛА

20.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Привтаного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, вилючення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 26.08.2019 року на 13 годину 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/5090/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В,. розглянувши заяву представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Вітницького В.М. про відкликання позовної заяви у справі за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про відкликання позовної заяви у справі за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 позовну заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

16.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Вітницького В.М. про відкликання позовної заяви у справі за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 164/975/19
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом.

23 липня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про залучення в якості співвідповідача Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області у зв`язку з тим, що 24 липня 2006 року Маневицькою РДА було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на земельну ділянку, площею 1,8605 га, на яку позивач просить визнати право власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, однак до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечували.

Відповідач Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду подали заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, щодо його задоволення не заперечують.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що, з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача - Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області в якості співвідповідача.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 17 годину 00 хвилин 6 серпня 2019 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 750/3755/19
Провадження № 2/750/1243/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
02.04.2019 Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 02.07.2019 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.
Згідно інформації з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» 23.07.2019 о 10.00 год. в Шевченківському районному суду м. Києва відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-а, м. Київ) за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на 12.09.2019 на 14 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 297/139/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2014 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №65, та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 300 гривень з індексацією відповідно до закону щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися та розривати шлюб не бажають (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, у зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/1389/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2019 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 29 червня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда