overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/1808/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.07.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві)грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2019 року.
Строк пред`явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 2-2182/2009
УХВАЛА

24 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Встановлено, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-2182/2009 провадження № 6/583/61/19 за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки в даному випадку має місце подання заяв з вимогами пов`язаними між собою з однорідними поданими доказами за участю тих самих сторін, то відповідно до ст. 188 ЦПК України, наявні підстави для об`єднання заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу № 2-2182/2009 провадження № 6/583/59/19 за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з справою № 2-2182/2009 провадження № 6/583/61/19 за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Об`єднаній справі привласнити номер № 2-2182/2009 провадження № 6/583/59/19 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08 годині 00 хвилин 16.08.2019 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко

Згідно з оригіналом Р.В.Сидоренко
Справа № 585/2755/19
Номер провадження 2-о/585/207/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Подрєз С.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , 1989 року народження, до психіатричного стаціонару в примусовому порядку строком до 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду 22 липня 2019 року надійшла заява завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Подрєз С.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , 1989 року народження, до психіатричного стаціонару в примусовому порядку строком до 6 місяців.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано і визначено присяжних: Скакун О.С. та Стрижко М.І.

Присяжна Скакун О.С. повідомила, що прибути на розгляд справи 30 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. не може у зв`язку перебуванням поза межами міста Ромни.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної Скакун О.С. для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір одного кандидата у присяжні замість присяжної Скакун О.С.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 439/1077/19
Провадження №2-о/439/104/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 серпня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 372/2216/19
Провадження №2-1333/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/2216/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 05.08.2019 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.08.2019 року на 08 год. 45 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 405/2383/18
Провадження №2/405/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/2383/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10 лютого 2011 року в розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

В іншій частині позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 495/6578/19
№ провадження 6/495/158/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

/вступна та резолютивна частини/

"25" липня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 липня 2019 року.

Суддя:
№ 243/7912/16-ц
Справа № 2/243/12/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

прокурора Кузнецової К.В.

представника відповідача Богданова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «ОщадБанк», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «ОщадБанк», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про порушення прав.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді Кузнецова Р.В.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.В. - необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Передати заяву про відвід судді Кузнєцова Р.В. для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 404/2677/19
Номер провадження 2/404/702/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючої судді -Панфілової А.В.,

За участю секретаря- Проскурні О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна організація №1 Міської ради м. Кропивницького» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову позивач посилається на обставини встановлені судовим рішенням, яким є Постанова Кропивницького апеляційного суду від 20.03.19 року , якою змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.18 року та стягнуто з КП Житлово-експлуатаційна організація №1 Міської ради м. Кропивницького» - 19079,82 грн. матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, 3230грн. компенсації витрат за проведення експертиз та 711,30грн. судового збору, саме за вказане залиття квартири ( а.с. 4-6).

Дане рішення Кіровського районного суду було винесене головуючою суддею Панфіловою А.В., яка вважає , що висловила свою позицію , щодо наявної вини у даному затопленні, відповідно до свого внутрішнього переконання, тому вважаю, що розгляд справи за встановлених і оцінених доказів у іншій справі, може бути упередженим , що є підставою для задоволення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За вказаних обставин, вважаю, що як головуючою у справі висловлено позицію щодо обставин у розгляді справи , тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна організація №1 Міської ради м. Кропивницького» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Строка обліку №9
Справа 431/3892/19
Провадження № 2-о/431/1222/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2019 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/609/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" липня 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши за участю представника позивача адвоката Терновенка Р.М., представника відповідача Сулими М . А ., у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Зоря» с.Лозувата про визнання оренди землі недійсним,-

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні недійсним договору оренди землі, укладеного 03.03.2017 року між нею та СТОВ «Зоря» с.Лозувата на земельну ділянку площею 3,2856 га., розташовану на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Понесені судові витрати залишити за позивачкою.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.08.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: - позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», місце знаходження: 26441, Кіровоградська обл., Благовіщенський район, с.Лозувата вул.Зоряна, 80, ЄДРПО 03757420;

Суддя: А. А. Бондаренко