Справа № 450/811/17 Провадження № 2-ві/450/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

23.07.2019 р.представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заявупро відвід головуючого судді Кукси Д.А. у вказаній цивільній справі з мотивів не оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення із матеріалами цивільної справи в якій відсутні повноваження адвоката позивача, а надання лише часу 15 хв., якого надто мало для фотографування матеріалів справи, що свідчить у заінтересованості і упередженості судді, який повинен був заявити собі самовідвід.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2019 р., постановленою головуючим суддею Кукса Д.А., заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. визнано необгрунтованою і зупинено провадження у справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов"язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який уклав 28.02.2017 р. договір про надання правової допомоги №149, про відвід головуючого судді Кукси Д.А., подана з надуманих підстав, оскільки тривалий розгляд зумовлений зловживанням стороною відповідача процесуальними правами шляхом неодноразового подання апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі, які повертались апеляційною інстанцією, необгрунтованого заявлення відводу головуючому судді, а також можливістю на протязі більше як 2 роки ознайомитись з матеріалами справи в яких знаходяться повноваження адвоката позивача.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу не можливості розгляду головуючим суддею Кукса Д.А. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Вказані висновки суду підтвердженні ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2019 р., постановленою головуючим суддею Кукса Д.А., який подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. визнав необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.