Справа № 463/3040/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2297/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кордіяки Тетяни Василівни на рішення Личаківсьвського районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування, шляхом демонтажу, припинення незаконних дій щодо реконструкції квартири, стягнення майнової та моральної шкоди, визнати незаконним та скасувати наказ, свідоцтво про право власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Личаківська районна Адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні, шляхом заборони проведення будь-яких робіт, визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Личаківсьвського районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування в будинку АДРЕСА_1 , а саме сходовою кліткою, шляхом демонтажу встановлених дверей на сходовій клітці, з наданням доступу ОСОБА_1 до сходової клітки.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привести у попередній стан прибудинкову територію шляхом демонтажу самовільно влаштованої конструкції.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Кордіяка Тетяна Василівна, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати частково, а саме в частині відмови позивачам за первісним позовом у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольни ти повністю, а також скасувати рішення суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом ОСОБА_5 не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно ч.1 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, а також уточнених позовних вимог за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен досплатити судовий збір в розмірі 1 173 грн. 60 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Кордіяка Тетяни Василівни на рішення Личаківсьвського районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.