overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4719/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження у справі
25 липня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа №303/4577/19(2/303/1708/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати
По даній справі 24 липня 2019 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2019 року.
Відповідно до ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись: п.3.ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/760/6393/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6965/19 Справа № 178/1141/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

З наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 25.06.2019 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 524/4616/19
Провадження № 2-н/524/888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1032,47 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 504/2440/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 850,96грн., інфляційних нарахувань 231,83грн., та трьох відсотків річних у розмірі 118,80грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст.167, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 850,96грн., інфляційних нарахувань 231,83грн., та трьох відсотків річних у розмірі 118,80грн.

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Єдиний унікальний номер 722/1210/19
Номер провадження 2/722/404/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Чепіга Д.О. 15.07.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18369,83 грн. за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах видано кредит (процентна ставка) та на який строк;

- видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачки з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (за кожен місяць окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідачки та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 . п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Cправа № 563/541/19
провадження № 2-о/563/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

24.07.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 березня 2001 року і до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 29 липня 2019 року
Справа № 287/536/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

18.07.2019 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення вищевказаного позову- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волощук
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5827/18

провадження № 61-11391ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінська Світлана Григорівна, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 червня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 червня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії постанови має містити обґрунтування необхідності зупинення її дії. Проте вказане клопотання не містить взагалі обґрунтування такого зупинення, до нього не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 404/5827/18.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/5827/18 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінська Світлана Григорівна, про визнання заповіту нікчемним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 295/3970/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"10" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ЛЬОНОТЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ЛЬОНОТЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 25 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 588/1127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, письмових заяв по суті не надав, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.08.2019 р. о 08 год. 15 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник