Справа №295/3429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму 147987,68 грн. та 1109,91 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 18.07.2016 року видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

У червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 295/3429/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, під час передачі документів оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із викладених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В останнє судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Представник заявника надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вказавши про підтримання вимог заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано повністю, що вбачається з постанови державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир Юрчук Ю.В. від 26.11.2018 року, згідно якої було завершено виконавче провадження у зв`язку з тим, що коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача, а інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника на праві власності відсутнє, а також рішення суду не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документа не закінчився, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 295/3429/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова