overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 66 666,18 грн. відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, Правил з надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
"18" липня 2019 р. Справа № 363/1900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря Палій Л.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Суботи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Вишгород в режимі відеоконференції заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 12,13,353,423- 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , яким позовні вимоги задоволено частково, залишити в силі.

Повний текст ухвали буде складено 22.07.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
Справа № 463/206/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2209/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 27 травня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 630/353/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати суудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 33940,84 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмові( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору, за яким заявлено вимогу про стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та роз`яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 135/947/19
Провадження № 2-н/135/61/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до Ладижинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У своїй заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» вказало, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Ладижинської міської ради №2-20-1867 від 17.07.2019 вбачається, що відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради ОСОБА_1 .

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160,161,167ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 22.07.2019.

Суддя
Справа № 497/688/19
Провадження № 2/497/544/19
24.07.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -
08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій сумі, тобто у розмірі 1 500 грн. щомісячно, до кінця навчання дочки.
Ухвалою від 14.05.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме погодився сплачувати аліменти на період навчання дочки в сумі 500 грн., пояснив, що має іншу сім`ю, де виховує двох дітей, один з яких є інвалідом. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
справа № 462/4572/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Суддя Залізничний районний суд м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Сяйво» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник ЛКП «Сяйво» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1669,64 грн. До заяви про видачу судового наказу заявником додано відомість про нарахування та оплату послуг, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2019 року становить 1397 грн. 26 коп.

Беручи до уваги той факт, що у заяві ЛКП «Сяйво» та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 містяться розбіжності у сумі заборгованості, а тому заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Тому в силу вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 615/1087/19
Провадження № 2-о/615/45/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву

Комунального закладу охорони здоров`я "Валківська центральна районна лікарня", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Майський, 34,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської надійшла заява КЗОЗ "Валківська центральна районна лікарня", заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заявник вимагає примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №1" для продовження лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Таким чином, цивільна справа підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 345 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Отже, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із заявою не надходило.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 260, 343 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров`я "Валківська центральна районна лікарня", заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 426/8739/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 25 липня 2019 р. о 15.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 450/1517/18 Провадження № 2/450/305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак 20.05.2019 року та 20.06.2019 року через канцелярію суду представник позивача Чепіга Д.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяви представника Чепіга Д.О. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід задовольнити.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21.05.2018 р. змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.