УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15160/18

Провадження № 2-п/638/121/19

25.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника заявника Кутового Г. І.

з участю представника первісного позивача Василенко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі №638/15160/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволені: позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Григорій Ігорович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі №638/15160/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, адже відповідач належним чином виконує свій обов`язок по утриманню дитини, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, навіть є переплата. Твердження позивача про зловживання відповідачем наркотичними засобами не відповідає дійсності. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кутовий Г. І. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник первісного позивача ОСОБА_2 адвокат Василенко Г. В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, зокрема згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 22.10.2018 року (вх. №49282 від 25.10.2018), за якою відповідач -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований на території, що належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Твердження представника заявника про наявність орендованого приміщення у відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , та у зв`язку з цим неможливістю отримувати судові виклики за адресою його реєстрації спростовується терміном дії даного договору оренди житлового приміщення від 04.03.2018 року, який згідно пункту 4 вступає в силу з моменту підписання та діє до 04.03.2018 року. При цьому, договір може бути продовжений на новий строк за взаємною згодою сторін шляхом підписання нового договору, однак доказів продовження даного договору заявник не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 29.05.2019 року. Факт погашення заборгованості по виплаті аліментів у квітні 2019 року та наявність переплати у розмірі 7, 73 грн. не може свідчити про не ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі №638/15160/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2019 року.

Головуючий: