Номер провадження: 22-ц/813/2304/19
Номер справи місцевого суду: 495/5514/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Боярського О.О., 21 серпня 2018 року в м. Білгород-Дністровський, -

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_1 . В скарзі посилався на те, що в результаті неправомірних дій та протиправного рішення державного виконавця, порушені інтереси та гарантовані Конституцією України права ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останній просив суд дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. - щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 31.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №45449136 визнати неправомірними; розрахунок заборгованості від 31 травня 2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №45449136 , щодо встановлення заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 у розмірі 937 975,92 гривень станом на 31.05.2018 року визнати неправомірним та скасувати; постанову ВП №45449136 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 01.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визнати неправомірною та скасувати (т. 1 а.с. 1-4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Розрахунок заборгованості від 31.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136, щодо встановлення заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 у розмірі 937 975,92 гривень станом на 31.05.2018 року визнано неправомірним та скасовано. Постанову ВП № 45449136 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О. А. Валявського від 01.06.2018 року про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнано неправомірною та скасовано. В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено (т. 4 а.с. 234-243).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що довідка, надана ТОВ «Бурбон Офшор Україна» є належним доказом наявності трудових відносин ОСОБА_2 та «Aries Marin Pte ltd» (т. 4 а. с. 247-250).

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник - ОСОБА_2 стверджує про те, що не можна найти жодних даних про його заробітну плату, так як не має офіційних документів, грошові кошти на банківські рахунки не надходили та будь - яких контрактів йому не видавались, проте, довідкою ТОВ «Бурбон Офшор Україна» від 11.12.2017 року повідомлено про працевлаштування боржника за посередництвом ТОВ «Бурбон Офшор Україна» на судах іноземних компаній на посаді старшого інженера; скаржник не доводить суду та сторонам судового процесу недостовірність нарахування, не надає документального підтвердження цьому (т. 5 а.с. -12).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, на утримання дітей: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідно категорії дітей.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова ВП № 45449136 від 13.11.2014 року.

В квітні 2018 року матеріали виконавчого провадження були передані з Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (том 3 а.с.117-124).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 квітня 2018 року прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів (том 4 а.с. 80).

31 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О. А. в рамках вищевказаного виконавчого провадження здійснено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 30.09.2014 року по 31.05.2018 року, згідно наданої інформаціїТОВ «Бурбон Офшор Україна», щодо укладання боржником контрактів з іноземною компанією (том 4 а.с. 60 - 62).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд виходив з того, що розрахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_2 був зроблений на підставі довідки, яка не містить персоніфікованих відомостей ОСОБА_2 відносно саме його заробітної плати, а лише містить відомості щодо середньої заробітної плати осіб, які займають аналогічну посаду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він зроблений на підставі закону і відповідає матеріалам справи.

За правилами ч. ч. 2,3, ст.195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

19 грудня 2017 року, на запит державного виконавця, на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла відповідь вих. № 005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна» зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ТОВ «Бурбон Офшор Україна», що надає посередницькі послуги з працевлаштування за кордоном. ОСОБА_2 працює на судах іноземних компаній на посаді старшого інженера в період з 21.02.2015 року по час надання відповіді із звичайною тривалістю контрактів 80 через 80 діб, вказані періоди та посади, на яких працював ОСОБА_2 . Додатково зазначено, що ОСОБА_2 ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Бурбон Офшор Україна», трудові договори з ними не укладав, а трудові договори укладає безпосередньо з роботодавцем - «Aries Marine Rte Ltd», деталі цих контрактів ТОВ «Бурбон Офшор Україна» не відомі, або не розголошуються третім особам з причин конфіденційності. Додатково повідомлено, що середня заробітна плата для посади старшого інженера на судах компанії «Aries Marine Rte Ltd» складає від 240 до 280 євро на день ( т.1 а.с. 177).

21 грудня 2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах, які сплачує ОСОБА_2 , відповідно до вказаної довідки наданої ТОВ «Бурбон Офшор Україна». Державним виконавцем Березнюк А.В. було відмовлено у проведенні розрахунку заборгованості на підставі вказаної довідки ТОВ «Бурбон Офшор Україна», оскільки остання не містить достовірної інформації про конкретний розмір заробітної плати боржника аліментів.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з такими діями державного виконавця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 була задоволена та зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 240 євро на день, із звичайною тривалістю контрактів 80 через 80 діб, з 21.02.2015 року по день ухвалення рішення.

З даним судовим рішенням ОСОБА_2 не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення колегія суддів посилалась на те, що висновок суду, що довідка надана крюіннговою компанією ТОВ «Бурбон Офшор Україна», є єдиним джерелом показників доходу скаржника, є помилковим, оскільки вказана довідка повідомляє лише орієнтовну суму оплати праці працівника на певній посаді, і не містить відомостей про нарахування та отримання ОСОБА_2 заробітної плати (доходу). Володіючи інформацією про наявність трудових правовідносин у боржника з роботодавцем суду необхідно було сприяти у витребуванні офіційних та достовірних відомостей про заробіток боржника, довідку про заробітну плату, копії контракту з зазначенням строку перебування в трудових відносинах, оскільки довідка крюінгової компанії ТОВ «Бурбон Офшор Україна» на яку суд посилається у своєму рішенні, як на підставу постановлення ухвали, не містить відомостей щодо заробітної плати боржника ОСОБА_2 В ній вказується, що середня заробітна плата для старшого інженера складає від 240 до 280 євро, однак в ній не вказується, що саме ОСОБА_2 отримував таку заробітну плату.

За таких обставинах, довід апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 нараховано правомірно, є неспроможним.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що довідка, надана ТОВ «Бурбон Офшор Україна» є належним доказом наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та «Aries Marin Pte ltd» судом апеляційної інстанції не може бути прийнятий до уваги, оскільки деталі трудових договорів, укладених між ОСОБА_2 та іноземними компаніями, як і копії таких контрактів надані не були, через відсутність такої інформації в ТОВ «Бурбон Офшор Україна», а відтак твердження автора скарги про наявність трудових відносин є передчасним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За приписами п.4 розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (в редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дії), виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах трирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Якщо за виконавчим документом, пред`явленим до виконання, утримання аліментів не проводилося у зв`язку з розшуком боржника, стягнення аліментів має здійснюватись за весь період незалежно від установленого трирічного строку та досягнення повноліття особою, на утримання якої присуджені аліменти.

Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У спірному розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець здійснив розрахунки за наступні періоди: з 21.02.2015 по 31.12.2015 року; з 01.01.2016 по 31.12.2016 року; з 01.01.2017 по 31.12.2017 року; з 01.01.2018 по 15.02.2018 року, отже звертає увагу той факт, що державним виконавцем був проведений розрахунок порічно, а не помісячно, як це передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_2 , від 31.05.2018 року, проведений на підставі довідки ТОВ «Бурбон Офшор Україна» від 11.12.2017 року не може вважатись правомірним, оскільки вказаний у довідці розмір середньої заробітної плати від 240 до 280 Євро на день не є достатнім та належним доказом розміру заробітку (доходу) платника аліментів в розумінні ч. 2 ст. 195 СК України.

Довід апеляційної скарги про те, що 01.06.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту правомірно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції також не приймається до уваги.

Так, за правилами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежений у випадках коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених вищевказаним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За положенням законодавства тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

При вирішенні питання про обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

28 лютого 2018 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ; частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 .

В подальшому за безпосередньої участі боржника ОСОБА_2 були проведенні опис та арешт належного боржнику нерухомого майна - Постановою від 20.03.2018 року, державним виконавцем проведено опис належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі та залишено останню на відповідальне зберігання боржника.

02 квітня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

02 квітня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

10.04.2018 року боржником ОСОБА_2 , було подано державному виконавцю заяву про опис та арешт належного останньому рухомого майна загальною вартістю 84 800 гривень;

11.04.2018 року ОСОБА_2 було подано державному виконавцю заяву про звернення стягнення на належну останньому земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер ділянки - НОМЕР_1 .

Отже, з урахуванням висновків суду першої інстанції про неправомірність розрахунку заборгованості по аліментам від 31.05.2018 року щодо боржника ОСОБА_2 та відсутності доказів ухилення його від сплати аліментів виходячі із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та здійснення перешкод державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій в межах цього провадження, суд першої інстанціїї дійшов обгрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Інші докази та обставини, на які посилається заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 22.07.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе