overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2019
Справа № 2-1283/10
Провадження № 4-с/334/41/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність державної виконавчої служби -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, зазначивши заінтересованими особами Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на бездіяльність державної виконавчої служби.

Призначити розгляд скарги на 09.00 год., 22 серпня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18. з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №705/766/17
2/705/450/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

22.07.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. В клопотання зазначає, що найближчим судом, в який може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухваі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 26 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Пилипа Орлика, 15, м. Сміла, Черкаської області).

Копію ухвали направити голові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 450/4014/18 Провадження № 2/450/685/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Стех Юрій Ярославович до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) площею 1,8 га. відповідно до сертифікату на право земельної частки (пай) від 05.09.2007 року серії НОМЕР_1 та право на земельну частку (пай) площею 2,68 га. відповідно до сертифікату на право земельної частки (пай) від 05.09.2007 року серії НОМЕР_2 по 1/3 частці за кожним позивачем.

10.12.2018 року провадження у справі відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області подав 04.01.2019 року подав відзив на позовну заяву.

04.01.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Стех Юрій Ярославович до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 576/1239/19
Провадження № 2/576/394/19
УХВАЛА
29 липня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Провадження № 2/638/2302/19
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25 липня 2019 року представник позивача адвокат Шестаков В.І. заявив клопотання з проханням відсторонити ОСОБА_4 від представництва інтересів ОСОБА_2 відповідача у справі, як таку, що не надала належних повноважень на представлення інтересів відповідача.

ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Наразі ОСОБА_4 не надала відповідних доказів повноваженої представлення інтересів відповідача у справі ОСОБА_2 , в реєстрі адвокатів України відомості про неї відсутні.

Вказана справа не виникає з трудових правовідносин, не є малозначною, тому представником може бути лише адвокат.

На підставі ст. 60 ЦПК України,-

постановив :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо відсторонення представника від участі у вказаному судовому засіданні.

Відсторонити ОСОБА_4 від представництва інтересів ОСОБА_2 відповідача у справі, як таку, що не надала належних повноважень на представлення інтересів відповідача.

Ухвала є остаточна.

Суддя Штих Т.В.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом, вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість ОСОБА_1 до свого позову додана лише його копія, а всі додатки маються лише в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, у зв`язку із відсутністю копій всіх документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_1 , відповідно до кількості відповідачів, його позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

смт. Короп 26 липня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 15 серпня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати з Козелецької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження 2-н/263/510/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2019 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя П.І.Папаценко
16.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5185/19
Єдиний унікальний номер 205/5185/19
Провадження № 2/205/2179/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 1 липня 2019 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 11 липня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Дата документу 24.07.2019 Справа № 553/1714/18
Провадження № 2/554/766/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 2-150/2007
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицька Я.А. звернулася до суду про привід боржника ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 06 серпня 2019 року на 15-00 год.

Витребувати із Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №3018078.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити сторін виконавчого провадження та заінтересовану особу - Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 203/350/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак