ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3672/19 Справа № 202/6482/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 68 839,52 грн. та судові витрати (а.с.2-3,т.1).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 68 839 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., а всього 69 479 грн. 52 коп. (а.с.226-229, т.1).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з нього на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25590, 05 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню, необхідно виходити з встановленого експертним дослідженням розміру матеріального збитку, а не з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (а.с.233-236, т.1).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2016 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_1 по вул. Щербини біля е/о № 130, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf » д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Щербини, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 7, т.1).

Згідно зі звітом № 16-09-16-1В від 09 листопада 2016 року, проведеного ПП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 .) на замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 59 508 грн. 95 коп. (а. с. 75-80, т.1).

Відповідно до звіту № 24-10-16-1В від 21 травня 2017 року, проведеного ПП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 .) на замовлення ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , становить 132 328 грн. 22 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 75 590 грн. 05 коп. (а. с. 110-113, т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника т/з «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована ПАТ «Київський страховий дім», яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань у сумі 698,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17043 від 06.02.2017 року та № 107 від 07.02.2017 року (а.с. 30,31, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вини відповідача сталося ТДП, а вартість матеріального збитку, завданого позивачу, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, з ОСОБА_1 , як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між здійсненим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 68 839,52 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 7, т.1).

З огляду на вищенаведені норми ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Цивільно-правова відповідальність власника т/з «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована ПАТ «Київський страховий дім», яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань у сумі 698,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17043 від 06.02.2017 року та № 107 від 07.02.2017 року (а.с. 30,31, т.1).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належному позивачу автомобілю «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , заподіяно шкоду на загальну суму 114 343 грн. 63 коп., що становить вартість відновлювального ремонту, що підтверджується рахунком ТОВ «ГРАНД АВТО» № КС00006197 від 10.02.2017 року та квитанціями про оплату послуг СТО (а.с. 9-11, 90-94).

Відповідно до довідки ТОВ «Ітаро», вартість диска TM WSP Italy W454 Volkswagen Riace Anthracite Polished, придбаного ОСОБА_2 у березні 2017 року становила 4495,89 грн. (а.с. 28). Загальний розмір матеріальної шкоди становить 114343,63 грн. + 4495,89 грн. = 118839,52 грн.).

На підтвердження вартості та об`єму виконаних робіт позивачем надано оригінали рахунку № КС00006197 від 29.09.2016р.; оригінали квитанцій Приватбанку від 11.04.2017р. на загальну суму 61 645,00 грн.; наряд-замовлення № КН00005605 від 31.03.2017р.- акт виконаних робіт; наряд-замовлення № КН00005667 від 10.04.2017р. - акт виконаних робіт; наряд-замовлення № СН00087501 від 31.03.2017р. - акт виконаних робіт; наряд-замовлення № СН00087532 від 10.04.2017р. - акт виконаних робіт; роздруківка показників перевірки геометрії руху при послідовній заміні пошкоджених деталей від 22.02.2017р., 17.03.2017р. 23.03.2017р.; копія дублікату квитанції № 0.0.645068342.1 від 02.11.2016р.; довідка ТОВ «Ітаро»; оригінал платіжного доручення № 17043 від 16.02.2017р. та № 107 від 07.02.2017р.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи, враховуючи доведеність вини відповідача в скоєному ДТП та доведеність розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 в сумі 114 343 грн. 63 коп., а також витрат на придбання диска TM WSP Italy W454 Volkswagen Riace Anthracite Polished в сумі 4 495,89 грн., приймаючи до уваги розмір отриманого позивачем страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 68 839 грн. 52 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. необхідно виходити з встановлено експертним дослідженням розміру матеріального збитку (75 590,05 грн.) - є безпідставними. Суд першої інстанції правильно виходив з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, який у повному обсязі підтверджено письмовими доказами, що відповідають положенням ст. 77, 78 ЦПК України та ч. 2 ст. 1192 ЦК України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволенню.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: