КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/8508/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Мальцева Д.О.

Унікальний №366/2402/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2016 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В позові просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди від 04 вересня 2007 року № 133-Упр(ДВ)-07 у розмірі 92 718, 91 грн., пеню - 12 669,42 грн., 3 % річних - 2 249,05 грн., а всього 107 637,38 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16 липня 2010 року № В-30-10 у розмірі 5 358, 31 грн. - основного боргу, пеня - 1038,30 грн., 3 % річних - 203,15 грн., а всього 6 599,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 04 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди № 133-Упр(ДВ)-07 за умовами якого позивач передав а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення розташоване між маршовими сходами) нежиле приміщення загальною площею 13.6 кв.м. розташоване за адресою метро Дарниця, для торгівлі непродовольчими товарами.

16 липня 2010 року сторони уклали договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-30-10.

Зазначені договори припинили свою дію, об`єкт оренди повернутий позивачу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань у встановлений договорами строк, не оплату послуги за оренди в нього виникла заборгованість за період з серпня 2013 року по вересень 2015 року, яка станом на 10 вересня 2015 року складається з: заборгованості з врахуванням індексу інфляції - 92 718,91 грн., 3 % річних - 2 249,05 грн., пеня - 12 669,42 грн., а всього 107 637, 38 грн.

В порушення умов договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна №В-30-10 за період з липня 2012 року по вересень 2015 року відповідач не перерахував існуючу заборгованість в розмірі 5 358,31 грн., внаслідок чого остання збільшилась та з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних та становить 6 599, 76 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2019 року КП «Київський метрополітен», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неналежну оцінка доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалась на те, що укладені між сторонами 04 вересня 2007 року та 16 липня 2010 року договори №133-Упр(ДВ)-07 та №В-30-10 взаємопов`язані, оскільки стосуються одного й того самого об`єкту оренди.

Договір від 04 вересня 2007 року №133-Упр(ДВ)-07 був неодноразово пролонгований на підставі підписаних додаткових угод до нього та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 9.4 договору одностороння відмова від договору не допускалась.

14 серпня 2015 року сторонами був підписаний акт приймання - передачі об`єкта оренди в зв`язку з його добровільним поверненням орендарем.

Оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнє нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. (пункт 3.5 договору від 04 вересня 2007 року)

Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року №34/91, що закріплено в п.3.1 договору.

Неналежне виконання орендарем взятих на себе зобов`язань, стало підставою для звернення позивача до суду.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово звертав увагу на положення чинного законодавства та умови укладених між сторонами договорів, які безпосередньо встановлюють порядок, строки та підстави розрахунку орендної плати та штрафних санкцій за неналежне виконанням умов договору. Проте суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою.

Окремо уповноваженим представником позивача було надано суду першої інстанції повний, чіткий та конкретизований по сумам розрахунок заборгованості та нарахованих сум.

Висновки суду першої інстанції стосовно відсутності доказів використання відповідачем об`єкту оренди після закінчення строку дії договору, спростовуються наявними матеріалами справи, укладеними сторонами договорами та підписаними актами прийому-передачі.

Положеннями договору від 04 вересня 2007 року, а саме п.4.8, встановлено, що орендар зобов`язаний попередити орендодавця письмово за два місяці, за відсутності бажання щодо подальшого використання об`єкту оренди.

Після висловлення орендарем такого бажання сторонами було підписано акт прийому-передачі об`єкту оренди та припинено нарахування орендної плати.

Висловлені судом першої інстанції сумніви щодо зайняття відповідачем господарською діяльністю на підставі укладеного договору від 04 вересня 2007 року, є суперечливими та безпідставними.

В провадженні судді першої інстанції перебувала цивільна справа №761/10703/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та штрафних санкцій по взаємопов`язаному з договором оренди від 04 вересня 2007 року договором на користування електричною енергією укладеним 30 грудня 2011 року №292Е11, за той самий період часу та відносно того самого об`єкту оренди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, позов апелянта було задоволено у повному обсязі та стягнуто наявну заборгованість разом зі штрафними санкціями.

При поданні позовної заяви позивачем було долучено до матеріалів копію договору від 16 липня 2010 року №В-30-10, умови якого були погоджені сторонами, зокрема щодо розміру витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, порядку їх розрахунку, а також надано копії розрахунків платежу з розбивкою, що саме в себе включають такі витрати.

У період існування між сторонами орендних відносин розмір відшкодування витрат не змінювався, ніяких претензій, нарікань з боку відповідача не надходило.

Відповідач здійснював оплату витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, що підтверджує належне виконання позивачем своїх обов`язків.

У період з 20 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2015 року відповідач плату за утримання об`єкту оренди не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5 358,31 грн.

Відповідно до положень договору від 16 липня 2010 року позивачем було нараховано пеню та 3% річних на основну суму заборгованості, а в результаті чого її основний розмір становить 659976 грн.

Апелянт вважає що при поданні позовної заяви ним було надано достатній об`єм належних та допустимих доказів, доведено взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином надані позивачем документи, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправомірних висновків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу підтримала та просила ії задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2007 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та суб`єктом підприємницької діяльності - фізична особа підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди № 133-Упр (ДВ)-07, за умовами якого Орендар на підставі рішення Київради від 21.12.2006 р. № 526/583-1 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення, розташоване між маршовими сходами), далі об`єкт оренди, з адресою: станція метро «Дарниця», для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1. Договору № 1).

Договір визначив взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об`єктом (п. 1.2. Договору № 1).

Відповідно до п. 4.4. Договору № 1, Орендар після припинення дії договору оренди та у раз відмови у продовжені договору оренди зобов`язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавця.

За користування об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання Договору № 1 місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору становить 269, 12 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому за об`єкт оренди станом на липень 2006 року складає 3660, 08 грн. без ПДВ (п. 3.1. Договору №1).

Відповідно до п. 3.4. Договору № 1, додатково Орендар сплачує Орендодавцю податок на додану вартість у розмірах та в порядку, визначених законодавством України та відшкодовує вартість спожитих комунальних послуг. При цьому, сума до відшкодування згідно з розрахунком на момент укладання договору складає 125, 26 грн. та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для Орендодавця.

При цьому, оплата по договору проводиться Орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди Орендодавцю.

Строк дії Договору становить з 04.09.2007 по 02.09.2008 р.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Одностороння відмова від Договору не допускається. Договір припиняється у разі невиконання істотних умов договору або його порушення, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.1. - 9.5. Договору №1).

Згідно Акту прийому-передачі майна в оренду від 04.09.2007 р., позивач передав відповідачу приміщення між маршовими сходами переходу станції метро «Дарниця», площею 13, 6 кв.м. Акт є невід`ємною частиною Договору № 1.

Додаток № 2 - Розрахунок місячної плати є невід`ємною частиною договору .

Також між сторонами також було укладено ряд Додаткових угод (за № 324 від 15.10.2007, за № 90 від 11.02.2008, за № 222 від 03.09.2008, за № 301 від 31.12.2008, за № 360 від 31.03.2009, за № 580 від 01.06.2009, за № 254 від 01.04.2010, за № 338 від 28.09.2011, ) до Договору оренди, відповідно до яких строк дії оренди продовжувався, та змінювались деякі положення щодо здійснення орендних платежів та розрахунків місячної орендної плати.

Відповідно до Додаткової угоди № 338 від 28.09.2011, продовжено строк дії Договору № 1 до 31 березня 2012 року.

25.02.2015 р. позивач направив відповідачу Претензію щодо вимог по сплаті заборгованості за Договором № 1 в сумі 35 578, 10 грн. за період з лютого 2013 року по лютий 2015 року.

14.08.2015 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі майна, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв відповідно до Договору оренди № 133-Упр (ДВ)-07 від 04.09.2007, приміщення між маршовими сходами переходу станції метро «Дарниця» загальною площею 13,6 кв.м.

Судом першої інстанції було встановлено, що між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та відповідачем, як фізичною особою підприємцем 16.07.2010 р. було укладено Договір № В-30-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів оренди відповідно до переліку, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а Орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати (п. 1.1. Договору № 2).

Згідно з договором облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально.

Розмір відшкодування витрат з утримання об`єктів оренди визначається відповідно до узагальненого розрахунку витрат Балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього Договору, і який переглядається Балансоутримувачем у випадку офіційних змін цін, тарифів, заробітної плати, тощо та загальної площі об`єктів оренди, вказаній в додатку № 1 до цього договору і фактичного використання Орендарем об`єктів оренди.

На момент укладання цього договору розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 305, 12 грн. на місяць (п. 2.1., 2.3. Договору № 2).

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір укладено строком на календарний рік, термін дії - до 31.12.2010 р. включно.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в дію з моменту їх підписання сторонами (6.2. Договору № 2).

Згідно з Довідкою КП «Київський метрополітен», вбачається, що станом на 04.05.2016 за договором оренди від 04.09.2007 № 133-Упр (ДВ)-07 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 92 718, 91 грн., за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна від 16.07.2010 № В-30-10 наявна заборгованість в розмірі 5 358, 31 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано ґрунтовних пояснень щодо методики здійснення розрахунку заборгованості за Договором № 1 та № 2, а також підстав нарахування сум заборгованості з урахуванням тієї обставини, що термін дії вказаних договорів закінчились та не пролонгувались після 31.03.2012 р., не надано доказів того, що відповідач продовжував користуватись предметом договору оренди.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів того, що позивач, як балансоутримувач, забезпечував утримання об`єкту оренди за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а у відповідача як у орендаря виник обов`язок відшкодувати вказані витрати.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам даної процесуального Закону.

Колегія суддів встановила, що 04.09.2007 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та відповідачем в якості суб`єкту підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди № 133-Упр (ДВ)-07, за умовами якого Орендар на підставі рішення Київради від 21.12.2006 р. № 526/583-1 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення, розташоване між маршовими сходами), далі об`єкт оренди, з адресою: станція метро «Дарниця», для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1. Договору № 1).

Також між сторонами 16.07.2010 р. було укладено Договір № В-30-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів оренди відповідно до переліку, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а Орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати (п. 1.1. Договору № 2).

Договір від 04.09.07 р. №133-Упр(ДВ)-07 був неодноразово пролонгований на підставі підписаних додаткових угод до Договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Одностороння відмова від Договору не допускається (п.9.4 Договору).

14.08.2015 р. між Сторонами був підписаний акт приймання - передачі об`єкта оренди в зв`язку з його добровільним поверненням Орендарем (відповідачем).

Відповідно до пункту 3.5 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнє нарахування орендної тати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'екту оренди орендодавцеві.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 4.2 Договору від 04.09.07 №133- Упр(ДВ)-07 визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07, за користування об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. №34/91.

Згідно зі ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3.2 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 розмір орендної плати може бути змінено на вимогою однієї із Сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.6 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів з наявних в матеріалах справи документах встановила, що відповідач порушив умови укладених сторонами Договорів, а саме Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 та Договору від 16.07.2010 № В-30-10, в результаті чого в нього виникла відповідна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 114 237,14 грн.

Щодо застосування строку позовної давності, то колегія суддів вважає його не пропущеним виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 9.1 Договір від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 діє з 04.009. 2007 р. до 02.09.2008 р.

Відповідно до п. 6.4 Договору від 16.07.2010 № В-30-10 цей Договір укладено строком на календарний рік і діє по 31.12.2010 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно до п. 4.8 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 при бажанні припинити використання об`єкту оренди орендар за 2 місяці письмово повідомляє про це орендодавця.

Щодо наявної заборгованості колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.5 Договору від 16.07.2007 у разі звільнення орендарем об`єкту оренди без письмового попередження, а також без складання акта про передачу об`єкту оренди в належному стані, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесення у зв`язку з цим збитків в повному їх розмірі та сплачує орендодавцю орендну плату за весь період користування.

Відповідно до абз.2 п.3.5 Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 оплата по договору проводиться орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Останнє нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Між сторонами було підписано акти про приймання-передачі об`єкта оренди при прийняті його орендарем та при поверненні об`єкту оренди орендодавцем які є невід`ємною частиною Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 та підтверджують користування відповідачем предметом Договору оренди з договором від 04.09.2007 р. №133-Упр(ДВ)-07 з 04.09.2007 по 14.08.2015.

На підтвердження наявності заборгованості перед позивачем матеріали справи містять копію гарантійного листа від 14.04.2014 підписаного відповідачем ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по Договору від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що саме тим самим складом Шевченківського районного суду у м. Києві 14.12.2017 року було ухвалено рішення у справі №761/10703/17 про задоволення позову КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , яке залишилось без змін Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25.04.2018 р., за вимогами про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по пов`язаному Договору на користування електричною енергією укладеного 30.12.2011 р. №292Е11 із Договором оренди від 04.09.07 №133-Упр(ДВ)-07 по тому ж об`єкту оренди та за той же період часу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості встановлено плату за утримання об`єкту оренди за період з 20.10.2012 року по 20.10.2015 року розрахунок складено на 10.09.2015 р. включно, з врахуванням підписаного L4.08.2015 року Акта приймання-передачі об`єкту оренди при поверненні останнього орендодавцеві, тобто нарахування здійснювалося до моменту повернення орендованого майна.

Враховуючи вимоги законодавства України та умови Розділу 5 Договору від 16.07.2010 №В-30-10 позивачем додатково крім основного боргу по Договору, в сумі 5 358,31 грн., нараховано пеню - 1038,30 грн., та 3% річних - 203,15 грн.

Загальна сума заборгованості за період липень 2012 року - вересень 2015 року становить 6 599,76 грн.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В зв`язку з чим позивачем й були дібрані й надані виключно документи, що передбачені відповідними Договорами.

Позивач при зверненні до суду подав наявні в нього докази на підтвердження своїх доводів.

Сторона відповідача належних доказів на спростування доводів позивача не надала, а тільки стверджувала про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, та ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 35) заборгованість за договором оренди від 04 вересня 2007 року № 133-Упр(ДВ)-07 у розмірі 92 718 (дев`яносто дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 91 коп., пеню в розмірі 12 669 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 05 коп., а всього 107 637 (сто сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 35) заборгованості за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16 липня 2010 року № В-30-10 у розмірі 5 358 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. - основного боргу, пеню в розмірі 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 30 коп., 3 % річних в розмірі 203 (двісті три) грн. 15 коп., а всього 6 599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 35) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 992 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 56 коп. за подання позовної заяви та 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 липня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова