№2/756/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Мушкетик І.В., Когутко В.В.

за участі: представника позивача Клименко О . В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за об`єднаними позовами Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» (найменування якого змінено на Акціонерне товариства «Банк Січ») звернулося до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення 963 602 грн., 85 коп., заборгованості за кредитним договором №173/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 15.11.2013 року та Договорів №50/14 від 14.02.2014 року та №50-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №173/13 про надання кредиту, укладених з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» (далі - ТОВ «Сенсор-Україна»).

В обґрунтування позову вказували, що 15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «Сенсор-Україна» було укладено кредитний договір №173/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 15.11.2013 року та Договорів №50/14 від 14.02.2014 року та №50-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №173/13 про надання кредиту за яким останнє зобов`язано в порядку та строки визначені кредитним договором не пізніше 30.05.2014 року повернути позивачу кредитні кошти в сумі, яка не може перевищувати 840 000 грн., - ліміт кредитної лінії, проценти за користування кредитним коштами в розмірі 25% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитним коштами у розмірі 28% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи) а також відшкодувати всі понесені збитки внаслідок невиконання умов договору.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_3 15.11.2013 року укладено договір поруки №175/13, який разом з договором №50/14-2 від 14.02.2014 року і договором №50-1/14-2 від 28.02.2014 року про внесення змін до Договору поруки за умовами яких поручитель зобов`язується відповідати перед позичальником за належне виконання ПАТ «Банк Січ» взятих на себе зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник.

ТОВ «Сенсор-Україна» одержав кошти, отримані в кредит, при цьому кошти не повернув і уникає його погашення та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 02.09.2014 року несплачена сума заборгованості складає 963 602 грн. 85 коп., з яких:

-прострочена сума кредиту 840 000 грн.,

-прострочені проценти в загальній сумі 74 569 грн. 92 коп.,

-пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 46 717 грн. 81 коп.,

-пеня за несвоєчасне погашення процентів 2 288 грн. 12 коп.

Таким чином, АТ «Банк Січ» просив про стягнення з поручителя ОСОБА_3 існуючої заборгованості за вказаним кредитним договором та понесених судових витрат.

При цьому, у вересні 2014 року ПАТ «Банк Січ» (найменування якого змінено на Акціонерне товариства «Банк Січ») також звернулося до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення 967 479 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором №176/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 15.11.2013 року та Договорів №51/14 від 14.02.2014 року та №51-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №176/13 про надання кредиту, укладених з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» (далі - ТОВ «Сенсор-Україна»).

В обґрунтування позову вказували, що 15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «Сенсор-Україна» було укладено кредитний договір №176/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 15.11.2013 року та Договорів №51/14 від 14.02.2014 року та №51-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №176/13 про надання кредиту за яким останнє зобов`язано в порядку та строки визначені кредитним договором не пізніше 30.05.2014 року повернути позивачу кредитні кошти в сумі, яка не може перевищувати 840 000 грн., - ліміт кредитної лінії, проценти за користування кредитним коштами в розмірі 25% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитним коштами у розмірі 28% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи) а також відшкодувати всі понесені збитки внаслідок невиконання умов договору.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_3 15.11.2013 року укладено договір поруки №178/13, який разом з договором №51/14-2 від 14.02.2014 року і договором №51-1/14-2 від 28.02.2014 року про внесення змін до Договору поруки за умовами яких поручитель зобов`язується відповідати перед позичальником за належне виконання ПАТ «Банк Січ» взятих на себе зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник.

ТОВ «Сенсор-Україна» одержав кошти, отримані в кредит, при цьому кошти не повернув і уникає його погашення та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 02.09.2014 року несплачена сума заборгованості складає 963 602 грн. 85 коп., з яких:

-прострочена сума кредиту 840 000 грн.,

-прострочені проценти в загальній сумі 74 569 грн. 92 коп.,

-пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 46 717 грн. 81 коп.,

-пеня за несвоєчасне погашення процентів 2 288 грн. 12 коп.

Таким чином, АТ «Банк Січ» просив про стягнення з поручителя ОСОБА_3 існуючої заборгованості за вказаним кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року цивільні справи №756/12216/14-ц, №2/756/4790/14 за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Сенсор-Україна» про стягнення боргу та справа №756/12216/14-ц, №2/756/4790/14 за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Сенсор-Україна» про стягнення боргу об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник АТ «Банк Січ» в судовому засіданні підтримав позови банку з підстав викладених у позовних заявах. Акцентував увагу на зловживаннях ОСОБА_3 своїми процесуальними правами щодо неодноразового оскарження ухвал про відкриття провадження у справі та свідомого зволікання розгляду справи по суті. Таким чином, після оголошеної перерви подав заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності та наполягав на вирішенні питання по суті.

ОСОБА_3 , який на момент підписання договорів був комерційним директором ТОВ «Сенсор-Україна» та представник ТОВ «Сенсор-Україна» в судові засідання не заявлялись, повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, з огляду на кількість апеляційних, касаційних скарг ініційованих ОСОБА_3 у суду не має сумнівів у тому, що останній достовірно володіє інформацією про розгляд справи Оболонським районним судом м. Києва.

За таких обставин, з огляду на заяви представника АТ «Банк Січ», неодноразові зловживання процесуальним правом зі сторони ОСОБА_3 , суд вважає можливим завершення розгляду справи за відсутності останнього.

Суд, вислухавши пояснення представника АТ «Банк Січ», дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «Сенсор-Україна» було укладено кредитний договір №173/13 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 840 000 грн.

За п.2.2 договору проценти за користування кредитним коштами в розмірі 25% річних, у тому числі за п. 2.8 проценти за неправомірне користування кредитним коштами у розмірі 28% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи) а також відшкодування всіх понесених збитків внаслідок невиконання умов договору.

У відповідності до Договорів №50/14 від 14.02.2014 року та №50-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №173/13 про надання кредиту дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 30.05.2014 року.

Також, 15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «Сенсор-Україна» було укладено кредитний договір №176/13 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 840 000 грн.

За п.2.2 договору проценти за користування кредитним коштами в розмірі 25% річних, у тому числі за п. 2.8 проценти за неправомірне користування кредитним коштами у розмірі 28% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи) а також відшкодування всіх понесених збитків внаслідок невиконання умов договору.

У відповідності до Договорів №51/14 від 14.02.2014 року та №51-1/14 від 28.02.2014 року про внесення змін до Кредитного договору №176/13 про надання кредиту дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 30.05.2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сенсор-Україна» за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_3 15.11.2013 року укладено договір поруки №175/13, який разом з договором №50/14-2 від 14.02.2014 року і договором №50-1/14-2 від 28.02.2014 року про внесення змін до Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед позичальником за належне виконання ПАТ «Банк Січ» взятих на себе зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Також в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сенсор-Україна» за кредитним договором №176/13 від 15.11.2013 року між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_3 15.11.2013 року укладено договір поруки №178/13, який разом з договором №51/14-2 від 14.02.2014 року і договором №51-1/14-2 від 28.02.2014 року про внесення змін до Договору поруки за умовами яких поручитель зобов`язується відповідати перед позичальником за належне виконання ПАТ «Банк Січ» взятих на себе зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором №173/13 та договором №176/13 у повному обсязі.

У порушення умов кредитних договорів, ТОВ «Сенсор-Україна» взяті на себе зобов`язання не виконано, погашення по кредитних договорах не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 року, 04.06.2014 року позичальнику ТОВ «Сенсор-Україна» та поручителю ОСОБА_3 було направлено повідомлення-вимоги про необхідність повернення кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ТОВ «Сенсор-Україна» за кредитним договором №173/13 станом на 02.09.2014 року складає 963 602 грн. 85 коп., з яких:

-прострочена сума кредиту 840 000 грн.,

-прострочені проценти в загальній сумі 74 569 грн. 92 коп.,

-пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 46 717 грн. 81 коп.,

-пеня за несвоєчасне погашення процентів 2 288 грн. 12 коп.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ТОВ «Сенсор-Україна» за кредитним договором №176/13 станом на 02.09.2014 року складає 963 602 грн. 85 коп., з яких:

-прострочена сума кредиту 840 000 грн.,

-прострочені проценти в загальній сумі 74 569 грн. 92 коп.,

-пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 46 717 грн. 81 коп.,

-пеня за несвоєчасне погашення процентів 2 288 грн. 12 коп.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Окрім того, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

У відповідності до договору поруки №175/13 від 15.11.2013 року, договорів про внесення змін №50/14-2 від 14.02.2014 року, №50-1/14-2 від 28.02.2014 року до Договору поруки, договору поруки №175/13 від 15.11.2013 року, договорів про внесення змін №51/14-2 від 14.02.2014 року, №51-1/14-2 від 28.02.2014 року до Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами та договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому відповідачем не спростовано жодними належним та допустимими доказами наявної заборгованості.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають до задоволення, як законні та обґрунтовані.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Січ» суму сплаченого судового збору за об`єднаними позовами у загальному розмірі 7 308 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за об`єднаними позовами Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення боргу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» заборгованість за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013 року у розмірі 963 602 (дев`ятсот шістдесят три тисячі шістсот дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» заборгованість за кредитним договором №176/13 від 15.11.2013 року у розмірі 963 602 (дев`ятсот шістдесят три тисячі шістсот дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Січ» суму сплаченого судового збору за об`єднаними позовами у загальному розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук