Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 296/8640/18

провадження № 61-13555ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» (далі - КУВП «Експрес») про стягнення невиплаченої заробітної плати. На обгрунтування позову вказувала, що з

29 липня 2011 року прийнята на роботу до Житомирського Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» перукарем, про те, при нарахуванні заробітної плати, відповідач не враховув зміни в законодавстві, а саме відповідно до п. 2 наказу № 2 від 03 січня 2017 року, тарифна ставка перукарів з 01 січня

2017 року становить 3 520 грн. Зазначала, що згідно з довідками, виданими КУВП «Експрес», загальна сума виплаченої їй заробітної плати з січня по грудень

2017 року складає 14 211,53 грн, а за період з січня по червень 2018 року -

5 966,60 грн. Вважала, що відповідач, щомісяця, одночасно з виплатою заробітної плати, повинен був проводити їй доплату до рівня мінімальної заробітної плати в 2017 році, а саме до 3 200 грн, а з січня 2018 року до 3 723 грн, незалежно від того, яка система оплати праці використовується. На підставі вищевказаного просила стягнути з КУВП «Експрес» на свою користь невиплачену заробітну плату в сумі 40 559,87 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» на користь

ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 559,87 грн, без врахування податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2019 року КУВП «Експрес» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року і залишити в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

13 лютого 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 40 559,87 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки КУВП «Експрес» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк