overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3264/19
Провадження № 2-о/661/105/19
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

18 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.04.1999 року, виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, на підставі розпорядження №407-к/8187 від 06.04.1999 року, посилаючись на те, що в ньому помилково вказано ПІБ заявника, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », що заважає йому отримати своє право на це майно в порядку спадкування, а тому стало підставою для звернення до суду.

Проте, 18.07.2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 362/2635/19
Провадження № 2-о/362/88/19
У х в а л а

"07" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Васильківської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 310, 311ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Васильківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 393/277/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

22 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

11.06.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_3 згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 16.07.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 05.08.2019 року о 09-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову - 02.08.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7181/16-ц
Провадження № 2-з/520/42/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/7181/16-ц, подане до суду 05.12.2018 року за вх. №49405/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 23.07.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 594/687/19
Провадження №2/594/351/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що протягом більше одного року життя між ними погіршилось, почали виникати постійні сварки на ґрунті непорозуміння, це віддалило їх, вони стали чужими людьми. Вже більше року дружина проживає окремо від нього, в господарстві своїх батьків. З метою збереження шлюбу він неодноразово намагався примиритись, однак всі його спроби виявились марними. Тому в даний час сімейні відносини між ними припинені, а шлюб носив формальний характер.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справ. Причини неявки суду не повідомила.

Відзиву на позовну заяву не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 06 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Справа № 461/2901/19
Провадження № 2/461/806/19
УХВАЛА

22.07.2019 року. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким MB ГУ МВС України у Львівській області від 27.08.2011 р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 19.06.1997 р.; РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із надання сторонам у справі строку для примирення.

Позивач не заперечила щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення з таких підстав.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення відповідача, який ствердив, що бажає зберегти сім`ю та буде вживати для цього заходів, а також те, що позивач не заперечує щодо надання строку для примирення, з огляду на тривалість шлюбних відносин, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для примирення необхідно встановити у три місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до завершення строку на примирення, а саме до 22 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження № 2-н/225/463/2019
Справа № 225/4105/19___
« 22 » липня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»________________
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,_________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп. в рівних частинах, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.__
підпис ПІП судді, який видав наказ
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2019 року
Виданий: __________________
Строк пред`явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/5464/18
Номер провадження 2/725/251/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18.07.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

До матеріалів позову представником позивача додано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

18 липня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідачки адвоката Дронь О.І. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Цього ж дня, від адвоката Дронь О.І. надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що її довірителька позовні вимоги визнає частково. Не заперечувала щодо стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту. У задоволені решти вимог просила відмовити.

Судом встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197, 200, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці о 14:00 год. 09 вересня 2019 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 589/4485/17
Провадження № 2/589/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту від 19 серпня 2015 року у розмірі 413 824, 24 грн. та судових витрат.

17 січня 2019 року під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою надання письмових пояснень по суті позову щодо питань, які виникли під час дослідження письмових доказів. Вказане клопотання судом задоволено. Відкладено розгляд справи на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

В зв`язку з зазначеним розгляд справи відкладено на 08 квітня 2019 року.

В подальшому, а саме 08 квітня 2019 року та 01 липня 2019 року представник позивача повторно до суду не з`явився, будь-яких заяв суду не направив.

Відповідач також в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.223 ч.5, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту від 19 серпня 2015 року у розмірі 413 824, 24 грн. та судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко