overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1377/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1559/18
Провадження № 2/534/185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

здійснивши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні підготовче засідання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108 PVN-07-05 від 26 липня 2005 року в розмірі 262 679 грн. 39 коп.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не прибули.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника Державної іпотечної установи. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіславши заяву, про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно з цим, просив суду витребувати докази від Державної іпотечної установи, а саме: довідку (інформацію) коли і на якій підставі було переведено кредит з доларів США на гривні; на яку дату та по якому курсу обраховувалася заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати:

Від Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34) довідку (інформацію) коли і на якій підставі було переведено кредит з доларів США на гривні; на яку дату та по якому курсу обраховувалася заборгованість по кредиту.

Розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 456/3782/18
Провадження № 2/456/347/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак скористався правом на подання відзиву.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 27.09.2019 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3121/19
Провадження № 2/636/1619/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 лютого 2004 року.

26.07.2019 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/3089/18

Провадження № 22-ц/818/4094/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою адвоката Олесів Назара Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Чайка І.В.),

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Олесів Назара Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою адвоката Олесів Назара Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 15 серпня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/1037/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити строк до 6 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 344/3052/19
Провадження № 2/344/2492/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок ухилення від виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, внаслідок ухилення від виконання рішення суду.

Суд вважає, що слід витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 52143416 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29.08.2016 року № 344/6214/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 700 грн. внесеної передоплати та 359,38 грн. збитків.

Також, для з`ясування всіх обставин справи слід викликати в судове засідання старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. для надання пояснень з приводу вищевказаного виконавчого провадження.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 52143416 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29.08.2016 року № 344/6214/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 700 грн. внесеної передоплати та 359,38 грн. збитків.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 07.08.2019 року о 11 год. 15 хв., старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. для надання пояснень з приводу вищевказаного виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/3455/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

17 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу,стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Романівський районний суд Житомирської області
25 липня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого згідно квитанції, що додана до позовної заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 290/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району №65 від 25 липня 2012 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .
У задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 право власності на будівлю контори, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 65 від 25 липня 2012 року.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно дублікатів квитанцій № 0.0.980492519.1 від 6 березня 2018 року та № 0.0.946987544.1 від 23 січня 2018 року, було сплачено судовий збір в сумі 1445,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району №65 від 25 липня 2012 року відмовлено.
27 червня 2018 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткову зміну (збільшення) позовних вимог, до якої додав відповідь на відзив відповідача, розписку про отримання ОСОБА_2 копії позовної заяви від 26.06.2018 року з додатками та квитанцію на суму 9,00 грн, як доказ направлення відповіді на відзив відповідачу - Вільшанській сільській раді Романівського району Житомирської області.
Додаткова позовна вимога по визнання незаконним та недійсним рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Житомирської області № 72 від 22 серпня 2012 року залишена без розгляду на підставі частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на викладене вбачається, що позивачем до заяви про часткову зміну (збільшення) позовних вимог від 27.06.2018 року додана квитанція на суму 9,00 грн, яка підтверджує направлення відповіді на відзив відповідачу, а не являється доказом сплати судового збору за додаткову позовну вимогу, як зазначає ОСОБА_1 .
Окрім цього, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 26.06.2018 року в матеріалах цивільної справи № 290/276/18 не міститься.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/854/19

2/330/322/2019

"26" липня 2019 р. .смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малярчук Наталя Миколаївна про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_5 Лілії Олександрівни щодо зупинення провадження по справі. У своєму клопотанні представник третьої особи зазначив, що в провадженні Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини (справа № 320/4383/19).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, бо на теперішній час провадження по справі не відкрито (суд також може прийняти рішення щодо відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви і таке інше), тому на теперішній час не має підстав, за думкою представника позивача, для зупинення провадження по справі.

Розглянув клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 та матеріали, що обґрунтовують вказане клопотання суд дійшов наступного висновку;

Виходячи з тексту позовної заяви по справі 320/4383/19, на час життя 01.07.2013 р. померлий склав заповіт, яким заповідав грошові кошти та частку домоволодіння (що є предметом позову) ОСОБА_4 .Представник третьої особи просив вирішити питання щодо зупинення провадження по справі до набуття чинності рішення по справі № 320/4383/19., тобто на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України ( об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи ).

Разом з клопотанням представник третьої особи надав копію позову з відміткою про те, що він надійшов до Мелітопольского міськрайонного суду та довідку Мелітопольского міськрайнного суду про те, що станом на 26.07.2019 р. вказана справа знаходиться на запиті суду до органу державної влади щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Таким чином, на теперішній час судом не прийнято рішення щодо відкриття провадження справі по справі № 320/4383/19, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі, що у подальшому у випадку відкриття провадження по справі, не позбавляє сторони право звернутись до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі відмовити.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення. Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 642/4967/19
Провадження № 2н/642/1041/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачують надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у них утворилась заборгованість в сумі 856 грн. 61 коп.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко