провадження № 22-ц/824/8606/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Іванченка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними електронні торги, проведені 14 травня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів, складений ДП «СЕТАМ» № 332286 від 16 травня 2018 року з реалізації зазначеної квартири; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, виданий головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та затверджений 24 травня 2018 року начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Коблош О.Й. з реалізації зазначеної квартири; визнати недійсним свідоцтво, видане 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г.С., зареєстроване в реєстрі за № 742.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року зупинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що позиція позивача та його представника спрямована лише на затягування процесу розгляду як даної справи, так і справи № 760/24146/18, що є недопустимим. Учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Затягуючи розгляд справи, позивач порушує право на володіння та користування власністю, яку ОСОБА_1 набула на законних підставах. Зупинення провадження у справі порушує права третьої особи щодо власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у цивільній справі про визнання виконавчого напису щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на результати розгляду справи за позовом про визнання електронних торгів квартири АДРЕСА_2 , протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсними та виключає об`єктивну неможливість розгляду останньої.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати недійсними електронні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації зазначеної квартири; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна з реалізації зазначеної квартири; визнати недійсним свідоцтво.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійснимвідсутні, оскільки надані позивачем у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювиключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги.

Зупинивши без достатніх законних підстав провадження у справі, суд порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.

В порушення вимог ст. 210, пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд формально розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, зупиняючи провадження у справі з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що позовна заява позивача містить посилання на обставини, які, у разі їх доведення можуть бути підставою до задоволення позову незалежно від результатів вирішення справи до розгляду якої зупинено провадження.

Отже, судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсним для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді : Фінагеєв В.О.

Мережко М.В.

Іванченко М.М.