overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1213/19
Номер провадження № 2/194/342/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В., про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він є рідним сином ОСОБА_3 , який був зареєстрований за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Але фактично його батько більший час мешкав з ним в кв. АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_3 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. За життя ОСОБА_3 заповіту не склав, а він є його єдиним спадкоємцем, оскільки ніхто до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався. Просить встановити факт, що спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті фактично проживав разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та вів з ним спільне господарство.

Підготовче засідання було призначено на 09-30 год. 23 липня 2019 року.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В., про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 08-30 годину 02 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 522/6969/19
Номер провадження 2/522/5599/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 25 квітня 2019 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2067/19
Номер справи місцевого суду: 497/426/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

без повідомлення (виклику) сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання поновлення провадження у справі №497/426/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», за участю третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року у складі судді Раца В.А.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 червня 2019 року зупинено провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Строк для прийняття спадщини відповідно до статті 1270 ЦК України сплив 8 липня 2019 року.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Провадження у справі підлягає поновленню, спадкоємці померлої ОСОБА_3 залученню до участі в справі в якості правонаступників.

Керуючись ст.ст.55, 254, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі №497/426/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», за участю третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння поновити.

Залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступників померлої третьої особи ОСОБА_3 .

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 7 листопада 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 507/951/19
Провадження № 2/507/398/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач 12 липня 2019 року звернулась до суду з вказаною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, вказана вимога позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не виконана, а саме позовна заява ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно не підписана позивачем або його представником.
Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачу для усунення недоліків, а саме для її підписання.
Крім того, позивачем не надано лист нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, а також не сплачено в повній мірі судовий збір (сплачено 768 грн. 40 коп., необхідно сплатити 2533 грн. 48 коп., а саме необхідно доплатити 1765 грн. 08 коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Провадження 2/127/1681/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Кравчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу №127/11883/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/11883/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену позивачем в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заяву про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 23.07.2019 року.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2374/17

"23" січня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , про відшкодування нарахувань за самовільне відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду перебуває цивільна справа №370/2374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , про відшкодування нарахувань за самовільне відновлення газопостачання.

Ухвалою Макарівського районного суду від 01.11.2018 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження - усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , про відшкодування нарахувань за самовільне відновлення газопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 16.08.2019 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2019 року Номер справи 572/888/19
Сарненський районний суд в складі судді О.А. РИЖОГО, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ., зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 22.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2019 року Справа №: 518/787/19

Провадження № 2/518/250/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку про її направлення для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 27. ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже справа не підсудна Ширяївському районному суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача, або за останнім відомим місцем його реєстрації.

Згідно ст. 28 ч. 2 ЦПК України справа також не підсудна Ширяївському районному суду Одеської області, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначає про проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачем та не надає відомостей, що за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Домовленості щодо розгляду справи також немає.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене свідчить, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа№ 606/1034/19
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву Приватного підприємства «Катруб» про виправлення описки в наказі від 06 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за період з 01.02.2017 р. по 02 04. 2019 р., 1317 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Катруб» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в наказі від 06 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за період з 01.02.2017 р. по 02 04. 2019 р., 1317 грн. 99 коп.

В наказі від 06 травня 2019 року, судом допущено описку при написанні адреси ОСОБА_1 , де неправильно зазначено « АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в наказі Теребовлянського районного суду від 06 травня 2019 року описку при написанні адреси ОСОБА_1 , де неправильно зазначено « АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі Теребовлянського районного суду від 06 травня 2019 року описку в написанні адреси ОСОБА_1 , де неправильно зазначено « АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/9153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/9153/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко