overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5599/18
Провадження № 2-сз/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, заяву представника Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2019 ухвалою Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 31.10.2018 позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4803,63 грн., за подачу позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 3220. Постановою Апеляційного суду Черкаської області справа направлена для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. З огляду на вищевикладене просять повернути сплачений судовий збір в сумі 4803,63 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 3220 від 31.10.2018 ХНУПС сплачено судовий збір у розмірі 4803,63 грн. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за подачу позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання закрито, судовий збір у розмірі 4803,63 грн. повертається ХНУПС.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Уманське УДКСУ Черкаської області (код 379660695) повернути платнику Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р № 8532, ) сплачений судовий збір у розмірі 4803,63 грн. (чотири тисячі вісімсот три гривні 63 копійки), який сплачено згідно платіжного доручення № 3220 від 31 жовтня 2018 року- за подачу позовної заяви ХНУПС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 442/4235/19
Провадження № 2-н/442/282/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 824,03 грн.

13.06.2019 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

22.07.2019 на адресу суду поступила відповідь відділу АДР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відоме, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 754/8485/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

24 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2019 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6123/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, а оригінал позову з додатками направлено засобами поштового зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач повинен надати суду оригінал позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідача та третіх осіб.

З урахуванням того, що позивачу було повернуто оригінал позовної заяви з усіма додатками та її копії з додатками для відповідача та третіх осіб, йому необхідно направити на адресу суду оригінал позовної заяви з усіма додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 495/1412/19
№ провадження 2/495/1412/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно з якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:40 год. 03.07.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/816/17
Провадження № 2/242/399/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою від 07.03.2017 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Ухвалою від 20.12.2017 р. провадження у зазначеній цивільній справі продовжено за правилами позовного провадження.

До суду представником позивача надано копію Статуту Банку, відповідно до якого змінено назву Банку з «Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на «Акціонерне товариство «Сбербанк» (АТ «Сбербанк»).

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з Статуту Банку, погодженого Національним банком України від 08.10.2018 року, змінено назву Банку з «Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на «Акціонерне товариство «Сбербанк» (АТ «Сбербанк»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Акціонерного товариства «Сбербанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Акціонерне товариство «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/975/19
Провадження № 2/326/326/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 07 лютого 2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №42. Між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені, шлюб існує формально. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного , мають різні протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між ними часто відбуваються безпідставні сварки і непорозуміння, постійні розбіжності у всьому, через які склалися неприязні відносини. Нічого спільного між ними, як членами подружжя не залишилось. Спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет та місця проживання. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим. Намагання примиритися з відповідачем були марними. Бажає залишити прізвище ОСОБА_3 .

Просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07 лютого 2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №42. (а.с.2,3)

Позивачка, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.8)

Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 07 серпня 2019 року о 08.20 годин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

24.07.2019
Справа № 360/1453/19
УХВАЛА

23 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 43 684 гривні 28 копійок, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9 265 гривень 96 копійок, та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , був знятий з реєстрації 12 жовтня 2016 року, як померлий, то за таких обставин необхідно відмовити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов
Дата документу 23.07.2019 Справа № 321/292/18
Є.У. № 321/292/18
Провадження № 22-ц/807/2757/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на додаткове рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ПАТ газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на додаткове рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 02.09.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: