overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" липня 2019 р. Справа № 489/3701/19
Провадження №2/489/1873/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

23 травня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Однак, 12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, позови взаємопов`язані, випливають з одних правовідносин та стосуються одного предмету, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартироюдо розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №489/2435/19 (провадження №2/489/1480/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності об`єднати в одне провадження з цивільною справою №489/3701/19 (провадження №2/489/1873/19) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Присвоїти об`єднаному провадженню реєстраційний номер справи №489/2435/19 (провадження №2/489/1480/19).

Відповідач(чі), в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в порядку статті 181 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву впродовж десяти днів з моменту отримання позовної заяви, відзиву.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 307/323/19
Провадження № 2/307/731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з їх примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
№ 207/958/16-ц
№ 6/207/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФайненсСервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 37206 (тридцять сім тисяч двісті шість) гривень з яких: 30272 гривні 46 копійок - заборгованість за кредитом; 1866 гривень 33 копійки - прострочений борг; 4805 гривень 70 копійок - прострочені проценти; 261 гривня 51 копійка - строкові проценти.

23 липня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник ТОВ «НЬЮ ФайненсСервіс» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФайненсСервіс» у зв`язку з переходом відповідно до договору факторінгу №28/02-1 від 28.02.2017 року, у зв`язку з яким відбулося зміна найменування стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФайненсСервіс».

Представник стягуюча в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримую просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї копій докуметів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФайненсСервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за рішенням суду від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Рантьє» на Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФайненсСервіс» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 23Б).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 703/2124/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за розпискою,

встановив:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за розпискою та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю Пасацьку Л.А.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Пасацької Л.А. до Смілянського міськрайонного суду справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за розпискою до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/2165/19
Провадження №2/554/1384/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі : головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач заявив клопотання, в якому просив надати їм строк для примирення в термін на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені стороною обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/4905/19
ун.№ 759/9641/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід визнати неподаною та повернути заявнику за наступних підстав.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача та отримана 01.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи.

Станом на 24.07.2019 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 473/3115/19
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 179200 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 14654,98 грн., а всього 193854,98 грн.

25.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 - надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення боргу до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4326/18

Провадження № 22-ц/818/3465/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року, у складі судді Шрамко Л.Л., в залі суду в м. Харків,

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 442/4945/19
Провадження № 2/442/1351/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"16" липня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Всупереч цьому позивачем не сплачено судовий збір, який має становити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Разом з тим, в своєму позові позивач просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що є інвалідом 3-ї групи та на даний час займається оформленням 2-ї групи інвалідності. Однак, жодних підтверджуючих на це документів, суду не подала. За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на що суд звертає увагу, що згідно ст.ст.102,106 ЦПК України, учасник справи має право самостійно подати суду висновок експерта. Відтак, позивачем всупереч п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів.

Більше того, позивачем, всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 456/2589/19
Провадження № 2-н/456/334/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко