_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/1304/19
Провадження № 2/520/4187/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 276587,71грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

21.05.2019 року матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду м.Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 21.05.2019 року передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль джип TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог та накладення арешту забезпечить виконання майнових вимог позивача у разі задоволення позову.

22.07.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про забезпечення позову.

З уточненої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 до розгляду судом клопотання про накладення арешту на вищевказані автомобілі та можливе вжиття заходів забезпечення позову здійснив переоформлення 18.05.2019 року автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску та 07.06.2019 року автомобіля джип TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2012 року випуску на ім`я інших осіб, що підтверджується даними з сервісного центру.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою Донецька область АДРЕСА_2 Краснолиманський АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна №30, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , дата державної реєстрації земельної ділянки 13.08.2013року, орган що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Управління Держземагенство у місті Красний лиман Донецької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 6,2554га., яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав уточнену заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 276 587 гривень 71 копійка.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту, є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту, не перешкоджає відповідачу у подальшому володінню та користуванню земельною ділянкою, оскільки не накладає заборону вчиняти певні дії та не перешкоджає у здійсненні господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За вказаних обставин забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, є цілком доречним, обґрунтованим та достатнім видом забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності судом було досліджено наступні докази інформація з Єдиного державного реєстру прав власності, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий Краснолиманським МВУМВС України в Донецькій області 18.06.2002 року, адреса: АДРЕСА_4 - належить на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована за адресою Донецька область АДРЕСА_2 Краснолиманський район, селищна рада АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №30, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , дата державної реєстрації земельної ділянки 13.08.2013року, орган що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Управління Держземагенство у місті Красний лиман Донецької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 6,2554га на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_6 , виданого 11.09.2013 року Реєстраційною службою Краснолиманського міського управління юстиції. Державний реєстратор Клименко О.Ю. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5788521 від 11.09.2013 року.

Крім того, із довідки ТОВ Оціночно-Консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за № 24 від 19.07.2019 року вбачається, що згідно ринку земель Донецької області встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 6,2554 га, розташованої за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, селищна рада Дробишевська, для ведення особистого селянського господарства, станом на 19 липня 2019 року становить 276500 гривень. Ціна позову складає відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 276 587 гривень 71 копійка.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою Донецька область АДРЕСА_2 Краснолиманський АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна №30, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , дата державної реєстрації земельної ділянки 13.08.2013року , орган що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Управління Держземагенство у місті Красний лиман Донецької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства плошєю 6,2554га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область АДРЕСА_2 Краснолиманський район, АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна №30, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , дата державної реєстрації земельної ділянки 13.08.2013р. , орган що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки Управління Держземагенство у місті Красний лиман Донецької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 6,2554га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та до реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (85301, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Якіра, 2, ) - до виконання та відома.

Копію ухвали суду для виконання направити учасникам процесу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.