Провадження № 6/200/158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Гургулі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Зоря» звернулось до суду з заявою, в якій просить в поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року зобов`язати ОСОБА_1 повернути КП КМР «ГК «Зоря» грошову суму в розмірі 41921,88 грн.

Будучи належним чином повідомленими, сторони в судове засідання не з`явились, а відтак суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недонарахованої суми надбавок і премій та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Готельний комплекс «Зоря» на користь ОСОБА_1 недонараховану суму надбавок та премій у розмірі 25 171,20 грн. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. Стягнуто з КП «Готельний комплекс «Зоря» та Кам`янської міської ради на користь держави по 272,42 грн на відшкодування судового збору та допущено негайне виконання рішення в частині платежу в розмірі 12 585,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року Касаційні скарги Кам`янської міської ради та Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року скасовано, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що КП КМР «Готельний комплекс «Зоря» було сплачено 27888.32 грн. відповідно до меморіального ордеру № 10426YBW84 від 26.04.2018 року за виконавчим листом № 200/15537/15 та 14033,56 грн. відповідно до платіжної вимоги № 1 від 10.10.2017 року за виконавчим листом № 22-ц/774/2804/17.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Стаття 444 ЦПК України вказує, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення недонарахованої суми надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи та премій, тобто виплат, що відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» входять до структури заробітної плати.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що скасоване рішення апеляційного суду було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки як вбачається зі змісту судових рішень, вони грунтувались на різному тлумаченні наданих позивачем документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 444,445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» про поворот виконання рішення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску