Номер провадження: 22-ц/813/6681/19
Номер справи місцевого суду: 520/4950/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про передачу справу на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року Хрустальова Н.М. представника ТОВ «Банк «Кліринговий дім» звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою та просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 2217410,00 грн, що були добровільно сплачені ПАТ «Банк «Кліриновий дім» на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, шляхом їх перерахування; витребувати у відповідачів оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких їм належало нежитлове приміщення, загальною площею 312,3 кв. м., та стягнути солідарно з відповідачі сплачений судовий збір у розмірі 33261,15 грн (а.с.1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року вирішено передати цивільну справу за ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до Приморського районного суду м. Одеси. Мотивуючи дане рішення тим, що судом було встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», які передані на розгляд Київського районного суду м. Одеси, є похідними та безпосередньо пов`язані із спірними правовідносинами, сторонами у яких були всі учасники цієї цивільної справи, та рішення ухвалене Приморським районним судом м. Одеси за місцем знаходження спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» виникли та є безпосередньо пов`язаними із правочином, якій мав місце між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . У відповідності до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (а.с.216-221).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не з`ясовано всі обставини справи, підстави звернення до суду із позовом та правовідносини, які виникли між сторонами, адже в зазначеній справі нерухоме майно не є предметом позову, предметом позову фактично є стягнення з відповідачів грошових коштів, що були добровільно сплачені позивачем на виконання рішення суду. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що оскаржувана ухвалу була отримана апелянтом лише 24 червня 2019 року (а.с.223-226).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 13 червня 2019 року (а.с.216-221), апеляційну скаргу подано до суду 27 червня 2019 року (а.с.223-233). З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 24 червня 2019 року. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 щодо отримання копії ухвали суду від 13 червня 2019 року (а.с.222), тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про передачу справу на розгляд іншого суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про передачу справу на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк