overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/158/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивача- ОСОБА_1 (не з`яивлась),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 18 червня 2019 року відкрив провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримував.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи в силу ст. 128-131 ЦПК України був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надіслав.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв 06 серпня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
г Справа № 706/795/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 16.06.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03.09.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2246/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/792/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних і стінових матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

дата та місце складання повного тексту рішення: 15 квітня 2019 року, м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер справи 372/371/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 212/1565/19
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 404/2527/19
Номер провадження 2/404/646/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 141, 265ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, по виконавчому листу, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2010 року у справі № 2-7533/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-7533/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

представник позивача: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений 29.07.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
справа №619/3193/18
провадження №2/619/115/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву в якій просила призначити обов`язкову явку представника позивача, розгляд справи проводити без застосування засобів фіксації.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 25.07.2019 року не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача та заслухати його особисті пояснення і визнає явку представника позивача обов`язковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ «Державний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ «Державний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.22

Відкласти розгляд справи на 27.03.2019 року на 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 398/298/19
провадження №: 2/398/766/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований у Олександрійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №1.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2019 року о 8 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого-судді Поліщук Н.В. та суддів Соколової В.В., Андрієнко А.М.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справ убачається, що 21 липня 2015 року Апеляційним судом міста Києва в складі колегії суддів, до якої входила головуючий-суддя Поліщук Н.В., постановлено ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у цій саме справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Оболонським районним судом міста Києва 31 травня 2019 року ухвалено рішення, яке є об`єктом оскарження згідно із поданою апеляційною скаргою.

Ураховуючи, що суддя Поліщук Н.В. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, то суддя не може брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим суддею заявляється самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Справу №756/12508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33, з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України, складу суду у зв`язку із самовідведенням головуючого-судді.

Суддя Н.В. Поліщук
Номер провадження № 2-н/225/444/2019
Справа № 225/4081/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4087/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

представників позивача Толюпа О.В., ОСОБА_2 ,

адвоката Ковтун А.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Ухвалив :

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського,1Д, МФО 305299) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 01.08.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
1Справа № 335/7218/19 2-н/335/441/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.1977 року по 28.02.2008 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова