справа № 500/415/15-ц
провадження № 61-9306 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ;
треті особи: Кам`янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ Держземагентства в Ізмаїльському районі Одеської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду
у складі судді Таварткіладзе О. М. від 09 квітня 2019 року,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який
було уточнено, до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янська сільська
рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ Держземагентства
в Ізмаїльському районі Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі

судді Жигуліна С. М. від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити від закладеного саду земельну ділянку, площею 3,00 га, право власності на яку визнано за ОСОБА_1 у межах, встановлених державним актом на право власності на земельну ділянку, який видано на підставі розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 26 січня 2011 року за № 121/А-2011. Зобов`язано ОСОБА_2 поновити стан земельної ділянки, площею 3,00 га, у межах, встановлених державним

актом на право власності на земельну ділянку, який видано на підставі розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 26 січня 2011 року за № 121/А-2011, у вигляді, що існував станом на 24 червня 2008 року. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 398 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наведено інші підстави, ніж ті, які апеляційним судом було визнано неповажними. Проте наведені заявником інші поважні підстави для поновлення такого строку судом також визнано неповажними.

Крім того, суд зазначив, що держава не забезпечила нормальне функціонування судової системи, у зв'язку з чим в апеляційному суді працюють лише 16 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ. При цьому у судді Таварткіладзе О. М. у провадженні з січня 2019 року по квітень 2019 року перебуває 445 справ, а тому розглянути всі справи по суті із вчиненням необхідних процесуальних дій є неможливим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом

норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного

суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2019 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ Держземагентства

в Ізмаїльському районі Одеської області, про витребування майна

з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не звернув уваги на те, що 14 грудня

2018 року він отримав копію рішення районного суду, в якому проголошено лише вступну та резолютивну частини. При цьому у тексті цього рішення зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду з 22 грудня 2018 року. Таким чином, він не міг отримати копію повного тексту рішення районного суду 14 грудня 2018 року, як помилково зазначив апеляційний суд, так як воно на цей час виготовлено не було. 22 грудня 2018 року він звернувся із заявою до суду про отримання копії повного тексту рішення суду від 12 грудня 2018 року, яке отримав лише 26 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою суду про видачу такої копії рішення суду саме 26 грудня 2018 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, а висновки суду є помилковими.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Під час касаційного перегляду справи встановлені підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною десятою статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції

може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Під час постановлення ухвали від 09 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року суддя Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О. М., крім іншого, зазначив мотиви для відмови у відкритті апеляційного провадження, зокрема про те, що держава не забезпечила достатню кількість суддів та кваліфікованого допоміжного персоналу, а, отже, належне функціонування судової системи, що призвело до надмірного навантаження і унеможливлює розгляд справ у розумні строки, а в Одеському апеляційному суді зменшилось кількість суддів, які розглядають цивільні справи, до 16 суддів, і у судді-доповідача Таварткіладзе О. М. з січня 2019 року по квітень 2019 року надійшло 445 справ, а таке навантаження виходить за межі фізичних можливостей, а тому неможливо у кожній справі відкривати апеляційне провадження, здійснювати інші процесуальні дії та розглядати справу по суті.

Зазначене є порушенням норм процесуального права та таким, що не стосуються споживачів суддівських послуг - учасників справи, оскільки згідно зі статтями 55, 124 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод їм гарантується доступ до суду та справедливий судовий розгляд.

Вказані нелегітимні обмеження права на доступ до суду не відповідають принципу пропорційності й порушують сутність права на доступ до суду.

При цьому розумність тривалості провадження має оцінюватись в аспекті обставин конкретної справи, а не в аспекті завантаженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Erkner And Hofauer v. Austria»,

24 March 1987, § 64), а постійна завантаженість судів не може виправдати надмірну тривалість проваджень у державі (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Markovskiv. The former Yugoslav Republic of Macedonia», no. 22982/03, § 39, 02 November2006).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суддів Одеського апеляційного суду про недопустимість наведеного вище підходу до застосування норм процесуального права.

Керуючись статтями 262, 416, 417, 420 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Рекомендувати секретарю судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду обговорити на нараді суддів наведені у тексті окремої ухвали мотиви, з яких скасовано ухвалу апеляційного суду, та прийняти відповідні заходи реагування протягом одного місяця.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець