Справа № 620/190/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу № 620/190/19 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача адвоката Прасолова І.В., надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем АТ КБ « Приватбанк» не надано суду первинних бухгалтерських документів ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.)., тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильним, дані документи мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки позов пов`язаний з розрахунками заборгованості за кредитом, тому просить суд витребувати із АТ КБ « Приватбанк» виписку із рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за договором б/н укладеним 19.08.2011 року із ПАТ КБ « Приватбанк».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Ч.6 ст.84 ЦПК України передбачає, що будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача адвоката Прасолова І.В. про витребування доказів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати із АТ КБ « Приватбанк» виписку із рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за договором б/н укладеним 19.08.2011 року із ПАТ КБ « Приватбанк», оскільки самостійно представник позивача не може подати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Прасолова І.В. про витребування доказів по цивільній справі № 620/190/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі № 620/190/19 в позивача - АТ КБ «Приватбанк», ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) в строк до 20 серпня 2019 року та надати до Зачепилівського районного суду Харківської області - виписку із рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за договором б/н укладеним 19.08.2011 із ПАТ КБ « Приватбанк».

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Згідно ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко