overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4287/19
Провадження № 2/185/2859/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 388.

Ухвалою судді від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 493/846/17
Номер провадження 2/493/9/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цивільній справі № 493/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

23.10.2018 року набрала законної сили постанова Апеляційного суду Одеської області № 493/1665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2н/522/370/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.07.2019
У Х В А Л А

Справа № 22-9424 Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В. В.

Унікальний № 754/7994/17

24 липня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - доплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал меморіального ордеру № 977161 від 11 липня 2019 року на суму 1440 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 12 серпня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
справа № 370/1404/16 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, про визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 209/3739/18
Провадження № 2/209/99/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Треті особи у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 347/1167/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2019 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд.

24.07.2019 року через канцелярію, до Косівського районного суду від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить провадження у справі закрити, оскільки нею отримано від відповідача грошову компенсацію за належну їй частку у спірному майні. Наслідки закриття справи їй роз`яснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивачка відмовилася від позову в зв`язку із тим, що відповідач добровільно сплатив їй грошову компенсацію за належну їй частку у спірному майні та подала до суду заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, що відповідатиме інтересам сторін та не суперечитиме вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордій В.І.
Провадження №2/523/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖСК «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖСК «Ленінський-26» про визнання заповіту недійсним , визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні та міської поліклініки № 29 амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що дані докази можуть підтвердити неспроможність спадкодавця через свій стан здоров`я усвідомлювати та керувати своїми діями у момент складання заповіту .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні та міської поліклініки № 29 м. Одеси амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя проживав за адресою : АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019р.

Суддя:
Справа № 456/2335/19
Провадження № 2-н/456/308/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 375/1180/19 Провадження № 2/375/483/19
УХВАЛА

23.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 13-30 годину 23.07.2019.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя
Провадження №2/521/3715/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23 липня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
Головуючий суддя у суді першої інстанції -Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Київ

справа №759/20384/18

провадження №22-ц/824/7740/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник О.С. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Святошинським районним судом м.Києва 11 лютого 2019 року у справі № 759/20384/18 постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка оприлюднена 25 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача - адвокат Олійник О.С., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником відповідача - адвокатом Олійником О.С. надано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судом перевірено зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що 4 липня 2019 року сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн. зарахований на відповідний рахунок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №759/20384/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна