Справа № 635/8910/14-ц
Провадження № 2/635/1905/2019
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності , поновлення права шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила розділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, відповідно до варіанту № АДРЕСА_2 , запропонованого судовою будівельно технічною експертизою, виділити їй частину житлового будинку для І співвласника, як окремий об`єкт нерухомості, зобов`язати її здійснити відповідні переобладнання будинку, перерозподілити ідеальні часки, припинити право спільної часткової власності на будинок, стягнути з відповідача грошову компенсацію та вселити позивача у спірний будинок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 серпня 2016 року, позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 березня 2019 року матеріали справи надійшли до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року дану цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

18 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

Разом з тим, 10 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач просить, з посиланням на те, що 04 липня 2019 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу частки спірного житлового будинку, закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В даній заяві вказано, що позивач наслідки закриття провадження передбачені ст.256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач повідомлена про час, дату та місце розгляду справі, в судове засідання не з`явилась.

Відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи також в судове засідання не з`явилась.

Від представника третьої особи - селищної голови Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, в матеріалах справи міститься відзив, в якому зазначено прохання розглядати справу у відсутність представника селищної ради.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертому частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову їй відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а також закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 142, 206, 247, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення права шляхом вселення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності , поновлення права шляхом вселення закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук