overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/779/19
Номер рядка звіту 32
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

прокурора Чулей О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ченько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ДП «Міжгірське лісове господарство» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу,-

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Міжгірської селищної ради Закарпатської області (, юридична адреса: смт. Міжгір`я, вул.. Шевченка, 77, Закарпатської області) шкоду заподіяної внаслідок самовільної рубки дерев в розмірі 49484 (сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 68 коп., зарахувавши її на розрахунковий рахунок 3 07132 в УК у Міжгірському районі, МФО - 899998, код - 24062100.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) в дохід прокуратури Закарпатської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_29_"__07___ 2019

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа № 393/262/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 08.07.2019р. позивач просить провести підготовче судове засідання без його участі. В клопотанні від 18.07.2019р. позивач просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заяві від 03.07.2019р. представник відповідача просить суд провести розгляд справи без його участі.

Суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом вирішенні питання, зазначені в ст. 197 ЦПК України, а тому за результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку набувальної давності до судового розгляду по суті на 08.08.2019р. о 17 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на позивача. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії ухвали направити сторонам та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
490/5649/19
н/п 2/490/2578/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НИКВЕСТИ» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 10.07.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

25 липня 2019 року позивач подав заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі залишення без руху від 10.07.2019 року.

Однак з поданої позивачем заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки зазначені ухвалі від 10.07.2019, а сааме не надано посилань на докази, що позивачу було завдано моральної шкоди, а також її розрахунку.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 10.07.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НИКВЕСТИ» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1921 грн. сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 24.06.2019 року до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 24.06.2019 року до АТ КБ «Приватбанк». судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2019 року до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/685/19 Номер провадження 22-ц/814/1768/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

з секретарем судового засідання: Григоришиної М.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Зоголя О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2019 року у складі головуючого судді Кузіної Ж.В., ухвалене в залі суду в м. Полтава, повний текст якого складено 26 квітня 2019 року, у справі № 552/685/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський комбікормовий завод», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузок», про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде складено 26 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 141; 367; 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381; 382; 383; 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський комбікормовий завод», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузок», про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,3 кв.м.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6928/19 Справа № 179/1071/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду отримано банком 27.05.2019.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/5608/17
Головуючий у першій інстанції - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9074/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 червня 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
"24" липня 2019 р. Справа № 363/3619/18
УХВАЛА

24 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Архівного відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завірену копію Рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №205 від 25 грудня 2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84, ч.8 ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Архівного відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завірену копію Рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №205 від 25 грудня 2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Архівного відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя:
Справа № 758/2781/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість призначення до розгляду клопотання Начальника Інспекції Міністерства з податків і зборів Заводського району м. Мінська Баранова І.Є. по про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусь від 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави Білорусь державного мита в розмірі 115,10 білоруських рублів, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2019 року в провадження Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання Начальника Інспекції Міністерства з податків і зборів Заводського району м. Мінська Баранова І.Є. по про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусь від 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави Білорусь державного мита в розмірі 115,10 білоруських рублів.

Повідомленнями від 28 лютого 2019 року та 23 травня 2019 року про надходження такого клопотання повідомлявся боржник ОСОБА_1 .

Повідомлення про надходження клопотання з пропозицією надати заперечення на клопотання, а також копія клопотання з додатками до нього, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання 01.06.2019.

Протягом встановленого ст. 467 ЦПК України місячного строку на подачу заперечень на клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, заперечення на таке клопотання не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст. 467 ЦПК України, якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання Начальника Інспекції Міністерства з податків і зборів Заводського району м. Мінська Баранова І.Є. по про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусь від 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави Білорусь державного мита в розмірі 115,10 білоруських рублів на 6 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311.

Про розгляд клопотання повідомити ОСОБА_1 .

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 481/240/19
Провадж.№ 2/481/197/2019
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

26 липня 2019 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання- Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 1997 року виконкомом Баратівської сільської ради Новобузького районну Миколаївської області, актовий запис № 04.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 березня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 26 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вона з відповідачем помирилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
справа № 166/742/19
провадження № 2/166/229/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовомдо ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 10000 доларів США та 3 відсотків річних в сумі 874,11 доларів США за договором позики від 31 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 30 липня 2019 року та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун