overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/10048/19

провадження № 6/755/844/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 08 липня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2-н/686/949/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 .

Як слідує з адресної довідки від 15.07.2019 року боржник на території м. Хмельницький не проживає та не зареєстрована, так як знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6100/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Голік Н.О.
Унікальний №375/925/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуваєцивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №342/180/17.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, закінчено розгляд указаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 522/2564/18
Провадження по справі № 6/522/1081/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою, по якій просив затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 434 ЦПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2019 року о 14 годині 50 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

22.07.2019
Справа № 758/3153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., Мариненко Я.С.,

Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 та адвоката Зима І.П.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Лантуха Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та надання права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та надання права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 444/1820/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2133/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ,-

встановив:

на адресу Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення апелянтом оскаржується, оскільки мотиви апеляційної скарги не відповідають змісту постановлених ухвал, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає п. 5, 7,8 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення або ухвали та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, в порушення п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб-учасників справи, та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Уточнену апеляційну скаргу, яка відповідатиме приписам ст. 356 ЦПК України у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 2-2047/12
провадження номер 4-с/752/217/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2019 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження : Старший державний виконавць Голосіївського районного ДВС ГТУЮ у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни про визнання незаконним дій та скасування постанови - стягувач за виконавчим провадженням ПАТ " ДержаавнийОщадбанк України "-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ), суб"єкт оскарження : Старший державний виконавць Голосіївського районного ДВС ГТУЮ у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна ( м. Київ, вул.Ломоносова, 22/15) про визнання незаконним дій та скасування постанови про відкриття виконавого провадження - стягувач за виконавчим провадженням ПАТ " Державний Ощадбанк України " ( м. Дніпро, вул.Клари Цеткін ,9-а)

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 21) на 01 жовтня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 639/2050/19
Провадження № 2-о/639/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2050/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова.

Зобов`язати Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , де у відомостях про батька зазначити: ОСОБА_2 , громадянин України, відомості щодо матері дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.08.2003 року, ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Код , розташований за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09-45 год. 22 серпня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-90 вп 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Юрія Володимировича про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Матушевський Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності для подачі у майбутньому позовної заяви про розірвання шлюбу, поділ майна, набутого за час шлюбу.

При цьому посилається на статтю 29 ЦПК України, оскільки сторони з 1991 року проживають у Німеччині.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву із додатками.

Матеріали, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої ОСОБА_1 просить визначити підсудність, а також доказів, які б підтверджували фактичне місце проживання сторін справи за межами України на час звернення до Верховного Суду та громадянство ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Ураховуючи вищевикладене та те, що відсутність самого позову унеможливлює вирішення питання про його підсудність, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Ю. В. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Юрія Володимировича про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 428/5876/19
Провадження №2/428/1804/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 15.07.2019 р. о 13-00 год. не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суду не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова