ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6852/19 Справа № 200/7659/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сьомої Державної нотаріальної контори м. Дніпра про заборону вчинити дії (т.1 а.с.2-4).

23 травня 2017 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, та звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії (т.1 а.с.61-66).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії (т.1 а.с.100).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Сьомій Державній нотаріальній контори м. Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 . Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.95).

З ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову не погодилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпра про заборону вчинити дії скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (т.2 а.с.23-26).

У вказаній постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року було допущено описку, а саме не вірно вказано відповідача у даній справі - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпра, тоді як відповідно до уточнених позовних вимог, правильно відповідач у справі - ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову, зазначивши вірно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії, замість помилково вказаного у справі за позовом ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпра про заборону вчинити дії.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову, зазначивши вірно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії, замість помилково вказаного у справі за позовом ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпра про заборону вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді