___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 2-1490/09,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2-1490/09, посилаючись на те, що 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 42053, за яким заявнику було відступлено й право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 272/06ф від 05.12.2006 року.

Ухвалою судді від 22.07.2019 року заяву призначено до розгляду.

Зі сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надійшла заява про проведення розгляду за відсутності їх представника.

За приписами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-1490/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи завершено 29 вересня 2009 року постановленням рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 148097,34 грн, а також судові витрати судовий збір у сумі 1480,97 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. всього 149608 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот вісім) гривень 31 копійку.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Право стягнення за вказаним рішенням до цього часу належало Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїський Акціонерний Банк» (в подальшому Публічне акціонерне товариство «Всеукраїський Акціонерний Банк»).

25 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїський Акціонерний Банк» уклало договір № 42053 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», за умовами якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення. Відповідно до додатку № 1 до договору № 42053 від 25 квітня 2019 року про відступлення права вимоги відбулось також і у відношенні боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 272/06ф від 05.12.2006 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 2-1490/09 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-1490/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272/06ф від 05.12.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.