Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що ОСОБА_5 порушено порядок звернення. На думку представника відповідача ОСОБА_5 , спочатку повинна була звернутись, з відповідними заявами, до Державного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ з вимогою анулювати актовий запис про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 , до ПАТ «ПриватБанк» з проханням видати належну ОСОБА_5 1/6 частину грошових коштів і тому її права були порушені саме цими установами, що могло стати підставою для звернення до суду з заявою про зобов`язання вчинити цими установами зазначені дії, у зв`язку з чим представник відповідача просить закрити провадження за вимогами позивача, викладеними у п.2 та п.5 позову. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що з вимога про поновлення строку ОСОБА_5 для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом також підлягає закриттю, так як відповідно до ст 1272 ЦК України визначено, що тільки спадкоємець має право звернутись з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини ( т.1 а.с. 163-170, а.с.173-177, а.с. 208-215)

Також представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 звернулась до суду тільки 26.02.2016, тобто майже через чотири роки після розірвання шлюбу і смерті ОСОБА_7 (т.1 а.с.57-58, а.с. 70-71, а.с. 84-87, а.с. 223-234, т. 2 а.с.9-11).

Окрім того, представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 заявлені вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за вимоги немайнового характеру, за вимоги майнового характеру не сплачені, у зв`язку з чим просить залишити позов без розгляду (т.1 а.с.63-64, т. 2 а.с. 46-49, а.с. 188-189, т.3 а.с.18-22).

Представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, яке обґрунтованим тим, що ОСОБА_5 звернулась до суду з завідомо безпідставним позовом (т. 2 а.с 195-196)

Також представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_5 містить сім вимог, які взагалі не пов`язані одна з одною (т. 2 а.с.215-218)

Окрім того представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про повернення позову ОСОБА_5 , так як останньою порушено порядок об`єднання позовних вимог (т.2 а.с.219-222,242-245).

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову сум для забезпечення можливого відшкодування витрат понесених з 2016 року відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і майбутніх витрат, які мають понести відповідачі у зв`язку з розглядом справи у розмірі 20200,00 грн (т.2 а.с.223-235).

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти зазначених клопотань відповідача та його представника.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Щодо клопотання про закриття провадження у справі через те, що ОСОБА_5 , порушено порядок звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім того, ст. 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Окрім того, ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Приймаючи до уваги, що право на звернення до суду гарантоване Основним законом України суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне:

Ч.4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналізуючи зазначену норму закону суд приходить до висновку, що питання про застосування строків позовної давності повинно бути вирішено судом у нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення суду у справі.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду через несплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру суд зазначає наступне:

04.05.2016 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду, тобто судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України (норма, яка діяла на час відкриття провадження у справі).

Окрім того, суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду.

Щодо зловживання процесуальними права ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подана ОСОБА_5 позовна заява не може свідчити про зловживання процесуальними права, так право на звернення до суду гарантоване Конституцією України.

Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог та про повернення позову суд зазначає наступне

П.2 ч 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Ч.1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги ОСОБА_5 є пов`язаними між собою, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, заявлені одним і тим самим відповідачем до одного і того самого відповідача, а тому не підлягають роз`єднанню, позовна заява не підлягає поверненню з підстав порушення прави об`єднання позовних вимог.

Щодо клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову сум для забезпечення можливого відшкодування витрат понесених відповідачем суд зазначає наступне.

ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною дією, про що постановляється ухвала (забезпечення судових витрат).

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не мотивоване, відповідачем не доведено, що позов має ознаки завідомо безпідставного або містить інші ознаки зловживання правом на позов, не надано доказів того, що позивач не маж зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 4,44,135, 185,188ЦПК України, 267 ЦК України, ст. ст. 55,124 Конституції України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, застосування строків позовної давності, про залишення позову без розгляду, про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, про роз`єднання позовних вимог, про повернення позову, про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову сум для забезпечення можливого відшкодування витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД