ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 619/2548/17

провадження № 22-ц/818/3811/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика»,

треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

07 лютого 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» заявило клопотання про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи. (а.с.111 т.с.1).

Клопотання вмотивовано тим, що проведення експертизи необхідне для ідентифікації обєктів інтелектуальної власності, які становлять комерційну таємницю позивача та третьої особи на стороні позивача, які були скопійовані та використані відповідачем, оскільки для цього необхідні спеціальні знання просили доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с.116 зворот т.с.1).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року призначено по справі комплексну судову лінгвістично - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

07.06.2019 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», звернулося із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду про призначення судової лінгвістично - технічної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що п. 5 ухвали суду щодо зобов`язання позивача надати експертам для дослідження всі необхідні об`єкти дослідження та доступ до них та п.п. 3, 4 вищевказаної експертизи стосовно проектної документації з 2011 року по теперішній час, а саме час подачі позову, час винесення ухвали чи інше, крім того вся документація без виключення підлягає дослідженню чи лише та, яка стосується предмету позовних вимог, а саме виготовлена ОСОБА_1 на підставі привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю, є не зрозумілими та не чіткими.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року роз`яснено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, а саме: судом було зобов`язано позивача надати для дослідження експертам об`єкти та доступ до них лише тих матеріалів, які знаходяться у розпорядженні позивача; суд не уповноважував представника позивача збирати матеріали необхідні експерту для проведення експертизи у третіх осіб, а також осіб, які не є учасниками справи; експертному дослідженню підлягає проектна документація з 2011 року і до подачі в суд позову 10.08.2017 року; дослідженню підлягає документація, що стосується предмету позовних вимог, а саме як вважає позивач виготовлена відповідачем ОСОБА_1 на підставі начебто привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання» просить ухвалу суду першої інстанції змінити, в частині роз`яснення, що дослідженню підлягає документація, що стосується предмету позовних вимог, а саме як вважає позивач виготовлена відповідачем ОСОБА_1 на підставі начебто привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення а саме: («чи підлягає експертному дослідженню відповідно до п.3;4 Ухвали проектна документація, що видавалася ТОВ НВП «Промтрасавтоматика»….. вся документація без виключення, чи як того вимагає ст.. 102 ЦПК України та документація, що стосується предмету позовних вимог та виготовлена ОСОБА_1 на підставі привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю») відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом порушено ч. 3ст. 271 ЦПК України, оскільки суд не навів мотивів із яких дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали.

Окрім того, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року була предметом перегляду в апеляційному порядку та залишена без змін апеляційним судом.

Отже, правомірність поставлених експерту питань в межах заявлених вимог, вже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, проте ухвала суду в свою чергу фактично змінює поставлені питання, що в подальшому може вплинути на визнання окремих висновків експерта неналежним доказом.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що є необхідність в роз`ясненні ухвалу суду про призначення судової лінгвістично-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року представник третьої особи ТОВ НВП «Промтрансавтоматика» Сотник О.В. звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення судової лінгвістично-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

З ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року вбачається, що суд зобов`язав позивача надати експертам для дослідження всі необхідні об`єкти та доступ до них.

За правилами ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У клопотаннях від 07.12.2018 та 12.03.2019 судовий експерт ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса зазначив які матеріали йому необхідні для проведення дослідження та просив забезпечити безпосередній огляд об`єкта, що підлягає дослідженню на підприємствах де воно встановлене не (т.с. 2 а.с. 5-6,11).

Копії цих клопотань надавались судом позивачу (т.с. 2 а.с.8,13).

Таким чином посилання представника ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» на те, що представник позивача звернувся до товариства з запитом про надання технічної документації, свідчить про виконання ним клопотань експертів.

Питання про надання експертній установі відповідних матеріалів повинно вирішуватися судом в порядку передбаченому ст. 107 ЦПК України а не шляхом роз`яснення ухвали про призначення експертизи.

відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.367,368,374,376,381-384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об`єднання «Промтрансавтоматика» про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.