Провадження 6/243/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Манікало Ірина Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, мотивована тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у справі № 243/869/17 частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначено, що у виданому 26 березня 2018 року на підставі рішення виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до 13 березня 2021 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 . тимчасово обмежено виїзд за межі України до виконання зобов`язання, щодо виплати ОСОБА_2 боргу у сумі 1160099 грн. Зазначає, що про існування матеріалів виконавчого провадження стало відомо ОСОБА_1 тільки 26 березня 2019 року. Вказує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було з`ясовано, що виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , хоча вказане майно ОСОБА_1 не належить. Всі дії державного виконавця дійсно ускладнюють виконання судового рішення. З огляду на викладене, просив суд розстрочити виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у справі № 243/10869/17 до 13 березня 20121 року згідно наданого розрахунку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манікало І.М, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5883/10 від 19 грудня 2016 року, а також договору про надання правової допомоги від 25 липня 2018 рок, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, наполягали на задоволенні заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дервіш Д.С., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності. 08 липня 2019 року адвокатом Дервіш Д.С. до суду було спрямовано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, мотивовану тим, що виконавче провадження було відкрито 18 травня 2018 року, тобто більше ніж за 1 рік, як відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення. Відповідачем не приведено жодної причини у зв`язку з чим боржник вже 10 місяців оскаржує рішення суду, тобто достовірно знає про наявність відкритого виконавчого провадження, однак подав заяву про ознайомлення тільки в травні 2019 року.

Представником боржника не надано доказів обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Не надано доказів хвороби, відрядження або стихійного лиха. Відсутність грошових коштів не є підставою для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, вважають, що заявником до суду не доведене основної складової підстав задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення - а саме причину необхідності внесення змін в порядок його виконання.

Представник заінтересованої особи - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А., в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, також до суду спрямувала заперечення, мотивоване тим, що до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява стягувана про відкриття виконавчого провадження. На підставі Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17 травня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 56405192. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржник не працює, пенсію не отримує ,відкритих рахунків не має. За боржником згідно інформаційної довідки -з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки в ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія"; 1/4 квартири у м. Донецьку , за адресою АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 . Згідно із ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадян України та перебуває в іпотеці зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодаржателя на набуття права власності на предмет іпотеки) та ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки). Враховуючи викладене, звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація цього майна на даний час не є можливим. Виконавцем 20 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року здійснювався виїзд за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_4 . двері державному виконавцю ніхто не відчинив тому державним виконавцем були залишені виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Враховуючи викладене, рішення не виконується, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього примусових заходів.

Згідно із заявою представника стягувана та наданої інформаційної на запит державного виконавця до Державно прикордонної служби від 13 листопада 2018 року встановлено, що боржник неодноразово здійснює перетин кордону. Тому державним виконавцем було подано до Слов`янського міськрайонного суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. 10 грудня 2018 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено подання державного виконавця.

Адвокат в своїй заяві на розстрочення виконання судового рішення повідомляє про те що , боржнику стало відомо про його обмеження у праві виїзду за кордон, лише після отримання відповіді на адвокатський запит від Слов`янського міськрайонного відділу ДВС -26 березня 2019 року. Хоча згідно із матеріалами справи, адвокатом Журби О.О. ще 14 січня 2019 року була подана апеляційна скарга щодо скасування обмеження у праві виїзду боржнику за кордон на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року .Постановою Донецького апеляційного суду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Манікало І.М. залишена без задоволення. Ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року залишена без змін.

Також адвокат Манікало І.М. в своїй заяві зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , але це не відповідає дійсності.

Державним виконавцем 18 травня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», мова йдеться про все майно боржника. Державним виконавцем не вказано в постанові конкретне майно.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою АДРЕСА_5 не належить боржнику.

Станом на 01 липня 2019 боржником спочатку відкриття виконавчого провадження жодної суми не сплачено стягувану.

Адвокат боржника наголошує на тому, що боржник не працює, пенсію не отримує , інших доходів не має і це ускладнюю спроможність сплатити повністю борг стягувану, просить надати розстрочку, але в заяві не надано жодних доказів з приводу як саме і яким чином боржник не працюючи, не маючи жодних доходів буде сплачувати щомісячно боргу у сумі 58385,00 грн. З огляду на викладене просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики від 11 вересня 2016 року у сумі 1160099 грн.(а.с.139-143).

Згідно із постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2019 року заочне рішення від 06 лютого 2018 року було залишено без змін(а.с.144-148).

Постановою державного виконавця від 17 травня 2018 року, було відкрито виконавче провадження за № 56405192 на підставі виданого 26 березня 2018 року, виконавчого листа № 243/10869/17(а.с.157), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1167699,36 грн.(а.с.151)

18 травня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.152).

Крім того державним виконавцем під час виконання рішення суду встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржник не працює, пенсію не отримує ,відкритих рахунків не має(а.с. 153-156).

Крім того державним виконавцем було отримано відповідь з прикордонної служби, щодо наявності у ОСОБА_1 закордонного паспорту, та те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон(а.с.159)

Згідно із довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки в ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія"; 1/4 квартири у м. Донецьку , за адресою АДРЕСА_2 .; квартира АДРЕСА_3 (а.с.176-178)

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено право виїзду з території України до виконання зобов`язання за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 (а.с.179-180). Крім того, на підставі вищевказаної ухвали суду представником ОСОБА_1 - Манікало І.М. 14 січня 2019 року було подано апеляційну скаргу(а.с.18-183)

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3, ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що відповідає положенням ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Згідно з вимогами статей 12, 13, 43, 81 ЦПК саме заявники зобов`язані довести зазначений локальний предмет доказування та відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, хвороба боржника або членів його сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником ОСОБА_1 Жодного доказу стосовно наявності фактору для розстрочення судового рішення заявником не доведено. Посилання заявника на те, що ним лише 26 березня 2019 року стало відомо про наявність виконавчого провадження, судом не приймаються як підстави для розстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Манікало Ірина Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про розстрочення виконання судового рішення -відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич