Постанова

Іменем України

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/62367/16-ц

провадження № 61-12676 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз»,

заінтересована особа - Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз») звернулося до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ПАТ «КБ «Союз».

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ПАТ «КБ «Союз» задоволено частково.

Зобов`язано Національний банк України (далі - НБУ) надати АТ «КБ «Союз» інформацію про обсяг і обіг коштів (банківські виписки) по рахункам: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (російський рубль) та інших рахунків (відкритих від імені) АТ «КБ «Союз» у НБУ, в друкованому та електронному (на магнітних носіях) вигляді, з зазначенням контрагентів (з зазначенням коду ЄДРПОУ/РНОКПП контрагента, номер рахунку контрагента, коду банківської установи контрагента), номерів платіжних документів, часу та дати платежу, призначення платежу, за період з моменту відкриття рахунків по дату прийняття судом відповідного рішення.

Допущено негайне виконання рішення суду.

22 лютого 2017 року НБУ подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви ПАТ «КБ «Союз» без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБУ на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року. Призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року клопотання представника ПАТ «КБ «Союз» - Глуховецького О. С. задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника НБУ - Сапальова В. В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Союз», заінтересована особа - НБУ, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ПАТ «КБ «Союз», закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положеннями частини третьої статті 290 ЦПК України 2004 року визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб. НБУ не є заявником або особою, щодо якої розкривається таємниця у зазначеній справі, а тому апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга НБУ, у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

23 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд, керуючись положеннями частини третьої статті 290 ЦПК України 2004 року, дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки в конструкції зазначеної норми відсутня вказівка, що обмежує право інших осіб (крім заявника та особи щодо якої розкривається таємниця) на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає положенням частини першої статті 316 ЦПК України 2004 року, оскільки не містить мотивів та посилань на норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. ЦПК України 2004 року передбачає єдину підставу для закриття апеляційного провадження, зокрема, у разі відмови заявника від апеляційної скарги (стаття 300 ЦПК України 2004 року), а тому оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Вказував на те, що застосування апеляційним судом постанов Пленумів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України як джерел права є недопустимим, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент прийняття вказаних постанов Пленуму) визначено, що однією з функцій Пленуму є узагальнення практики застосування матеріального і процесуального законів, і вони не є нормами права, але можуть враховуватися судами при розгляді справ.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції порушив право НБУ на забезпечення здійснення основної мети банківського регулювання, передбаченого статтею 55 Закону України «Про Національний банк України». Судом були проігноровані посилання заявника, що заявник, ПАТ «КБ «Союз» не має права на отримання зазначеної у заяві інформації, що містить банківську таємницю, оскільки власником накопичувальних рахунків є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Союз», а не заявник.

Узагальнені доводи заперечень (відзиву) на касаційну скаргу

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ПАТ «КБ «Союз» на касаційну скаргу, мотивоване тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обгрунтованою, відтак відсутні підстави для її скасування. Крім того, зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може відкривати рахунки, що використовуються під час ліквідації виключно від імені банку, а отже рахунки, що були відкриті уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Союз» відкривалися від імені банку, а тому вони належить АТ «КБ «Союз».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

06 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, доводи касаційної скарги законність та обгрунтованість висновків суду не спростовують.

Частиною першою статті 234 ЦПК України 2004 року визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (пункт 11 частина друга статті 234 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини другої статті 26 ЦПК України 2004 року у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов`язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу (частина п`ята статті 31 ЦПК України 2004 року).

Згідно частини третьої статті 290 ЦПК України 2004 року ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З матеріалів справи убачається, що з апеляційною скаргою звернувся НБУ, тобто заінтересована особа у справі, а не заявник або особа щодо якої надається інформація.

Посилання заявника на те, що ПАТ «КБ «Союз» не має права на отримання зазначеної у заяві інформації, що містить банківську таємницю, оскільки власником накопичувальних рахунків є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Союз», а не заявник, є неспроможними, оскільки постановою Окружного адміністративного суду

м. Києва від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, визнано протиправними та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Союз»; Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку»; Розпорядження Національного банку України від 06 червня 2016 року № 1740-р про відкликання генеральної ліцензії ПАТ КБ «Союз» на здійснення валютних операцій та зобов`язано НБУ відновити функціонування ПАТ КБ «Союз» в якості діючої банківської установи.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявник не наділений правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю. Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обгрунтованою.

Таким чином, доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального закону України та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак