overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2019 р. 145/1174/19

2/145/580/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 02 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Ухвала

22 липня 2019 року

місто Київ

справа № 554/5563/19

провадження № 61-94вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до правил статті 26 ЦПК України, оскільки відповідачами у цій справі є Полтавський апеляційний суд та Апеляційний суд Полтавської області.

Під час вирішення питання про визначення підсудності спору про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями Полтавського апеляційного суду та Апеляційного суду Полтавської області, Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Тобто правила частини першої статті 26 ЦПК України передбачають повноваження Верховного Суду з визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, до компетенції якого віднесена ця справа за загальними правилами підсудності.

Відповідно до змісту поданої заяви позов пред`явлено до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, тому підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності, а отже відсутні підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 404/2859/19
Номер провадження 2/404/755/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із 22.04.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/898/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАЧОНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Пустовіт О. Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) , але не менше ніж 50 % від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття починаючи стягнення з 01 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 23 липня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження подання старшого державного виконавця Боугнського ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Бондарчук Т.А. про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Чішман Л.М. передано подання старшого державного виконавця Боугнського ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Бондарчук Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Дослідивши подання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наказу №50 від 01.07.2019 року суддя Чішман Л.М. з 22.07.2019 року по 16.08.2019 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Разом з тим, автоматичний розподіл указаного вище подання, здійснено 15.07.2019 року на підставі розпорядження керівника Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 року, за наслідками якого суддею визначено Чішман Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено ряд випадків, за яких розподіл на певного суддю не здійснюється, всупереч чому було здійснено авторозподіл та дане подання передано судді Чішман Л.М., виникає сумнів у належності суду, який уповноважений розглядати справу, з метою уникнення чого самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 693/837/19
2/693/390/19

У Х В А Л А

22.07.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Зеленого Дмитра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, придбаного під час їхнього спільного проживання,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, придбаного під час їхнього спільного проживання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України суму сплаченого нею судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією від 12 березня 2019 року № 17.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Д. Пічкур
Справа № 635/2508/18
Провадження № 2/635/138/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року в розмірі 14168 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 25 копійок.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за процентами за користування кредитом, передбачених договором б/н від 13 квітня 2011 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк", , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 березня 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
справа №619/3371/16-ц
провадження №4-с/619/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

18 липня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 247 п.5 ч.1, 257, 353 ч.1 п.6, 447- 450 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/686/3673/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/13472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/13472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 06 вересня 2019 року 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 16.07.2019 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, відкласти на 13:30годину 06 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 591/4560/19 Провадження № 2-о/591/211/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті: Україна, Луганська область, місто Кадіївка, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд на 22 липня 2019 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко