Справа № 216/4480/19
Провадження 2-н/216/659/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "МІК" на його користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МІК» на його користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2017 по 01.10.2018 року. Згідно відмітки канцелярії суду, заява про видачу судового наказу подана до суду 18 липня 2019 року.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) вбачається, що 11.02.2016 року порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність «МІК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2016 року (справа №904/11028/15). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво №160 від 12.02.2013 року).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року призначено розпорядником майна ТОВ «МІК» (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво 1538 від 17.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов`язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За правилами ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі після порушення справи про банкрутство ТОВ «МІК», тому його вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко