Справа № 152/430/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/430/19

Провадження №2/152/232/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Авангард», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарука Олексія Сергійовича, про визнання недійсним договору оренди землі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відзиву та заперечення відповідача,

встановив:

30.07.2019 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до суду клопотання про залишення без розгляду відзиву та заперечення відповідача, яке мотивує тим, що вказані заяви по суті подані представником відповідача з порушенням строків, що визначені в ухвалі суду про відкриття провадження і встановлені, відповідно, ст.ст.178, 180 ЦПК України, а заперечення ще й фактично, безпідставно, оскільки відповіді на відзив позивач не подавала, так як вважає, що відсутні правові підстави надавати відповідь на відзив, який подано із пропуском встановленого строку. Щодо поважності пропуску строку подання заяв по суті вважає, що відповідач не зазначив поважних причин пропуску строку для подання відзиву, а також не подав заяви про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для прийняття відзиву до провадження і його та заперечення слід залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Країло С.В. просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним у відзиві обмотивовано причини пропуску строку для подання відзиву, вважає ці причини поважними.

Крім того, представник відповідача адвокат Країло С.В. зазначив, що ним не подано заперечення на відповідь на відзив, а подано заперечення щодо клопотання позивача про виклик свідка, тоді як це клопотання вже вирішено судом і задоволено, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду цього заперечення.

Вислухавши думки учасників справи, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

03.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Авангард», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарука О.С., про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 03.07.2019 року, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і подальший розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Авангард», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарука О.С., про визнання недійсним договору оренди землі постановив здійснювати в порядку загального позовного провадження; відкрив підготовче провадження у означеній цивільній справі та призначив підготовче судове засідання (а.с.80-81).

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч.6 ст.277 ЦПК України).

В ухвалі суду про відкриття провадження від 03.04.2019 року відповідачеві запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (а.с.20-21).

Роз`яснено відповідачу Приватно-орендному підприємству «Авангард», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.20-21).

Копію ухвали від 03.04.2019 року судом надіслано учасникам справи.

Відповідач отримав копію ухвали від 03.04.2019 року 10.04.2019 року, що вбачається із зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с.25).

Відзив на позов представник відповідача подав до Шаргородського районного суду 27.06.2019 року (а.с.53-54), тобто з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України і встановленого в ухвалі від 03.04.2019 року.

У відзиві представник відповідача не зазначає поважності причин пропуску строку на його подання, встановлених в ухвалі про відкриття провадження, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, натомість визнає порушення означеного строку та зсилається на те, що відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом лише 26.06.2019 року за найбільш підходящими йому умовами, тому просить приєднати відзив та прийняти його до провадження, а у випадку його неприйняття вважає це порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ до суду.

Розглянувши відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.6 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відзив на позов із пропуском встановленого процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, проте, така заява відсутня.

Крім того, представник відповідача зсилається на те, що з ним укладено договір про надання правничої допомоги лише 26.06.2019 року, разом з тим, суд звертає увагу на те, що директор ПОП «Авангард» була належним чином повідомлена про рух цієї цивільної справи, оскільки неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, але не через необхідність укладення документів про надання відповідачеві правничої допомоги, а у зв`язку із проведенням весняно-польових робіт господарством, у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.26, 38).

Дійсно, в п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та в п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті…

Разом з тим, суд зауважує, що сторони у справі повинні бути почуті судом у процесуальному порядку, визначеному законом, оскільки, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, що вбачається також із вимог ч.1 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд при розгляді справи керується верховенством права, а ч.5 ст.4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи, але у визначеному цим Кодексом порядку.

У зв`язку із наведеним ствердження представника відповідача про те, що відзив не міг бути поданий відповідачем через не укладення відповідного договору про надання правничої допомоги, спростовується матеріалами справи.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відзив слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідачем не подавалися до справи заперечення на відповідь на відзив, тобто заява по суті, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, а подано заперечення на клопотання позивача щодо виклику свідка ОСОБА_2 (а.с.57), до того ж, у порядку ст.182 ЦПК України, тобто заяву з процесуального питання, та у формі, встановленій ст.183 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для зишення цієї заяви без розгляду, враховуючи також, що клопотання позивача про виклик свідка розглянуто та задоволено судом 05.07.2019 року (а.с.89-91).

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.120, 126, 174, 178, 191, 197, 198, 258, 260, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відзиву та заперечення відповідача задовольнити частково.

Відзив представника відповідача ПОП «Авангард» адвоката Країло Степана Васильовича від 27.06.2019 року, що надійшов до Шаргородського районного суду 27.06.2019 року за вхідним №4218, залишити без розгляду.

В решті клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: