Справа № 647/382/19
№ провадження 2/647/236/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Бондаренко Г.В.

представника відповідача: Ковальчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовче засідання, призначене на 09.07.2019 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивач заявою просила справу відкласти зв`язку з сімейними обставинами.

В підготовче засідання, призначене на 24.07.2019 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача заявою просила справу відкласти в зв`язку з відрядженням.

Представник відповідач адвокат Ковальчук І.М. в підготовчому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та її представника без поважних причин 09.07.2019 та 24.07.2019 року.

Представник Тягинської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, заявою від 21.05.2019 року просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин, в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду, оскільки позивач т представник позивача були належним чином повідомлена про слухання справи, однак повторно не з`явилася до судового засідання, при цьому заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна,, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко