Справа № 2-3789/12
Провадження № 22-з/810/12/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

учасники справи:

позивачі- ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі (за зустрічним позовом позивачі) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_17 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-3789/12 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_17 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-3789/12, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжити ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року, а саме скасувати арешт майна ОСОБА_17 та грошових коштів, які належать ОСОБА_17 та знаходяться в ПрАТ «Спорттовари».

В обґрунтування заяви ОСОБА_17 зазначила, що після звернення до нотаріуса стало відомо про накладення арешту на все майно що належить їй на праві власності на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року по справі № 2-735/13 провадження № 22ц/782/5730/13 рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року по справі № 735/13 було скасовано, а провадження по справі за первісним та зустрічним позовом - закрито. ОСОБА_17 вважає, що заходи забезпечення позову, повинні бути скасованими у зв`язку з закриттям провадження по справі. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-3789/12

В судове засідання ОСОБА_17 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. ЇЇ інтереси у судовому засіданні представляв представник ОСОБА_19 , який підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позу.

В судове засідання представник ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву за відсутності представника ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом частин першої та третьої статті 151 ЦПК України 2004 року (на час розгляду заяви про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної про тзабезпечення позову) передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у грудні 2012 року ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Луганська з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просили суд визнати відомості зазначені відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012 року до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазина Ю.А., голови підкомітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ПрАТ «Спорттовари» та громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просили суд зобов`язати відповідачів направити до першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_20 Ю.А., Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. спростування вищезазначених недостовірних відомостей наведеного в позовній заяві змісту, стягнути з кожного з відповідачів на користь ПрАТ «Спорттовари» у відшкодування матеріальної шкоди по 247638,29 грн., з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди по 150000 грн. (т.с.1,а.с.6-27).

У січні 2013 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до із зустрічним позовом до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_21 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі, гідності та ділової репутації (т.с. 4 а.с. 41).

18 грудня 2012 року ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою про забезпечення позову в якій просили суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на нараховані ПрАТ «Спорттовари» відповідачам як акціонерам дивіденди за 2011 рік та накласти арешт на транспортні засоби відповідачів ( т.с. 1 а.с. 42-46).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року заяву представника ПрАТ «Спорттовари» про забезпечення позову задоволено.

Для забезпечення позовних вимог ПрАТ «Спорттовари» накладено арешт на нараховані позивачем ПрАТ «Спорттовари» відповідачам, як акціонерам ПрАТ «Спорттовари», дивіденди за 2011 рік, у наступній сумі: ОСОБА_11 в сумі 24064,09 грн., ОСОБА_6 в сумі 1314,08 грн., ОСОБА_3 в сумі 1478,34 грн., ОСОБА_7 в сумі 1642,60 грн., ОСОБА_17 в сумі 2628,16 грн., ОСОБА_8 в сумі 328,52 грн., ОСОБА_9 в сумі 1806,86 грн., ОСОБА_18 в сумі 2956,68 грн., ОСОБА_4 в сумі 1971,12 грн., ОСОБА_22 в сумі 328,52 грн., ОСОБА_5 в сумі 328,52 грн., ОСОБА_12 в сумі 1149,82 грн., ОСОБА_13 в сумі 12812,28 грн., ОСОБА_16 в сумі 1806,86 грн.

Накладено арешт на транспортні засоби: DAEWOO MATIZ MX державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 ; DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 ; транспортний засіб ММ381021 державний номер НОМЕР_3 ЛУ, ЗА3968Б державний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 ; транспортний засіб ПМЗ 81011 державний номер НОМЕР_5 , ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_18 ; HYUNDAI SANTA FE державний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 ; транспортний засіб КМЗ Днепр 11 державний номер 9778 НОМЕР_8 ; ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_9 , КМЗ 8136 державний номер НОМЕР_10 , VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_11 , АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_12 , SKODA FABIA 1,2 державний номер НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_11 ; NISSAN NOTE Ell державний номер НОМЕР_14 , FORD SIERRA державний номер НОМЕР_15 , ММ3 81021 держаний номер НОМЕР_16 , FIAT DUCATO державний номер НОМЕР_17 , NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_18 , що належать ОСОБА_16 ; VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_19 , ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_20 , ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_21 , що належать ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду Луганської області від 21.12.2012 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2012 року в оскаржуваній частині скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПрАТ «Спорттовари» задоволено частково. Накладено арешт на майно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та на грошові кошти, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах ціни позову, а саме 397638,29 грн. стосовно кожного з зазначених осіб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково. Суд визнав відомості, зазначені відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012 року до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазина Ю.А., голови підкомітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ПрАТ «Спорттовари» та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язав відповідачів направити до першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазина Ю.А.,Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність ділову репутацію ПрАТ "Спорттовари" та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зобов`язав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спростувати недостовірні відомості.

Суд стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь позивачів за первісним позовом в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди 5000 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог ПрАТ "Спорттовари", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвалами Ленінського районного суду м. Луганська від 19 вересня 2013 року та від 19 вересня 2013 року у вигляді арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно у межах позову тціни позову, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах стягнення 40000, 00 грн. на користь ОСОБА_11 скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року скасовано.

Провадження по справі за позовом ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, закрито як по такому, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (т.с. 6 а.с. 344).

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено та апеляційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року змінено, скасовано в частині визнання відомостей зазначених відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012 року до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазина Ю.А., голови підкомітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ПрАТ «Спорттовари» та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання відповідачів направити до першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазина Ю.А.,Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно- правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г. такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність ділову репутацію ПрАТ "Спорттовари" та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спростувати недостовірні відомості і зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ПрАт «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок компенсації заподіяння їм моральної шкоди по 5000, 00 грн. з кожного, і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову ПРАТ «Споррттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у задоволенні заявлених вимог ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили. Підстави для забезпечення позову, які вжиті ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року відпали.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати вважає, що заява ОСОБА_17 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що підлягають скасуванню заходи забезпечення позову стосовно майна та грошових коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 259, 158, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_17 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-3789/12 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по справі № 2-3789/12 у вигляді арешту на майно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та на грошові кошти, які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходяться в ПрАТ «Спортовари» в межах ціни позову, а саме 397638, 29 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

І.О. Дронська