Провадження №2-ві/523/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Іванченко Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К. знаходиться цивільна справа №523/16439/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними.

23.07.2019р. у підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі судді - Кисельова В.К., посилаючись на те, що суддя Кисельов В.К. не виконав вимоги Верховного суду щодо наслідків недійсності договору-дарування у вигляді двосторонньої реституції. Окрім того, позивачка вважає, що суддя був зобов`язаний викликати представника Одеської міської Ради для участі в судовому засіданні. Окрім того, за фактами, які викладені в позовній заяві наявне кримінальне провадження. Вищевказані факти, за думкою позивачки, здійснює вплив на головуючого по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивачки про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.01.2018р. постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, в постанові Верховного суду від 18.01.2018р. не міститься жодної вказівки суду першої інстанції застосувати буд-які наслідки недійсності договору, окрім того, такі наслідки можливо застосувати тільки у рішенні суду за результатами розгляду справи.

Посилання позивачка на виклик в судове засідання представника Одеської міської ради також є безпідставним, оскільки Одеська міська Рада не є стороною по справі.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Кисельова В.К., передбачених ст.36 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.07.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.