overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1692/19
Номер провадження 2-о/585/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , представник заявника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 липня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
"24" липня 2019 р. Справа № 363/2678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої 23.07.2019 року Нижчедубечанської сільської Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 3 від 22.02.2017 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 161, 162, 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 9, 11, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/491/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу № 284/491/19 призначити до розгляду на 10:30 год. 05 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя: О.В. Діброва
Провадження №2/447/699/19
Справа №447/1508/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.07.2019 року позивач звернулася в суду з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 12.08.2019 року на 14:15 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Справа №607/1823/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа призначалася до розгляду на 01.07.2019 р. та 22.07.2019 р. про що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 були повідомлені у встановленому законом порядку вчасно та належним чином.

Однак, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2019 року о 10-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 404/3357/16-ц
Номер провадження 2/404/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р НОМЕР_1 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, ) збитки в сумі 20 187 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300506 у Першому інвестиційному банку у м. Києві, ) судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПАТ «Кіровоградобленерго» (місце знаходження: м. Кропивницький, Студентський бульвар 15, п/р НОМЕР_3 , у ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 22 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 31 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 07 червня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 14 червня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 21.06.2019 було визначено для розгляду цієї позовної заяви головуючого суддю Солом`янського районного суду м. Києва Усатову І.А.

Головуючим у справі суддею Солом`янського районного суду м. Києва Усатовою І.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 є колишнім суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Усатової І.А. вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Усатової Ірини Анатоліївни.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2387/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної адміністрації залізничного транспорту України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України) про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 642/4266/19
Провадження № 2-н/642/911/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., а саме по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук