Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/10887/15-ц

провадження № 61-13586ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яка підписана представником Климовичем Юрієм Богдановичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизиу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») задоволено. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006967 від 19 лютого 2013 року, розмір якої складає 1 333000,20 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А8 4.2 з об`ємом двигуна 4163 куб.см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Конкріт Центр» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ТОВ «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено по справі судово - економічну (фінансово - кредитної) експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення призначеної експертизи.

ТОВ «Порше Мобіліті»засобами поштового зв`язку 12 липня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про призначення експертизи.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи слід відмовити.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Климовичем Юрієм Богдановичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизиу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар