17.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/8299/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/8299/15
Провадження № 2/205/1254/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Камбіо» 24 листопада 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 112 від 25 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижного А.В. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 27 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, 18 червня 2018 року, 25 липня 2018 року, 05 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року підготовчі засідання було призначено у режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року та 26 квітня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

14 листопада 2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 148).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 слід закрити з огляду на нижченаведене.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво уявляє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Разом з тим, зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вказаних положень ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На момент відкриття провадження у справі 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 вже був померлим, а його цивільна правоздатність і дієздатність припинились у день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження.

Чинний ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, а визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_1 судом було відкрите помилково і провадження у частині позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки ПАТ «Банк Камбіо» звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: