Справа № 214/7205/17
4-с/214/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив

08.12.2017 року представник ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на протиправні дії державного виконавця. У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням № 54379190 від 26.07.2017 р. про відкриття провадження та скасувати постанову.

У скарзі сказано, що 17.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі №214/9090/15-ц за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції. Копія виконавчого листа на адресу ПАТ «Укрпошта» не надійшла. 27.11.2017 року на адресу заявника надійшла постанова по відкриття виконавчого провадження №54379190 від 26.07.2017 року винесена державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Бєлінською І.В. Відповідно до змісту постанови на адресу відділу ДВС надійшов виконавчий лист №214/9090/15-ц від 17.07.2017 про стягнення на його користь ОСОБА_1 з УДППЗ «Укрпошта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшивши цей розмір з 45714,76 грн. до 36183,14 грн. та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць зменшивши його з 2776,20 грн. до 1989,61 грн., а також стягнення моральної шкоди 1000 грн. Всього боргу до стягнення 37183,14 грн. На їх думку, постанова про відкриття провадження винесена передчасно та містить незаконну вимогу , що можуть завдати заявнику майнових збитків у сумі 1989,61 грн. Винесена постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню, оскільки з 01.03.2017 року юридична особа УДППЗ «Укрпошта» припинила свою господарську діяльність, зазначеної дати зареєстрована нова юридична особа ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником УДППЗ «Укрпошта». Однак до суду із заявою про заміну правонаступника учасники справи чи державний виконавець не звертались.

Крім того, вимога державного виконавця про стягнення заборгованості по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1989,61 грн. висунена до ПАТ «Укрпошта» є незаконною, оскільки 15.03.2017 року заявником було перераховано на розрахунковий рахунок ДВС середню плату за час вимушеного прогулу у сумі 2776,20 грн. Також, 24.07.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконані рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.20117 року було зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі. Тобто на час винесення оскаржуваної постанови було зупинено виконання виконавчих документів.

Згідно з повторного автоматизованого розподілу справ від 07.03.2019 року скарга для розгляду передана судді Гриню Н.Г.

Представник заявника ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції, у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності , скаргу підтримує.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року зобов`язано Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» поновити ОСОБА_1 на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Поштампу центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта» та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45714 грн. 76 грн.; моральну шкоду в сумі 7500 грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776 грн. 20 коп. - допущено до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір з 45714,76 грн. до 36183,14 грн. та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць зменшивши його з 2776,20 грн. до 1989,61 грн., а також в частині розміру моральної шкоди стягнутої з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір 7500 грн. до 1000грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.07.2017 року виданий виконавчий лист № 214/9090/15-ц від 06.02.2017.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінською І.В. від 26.07.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.6).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року роз`яснено, що згідно із ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним із дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 26.07.2017 року) встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 цього Закону встановлено відповідальність за невиконання рішення, зокрема про поновлення на роботі, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Також згідно ст.14 ЦПК України (у редакції від 26.07.2017 року) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з викладеного, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2017 суду у справі№214/9090/15-ц про поновлення на роботі ОСОБА_1 є обов`язковим для виконання УДППЗ «Укрпошта». Тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у даній справі суд не вбачає.

Твердження заявника щодо неправомірності винесення постанови про відкриття провадження у зв`язку із наявністю ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року, якою виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області зупинено до закінчення касаційного провадження та не проведення заміни сторони виконавчого провадження, судом не беруться до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент відкриття провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, обов`язок державного виконавця щодо відкриття провадження з моменту отримання виконавчого документу передбачений вимогами закону. Жодних доказів для справи щодо отримання виконавцем вказаної ухвали суду матеріали справи не містять.

Крім того, відомості про боржника були внесені державним виконавцем відповідно до виконавчого листа №214/9090/15-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та не є підставою для повернення виконавчого документу передбаченим ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, посилання заяви щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження у зв`язку із незаконністю вимоги про середню плату за час вимушеного прогулу у сумі 2776,20 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки виконавець відповідно до вимог п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 у постанові зазначає назву виконавчого документа, коли та ким виданий із зазначенням резолютивної частини документу.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець правомірно прийняв рішення про відкриття провадження після надходження виконавчого документу, тому підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №214/9090/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 17.07.2017 року у даній справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового зв`язку №2 Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бєлінська І.В., про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.