ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7042/19 Справа № 202/1909/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., ОСОБА_1 третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.46).

З такою ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.65-68).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О. щодо реєстрації права власності на кафе та інші нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також зобов`язати останню повернути земельну ділянку за вказаною адресою (а.с.2-9).

В обґрунтування позовних вимог Дніпровська міська рада посилалися на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не передавалась ОСОБА_1 під будівництво, у власность чи у користування, а спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом. Ухвалюючи рішення про реєстрацію права власності на вказану нерухомість, державний реєстратор не встановив відповідність заявлених ОСОБА_1 прав і поданих документів вимогам законодавства, що є підставою для визнання його незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана Дніпровською міською рада у порядку цивільного судочинства, а за змістом заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, є похідними від спору щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Спір не є публічно-правовим.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпро, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі ст. 187 ЦПК України відкрив провадження у справі (а.с.46).

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір має публічно-правовий характер є безпідставиними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді