Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/639/19
Провадження по справі № 2/281/143/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду перебуває ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Автоматизованою системою документообігу зазначена справа розподілена в провадження судді Нечуй Б.П.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді голови Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддею Нечуй Б. ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді голови Лугинського районного суду Житомирської області одночасно з головуючим по справі, між ними склались певні відносини, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нечуй Б.П. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй