КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №756/2197/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року (суддя Яценко Н.О.) про відмову у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про поділ майна подружжя,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу судді 15 липня 2019р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

23 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів вищезазначеної цивільної справи, які містять копію первісного позову ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Формуючи копії матеріалів для направлення до апеляційного суду, суд першої інстанції не надав копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яку він просить забезпечити, та додатки до заяви про забезпечення позову, які були надані заявником суду.

Крім того, згідно нумерації сторінок заява про забезпечення позову викладена на чотирьох сторінках, проте в матеріалах її третя сторінка відсутня, а друга - є нечитабельною.

Також, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що однією з підстав для відмови у задоволенні заяви суд зазначив звернення 17 квітня 2019р. ОСОБА_1 до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, однак ні зазначена заява, ні ухвала суду до наданих копій матеріалів справи не приєднані, що позбавляє можливості апеляційний суд провести повний та об`єктивний розгляд апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, надані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

копії матеріалів за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про поділ майна подружжя повернути до Оболонського районного суду міста Києва для належного оформленняпротягом трьох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя