overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4748/19
Провадження № 2/265/1500/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом із тим, пред`явлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає, оскільки вона містить розбіжності у зазначенні прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено відповідача « ОСОБА_1 », тоді як у всьому тексті позовної заяви вказано « ОСОБА_2 ».

Зокрема, з документів, доданих до позову, вбачається прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, шляхом усунення розбіжностей в написанні анкетних даних відповідача, у встановлений термін.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 599/1538/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульва,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у цей же строк подати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1047/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.М. про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою директором СТОВ «Батьківщина», у строки, визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження судового розгляду до Талалаївського районного суду Чернігівської області по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6823/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника відповідача Заболотного А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6823/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року (суддя Продан Б.Г.) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Єдиний унікальний номер 725/1059/18
Номер провадження 2-во/725/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий), проживаючим в АДРЕСА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 16.08.2010 року за №32, розірвано.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні повного тексту рішення суду було допущено описку та зазначено ім`я та по-батькові дитини як « ОСОБА_3 », хоча відповідно до свідоцтва про народження дійсним іменем та по-батькові дитини є « ОСОБА_4 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні повного тексту рішення суду у справі №725/1059/18, виклавши у тексті рішення ім`я та по батькові дитини як « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №488/3753/17
Провадження №22ц/812/1384/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 р. в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 липня 2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 384 грн. 20 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 384 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., Миколаївський апеляційний суд, Код ».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/643/4328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 12.08.2019 об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/448/18 Номер провадження 22-ц/814/2077/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року

по справі за позовом Фермерського господарства "Конда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Автотранстпортне підприємство - 15339", третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Конда", треті особи: Публічного акціонерного товариства автотранстпортне підприємство - '15339', Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Підприємство "Інтеграл "Інтеграл -Агро", Зіньківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного судуна 09-20 год. 15 серпня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко
Справа № 496/883/19
Провадження № 2/496/953/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, про що надав відповідну заяву.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 703/2732/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано в зв`язку з необхідністю оформлення спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Калашника В.П.

Оскільки ОСОБА_1 було недотримано вимог ст. 318 ЦПК України ухвалою суду від 5 липня 2019 року заяву було залишено без руху.

В зв`язку з відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

В наданий судом строк заявник усунув недоліки заяви.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, необхідно встановити осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Витребувати в Смілянській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі Черкаської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк