Справа № 554/6980/18
Провадження № 2/541/152/2019
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача, адвоката - Боброва В.Г.,

представника відповідача,адвоката - Ковжога О. І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

04.01.2019 року по вказаній справі була призначена судо-будівельна експертиза.

В ході проведеня експертизи заявлено клопотання експерта про надання сторонами додаткових даних, а саме технічного паспорту спірної квартири виготовленого в об`ємно-планувальному рішення, яке не було задоволено сторонами .

В зв`язку з чим ухвала про призначення експертизи повернута на адресу суду без виконанння.

08.05.2019 року відновлено провадження по справі та продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду технічну документацію на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заявив клопотання про повторне призначення судово будівельної експертизи, з метою визначення порядку користування спірною квартирою, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С.Бокаріуса. На вирішеня експертизи просив поставити такі ж запитання які були вказані в ухвалі суду яка не виконана.

Представник відповідача адвокат Ковжога О. І. не заперечував проти призначення експертизи, разом з тим вважав, що на вирішення експертів необхідно поставити питання про наявність технічної можливості виділити в натурі 1/2 частину спірної квартири позивачу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали своїх представників.

Адвокат Бобров В.Г. при вирішенні клопотання відповідача покладався на розсуд суду, однак вказував, що доказ про отримання якого клопоче представник відповідача не є належним доказом зважаючи на заявлені позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне повторно призначити судову будівельно - технічну експертиз, оскільки ухвала суду від 04.01.2019 року про призначення аналогічної експертизи не була виконана з поважних причин.

На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником позивача.

Разом з тим суд виходячи з положень ст.43,49 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача про вирішення експертом питання щодо технічної можливості розподілу спірної квартири та виділення її 1/2 частини підлягає задоволенню, оскільки справа перебуває на стадіїї підготовчого провадження, що дає право позивачу змінити предмет позов,у а відповідачу подати зустрічний позов.

Обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи покласти на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 104,200,252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою повторно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо переобладнати частину кімнати «4» квартири АДРЕСА_1 в коридор для проходу з вхідних дверей в кімнату «5» (з демонтажем чи без такого вбудованої шафи «6»).

2.Якщо можливо виділити частину кімнати «4» в коридор, визначити площу кімнати «4» та кімнати «5» та утвореного коридору.

3.У випадку можливості переобладнання вказати , які необхідно провести перебудови.

4.Чи є технічна можливість виділити в натурі по 1/2 частині спірної квартири позивачу та відповідачу. Якщо так - вказати можливі варіанти виділу.

5.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 в частині вирішення питань 1-3.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 в частині вирішення питанння -4.

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі та їх представників) про дату, місце та час огляду квартири та провести обстеження з участю сторін по справі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин