overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1322/19
Провадження № 2/553/827/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого підприємства «авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного науково виробничого підприємства «авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

01 липня 2019 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого підприємства «авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 185/2345/19
Провадження № 2/185/3649/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв`язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі ЄУ №185/2345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторонни не з`явились.

25 липня 2019 року позивач надала до суду заяву, відповідно до якої просила вищевказану справу залишити без розгляду, дане питання розглянути без її участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті надала відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 191/1685/18

провадження № 61-10652ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2019 року Діденко І. В. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BR7LW від 27 травня 2019 року на суму 3 524 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7BR7LW від 27 травня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 214/3589/19
2-сз/214/21/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2019 року судом винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви.

23.07.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з квитанції №1SBDD10C29 від 15.05.2019 року, позивач ОСОБА_1 за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач: УДКСУ у м. Кривому Розі, код отримувача 38032510, банк отримувача Казначейство України, р/р НОМЕР_1 , код банку 899998.

Таким чином, враховуючи, те що в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції №1SBDD10C29 від 15.05.2019 року, в розмірі 768 грн. 40 коп., у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., що внесений згідно квитанції №1SBDD10C29 від 15.05.2019 року.

Оригінал квитанції №1SBDD10C29 від 15.05.2019 року про сплату судового збору, знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/3589/19.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7248/19 Справа № 175/4983/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

25 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 55 хвилин 07 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/1712/19
Провадження № 2-н/366/44/19
24 липня 2019 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 591 грн. 60 коп. ( п"ятсот дев"яносто одна гривня 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев"яносто дві гривні десять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Іванківського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________201__ р.
Термін пред`явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 688/2428/19
№ 2-о/688/55/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року Шепетівський міськайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судового засідання - Березенської Н.О.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст.259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 із ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квітня 2016 року по день її смерті в квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 02 листопада 1999 року; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 23 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 675/1427/19
Провадження № 2-н/675/95/2019
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23 липня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В матеріалах справи наявне клопотання в.о.директора комунального підприємства "Ізяславтепломережа про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання комунального підприємства "Ізяславтепломережа, поданого суду, вбачається, що загальна заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення станом на 01 липня 2019 року становить 3694,3 тис. гривень.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан комунального підприємства «Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити комунальне підприємство «Ізяславтепломережа від сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8267/05Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/838/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Наконечної Ірини Валеріївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду посилаючись на те, що міська рада не була залучена до розгляду справи і з матеріалами справи представник міської ради ознайомився лише 18.07.2019 року.

Враховуючи вказане строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Тернопільській міській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/481/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали цивільної справи Дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху; віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193, 194, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі, об`єднавши в одне провадження з позовом Дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Копії зустрічної позовної заяв надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Желясков О.О.