Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 461/8318/17

провадження № 61-3637ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», третя особа - Компанія Авірре Коммерс ЛТД, про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров