Справа № 201/2973/19
Провадження № 2/201/1920/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бондаренко В.О. про витребування доказів, залишення позовної заяви без руху та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, подані в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.03.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№44).

15.04.2019р., 16.04.2019р., 18.04.2019р. та 15.05.2019р. представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренко В.О., який діє на підставі довіреності № 5078-К-О від 20.11.2018р. (а.с.№48) до суду надані наступні заяви (клопотання) з процесуальних питань:

- заява про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків (а.с.№55), в обґрунтування якої представник посилався на те, що позивачем не зазначено в позовній заяві у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також копія договору купівлі-продажу майна зроблена неякісно та її текст неможливо прочитати;

- заяви про витребування доказів - оригіналу електронного документа, письмова копія якого була додана до позовної заяви як «Копія електронної переписки ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит плюс», оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія договору купівлі-продажу майна ТОВ «Автоприват», та оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія публічного договору лізингу» (а.с.№56-57, 63-64);

- заперечення проти розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та перехід до загального позовного провадження з посиланням на те, що обсяг та характер доказів у справі не дають можливості розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№58-59, 81-82).

Ознайомившись із заявами представника відповідача, вважаю за необхідне задовольнити заяви про витребування доказів, а в задоволенні заяви про залишення позову без руху та заяв про перехід до загального позовного провадження відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а частиною 6 цієї статті визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Приймаючи до уваги, що представником АТ КББ «ПриватБанк» ставляться під сумнів копії доказів, що надані позивачем до позовної заяви і заявлено клопотання про витребування саме оригіналів цих доказів, то вважаю за можливе заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити та витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінали електронного документа, письмова копія якого була додана до позовної заяви як «Копія електронної переписки ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит плюс», оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія договору купівлі-продажу майна ТОВ «Автоприват» та оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія публічного договору лізингу».

Роз`яснити позивачу наслідки не надання доказів, встановлені ст. 84ЦПК України та ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з дня отримання даної ухвали.

Розглядаючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача звертаючись до суду із вказаною заявою зазначив, що позивачем в позовній заяві не зазначено у кого знаходяться оригінали документів, копії яких долучені до позову, а також копію договору купівлі-продажу майна ТОВ «Автоприват» неможливо прочитати.

З огляду на те, що даною ухвалою у позивача витребувані саме оригінали доказів, щодо справжності яких у представника відповідача виникають сумніви, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та в задоволенні цієї заяви представника відповідача слід відмовити.

Також, вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяв представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Випадки переходу зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження передбачені ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що розмір вимог майнового характеру, заявлений позивачем становить 82 892грн.26коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, звертаючись із заявою про перехід до загального позовного провадження, представник АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує в чому полягає необхідність такого переходу (окрім того, що має сумніви щодо доказів, наданих позивачем, оригінали яких витребувані для огляду даною ухвалою), а тому відсутні підстави вважати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають переходу до загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, в задоволенні заяв представника відповідача про перехід до загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 9, ст. ст. 84, 95, 187, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бондаренко В.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінал електронного документа, письмова копія якого була додана до позовної заяви як «Копія електронної переписки ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит плюс», оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія договору купівлі-продажу майна ТОВ «Автоприват» та оригінал документа, копія якого була додана до позовної заяви як «Копія публічного договору лізингу».

В задоволенні заяв представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бондаренко В.О. про залишення позовної заяви без руху та перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК Україниякщо оригінал письмового доказу не буде подано, і учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.