overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб - Смірних Ж . А . , Нущик А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА у Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА у Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 52 - розірвати.

Залишити відповідачу прізвище набуте у шлюбі - « ОСОБА_1 ».

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1259/16
У Х В А Л А

24.07.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

24.07.2019 року до відкриття провадження по справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він вже виносив рішення по даній справі, яке було скасоване 26.06.2019 року Верховним Судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, враховуючи, що під головуванням судді Панасюка І.В. було ухвалено рішення від 03.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, яке постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року було скасовано, тому в даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, які виключають повторну участь судді в новому розгляді справи, що в свою чергу свідчить про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 353ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 200/2641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Богачова В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про допит свідків. Представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про допит свідків і витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також вирішити клопотання про допит свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна та призначити справу до розгляду по суті на 17.09.2019 року о 08.50 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 .

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб щодо нарахованої заробітної плати, страхових внесків та страхового стажу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 2009 року по 2011 рік.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/725/19

Провадження № 2/126/583/2019

"23" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом , в якому просить визнати за нею та відповідачем , в рівних частинах - по 1/2 частині , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудаим , які розташовані в АДРЕСА_1 , без виділу в натурі.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відовідач в судове засідання не з`яився .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 404/3861/19
Номер провадження 2-о/404/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

В заяві заінтересованою особою зазначено Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ УДМС в Кіровоградській області, тоді як необхідно замінити на належну заінтересовану особу Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ УДМС в Кіровоградській області на Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області (вул.Єгорова,25 м. Кропивницький).

Відкласти розгляд справи до 04.11.2019 на 11:30 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-о/235/689/19
Справа № 235/5101/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2019 року о 14-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
25.07.2019
Справа № 642/5017/19
2-о/642/246/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву адвоката Готвянського Сергія Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Адвокат Готвянський С.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, і ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка в них народилася дочка ОСОБА_3 . Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації дитини в органах РАЦС України, оскільки така реєстрація на тимчасово окупованій території неможлива.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Готвянського Сергія Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 727/5500/19
Провадження №2/713/445/19
УХВАЛА

іменем України

24.07.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої с АДРЕСА_1 Мигове Вижницького району Чернівецької області , жителька АДРЕСА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі. В адресованій суду заяві просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивачів їх представника, представника органу опіки та піклування, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 годин 30 хвилин 10 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 404/832/19
Номер провадження 2/404/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 30) .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с21,29 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 01.04.1989 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має, дітей неповнолітніх. Малолітніх не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України відповідно до заяви позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 6 від 01.04.1989 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення, а саме: для правильного зазначення ім"я відповідачки як ОСОБА_3 , (а.с. 146), в той час як в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено ОСОБА_4 .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 08 серпня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 279/3121/19 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі.
Розгляд справи призначено на 09.09.2019 року.
24.07.2019 року від представника заявника надійшла уточнююча заява.
Керуючись ст.ст. 49,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію ухвали надіслати заявнику, та заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів.
Ухвала не оскаржується.
Суддя :