ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-з/818/305/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиця В.М. заявила відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

Заява про відвід мотивована ігноруванням Харківським апеляційним судом імперативних вимог ЦПК України та основних принципів та завдань цивільного судочинства, зокрема положень ч.6 ст.441 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Зазначає, що вищенаведені обставини прямо не ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів, втім відвід судовій колегії заявлено для уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці В.М. про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи. Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів та не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - Перепелиці Валентини Миколаївни про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна