Справа №522/8956/13-ц
Провадження№2/522/5455/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року (с.Шенцева О.П.) позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року скасовано частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року скасовано.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 11.04.2019 року розподілена на суддю Домусчі Л.В., матеріали цивільної справи були отримані 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 року, суд, протокольно без виходу до нарадчої кімнати залучив ОСОБА_2 якості третьої особи.

24.06.2019 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно якого зазначено, що в матеріалах справи міститься інформація, що придбані 29.11.2013 року ОСОБА_2 приміщення є предметом іпотеки на який позивач просить звернути стягнення, а саме: нежилі приміщення офісні приміщення АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , загальною площею 305,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м., які були передані в заставу за іпотечним договором № PML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Дана інформація стала відома учасникам судового процесу на стадії апеляційного розгляду, а отже можливість залучити ОСОБА_2 до участі у справі була відсутня. Представник зазначає, що факт придбання нерухомого майна даною особою, не підлягає доказуванню сторонами судового процесу.

В підготовче засідання 22.07.2019 сторони по справі не з`явились представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 26.07.2019 року.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач має право подати клопотання про заміну відповідача, тому суд вважає задоцільне вилучити ОСОБА_2 з кола осіб у якості третьої особи, та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 51, 55, 62, 64, 76, 81, 89, 197, 198, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Вилучити ОСОБА_2 з кола осіб у якості третьої особи.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати позивача надати позовну заяву та додані документи до неї з належним перекладом, враховуючи місцезнаходження відповідача ТОВ «Еквенто» закордоном та необхідністю направлення окремого доручення про вручення копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.07.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі