"18" липня 2019 р. Справа № 363/1900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі: секретаря Палій Л.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Суботи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Вишгород в режимі відеоконференції заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вона вказала, що після прийняття судом вказаного рішення, у відповідності на Наказу Міністерства юстиції України №775/5 від 25.05.2015р., яким затверджено Порядок проведення рецензування судових експертиз та висновків експертних досліджень, представник відповідачів звернувся із клопотанням про проведення рецензії висновків експертів №63 та №72 проведених під час розгляду вказаної цивільної справи, та які в подальшому були враховані судом при прийнятті рішення. Відповідно рецензії, яку було отримано відповідачами висновок №63 є неповним та містить ряд суттєвих недоліків, у зв`язку із чим вважають, що вказана обставина є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того, вважають, що по справі необхідно призначити будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи.

Під час судового засідання представник відповідача, підтримав доводи викладені у заяві, крім того вказав, що вказані експертні висновки є необґрунтованими та необ`єктивними, експертам не були надані документи та об`єкт на дослідження, є розбіжності які можуть вплинути на судове рішення. У зв`язку із чим, вважає, що неправомірними діями експертів та позивачів, відповідачі зазнали збитків, а позивачі, майже безкоштовно отримали будинок. Під час судового засідання, крім того, усно заявив клопотання про призначення по справі будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що всі висновки експертів, які містяться в матеріалах цивільної справи є необ`єктивними.

Представник позивачів по справі заперечував проти перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначив, що експертизу №72 було проведено за клопотанням саме відповідачів по справі. Крім того, в матеріалах справи міститься лист експерта, стосовно того, що він безкінечно отримував погрози зі сторони відповідача ОСОБА_2 та її адвоката з проханням поміняти кошторис. Під час судового розгляду, були з`ясовані всі питання, зокрема ті на які посилається представник відповідача, а саме враховано усушку деревини; конструктивні елементи та інше. Вважає, що поставлені представником відповідача питання, свідчать виключно про його необізнаність зі справою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, даний представник з ними не ознайомлювався та спрямовані на затягування прийняття судом рішення. Рецензії на висновки експертів №63 та №72 не містять у собі будь-яких даних, які б свідчили про їх необґрунтованість або недостовірність, а рецензентом зазначено, що по формі та змісту в цілому дані висновки відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції. У зв`язку із чим просив у задоволенні заяви про перегляд рішення та призначення експертизи відмовити у повному обсязі, з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наданні документи та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат з усунення недоліків суму 109 349грн., витрати за проведення інженерно-технічного обстеження у сумі 5000 грн., проведення експертизи 750 грн. (т.3 а.с.153-159).

Дане рішення суду ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22.09.2016р. (т.3 а.с.225-230), та постановою Верховного Суду від 27.04.2018 року (т.4 а.с.83-87) залишено без змін.

Відповідачем, на обґрунтування своїх вимог до суду надано лист Міністерства юстиції України про надання копій рецензій на висновки судових будівельно-технічних експертиз від 22.05.2014р. №63, від 21.10.2014р. №72, проведених фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.4 а.с.118).

Рецензією на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №63 від 22.05.2014р., складеної 09.10.2018р., зазначено, що рецензент вважає, що представлений на рецензування висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, в якому вирішуються питання за спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» по формі та змісту в цілому відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в експертних установах системи Міністерства юстиції України, але експерту необхідно в подальшому врахувати зауваження рецензента (т.4 а.с.119-121).

Рецензією на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №72 від 21.10.2014р., складеної 09.10.2018р., зазначено, що рецензент вважає, що представлений на рецензування висновок судової оціночно-будівельної експертизи, в якому вирішуються питання за спеціальністю 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» по формі та змісту в цілому відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в експертних установах системи Міністерства юстиції України, але експерту необхідно в подальшому врахувати зауваження рецензента (т.4 а.с.122-124).

Таким чином, надані відповідачами рецензії на висновки експертів, зазначають, що дані висновки по формі та змісту в цілому відповідають вимогам законодавства та інструкції, що спростовує доводи відповідачів стосовно протиправності та суперечливості вказаних висновків.

Доводи відповідачів, з приводу того, що судами не було враховано тієї обставини, що вони не здійснювали монтажу будівельних конструкцій, також є безпідставними, оскільки як вбачається з рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. (т.3 а.с.154-155), дані обставини досліджувались під час судового розгляду та їм надана правова оцінка у рішенні суду.

Крім того, як вбачається з апеляційних скарг відповідачів (т. 3 а.с.183-187) та касаційної скарги (т.4 а.с.2-10), яка була подана представником відповідачів ОСОБА_7 , викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи, є ідентичними за своїм змістом та суттю із доводами викладеними у скаргах, що свідчить про те, що дані доводи були предметом дослідження апеляційним та касаційним судами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачем та її представником не доведено тих обставин, що доводи викладені у їх заяві не було дослідженні судом при прийнятті рішення, а висновки експертів, які враховані судом при прийнятті рішення є необґрунтованими, безпідставними або прийнятті з порушенням законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 12,13,353,423- 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , яким позовні вимоги задоволено частково, залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова