ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/19 Справа № 204/1355/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2016 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень і збільшень позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за житлово-комунальні послуги у розмірі 8630 грн. 02 коп. за період з 01.11.2008 по 01.04.2015 року, яка складається з наступного: компенсація послуг з водопостачання та водовідведення - 2240,24 грн.; внески на проведення капітальних ремонтів - 1637,70 грн.; компенсація за утримання будинку та прибудинкової території - 3862,99 грн.; компенсація за електропостачання місць загального користування 52,20 грн.; компенсація за перевірку теплового лічильника - 16,69 грн.; компенсація за промивку системи опалення у будинку - 42,64 грн.; компенсація співфінансування участі в обласному конкурсі з енергозбереження - 63,65 грн.; компенсація вартості заміни труб опалення у будинку - 687,22 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» інфляційне збільшення суми боргу за період з листопада 2008 року по листопад 2018 року у розмірі 19895,51 грн., 3% річних за період з листопада 2008 року по листопад 2018 року у розмірі 3396,88 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати (том 1 а.с.1-3, 68-71, том 3 а.с. 75-76, 87-94).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» заборгованість по компенсації за житлово-комунальні послуги у розмірі 8630 грн. 02 коп. за період з 01.11.2008 по 01.04.2015 року, яка складається з наступного: компенсація послуг з водопостачання та водовідведення - 2240,24 грн.; внески на проведення капітальних ремонтів - 1637,70 грн.; компенсація за утримання будинку та прибудинкової території - 3862,99 грн.; компенсація за електропостачання місць загального користування 52,20 грн.; компенсація за перевірку теплового лічильника - 16,69 грн.; компенсація за промивку системи опалення у будинку - 42,64 грн.; компенсація співфінансування участі в обласному конкурсі з енергозбереження - 63,65 грн.; компенсація вартості заміни труб опалення у будинку - 687,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» інфляційне збільшення суми боргу за період з листопада 2008 року по листопад 2018 року у розмірі 19895,51 грн., 3% річних за період з листопада 2008 року по листопад 2018 року у розмірі 2590,00 грн. і судовий збір в сумі 1762,00 грн., а всього 24247 грн. 51 коп. (том 3 а.с.128-133).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (том 3 а.с.137-144а).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований та проживає.

Станом на момент звернення до суду з позовом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» був балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 Володимира Антоновича на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2003 року № 1549.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» є організацією, яка діє на підставі статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 28 червня 1966 року та перереєстрованим виконкомом Дніпропетровської міської ради 10 квітня 2007 року.

У зв`язку з реорганізацією ОК «ЖБК № 154 «Сталь» у 2016 році його правонаступником стало Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статутом ОСББ «Володимира Антоновича 68».

Відповідачем за період 01.11.2008 по 01.04.2015 року не в повному обсязі оплачувалися житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

У зв`язку з реорганізацією ОК «ЖБК № 154 «Сталь» у 2016 році його правонаступником стало Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», яке набуло права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, які надавалися ОК «ЖБК № 154 «Сталь».

Згідно розрахунку заборгованості відповідача по комунальним послугам, згідно якого вона становить 8630 грн. 02 коп. за період з 01.11.2008 по 01.04.2015 року і складається з наступного: компенсація послуг з водопостачання та водовідведення - 2240,24 грн.; внески на проведення капітальних ремонтів - 1637,70 грн.; компенсація за утримання будинку та прибудинкової території - 3862,99 грн.; компенсація за електропостачання місць загального користування 52,20 грн.; компенсація за перевірку теплового лічильника - 16,69 грн.; компенсація за промивку системи опалення у будинку - 42,64 грн.; компенсація співфінансування участі в обласному конкурсі з енергозбереження - 63,65 грн.; компенсація вартості заміни труб опалення у будинку - 687,22 грн.,

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що житлово-комунальні послуги, надані ОК ЖБК №154 Сталь за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року відповідачем оплачувалися у неналежному обсязі, а тому підлягають до стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону, такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

На підставі наведених норм закону колегією суддів спростовуються доводи відповідача стосовного того, що між ним та позивачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок по їх оплаті.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надавалися належним чином житлово-комунальні послуги, оплату за які з нього просить стягнути обслуговуюча організація, не підтверджені належними доказами, відповідні акти ним не надано.

Посилання апелянта на те, що останній є членом кооперативу не впливає на відсутність необхідності у сплаті грошових коштів за надання житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності загальних зборів, на яких були затверджені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, колегія суддів відхиляє, оскільки останнє не підтверджено жодним доказом.

Апелянт посилається, що сплачував частково житлово-комунальні послуги, зазначену обставину визнав і позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проте в розрахунку заборгованості сплачені платежі були зараховані, а відповідач не зазначив, які саме платежі не були враховані позивачем при розрахунку заборгованості.

Колегія суддів також погоджується з розміром суми заборгованості, оскільки інший розрахунок на його спростування відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними змісту заперечень, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку. Приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: