ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7720/19 Справа № 182/2037/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа №182/2037/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни про самовідвід у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано матері ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгля до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., Бондар Я.М. та Барильською А.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи в порядку апеляційного провадження 28 серпня 2018 рокуколегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М. було прийнято постанову, якою змінено заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Зубакова В.П., Бондар Я.М. та Барильська А.П. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М. постанова про зміну заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року була скасована постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни про самовідвід у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 182/2037/17 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: