ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6979/19 Справа № 204/4509/15 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, з посиланням на наступні обставини.

Зазначає, що 16 жовтня 2018 року вона отримала копію оскаржуваного рішення суду, у зв`язку із чим у листопаді 2018 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року була повернута скаржнику, на підставі вимог ст.353 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у зв`язку із необгрунтованістю якої було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2019 року.

Вказує, що ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року вона отримала 06 червня 2019 року, тому перебіг процесуального строку починається з 07 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави, вказані заявником у клопотанні для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є неповажними.

Відповідно до пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2019 року, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду починає відраховуватися саме з дати постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, тоді як з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась лише 14 червня 2019 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що в останні роки знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені у клопотанні доводи скаржника про те, що вона позбавлена можливості сплатити судовий збір у розмірі 5 481 грн не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 481 грн (що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема 3 654 грн) на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з інших підстав та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 481 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк, то скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко