overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/852/19
2/729/366/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

22 липня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7561/19 Справа № 210/2271/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 17 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/2271/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 202/713/19
Провадження № 2/202/1127/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.08.2011 року станом на 25.12.2018 року в розмірі 2929 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 249,97 грн. тіло кредиту; 2179,45 грн. - відсотки за користування кредитом, 500 грн. пеня, а також судовий збір у розмірі 1755 грн. 79 коп.

У резолютивній частині даного рішення судом допущена описка: зазначено стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.08.2011 року станом на 23.08.2011 року, в той час як правильно було зазначити, що стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.08.2011 року станом на 25.12.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по цивільній справі № 202/713/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним, що стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.08.2011 року станом на 25.12.2018 року в розмірі 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп., яка складається з наступного: 249,97 грн. тіло кредиту; 2179,45 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 500 грн. нарахована пеня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 310/3425/19
2/310/1784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника позивача Лащенко В.А., про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.07.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача Лащенко В.А про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Васильківський районний суд Дніпропетровської області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 25.10.2019 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області за участю представника позивача - Лащенко ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження №2-н/524/632/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Номер провадження 2/243/2147/2019
Номер справи 243/6537/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з повідомленням Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від 10.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 08.08.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до листа Слов`янського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області від 22.07.2019 року, 15.08.2017 року виконкомом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області складено актовий запис про смерть №158, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільною правоздатністю є здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво уразі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 23.01.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71807555).

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

У зв`язку з наведеним, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред`явлено АТ КБ «ПриватБанк» до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_1 , що згідно з п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно з викладеним, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження №2/523/1928/19
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвокат Данилюка А.Б.

відповідачки ОСОБА_1 , адвоката - Меденцевої Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Великорибальський психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Меденцева Л.П. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , оскільки він зареєстрований в квартирі, що є предметом спору.

Представник позивача адвокат Данилюк А.Б. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявляє підлягає задоволенню.

Так в позовних вимогах позивачка ставить питання щодо витребування у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в квартири АДРЕСА_1 , отже рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представник відповідача - адвоката Меденцева Л.П. задовольнити.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 622/1311/15-ц

провадження № 22-ц/818/3620/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - кредитна спілка «Інтер-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, порушення правил вчинення нотаріальних дій, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Чернової О.В., в смт Золочів Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 361/2822/17

провадження № 61-13609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.10.2017 року Фастівським МРВ ДРАЦС ГТУЮ Київської області. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 серпня 2019 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей