Справа № 185/2798/19
Провадження № 2/185/2444/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
представник позивача - адвокат Савченко С.А.
27.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила (згідно уточнених позовних вимог від 21.05.2019) визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати обґрунтовуючи тим, що відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована в належному позивачу будинку але не проживає без поважних причин більше року, в зв`язку з тим, у позивача виникають проблеми по сплаті надмірних комунальних платежів.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі та надав заяву для компенсування витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.
Відповідач належним чином повідомлена в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , позивач - ОСОБА_1 .
Відповідно до копії домової книги на будинок АДРЕСА_1 , довідки № 3927 від 23.06.2019 року про реєстрацію та склад сім`ї, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією виконкому Павлоградської міської ради № 2836 від 12.04.2019.
ОСОБА_3 , 1983 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає протягом 14 років, що підтверджується актом про не проживання від 22.03.2019 року квартальним комітетом м. Павлограда № 90.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пп. 19,20 ч. 4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.3,4 та ст. ст. 10,11 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», міським головою 17.02.2016 р підписано розпорядження «Про зміну назв вулиць та провулків міста Павлограда», відповідно до якого вул. Котовського змінена на вул. Івана Сірка.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Позивачем в позовній заяві не зазначений п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при цьому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. Наданий позивачем розрахунок вартості наданих послуг до договору на надання юридичних послуг від 26.03.2019 року є не повний, бо не містить вартості щодо окремої послуги, також юридичний супровід судових засідань взагалі не відбувся, так як представник надав заяву про розгляд справи без його участі.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи той факт, що фактичі витрати позивача на професійну правничу допомогу були сплачені, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратлав право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., які складаються з судового збору - 768,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 1000,00 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко