П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Петришинця Романа Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року, ухвалене суддею Бедьо В. І., повний текст рішення складено 19 березня 2019 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ужгородське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Свою заяву мотивував тим, що після досягнення пенсійного віку він звернувся до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з метою оформлення пенсії. Однак, під час перевірки поданих ним документів було виявлено помилку, а саме те, що в архівних довідках, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» помилково зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, що не відповідає фактичним даним.

Так, в архівних довідках № 501/01-13 від 27.09.2018 року та № 502/01-13 від 27.09.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», помилково зазначено його прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 » (хоча записи, які містяться в архівних довідках та записи, що містяться в трудовій книжці, збігаються щодо місяця та часу роботи заявника в колгоспі «Авангард»).

Крім того, в інших архівних довідках № 548/01-13 від 07.11.2018 року та № 569/01-13 від 20.11.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» помилково зазначено його прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 ».

Вищевказані дані, які зазначені в архівних довідках, не відповідають його паспортним даним, оскільки відповідно до паспортних даних сторінка 1 паспорту серії НОМЕР_1 , його прізвище, ім`я та по батькові звучить як ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що дані помилки в архівних довідках № 501/01-13 від 27.09.2018 року № 502/01-13 від 27.09.2018 року № 548/01-13 від 07.11.2018 року, № 569/01-13 від 20.11.2018 року, були допущені у зв`язку із неправильним перекладом його прізвища, імені та по батькові на російську мову.

Таким чином, на сьогоднішній день у заявника виникають труднощі при призначенні пенсії, що не залежать від нього. Крім того, у разі пред`явлення відповідних довідок до відповідних органів, підприємств чи установ можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ці довідки належать саме заявнику ОСОБА_1 , і підтверджують його трудовий стаж.

Заявник зазначає, що спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості немає.

У зв`язку з цим заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 501/01-13 від 27.09.2018 року, № 502/01-13 від 27.09.18 року, № 548/01-13 від 07.11.2018 року, № 569/01-13 від 20.11.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» (а.с.1).

Під час розгляду справи заявник подав до суду першої інстанції заяву про уточнення вимог, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 501/01-13 від 27.09.2018 року, № 502/01-13 від 27.09.2018 року, № 548/01-13 від 07.11.2018 року, № 547/01-13 від 07.11.2018 року, № 569/01-13 від 20.11.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради». Зазначив, що повторно звернувся до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про відтермінування періоду подачі документів для оформлення пенсії. Після повторного огляду поданих документів працівником Пенсійного фонду була виявлена ще одна довідка з помилкою, а саме те, що в архівній довідці, виданій комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» помилково зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, що не відповідає фактичним даним. В архівній довідці № 547/01-13 від 07.11.2018 року помилково зазначено його прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 » (а.с.23).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено (а.с.29-33).

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що відомості зазначені в архівних довідках співпадають із відомостями зазначеними в трудовій книжці, на що місцевий суд уваги не звернув. Також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 . Просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення юридичних фактів задовольнити (а.с.37-39).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

В даному випадку заявник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 501/01-13 від 27.09.2018 року, № 502/01-13 від 27.09.2018 року, № 548/01-13 від 07.11.2018 року, № 547/01-13 від 07.11.2018 року, № 569/01-13 від 20.11.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради».

Однак, ці архівні довідки не є правовстановлюючими документами. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Із заявою щодо належності йому трудової книжки заявник не звертався. Так само не звертався заявник із заявою про встановлення факту роботи на певному підприємстві в певний період часу. Заява про встановлення факту належності архівних довідок сформульована некоректно, до задоволення не підлягає.

Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). В архівних довідках № 501/01-13 від 27.09.2018 року та № 502/01-13 від 27.09.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», йде мова про ОСОБА_1 . В інших архівних довідках № 547/01-13 від 07.11.2018 року, № 548/01-13 від 07.11.2018 року та № 569/01-13 від 20.11.2018 року, виданих комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», йде мова про ОСОБА_1 Ідентифікувати що це одна й та сама особа, що і заявник ОСОБА_1 наразі неможливо. Даних щодо дати, місяця та року народження або місця народження чи місця проживання заявника в цих архівних довідках не зазначено. Інших доказів в матеріалах справи немає.

За цих обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів. Рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Петришинця Романа Васильовича - залишити без задоволення

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий

Судді