Справа №701/425/18
Провадження №6/701/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвський І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка подання державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Гребенюк Л.В.,про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію, та до усіх будівель та приміщень, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, опису й арешту рухомого майна боржника та погашення боргу перед стягувачем, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №57426171 із примусового виконання виконавчого листа №701/425/18 виданого 11 жовтня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 393 794,87 грн.

Заява стягувача про відкриття виконавчого виконавчого провадження на адресу відділу надійшла 11.10.2018 року.

18.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику рекомендованим листом із повідомленням до виконання.

18.10.2018 року з метою фактичного виконання рішення державним виконавцем було здійснено документальну перевірку майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів до відділу Державної інспекції с/господарства в Черкаській області та Відділу у Маньківському районі Головного управління держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо суб`єкта отриманої в порядку доступу вбачається, що за боржником на праві приватної власності рахується житловий будинок по по АДРЕСА_1 загальною площею 59,5 кв.м.

05.02.2019 року під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 , рідко буває у цьому будинку, так як проживає фактично у м. Умань Черкаської області.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та фінансових установах та відсутні джерела отримання доходу.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, як 05.02.2019 року провести перевірку майнового стану у будинку на наявність рухомого майна не вдалося, необхідно проникнути у будинок для перевірки майнового стану.

З метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувачів державному виконавцю необхідно описати майно для його реалізації, проникнувши у приміщення, зареєстровані за боржником.

У зв`язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на проникнення на територію, та до усіх будівель та приміщень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, опису й арешту рухомого майна боржника та погашення боргу перед стягувачами.

Представник Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною першою ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржник належним чином отримав виклики ДВС від 27.03.2019 р. та 05.07.2019 р., оскільки в в матеріалах подання відсутні докази того, що боржнику дійсно направлялися дані виклики і боржник їх отримав чи відмовився від отримання. Крім того із змісту даних викликів не вбачається того, що боржник повідомляється про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов"язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Із актів державного виконавця від 05 .20.2019 р., 05.04.2019 р. 21.05.2019 р.та 09.07.2019 р. вбачається що боржник була відсутня в даному будинку, що свідчить проте, що підставою складення даних актів була лише тимчасова відсутність боржника за даною адресою.

Факт того, що боржник чинить перешкоди вільному доступу до цього житла не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, які б підтверджували той факт, що боржник достовірно знав про проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов"язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій, але чинить перешкоди в доступі до житла для вчинення виконавчих дій.

Крім того, державним виконавцем не доведено що ним вжито достатніх заходів для виконання вищезгаданого виконавчого листа і проникнення до житла боржника є єдиним способом виконання рішення суду.

При розгляді даного подання суд враховує положення ст. 30 Конституції України, норми ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власника будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатніх та належних заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника, факт його тимчасової відсутності за даною адресою не є умисною перешкодою у виконанні рішення суду, тому подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Гребенюк Л.В., про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення у відповідності до вимог ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя І.Д. Калієвський