Справа № 562/2129/19
провадження №2-зз/562/6/19
У Х В А Л А

"19" липня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації; державний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розподілена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження майна, в якій останні просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-543/2004 року від 17 червня 2004 року та скасувати накладену заборону на відчуження майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1217821 від 03 серпня 2004 року.

Головуючий у справі суддя Кушнір О.Г. подав заяву про самовідвід на тій підставі, що не було дотримано порядку розподілу даної справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України у новій редакції визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.4 Перехідних положень).

Пунктом 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.

З матеріалів цивільної справи №2-543/2004 року вбачається, що справа розглядалася під головуванням судді Мички І.М. з винесенням 17 червня 2004 року рішення, проте протоколом автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року головуючим визначено суддю Кушніра О.Г., що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

А відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно доч.1ст.41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36 ,ст. 40-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Кушніра Олега Григоровича задоволити.

Справу №562/2129/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації; державний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження майнапередати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: