Справа № 638/5728/18
Провадження № 4-с/638/66/19
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П. ,

розглянувши в підготовчому засіданні скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 щодо дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 щодо дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до розпорядження 3 02-06/264 від 15 травня 2018 року вказана справа була повторно розподілена судді Штих Т.В.

08 квітня 2019 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів була передана судді Штих Т.В. для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ухвали від 15 квітня 2019 року справа призначена до розгляду на 25 квітня 2019 року.

Сторони про час та дату повідомлялись належним чином.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після звернення позивача до суду представник позивача чи сама позивач не з`явилися, поважність причини неявки суду не повідомили. Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте представник заявника чи сам заявник в жодне судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду 12 червня 2019 року надійшли заперечення проти скарги на дії виконавця, з копіями відповідних документів.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Суд вживав всі передбачені законом дії, для з`ясування обставин неявки в судове засіданні заявника чи його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 щодо дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.