overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3463/19
Провадження №2-н/629/776/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 599/1403/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Кобзар» с.Вірлів Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1 .

Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Кобзар» с.Вірлів Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом, зокрема на земельну частку (пай) в КСГП «Кобзар» с.Вірлів Зборівського району, згідно сертифіката серії НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 404/8905/18
Номер провадження 2/404/4035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , по якому просить:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу АТ «Укрсоцбанк»;

- визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі за ухвалою від 13 травня 2019 року було зупинено до вирішення справи № 2-11830/10 № 2-п/404/13/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №20/445-Ф01 від 0210.2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2019 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 168 242 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 1682 грн. 43 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. скасовано та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування поновити та призначити підготовче засідання на 04 вересня 2019 року о 12 год. 20 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/686/4393/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини з позивачем та не сплачено за неї судовий збір.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13211/16-ц

Провадження № 2/643/128/19

25.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_4 , Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 158, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року, а саме: скасувати заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, місцезнаходження: м.Харків, вул.Бакуліна, 4-А.

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя: Н.В.Єрмак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/434/18
Провадження № 2/488/252/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 30 -денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 219/8072/19
Провадження №2-о/219/1161/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько Лиманське об`єднане управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просить
встановити факт смерті брата ОСОБА_2 .
Суд ознайомившись з матеріалами заяви. Приходить до наступного.
Заява не повністю відповідає ст.. ст.. 317,318 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи
на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може
бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої
Так, заявник просить встановити факт смерті свого брата, між тим,не надано доказів на
підтвердження родинних відносин заявника з померлою особою (свідоцтва про
народження матері заявника, свідоцтва про народження померлого), і що підлягає
уточненню, а також не надано медичної довідки про смерть.
З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.. ст.. 317,318 ЦПК України та
необхідністю застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків,
передбачених ст.. 185 ЦПК України.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько Лиманське об`єднане управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті- залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 167/398/19 Провадження №2/167/163/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

29.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.

за участю представника позивача Киричука Р.К ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_7 Р. ОСОБА_8 . позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково, про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням, що є в спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 27 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження 2/225/693/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2742/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.08.2019 року о 08.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/828/2019
Справа № 537/2658/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря - Яворської А.Г., представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою відповідно до якої просять суд ухвалити рішення, яким визнати нами право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається з : житлового будинку літ « А, а, al, аг, а 1г», літньої кухні літ «Б,б», сараю літ « б1,б2», вбиральні літ «В», літнього душу літ «Д», навісу літ «Н», воріт №1, огорожі № 2, 3, 4, колодязю літ «к», вимощення І, вигрібної ями II, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився.

В підготовче засідання з`явився представник позивачів, який позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не надходив.

Представник третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не 0зявивіся, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутність. .

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 25 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/22173/16-ц

провадження № 61-13215ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського району Головного управління Національної поліції України та Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишено без розгляду, та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/22173/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/22173/16-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович