Справа № 372/3465/14-ц
Провадження 2-п-9/19
ухвала

Іменем України

22 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, третя особа відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Обухівського районного суду від 07 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, третя особа відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Відповідач по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за його відсутності та з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача по справі подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких просив справу слухати у їх відсутність та відмовити в задоволенні заяви. Представник відповідача (заявника) подав до суду заяву про те що не зможе з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 19.09.2014 року, 03.10.2014 року, 20.10.2014 року та 07.11.2014 року відповідач ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується конвертами які повертались за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимоги п. 9 ст. 74 ЦПК України (редакція за 2015 рік) направлено лист в газету «Урядовий Кур`єр», щодо повідомлення про виклик до суду відповідача по справі. В матеріалах справи на а.с. 40-41 міститься відпуст газети «Урядовий Кур`єр», щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд судового засідання на 07.11.2014 року.

Так, заявник ОСОБА_4 не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того заявник не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надав таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Б. Тиханський