overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6692/18
Номер провадження 4-с/404/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської І.І., та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М. в рамках виконавчого провадження №58249814, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» щодо визнання постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №58249814 від 20.03.2019 року, винесеної начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевською І.І. неправомірною; зобовязання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні №58249814 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 386/244/19
Провадження № 2-о/386/10/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 липня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградській області, ОСОБА_2 а ОСОБА_3 а та ОСОБА_4 а ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2019 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 14.03.2019 за цією заявою відкрито провадження, визначено дату проведення судового засідання на 14 травня 2019 року на 08 годин 30 хвилин з урахуванням необхідності направлення за кордон та виконання судового доручення, визначено додаткову дату судового засідання на 14 червня 2019 року на 08 годин 30 хвилин та зупинено провадження у зазначеній справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Однак в строк до 14.06.2019 судове доручення виконане не було.

26 липня 2019 року від Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надійшов лист з доданими документами про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградській області, ОСОБА_6 а та ОСОБА_4 а ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2019 року на 11 годин 45 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

30.07.2019 року заявник звернулася до Докучаєвського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30 липня 2019 року на 16.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа №705/1833/19
2/705/1563/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року позовна заява в підготовчому засіданні була залишена без руху, так як було встановлено, що позивачем при зверненні до суду не було подано документи, які підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

У зв`язку з чим, позивачеві було надано строк для подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору п`ять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримала копію ухвали суду 19 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 29 липня 2019 року не надала до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 351/411/19
Номер провадження №2-о/351/32/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"25" липня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічнрнр інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Снятинському районому суді перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою Снятинського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2019 року, призначено судово-психіатричну експертизу.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 23.07.2019р. до Снятинського районного суду надійшов висновок за результатами проведеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічнрнр інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи .

Розгляд справи призначити на 10:10 год. на 15.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторін та присяжних.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

25 червня 2019 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

19 липня 2019 року на запит суду, надійшла інформація з Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, згідно якої у картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_1 відсутня, місце реєстрації не відоме.

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1426/19
Провадження № 2-н/316/173/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бульба
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________» _________________________2019 року
Судовий наказ видано «________» _________________________________ 2019 року
Суддя О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 02.05.2019р. звернулась із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 24.05.2019р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2019р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.10.2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Справа №: 653/889/19
Провадження № 2-о/653/84/19
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту проживанняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2009 року і до грудня 2015 року включно.

У зв`язку з витребування інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 провадження по даній цивільній справі не відкривалось.

22.07.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання його заяви про встановлення факту.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вважати такою, що не подана та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
137/589/19

У Х В А Л А
30.07.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного Товариства "Універсал Банк", ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Пинзар О.Г. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечила. Ними подано всі необхідні докази для проведення судового розгляду.
Представник відповідача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, надали суду клопотання про розгляд спраив без участі представника. При вирішенні даного спору покладаються на думку суду.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень чи клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк С.В. не заперечив проти призначення справи до розгляду. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного Товариства "Універсал Банк", ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна і справу призначити до судового розгляду по суті на 11.09.2019 року на 15-00 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Номер провадження 2/243/2468/2019
Номер справи 243/7848/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова