Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10269/17

провадження № 61-12644ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа - Лівобережне об`єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте вказане клопотання не містить взагалі обґрунтування такого зупинення, до нього не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/10269/17.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10269/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», третя особа - Лівобережне об`єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар