Справа № 495/5583/19
26 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Савицького С.І.
при секретарі Дорошенко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 36 цивільну справу у м. Білгород-Дністровському за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Концерн «Приморський» в особі Бадерна Людмили Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, суд -
02.07.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернули до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Концерн «Приморський» в особі: Бадерна Людмили Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, згідно якої позивачі просять:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0118 від 28.03.1997 року, укладений між ними, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем Концерн «Приморський» в особі: Бадерна Людмили Володимирівни на Одеській універсальній товарній біржі.
Визнати за нами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях по Ѕ частині на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з будівля літ. «А» площею 45,4 кв.м., будівля літ. «Б» площею 60,6 кв.м., будівля літ. «В» площею 396,3 кв.м., будівля літ. «Г» площею 102,2 кв.м., підвал літ. «Д» площею 35,5 кв.м., вбиральня літ. «Є», замощення І, споруди № 2, № 3, № 4, № 5.
У судове засідання позивачі, не з`явились, але надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 1997 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем Концерн «Приморський» в особі Бадерної Людмили Володимирівни на Одеській універсальній товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0118 у вигляді комплексу будівель з господарськими будівлями та спорудами які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Даний договір купівлі-продажу був укладений між позивачами та відповідачем на Одеській універсальній товарній біржі та не був посвідчений нотаріально.
Цей договір був зареєстрований в Білгород-Дністровському міжрайонному БТІ під № 1 та виготовлений технічний паспорт із внесеними відповідними змінами власника будівель. Позивачі до теперішнього часу вважали себе в законному порядку власниками даної будівлі.
До цього часу позивачі користувались будівлями які їм належать, сплачували необхідні платежі, ремонтували будівлі, виготовили державний акт на право приватної власності на землю під даними будівлями, стративши на все це значні грошові кошти.
Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , інвентарна справа № 1067, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рахуються власниками вище вказаного майна.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму.
У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.
Сторони виконали всі умови та вимоги ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також що майно було правомірно придбано позивачами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Концерн «Приморський» в особі: Бадерна Людмили Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Концерн «Приморський» в особі: Бадерна Людмили Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0118 від 28.03.1997 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Концерн «Приморський» в особі: Бадерна Людмили Володимирівни на Одеській універсальній товарній біржі.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях по Ѕ частині на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: будівля літ. «А» площею 45,4 кв.м., будівля літ. «Б» площею 60,6 кв.м., будівля літ. «В» площею 396,3 кв.м., будівля літ. «Г» площею 102,2 кв.м., підвал літ. «Д» площею 35,5 кв.м., вбиральня літ. «Є», замощення І, споруди №2, №3, №4, №5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.І. Савицький