ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м.Харків

справа № 643/18642/18

провадження № 22-ц/818/3689/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Бровченка І.О.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - КП «Харківські теплові мережі» - Бови Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Бови Яківа Олександровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, постановлене суддею Довготько Т.М., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( далі КП «Харківські теплові мережі»), комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири.

В обґрунтування позову посилалися на ті обставини, що їм належить в рівних частинах на праві спільної сумісної власності 70/100 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 належить 30/100 частин зазначеної квартири на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 28 липня 1999 року.

Балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться їх квартира, є КП «Жилкомсервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова».

02 листопада 2017 року в результаті прориву труби центрального опалення і витоку теплоносія на технічному поверсі будинку (горищі) відбувся залив гарячою водою належної їм квартири.

Внаслідок залиття квартири були залиті стелі та стіни в кімнатах № 1 та № 3 , що спричинило обвал частини штукатурки, утворення тріщин на штукатурці стін та пошкодження шпалер, залитий паркет. Крім того, були пошкоджені особисті речі (одяг та постільна білизна) та меблі.

Того ж дня представники дільниці №30 КП «Жилкомсервіс» і КП «Харківські теплові мережі» склали акт обстеження квартири після заливу, при цьому комісія не вказала чітко причини аварії і хто заподіяв шкоду.

Через деякий час після аварії наслідки заливу проявилися в більшому обсязі: на стелі обвалилася ще частина штукатурки, більше з`явилося тріщин, почали розбухати і відшаруватися шпалери в обох кімнатах, з`явилася цвіль, здувся паркет.

Для осушення залитих вологих кімнат, а також запобігання подальшого руйнування і утворення цвілі в квартирі, вони взяли в оренду осушувач повітря, та здійснювали роботи з осушення залитих приміщень квартири.

Внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно на загальну суму 51 900,00 грн., також понесені майнові витрати на осушування приміщення квартири після заливу в розмірі 2 000,00 грн.

Отже загальна сума майнової шкоди становить 53 900,00 грн.

Крім того, у зв`язку із залиттям квартири, їм було завдано і значну моральну шкоду.

Так, під час залиття квартири, вони були вимушені усувати наслідки аварії на горищі, в результаті чого ОСОБА_5 була заподіяна шкода її здоров`ю.

Крім того, внаслідок відключення квартири від системи центрального опалення та від електропостачання в квартирі було холодно, у результаті чого захворів малолітній ОСОБА_6 .

З вини відповідачів був порушений їх звичний спосіб життя, пов`язаний в перші дні після аварії з відсутністю освітлення і неможливістю користування електроприладами через замикання електропроводки, перенесенням меблів із залитих ділянок квартири і неможливістю перебувати в пошкоджених кімнатах через сильну вологість та цвіль.

Порушений естетичний вигляд квартири, що викликає постійне відчуття психологічного дискомфорту (сорому) при появі в квартирі сторонніх людей.

Бездіяльність і невиконання КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» своїх функціональних обов`язків, збереження і утримання комунікацій будинку неналежним чином, неналежне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення призвело до аварійної ситуації, заливу квартири і заподіяння майнової та моральної шкоди.

У зв`язку з чим, позивачі просили суд стягнути з КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» в солідарному порядку на їх користь у відшкодування майнової шкоди 53 900,00 грн., з них: ОСОБА_1 в сумі 28 782,60 грн., ОСОБА_5 в сумі 12 558,70 грн. та ОСОБА_2 в сумі 12 558,70 грн.; у відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. з них: ОСОБА_1 в сумі 8 010,00 грн., ОСОБА_5 в сумі 3 495,00 грн., та ОСОБА_2 в сумі 3 495,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. та витрати на оплату оцінки матеріальних збитків - 2000, 00 грн.

Представником КП «Жилкомсервіс» було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у позові в повному обсязі, з тих підстав, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем по справі. Зазначає, що винними у протиправній діяльності, яка спричинила залиття квартири, є КП «Харківські теплові мережі» та співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в тому числі позивачі, оскільки позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , тому вони є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, конструктивів, елементів зовнішнього благоустрою будинків і повинні брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Крім того, між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» було укладено договір 15/1 від 13 лютого 2012 року, відповідно до якого КП «Харківські теплові мережі» приймає на себе обов`язок надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматури на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку, та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах, а КП «Жилкомсервіс» зобов`язується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги. Отже, КП «Харківські теплові мережі» зобов`язане було проводити профілактичні обстеження та огляди мережі трубопроводу і не допустити прориву трубопроводу. Відповідно до п.2 даного договору, КП «Жилкомсервіс» не несе матеріальну відповідальність за діяльність КП «Харківські теплові мережі» при виконанні або невиконанні умов цього договору, внаслідок якого було заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Також, позивачем не надано до суду доказів та розмірів завданої КП «Жилкомсервіс» матеріальної та моральної шкоди. Висновок об`єкту оцінки величини збитку не є належним та допустимим доказом по справі, адже в розумінні ЦПК України єдиним доказом спричинення шкоди та її розміру є висновок експерта.

15 лютого 2019 року представником КП «Харківські теплові мережі» було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог відносно КП «Харківські теплові мережі», з тих підстав, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежними відповідачем. Так, КП «Харківські теплові мережі» виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину - здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах. Проведення поточних і капітальних ремонтів зазначених систем на КП «Харківські теплові мережі» жодним з нормативних актів, а також договором з КП «Жилкормсервіс», не покладено. Залиття квартири АДРЕСА_5 , що належить позивачам, відбулося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі (горищі) житлового будинку АДРЕСА_4 , який утворився внаслідок тривалої його експлуатації понад встановленого строку. З моменту введення будинку в експлуатацію труби центрального опалення жодного разу не були замінені. Роботи про заміну трубопроводів центрального опалення відносяться в залежності від обсягів до поточного або капітального ремонту. Забезпечення проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на балансоутримувача та управителя житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року №1186 житловий фонд територіальної громади м.Харкова був переданий у господарське відання КП «Жилкомсервіс». Внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання у відповідності зі статтею 186 ЦК України є приналежністю житлового фонду, тому також перейшли у господарське відання КП «Жилкомсервіс». КП «Харківські теплові мережі», як виконавець, не повинен вживати заходи з попередження аварійних ситуацій, вся відповідальність за це лежить на КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувача даного будинку. КП «Харківські теплові мережі» не несе відповідальності за капітальний ремонт будинків, а лише повинен попередити КП «Жилкомсервіс» про необхідність проведення ремонтних робіт. Зі своєї сторони КП «Харківські теплові мережі» виконало свої обов`язки, аварійною службою КП «Харківські теплові мережі» аварія 02 листопада 2017 року була усунена, проведена заміна трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі (горищі). Таким чином, належним відповідачем по справі має бути КП «Жилкомсервіс».

ОСОБА_1 було надано відповідь на відзиви КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», в якій остання зазначала, що відзиви КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» є необґрунтованими, а викладені в них позиції відповідачів такими, що суперечать вимогам матеріального права. Ні КП «Жилкомсервіс», як управитель та балансоутримувач будинку, ні КП «Харківські теплові мережі» як виконавець житлово-комунальних послуг, не виконували своїх обов`язків відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого сталася аварія. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 28 782,60 грн., моральну шкоду в розмірі - 3 800,00 грн., витрати на проведення оцінки матеріальних збитків в розмірі - 2 000,00 грн., судовий збір в розмірі -704,80 грн., а всього: 35 287,40 грн. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі», на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 12 558,70 грн., моральну шкоду в розмірі - 2 600,00 грн., судовий збір в розмірі -704,80 грн., а всього: 15 863, 50 грн. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі - 12 558,70 грн., моральну шкоду в розмірі - 2 600,00 грн., а всього: 15 158,70коп. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір в розмірі - 704, 80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківські теплові мережі» - Бова Я.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення майнової та моральної шкоди з КП «Харківські теплові мережі» відмовити, стягнувши майнову та моральну шкоду з КП «Жилкомсервіс», посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що проведення поточного або капітального ремонту трубопроводів, строк експлуатації яких сплив, на КП «Харківські теплові мережі» не покладено. А причиною проривів трубопроводів у більшості випадків є їх фізичне зношення внаслідок тривалої експлуатації понад встановленого строку. Обов`язок по заміні трубопроводів цих систем, строк експлуатації яких сплив (проведення поточного та капітального ремонтів), що у випадку нездійснення цих робіт приводить до пориву в системах, залишено за їх балансоутримувачем та управителем - КП «Жилкомсервіс». На КП «Харківські теплові мережі» не покладений обов`язок проводити роботи з поточного або капітального ремонту внутрішньобудинкових систем житлових будинків, управителем та балансоутрмувачем яких є КП «Жилкомсервіс». Крім того, вони не мали джерел фінансування для проведення цих робіт. Відповідно до Статуту предметом діяльності КП «Харківські теплові мережі» є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства. Тобто КП «Харківські теплові мережі» виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину - здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання та виконує роботи з усунення аварійних ушкоджень. Роботи по підготовці будинку до осінньо - зимового періоду були проведені КП «Харківські теплові мережі» належним чином. Акт підписаний із боку КП «Жилкомсервіс» без зауважень. Зазначає, що проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил відповідно з пунктами 5,6 частини 2 статті 24 та пунктами 1, 7, 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» покладено на балансоутримувача та управителя житлового будинку. Підпунктами 3, 9 пункту 15 публічного договору про надання житлово - комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачем передбачено, що КП «Жилкомсервіс» зобов`язалося перед споживачами утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 922/1153/16.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зазначають, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник КП «Харківські теплові мережі» - Бова Я.О. підтримував апеляційну скаргу.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Позивач ОСОБА_3 та представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в заяві просила розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника КП «Харківські теплові мережі», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири та стягуючи з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивачів суму завданого майнового збитку та суму у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок неналежного стану внутрішньобудинкових систем централізованого опалення в спірному будинку, технічне обслуговування якого покладено на КП «Харківські теплові мережі».

Отже, суд дійшов висновку про те, що саме КП «Харківські теплові мережі» є організацією, яка здійснює гаряче водопостачання та зобов`язане забезпечувати надійне постачання відповідно до умов договорів і стандартів, тому залиття квартири сталося внаслідок винних дій КП «Харківські теплові мережі», у зв`язку з чим зазначена установа повинна відшкодовувати позивачам заподіяну майнову та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 жовтня 1998 року, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом», 70/100 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 належить 30/100 частин зазначеної квартири на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 28 липня 1999 року (а.с.26-32 том 1).

КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» (а.с.142 том 1).

З довідки від 19 жовтня 2018 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_6 вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.25 том 1).

Відповідно до акту обстеження від 02 листопада 2017 року, складеного інженером ділянки №30 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_10 , майстром дільниці №30 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 , начальником Московського філіалу КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_12 , вбачається, що в результаті аварійної ситуації 02 листопада 2017 року із системи центрального опалення, що проходить на горищі, були залиті квартири АДРЕСА_9,АДРЕСА_10,АДРЕСА_11,АДРЕСА_12. Квартира АДРЕСА_8 . В результаті витоку теплоносія із системи центрального опалення, що проходить на горищі, була залита квартири АДРЕСА_5 . В кімнаті №1 залито стелю на площі 7 кв.м., також мається відшарування штукатурки слою площею 0,7кв.м., стіни площею 2 кв.м., кондиціонер в кімнаті №2, залито стелю площею 2 кв.м. Підлога залита по периметру вищевказаних жилих кімнат. Також в даних кімнатах залиті особисті речі жильців та меблі. Аварійною службою КП «ХТМ» аварія була усунена, здійснена заміна ділянки трубопроводу 57-2 м.п. центрального опалення на горищі (а.с.8 том 1).

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 взяла в оренду у ФОП ОСОБА_13 осушувач повітря. Вартість оренди 2000,00 грн. (а.с.14-16).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна №У111/17 від 07 грудня 2017року, здійсненого ТОВ «Проексперт» на замовлення ОСОБА_1 , вартість майнового збитку, завданого власнику майна квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки 02 листопада 2017року, складає 51 900,00 грн. (а.с.9,10,11, 50-99 том 1).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року, та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року, встановлено, що позивачам вже двічі завдавалася шкода у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 та було стягнуто відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.43-45,46, 47-49)

Відповідно до частин 2 та статті 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» (далі Закон) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За змістом статті 13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 було створено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 статуту КП «Жилкомсервіс» метою підприємства є: здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання, а предметом діяльності - укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 визначено виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності щодо управління будинками та спорудами та з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій.

Виконавцем житлово - комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова є КП «Жилкомсервіс», а з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харкікомуночиствод», КП «ВТП Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.

Отже, зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування в межах компетенції визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управитель будинків, а КП «Харківські теплові мережі» як виконавця послуг з їх утримання.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 8 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Стаття 13 Закону визначає, що Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою надання послуги для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс», як управителем, та КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем, було укладено договір (а.с. 209-217 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору зазначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматури на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку, та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах.

Управитель зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги (а.с. 209 том 1).

Пунктами 2.3.2 та 2.3.5 зазначеного договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором.

При розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, сторонами не заперечувалось, що залиття спірної квартири мало місце в результаті течі системи центрального опалення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, оскільки при розгляді справи суду не було надано належних та допустимих доказів, що шкоду завдано балансоутримувачем, оскільки зазначеним вище договором відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем покладено саме на КП «Харківські теплові мережі», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на КП «Харківські теплові мережі» повинен бути покладений обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної позивачем.

Доводи апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі про те, що КП «Харківські теплові мережі» виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину - здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, а також виконує роботи з усунення аварійних ушкоджень, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов договору передбачено, що виконавець здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та водопостачання та це включає в себе комплекс робіт, які визначені на підставі Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року № 76, «Примірного переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 10 серпня 2004 року № 150, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2011 року № 902 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Харкові».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2011 року № 902, обов`язок проведення ремонтів на внутрішньобудинкових системах централізованого опалення на централізованого постачання гарячої води покладено на КП «Харківські теплові мережі».

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що на КП «Харківські теплові мережі», як на експлуатаційну організацію, покладено обов`язок: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що чинним законодавством, а також умовами договору № 15/1 від 13 лютого 2012 року було передбачено, що КП «Харківські теплові мережі» зобов`язано утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем та вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківські теплові мережі» посилається на акт щодо виконання робіт по підготовці будинку до осінньо - зимового періоду, із якого вбачається, що всі роботи ними були проведені належним чином, зазначений акт був підписаний з боку КП «Жилкомсервіс».

Проте, представник відповідача не оспорював тих обставин, що в цьому акті не було зазначено, що внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_4 потребують поточного або капітального ремонту внаслідок його фізичного зношення через тривалу експлуатацію понад встановленого строку (а.с. 236 том 1).

В зазначеному акті КП «Харківські теплові мережі» надали висновок щодо готовності будинку АДРЕСА_4 до опалювального періоду 2017 - 2018 року без будь - яких зауважень, тобто підтвердили, що внутрішньобудинкова система централізованого опалення та гарячого водопостачання цього житлового будинку знаходиться в справному стані та придатна до експлуатації.

Будь - яких приписів щодо заміни трубопроводів даної системи по спірному будинку КП «Харківські теплові мережі» на адресу КП «Жилкомсервіс» направлено не було.

Проте, із акта від 02 листопада 2017 року, підписаного в тому числі і представником КП «Харківські теплові мережі», вбачається, що потрібна заміна 300 м трубопроводу внутрішньобудинкової системи центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с. 8 том 1).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при підготовці внутрішньобудинкової системи центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_4 до опалювального періоду, КП «Харківські теплові мережі» в порушення вимог пунктів 2.3.2 та 2.3.5 договору № 15/1 від 13 лютого 2012 року не зазначили про необхідність заміни трубопроводу, що стало причиною його прориву та залиття спірної квартири.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов`язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди на КП «Харківські теплові мережі».

Висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають правовим позиціями, викладеним в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 638/9832/15ц та від 07 лютого 2018 року у справі № 639/101/17.

Посилання представника КП «Харківські теплові мережі» на постанову Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 922/1153/16, не може бути визнані правовою підставою для задоволення апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі», оскільки предметом розгляду цієї справи були правовідносини між орендарем нежитлових приміщень, орендодавцем та КП «Жилкомсервіс».

Правовідносини між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», договір № 15/1, укладений між зазначеними підприємствами, в редакції від 13 лютого 2012 року, в цьому судовому рішенні не досліджувалися.

Отже, колегія суддів вважає, що до правовідносин, які склалися по спірній справі, не може бути застосована вищезазначена правова позиція.

Розмір майнової та моральної шкоди, яка була заподіяна позивачам внаслідок залиття належної їм на праві власності квартири, пошкодження майна, спричинення моральних страждань, порушення звичного способу життя, скаржником не оспорюється.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження сум майнової шкоди та суми у відшкодування моральної шкоди (а.с 9-11, 14-16, 20-24, 50-68, 77-82 том 1).

Ці докази були досліджені як судом першої так і апеляційної інстанції, будь - яких відомостей в їх спростування скаржник не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем суми, які підлягають стягненню з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивачів, не спростовані.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, зазначеним доводам надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, ст. 371, п.1ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Бови Яківа Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака