overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4528/18
№ 2/207/254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 липня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі адвоката Горкун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24 липня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок та споруди, розташовані на земельній ділянці 432 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який має споруди Б-1 - літня кухня 37,7 кв.м. , В - 1 - сарай 9,8 кв.м. , Д- 1 - вбиральня, А - 1 житловий будинок, який має загальну площу - 76.8 кв.м, з яких житлова - 48,8 кв.м, допоміжна - 28,0 кв.м. та складається з : коридор1-1 - 4,5 кв.м, кухня 1-2 - 6.0 кв.м, кімната 1-3 - 10,2 кв.м, коридор 1-4 - 7,8 кв.м, кімната 1 - 5 - 20,9 кв.м, кімната 1 - 6 - 9,6 кв.м, кімната 1 - 7 - 8,1 кв.м., ванна 1 - 8 - 4,4 кв.м, І- коридор 4,1 кв м., ІІ - кладова - 1,2 кв.м.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 771 грн. 30 коп., сплачені позивачем при зверненні до суду, покласти на ОСОБА_1 , за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 653/4740/17
Провадження № 2-п/653/1/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

08.07.2019року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено рішення по справі №766/21924/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , стягнення надмірно виплачених коштів, яким вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини рішення позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві надмірно виплачені кошти, однак не зазначено суму, а саме 193,91 грн.

Крім того, помилково невірно зазначено прізвище судді В.Е. Дорошинська замість ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року по справі №766/21924/17-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , стягнення надмірно виплачених коштів, та зазначити суму боргу яка підлягає стягненню в сумі 193,91 грн. та зазначити прізвище судді В.В. Прохоренко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 522/8014/19
Провадження № 2-з/522/5233/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката Черепова Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черепова Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в межах ціни позову у сумі 52 220,89 грн. шляхом накладання арешту.

Накласти арешт на ј частину квартири під АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

22.07.2019
У Х В А Л А

"22" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/9972/19

провадження № 6/755/835/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 08 липня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 185/5870/19
Провадження № 2-н/185/495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, яка надійшла на адресу суду 17 липня 2019 року, то боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України.

Але у заяві про видачу судового наказу та доданих документах, не зазначено зареєстроване місце проживання заявниціОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/676/1674/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3643/19

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада , про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа : Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада , про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам"янець-Подільське бюро технічної інвентаризації , яке знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський пров .Гімназичний, 1 Хмельницької області .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні

відповідача Кам"янець-Подільське бюро технічної інвентаризації , яке знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський пров .Гімназичний, 1 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В
Дата документу 19.07.2019 Справа № 333/4510/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/4510/18 Головуючий у І-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/2524/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вакуленко Світлана Олександрівна, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вакуленко Світлана Олександрівна, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання шлюбу недійсним, призначити до слухання на 17 вересня 2019 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року Справа № 214/4790/19
2-н/214/834/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа№751/4485/19
Провадження №2-н/751/653/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспорт не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 по 01.06.2019 в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №409/1795/18
Пров.№2/409/111/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі судді Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17

03.07.2019 р. постанова Великої Палати Верховного Суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 на 15.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 645/7166/18
Провадження № 2/645/806/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.07.2017 року.

Суддя І. В. Ульяніч