У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/1726/18 Провадження № 2-п/401/9/19

24 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасники справи: представника позивача Тригубенка В.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року, та клопотання про поновлення строку подання вказаної заяви.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що про судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року, та про ухвалане судом заочне рішення їй не було відомо. Судом направлялися судові повістки, виклики та копії документів за місецм її реєстрації, проте за місцем реєстрації в м. Світловодську вона не проживала та не проживає, а тому не могла отримати направлену судом кореспонденцію. Вона постійно проживає в АДРЕСА_1 . Про існування судового рішення їй стало відомо 22 травня 2019 року з повідомлення державного виконавця, яким на виконання рішення суду було описано та арештовано майно. 22 травня 2019 року вона одержала в суді копію заочного рішення від 17 вересня 2018 року, і після надання їй правової допомоги адвокатом Петровою І.В., 10 червня 2019 року вона подала заяву про перегляд заочного рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на подачу вказаної заяви. Вказані обставини просила визнати поважними та поновити їй строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Крім того зазначила, що позов не визнає та вважає, що за кредитним договором вона не має заборгованості, що може бути підтверджено випискою руху коштів по рахунку, яка знаходиться в розпорядженні позивача, проте, відсутня в матеріалах справи. В обгрунтування своїх заперечнь просила суд дослідити виписку руху коштів по її рахунку. Надані позивачем докази, на підставі яких ухвалено заочне рішення, не спростовують її заперечення проти позовних вимог. Доводи позову спростовуються належними доказами, які є в розпорядженні позивача. Посилаючись на положення статті 284 ЦПК України просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з підстав в ній викладених.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідачки, та зазначав, що для перегляду заочного рішення суду відсутні правові підстави.

Відповідачка, ОСОБА_1 , та її представник в судовому засідані підтримали заяву та клопотання, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання та заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2014 року на загальну суму 97253 грн.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачки, з огляду на те, що відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідачку ОСОБА_1 за відомою адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 . Направлена судом за вказаною адресою кореспонденція надійшла до суду з відмітками про причини її повернення: «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 доведено, що за вказаною адресою вона не проживала та не проживає, оскільки завжди проживає в АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачка не могла отримувати судову кореспонденцію за адресою на яку суд її направляв. Позивач в судовому засіданні не спростував доводи відповідачки про її постійне місце проживання.

З матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_1 заочне рішення суду від 17 вересня 2018 року фактично отримала лише в суді 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідачка, ОСОБА_1 , отримала заочне рішення суду від 17 вересня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року, лише 22 травня 2019 року, суд приходить до висновку, що відповідачка з поважної причини пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, клопотання відповідачка, ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи не з`явилася в судові засідання оскільки у встановленому порядку не отримувала судові виклики, так як фактично проживала за іншою, ніж місце її реєстрації, адресою. За адресою, яку зазначив у позові позивач для виклику відповідачки, остання не проживала, а тому була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та подати відзив на позов, оскільки заперечує позовні вимоги.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідачка, а саме, на відсутність боргу за кредитним договором, що може бути підтверджено випискою руху коштів по її рахунку, який в судовому засіданні не досліджувався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.127, ст.260, ч.4 ст.284, ст.287, ст.288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачці, ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року.

Заяву відповідачки, ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалене 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2014 року, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 11 годину 00 хв. 19 серпня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзову, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити позивачу право подати до суду заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichі

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик