Провадження № 2/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк» / звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005року.

16.10.2015року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2017року №01-08/121 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку із припиненням повноважень судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

25.05.2017року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було прийнято справу та призначено до розгляду.

21.09.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 04.04.2019року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп». Клопотання мотивоване тим, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було ТОВ «Фінанс Проперті Груп», а вже після нього ОСОБА_3 . Вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінанс Проперті Груп», оскільки матеріали справи не містять доказів оплати ОСОБА_3 вартості предмету відступлення за договором відступлення прав за кредитним договором, що укладений між ними, що в подальшому може зумовити ще і позов ТОВ «Фінанс Проперті Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняття зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним та об`єднати вимоги за зустрічним позовом з основним.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо заявлених клопотань заперечувала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки представником відповідача належним чином необґрунтовано, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним, через наявність різних правовідносин з яких виникли основний і зустрічний позови.

В зв`язку з цим, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним.

Керуючись ст.ст.35, 193,194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним та об`єднанні з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько