справа № 208/7282/18
№ провадження 2/208/1700/19
УХВАЛА

23 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що, з 09.10.2018р. вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку є зареєстрованим колишній чоловік її, позивача, доньки відповідач ОСОБА_3 , з яким у позивача склались неприязні стосунки. Оскільки відповідач перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні вищевказаним майном, та, водночас, не бажає у досудовому порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою вищевказаного будинку, відповідач, таким чином, порушує право позивача, як власника будинку, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, позивач просить суд, на підставі ст.ст.316, 317, и319, 321, 391 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

В ході підготовчого провадження відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває інша цивільна справа, а саме справа за його позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Р.Є. «Про визнання договорів дарування недійсними». Оскільки рішення у цивільній справі за його позовом «Про визнання договорів дарування недійсними», може вплинути на розгляд даної цивільної справи, відповідач вважає, що, є наявними підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення вказаної справи по суті.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що, зібрані у даній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Відтак, усі необхідні для вирішення даної цивільної справи юридичні факти можливо встановити в рамках даної цивільної справи, що, в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що, зібрані у даній цивільній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що, в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Таким чином, оскільки необхідні для вирішення даної цивільної справи юридичні факти можливо встановити в рамках даної цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що, вищевказане клопотання відповідача є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Встановивши, таким чином, відсутність підстав для зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.