Справа № 199/3417/19
01 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що позивач постачає електричну енергію споживачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а отже відповідачі користується електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачами електричної енергії, але не сплачують за спожиту електричну енергію з 2005 року відповідно до даних особового рахунку.
Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 26.02.2018 згідно з п.п. 21, 37, 48 Правил, позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил розкрадання електроенергії, а саме без облікове споживання електричної енергії, прилад обліку взагалі відсутній, підключення виконано на пряму, шляхом з`єднання ввідних та навантажних дротів з порушенням схеми обліку відкритим шляхом. Без облікове підключення виявлено за допомогою двох полюсного індекатора № 4863 (до 03.08.2018), порушення про демонтовано відповідачу - ОСОБА_1 , тобто електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Відповідач розкрадає електроенергію за допомогою підключення повз лічильник, що було зафіксовано актом про порушення № м137278 від 26.02.2018, який відповідач отримав та особисто підписав, де зазначив, що з актом ознайомлений і згоден.
Відповідача відповідно до акту про порушення було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення Правил яка відбулась 21.03.2018, де було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 137278 від 26.02.2018. Проте відповідач згідно акту про порушення був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення комісії по розгляду акту про порушення, але на комісію не з`явився про причини неможливості участі чи перенесення не повідомив, 24.03.2019 було направлено акт про порушення, протокол та розрахунок.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його присутності, про що надав відповідну заяву.
Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Правом надання відзиву на позов не скористались, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно правил користування електричною енергією споживач електричної енергії юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до розділу 5 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без договору не допускається.
П.6.41 розділу 5 Правил користування електричною енергією регламентує, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або енергопередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2018 року за адресою: м . Дніпро, вул. Дементьєва, 12/138 складено АКТ про порушення № 137278, яким зафіксовано порушення: безоблікове споживання електричної енергії, прилад обліку відсутній, підключення виконано напряму, шляхом з`єднання ввідних та навантажених дротів з порушенням схеми обліку відкритим шляхом; електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Розрахунок збитків, спричинених внаслідок виявлених порушень Правил користування електричною енергією, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , затвердженої постановою НКРЕУ від 4 травня 2006 року № 562.
Відповідно п.37 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що порушення Правил користування електричною енергією виникло у зв`язку з діями ОСОБА_1 , а саме: розкрадання електроенергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії без приладу обліку взагалі відсутній, підключення виконано напряму шляхом з`єднання ввідних та навантажних дротів з провадженням схеми обліку відкритим шляхом, підтверджено належними та допустимими доказами, а працівники Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства при виявленні факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Щодо заявлених вимог щодо відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_2 суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично було складено Акт № 137278 від 26.02.2018 про порушення правил користування електричною енергією.
Також, в матеріалах справи відсутній договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем, що дало б можливість суду ідентифікувати ОСОБА_2 , як побутового споживача в контексті Правил користування електричною енергією для населення.
Крім того, судом враховується, що в протоколі №19 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН споживачем визначено ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, наведені обставини свідчать на користь того, що енергопостачальником в межах своїх повноважень акт про порушення Правил користування електричною енергією складено на одну особу - ОСОБА_1 та рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом, прийнято щодо іншої особи - ОСОБА_1 .
З огляду на те, що позивачем в процесі розгляду справи не доведено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно приписів п.48 Правил мав би нести відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, та щодо якого не складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, суд не вбачає підстав для задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя