Справа № 462/7609/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2275/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підриємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /місто Львів, вулиця Д.Апостола, 1, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /триста тридцять дві тисячі вісімсот вісім/ гривень 00 копійок невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, 1000 /одну тисячу/ гривень 00 копійок моральної шкоди. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /місто Львів, вулиця Д.Апостола, 1, / у дохід держави 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору.

Вищезгадане рішення суду оскаржила представник ЛМКП Негря Г.Ю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись в суд з даним позовом, просив:

1. Визнати дії ЛМКП «Львівтеплоенерго» незаконними, такими що порушують законодавство про оплату праці, внаслідок чого заробітна плата позивача нараховувалась та виплачувалася з порушенням законодавства про оплату праці;

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість з не нарахованої та невиплаченої а також інфляційні втрати в розмірі 332 808 (триста тридцять дві тисячі вісімсот вісім) грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 /одну тисячу/ гривень.

Однак, вирішуючи даний позов, суд першої інстанції як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного рішення не зазначив жодних висновків з приводу вимоги щодо визнання дій ЛМКП «Львівтеплоенерго» незаконними, та такими що порушують законодавство про оплату праці.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з вищенаведеним, справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення по невирішеній позовній вимозі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року повернути до згаданого суду першої інстанції - для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.