overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4517/19 Провадження № 2/591/2435/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місце знаходження: вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми ) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17 липня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8741,87 грн. та судовий збір 1921, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місце знаходження: вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми ) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О., за участю секретаря Яніної О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явились: представник позивача Пришляк В.О., відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 О.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Сторони та учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1205/17 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 17 липня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Дата документу 19.07.2019
ЄУ № 420/1210/19
Провадження №2-о/420/290/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 липня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Центральна, буд. 20, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № НОМЕР_1 виданої 10.01.1975 року на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315,318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
Провадження № 2-сз/522/72/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Маланчової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,- « про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Моряк-10 до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ДАБІ України, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,-
ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСББ « Моряк -10» та керуючого ОСББ « Моряк-10» Рожковського ОСОБА_2 , по якій просила стягнути на її користь моральну шкоду 600 000 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року зустрічна позовна заява залишена без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному розмірі.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 ..
23.07.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору..
Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає заяву підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

24.07.2019
24.07.2019
Справа № 642/4641/19
Провадження № 2-о/642/219/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

24 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду, а саме у третьому абзаці помилково зазначено представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , тоді як правильне прізвище є « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У третій абзац мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова суду від 24 липня 2019 року по справі № 642/4641/19 внести виправлення та викласти у наступній редакції:

«Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я В.В. Вікторов
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Під час розгляду вказаної справи апеляційним судом від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує щодо підписання нею договору поруки №8/06 від 08.06.2013 при укладенні основного договору від 07.06.2013 за № КЛ/06, а заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не мала можливості, оскільки розгляд справи проведено в заочному порядку.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що питання, які заявлені в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходять за межі вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки №8/06 від 08.06.2013 недійсним, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.102, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа №480/1942/16
Провадження №22ц/812/1265/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2019 р. на 9. 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/2748/19
Провадження № 2-з/524/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, шляхом зобов`язання Крюківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити стягнення заборгованості по сплаті аліментів з належної до виплати ОСОБА_1 пенсії у виконавчому провадженні № 52361552 та № 52361466.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в ній відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

ОСОБА_3 того, відповідно до ч.1 ст. 152 заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, проте не повідомляє чи відкрито провадження по вказаній справі та не надає копію ухвали про відкриття провадження, в зв`язку з чим суд не може визначити підсудність вказаної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 219/2151/19
Провадження №2/219/1344/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Волохіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
28 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.
Представник позивача Тюрін В.М. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 23.04.2019 року за № 1292 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 489/7532/18
Номер провадження 2/489/582/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року на 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева