Справа № 166/1472/18 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/545/19 Категорія: 1 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

за участю: представника заявника Місюри І.В.,

представників боржника ОСОБА_1., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, заподіяну злочином у розмірі 641230, 39 грн. 16.04.2014 року АТ "Ощадбанк" подав до Відділу державної виконавчої служби Ратнівського РУЮ заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 0313/1158/2012, виданого 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної майнової шкоди. Протягом 2014-2017 років вирок суду в частині стягнення майнової шкоди не виконувався. У відповіді на звернення банку від 20.11.2017 року ВДВС Ратнівського РУЮ повідомило стягувача про те, що заява про прийняття до виконання виконавчого листа надійшла до відділу ДВС 16.04.2014 року. Однак, при перевірці вказаної заяви встановлений факт відсутності додатків до заяви, а саме оригіналу виконавчого листа від 15.04.2014 року та копії довіреності представника стягувача Дричика С.А. , про що головним спеціалістом відділу ДВС складено акт про відсутність додатків до заяви. Як наслідок, 17.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ Токарським Е.С. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Банк не отримував ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року, ні акту про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження поштового повідомлення про вручення. Внаслідок неналежного виконання головним державним виконавцем обов`язку щодо повідомлення стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження, банк позбавлено права вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, то стягувач ПАТ "Ощадбанк" позбавлений можливості стягнути в примусовому порядку грошові кошти з боржника ОСОБА_2 .

Просить видати дублікат виконавчого листа Ратнівського районного суду у справі № 0313/1158/2012, виданий 15.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" майнову шкоду в розмірі 641230, 39 грн., відносно ОСОБА_2 Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду у справі № 0313/1158/2012, виданий 15.04.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" майнову шкоду в розмірі 641230, 39 грн., відносно ОСОБА_2

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 грн. 39 коп. Поновити пропущений процесуальний строк звернення до виконання виконавчого листа виданого на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 грн. 39 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій, покликаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви банку. Стягувач не довів відповідними доказами втрату оригіналу виконавчого листа та поважність причин непред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання вироку суду від 09 грудня 2013 року, у справі № 0313/1158/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, 15.04.2014 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення майнової шкоди в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку у розмірі 641230, 39грн.

16.04.2016 року банком подано до ВДВС заяву про прийняття до виконання виконавчого листа за вих. 84 від 15.04.2014 року.

ВДВС Ратнівського РУЮ на запит банку від 13.11.2017 року № 361/1295/37758/2017-02 своїм листом від цього ж числа № 6823/03.17-27 повідомлено про те, що заява про прийняття до виконання виконавчого листа надійшла до відділу ДВС 16.04.2014 року. При перевірці вказаної заяви встановлений факт відсутності додатків до заяви, а саме оригіналу виконавчого листа від 15.04.2014 року та копії довіреності представника стягувача Дричика С.А. , про що головним спеціалістом відділу ДВС складено акт про відсутність додатків до заяви. 17.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ Токарським Е.С. на підставі п.2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, направлено стягувачу копії всіх документів виконавчого провадження, належним чином засвідчених, а саме: копію заяви від 15.04.2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа від 15.04.2014 року, виданим Ратнівським районним судом відносно ОСОБА_2 , копію акту від 16.04.2014 року про відсутність додатків до заяви від 15.04.2014 року, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі, банк не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа. Оскільки відповідно до акту від 17.04.2014 року про відсутність додатків до заяви, копія якого знаходиться в матеріалах справи, складеного головним спеціалістом ВДВС Ратнівського РУЮ Ятчук Т.М. засвідчено, що при отриманні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 15.04.2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа, оригінал виконавчого листа, який був вказаний як додаток до заяви, відсутній. На спростування поданого ВДВС Ратнівського РУЮ акту про відсутність додатків банк доказів про те, що оригінал виконавчого листа ним направлявся на адресу ВДВС, чи що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, не подав.

До матеріалів справи стягувачем ПАТ "Державний ощадний банк України" подано ксерокопію виконавчого листа виданого 15.04.2014 року по справі № 0313/1158/2012, тому відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України (у чинній редакції).

Згідно ст. 127 ЦПК України (у чинній редакції) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказано, що банк не отримував постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року.

Представник боржника до поданих суду першої інстанції заперечень додав копію фіскального чека про направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року, отриманого з матеріалів виконавчого провадження № 43018916.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яким банку могла бути надіслана копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак, банк звернувся із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання 15.04.2014 року, і після цього лише 13.11.2017 року звернувся до Ратнівського районного ВДВС із запитом про надання йому інформації про хід виконання виконавчого листа від 15.04.2014 року та прийняті державним виконавцем дії.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року не оскаржувалась стягувачем і є чинною.

Отже, ПАТ "Державний ощадний банк України" більше 3, 5 років з часу набрання судовим рішенням законної сили не цікавився результатом виконання виконавчого листа та розгляду заяви про прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем.

На момент звернення банку до Ратнівського районного ВДВС із запитом про надання інформації про хід виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 встановлений ст. 22 Закону України ( в редакції на дату подання банком заяви про прийняття виконавчого документа до виконання від 15.04.2014 року) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня набрання вироком законної сили 11.03.2014 року, закінчився.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувачем ПАТ "Державний ощадний банк України " пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і наявні підстави для поновлення цього строку та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, в задоволенні заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: