КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/20013/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/11363/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Сенько М.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 12 липня 2019 року за вх.№404481 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що судом не направлялась оскаржувана ухвала, а про її зміст скаржнику стало відомо 8 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, скаржником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити скаржника від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодного доказу на підтвердження його матеріального стану в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання не можна визнати обґрунтованим, а тому підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Оскільки скаржником не сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384грн. 20коп.

А тому, скаржнику необхідно оплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 к. на реквізити: ((Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0024.) та надати до суду оригінал квитанції) та надати до суду оригінали квитанції про оплату судового збору на суму 384 грн 20 к.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко