overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 690/53/18-ц

провадження № 61-47233 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області

від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн за платіжним дорученням № PROM6BUEFD від 16 листопада 2018 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BUEFD від 16 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1081/19
Провадження № 2/650/411/19
Ухвала

23.07.2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та стягнення аліментів

Встановив:

У Великоолександрівському районному суді Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивач заявила клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору Службу у справах дітей Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Представника Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши позивача, думку відповідача, представника Служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору іншу особу, а саме Службу у справах дітей Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 05.08.19р. на 08 год. 30 хв.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 289/2414/18
Номер провадження 2-о/289/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на три дні, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа № 179/782/19
провадження № 2/179/503/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника.

13.05.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Кошлі А.О. 18 липня 2019 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою акціонерного ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 556/592/19
Номер провадження 2/556/235/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.07.2019 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Належним чином повідомлений представник позивача, відповідач, через офіційний сайт судової влади, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання на 7 серпня 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3294/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Полоневич ОСОБА_1 .Ю.

позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

15 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду відзив.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2019 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 132/2042/18
Провадження № 22-ц/801/1707/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 липня 2019 рокуСправа № 132/2042/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6288/19 Справа № 177/272/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з відрядженням до іншого міста і такі причини неявки в судове засідання колегією суддів визнано поважними.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року на 10.50 годин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/4819/18
№ 2/688/211/19
Ухвала

25 липня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-24840-СГ від 21.09.2016 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки, використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

23.07.2019 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду клопотанням вх. № 9388 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, у зв`язку з переглядом в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 року цивільної справи №587/430/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки та призначити підготовче засідання на 15 серпня 2019 року о 15 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Викликати в засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Березівський районний суд Одеської області
19.07.2019
Справа № 494/794/19
Провадження № 2/494/472/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнання шлюбу

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 5 серпня 2019 року в залі засідань № 1 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: