Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/9154/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, у зв`язку із пропуском строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, заявник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і передати питання до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не мав законних підстав залишати його заяву без розгляду, оскільки згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Крім того, згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України суд міг залишити заяву без руху та повернути в разі неусунення встановлених недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, який не може бути поновлений за ініціативою суду.

Однак з вищенаведеними висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року отримав 13 березня 2019 року (а.с.6-8), після чого 01 квітня 2019 року (а.с.1), тобто у двадцятиденний строк, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України заявник ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, за умови надання ним відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до заяви, дійсно, не долучено, однак суд не звернув уваги на те, що заявник має гарантоване йому процесуальним законом право на поновлення строку, крім того, залишення судом його заяви без розгляду згідно вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України унеможливлює подачу ним, як відповідачем, апеляційної скарги, тобто позбавляє його конституційного права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку.

Визначальною умовою при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження чи залишення заяви без розгляду є факт оцінки судом поважності причин пропущення строку звернення з такою заявою. Однак, надати оцінку поважності причин пропуску суд може лише у разі звернення заявника до суду з такою заявою, неподання якої може стати підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху із наданням строку для звернення з такою заявою до суду, що не суперечитиме ч. 8 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Дарницьким районним судом м. Києва ухвалу від 08 квітня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: