overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» (адреса: 79040, м.Львів, вул. Генерала Курмановича, 9 оф.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 39920523) про зобов`язання виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобов`язання виконання умов договору, з підстав викладених у фабулі позову.

12 липня 2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, - задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» (адреса: 79040, м.Львів, вул. Генерала Курмановича, 9 оф.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 39920523) про зобов`язання виконання умов договору, з доданими до неї додатками, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 620/476/19
Номер провадження 2/620/174/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.07.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 16 серпня 2019 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
УХВАЛА

17 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2790/19

Провадження№2/751/839/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2012 року в сумі 15 325,73 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач повідомлений належним чином відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/980/19

Справа № 510/1220/19

23.07.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 27 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 27 серпня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
єдиний унікальний номер справи 531/200/19
номер провадження 2/531/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов не надали. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 серпня 2019 року о 08-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 643/6994/19
Провадження № 2/643/3490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

17.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву з наданням підтвердження щодо направлення такого відзиву позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено розгляд на 18.07.2019 року. Одночасно, вказаною ухвалою встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та клопотань щодо розгляду справи з повідомленням сторін.

Копія ухвали суду від 22.05.2019 була направлена позивачу, а відповідачу копія ухвали суду від 22.05.2019 та копія позову з додатками.

У вказаний судом строк відзиву на позов не надходило.

Однак, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку із неврученням.

12.07.2019 відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 22.05.2019 та копію позову з додатками в приміщенні суду.

17.07.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позов від відповідача.

Інших клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

При цьому суд враховує положення ч.4 ст.279 ЦПК України щодо можливості відкласти розгляд справи.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 ЦПК України, якими передбачено рівність процесуальних прав та обов`язків сторін, та визначені права учасників справи, а саме: подання доказів, заяв та клопотань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судовий розгляд для надання позивачу, а в подальшому і відповідачу можливості надати відповідь на відзив та заперечення відповідно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 49, 259-261, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 09.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3273/05, виданого 10 липня 2006 року Печерським районним судом міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3273/05, виданого 10 липня 2006 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на його користь пені за несплачені аліменти у розмірі 5 000,00 грн.

17 липня 2019 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 10 липня 2006 року Печерським районним судом міста Києва - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 496/1230/19
Провадження № 2/496/1078/19
(вступна і резолютивна частина)
22 липня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його може бути подана.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Повний текст рішення буде складено 31.07.2019 року
Справа № 128/325/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Нагірняк Т.А.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на об`єкт самочинного будівництва закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Однак, під час виготовлення вказаної ухвали, в вступній частині судом було помилково допущено описку, а саме зазначено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на об`єкт самочинного будівництва розглянуто у відкритому судовому засіданні, тоді як в дійсності справу було розглянуто « у підготовчому засіданні».

Питання щодо виправлення описки в рішенні суду розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/325/19, встановив, що ухвала суду від 20.06.2019 року має недолік, а саме в вступній частині вказаної ухвали помилково зазначено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на об`єкт самочинного будівництва розглянуто у відкритому судовому засіданні, тоді як в дійсності справу було розглянуто « у підготовчому засіданні», тим самим ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Вступну частину вказаної ухвали після слова «розглянувши» викласти в такій редакції : « … у підготовчому засіданні…», замість невірного « …у відкритому судовому засіданні…».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року по справі №128/325/19.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ганкіна
Провадження № 2/127/4329/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до підготовчого засідання не з`явились, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В., погоджене начальником відділу Савіною Н.П. про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В., погоджене начальником відділу Савіною Н.П. про оголошення у розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 15-00 год., 18.07.2019 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман