КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2019 року місто Київ

справа № 755/9645/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач АТ «Укрсоцбанк» 11 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Відповідно до п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції ОСОБА_2 , як представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» в додатках до неї міститься перелік документів, що додаються до скарги, проте в матеріалах апеляційної скарги відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (для суду).

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути до Дніпроського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова