Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 234/9377/16-ц

провадження № 61-17771св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_3 та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (далі - ТОВ «Форвардавто-4»), товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» (далі - ТОВ «Авто-Холл») про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання державну реєстрацію транспортного засобу недійсною, визнання права власності та витребування майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір комісії від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Форвардавто-4» про доручення на продаж автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, недійсним. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, укладений 07 серпня 2014 року між ТОВ «Авто-Холл» та ОСОБА_3 недійсним. Визнано державну реєстрацію автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, проведену 07 серпня 2014 року за ОСОБА_3 недійсною. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. Витребувано автомобіль «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння та повернуто ОСОБА_1 . Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргуОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада

2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору комісії від 31 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Форвардавто-4» про доручення на продаж автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, укладеного 07 серпня 2014 року між ТОВ «Авто-Холл» та ОСОБА_3 ; визнання недійсною державну реєстрацію автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору, 2012 року випуску, проведену 07 серпня 2014 року за ОСОБА_3 ; витребування автомобіля «Nissan Qashqai» у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння та повернення ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог про витребування автомобіля та повернення його власнику скасовано, рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 10 листопада 2016 року в цій частині залишено в силі. У решті рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву

У серпні 2018 року ОСОБА_3 , відповідач у справі, звернулася до Верховного Суду із заявами про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 18 липня 2018 року, в яких просить роз`яснити її зміст, оскільки повернення вказаного автомобіля позивачу ускладнюється тим, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та його було передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Крім того, автомобіль перейшов у власність ОСОБА_3 на законних підставах, а право власності попередньої особи згідно пункту 1 частини першої статті 346 ЦК України припиняється у разі відчуження власником свого майна.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки касаційний суд витребував вказаний автомобіль у

ОСОБА_3 і повернув його ОСОБА_1 , при цьому вимога касаційної скарги щодо визнання первісних правочинів недійсними, на підставі яких до ОСОБА_3 перейшло право власності на спірний автомобіль залишилась без задоволення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та заяви її представника -

ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду

від 18 липня 2018 року зрозуміло, що залишено у силі рішення суду першої інстанції в частині витребування автомобіля «Nissan Qashqai» сірого кольору,

2012 року випуску, у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння та повернення його ОСОБА_1 . Тобто, постанова Верховного Суду

від 18 липня 2018 року є чіткою та зрозумілою, додаткового роз?яснення не потребує.

Крім цього, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 та заяви представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 18 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта