Провадження № 2/369/803/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С

при секретарі Середенко Б.С

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванова В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання неправомірними дій та скасування рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивував тим, що позивач, є власником нежилого приміщення банного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електроенергії за даною адресою здійснюється у відповідності до договору №220057200 про постачання електричною енергією, укладеного 16.10.2012 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП. Відповідно до положень договору зокрема «акту про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» позивачу належить частина електромереж 10 кВ, та трансформаторна підстанція №1463 (ТП №1463)10/04 кВ потужністю 100 кВА, яка встановлена на АДРЕСА_1 тобто на території загального користування. 31.01.2018 року чотири працівники ПрАТ «Київобленерго», у її відсутність вдерлися до трансформаторної підстанції, що належить їй відповідно до вищевказаних документів, з застосуванням сили до персоналу, без пред`явлення службових посвідчень, почали проводити дії у самій трансформаторній підстанції. Позивач зазначав, що жодних попереджень про перевірки на дату 31.01.2018 року від ПрАТ «Київобленерго» до неї не надходило. В результаті таких дій був складений акт про порушення №К040198. Позивач зазначав, що відповідно до Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, що були чинні на момент складання акту (ПКЕЕ) передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. А в даному випадку, вона особисто не була присутня під час при всіх дій, які здійснювали працівники ПрАТ «Київобленерго».

Вказувала, що посадовими особами Відповідача не дотримано вимог п.3.33 ПКЕЕ яким передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Позивач зазначав, що жодних «технічних перевірок», або актів контрольного огляду, як це передбачено у ПКЕЕ в результаті цих протиправних дій Відповідачем не складалося. Таким чином був складений тільки Акт про порушення № К040198 від 31.01.2018 року, який було підписано працівниками ПрАТ «Київобленерго» та зазначено, що позивач від підпису відмовилася. Вказувала, що відмовлятися від підпису чи ні, вона не могла, оскільки фактично не була присутня на місці вчинення дій працівниками обленерго.

Вказувала на обставини, які зазначені в акті про порушення не відповідають дійсності та, що свідки даних подій відсутні, в той же час, працівники закладу, що стикнулися з незаконними та нахабними діями працівників енергопостачальника, та були вимушені викликати поліцію на місце проведення «перевірки». З актом про порушення позивач категорично не погодилася, оскільки він складений без належних підстав, без її участі з порушенням процедури проведення таких дій, порушенням норм законодавства України зокрема ПКЕЕ, а відомості що внесені до цих актів сфальшовані. Вважала, що енергопостачальником не були дотримані та порушені норми ПКЕЕ, Відповідно до положень пунктів 3.31 та 3.32. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

01.03.2018 року відбулося засідання комісії ПрАТ «Київоленерго» по розгляду акту про порушення №К040198 від 31.01.2018 року, що було оформлено протоколом комісії №188. Пропозицією членів комісії, було направлення вилучених предметів до акту про порушення: приладу обліку та імпульсний генератор на проведення експертного дослідження. Повторне засідання комісії відбулося 15.08.2018 року, та було оформлено протоколом комісії №046. Згідно рішення комісії акт про порушення підлягає розрахунку згідно п.п5, п.5.5.5 ПРРЕЕ, п.2.1.3 Методикип.2.5 Методики ф-ла 2.4. Величина розрахункового добового споживання визначалася по договірній потужності за період 1095 днів з 02.02.2015 року по 31.01.2018 року, а вартість недоврахованої електричної енергії складала суму у розмірі 113 102,17 грн. Вважає, що енергопостачальник незаконно провів нарахування по п.2.5 (формули 2.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Позивач вважав, що в її діях відсутній склад правопорушення, зазначений в Акті про порушення № К040198 від 31.01.2018 року.

Вважала, що дії працівників Київобленерго під час складання акту про порушення не відповідали нормам законодавства, подальший розгляд акту на комісії рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому, дія рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №046 від 15.08.2018 року, прийнятого за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К040198 від 31.01.2018 року, підлягає припиненню, як протиправне.

Просила суд визнати неправомірним дії представників ПрАт «Київобленерго» щодо складання акту про порушення №К040198 від 31 січня 2018 року та розгляду його на комісії 15 серпня 2018 року, що оформлене протоколом №046; скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №046 авд 15 серпня 2018 року, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К040198 від 31 січня 2018 року; судові витрати покласти на відповідача.

Не погоджуючись з позовом, ПрАТ «Київобленерго» у відзиві вказали, що 31.01.2018 року під час перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ за адресою за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт умисного втручання в роботу приладу обліку зі сторони Позивача, що призвело до недооблікованого споживання електричної енергії. За результатами проведення технічної перевірки об`єкту Позивача було виявлено факт порушення ПКЕЕ, п.6.40, а саме: виявлено, що на електролічильник НІК 2301 АП2 зав. №0788139 було встановлено імпульсний генератор з метою зміни його показів, внаслідок чого електрична енергія, що споживалась об`єктом ОСОБА_3 , лічильником не обліковувалася. У зв`язку з викладеним було складено Акт про порушення №К040198, прилад обліку демонтовано та направлено на експертизу. Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (зі змінами). Акт № К 040198 від 31.01.2018р. складено в присутності осіб, які були присутні під час проведення технічної перевірки (наявність персоналу Позивача під час проведення технічної перевірки підтверджується Позивачем в позовній заяві), адже Позивач «не була присутня» у його складенні. При цьому характер порушення вимагає оперативного реагування енергопостачальника, у зв`язку з тим, що лічильник є власністю Позивача, а відкладення його легітимного демонтажу для проведення експертного дослідження, надає можливість позивачу позбутися речового доказу для уникнення цивільно-правової відповідальності відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії. З акту про порушення ПКЕЕ № К 040198 від 31.01.2018р. вбачається, що особа яка була присутня при його складанні відмовилась від підпису даного акту. З боку енергопостачальної організації вказаний акт про порушення підписаний трьома представниками.

Окрім того, звертав увагу суду на те, що відповідно до пп. 3.7, 8.1. та 10.2. ПКЕЕ засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку, зокрема, які встановлені на об`єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Заперечуючи проти позову зазначав, що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо. ПКЕЕ не надають енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення споживачем вказаних Правил, ніж засвідчення дійсності акту трьома підписами представників енергопостачальника. За таких обставин не можливо сумніватися в дійсності акта про порушення. Посилаючись на висновок експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»№9078 від 19.06.2018 судовим експертом встановлено, що «При встановленні робочої частини наданого на дослідження пристрою підключеного до джерела змінного струму 220В на лицеву лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 зав. N12року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії на протязі всього періоду впливу». З наведеного вбачається, що, наслідком втручання в параметри розрахункового засобу обліку є повне блокування обліку електричної енергії на протязі всього періоду впливу, що повністю доведено висновком експертизи. Під час встановлення лічильника виявити такі втручання в параметри розрахункового засобу обліку неможливо, а вже під час проведення технічної перевірки, було виявлено ознаки такого втручання.

Відповідач вказував на те, що посилання позивача на заперечення взагалі, щодо самого факту порушення з її боку ПКЕЕ , а отже - немає підстав для притягнення останньої до відповідальності за порушення у сфері електроенергетики, нівелюються тим, що відсутність втручання у електричну частину та цілісності корпусу лічильника не спростовує факту впливу на електролічильник високочастотним генератором, що призводить його у стан, який виключає повноцінне використання вказаного приладу за цільовим призначенням, та врешті - до неконтрольованого споживання електричної енергії. Посилаючись на судову практику Вищого господарського суду України вважав, що в даній категорії справ суди, розглядаючи позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції повинні перевірити наявність факту вчиненого споживачем порушення ПКЕЕ та правомірність застосування комісією відповідного пункту Методики на підставі, якого було нараховано вартість недоврахованої електричної енергії за вчинене правопорушення. Розглядаючи даний спір, слід досліджувати питання наявності чи відсутності факту вчинення позивачем правопорушення, яке передбачене ПКЕЕ і за вчинення якого чинним законодавством в сфері електроенергетики передбачена відповідальність. Крім того відповідач вважав, що дана справа повинна розглядатися господарським судом, а не загальним судом за правилами загального позовного провадження, про що подав до суду відповідні заяви.

У судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Просилизадоволити позов.

У судових засіданнях представник Відповідача проти позову заперечував, вважав його необґрунтованими та таким, що не підлягає до задоволення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивачем в даному спорі є фізична особа, що звернулася до суду за захистом порушеного права, дана справа являється цивільною, а тому підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. Таким чином доводи та посилання відповідача в тому числі на практику Господарських судів безпідставні, та необґрунтовані, та не можуть братися до уваги судом.

Враховуючи категорію, складність справи, кількість сторін у справі та обставину, що ціна пред`явленого позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Тому заяви відповідача, щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження являлася не обґрунтованою з точки зору ст. 274 ЦПК України.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, вони врегульовувалися Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28(ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562(Методика).

У відповідності до п. 1 ПКЕЕ, Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, є власником нежилого приміщення банного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Постачання електроенергії на об`єкті позивача, здійснюється у відповідності до договору №220057200 про постачання електричною енергією, укладеного 16.10.2012 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП (а.с. 11-33).

Відповідно до положень договору зокрема «акту про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» позивачу належить частина електромереж 10 кВ, та трансформаторна підстанція №1463 (далі ТП №1463)10/04 кВ потужністю 100 кВА. Яка встановлена на АДРЕСА_1 тобто на території загального користування (а.с.34-35).

Нормами ПКЕЕ передбачено порядок та строки проведення оглядів в електроустановках споживачів. Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як випливає із матеріалів справи та зазначено відповідачем у відзиві, під час перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ 31.01.2018 року за адресою на об`єкті позивача, за результатами «технічної перевірки» було виявлено факт порушення ПКЕЕ, п. 6.40, а саме виявлено, що на електролічильник було встановлено імпульсний генератор з метою зміни його показів.

Порядок та процедура складення актів про порушення регламентована ПКЕЕ, та Методикою. Так п. 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. В той же час, матеріали справи не містять доказів, які б вказували внаслідок якої перевірки було виявлено порушення, яке відображено в акті про порушення №К040198.

Тобто нормами ПКЕЕ передбачено, що виявлення порушення правил користування електричною енергією відбувається під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, або технічної перевірки, в результаті чого складається відповідний акт.

Таким чином в розумінні норм ПКЕЕ складенню акту про порушення передує проведення відповідного огляду або перевірки, та фіксація його актом такої перевірки, чи огляду.

Про те в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували внаслідок якої перевірки було виявлено порушення яке відображено в акті про порушення №К040198.

Відомості про проведення контрольного огляду, або технічної перевірки, що повинні передувати виявленню порушення відсутні та не досліджувалися, на засіданнях комісії Київобленерго від 01.03.2018 оформлена протоколом №118, та від 15.08.2018 року, що оформлена протоколом №046.

В силу норм п 6.41 ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 4.1 Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Перевіряючи повноваження осіб, що складали та підписували акт про порушення № К040198, судом за клопотанням позивача ухвалою від 11.02.2019 року (а.с. 75-76) було витребувано докази які могли підтверджувати повноваження посадових осіб ПрАТ «Київобленерго», що складали акт про порушення №К040198.

Так відповідно до досліджених судом посадових інструкції (а.с. 98-127), такі повноваження та необхідний обсяг знань та інструктаж мали тільки старший інспектор Сухоруков Д. О, посвідчення №НОМЕР_1, та інспектор Миколаєнко А. В, посвідчення №НОМЕР_2.

Інспектор служби протидії корупції ОСОБА_6 посвідчення №НОМЕР_3, та фахівець служби протидії корупції ОСОБА_7, посвідчення №НОМЕР_4 відповідно до посадових інструкцій не мали повноважень та відповідних знань для вчинення таких дій.

Посилання відповідача на п.3.10 посадової інструкції, як на аргумент, що в межах компетенції надає право приймати участь при складанні актів про порушення ПКЕЕ посадовим особам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , суд вважає не тотожне з правом та функціональними обов`язками посади та обсягом дієздатності проводити перевірки та складати акти про порушення, а тому оцінює критично.

Разом з тим судом досліджено обставини, що мали місце під час складання акту про порушення та коло осіб, які були присутні під час вчинення цих дій. Як зазначено у акті про порушення №К040198 від 31.01.2018р ОСОБА_3 була присутня під час проведення дій по складанню акту, однак від підпису відмовилася. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив суду, що 31.01.2018 року, йому зателефонували з кафе і повідомили, що чотири невідомі особи, намагаються проникнути до приміщення трансформатора, приїхавши на місце події, йому було усно повідомлено, що це працівники обленерго. На його вимогу останні не пред`явили службові посвідчення, встановити належність цих осіб до представників енергокомпанії було не можливо, оскільки останні не мали фірмового (спеціалізованого) одягу, поводилися агресивно та застосовували фізичний вплив, та газовий балончик.

Надані в судовому засіданні покази свідка підтверджуються частиною відеозапису долученого до матеріалів справи позивачем.

Суд вважає, що такі дії працівників ПрАТ «Київобленерго» порушули норми п.4.1 Методики: складення акту можливе після пред`явлення уповноваженими працівниками їх службових посвідчень на місці виявлення порушення. Належних доказів на спростування вищевказаних обставин відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 4.8 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В той же час, як зазначено в акті про порушення, ОСОБА_3 , була присутня під час складання даного акту, однак в своїх показах свідок вказав на відсутність ОСОБА_3 не тільки на місці складення акту про порушення, а в загалі в межах Київської області. Разом з тим у поданому до суду відзиві, відповідач визнавав той факт, що ОСОБА_3 , не було на місці та в час складання акту про порушення. Подані як доказ з відзивом на позов фокартки (а.с. 159-160), також підтверджують відсутність позивача в момент складення акту.

Виходячи з вище зазначеного судом поставлено під сумнів правдивість внесеної до акту про порушення №К040198 інформації. Оскільки внесення відомостей, що не відповідають дійсності дозволяє трактувати його неоднозначно, що суперечить вимогам п.4.8 Методики. Таким чином складання акту про порушення загалом ставить під сумнів об`єктивність дій працівників ПрАТ «Київобленерго».

В подальшому акт про порушення №К040198 розглядався на комісіях від 01.03.2018р оформлений протоколом №118 та 15.08.2018р і був оформлений протоколом №046. Рішенням комісії від 01.03.2018 року, протокол №118 було направлення вилучених під час складання акту про порушення предметів (прилад обліку та імпульсний генератор) на проведення експертного дослідження.

Однак об`єктивність вилучення даних предметів, поміщення їх у спецпакет, судом оцінено критично, оскільки в момент складення акту про порушення відбувалося вилучення зазначених предметів, у відсутності позивача. Тоді як в акті вилучення до акту про порушення (а.с.39 ) вказано, що остання від підпису відмовилася.

15.08.2018 року засіданням комісії ПрАТ «Київоленерго» по розгляду акту про порушення №К040198 від 31.01.2018 року, у складі: голови комісії ОСОБА_9 ; та членів комісії:; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , що було оформлено протоколом комісії №046, прийнято рішення, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно п.п5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, п.2.1.3 Методикип.2.5 Методики ф-ла 2.4.

Величина розрахункового добового споживання визначалася по договірній потужності за період 1095 днів з 02.02.2015 року по 31.01.2018 року.

Згідно рішення комісії та проведеного на її засіданні розрахунку сума за необліковану електричну енергію склала 113 102,17 грн.

Суд не погоджується із розрахунком, що був проведений комісією, рішення якої оформлено протоколом №046. Оскільки комісією при здійсненні даного розрахунку не взято до уваги наявний в матеріалах справи акт№557318 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, складений 14.12.2017 року (а.с.44), згідно якого останньою датою проведення перевірки приладу обліку та його пломбування було 14.12.2017 року. Таким чином Д. пер, що застосовано до обрахунку згідно формули 2.4, п. 2.5 Методики повинно дорівнювати кількості днів від дня останньої перевірки, тобто 14.12.2017 року до дня виявлення порушення 31.01.2018 року, що становить 48 календарних днів.

Більше того, при проведенні розрахунку комісією не взято до уваги, той факт, що додатком №3 Договору №220057200 (а.с. 22), передбачений 1 змінний режим роботи електроустановок позивача. Тому рішення комісії Київобленерго, що оформлені протоколом №046 не відповідають фактичним обставинам та умовам зазначеними в договорі, та об`єктивності його дослідження на засіданні комісії.

Оскільки відповідно до пп.В п. 2.5 Методики дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Таким чином однозмінний режим роботи дорівнює 8 годинам роботи на добу.

Враховуючи вищезазначене, при проведенні розрахунку комісією мали бути застосовані інші показники W.доб, та Д.пер в застосуванні формули 2.4, п.2.5 Методики

W =P·t· K,

доб доб в

В якій Wдоб = Р*t доб*Кв = 5 * 8 * 0,75 = 30 кВт/год

Де Р= 5 кВт;(потужність за договором)

t доб =8 годин; (змінність роботи за договором)

Кв =0,75;

При цьому W= Wдоб * Д пер = 30 * 48= 1440 кВт/год

З них у грудні 2017 року (17 днів з моменту пломбування лічильника по акту від 14.12.2017р)

30* 17=510 кВт/год

510 * 1,87121= 954,32 грн (без ПДВ за 1 кВт/год згідно постанови НКРЕКП № 538 від 24.04.2017 року).

З них у січні 2018 року (31 день) 30 * 31 = 930 кВт/год

930 * 2,04137 = 1898, 47 грн (без ПДВ за 1 кВт/год згідно постанови НКРЕКП № 538 від 24.04.2017 року).

Таким чином загальна вартість необлікованої електричної енергії повинна була становити 2852,79 грн (954,32 + 1898,47) без ПДВ, або 3422,40 з ПДВ.

Відповідно до зазначеного у п. 6 протоколу комісії №046 порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом.

Разом з тим, суд не погоджується із заявленим у рішенні комісії, способом вчинення даного порушення, оскільки з висновку експертного дослідження (а.с. 45-50) вбачається, що при встановленні робочої частини наданого на дослідження пристрою підключеного до джерела змінного струму 220В на лицеву лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 зав№0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Тому дане порушення не могло вчинятися прихованим способом, оскільки для виявлення даного порушення досліджувалася лицьова сторона лічильника, тому для виявлення такого порушення достатньо візуального огляду лицьової частини електролічильника.

Разом з тим після допиту в судовому засіданні експерта Пампухи Г.Г, який на поставлені в судовому засіданні запитання, щодо можливості застосованими ним приладами, при експертному дослідженні визначити високочастотний вплив на електролічильник не надав обґрунтовано відповіді.

Суд не погоджується із доводами відповідача, що до правомірності застосування під час розгляду акту на комісії пп.5, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин даний нормативний акт не був чинним, а тому не врегульовував дані правовідносини. Дані правовідносини врегульовувалися Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28(ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

У відповідності до ч.1 ст. 58, Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Дана норма відносно юридичних осіб по своїй суті була підтверджена й у рішеннях Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999,

Таким чином нормативно-правове обґрунтування та кваліфікація дій Позивача, що зазначені відповідачем у рішенні комісії, що оформлене протоколом №046 не відповідає нормам Закону, а тому посилання відповідача, у відзиві на норми ПРРЕЕ зокрема, щодо прав при розгляді акту про порушення є незаконними.

А тому відповідач не вправі був застосовувати норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.

За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії » передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Тому доводи відповідача про неможливість оскарження рішення комісії необґрунтовані та не відповідають нормам ПКЕЕ.

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.4, 23 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.6 та 7 Порядку, суд приходить до висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов`язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього, що знайшли своє відображення у проведенні відповідачем нарахувань за спожиту електричну енергію за тарифами, що не відповідали умовам договору та ПКЕЕ.

П. 2.1 Методики №562 передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленою цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень, зазначених зокрема, у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи доведеність обставин неправомірності дій працівників ПрАТ «Київобленерго» під час складання акту про порушення №К040198, та невірного застосування норм Методики при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, у сукупності із недоведеністю самого факту порушення ПКЕЕ, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 611, 629 ЦКУ, ст. ст. 1, 4, 13, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, ст.ст. 4, 76, 77, 79, 80, 81, 110, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання неправомірними дій та скасування рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією задоволити.

Визнати неправомірним дії представників ПрАт «Київобленерго» щодо складання акту про порушення №К040198 від 31 січня 2018 року та розгляду його на комісії 15 серпня 2018 року, що оформлене протоколом №046.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №046 від 15 серпня 2018 року, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К040198 від 31 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич