Справа № 2-7226/11
17.07.2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Лукінової К.С.
при секретарі - Богачовій В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали цивільної справи № 2-7226/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року у справі № 2-7226/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними було позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемних додаткових угод ОСОБА_1 з закритим акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк до договору про іпотечний кредит і кредитного договору з моменту їх укладення 22 серпня 2008 року, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в натурі, відповідно, 224856 гривень 97 коп. та 44852 гривень 18 коп., що разом складають 269709 гривень 15 коп.; зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 в натурі 17664 доларів 25 центів США.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2019 року вказану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року у справі № 2-7226/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними було позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, але не було вирішено питання стягнення судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення і стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2697,09 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-7226/11 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2697,09 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: К.С. Лукінова