Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 705/6741/16-ц

провадження № 61-47354св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи:Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у складі судді Коваля А. Б. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року у складі суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану, позбавлення батьківських прав та притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування позову послався на те, що 7 листопада 2013 року був підписаний трьохсторонній договір між ним, ОСОБА_2 та клінікою репродуктивної медицини «Надія». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в результаті штучних пологів в Уманському пологовому будинку народила для нього два хлопчики, перший з них ( ОСОБА_3 ) помер через кілька годин, а другого ( ОСОБА_7 ) він реанімобілем «Добробут» доставив в реанімаційне відділення клініки «Охматдит» м. Києва. Тіло ОСОБА_3 йому видали (без документів) в морзі 6 червня 2014 року в присутності ОСОБА_2 , яка представила його батьком померлого. Є запис в книзі реєстрації про видачу тіла. 5 червня 2014 року ОСОБА_2 всупереч домовленості, з метою шантажу, зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції дітей на себе та свого чоловіка та отримала на руки відповідні документи. Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану 15 жовтня 2014 року зареєстровано в Реєстрі 5 червня 2014 року № 7, актовий запис № 321. В обмінній же карті, індивідуальній карті вагітної, історії пологів № 497 відповідачка називає себе сурогатною матір`ю, а позивача - батьком дітей. Про це знав і співробітник пологового будинку, що був присутнім про оформленні документів. ОСОБА_2 видані документи: медичне свідоцтво про народження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 108, свідоцтво про перинатальну смерть від 9 червня 2014 року НОМЕР_1 та допомогу - витяг КХ4358452.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року (справа № 752/19888/15-ц) ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав. Своє батьківство позивач довів у суді (рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі № 705/5327/14-ц). Сина ОСОБА_3 позивач поховав без документів. На сина ОСОБА_7 , з тяжкою формою ДЦП, документи і саму дитину одержав, утримує його і лікує.

Посилаючись на вказані обставини, у процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги, позивач просив: витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження від 5 червня 2014 року ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Умані; зобов`язати Уманський МРВ ДРАЦС в актовому записі про народження ОСОБА_3 від 5 червня 2014 року запис в графі «батько» замість « ОСОБА_9 » вказати батьком - « ОСОБА_1 » і видати йому довідку про народження ОСОБА_3 ; внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3 , змінивши прізвище та по батькові померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати свідоцтво про смерть; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на померлого сина та притягнути її до кримінальної відповідальності згідно з пунктом 4 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та пунктом 2 статті 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за скоєння злочинів, передбачених статтями 134, 149, 366, 358, пунктом 1 статті 136 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в актовому записі про народження ОСОБА_3 від 5 червня 2014 року запис в графі «батько» замість « ОСОБА_9 » вказати « ОСОБА_1 », видати ОСОБА_1 довідку про народження ОСОБА_3 , внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3 , змінивши прізвище та по батькові померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати свідоцтво про його смерть. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану і згідно з рішенням суду від 12 червня 2015 року, яке набрало законної сили, його позовні вимоги задоволено частково: визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області виключити з актового запису про народження від 5 червня 2014 року ОСОБА_7 прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 » змінивши на - « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 і в графі «батько» замість « ОСОБА_9 », вказати « ОСОБА_1 » та зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав відповідачки по справі орган опіки та піклування не вбачає таких підстав, оскільки дитини померла через кілька годин після пологів і ОСОБА_2 не могла виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, утримання, розвитку дитини; дитину вона не забрала з пологового будинку на законних підставах, оскільки дитина померла. З огляду на зазначене, суд першої інстанції визнав не доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині.

Щодо відмови в задоволенні позову в частині відкриття відносно ОСОБА_2 кримінального провадження, суд роз`яснив позивачу його право звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів та вказав, що вказане питання не може бути вирішене у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У поданій у листопаді 2018 року касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року в частині відмови позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав і відкриття кримінального провадження та передати розгляд справи в один із районних судів (Голосіївський) м. Києва.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди розглядали справу з порушенням вимог частин другої, третьої статті 389 КПК України, статті 143, пунктів 3, 4 статті 164 СК України, частини другої статті 25 ЦК України, статті 143 КК України.

Відзив відповідачів на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання договірних відносин між позивачем та відповідачкою щодо виконання умов договору від 7 листопада 2013 року № 156-04 щодо проведення запліднення ін вітро і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в результаті штучних пологів в Уманському пологовому будинку народила двох хлопчиків.

Згідно з протоколом (картою) патологоанатомічного дослідження Уманської міської лікарні від 5 червня 2014 року № 106 дитина сторін у справі (син ОСОБА_3 ), яка народилася унаслідок сурогатного материнства, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла через кілька годин після пологів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області виключити з актового запису про народження від 5 червня 2014 року ОСОБА_7 прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_7 , змінивши на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і в графі «батько» замість ОСОБА_9 , вказати ОСОБА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року (справа № 752/19888/15-ц) ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 помер через декілька годин після пологів. ОСОБА_2 не могла виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, утримання, розвитку дитини через смерть останньої, тому підстав для позбавлення батьківських прав в даному випадку немає.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень частини першої статті 164 СК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Вирішуючи спір та установивши на підставі наявних доказів у справі, що ОСОБА_3 помер через декілька годин після пологів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не забрала дитину з пологового будинку на законних підставах та не могла виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, утримання, розвитку дитини, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстави, передбачених статтею 164 СК України, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини, яка померла одразу після народження.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатністьі взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належність, допустимість, достовірність та достатність відповідних доказів досліджувалась судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Суд касаційної інстанції, діючи в межах повноважень, установлених статтею 400 ЦПК України, не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Крім зазначеного, суди першої та апеляційної інстанцій указали, що в силу положень статті 19 ЦПК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, позовна вимога ОСОБА_1 у частині відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки це питання не може вирішуватися у порядку цивільного судочинства. У судових рішеннях також роз`яснено позивачу його право звернутися з цього приводу з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини та вимоги закону колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не встановила порушень судами під час розгляду справи вимог частин другої, третьої статті 389 КПК України, статті 143, пунктів 3, 4 статті 164 СК України, частини другої статті 25 ЦК України, статті 143 КК України, про що зазначав ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, постійна колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

В. В. Пророк