У Х В А Л А

22.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/1905/16-ц (провадження №2/308/1279/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/1905/16-ц (провадження №2/308/1279/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що наявні підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи головуючим по справі Данко В.Й. Так, головуючий чинив на представника позивача тиск відносно неприбуття його клієнтки в судове засідання при тому, що в даній категорії справ участь позивача не є обов`язковою. Окрім того, головуючим суддею Данко В.Й. не надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив. Оскільки в діях судді Данко В.Й. вбачається упередженість та зацікавленість у вирішення справи, просить відвести головуючого Данко В.Й. від розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд вказаного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається із п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей зупинити.

Цивільну справу №308/1905/16-ц (провадження №2/308/1279/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко