Провадження № 6/643/227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012року по цивільній справі №2027/18519/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.12.2012року Московський районний суд м.Харкова ухвалив рішення про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 5577,25грн. та судовий збір в сумі 214,60грн. 17.09.2013року державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ відкрито ВП 39877257 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5577,25грн. та 04.12.2013року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. 25.04.2019року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір№6/4/20/2007/840-К/1753 та 10537757 купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило а ОСОБА_1 , набув право вимоги заборгованості з ОСОБА_3 за договорами №10537757.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутністю, та задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить проводити розгляд заяви за її відсутністю, проти заяви не заперечує.

Представники заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2012року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 5577,25грн. та судовий збір в сумі 214,60грн.

17.09.2013року державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ відкрито ВП 39877257 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5577,25грн. та 04.12.2013року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

25.04.2019року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір№6/4/20/2007/840-К/1753 та 10537757 купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості з ОСОБА_3 за договором №10537757.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ОСОБА_1 посилалється на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у справі 2027/18519/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.