ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 711/5087/17 Провадження № 22-ц/793/1045/19
Категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Позарецької С.М. о 10:30) у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження АСВП №57252008 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5087/17 від 13 червня 2018 року, яким визначено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Скарбничка» (далі КС «Скарбничка») за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 8 від 18 серпня 2008 року, який був укладений між КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 ,, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги КС «Скарбничка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- визначити спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355000 грн.

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

19 вересня 2018 року приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення.

09 листопада 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача за довіреністю Шукліна Г.М. з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 57252008 її правонаступником, а саме, - замінити сторону стягувача з КС «Скарбничка» на ОСОБА_3 , виходячи з наступного:

29 грудня 2017 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 216-0808-3/18-1.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору поруки, ОСОБА_3 поручилася та зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ним, а також всіма його спадкоємцями, рівно як будь-яким з його спадкоємців, зобов`язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року щодо повернення отриманого кредиту в сумі 132606,07 грн., сплати нарахованих за користування даним кредитом процентів та штрафних санкцій за невиконання, неповне та/або несвоєчасне виконання цих зобов`язань.

12 жовтня 2018 року, у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 умов договору кредиту №216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року, КС «Скарбничка» направила ОСОБА_3 , як поручителю, вимогу-попередження про наявність заборгованості та виконання зобов`язань за договором кредиту та договором поруки і відповідну сплату за боржника боргу в сумі 393872,55 грн.: за основною сумою кредиту - 132606,07 грн.; за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом - 261266,48 грн.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 пред`явила до КС «Скарбничка» грошову вимогу про сплату їй КС «Скарбничка» боргу в сумі 393952,63 грн., з яких: 91788,35 грн. - борг відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року (справа № 711/8958/14-ц); 118587,58 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення, відповідно до договору від 22 січня 2015 року про порядок погашення боргових зобов`язань, укладеного на виконання зазначеного рішення суду; 183576,70 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання зі сплати боргу більше ніж 6 місяців, відповідно до договору від 22 січня 2015 про порядок погашення боргових зобов`язань, укладеного на виконання зазначеного рішення суду.

17 жовтня 2018 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 було укладено договір про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 зазначеного договору, КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України, про зарахування цих зустрічних однорідних вимог, що випливають із зазначених договорів та судових рішень, у яких КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 є сторонами. При цьому, КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 погодилися припинити зустрічні зобов`язання, визначені в пунктах 1 та 2 даного договору, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Таким чином, ОСОБА_3 , як поручитель боржника ОСОБА_2 , виконала його зобов`язання зі сплати КС «Скарбничка» боргу в сумі 393872,55 грн. (за основною сумою кредиту - 132606,07 грн.; за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом - 261266,48 грн.), забезпечене її порукою. Внаслідок такого виконання до ОСОБА_3 перейшли усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. просив суд змінити сторону - стягувача з КС «Скарбничка» (, місцезнаходження: 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65А, оф. 102) на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні АСВП № 57252008 з примусового виконання виконавчого листа № 711/5087/17 від 13 червня 2018 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 57252008 щодо виконання виконавчого листа №711/5087/17, що виданий 13 червня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме: із стягувача - КС «Скарбничка» (, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65А), на стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 10 червня 2019 року, вважаючи, що суд першої інстанції прийняв дану ухвалу не дослідивши всі обставини справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року , у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М про заміну сторони виконавчого провадження №57252008 щодо виконання виконавчого листа № 711/5087/17, що виданий 13 червня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме: із стягувача - КС «Скарбничка» (, м. Черкаси, вул. Кривалівська, 65А), - на стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки фактично зобов`язання сторін за договором припинилися шляхом їх зарахування, між вказаними сторонами договору не відбулося відступлення права вимоги, що було б наслідком отримання ОСОБА_3 прав вимоги до ОСОБА_1 (між даними особами не існувало жодних договорів, а також ОСОБА_3 не була поручителем ОСОБА_1 у будь яких його зобов`язаннях перед іншими особами). ОСОБА_1 в силу ст. 603 ЦК України не отримував від нового кредитора чи іншої особи вимоги про заміну кредитора і як наслідок не повинен відповідати перед ОСОБА_3 за зобов`язаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 також є поручителем ОСОБА_2 у його відносинах із КС «Скарбничка».

Зазначає, що ОСОБА_1 є іпотекодавцем у правовідносинах, що виникли з кредитного договору № 216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року, укладеного між КС «Скарбничка» та ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_3 стала поручителем ОСОБА_2 у його зобов`язаннях перед КС «Скарбничка» на підставі договору поруки № 216-0808-3/18-1 від 29 грудня 2017 року. Після чого, у зв`язку із укладенням ОСОБА_3 та КС «Скарбничка» договору, фактично зобов`язання ОСОБА_2 перед КС «Скарбничка» припинилися так само як припинилися зобов`язання ОСОБА_1 перед КС «Скарбничка», що виникли згідно укладеного договору іпотеки № 8 від 18 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 4389.

Вказує, що суд першої інстанції мав би відмовити в заміні сторони виконавчого провадження № 57252008, оскільки ОСОБА_1 , як боржнику, не було відомо про укладення договору поруки № 216-0808-3/18-1 від 29 грудня 2017 року та договору від 17 жовтня 2018 року.

03 липня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., в якому зазначає, що скаржник стверджує, що його зобов`язання перед КС «Скарбничка» припинились, внаслідок їх виконання третьою особою - поручителем боржника ОСОБА_3 , але даний факт не підтверджується наданими доказами та інформацією, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

КС «Скарбничка» 09 липня 2019 року подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що боржник до цього часу добровільно борг не погасив, отже на даний час рішення суду про стягнення заборгованості залишилось невиконаним. ОСОБА_3 як поручитель боржника ОСОБА_2 виконала його зобов`язання зі сплати спілці боргу, за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом, забезпечене її порукою. Внаслідок такого виконання до ОСОБА_3 перейшли усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

КС «Скарбничка» просила суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 10 липня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року по справі № 711/5087/17 задоволено позов КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед КС «Скарбничка» за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 8 від 18.08.2008, який був укладений між КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 4389, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги КС «Скарбничка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008, в розмірі 393872,55 грн., яка складається з: 132606,07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 261266,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- визначити спосіб реалізації предмету іпотеки (однокімнатної квартири, загальною площею 29,2 м2, житловою площею 14,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 355000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Скарбничка» судовий збір в розмірі 1200грн. 00коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1754 грн. 04 коп.;

- судові витрати в розмірі 1200 грн. на користь КС «Скарбничка» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- судові витрати в розмірі 1754 грн. 04 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (т. 1 а.с. 134 - 138).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року по справі № 711/5087/17 залишено без змін (т. 1 а.с. 217 - 227).

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження АСВП № 57252008 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5087/17 від 13 червня 2018 року.

19 вересня 2018 року приватним виконавцем Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57252008 та розпочато примусове виконання рішення (т. 2 а.с. 5 - 7).

09 листопада 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача Шукліна Г.М. з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 57252008 її правонаступником, а саме, - замінити сторону стягувача з КС «Скарбничка» () на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (т. 2 а.с. 8 - 9).

Із заяви КС «Скарбничка» про звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження вбачається, що 29 грудня 2017 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 216-0808-3/18-1.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору поруки, ОСОБА_3 поручилася та зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ним, а також всіма його спадкоємцями, рівно як будь-яким з його спадкоємців, зобов`язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року щодо повернення отриманого кредиту в сумі 132606,07 грн., сплати нарахованих за користування даним кредитом процентів та штрафних санкцій за невиконання, неповне та/або несвоєчасне виконання цих зобов`язань.

Пунктом 2.5 наведеного договору поруки визначено, що у випадку виконання поручителем на користь кредитора зобов`язань позичальника перед кредитором за договором кредиту, до поручителя переходять усі права кредитора, передбачені договором кредиту, в межах тієї частини зобов`язань, яка фактично виконана поручителем.

12 жовтня 2018 року, у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 умов договору кредиту №216-0808-3/18 від 18 серпня 2008 року, КС «Скарбничка» направила ОСОБА_3 , як поручителю, вимогу-попередження про наявність заборгованості та виконання зобов`язань за договором кредиту та договором поруки і відповідну сплату за боржника боргу в сумі 393872,55 грн.: за основною сумою кредиту - 132606,07 грн.; за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом - 261266,48 грн.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 пред`явила до КС «Скарбничка» грошову вимогу про сплату їй КС «Скарбничка» боргу в сумі 393952,63 грн., з яких: 91788,35 грн. - борг відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 (справа № 711/8958/14-ц); 118587,58 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення, відповідно до договору від 22.01.2015 про порядок погашення боргових зобов`язань, укладеного на виконання зазначеного рішення суду; 183576,70 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання зі сплати боргу більше ніж 6 місяців, відповідно до договору від 22.01.2015 про порядок погашення боргових зобов`язань, укладеного на виконання зазначеного рішення суду.

17 жовтня 2018 року, між КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 укладено договір про зарахування однорідних зустрічних вимог (т. 2 а.с. 16).

Відповідно до зазначеного договору, КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України, про зарахування цих зустрічних однорідних вимог, що випливають із зазначених договорів та судових рішень, у яких КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 є сторонами. При цьому, КС «Скарбничка» та ОСОБА_3 погодилися припинити зустрічні зобов`язання, визначені в пунктах 1 та 2 даного договору, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., представників ОСОБА_1 - адвоката Крушельницьку М.Р. та адвоката Щербатюк Б.А., представника КС «Скарбничка» - Шукліна Г.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, за наведених обставин відбувається перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов`язанні. Тобто відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вимоги приведеного законодавства, встановлені обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 як поручитель боржника ОСОБА_2 виконала його зобов`язання зі сплати КС «Скарбничка» боргу в сумі 393872,55 грн., забезпечене її порукою, та за наявності укладеного договору про зарахування однорідних зустрічних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_3 перейшли усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У свою чергу наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З приведеними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції мав відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 , як боржнику, не було відомо про укладання договору поруки та договору про зарахування однорідних зустрічних вимог не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Так, виходячи із формулювання ст. 553 ЦК України, договір поруки - двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. Чинним законодавством України також не встановлений обов`язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов`язань перед кредитором.

Крім того, згідно зі ст. 626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя, безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов`язань не впливає, оскільки зобов`язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Щодо доводів скаржника про те, що ОСОБА_1 в силу ст. 603 ЦК України не отримував від нового кредитора чи іншої особи вимоги про заміну кредитора і як наслідок не повинен відповідати перед ОСОБА_3 за зобов`язання ОСОБА_2 , то такі доводи підлягають відхиленню, оскільки у ст. 603 ЦК України, закріплені спеціальні правила проведення зарахування в разі заміни кредитора у зобов`язанні. Зазначені правила є уточненням положень ст. 518 ЦК, відповідно до якої боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Отже, дана стаття надає боржникові право виступити з ініціативою зарахування своїх вимог до старого кредитора та вимог нового кредитора до боржника.

Можливість такого зарахування залежить від моменту виникнення підстави для зустрічної вимоги боржника до старого кредитора. Зазначений момент залежить від того, чи був боржник письмово повідомлений про заміну кредитора.

Якщо був, зарахування є можливим щодо вимоги, підстава виникнення якої вже існувала на момент отримання боржником письмового повідомлення і строк якої настав до його отримання.

Якщо не був, зарахування є можливим щодо вимоги, яка виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором, або якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Безпідставним є і посилання на те, що зобов`язання між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони на момент прийняття даної оскаржуваної ухвали не існували, оскільки в силу ч. 2 ст. 556 ЦК України до ОСОБА_3 як поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, перейшли усі права кредитора у спірному зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про заміни стягувача у виконавчому провадженні № 57252008 щодо виконання виконавчого листа № 711/5087/17, виданого 13 червня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки заява приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Відповідно до ст.ст. 77 - 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко