Справа № 615/110/19
Провадження № 2/615/18/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і клопотання ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач вимагає визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частини 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. 28.12.2016р., зареєстрований в реєстрі за №2852.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Крім того, 18.01.2019 року ухвалою суду частково задоволена заява про забезпечення позову і вирішено заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

16 липня 2019 року ОСОБА_3 подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання зазначає, що з 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок ОСОБА_3 набула на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2016 року укладеного між нею та ОСОБА_5 .

Виходячи зі звіту про оцінку майна, виконаним 08.12.2016 року ПП «Аргумент» ринкова вартість відчужуваного будинку складає 380 596 грн. 00 коп. без ПДВ. Враховуючи, що ОСОБА_3 є добросовісним власником майна, внаслідок забезпечення позову йому завдано збитки в розмірі 380 596 грн. 00 коп., оскільки позбавлено одного із складових права власності права розпорядження належної їй власністю, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 прохала задовольнити клопотання застосувати зустрічне забезпечення позову.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_3 та її представником, не надано доказів, що відповідач понесла збитки внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_5 адвокат Мєлких Е.М. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

18.01.2019 року ухвалою суду частково задоволена заява про забезпечення позову і вирішено заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ініціатором клопотання про застосування зустрічного забезпечення не доведено існування вищезазначених обставин та не надано жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували їх.

Керуючись ст. ст. 154, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суми грошових коштів в розмірі 380 596 грн. 00 коп. - відмовити.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський