Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-18/11

провадження № 61-12862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сумитеплоенерго» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ТОВ «Сумитеплоенерго» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року отримано ним 13 червня 2019 року. На підтвердження своїх доводів заявником надано копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Сумитеплоенерго» та копію супровідного листа Сумського апеляційного суду від 07 червня 2019 року, на якому міститься вхідний штамп від 13 червня 2019 року № 2682.

Проте конверту чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії постанови Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 2-18/11не надано, а штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в канцелярії підприємства.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ТОВ «Сумитеплоенерго» необхідно надати до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачений судовий збір не у встановленому порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 51,00 грн за подання цієї касаційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» додано квитанцію від 15 липня 2019 року, реквізити якої не відповідають реквізитам спеціального фонду Державного бюджету України, до якого мають бути зараховані кошти.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

З урахуванням викладеного, на підтвердження належної сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ, або ж документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним 15 липня 2019 року судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).

Крім того, за правилами пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» просить скасувати, зокрема, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року, однак за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене 04 жовтня 2018 року.

Водночас, з тексту касаційної скарги слідує, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не погоджується також з додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року, однак не ставить питання про його скасування чи зміну.

Таким чином, заявникові необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції та зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов