Дата документу 17.07.2019 Справа № 314/2023/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2023/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2481/19 Мануйлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Крилової О.В.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвоката Шишлова Олександра Євгенійовича на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також у травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що до відповідача було подано заяву про виплату страхового відшкодування та додані усі необхідні документи. Крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 20.12.2017 року.

Зазначає, що вже більше ніж 1 рік та 4 місяців страховик затримує виплату страхового відшкодування. Працівники відповідача ігнорують його запити, не дають жодних коментарів ні по телефону, ні при особистих зустрічах.

Вказує, що забезпечення позову спрямовано насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Єдиним способом захисту своїх порушених прав вважає лише стягнення коштів у судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р приватного акціонерного товариства «Страхової компанія АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в межах суми страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування № АК/6068680 від 08.07.2016 року.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на р/р Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на суму 100 000 грн. 00 коп. в межах суми страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування № АК/6068680 від 08.07.2016 року.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвокат Шишлов О.Є. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в заяві відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначено чому невжиття заходів забезпечення прозову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а тому дійшов необґрунтованого висновку про забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу суду, якою скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з розрахункового рахунку товариства на суму 100 000 грн. 00 коп.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтована наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права у випадку задоволення позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову відповідає принципу співмірності позовних вимог із прийнятим заходом забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також необхідно враховувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Суддя першої інстанції, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, дійшов правильних висновків про те, що між сторонами дійсно виник спір та забезпечив позов лише в межах ціни позову.

Відповідач не надав доказів про те, що на його рахунку, крім суми, на яку накладено арешт, відсутні інші грошові кошти, необхідні для проведення розрахунків, виплати заробітної плати працівникам, сплати обов`язкових податків та зборів, тощо.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. є перешкодою для здійснення господарської діяльності, не можна визнати обґрунтованими.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заявником наведено достатні причин, у зв`язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, оскільки предметом позову є грошові кошти, невиплачені позивачеві у якості страхового відшкодування.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції законно наклав арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку товариства в межах суми заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 380-381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвоката Шишлова Олександра Євгенійовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 22 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова