overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/455/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б..,

представника позивача Цимбала В.М. ,

представника третьої особи Гарнаги Л.Б .,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Органу опіки та піклування Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25.07.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2245/19
У Х В А Л А

24.07.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ластівка Віталій Іванович до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 р. ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ластівка В.І., звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача.

23.07.2019 року представник заявника звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ластівка Віталій Іванович до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 209/1580/19
Провадження № 2/209/965/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 442/4807/19
Провадження № 2-н/442/315/2019
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 192,10 грн. видових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2019 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2019 року.
Суддя Павлів З.С.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1054/18
Провадження № 22-ц/812/1291/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Ляшенком Миколою Дмитровичем на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дій протиправними, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Ляшенком Миколою Дмитровичем на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дій протиправними, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 507/766/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"19" липня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 , 19.07.2019 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 302/887/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.19 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі..

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 07.08.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 212/6030/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

22.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану позивачем ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.07.2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7407/18 Номер провадження 22-ц/814/2212/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 09 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 727/5927/19
Провадження № 2/727/1159/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (місце знаходження 58022 м.Чернівці площа Центральна, 9) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 31.05.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено.

18.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 та в його інтересах представником, адвокатом Гереговою Н.І. подано письмову заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представником, адвоката Герегової Н.І. від 18.07.2019 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (мешканцю АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 202/4653/19
Провадження № 2-о/202/134/2019
УХВАЛА

24 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного місця проживання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року вищевказану заяву було залишено без руху.

15 лютого 2019 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, позивач в своїй заяві просила повернути їй суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту постійного місця проживання сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., вказана сума підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного місця проживання повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп., сплаченого у АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» за квитанцією №24 від 01.07.2019 року на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський