Справа 237/1169/19
Номер провадження 2/237/679/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.19 року м. Курахове Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області в місті Курахове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу за непоставлений товар, посилаючись на наступні обставини.

Між ТОВ «Агрофірма «Світанок» та ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» було укладено Договір поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» (далі - Постачальник) брало на себе обов`язок з поставки мінеральних добрив строком до 20.02.2019 року. Згідно Специфікації № 1 від 18.02.2019 року до Договору поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року, ТОВ «Агрофірма «Світанок» (далі - Покупець) здійснило попередню оплату товару у розмірі - 172 800 грн. 00 коп. (40% вартості). ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» порушив строки поставки товару, зазначені у Договорі. На сьогодні Постачальник так і не здійснив поставку товару. Більше того, ані керівництво підприємства, ані торговий представник не виходить на зв`язок з ТОВ «Агрофірма «Світанок». Між ТОВ «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 1802/19-П, за яким ОСОБА_1 (далі - Поручитель) поручився перед ТОВ «Агрофірма «Світанок» за виконання ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД», в особі директора - ОСОБА_2 свого обов`язку з поставки мінеральних добрив за Договором поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року, укладеним з ТОВ «Агрофірма «Світанок». Виходячи з умов Договору поруки № 1802/19-П від 18.02.2019 року, Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником (ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД») свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником. Вважає, що перераховані ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» грошові кошти за поставку мінеральних добрив отримані ним незаконно, з огляду на порушені зобов`язання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідачі - ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні заслухавши появснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Агрофірма «Світанок» та ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» було укладено Договір поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» (далі - Постачальник) брало на себе обов`язок з поставки мінеральних добрив строком до 20.02.2019 року (а.с. 4-8).

Згідно Специфікації № 1 від 18.02.2019 року до Договору поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року, ТОВ «Агрофірма «Світанок» (далі - Покупець) здійснило попередню оплату товару у розмірі - 172 800 грн. 00 коп. (40% вартості), що підтверджується платіжними дорученнями № 3583 від 18 лютого 2019 року та № 3586 від 19 лютого 2019 року (а.с. 9-12).

Встановлено, що ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД» порушив строки поставки товару, зазначені у Договорі і не здійснив поставку товару.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 1802/19-П, за яким ОСОБА_1 (далі - Поручитель) поручився перед ТОВ «Агрофірма «Світанок» за виконання ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД», в особі директора - ОСОБА_2 свого обов`язку з поставки мінеральних добрив за Договором поставки мінеральних добрив № ХА-0000289/2 від 18.02.2019 року (а.с. 14-15).

Встановлено, що виходячи з умов Договору поруки № 1802/19-П від 18.02.2019 року, Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником (ТОВ «ХІМАГРОТРЕЙД») свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

Відповідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 172 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, судовий збір у вигляді 2 592,00 грн., з кожного по 1 296,00 грн.

На підставі ст.ст. 554, 655, 662, 665, 693, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за непоставлений товар, задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОТРЕЙД», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» суму коштів за непоставлений товар у розмірі 172 800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОТРЕЙД», ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривень 00 копійок, з кожного по 1 296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2019 року.

Суддя В.А. Сенаторов