ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/3/19 Справа № 175/4441/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов`язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна

за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов`язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вступили в змову з ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння її домоволодінням, у зв`язку з чим просить стягнути з них солідарно на її користь борги, яких вона зазнала внаслідок витрат на переоформлення документів на домоволодіння. Також ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_4 від спадкування після ОСОБА_6 , оскільки остання умисно ухилялася від надання допомоги своєму батькові, який мав похилий вік та останні місяці свого життя знаходився в тяжкому стані. Позивач зазначала, що вона є єдиною особою, яка має право на спадкування після ОСОБА_7 . При цьому позивач посилалася на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі № 0427/8242/2012, яким вже були встановлені фактично всі обставини, які мають значення для даної справи (а.с. 2-6).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року з урахуванням ухвал про виправлення описки від 15 грудня 2015 року, 19 травня 2016 року, 01 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 23 лютого 2001 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане 27 листопада 2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, видане 27 листопада 2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 10.12.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Авдієнко О.В.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, укладений від 10.12.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Авдієнко О.В.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А» загальною площею 217,1 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м. та складається з:

І поверх: приміщення 1 - коридору площею 2,9 кв.м., приміщення 2 - комори площею 0,7 кв.м., приміщення 3 - гаражу площею 23,3 кв.м., приміщення 4 - туалету площею 2,7 кв.м., приміщення 5 - парної площею 4,7 кв.м., приміщення 6 - душової площею 8,2 кв.м., приміщення 7 - кухні площею 19,9 кв.м., приміщення 8 - передпокою площею 33,4 кв.м., приміщення 9 - вітальні площею 21,2 кв.м.,

ІІ поверх: приміщення 10 - коридору площею 19,9 кв.м., приміщення 11 - житлової кімнати площею 16,4 кв.м., приміщення 12 - житлової кімнати площею 16,8 кв.м., приміщення 13 - домашній кабінет площею 18,3 кв.м., приміщення 14 - туалету площею 2,5 кв.м., приміщення 15 - ванної площею 5,0 кв.м., приміщення 16 - комори площею 4,6 кв.м., І - веранди площею 16,6 кв.м.,

а також наступних господарських будівель та споруд: літ. «Б» - навіс, з.я - зливна яма, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 4-5 - огорожа, І - замощення.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 51-55).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 111).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимогах та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, усунення від права на спадкування, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 164-169).

В обґрунтування рішення суд апеляційної інстанції посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2015 року вже встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті, рішення не скасовано та набрало законної сили, проте суд, в порушення ч. 2 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не закрив провадження в цій частині. Крім того, суд посилався на те, що позивач не довів перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані, оскільки сам факт хвороби та його похилий вік не свідчить про ці обставини, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для одержання позивачем права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, а також про відсутність підстав для зміни черговості спадкування за законом та вважав, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині відсутні.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 не скасовано та набрало законної сили.

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що суд апеляційної інстанції, приймаючи зазначене рішення, не врахував що на момент його ухвалення право власності на спірне майно було зареєстровано за нею, ОСОБА_5 .

Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 - дня його смерті.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.11.2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.11.2012 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, видане ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений 10.12.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Авдієнко О.В., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме в розмірі 1/2 частки.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку), посвідчений 10.12.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Авдієнко О.В., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме в розмірі 1/2 частки.

Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.05.1997 року Марганецьким МВУМВС України в Дніпропетровській області, і.п.н. НОМЕР_3 ), право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А» загальною площею 217,1 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м. та складається з:

І поверх:

приміщення 1 коридору площею 2,9 кв.м., приміщення 2 комори площею 0,7 кв.м., приміщення 3 гаражу площею 23,3 кв.м., приміщення 4 туалету площею 2,7 кв.м., приміщення 5 парної площею 4,7 кв.м., приміщення 6 душової площею 8,2 кв.м., приміщення 7 кухні площею 19,9 кв.м., приміщення 8 передпокою площею 33,4 кв.м., приміщення 9 вітальні площею 21,2 кв.м.,

ІІ поверх:

приміщення 10 коридору площею 19,9 кв.м., приміщення 11 житлової кімнати площею 16,4 кв.м., приміщення 12 житлової кімнати площею 16,8 кв.м., приміщення 13 домашній кабінет площею 18,3 кв.м., приміщення 14 туалету площею 2,5 кв.м., приміщення 15 ванної площею 5,0 кв.м., приміщення 16 комори площею 4,6 кв.м., І веранди площею 16,6 кв.м.,

а також наступних господарських будівель та споруд:

літ. «Б» - навіс, з.я зливна яма, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 4-5 огорожа, І замощення.

Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.05.1997 року Марганецьким МВУМВС України в Дніпропетровській області, і.п.н. НОМЕР_3 ), право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку.

В подальшому на підставі вказаних рішень, а саме рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку.

25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0967 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку.

Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року було вирішено питання щодо її права власності, що, в свою чергу, призвело до втрати майна, а саме: 01 березня 2017 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевою І.М. було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за тією ж адресою, площею 0,0967 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Підставою для реєстрації права власності стало, у тому числі, і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд переглянути рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у звязку із нововиявленими обставинами (а.с. 185-192).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, постанова або ухвала суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ч. 2 ст. 425 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судоми у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4, нововиявленні обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, ч. 2 ст. 423 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року обставини справи, на яке посилається заявник, були враховані при розгляді справи 175/4441/15-ц та при ухваленні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, а тому підстави для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_8 не наведено підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов`язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: