ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5920/19 Справа № 204/9549/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олександрівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування проведеної державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування проведеної державної реєстрації права власності.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачем спірною квартирою, в тому числі дії спрямовані на виселення позивача з неї та/або зняття з реєстрації місця проживання позивача за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 було задов ОСОБА_4 .

Заборонено ОСОБА_3 вчинятибудь-які дії, спрямовані на обмеження користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , та/або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 39-40/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с. 44-50/.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначала, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, в ухвалі не мотивовано, яким чином обмеження позивача у користуванні квартирою, в тому числі виселення та/або зняття з реєстрації місця проживання позивача у вказаній квартирі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання правочинів недійсними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ухвала є незаконною.

Передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву ОСОБА_2 скористалась та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та просила у її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з вимогами про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, та скасування записів про іпотеку та про обтяження на квартиру, що є предметом іпотеки. Тобто, в межах даних позовних вимог вирішується питання щодо вчиненого правочину відносно спірної квартири та накладеного обтяження на підставі нього.

Разом з цим, заявник звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити заявлені вимоги шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачем спірною квартирою, зокрема, дії спрямовані на виселення її та/або зняття з реєстрації місця проживання. Заява обґрунтована тим, що вказані дії з боку відповідача може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та прийшов до висновку про співмірність заявлених позовних вимог з обраним способом їх забезпечення. Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що в межах даної справи не вирішується питання щодо користування ОСОБА_2 спірною квартирою, та позивачем не було надано доказів на підтвердження будь-яких обмежень з боку відповідача, спрямованих на позбавлення будь-яких прав відносно користування останнім квартирою.

Таким чином, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчинятибудь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачем квартирою в тому числі вчиняти дії спрямовані на виселення та/або зняття з реєстрації місця проживання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що питання про обмеження користування квартирою, виселення з квартири чи зняття з реєстрації в рамках даної справи не вирішується. Крім того, позивачем не надано доказів стосовно того, що відповідач вчиняє або буде вчиняти будь-які дії спрямовані на вищевказані дії стосовно неї.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які просив позивач застосувати є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами у даній справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28 лютого 2019 року скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров