Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 496/1895/17

провадження № 61-361св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,

представник управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - Кресюн Людмила Андріївна,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги,- Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області,

представник сільської ради - Гончаров Валерій Михайлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у складі судді Горяєва І. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Стягнуто з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року у розмірі 159 880 грн 76 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У серпні 2018 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що відповідно до листа управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 03 серпня 2018 року Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04 травня 2018 року не підпорядковується управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, у зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17 липня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 17 липня 2018 року № 496/1895/17 з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 24 травня 2018 року № 13/5 затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району Одеської області до комунальної власності Маяківської територіальної громади Біляївського району Одеської області і передачі на баланс та в оперативне управління управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області майнових комплексів загальноосвітньої школи та встановлено, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області набуло усіх обов`язків боржника відносно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, тому замінено боржника у виконавчому провадженні з управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенівБіляївського району Одеської області, до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської радиБіляївського району Одеської області.Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, що, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що сторона виконавчого провадження (боржник управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області) не вибув з виконавчого провадження, оскільки не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської радиБіляївського району Одеської області не є правонаступником управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. Біляївським районним судом Одеської області на адресу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області не направлялось подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, а також не було направлено повістки про виклик до суду. Сільська рада зазначала про те, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Таким чином, єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття, про що може свідчити, наприклад, смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не ліквідовано та не реорганізовано. Тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують вибуття боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у виконавчому провадженні, а також не надано належних та допустимих доказів про те, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Одеської області є правонаступником боржника.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Біляївського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу. Клопотання Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зупинення дії ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року задоволено. Зупинено дію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому вона посилалась на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалено на основі повного та всебічного розгляду всіх обставин й дослідження матеріалів цивільної справи, правильного застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 56817230 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1895/17, виданого 17 липня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. 20 липня 2018 року було прийнято постанову про відкриття провадження за указаним виконавчим листом. Боржник - управління освіти Біляївського району Одеської області, стягувач - ОСОБА_1

24 травня 2018 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області було ухвалено рішення № 13/5, яким затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенівіз спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району Одеської області до комунальної власності Маяківської територіальної громади Біляївського району Одеської області і передачі на баланс та в оперативне управління управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області майнових комплексів загальноосвітньої школи. Відповідно до вказаного рішення управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області набуло усіх обов`язків боржника відносно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. На підтвердження указаного в матеріалах справи міститься копія вказаного рішення від 24 травня 2018 року № 13/5, копії вказаних актів, копія рішення Біляївської районної ради Одеської області щодо погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності Маяківської об`єднаної територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Одеської області, та інші документи, які підтверджують вище вказані обставини.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Вказане положення Конвенції розповсюджується і на юридичних осіб. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс. Згідно із запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов`язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу слід враховувати не тільки гарантовані законом права скаржника - боржника у справі, але й інтереси стягувача, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин, щодо виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи заяву ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджено, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки було встановлено факт переходу прав та обов`язків боржника іншій особі, що, у свою чергу, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, ураховуючи те, що як за положеннями національного законодавства, так і за нормами міжнародного права невиконання судового рішення вважається порушенням права особи на суд, а права особи вважаються захищеними лише після повного виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про те, що суд першої інстанції не повідомляв про розгляд справи суд не бере до уваги, оскільки сільська рада скористалась своїм правом на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції. Крім того, відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання касаційної скарги на ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують вибуття боржника управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у виконавчому провадженні, а також не надано належних та допустимих доказів про те, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Одеської області є правонаступником боржника є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами у справі.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович