_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/357/19
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу та порядку виконання рішення суду

22.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

За участю боржника ОСОБА_1 ..

Представника боржника Кононюк ОСОБА_2 ,

Представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/11337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року боржник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила припинити процедуру виконання приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. за виконавчим листом №520/11337/15-ц щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , яке складається з житлової площі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року у вигляді погашення заборгованості ОСОБА_1 шляхом внесення грошової суми на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно з графіком погашення заборгованості від 10.06.2008 року, поновлений 22.12.2014 року.

У відповідності до ч. 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , які свої вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Бондар Ганна Василівна у задоволенні заяви просила відмовити вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Боржник ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавочого округу Одеської області Парфьонов Г.В. у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/11337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 215-08/П від 10.06.2008 року, Додатковою угодою № 1 від 19.12.2014 року до кредитного договору, що станом на 16.06.2017 року складає 138 990, 23 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

Після набрання рішення законної сили Київським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист № 520/11337/15-ц на примусове його виконання.

25 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у відповідності вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 58474180.

У судовому засіданні боржник вказувала на те, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. здійснюються дії щодо продажу нерухомого майна яке складається з житлової площі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , натомість як нею частково погашено заборгованість.

У зв`язку з чим просила припинити процедуру виконання продажу вищевказаного нерухомого майна.

Однак, відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Крім того ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи заяву у порядку ст. ст. 435 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити забезпечення заяви шляхом припинення процедури продажу нерухомого майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Що стосується питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Також частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Отже, вбачається, що для зміни способу або порядку виконання рішення суду мають значення обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку встановлено, що з рішенням суду від 16 червня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 990, 23 гривень.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тоді як, належних та допустимих доказів існування в реальності таких обставин, які б свідчили про істотність ускладнення або неможливість виконання судового рішення, суду при вирішенні цієї заяви надані не були.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 16 червня 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що вимоги заяви про встановлення способу виконання судового рішення взагалі викладена некоректно та незрозуміло, яким чином необхідно виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/11337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.