КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/80/17
Провадження №2-п/319/4/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 33462,53 грн., з яких: 24555,60 грн. заборгованість з повернення кредиту, 5010,45 грн. заборгованість по сплаті процентів, 3212, 52 грн. - інфляційні втрати, 683,96 грн. три проценти річних а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, якою просить переглянути його та скасувати. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки з початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області та на момент розгляду справи мешкала за адресою: Донецька АДРЕСА_1 , що є територією тимчасово непідконтрольною українській владі. В зв`язку з зазначеним заявниця не мала можливості надати докази та відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Крім того зазначає, що вважає поруку припиненою у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку. Рішення суду у вказаній справі заявницею отримано 01.06.2019 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.01.2017 року до суду надійшла позовна заява в якій адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Сніжне Донецької області.

Місце проживання ОСОБА_1 відноситься до населених пунктів, на території яких відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року за №1275-р, здійснюється антитерористична операція.

Ухвалою від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі та у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №44 від 07.03.2017 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 21.02.2017, наданих на запит суду, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою як внутрішньо переміщена особа у м. Краматорськ Донецької області АДРЕСА_2 .

Копія заочного рішення надіслана на вказану адресу ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти про невручення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявниця заперечуючи проти позовних вимог посилається на припинення поруки в зв`язку з пропуском позивачем передбаченого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку звернення з відповідною вимогою. Вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи та мають бути досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що незважаючи на дотримання судом усіх вимог закону про належне сповіщення ОСОБА_1 , причини її нез`явлення в судові засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання відзиву є поважними оскільки місце її реєстрації є тимчасово окупована територія України, яка непідконтрольна Українській владі. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці про те, що відсутність під час судового розгляду позбавила її можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної даності до спірних правовідносин, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для з`ясування усіх обставин справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» докази, а саме: копії додатків № № 1, 2, 3, 4 до кредитного договору №201409 від 11.02.2014 року, а також детальний розрахунок розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року у цивільній справі №319/80/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

3. Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Розгляд справи здійснювати без виклику сторін та без проведення судового засідання.

5. Відповідачі мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали та зобов`язані надіслати копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та іншим відповідачам.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідачі мають право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 23 серпня 2019 року.

7. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»:

а) копії додатків № № 1, 2, 3, 4 до кредитного договору №201409 від 11.02.2014 року,

б) детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням:

- розміру щомісячних платежів за тілом кредиту, з яких складається заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 24555,60 грн., терміну їх сплати, сум які були сплачені та дат такої оплати з моменту отримання кредиту;

- розміру щомісячних платежів за процентами по кредиту, з яких складається заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 5010,45 грн., терміну їх сплати, сум які були сплачені та дат такої оплати з моменту отримання кредиту.

8. Витребувані документи надати до суду у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський