overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування рішень житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 , визнання та зобов`язання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 вчинити певні дії,
встановив:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивача ОСОБА_1 та його представник адвокат Осовський С.В. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, провести розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач командир військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За підстав, зазначених вище, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування рішень житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 , визнання та зобов`язання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Повна судова ухвала складена 5 липня 2019 року.

Суддя
Справа №:755/7937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника позивача - Борщ А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

01.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 10.05.2019 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Рішення просить скасувати посилаючись на те, що про наявність справи в суді йому нічого не було відомо, судових викликів не отримував. Крім того, він заперечує щодо отримання кредиту та підписання заяви на його отримання. Крім того, у матеріалах справи міститься копія його паспорта, однак на момент складання даної заяви його паспорт був вилучений для обміну. Вважав, що вимоги позивача не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали викладені в заяві обставини, вимоги, просили їх задовольнити. Заявник зазначив, що він не отримував кредит, і на анкеті не його підпис. Про наявність рішення дізнався коли 14.02.2019 року звернувся до банку. Раніше до ПриватБанку не звертався.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви з підстави викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався до суду за вказаною позивачем адресою, але жодної судової кореспонденції ним не було отримано.

По даній справі заявник стверджує, що він не підписував Заяву на отримання кредитної карти, та кредитні кошти не отримував. Дані обставини суду не були відомі при розгляді справи, а тому потребують перевірки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про скасування заочного рішення є обґрунтованою, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 755/7937/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.07.2015 року по справі № 755/7937/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2019 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 16.07.2019 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1768/19 рік
номер провадження 2/695/980/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 грудня 2019 року на 16-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2019 року 465/3756/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 202/6111/18
Провадж.2/ 202/559/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гойняк Ганни Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гойняк Ганни Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2019 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 14.00 год. 25.07.2019.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції міжІнгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Північним апеляційним господарським судом.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що робоче місто представника відпозивача за територіальністю знаходиться у місті Києві, а тому участь в судових засіданнях у місті Кривому Розі пов`язана з додатковими фінансовими та організаційними складнощами. Тому представник відповідача просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на суд, який територіально знаходиться найближче та має технічну можливість для проведення конференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання направлено до суду 16.07.2019, але отримано судом 23 липня 2019 року, що унеможливлює своєчасне сповіщення суд, з якого сторона у справі просить проводити відеоконференцію.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відповідача про участь у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 14.00 год. 25 липня 2019 року, в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Північним апеляційним господарським судом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 242/4118/19
Провадження № 2-о/242/562/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39 ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 23 липня 2019 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №266/2432/16-ц
Провадження№ 2-во/266/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ,

В с т а н о в и в:

24 червня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що при складанні повного тексту рішення не вірно вказана дата реєстрації шлюбу «20.03.2002 року» замість «02.02.2002 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в тексті рішення дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.02.2002 року

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2682/19
Номер провадження 2-н/723/3186/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.165 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 160-166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/686/95/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором в розмірі 708 872.14 дол. США та 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 773.33 дол. США. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 31 травня 2019 року про відступлення права вимоги за інвестиційним договором набув права кредитора до Приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» в частині права на отримання оплати в розмірі 708 872.14 дол. США. Відповідач добровільно виконувати зобов`язання щодо сплати коштів не бажає, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , не будучи учасником справи, подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що є власником майнового права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заявниця не є учасником справи, клопотання про вступ до участі у справі не подавала, за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 199/5702/19
(2-н/199/184/19)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 11 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя