Провадження №22-ц/812/1239/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 476/978/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 17 травня 2019 року під головуванням судді Лузан Л.В. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складений 21 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів.

Позивач зазначала, що до 19 травня 2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Як вказала позивач, на теперішній час її матеріальне становище значно погіршилось, вона більше не має постійної роботи та перебуває на обліку в Єланецькій районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості як безробітна. Син ОСОБА_3 є повнолітнім, однак продовжує навчатись у Національному університеті кораблебудування ім. Адмірала Макарова, закінчує навчання 30 червня 2021 року. Щороку за навчання необхідно сплачувати 8100 грн. згідно договору про надання освітніх послуг та оплачувати проживання в гуртожитку. До того ж, вона несе витрати на проїзд, придбання канцтоварів, книг, предметів одягу та харчування сина, а тому призначених рішенням суду від 29 листопада 2017 року аліментів недостатньо. Крім того на її утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зважаючи на те, що відповідач отримує пенсію, здає в оренду земельну ділянку, займається бджільництвом, рибною ловлею, полюванням на звірів та отримує неофіційно значні матеріальні кошти, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05 квітня 2019 року просила, змінити розмір та спосіб стягнення аліментів на утримання дитини, визначений рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 01 листопада 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років; відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду першої інстанції заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог матері - ОСОБА_1 .

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Вказував, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, з якої здійснюється відрахування коштів на утримання неповнолітньої донькиа і повнолітнього сина, що продовжує навчання, а також - на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування шкоди, завданої здоров`ю каліцтвом. При цьому, доводи позивача щодо отримання ним значних доходів від заняття бджільництвом та інших видів діяльності є надуманими та нічим не підтвердженими, оскільки такою діяльністю він не займається.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову. Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу покращення матеріального стану відповідача після ухвалення рішення суду про стягнення з останнього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, тоді як позов ОСОБА_1 обгрунтовано зміною саме її майнового стану у зв`язку з втратою роботи. Також, на думку апелянта, судом не враховано, що законом право обирати спосіб стягнення аліментів надано саме стягувачу. Проте, надаючи оцінку доказам по справі, суд першої інстанції не врахував наявність доходу відповідача у вигляді орендної плати за земельну ділянку, не обґрунтував неможливість зміни способу стягнення аліментів з 1/7 частки від всіх видів доходу на аліменти в твердій грошовій сумі та не надав аналіз тій межі твердої грошової суми, яку може сплачувати платник аліментів виходячи з конкретних розмірів його офіційного доходу. Судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 витрачає на утримання доньки кошти у більшому розмірі, ніж сплачує відповідач на підставі виконавчого листа, та також відшкодовує кошти на відшкодування шкоди ОСОБА_6

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що сторони з 23 квітня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року було розірвано. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 12.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, змінено прізвище на ОСОБА_3) , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-7).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів останнього.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 досяг повноліття. Згідно довідки, виданої Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова 15.04.2019 року за № 69-22/4317, ОСОБА_3 навчається на другому курсі факультету економіки моря вказаного навчального закладу, на контрактній основі. Строк навчання: з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року (а.с. 12, 91).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/7 частини від усіх видів доходів відповідача за весь період навчання сина (а.с. 8, 9).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3 в розмірі 3 207грн. (а.с. 93-95).

Також, з ОСОБА_2 стягуються кошти на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Згідно довідки, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.05.2019 року за № 1279, пенсія відповідача становить: 2 919 грн. 84 коп. - у листопаді 2018 р., 2942 грн. 34 коп. - у грудні 2018 р., 3 313 грн. 25 коп. - у січні - квітні 2019 р.). З пенсії ОСОБА_2 проводяться наступні відрахування: аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 (729 грн. 96 коп. - листопад 2018 р., 735 грн. 59 коп. - грудень 2018 р., по 828 грн. 31 коп. - у січні - квітні 2019 року), аліменти на повнолітнього ОСОБА_3 (417 грн. 12 коп. - листопад 2018 р., 420грн. 33коп. - грудень 2018 р., 473 грн. 32 коп. - січень - квітень 2019 р.), кошти в порядку відшкодування шкоди (262 грн. 79 коп. - листопад 2018 р., 264 грн. 81 коп. - грудень 2018 р., 298 грн. 19 коп. - січень - квітень 2019 р.) (а.с. 117).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2018 року розмір щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, на користь ОСОБА_6 збільшено до 651 грн. 52 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2018 року (а.с. 88-89).

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем діяльності, пов`язаної з бджільництвом, рибною ловлею, полюванням та отриманням у зв`язку з цим прибутків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведена наявність передбачених законом підстав для зміни розміру аліментів та можливість надання відповідачем утримання на повнолітнього сина у розмірі, в якому просить позивачка.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на нижче викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

До відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Отже предметом доказування у даній справі є наявність передбачених статтею 192 СК України обставин для збільшення розміру аліментів, з урахуванням наявності у сукупності юридичних фактів, встановлених ст. 199 СК України, зокрема, можливості платника аліментів надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини у більшому розмірі.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 вказувала, що сума стягуваних аліментів є недостатньою для утримання повнолітнього сина та як на підставу для збільшення розміру аліментів посилалась на погіршення свого майнового стану, оскільки не має постійної роботи та перебуває на обліку в Єланецькій районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості як безробітна.

На підтвердження цих обставин позивачкою були надані довідки про перебування ОСОБА_1 на обліку у Центрі зайнятості як безробітна в період з 19 червня 2018 року по 02 листопада 2018 року, де їй була нарахована допомога: у червні - 1174грн.67коп., у липні - 7364грн., у серпні - 7364грн., у вересні - 6864грн.06коп., у жовтні - 5952грн.05коп., у листопаді - 192грн., з якої в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню шкоди, спричиненої каліцтвом, на користь ОСОБА_6 було утримано: у вересні - 295грн.02коп., у жовтні 2975грн.48коп., у листопаді - 96грн.54коп. (а.с. 14, 107).

Разом із тим, позивачкою не надано доказів, що отримана нею допомога у зв`язку із безробіттям є значно нижче доходів, які вона отримувала під час ухвалення судом рішення від 29.11.2017 року.

До того ж, з пояснень позивачки в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що з грудня 2018 року по теперішній час вона працює у Головному територіальному управлінні юстиції, отже, має постійну роботу. Доказів погіршення майнового стану ОСОБА_1 апеляційному суду не було надано.

За таких обставин колегія суддів вважає не доведеними доводи апеляційної скарги щодо існування передбачених ст. 192 СК України підстав для збільшення розміру аліментів в зв`язку зі зміною майнового стану позивачки.

Також судом першої інстанції вірно враховано і те, що відсутні докази можливості надання відповідачем допомоги на утримання повнолітнього сина у більшому розмірі, ніж він сплачує.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Як вбачається з рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, визначаючи розмір аліментів, судом була врахована наявність у відповідача на праві власності земельної ділянки площею 8,44га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За такого, посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції доходів відповідача від оренди цієї ділянки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про зміну майнового стану ОСОБА_2 .

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 152/100/18, зміна способу стягнення аліментів, раніше визначеного судовим рішенням, можлива тільки за наявності передбачених статтею 192 СК України підстав для зміни розміру стягнення аліментів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність відмови судом першої інстанції у зміні способу стягнення аліментів є безпідставними з огляду на недоведеність ОСОБА_1 обставин, що є підставою для зміни розміру стягнення аліментів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позову, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни - залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 17 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2019 року