overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2415/18 Номер провадження 22-ц/814/1430/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року

в с т а н о в и л а :

18 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 -15 год. 01 серпня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: __________________________Г.Л.Карпушин ______________В.П.Пікуль
У Х В А Л А

24.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Носковецької сільської Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Носковецької сільської Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, заяву розглядати без її участі.

Представник відповідача Носковецької сільської Жмеринського району Вінницької області Лавров А.Д. в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 495/9359/18
Провадження № 2/515/238/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 липня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татар- бунарської міської ради Одеської області, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням - Квітков- ського І ОСОБА_4 О ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської об- ласті, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку ві- дрядження та відрахування його зі штату суду, 19 липня поточного року передано судді Тимошен- ку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провад- ження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то заз- начену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до розгляду у підго- товчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального по- зовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2) на 12 серпня 2019 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадця- ти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 333/2238/19
Провадження № 2/333/671/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

05.06.2019 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилась, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Відповідач до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу на 12 серпня 2019 року о 09 год. 45 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4270/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду міста Києва від 14 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», третя особа: ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду міста Києва від 14 червня 2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. на рахунок отримувача: 0024; одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду міста Києва від 14 червня 2019 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/312/19 Справа № 210/120/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 21/120/18 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» була розглянута Дніпровським апеляційним судом 17 жовтня 2018 року у складі головуючого-судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи прийнято постанову та справа повернута до суду першої інстанції у порядку ст. 387 ЦПК України.

23 липня 2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Барильській А.П.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про ухвалення додаткового рішення необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 210/120/18.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 213/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4416/2008
Провадження № 6/552/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Київський районний районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» Зеленого О.М. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-4416/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» Зеленого О.М. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-4416/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином. Посилається на втрату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Халтуріно Карлівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «Лорі» 76 660, 67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 766,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

По справі видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» Зеленого О.М. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі №2-4416/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6243/19 Справа № 177/1918/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 12 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 697/495/19
№ пров. 2/697/277/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15.07.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 697/495/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 22.07.2019 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа 524/2637/19
Провадження №2/524/1687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01.10.2019 о 10:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/108/19
Провадження № 22-ц/4820/1557/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Спірідонової Т.В.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту що має юридичне значення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді