Справа № 206/2715/19
Провадження № 6/206/33/19
У Х В А Л А

27.05.2019року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Успенського К.М. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №2-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Успенського К.М. з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №2-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що 06 серпня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення №2-894/10, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26.06.2008 року у розмірі 1829083,79грн., 55451,81 грн. пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., загалом 1886361грн. 30коп. 24.01.2011 року АТ «УкрСиббанк» був отриманий виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 та пред`явлений до примусового виконання до Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (на той час) за місцем знаходження майна боржника. Протягом тривалого часу виконавчі документи перебували на виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, починаючи з 2016 року на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Зазначене пояснюється введенням в дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з липня 2014 року, у зв`язку з чим виконання судових рішень по вказаній категорії справи зупинено. Оскільки виконавчий документ на адресу АТ «УКРСИББАНК» не надходив, а боржник зареєстрований на території Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно з інформаційної довідки вказаного відділу ДВС, що отримана особисто представником 29.03.2019 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК», станом на 22.09.2019 року не перебуває та не надходив. Дані обставини дають підстави вважати, що вказаний виконавчий документ був загублений. У зв`язку з чим виконання рішення суду по справ №2-894/10 є неможливим, а заборгованість ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» залишається не сплаченою.

На підставі викладеного представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-894/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1886361грн. 60коп. з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК», поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення по справі №2-894/10, позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1829083,79грн., 55451,81грн. пені, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загалом 1886361 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 60 коп.

З наданої відповіді Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра від 21.09.2018 року за № 20575, вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП спец розділ, на примусовому виконанні Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТКЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП24587544 згідно виконавчого листа №2-894/10 від 15.11.2010, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1884541,60грн. 25.06.2015 року була винесена постанова про закриття виконавчого провадження. Додатково повідомляють, що інформація стосовно направлення виконавчого документа на адресу стягувача у відділі відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. До архіву завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС виконавче провадження не було передано. У зв`язку із звільненням державного виконавця та начальника відділу із займаних посад, відібрати пояснення стосовно вищезазначеного виконавчого документа не виявляється можливим. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не пред`являвся (а.с. 9).

З наданої відповіді Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра від 22.02.2019 року за № 0314/3444, вбачається, що проведеною перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 22.02.2019 року виконавчий лист №2-894 виданий 06.08.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у загальному розмірі 1884541,60грн., на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив (а.с. 10).

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення Акціонерному Товариству «УКРИСИББАНК» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату по цивільній справі №22-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Успенського К.М. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №2-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-894/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков