overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, представник заявника - адвокат Ходош Володимир Юрійович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 08 серпня 2019 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/9286/18
Єдиний унікальний номер 205/9286/18
Провадження № 2/205/1037/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року було витребувано у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8464/17 (провадження № 2/205/1134/18) для огляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року у забезпеченні позову відмолено.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

09 квітня 2019 року відповідач надав відзив на позов.

24 квітня 2019 року позивач надав відповідь на відзив.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1980/19
Провадження № 2/345/924/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.05.2019 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2019 р. зупинено провадження у справі, надано сторонам термін для примирення терміном 2 місяці, призначено підготовче судове засідання на 29.07.2019 р..

29.07.2019 р. від позивача поступила заява, згідно якої вона просить суд залишити позов без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Сторони у судове засідання не з`явилися .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
пр. № 2/759/2541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на примусове виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення сум від загальної вартості неподільного майна, що визнано рішенням суду власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на примусове виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення сум від загальної вартості неподільного майна, що визнано рішенням суду власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду від 22.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Про наслідки не виконання, позивач повідомлений.

Станом на 22.07. 2019 року позивач недоліки не усунув, а саме: не виконав вимоги ч. 8 ст. 43 ЦПК України, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на примусове виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення сум від загальної вартості неподільного майна, що визнано рішенням суду власністю, - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 572/2286/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 315-318 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 до Люхчанської сільської ради, вул.. Центральна,77, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про встановлення факту права власності та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті судової влади станом на 26.07.2019 року, встановлено, що в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. перебуває на розгляді справа №572/777/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В графі «стадія розгляду міститься інформація про призначення її до судового розгляду».

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 186, 258-261, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 до Люхчанської сільської ради, вул.. Центральна,77, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про встановлення факту права власності та визнання права власності .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати представнику позивачів ОСОБА_5 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали

Суддя: .
справа №619/2518/19
провадження №2/619/1096/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 697/964/19
провадження №2-во/697/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2019 по справі № 697/964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним цивільним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26.11.2011 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 276.

Ухвалою судді від 10.05.2019 позов прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2019.

27.05.2019 ухвалою суду за клопотанням відповідача подружжю призначено строк для примирення терміном на два місяці, провадження у справі зупинено до 27.08.2019.

Судом виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2019 допущено описку, а саме неправильно зазначено: «провадження у справі зупинити до 27.08.2019», замість правильного - «провадження у справі зупинити до 29.07.2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 27.05.2019 по справі № 697/964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 27.05.2019 по справі № 697/964/19 в наступній редакції:

« Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 29.07.2019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3371/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

15.07.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи тим, що він немає можливості прибути у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, та зазначає, що має можливість прибути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 753/24214/18 (провадження № 2/753/3371/19) за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, призначене на 18 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 84) забезпечити проведення відеоконференції 18 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Представнику позивача ОСОБА_1 , з`явитись18 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. до Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 84).

Копію ухвали направити на адресу Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 84) з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, представнику позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) для ознайомлення та забезпечення явки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 2/676/451/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/8244/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 202,77 грн.

Представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вільховець Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 9 від 23.01.2017 року .

Суд розглядає справу у відсутності представника позивача. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа№592/4927/19
Провадження №2/592/2681/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 768,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров