Справа № 636 / 2890 / 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з ј частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.12.2018 року по виконавчому провадженню № 47603302.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлєр О.Б., що зареєстровано в реєстрі за № 1-1315 (а.с. 13), їй на праві приватної (спільної часткової) власності належить Ѕ частка Ѕ частки (1/4 частка) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 22.12.2018 року по ВП 47603302 було накладено арешт нерухомого майна, а саме на ј частку зазначеного будинку.

Обмеження права володіння і користування часткою будинку вчинялось на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500449280 від 16.01.2014 року, якому Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист по цивільній справі № 751/12633/14.

24.06.2019 року між позивачем та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання (а.с. 11). Право вимоги в повному обсязі належить ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке належало останньому на підставі Договору №2019-КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року укладеного з ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором №500449280 від 16.01.2014 року, який було укладено між АТ «Альфа-Банк» та позивачем, згідно якої був встановлений строк до 27.06.2019 року про погашення кредитного рахунку у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп.

У відповідності до зазначеної угоди, позивачем 27.06.2019 року зазначена сума коштів по кредитному договору № 500449280 від 16.01.2014 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №1-1676К від 27.06.2019 року (а.с. 12).

На підставі вищевказаного виконавчого листа № 47603302, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області виніс Постанову № 47603302 від 22.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 500449280 від 16.01.2014 року.

22.12.2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області по ВП 47603302 було накладено арешт на вищевказану частку нерухомого майно.

Факт накладення арешту на рухоме майно підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.04.2019 року № 164982287 (зворотня сторінка а.с. 10)

З письмового повідомлення з Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 06.05.2019 року за № 14.15-36/8994 вбачається наступне: ОСОБА_1 06.05.2019 року звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна накладеного на ј частини її будинку; на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 751/12633/14 від 08.12.2014 року; 22.05.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47603302; виконавчий документ був направлений стягувачу; повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив; було відкрито ще інше виконавче провадження № 47603302 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500449280 від 16.01.2014 року по справі по справі № 751/12633/14 від 08.12.2014 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, в рамках якого виконавчий документ був направлений стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 7).

Крім того, у вказаному повідомленні від 06.05.2019 року зазначено, що в статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначені підстави за якими можливо зняти арешт з майна в даному випадку.

У зв`язку з тим, що позивач не може реалізувати своє право власності на даний нерухомий об`єкт він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від неї надійшла заява, згідної якої просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 23)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він проти зняття арешту не заперечує (а.с. 21).

Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з позовною заявою позивачем надано довідку ПАТ «Альфа-Банк» вих. № 58359-23.1 від 26.06.2019 року, про те, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа-Банк» за Кредитним договором № 500449280 від 16.01.2014 року на ім`я позивача закрито (а.с.8).

Також, позивачем було надано квитанцію №1-1676К від 27.06.2019 року про погашення кредитного рахунку у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп. (а.с.12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, які існували для накладення арешту на ј частку будинку АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, в рамках виконавчого провадження №47603302 - відпали.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає.

У зв`язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно до п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02квітня 2012року №512/5, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.ст. ст. 10, 11, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника, - задовольнити.

Зняти арешт з ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлєр О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1315, що накладений постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 22.12.2018 року по виконавчому провадженню №47603302, та скасувати заборону на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя-