overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1229/16-ц

провадження № 61-13064ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат Інвест», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна», про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року перший заступник прокурора Київської області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою нарішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1229/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат Інвест», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна», про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/683/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/683/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 47).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 466/5929/19
У Х В А Л А

без руху

24 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У позовній заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 768 грн., 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Номер провадження 2/229/889/2019
Справа № 229/4016/19
15 липня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року на 10:15 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/505/19
У Х В А Л А

22.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву на підставі наведених доводів та доданих документів суд вирішив наступне.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 10.04.2019 року у справі №299/505/19 у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні заяви АТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за платіжним дорученням №BOJ65B1U8I від 08.02.2019 року на суму 1921,00 грн.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №BOJ65B1U8I від 08.02.2019 року у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп) повернути платнику - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/рНОМЕР_1, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 558/414/19
номер провадження 6/558/81/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

головуючий суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Свереп`юк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід фізичної особи боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

18.07.2019 року до суду надійшла заява начальника Демидівського районного відділу ДВС Якимець О.О. про залишення подання про застосування приводу до фізичної особи боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненям особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що державний виконавець звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду, рахує за необхідне дану заяву задовольнити та залишити подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 260, 261 та 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 468/871/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.07.2019 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 01.10.2019 року о 13.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 375/937/19
Провадження 2/375/440/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

19.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем, виділити її в натурі окремий об"єкт нерухомого майна 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, що є у спільній частковій власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13.08.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/280/17
Провадження № 22-ц/4820/1457/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-н/484/310/19
Справа № 484/3473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради, яка надійшла до суду 22.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А Шикеря