Справа № 404/8165/18
Номер провадження 2/404/3837/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділення частки із спільної сумісної власності. В обґрунтування вимог посилався на те, що з 07.07.1972 по 05.12.2006 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Родина отримала трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 , 19.11.1986, де були зареєстровані.

В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме з 01.07.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 фактично припинили подружні стосунки та він проживав у незареєстрованому шлюбі, як чоловік та дружина з ОСОБА_7 В цей період, отримав вигідну пропозицію придбати будинок по низькій цині та 20.02.2004 придбав у ОСОБА_8 будинок за адресою АДРЕСА_1 за 22 708 грн. На час придбання будинку формально перебуваючи в іншому шлюбі. Будинок був захалущений, не оснащений водопостачанням та водовідведенням, опаленням, потребував заміни вікон дверей тощо.

Після придбання будинку він та ОСОБА_7 провели капітальний ремонт житлового будинку, ремонт даху, здійснили будівництво прибудови до житлового будинку, трьох сараїв, гаражу, провели в будинок газопостачання, водопостачання, каналізацію, вставили нову систему опалення та електропостачання, замінили вікна та встановили нові вхідні двері, виконали вимощення подвір`я з фігурних плиток, встановили новий паркан, утеплили стіни будинку, в результаті чого збільшилася його істотна вартість. Після проведення зазначених робіт почали проживати у ньому.

ОСОБА_6 не приймала участь у ремонті будинку, не надавала грошові кошти для цього, ніколи не проживала та не була зареєстрована в ньому. Шлюб з ОСОБА_6 розірвав 05.12.2006.

ОСОБА_7 22.12.2005 зареєструвала своє місце проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1

В приватизації квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка проходила у 2007 році, участі не приймав, знявся з реєстрації за даною

адресою та зареєструвався 19.01.2007 за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 17.11.2007, яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Згідно висновку експертизи № 3583/3584/18-27 від 18.10.2018 ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням наявних невід`ємних поліпшень, станом на момент проведення експертного дослідження складає 698 843 грн.

Ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період з листопада 2007 року по даний час складає - 401 724 грн., що складає - 57 %.

Частки співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ринкової вартості невід`ємних поліпшень в зазначеному домоволодінні, та з урахуванням того, що частки співвласників станом на момент придбання складали по 1/2, будуть складати: для першого співвласника 79/100, для другого співвласника 21/100.

Діти позивача, відповідачі по справі, являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 і мають право на частку у будинку, що підтверджується спадковою справою

На даний час він та ОСОБА_4 зареєстровані та фактично проживають у будинку та іншого житла не мають.

Вважає, що оскільки житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності його та ОСОБА_6 , але він здійснив низку робіт для покращення умов проживання у цьому будинку, чим відповідно істотно збільшив вартість цього домоволодіння, просить виділити йому 79/100 частини будинку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вишня-Чижова Г.В. вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги визнали.

Представник третьої особи ОСОБА_7. адвокат - Флоренко Ю.О.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07.07.1972 по 05.12.2006 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Від шлюбу має двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час перебування у шлюбі отримали трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 , 19.11.1986, де були зареєстровані.

В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме з 01.07.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 фактично припинили подружні стосунки та позивач проживав у незареєстрованому шлюбі, як чоловік та дружина з ОСОБА_7

20.02.2004 позивач придбав у ОСОБА_8 будинок за адресою АДРЕСА_1 за 22 708 грн.

Після придбання будинку позивач та ОСОБА_7 провели капітальний ремонт житлового будинку, ремонт даху, здійснили будівництво прибудови до житлового будинку, трьох сараїв, гаражу, провели в будинок газопостачання, водопостачання, каналізацію, вставили нову систему опалення та електропостачання, замінили вікна та встановили нові вхідні двері, виконали вимощення подвір`я з фігурних плиток, встановили новий паркан, утеплили стіни будинку, в результаті чого збільшилася його істотна вартість. Після проведення зазначених робіт почали проживати у ньому.

Згідно висновку експертизи № 3583/3584/18-27 від 18.10.2018 ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням наявних невід`ємних поліпшень, станом на момент проведення експертного дослідження складає 698 843 грн.

Ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період з листопада 2007 року по даний час складає - 401 724 грн., що складає - 57 %.

ОСОБА_6 не приймала участь у ремонті будинку, не надавала грошові кошти для цього, ніколи не проживала та не була зареєстрована в ньому.

Шлюб з ОСОБА_6 позивач розірвав 05.12.2006.

ОСОБА_7 22.12.2005 зареєструвала своє місце проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1

В приватизації квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка проходила у 2007 році, участі позивач не приймав, знявся з реєстрації за даною адресою та зареєструвався 19.01.2007 за адресою АДРЕСА_1 .

17.11.2007 позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Спадкоємця майна ОСОБА_6 є відповідачі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із роз`ясненнями, що надані у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об`єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкту.

Згідно із ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки домоволодіння є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а позивач, проживаючи з ОСОБА_4 здійснив значне покращення у домоволодіння, чим істотно збільшив його вартість будинку, є підстави для задоволення позовних вимог, які визнають відповідачі.

Позивач просив судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про виділення частки із спільної сумісної власності- задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , 79/100 частини будинку в порядку виділу частки у спільному майні подружжя, що перебувало у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою по АДРЕСА_1 , згідно проведеної будівельно-технічної експертизи від 18.10.2018 року № 3583/3584/18-27.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 29.07.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда