Провадження №: 6/755/1196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Гриценко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» просило суд: «змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 170/020307 від 02 березня 2007 року у розмірі 1 561 425,74 грн., замість стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» вказати стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» (місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, Ідентифікаційний код: 14359319), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ».

Представник заявника - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи - представник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 04 лютого2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. (а.с. 86-89)

Стягнено з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142,00 грн..

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до п. 2.1.У відповідності до умов цього договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених Договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимог відступлення права вимоги грошових зобов`язань АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» відступило, а АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором №170/020307, укладеного 02 березня 2007 року між ОСОБА_2 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК», та договором поруки № №170/020307 укладеного 02 березня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК».(а. с. 106)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором та договором поруки 170/020307, укладеного 02 березня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК», у зв`язку з укладенням Договору про про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, укладеного 13 вересня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» його правонаступником АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн., як на правонаступника стягувача з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: