overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2911/19
провадження № 2/361/2369/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила збільшити розмір аліментів на дитину, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати із відповідача на її користь аліменти на дочку в розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

15 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/742/314/19
Єдиний унікальний № 742/2462/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак згідно з відомостей відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18.07.2019 року дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутні, інформації про його місце проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді

На даний час відпала необхідність в зупиненні провадження, відвід розглянуто, відмовлено у задоволенні відводу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 липня 2019 року

В судове засідання викликати сторін. Суддя Т.В. Остапчук
Справа №466/3442/19
пр № 2/464/1299/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 22 липня 2019 року, учасники справи не з`явились, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу у її відсутності. 16.07.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач в підготовче засідання вперше не з`явився, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 вересня 2019 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення засідання повідомлялись належним чином. В той же час, від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2019 року о 09:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян (сервісний центр управління обслуговування громадян) Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян (сервісний центр управління обслуговування громадян) Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту належності документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала в Херсонському міжколгоспному санаторії «Золота Нива с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області у період з 01.10.1981 року по 18.06.1991 рік та що архівна довідка №01-63/71 від 17.05.2019 року видана архівним відділом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області належить ОСОБА_1 .

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
"24" липня 2019 р. Справа № 363/2486/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2019 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6 950, 68 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4766/19
Номер справи місцевого суду: 513/757/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», Державного підприємства «Підприємство Державної Кримінально-Виконавчої Служби України (№ 51)» про стягнення довічної пенсії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «16» липня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 607/4151/14-ц

провадження № 61-12732ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 червня 2019 року подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При цьому, до касаційної скарги не додано жодних документів, що підтверджують повноваження заявника представляти інтереси ОСОБА_1 в Верховному Суді.

Враховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України, про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 746/316/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2019 року

смт.Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача Срібнянської селищної ради в підготовче судове засідання 24 липня 2019 року не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/1417/17

номер провадження: 22-ц/819/1324/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року,

встановив:

22 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у межах визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова