пр. № 2-ві/759/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря Винарчук М.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Філонено Я.В. про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2018 року у справі відкрито провадження у справі.

Згідно заяви позивача у справі від 28.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.25-27), ухвалою суду від 03.12.2018 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України.

14.02.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивача у справі від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ( а.с.45-49), ухвалою суду від 01.02.2019 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно ухвали суду від 14.02.2019 року продовжено розгляд справи.

Згідно ухвали суду від 25.02.2019 року встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзову на позовну заяву.

Згідно заяви позивача у справі від 18.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та доказів до неї (а.с.123-135), ухвалою суду від 10.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову ( а.с.149-150).

В підготовчому судовому засвіданні представник відповідача, адвокат Філонено Яна В"ячеславівна, 04.07.2019 року подала до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що внаслідок задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважає в діях судді упередженість, яка не мала підстав вживати заходи забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що відповідач збирається відчужувати належне йому нерухоме майно, а також, що за заявою позивача, від 26.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалами суду у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено та у порядку ч.3 ст. 44 ЦПК України, повторне подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову є зловживанням права позивача, та суд мав залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 р. заяву про відвід судді Величко Т.О. визнано необгрунтованою та в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано заяву для вирішення питання про відвід.

08 липня 2019 р. вказана справа передана для розгляду питання про відвід судді П`ятничук І.В.

В силу приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді Величко Т.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача адвоката Філоненко Я.В. як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Філонено Я.В. про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук