Номер провадження: 22-ц/813/6216/19
Номер справи місцевого суду: 522/7193/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні, -

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 06 червня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила частково скасувати рішення суду в частині визначення способів участі у вихованні дитини, також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строків на апеляційне оскарження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними, наданий апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги,та запропоновано апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали судді була отримана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується розпискою (а.с. 151).

15 липня 2019 року на виконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причинами пропуску строку те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена лише її представнику, та в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй судом ухвали про усунення недоліків, та їй не було відомо про визначений судом строк усунення недоліків.

Однак, зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неможливо вважати поважними, так як адвокат Грицюк О.О. діяв у межах своїх повноважень наданих ОСОБА_1 на представництво її інтересів та має, передбачені цивільно-процесуальним кодексом процесуальні права на отримання процесуальних документів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2018 року в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній адвокат Грицюк О.О., представник ОСОБА_1 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 84, 97-98), копію повного тексту судового рішення ОСОБА_1 отримала особисто 18 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 104). 26 грудня 2018 року адвокат Грицюк О.О., представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року (а.с. 109-112). Повноваження адвоката Грицюка О.О., як представника ОСОБА_1 підтверджені ордером (а.с. 84). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 5,6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та без її копій для учасників процесу та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 117-119. Вказану ухвалу, ОСОБА_3 отримав 29 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121), однак по апеляційній скарзі недоліки апелянтом усунуті не були, в зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута апелянту (а.с. 124-125).

Також з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги судом було направлено за адресою ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, а також ОСОБА_3 , яка ним була отримана 13 травня 2019 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконані не були, а саме не надані поважні причини пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева