Справа № 357/4936/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/4936/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою 05.07.2019 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 12.07.2019 року, в якій просить скасувати судовий наказ №357/4936/19 від 03.06.2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, мотивуючи тим, що вона прописала і проживала за адресою: АДРЕСА_1 і послугами КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою: АДРЕСА_2 , не користувалась, останній рік проживаю у доньки в Сквирському районі в АДРЕСА_3 , так як вона стала незрячою. За адресою АДРЕСА_2 , проживає та прописаний її онук ОСОБА_2 , учасник АТО, в якій він мешкає з січня 2017 року, та є співвласником квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води в розмірі 12 811,99 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1369,08 грн., три відсотків річних в сумі 395,64 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.( а.с. 3,16).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № 160653-0 відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2016 року по 01.03.2019 року рахується заборгованість в розмірі 12 811,99 грн.. Однак, за адресою АДРЕСА_2 , проживає та прописаний її онук ОСОБА_2 , учасник АТО, в якій він мешкає з січня 2017 року, та є співвласником квартири. Вона прописала і проживала за адресою: АДРЕСА_1 та останній рік проживає у доньки в Сквирському районі в АДРЕСА_3 , так як стала незрячою

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 року у справі №357/4936/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко