overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4971/16-ц
Номер провадження 2/404/2872/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підриємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради".

17.07.2019 року керівником СПЕ комісії КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" Тарасенко О. повернуто до суду матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 21 травня 2019 року, без виконання, так як на засідання комісії 21.06.2019 року та 12.07.2019 року ОСОБА_1 не з"явилася. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру та призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/20013/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/11363/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Сенько М.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 10 липня 2019 року за вх.№40029 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року подана до суду в копії та оригіналу підпису скаржника не містить (а.с.170-177).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 331/2741/19
Провадження № 2-н/331/321/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна38» в особі Голови правління Глушко О.І. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2019, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, нарахованих на суму заборгованості, яка складає 6 517, 00 гривень

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судом встановлено, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 14.11.2014 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у заявника ОСББ «Шкільна38» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_1 , що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна38» в особі Голови правління Глушко О.І ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.В. Гнатик

22.07.2019
Справа 752/9182/14-ц
провадження № 6/752/947/19
УХВАЛА

17.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

15.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі №752/9182/14-ц, щодо зазначення в тексті ухвали правильного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , оскільки вказаний в ухвалі ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є помилковий.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, судом було постановлено ухвалу 18.06.2019 року.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України останім вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , однак у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер зазначений судом 125030449.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 18.06.2019 року ухвали ,суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті постановленої ухвали замість ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зазначити правильний - НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Виправити описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини тексту постановленої 18.06.2019 року ухвали у справі № 752/9182/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вказавши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко
Єдиний унікальний номер 725/2131/19
Номер провадження 2/725/297/19
УХВАЛА

22.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 відповісти на запитання поставлені нею у відзиві, користуючись правом передбаченим ст. 93 ЦПК України .

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що не мала можливості відповісти на письмові запитання, так як перебула за кордоном, просила суд надати їй час для підготовки та подачі відповідей.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач по справі перебувала за кордоном, має намір надати відповідачам письмі відповіді на запитання поставлені ними, то для належної підготовки справи до розгляду по суті необхідний додатковий час.

Керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю не більше ніж на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 4-с/201/61/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у непереказі коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року надійшла указана справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року зазначену вище справу розподілено судді Демидовій С.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у непереказі коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 30 липня 2019 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа 557/940/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи до суду подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 18 липня 2019 року в режимі відео конференції з Рівненським міським судом або Господарським судом Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дане клопотання надійшло до суду 11 липня 2019 року.

Натомість в період із 20 червня до 17 липня 2019 суддя перебував у щорічній плановій відпустці. Таким чином, розглянути дане клопотання до початку судового засідання не мав можливості.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника заінтересованої особи в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника заінтересованої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 10:30 год. 28 серпня 2019 року, провести в режимі відеконференції із Господарським судом Рівненської області (адреса:33013 м.Рівне, вул.Набережна, 26 А).

Доручити Господарському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 33013 м.Рівне, вул.Набережна, 26 А, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заінтересованої особи Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке відбудеться 28 серпня 2019 року об 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Господарському суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження № 2/225/622/2019
Єдиний унікальний номер 225/2242/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/8681/19
Провадження № 2/592/3426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 20.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №717.

16.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року Справа № 214/4670/19
2-н/214/804/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 226/1875/19
Справа № 226/1875/19
Провадження № 2/226/581/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.06.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, зокрема відповідач через поміщення судового виклику на веб-сайт «Судова влада України». Від позивача та його представника - адвоката Хлопяника О.І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову, та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням м, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2019 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько