overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2085/17
Провадження №2/173/16/2019
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

02.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 6635-18 від 28.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшов висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2019 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24.07.2019 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Зареєстрована 24.07.2019 року

Оприлюднена 24.07.2019 року

Ухвала набирає законної сили 24.07.2019 року
Справа № 497/425/19
Провадження № 2-о/497/42/19
УХВАЛА

25.07.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_4 , а саме на 15 грудня 2012 року постійно проживала з ним разом за однією адресою, а саме в АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так заявник в позовній заяві просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому суд вважає необхідним надати можливість заявнику забезпечити явку в наступне судове засідання заявлених ним свідків.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 16 серпня 2019 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/4965/19
Провадження №2/554/1945/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 658/2428/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 липня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 715/653/19
Провадження № 2/715/367/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю:

представника позивача Ткач С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у загальному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року в розмірі 7 328 (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 80 копійки на р/р НОМЕР_2, , МФО 305299 а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 316/736/19
Провадження № 2/316/520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 26.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без його участі (а.с.18). Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 19.08.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 463/2481/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1883/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 505/2733/18
Провадження № 2/505/728/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Самсонюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265, 353, 430 ЦПК України, ст.ст.75, 79, 84, 182, 191 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, ІПН: НОМЕР_1 , кошти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2018 року та до досягнення дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський
Справа № 656/433/19
Номер провадження 2/656/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка автоматизованою системою документообігу розподілена судді Крисановій В.І.

До відкриття провадження у справі суддя Крисанова В.І. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 в період опалювального сезону працює в Іванівському районному суді Херсонської області за цивільно-правовою угодою на посаді охоронця-опалювача, що підтверджується довідкою.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстава для самовідводу є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крисанової В.І. у справі № 656/433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали цивільної справи № 656/433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Крисанова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/19
Провадження № 2/494/391/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Березівської ОТГ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Березівської ОТГ.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Березівської ОТГ.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 5 серпня 2019 року в залі засідань № 1 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: