Справа № 272/763/19
Провадження № 2-о/272/28/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Перемоги,55) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , трудової книжки виданої на ім`я " ОСОБА_1 ". Встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , пенсійного посвідчення виданого на ім`я " ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

05 липня 2019 року ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. дану вказану вище заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. При цьому, в поданій заяві заявниця вказує, що їй було відмовлено у внесенні змін до пенсійних документів, однак доказів на підтвердження того, що заявниця дійсно зверталася і їй було у встановленому законом порядку відмовлено у внесені відповідних змін в досудовому порядку не зазначено, та не вказано щодо неможливості їх подання. Крім того, заявницею в поданій заяві в якості заінтересованої особи вказано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, при цьому зі змісту заяви та доданих до неї документів не зрозуміло яким чином ухвалене судом рішення може стосуватися вказаної заявницею заінтересованої особи Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вищевказаній вимозі в поданій заяві заявницею не зазначено, щодо наявності в неї чи іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, всупереч даним вимогам заявницею до позовної заяви вказаний вище розрахунок не додано, а також не вказано щодо того, що заявницею ОСОБА_1 не подано іншої заяви з цією ж заінтересованою особою.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384,20 грн., згідно ставки судового збору на 2019 рік.

В поданій заяві заявницею вказано два юридичні факти, які підлягають встановленню, а саме: факт належності трудової книжки, та факт належності пенсійного посвідчення, таким чином при подачі заяви ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір за дві заявлені вимоги (384,20 грн . + 384,20 грн.), в загальному за заявлені вимоги заявницею мав бути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок). Згідно квитанції №69 від 04.07.2019 вбачається, що заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн. Таким чином сума недоплаченого заявницею судового збору становить 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків суддею був встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявниці ОСОБА_1 ухвалу про залишення заяви без руху було вручено 11 липня 2019 року особисто. При цьому, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заявницею частково усунено, а саме доплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк". Інші недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений суддею строк не усунуто.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною та повертається заявниці. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець