ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5570/19 Справа № 201/696/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Дочірнє підприємство Нексус-виробничо-комерційна компанія про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви АТ Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову у справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ДП Нексус-ВКК про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі АТ Банк Кредит Дніпро просить ухвалу суду від 11 березня 2019 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ДП «Нексус ВКК» про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

АТ «Банк Кредит Дніпро» подали заяву про забезпечення позову (а.с.11-12).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» посилалися на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07 лютого 2019 року, позовні вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором № 120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року, що складається з процентів в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року, що складається з процентів в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. В порядку виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В. 06 грудня 2018 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , якою накладений арешт та проведений опис квартири АДРЕСА_1 . Не погодившись з

таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважають, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки у разі скасування рішення суду від 19 вересня 2016 року буде закрито виконавче провадження та знятий арешт з єдиного майна, на яке може бути звернуто стягнення, що в свою чергу призведене до порушення права АТ Банк Кредит Дніпро на ефективний захист його інтересів в суді. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед банком, а нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , є єдиним майном за рахунок якого можна задовольнити вимоги банку. Крім того, накладення арешту на нерухоме майно, як обраний вид забезпечення позову, не порушить прав власника. На підставі викладеного, АТ Банк Кредит Дніпро просили суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви АТ Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ДП Нексус-ВКК про стягнення заборгованості (а.с.47).

Відмовляючи у задоволенні АТ Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на її необґрунтованість.

Слід зазначити, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову АТ Банк Кредит Дніпро просили накласти арешт на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як вбачається із наданих матеріалів, постановою державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 грудня 2018 року описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №201/2684/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованості за кредитним договором (а.с.43, 44).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 11 березня 2019 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 грудня 2018 року було описано та вже накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, а саме: кв.5 АДРЕСА_3 .

Станом на 11 березня 2019 року дату постановлення оскаржуваної ухвали суду, постанова державного виконавця від 06 грудня 2018 року, якою було описано та вже накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, а саме: кв.5 АДРЕСА_3 , не скасована та була чинною.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді