У Х В А Л А

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 208/6105/16-ц

провадження № 61-11588ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження.

В обгрунтування позову зазначено, що 03 березня 2016 року о 12 год 00 хв, в місті Дніпродзержинську на вулиці Сировця з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» складає 98 377,57 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу вказаного автомобіля становить 185 036,45 грн. 04 березня 2016 року між ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор передає новому кредитору вимогу, а новий кредитор приймає її, та набуває право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення кредитору матеріального збитку, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2016 року в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області на вул. Сировця, буд. № 9 за участю автомобілів «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Kia Carnival» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі рахунку № 1 від 01 вересня 2016 року, чеку від 01 вересня 2016 року, акту виконаних робіт № 1 від 14 вересня 2016 року, фактичних витрат позивача на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля складає 150 624 грн. Цивільна-правова відповідальність водія винної особи у ДТП ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно страхового полісу АІ/4964984, яка виплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн, що складає максимальний ліміт відповідальної страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом АІ/4964984. З огляду на те, що заподіяний збиток був частково відшкодований позивачу страховиком в розмірі 49 000 грн, то залишок матеріального збитку становить 101 624 грн, який просить суд стягнути з відповідача, а також витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн, судовий збір у розмірі 1 027 грн, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 377, 57 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 704, 80 грн суму судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., усього - 53 082, 37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дніпровським апеляційним судом від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасовано.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовляючи в позовнихвимогах, Дніпровський апеляційний суд виходив з того, що на час укладання договору відступлення права вимоги не було визначено основного боржника у виниклих зобов`язаннях. Крім того, на час укладення зазначеного договору пошкоджений автомобіль не було відремонтовано та відсутній висновок експерта щодо визначення вартості спричиненого матеріального збитку. Таким чином, даним договором також не визначено об`єму зобов`язання яке перейшло до нового договору, оскільки відсутня сума завданої шкоди.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з розміру сплаченого судового збору, змісту судових рішень у справі заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 101 624, 00 грн та витрат на оплату експертного авто товарознавчого дослідження 1 000,00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа може бути визнана малозначною.

Заявник посилається на те, що його касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судових рішеннях убачається неоднозначність судової практики щодо застосування норм матеріального права, які регулюють заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, суперечить висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №202/7844/16-ц.

Касаційний цивільний суд не може погодитись із доводами заявника враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Предмет спору в наданій заявником для прикладу постанова від 23 травня 2019 року (справа № 202/7844/16-ц) та предмет спору у справі 208/6105/16-ц не є тотожніми, оскільки в справі №202/7844/16-ц водії, учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин та умов настання дорожньо-транспортної пригоди й скористалися своїм правом на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції, а у справі №208/6105/16-ц на момент укладання договору про відступлення права вимоги будь-яких зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 не існувало, оскільки відповідача визнано винним лише 02 червня 2016 року та сума завданого збитку визначена висновком експерту від 23 травня 2016 року, тобто вже після укладання зазначеного договору.

Тому Дніпровський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що спір між ОСОБА_1 виник з деліктних (глава 82 ЦК України), а не з договірних правовідносин, і на час укладання договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2016 року, цивільно-правова відповідальність відповідача щодо його обов`язку відшкодувати шкоди ОСОБА_3 судовим рішенням не встановлена, в зв`язку з чим останній не мав правових підстав на передачу права, яке йому ще не належало.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України).

Доводи заявника, що справа має для нього виняткове значення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими;судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров