overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/670/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2019 була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві як адреса реєстрації.

Попри це, конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

28.05.2019 року копію ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2019 було повторно направлено за адресою представника позивача, яку він отримав 03.06.2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 липня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 03 червня 2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 768,48 грн. за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №25 ПАТ «Приват банк» від 12.01.2019 року в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 431/4055/19
Провадження № 2-н/431/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. А. Воронкін
Справа №303/2546/18
2/303/22/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту. 22.02.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2019 року від «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про уточнення в ухвалі суду в частині виду експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 442/4595/19
Провадження № 2/442/1264/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про об`єднання цивільних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді у судді Крамара О.В. перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутаціюта враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, а також враховуючи однорідність позовних вимог спростить розгляд даних позовів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги вищенаведене, та у відповідності до чинного законодавства суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає що об`єднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/4595/19 провадження 2/442/1264/2019 за позовом адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 442/4254/19 провадження 2/442/1201/2019 за позовом представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутаціюі присвоїти реєстраційний номер справи № 442/4254/19 провадження 2/442/1201/2019.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 473/2816/19
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №113, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №113.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 541/1588/19
Провадження №2/541/871/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/1588/19 провадженні № 2/541/871/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

22 липня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 28.08.2019 о 08 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 640/18738/17

Провадження № 22-ц/818/731/19

29 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 08 травня 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М. (повний текст рішення складений 14 травня 2018 року),

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15311/18

провадження № 61-9798ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

04 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 524 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням №PROM1BORKU від 11 травня 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №PROM1BORKU від 11 травня 2019 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/761/240/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання протиправним та скасування рішення (справа №826/11332/16).

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як стало відомо суду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання протиправним та скасування рішення (справа №826/11332/16) - було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року про закриття провадження у даній справі. Тобто дана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, оскільки відпала необхідність у зупиненні провадження по справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/31523/16-ц, провадження №2/761/240/2019.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про виселеннята призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/964/19

№ провадження 2-о/196/110/2019

"29" липня 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2019 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 09 години 00 хв. 29 серпня 2019 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій