overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1607/19
Провадження № 2-сз/337/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 95,05 грн., яку було сплачено при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу за квитанцією № МР_ АВ0260683ВАV_8271921 від 26.06.2019 р в розмірі 95,05 грн. та помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 1,00 грн., яку було сплачено при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу за квитанцією № МР_ АВ170992РЕV_8507087 від 12.07.2019 р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

26.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу , яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» стягнута сума заборгованості з оплати послуг з утримання будинку за період з 01.05.2016 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 839,85 грн., три відсотки річних у розмірі 63,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 310,58 грн. та сума судового збору в рівних частинах по 96,05 грн. з кожного , а всього 192,00 грн., при цьому, відповідно до квитанції № МР_ АВ0260683ВАV_8271921 від 26.06.2019 р. , було сплачено судовий збір розмірі 95,05 грн. та за квитанцією № МР_ АВ170992РЕV_8507087 від 12.07.2019 р. помилково було сплачено суму судового збору в розмірі 1,00 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі до суду заяви про скасування судового наказу помилково було сплачено судовий збір, який на підставі п.2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», не справляється , заявниками подано заяву про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути заявникам помилково сплачену ними суму судового збору.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 95,05 грн., сплачену відповідно до квитанції № МР_ АВ0260683ВАV_8271921 від 26.06.2019 р. у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та помилково сплачену суму судового збору в розмірі 01,00 грн. відповідно до квитанції № МР_ АВ170992РЕV_8507087 від 12.07.2019 р. у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

25.07.2019
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1747/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши із рішення посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в доход держави, так як судовий збір ним особисто сплачено при подачі позову в суд і його повернення він не потребує.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2019 по справі №286/1747/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Після проголошення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено про стягнення з відповідача судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. на користь держави, в той час як судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача, так як був ним сплачений у даній сумі в доход держави, що узгоджується з матеріалами справи.

Виключення із рішення посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в доход держави, про що просить заявник, буде суперечити положенням ст. 269 ЦПК України, так як змінить зміст резолютивної частини рішення по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2019 по справі №286/1747/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в другому абзаці слово «держави» на « ОСОБА_1 » та відповідно приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2019 по справі №286/1747/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в другому абзаці слово «держави» на « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Дата документу 23.07.2019
Справа № 501/2260/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 344/8893/19
Провадження № 22-ц/4808/960/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/127/2154/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 03.07.2019, яке відкладене на 25.07.2019.

25.07.2019 в підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. подали заяви, відповідно до яких просили провести засідання в їх відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не подавав. Заяви та клопотання учасники справи не подавали.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 17 вересня 2019 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
дата документу:
Провадження 2-н/359/355/2019
Справа № 359/3965/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
08.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.04.2019 в розмірі 18 908,44 гривень та судові витрати в розмірі 192,10 гривень.
04.07.2019 до суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-186/11
Провадження № 6/211/96/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 02 серпня 2019 року о 10-50 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №718/1868/19
Провадження №2-о/718/86/19
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

23.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Гайко В.В., Худика А.М.,

секретаря - Лакусти В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.1996 року ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним дієздатним, обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Гайко В.В.

Худик А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 646/1555/19

провадження № 22-ц/818/3449/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 червня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7766/19 Справа № 205/783/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 345/659/19
Провадження № 22-ц/4808/853/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю представника апелянта адвоката Сидор Я.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року в складі судді Миговича О.М., ухвалене у м. Калуш, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року в частині відмови у звільненні від сплати заборгованості за аліментами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Звільнити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нарахована станом на 01 лютого 2019 року за серпень,вересень, листопад, грудень 2018 року.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2019 року м. Херсон

справа № 657/451/18

провадження №22-ц/819/912/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Максимовича І.В. від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом.

Виконавчі листи, видані Каланчацьким районним судом Херсонської області у цивільних справах № 657/292/18; №657/293/18; № 657/294/18-ц відкликати як такі, що не підлягають виконанню з 23 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська