Справа № 484/4609/18
Провадження № 2/484/200/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 114 919 грн.,

за участю представника позивача адвоката Дорова А.О.

представника відповідача адвоката Вялової І.М.

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, який згодом двічі уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником мікроавтобусу «Рено-Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 . 13.02.2016 року о 13.00 годині по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області сталася ДТП з вини ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ-21111 д.н.з. НОМЕР_2 і виїжджаючи з прилеглої території БК «Фрегат» не надав перевагу в русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2017 року у справі № 484/1748/17 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Згідно автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 становить 103 119 грн. і таку суму він як власник транспортного засобу просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Також просить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 800 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 149 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки на відновлення транспортного засобу потрібен значний час, час, кошти, яких він не має, внаслідок чого він тривалий час позбавлений можливості вільно пересуватися власним транспортним засобом, змінився звичайний уклад його життя, він відчуває нервове напруження і стрес /а.с.3-5, 61-62, 146-147/.

12.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу вручені копії позовної заяви і додатків, роз`яснено права та порядок доказування. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не явився. Представник позивача адвокат Доров А.О. в судовому засіданні повністю підтримав позов і просив його задовольнити. при цьому наполягав на відшкодування матеріальної шкоди саме в розмірі вартості відновлювального ремонту, а не визначеного експертом розміру матеріального збитку, посилаючись на те, що позивач вже відремонтував автомобіль, на що витратив значні кошти.

Відповідач в судове засідання не явився. Представник відповідача адвокат Вялова І.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що допустимі докази розміру реальних збитків позивачем не надані: висновок автотоварознавчого дослідження стосується іншого транспортного засобу, а не того, що належить позивачеві, оскільки зазначені у висновку дані не збігаються з жданими свідоцтва про реєстрацію належного позивачеві транспортного засобу. Зокрема, зазначені інші модель, колір, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер. Також у висновку зазначені пошкодження транспортного засобу, що не описані в постанові апеляційного суду, зокрема, деформація переднього лівого крила, лобового скла, передка кузова. Також зазначила, що позивач провів відновлювальний ремонт до вирішення справи, що позбавляє можливості провести автотоварознавчу експертизу за ухвалою суду. Представник відповідача також звернула увагу на те, що надані позивачем документи на придбання запчастин та оплату ремонтних робіт датовані березнем 2019 року, хоча під час розгляду справи судом у лютому 2018 року позивач заявляв про те, що транспортний засіб вже відремонтований. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта-автотоварознавця Браславця Л.О., дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2016 року о 13.00 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Первомайську, та в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території (двір БК «Фрегат») на вул. Корабельну, не надав дорогу транспортному засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Корабельній від Заводу «Фрегат» до вул. 12 Грудня, під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою апеляційного суду Миколаївської області від 14.08.2017 року у справі № 484/1748/17 /а.с.8-10/.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що у автомобіля Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані такі ушкодження: деформовано капот, передній номерний знак, розбито передні блок-фари, декоративна решітка радіатора. Накладка переднього бампера, права протитуманна фара.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Рено трафік загальний легковий пасажирський В, номер шасі, кузова. Рами НОМЕР_4 , повною масою 2770, об`ємом двигуна 1995, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 позивачу /а.с.17/.

Як повідомила представник відповідача, він не застрахував свою відповідальність як власника транспортного засобу, тож страховий поліс відсутній /а.с.52/.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно вказаної вище постанови суду винним у ДТП визнаний ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки і при цьому є винним у спричиненні шкоди позивачу, він відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України повинен відшкодувати йому завдану шкоду.

Оскільки відповідач не застрахував своєї цивільно-правової відповідальності на випадок ДТП, він особисто несе відповідальність за завдану внаслідок ДТП з його вини шкоду.

Визначення поняття шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, надане у ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), де така шкода визначена як така, що пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, також регламентований вказаним Законом. Зокрема, відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30 Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 5470 від 12.04.2016 року, здійсненого експертом-оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Рено трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 69 185 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 103 119 грн. /а.с.70-75/.

У звіті також зазначено, що ринкова вартість автомобіля складає 246 713 грн. 60 коп., тобто вартість відновлювального ремонту не перевищує вартості транспортного засобу, а тому транспортний засіб не є фізично знищеним, а вартість матеріального збитку розрахована за певною формулою і складає 69 185 грн.

Саме таку суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди (збитку), завданої внаслідок ДТП.

Суд вважає звіт № 5470 належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування; одержаний в порядку, встановленому законом; на його підставі можна встановити дійсні обставини справи, зокрема, розмір матеріальної шкоди. завданої позивачеві.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Статтею 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідач оспорював вказаний звіт автотоварознавчого дослідження. Судом було роз`яснене право сторін заявити клопотання про призначення судом автомтоварознавчої експертизи, однак сторони таким правом не скористались.

Допитаний в судовому засіданні експерт оцінювач Браславець Л.О. пояснив суду, що дійсно проводив автотоварознавче дослідження належного позивачеві транспортного засобу Рено Трафік, саме того, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У звіті наявні описки, але вони не впливають на зміст висновку експерта. Про проведення дослідження повідомлялись всі учасники ДТП, але ОСОБА_2 не прибув, тож дослідження проводилося в його відсутність. Щодо пошкоджень транспортного засобу, то він описав усі виявлені ним пошкодження і оцінив їх у встановленому законом порядку. Перед допитом експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, то висновки, надані експертом у звіти щодо вартості матеріального збитку внаслідок ДТП, не спростовані.

Надані представником позивача докази щодо вартості запчастин і робіт по відновленню транспортного засобу /а.с.151-157/ суд не бере до уваги, оскільки з дослідженого судом звукозапису судового процесу у справі № 484/4065/17 вбачається, що станом на лютий 2018 року транспортний засіб позивача був відремонтований, що підтверджував позивач ОСОБА_3 та його представник. Таким чином документи щодо ремонту транспортного засобу у березні 2019 року не мають відношення до предмету доказування, тобто є неналежними.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Як встановлено вище, ОСОБА_2 винний у ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України саме на нього покладено обов`язок відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач міг перенести хвилювання та змінився звичайний уклад його життя, позивач після ДТП був позбавлений транспортного засобу, змушений докладати додаткових зусиль для його відновлення, організації свого життя, бізнесу, витрачати на це час. Відповідач ухилявся від добровільного навіть часткового відшкодування матеріальної шкоди, затягував розгляд справи як під час провадження про адміністративне правопорушення. Так і в суді, він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що також сприяло неможливості отримати відшкодування завданого збитку. Крім того, відповідач завдав шкоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем, адекватним отриманій моральній шкоді і, виходячи із засад розумності та справедливості, як це передбачено ст. 3 ЦК України, оцінює його у 10 000 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог 809 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 114 919 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2016 року 69 185 (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на відшкодування моральних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2016 року 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати за проведення автототоварознавчого дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог 809 (вісімсот дев`ять) грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Вступна та резолютивна частини складенні 11.07.2019 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2019 року.

СУДДЯ: