УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2423/18

17 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання заступника начальника Костопільського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання заступника начальника Костопільського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 564/2423/18 виданий 11.01.2019 року про стягнення боргу у розмірі 106813 грн. 20 коп.

Зазначає, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець зазначає, що 05.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зазначила, що виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" державний виконавець просить подання задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Вставлено, що 05.03.2019 року головним державним виконавцем Костопільського районного відділу ГТУЮ у Рівненській області Петровою В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58527639, на підставі виконавчого листа № 564/2423/18 виданий Костопільським районним судом 11.01.2019 року, про стягнення з із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 106813 грн. 20 коп., з яких 24698,89 грн. - заборгованість за кредитом, 26371,59 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 50180,19 грн. заборгованість за пенею і комісією, 5562,53 грн. штраф.

Зазначеною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, щодо стягнення боргу, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, про обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості у розмірі 106813 грн. 20 коп.

Так, державний виконавець заначив, що ним направлялися на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виклики щодо явки до державного вионавця.

Однак доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця були отриманні боржником державний виконавець не надав.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки подання та додані до нього матеріали не містять фактів, які б доводили факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260, 268, 353 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Костопільського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.07.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун