У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 Справа №1915/4921/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника скаржника Гриб О.В.

представника відділу примусового виконання рішень

Управління ДВС Гульки В.І.

представника заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, АТ «Універсал Банк» про визнання необґрунтованим та скасування висновків експертної оцінки майна, складених у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання необґрунтованим та скасування висновків експертної оцінки майна, складених у виконавчому провадженні у якій просить визнати необґрунтованим та неналежним висновок про вартість майна нежитлового приміщення магазину № АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений приватним підприємством «Експертоцінка» станом на 01.03.2017 року, а також скасувати його. Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що спірний висновок про вартість нерухомого майна на його думку є свідомо заниженим, оскільки у 2016 році було здійснено оцінку цього ж майна нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » на суму 2 816 970 гривень, а тому різниця вартості оцінок проведених 22.03.2016 року та 01.03.2017 року одного і того ж приміщення в межах одного календарного року становить 840 340 гривень, що суперечить, на думку скаржника, дійсним цінам на ринку нерухомості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити, з мотивів наведених у скарзі.

Представник відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні вважає, що вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки вважає, що спірний висновок складено у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України «про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи АТ «Універсал Банк» - Паньков О.П. в судовому засіданні також вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, подав суду письмові заперечення у яких вказує на те, що в процесі виконавчого провадження ВП №52519668 згідно протоколу електронних торгів № 262047 від 09.06.2017 року розміщеному на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» відбулась реалізація арештованого майна нежилого приміщення магазину № АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Будного АДРЕСА_2 А», за ціною 1 976 630,00 грн. та переможцем торгів визнано ПАТ «Універсал Банк». У процесі розгляду даної справи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, проведено судову оціночну-будівельну експертизу нежилого приміщення магазину №37, що АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 А». Як слідує з висновку будівельної експертизи від 06.11.2018 р. за №424/18-22 при підрахунку вартості майна нежитлового приміщення магазину № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 : АДРЕСА_2 , до уваги бралася площа приміщення 360,8 м.кв., однак експертом не було враховано той факт, що попередня площа приміщення магазину становила 271,9 м.кв., та різниця в розмірі площі в 88,90 м.кв. не була введена в експлуатацію, та під час вчинення виконавчих дій стороною з опису та арешту майна від 22.02.2017р. заявник погодився з актом опису, в якому було зазначено площу приміщення в розмірі 271,9 м.кв. В подальшому заявник не оскаржив акт опису майна не спростував невідповідність площі приміщення, які зареєстровані, що фактично спростовує, твердження ОСОБА_1 про невідповідність проведеної експертизи у виконавчому провадженні №52519668. Також, вважають безпідставними твердження заявника щодо заниження оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Експертоцінка» станом на 01.03.2017 р., оскільки відділ ДВС не проводить оціночну діяльність, а лише в межах виконавчого провадження згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», призначає суб`єкта оціночної діяльності та жодним чином не може впливати на вартість майна та результати оцінки. Результати оцінки не створюють жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а отже унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними право чинів. Дана позиція висвітлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 р., справа №914/881/17. Тому вважає, що вимоги скаржника про скасування оцінки чи заниження вартості не підлягають до задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

04 жовтня 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся ПАТ «Універсалбанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, відповідно до якої просив виконати виконавчий лист, який видав Тернопільський міськрайонний суд про примусове стягнення у користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 773 010,64 грн. та 3 219 грн. судового збору із ОСОБА_1

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Побер І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52519668на виконання виконавчого листа №1915/4921/2012, виданого 12.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом для примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором за №BLK1857 від 29.02 2008 року в розмірі 4 102 726 грн. 34 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазину АДРЕСА_5 37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у мережах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням Закону України «Про іпотеку», а також стягнуто солідарно з приватного підприємства «Ексклюзив-Трейд» в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 326 грн. 30 коп. судового збору.

22 лютого 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Банахом В.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_6 адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 271,9 кв.м..

24 лютого 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Експертоцінка», який має сертифікат, виданий 29.12.2016 р. Фондом держмайна України за №1055/16 (строк дії: 29.12.2019 року) та зобов`язано визначити ринкову вартість арештованого майна згідно постанови про опис майна боржника від 22.02.2017 року. Зазначену постанову направлено на адресу стягувача та боржника , що підтверджено копією листа від 31.03.2017 року №702.

Згідно із висновком про вартість майна, складеного Приватним підприємством «Експертоцінка», станом на 24.02.2017 року, ринкова вартість майна боржника, а саме: нежитлового приміщення магазину № 37, загальною площею 271,9 кв.м. (на плані літера «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 складає з врахуванням заокруглень та без врахування податку на додану вартість 1 976 630 грн. Оцінку об`єкту проведено порівняльним підходом, суть якого базується на аналізі даних про фактичні продажі аналогічних об`єктів оцінки з врахуванням поправочних коефіцієнтів в залежності від розташування об`єкту оцінки, використання конструктивних елементів та введення в експлуатацію; дохідним підходом, при застосуванні якого приведені до поточної вартості очікувані доходи від здачі в оренду оцінювального об`єкту.

На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, проведено судову оціночно-будівельну експертизу нежилого приміщення магазину № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 : АДРЕСА_2 «А».

Як слідує із висновку експерта від 06.11.2018 р. за №424/18-22, складеного за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи, при підрахунку вартості майна нежитлового приміщення магазину № АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 , ринкова вартість будівлі загальною площею 360,8 м.кв. по АДРЕСА_2 , станом на 24 лютого 2017 року могла становити 3 011 122 грн. Ринкова вартість на день дослідження зазначеного приміщення буде становити 3 481 246 грн. Ринкова вартість зазначеного приміщення визначалась експертом із усієї його площі об`єкту нерухомого майна, тобто - 360,8 м.кв..

В процесі виконавчого провадження ВП №52519668, згідно протоколу електронних торгів № 262047 від 09.06.2017 р. розміщеному на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» відбулась реалізація арештованого майна нежилого приміщення магазину № АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », за ціною 1976 630,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав визначених Законом № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 31 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другої якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 закону №2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

За змістом частин першої третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. За приписами частин п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання необґрунтованим та неналежним висновок про вартість майна нежитлового приміщення магазину № АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений приватним підприємством «Експертоцінка» станом на 01.03.2017 року, а також про його скасування не підлягають до задоволення. При цьому суд, відмовляючи у задоволенні скарги виходить із того, що самий висновок про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямований на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а також із того, що висновок про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Доказів, які б підтверджували, що спірний висновок складено із порушенням Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також про те, що оцінювача за його неналежне визначення вартості притягнуто до юридичного виду відповідальності, скаржником суду не надано. Також суд зазначає, що заявником ОСОБА_1 у поданій ним скарзі не заявлялись вимоги про визнання рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними при визначенні ним вартості зазначеного нерухомого на підставі спірного висновку майна, а також про зобов`язання усунути порушення (поновити порушене право заявника), а лише про визнання такого висновку необґрунтованим та неналежним та про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, АТ «Універсал Банк» про визнання необґрунтованим та скасування висновків експертної оцінки майна, складених у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан