ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6201/19 Справа № 185/3256/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України позивача, ціна позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1409,60 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, так як позивачем не було сплачено визначений судом розмір судового збору. При цьому, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності правових підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом помилково визначена необхідність сплати судового збору, оскільки він звільнений від сплати судового збору, так як позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції окрім іншого вказав, що позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення вимог про стягнення премії, однак за пред`явлення позовних вимог немайнового характеру він повинен сплатити 1409, 60 грн..

При цьому, залишаючи в цілому без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд не звернув уваги на той факт, що в частині позовних вимог про стягнення премії позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, колегія суддів вважає, що за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення премії, яка входить до структури заробітної плати, також не потрібно сплачувати судовий збір.

Крім того, інші вимоги оскаржуваної ухвали щодо конкретизації позовних вимог, а також надання ідентифікаційного номеру, то ці питання суд може вирішити під час попереднього судового засідання.

Таким чином, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив права останнього на справедливий, неуперджений та своєчасний розгляд його позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко