overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2896/19
Провадження № 2/723/3402/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, щопозивач не оплатив судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами в сумі 768,40 гривень за подання до суду позову майнового характеру.

Тому суд надає Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях, які діють на момент подання даної позовної заяви та вказує, що позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 65,40 гривень.

Отримувач коштів - УК/ у Сторожин. Р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37835756;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - 4227;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 24.07.2019 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 610/2003/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 06.09.2008 року у Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області , актовий запис № 13.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. ОСОБА_3 родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини фактично припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до даних, що містяться в паспорті громадянина України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 с. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки особа, щодо якої розглядається питання про встановлення факту, що має юридичне значення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слід надіслати справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Фактичне місце проживання в м. Одесі правового значення для визначення підсудності не має.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 294, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №523/11053/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано 17.07.2019 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/735/19 Категорія: 26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мартинюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача.

22 липня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача Мартинюк С.І. заявив відвід суддям Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю., оскільки існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності з тих підстав, що суддями Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю. розглянута дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2019 року і за результатами розгляду прийнято постанову, в якій містяться висновки суддів щодо розписки про отримання коштів в борг.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05 червня 2019 року колегією суддів в складі головуючого-судді Матвійчук Л.В., суддів: Карпук А.К., Федонюк С.Ю., ухвалено судове рішення в даній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , яким в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції про стягнення боргу без змін. В постанові апеляційного суду дано правову оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору позики, що викликає сумнів у представника відповідача в неупередженості та об`єктивності суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів задовольнити.

Задовольнити відвід суддям: Матвійчук Людмилі Володимирівні, Федонюк Світлані Юріївні в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 350/1279/19
Номер провадження 2/350/524/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

19 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (І. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.19 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:20 годин 16 серпня 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 753/6478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1286/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1286/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 19.07.2019
Справа № 501/2167/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
№ 2/200/3628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 травня 2015року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 травня 2015року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору який має становити 9605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 травня 2015року - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 травня 2015року залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки

позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/571/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. на 18 липня 2019 року не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач разом з позовом надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/571/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2019 року на 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 431/1229/19
Провадження № 2/431/460/19
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного УПФУ Луганської області про стягнення частини пенсії у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного УПФУ Луганської області про стягнення частини пенсії у порядку спадкування за законом, яке задоволено. Під час відправлення судового рішення в ЄДРСР помилково вказано дату рішення «26.04.2019» замість вірного «24.04.2019». Суд вирішив за власною ініціативою виправити вказану описку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились.

Представник відповідача в судове за сідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за доцільне виправити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного УПФУ Луганської області про стягнення частини пенсії у порядку спадкування за законом, дату в рішенні з «26.04.2019» на вірну «24.04.2019».

Як вбачається з матеріалів справи, описка в рішенні суду від 24.04.2019 має суто технічний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260-261,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену судом у даті рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного УПФУ Луганської області про стягнення частини пенсії у порядку спадкування за законом, а саме дату в рішенні з «26.04.2019» на вірну «24.04.2019».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Логвіненко