overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1785/19
Номер провадження2/220/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), представник позивача, адвокат Король Т.В., до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вимоги позивача мотивовано відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності, в зв`язку з невідповідністю записів у правовстановлюючих документах, що перешкоджає прийняття у спадщину нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2019 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 583/1407/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2019 провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду о 09.00 год. 22 серпня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2019 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167,168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 14.02.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.07.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
Справа № 695/4151/18
У Х В А Л А

"25" липня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника відповідача Сєркової С.Г.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою СВК Струмок до ОСОБА_1 , ТОВ Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2018 року, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі від 30.04.2010 року поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою СВК Струмок до ОСОБА_1 , ТОВ Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2018 року, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі від 30.04.2010 року поновленим з попереднім орендарем, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 25.07.2019 року на 09.30 год.

Представник позивача до суду не прибула, проте направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про витребування оригіналу спірного договору оренди у відповідача, яке задоволено судом, та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у її відсутності.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, направивши до суду заву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання без участі представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідачів надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів оренди від 02.01.2018 року.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою СВК Струмок до ОСОБА_1 , ТОВ Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2018 року, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі від 30.04.2010 року поновленим з попереднім орендарем закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 27.12.2019 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/643/1568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ломакін Е.В. направили суду заяву, в якій просять підготовче судове засідання провести без їх участі та не заперечують проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, звернулися до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направили суду заяви, в яких позовні вимоги позивача підтримали, просили розглядати справу за їх відсутності.

Третя особа Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 12.00 год. 17.10.2019 р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб по справі та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
провадження №2/279/1494/19
Справа № 279/3331/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/3331/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 09.09.2019 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 12.08.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження 2/127/1788/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним.

Заслухавши клопотання, дослідивши подану уточнену позовну заяву, судом встановлено наступне.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Уточнення позовних вимог не є збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та із заяви про уточнення позовних вимог ціна позову, а саме 369930.83 грн., не змінилась, розмір позовних вимог той самий, а тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1959/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 червня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав.

22.07.2018 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення не було вручено ОСОБА_1 у день його проголошення. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 13.05.2019 (а.с. 109).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1759/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3985/19

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 20 вересня 2019 року о 08 годині 10 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

Справа № 639/2847/13-ц

Провадження № 6/639/138/19

23 липня 2019 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Халєєва Т. В. про розшук боржника ОСОБА_1

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260- 261, ст..438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 26.07.2019 о 10-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 740/3275/19
Провадження № 2/740/1092/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-45 год. 07 листопада 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 541/1576/19
Провадження № 2-о/541/80/2019
У х в а л а

24 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна ( АДРЕСА_2 . Незалежності, АДРЕСА_3 , Полтавська область, 37600),

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця ОСОБА_1 на даний час проживає в м. АДРЕСА_4 .

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не викладені обставини, яким заявник обгрунтовує звернення із заявою до Миргородського міськрайонного суду, оскільки положеннями ч. 2 ст. 316 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами , про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене заявнику необхідно усунути недоліки своєї заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин