СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/873/19
Провадження № 2/306/449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89000 м.Свалява, вул.Першотравнева, буд.64, Закарпатської області, ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що у відділі ДВС Свалявського РУЮ перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , під час виконання яких було накладено арешт на майно, належного на праві власності ОСОБА_1 . Вимоги позивач мотивує тим, що виконавчі провадження є завершеними і на виконанні в Свалявському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не перебувають, однак наявність незнятих арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджають позивачу розпоряджатися та користуватися його майном. Позивач просить суд зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , які накладені відділом ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області на підставі: постанови № 16014633 від 23.11.2009 року; постанови № 26649059 від 09.06.2011 року; постанови № 26649059 від 23.05.2011 року; постанови № 40947363 від 27.11.2013 року; постанови № 44196654 від 28.07.2014 року; постанови № 21894493 від 08.06.2015 року.

21 червня 2019 року Свалявським районним судом Закарпатської області направлено судовий запит начальнику Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області щодо перевірки та надання інформації щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , під час виконання яких було накладено арешт на майно, відділом ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області на підставі: постанови № 16014633 від 23.11.2009 року; постанови № 26649059 від 09.06.2011 року; постанови № 26649059 від 23.05.2011 року; постанови № 40947363 від 27.11.2013 року; постанови № 44196654 від 28.07.2014 року; постанови № 21894493 від 08.06.2015 року та надання інформації, чи є по вищевказаним виконавчим провадженням заборгованість у боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або ж чи є завершеними виконавчі провадження. Відповідь отримано 11.07.2019 рку (вх. № 4264).

Позивач та його представник адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі ордеру серії РН-545 № 036/19 від 03.06.2019 року) подали до суду заяву (вх. № 3686) про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву (у відповідності до ст. 178 ЦПК України), що спростовують заявлені вимоги до суду не надано.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними доказами та матеріалами у справі, відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи позовної заяви та наданої відповіді Свалявським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд бере до уваги роз`яснення вимог законодавства «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та ч.2 ст.30 ЦПК України, що позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність) та враховує, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правова позиція Верховного Суду України, постанові від 15.03.2013 року у справі № 6-26цс13).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом досліджено та перевірено в судовому засіданні: копія витягу 160705413 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 22.03.2019 року про наявність арештів на майно, накладених на підставі постанов державного виконавця про арешт майна. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.04.2019 року - в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 11.07.2019 року № 2783/148-22/11245, (вх. № 4264), наданого на судовий запит Свалявського районного суду Закарпатської області - виконавче провадження ВП № 16014633 від 23.11.2009 року на виконання ухвали № 2-914/09 від 21.10.2009 року, виданої Свалявським райсудом завершене на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"; виконавче провадження ВП № 26649059 від 09.06.2011 та вп № 26649059 від 23.05.2011 року на виконання виконавчого листа № 1-91/10 від 13.04.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом завершене на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (витяги з ВП - спецрозділ перевірено в судовому засіданні); виконавче провадження ВП № 40947363 від 27.11.2013 року на виконання виконавчого листа № 2-92/12 від 05.02.2013 року, виданого Свалявським райсудом завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", сума боргу не погашена; виконавче провадження ВП № 44196654 від 28.07.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-24/11 від 24.01.2012 року, виданого Свалявським райсудом завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", сума боргу не погашена; виконавче провадження ВП № 57357043 від 08.06.2015 року (обтяження 21894493 від 08.06.2015 року) на виконання виконавчого листа № 2-24/11 від 24.01.2012 року, виданого Свалявським райсудом завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", сума боргу не погашена.Станом на 11.07.2019 року (згідно даних пошуку АСВП) у відділі відсутні повторно пред`явлені до виконання виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є складовою правової системи, відповідно до вимог ст. 9 Конституції України. Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та те, що при закритті виконавчого провадження державний виконавець, в порушення вимог закону, арешту з майна не зняв, зважаючи, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, беручи до уваги, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового - немає, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно та вважає, що позовна вимога позивача є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89000 м.Свалява, вул.Першотравнева, буд.64, Закарпатської області, ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , що накладений відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області на підставі:

-постанови № 16014633 від 23 листопада 2009 року;

-постанови № 26649059 від 23 травня 2011 року;

-постанови № 26649059 від 09 червня 2011 року;

-постанови № 40947363 від 27 листопада 2013 року;

-постанови № 44196654 від 28 липня 2014 року;

-постанови № 21894493 від 08 червня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

22.07.2019 року