Справа № 522/1135/19
Провадження № 2/521/2161/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , про витребування майна.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25.02.2019 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено до розгляду на 17 квітня 2019 року.

Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 17.04.2019 року, було направлено на адресу позивача, яку він отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 15.03.2019 р.(а.с. 43)

Проте, представник позивача до суду не прибув, письмових заяв від позивача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи, було відкладено на 29.05.2019 року, про що позивачу було направлено повістку про виклик до суду на зазначену ним у позові адресу, а саме: м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 37-41.

Однак, представник позивача вдруге не прибув в судове засідання, хоча повістку про виклик до суду ним було отримано 11.05.2019 року. (а.с.46).

Незважаючи на вказане та те, що позивач вдруге не прибув у судове засідання, судом ще раз була надана можливість позивачу прибути до суду та розгляд справи в черговий раз судом було відкладено на 18.07.2019 року.

Проте, позивач в третій раз до суду не прибув, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання, також не було ним надано до суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Позивач же три рази не прибував у призначений до розгляду час, до суду.

Також, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем позов було подано до суду 24.01.2019 року.

З тих пір позивач перестав інтересуватися поданим ним позовом до суду, хоча у позивача, з часу подання ним позову до суду, тобто з 24.01.2019 року до 18.07.2019 року, було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Враховуючи, що позивач три рази не прибув у судове засідання, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про витребування майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук