ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2613/18

провадження № 22-ц/4809/788/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л.

Суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Тур - Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до газети «Нова Газета» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Просив:

визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомості, опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та поширені відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 року газетою «Нова Газета» випуск НОМЕР_1);

визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно нього у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була опублікована газетою «Нова Газета» ІНФОРМАЦІЯ_3 року № НОМЕР_2);

зобов`язати відповідачів: газету «Нова Газета» та ОСОБА_3 спростувати відомості, поширенні ними ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була опублікована газетою «Нова Газета», № НОМЕР_2) у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним керівника газети «Нова Газета» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь гідність, ділову репутацію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів - ОСОБА_2 інформація, яка була опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розповсюджена газетою «Нова Газета» ІНФОРМАЦІЯ_3 року № НОМЕР_2), не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили;

зобов`язати редакцію газету «Нова Газета» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та яка була опублікована газетою «Нова Газета», НОМЕР_1) у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним керівника газети «Нова Газета» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів - ОСОБА_2 інформація, опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_4 року газетою «Нова Газета», НОМЕР_1) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

витрати пов`язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_3 року у засобах масової інформації покласти на відповідачів;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в газеті «Нова Газета» випуск НОМЕР_1) надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (аркуш 3 газети), автор статті ОСОБА_1, інформація наведена у статті безпосередньо стосується його особи, як головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та побудована у формі безпідставних, місцями «іронічних» звинувачень щодо його професійної діяльності.

Вважає, що дана стаття містить відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію та містить недостовірну інформацію.

Крім того, посилається на те, що у вказаній статті було опубліковано його фотографію, що вважає порушенням його прав, оскільки незрозуміло звідки в редакції газети з`явилось його фото, жодних дозволів себе фотографувати він не надавав, до редакції газети жодних фотографій ніколи не надсилав, автором статті було зазначено, що дане фото із мережі Інтернет.

При цьому автор навіть не перевірив, а чи дійсно це його фото чи іншої особи.

Стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» поділена на частини з різними підзаголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вважає, що публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» містить недостовірну інформацію та відомості, які порочать честь, гідність і ділову репутацію, яка полягає в тому, що автор статті посилається на розповідь орендаря ставка у с. Комишуватому Новоукраїнського району ОСОБА_4, де йдеться про події, що відбулися 21.11.2016 року. При цьому, автор статті прямою мовою передає пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що він (позивач) з`явився на таксі на його (ОСОБА_4) водойму із перевіркою, публікація містить неправдиві та образливі висловлювання щодо нього (позивача), це «розповідь» особи, яка, на його переконання, є «замовником» статті. Вислови: «ІНФОРМАЦІЯ_8.», є неправдивими, образливими та спростовуються документами, які складені ним (позивачем) під час виконання своїх посадових обов`язків.

Вказує, що ним здійснювалась лише перевірка дотримання порядку спуску води, оскільки встановлено факт пониження рівня води в ставку, внаслідок дій, вчинених громадянином ОСОБА_5 і без відповідного дозволу. ОСОБА_6 вчинив протиправні дії - допустив порушення і мав би сплатити штраф, як з`ясувалося потім у селищній раді він не є орендарем водойми, даною водоймою біля с. Комишувате займався за власною ініціативою, без будь-яких дозвільних документів, вирощував з личинки мальок коропа, товстолоба і потім реалізовував його на свій власний розсуд, коли йому потрібно спускав воду з даної водойми, не повідомляючи при цьому ні селищну раду, ні управління водного господарства, ні екологію та рибоохорону, маючи від цих дій чистий прибуток.

При спробі вилучити заборонене знаряддя лову - невід, яким здійснювався відлов водних біоресурсів, не дивлячись на те, що в цей час вже був присутній дільничний поліцейський с. Рівне, йому (позивачеві) було нанесено тілесні ушкодження, про що порушено кримінальне провадження, розгляд якого триває.

Факти порушення порядку спуску води ОСОБА_6 не заперечував, тому він повідомив, що буде складати протокол. ОСОБА_6 навіть не відмовлявся сплатити штраф, але жодних сум ніхто йому не називав і не вимагав, тим більше не йшлося ні про які «вирішення питання» за 5000,00. грн.

Зазначив, що під час виконання посадових обов`язків 21.11.2016 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, був тверезим, оскільки ніколи не допускає таких порушень та відповідально ставиться до роботи, що можуть підтвердити працівники Національної поліції, які приїхали за викликом.

Позивач вважає, що публікація «ІНФОРМАЦІЯ_9 » містить неприпустимі образливі і такі, що порочать честь, гідність і ділову репутацію висловлювання автора статті ОСОБА_8 : « ІНФОРМАЦІЯ_10». При цьому передсловом до цієї фрази, автор описує факт зустрічі із ще кількома місцевими орендарями, не називаючи їх прізвищ та не наводячи фактів, які автору стали відомі із слів цих осіб. Автор також приводить в своїй публікації якісь незрозумілі висновки: «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» також містить недостовірну інформацію та таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію. В публікації мова йде про події 12.03.2017 року в м. Новоукраїнка, які автору повідомила громадянка ОСОБА_10 . При цьому в публікації розписано події, які не відповідають тому, що відбулося насправді. Автор статті чи то від імені особи, чи то із скарг (про які вже вказує згодом) цитує: «ІНФОРМАЦІЯ_12».

З постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області він дізнався, що риба у ОСОБА_12 з`явилася через ОСОБА_13 , що не може відповідати дійсності, так як даний громадянин, підробивши документи, незаконним шляхом отримав водойму, власник якої трагічно загинув. При цьому, громадянин ОСОБА_14 до 20.05.2016 року за допомогою сіток, електровудки знищував дану водойму. На даний час з приводу вищевказаного факту відкрите кримінальне провадження в поліції Малої Виски.

Є неправдивою та недостовірною інформація про те, що він перебував у нетверезому стані, обклав лайкою ОСОБА_15 , розкидав рибу, розбив ваги і надавав стусанів. Жодної з перелічених обставин не було насправді. Що ж стосується тексту публікації про запрошення його до райвідділу поліції, відмови від проходження тесту на драгері, відмову від перевірки у райлікарні, проходження обстеження в наркодиспансері та складення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказані обставини насправді відбувались по іншому, а не так,як викладає автор статті, вказана публікація містить також неприпустимі висловлювання автора: «ІНФОРМАЦІЯ_13» (напевно маючи на увазі очільника наркодиспансеру). Це висловлювання є неприпустимим та є суб`єктивною точкою зору автора публікації або ОСОБА_16 . Вказані висловлювання носять незрозумілий підтекст, що має на увазі автор статті є незрозумілим.

Містить недостовірну та таку, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію і публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказана публікація стосується подій, що мали місце 26.10.2016 року біля села Помічна Новоукраїнського району. Автор статті називає найпоказовішою історією конфлікт із орендарем водойми ОСОБА_18 і вказує: «ІНФОРМАЦІЯ_14». І тут же автор, зі знаками оклику наголошує: «ІНФОРМАЦІЯ_15.» Після чого, автор статті приводить «аналіз» тексту протоколу говорячи про його неохайність, з посиланням на наявність документів в редакції газети. Вся публікація викладена таким чином, що з її змісту можна зрозуміти, що автор не вдаючись в дійсні обставини та не перевіряючи їх, намагається донести до читачів викривлені дані. Автор вдається до опису інформації, яка теж не відповідає дійсності, зокрема посилаючись на слова ОСОБА_18 : «ІНФОРМАЦІЯ_16» і цитує скаргу орендаря до Генпрокуратури, вказуючи про психологічний тиск, передачу грошей в сумі 10 000 грн. ОСОБА_21 , про те, що ОСОБА_18 ошукали. Інформація, викладена в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недостовірною та такою, що спростовується документами, а саме: згідно договору про оренду земельної ділянки від 20.04.2005 року орендарем ставка, про який мова йде в статті є ОСОБА_22 .

Тобто, інформація про те, що ОСОБА_23 є орендарем ставка на якому здійснював вилов риби не відповідає дійсності. З приводу факту незаконного вилову риби в ставку громадянином ОСОБА_24 викликалися як працівники правоохоронних органів, завідувач сектору оперативної роботи ОСОБА_25 , і він особисто.

Всі порушення, допущені ОСОБА_24 фіксувалися в присутності численних очевидців - свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтверджують факти того, що з ОСОБА_24 ніхто не проводив бесіду щодо коштів, засвідчено факт вилучення, зважування та перерахунку виловленої риби. Вказаними особами засвідчено той факт, що жодного документу на підтвердження права оренди ставка у ОСОБА_18 не було. Недостовірність інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» також підтверджується і висновком службової перевірки від 21.03.2017 року, проведеної на підставі заяви ОСОБА_31 і якою встановлено, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_25 ознак дисциплінарного проступку не виявлено. Підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2. та завідувача сектору оперативної роботи ОСОБА_25 не вбачається. У вказаному висновку перевірки зафіксовано обставини, які спростовують недостовірність тих відомостей, які повідомив автору статті Тоток ОСОБА_32 і які були відображені в публікації автором.

Позивач зазначав, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію і вимагає, щоб вищезазначена інформація була спростована у такий точно спосіб, яким була поширена та офіційного вибачення відповідачів за вчинення ними неправомірних дій.

В уточненнях до позовних вимог ОСОБА_2 просив:

визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену у статті автора ОСОБА_1 під псевдонімом « ОСОБА_33 » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17», що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 року в газеті «Нова Газета» випуск НОМЕР_1) тираж 20 156, а саме:

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_18», «... ІНФОРМАЦІЯ_10...», «...ІНФОРМАЦІЯ_11...»;

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформацію «...ІНФОРМАЦІЯ_19», - так жінка пише у скаргах на ОСОБА_11 до МінАПК, Генпрокуратури, МВС...», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «...ІНФОРМАЦІЯ_13...»;

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію «... ІНФОРМАЦІЯ_14. Ні, вам, шановні читачі, не привиділось! Орендар, тобто власник риби, купує рибу, запускає, вирощує - і, за логікою інспектора, не має права її виловити! Новоукраїнський райсуд став на бік «браконьєра». Так, він встановив, що претензії «викладені нечітко та некоректно», не вказані ознаки «грубості» тощо, і постановив повернути вилучені сітки і човни...», «ІНФОРМАЦІЯ_19»; зобов`язати відповідача ОСОБА_1 протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про нього шляхом розміщення в газеті «Нова Газета» резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_20» та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 409,60 грн. та витрат за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року замінено відповідачів у справі ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та газету «Нова Газета» на приватне підприємство «Тур-Прес» як належних відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену у статті автора ОСОБА_1 під псевдонімом « ОСОБА_33 » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17», що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 року в газеті «Нова Газета» випуск НОМЕР_1) тираж 20 156, а саме:

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_18», «... ІНФОРМАЦІЯ_10...», «...ІНФОРМАЦІЯ_11...»;

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформацію «...ІНФОРМАЦІЯ_19», - так жінка пише у скаргах на ОСОБА_11 до МінАПК, Генпрокуратури, МВС...», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «...ІНФОРМАЦІЯ_13...»;

в частині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформацію «... ІНФОРМАЦІЯ_14. Ні, вам, шановні читачі, не привиділось! Орендар, тобто власник риби, купує рибу, запускає, вирощує - і, за логікою інспектора, не має права її виловити! Новоукраїнський райсуд став на бік «браконьєра». Так, він встановив, що претензії «викладені нечітко та некоректно», не вказані ознаки «грубості» тощо, і постановив повернути вилучені сітки і човни...», «...Уже перед від`їздом згаданий ОСОБА_19 , за словами ОСОБА_20 , озвучує йому «таксу» за послуги в подальшому позбутися проблем з рибінспекцією та не давати хід протоколу до суду: 10 тисяч. Як пише орендар у скарзі до Генпрокуратури, «...перебуваючи під психологічним тиском, я передав ОСОБА_25 особисто у руки вказану суму 10 000 гривень і лише пізніше зрозумів, що допустив невиправну помилку...».

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 шляхом розміщення в газеті «Нова Газета» резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_20».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як упереджене та незаконне в частині визнання недостовірною інформації, викладеної у таких реченнях статті: ««...ОСОБА_2 заявився... із перевіркою... Із ним був ще один чоловік. Вимагав документи на став... У відповідь орендарю озвучили ціну вирішення питання - 5 тис. грн. «...ІНФОРМАЦІЯ_19», - так жінка пише у скаргах на ОСОБА_11 до МінАПК, Генпрокуратури. МВС... Після цих слів ОСОБА_9 , стверджує ОСОБА_35 , обклав її лайкою, розкидав рибу, зламав ваги, надавав стусанів...». «... ІНФОРМАЦІЯ_14. Ні, вам, шановні читачі, не привиділось! Орендар, тобто власник риби, купує рибу, запускає, вирощує - і, за логікою інспектора, не має права її виловити! Новоукраїнський райсуд став на бік «браконьєра». Так, він встановив, що претензії «викладені нечітко та некоректно», не вказані ознаки «грубості» тощо. І постановив повернути вилучені сітки і човни...». «...Уже перед від`їздом згаданий ОСОБА_19 , за словами ОСОБА_20 , озвучує йому «таксу» за послуги в подальшому позбутися проблем з рибінспекцією та не давати хід протоколу до суду: 10 тисяч. Як пише орендар у скарзі до ОСОБА_36 , «... перебуваючи під психологічним тиском, я передав ОСОБА_25 особисто у руки вказану суму 10 000 гривень і лише пізніше зрозумів, що допустив невиправну помилку...».

Вказує на те, що суд не взяв до уваги того, що автор статті, готуючи її до випуску мав письмові докази та перевірив усю інформацію, оскільки законодавство зобов`язує журналіста перевіряти інформацію, яка подається до публікації.

Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, оскільки воно є законним та обгрунтованим та ухвалиниим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що факти поширення недостовірної інформації є доведеними, а публікація принижує його честь і гідність, порушує його законні права та інтереси.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольяючі частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що факт поширення недостовірних відомостей в статті «ТОВ Кіровоградрибоохорона», надрукованих в газеті «Нова Газета» ІНФОРМАЦІЯ_4 року автором ОСОБА_1 щодо позивача є доведеним та доведеним є те, що внаслідок цього було порушено позивача особисті немайнові права на повагу до його честі, гідності, ділової репутації.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що в газеті «Нова газета», НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року було надруковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_21» і її автором є ОСОБА_1 (а.с.24-25). Стаття «ІНФОРМАЦІЯ_21» поділена на частини з різними підзаголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_7.

Інформація, що викладена у статті газети безпосередньо стосується ОСОБА_2 , як посадової особи - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів і виконання ним своїх службових обов`язків.

Стаття містить інформацію щодо неналежного виконання службових обов`язків, аморального поводження позивача та звинувачення його в отриманні хабара.

Але щодо дій ОСОБА_2 , як головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів було проведено службове розслідування, внаслідок якого ознак дисциплінарного проступку виявлено не було та встановлено відсутність підстав притягнення ОСОБА_2 до відповідальності ( а.с. 11,14 -16).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що інформація розповсюджена в засобі масової інформації , окрім висловлень зацікавлених в ній осіб, ніякими іншими належними та допустимими доказами не підтверджується.

Щодо звинувачення позивача в отриманні хабарів позивач звертався до поліції із заявою проти порушення відносно осіб, які поширюють таку інформацію кримінального провадження за ст. 383 ч.2 КК України.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції , що поширення недостовірних відомостей в статті «ТОВ Кіровоградрибоохорона», надрукованій в газеті «Нова Газета» ІНФОРМАЦІЯ_4 року автором якої є ОСОБА_1 щодо позивача порушує його особисті немайнові права на повагу до його честі, гідності, ділової репутації.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

26.07.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

О.І.Чельник