Справа № 395/418/18 Провадження № 2/395/60/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди № 302 від 05.08.2016 року про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові позивач вказує, що 12 грудня 2017 року позивач після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого дядька ОСОБА_2 , у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 878 набув право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 2,3043 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За життя ОСОБА_2 20 вересня 2007 року уклав договір оренди даної земельної ділянки № 839 з ТОВ «Прогрес». У відповідності до п. 8 договору даний договір укладено на 10 років. Даний договір оренди зареєстровано у Новомиргородському вiддiлi КРФ ДП «ЦДЗК» 10.11.2008 року, тобто строк дії договору оренди закінчується 10.11.2018 року. Проте, коли позивач в якості спадкоємця звернувся до ТОВ «Прогрес» щодо внесення вiдповiдних змін до договору оренди, йому було повідомлено, що термін дії договору спливає 20 вересня 2027 року. Як підставу для продовження строку оренди товариство надало копію додаткової угоди № 302 про зміни i доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839, яка нібито була підписана ОСОБА_2 05.08.2016 року та зареєстрована 21.02.2017 року державним реєстратором Новомиргородської РДА Немировською Л.Є. В ході спілкування за життя спадкодавця, останній нічого не повідомляв ОСОБА_1 про підписання додаткової угоди з ТОВ «Прогрес», навпаки ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що по закінченню строку договору оренди у 2018 році має намір самостійно розпорядитися належною йому земельною ділянкою.

В ході аналізу наданих ОСОБА_1 відповідачем документів, позивач зробив висновок, що підпис в додатковій угоді № 302 про зміни i доповнення до договору оренди земельної ділянки в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» угоди виконаний не ОСОБА_2 . З метою підтвердження даного твердження позивач звернувся до спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» Мухи ОСОБА_3 , котрий має відповідну освіту та стаж експертної роботи. В результаті проведеного почеркознавчого дослідження спеціаліст прийшов до висновку, що підпис від імені ОСОБА_2 у розділі «Реквізити сторін» у графi «Орендодавець» угоди виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, позивач та його представник просять суд: визнати недійсною Додаткову угоду №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р., яка укладена між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес»; скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р., яка укладена між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстровану 21.02.2017 р. за №19176885 державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгеніївною; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази, висновок експерта, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Статтею 21 частиною 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним, отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Згідно вимог ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умовами дійсності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у встановленій законом формі та повинні бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочину. Недотримання даних умов тягне за собою недійсність правочину.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року позивач після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 878 набув право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 2,3043 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 878 від 12.12.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2017 року (т.1 а.с.13-14).

За життя ОСОБА_2 20 вересня 2007 року уклав договір оренди даної земельної ділянки № 839 з ТОВ «Прогрес». У відповідності до умов договору даний договір укладено на 10 років. Даний договір оренди зареєстровано у Новомиргородському вiддiлi КРФ ДП «ЦДЗК» 10.11.2008 року, тобто строк дії договору оренди закінчується 10.11.2018 року, що підтверджується копією вищевказаного договору оренди землі (т.1 а.с.17-18).

05.08.2016 року укладено додаткову угоду № 302 про зміни i доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Прогрес», який зареєстрований 21.02.2017 року державним реєстратором Новомиргородської РДА Немировською Л.Є., що підтверджується копією вищевказаної додаткової угоди та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.02.2017 року (т.1 а.с.19-20).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ні позивач, ні ОСОБА_2 повноважень на укладення вищевказаної спірної угоди нікому не надавали. У спірній Додатковій угоді в графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_2 стоїть підпис вчинений не ОСОБА_2 (його дядьком), а невідомою особою.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1397/1398/19-27 від 17.05.2019 р.: підпис від імені ОСОБА_2 у досліджуваному документі виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_2 розташований у графі «Орендодавець» в додатковій угоді № 302 від 05.08.2016 року про зміну i доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, який був укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем - ТОВ «Прогрес» щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_2 ) до 20.09.2027 року, виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою (т.2 а.с.56-60). Оцінюючи вказаний висновок експерта як доказ, суд вважає його допустимим, належним та достовірним доказом, який у сукупності з іншими доказами дає можливість дійти висновку про обставини, які входять до предмета доказування.

Зваживши наведені вище обставини, оцінивши у сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що волевиявлення померлого ОСОБА_2 на укладання Додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р. не було, а тому вищевказана угода є недійсною.

Статтею 19 ч.1 абз.2 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно до частини 8 статті 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Позовна вимога позивача з приводу скасування державної реєстрації додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р. є похідною від позовної вимоги про визнання недійсною такої угоди, а тому також підлягає задоволенню внаслідок задоволення вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р.

Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, у зв`язку з чим суд вважає, що: з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ, в сумі 5338 грн. 00 коп. (т.2 а.с.64), а всього стягнути 6747 (шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди № 302 від 05.08.2016 року про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 недійсною задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р., яка укладена між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстровану 21.02.2017 р. за №19176885 державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгеніївною.

Скасувати державну реєстрацію Додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 р., яка укладена між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстровану 21.02.2017 р. за №19176885 державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгеніївною.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 6747 (шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення виготовлено 19 липня 2019 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський