печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Дахно С.С.

розглянувши заяву адвоката Деркача Сергія Степановича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 адвокат Деркач С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на інших осіб; заборони приватному виконавцю Кошарному Олександру Вікторовичу, Державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №353523 (в т.ч. складати та затверджувати акти про реалізацію, вживати інші дії щодо відчуження) щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №58613532; накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру, за результатами проведення електронних торгів по лоту № 353523.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник має намір звернутись до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Кошарного О.В. про визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 353523 недійсними, предметом яких є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , відносно якої подана дана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд бере до увагу ту обставину, що на дату подання даної заяви відбувається оформлення результатів електронних торгів по лоту № 353523, які відбулися 01.07.2019, щодо нерухомого майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення, а застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на вказане майно, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів, є обґрунтованими, та заявником надано достатні підстави, які дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить Державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю Кошарному О.В. збитки відсутні, відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 30,ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 152,ч.3 ст.154,ст. ст. 157, 263, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Деркача Сергія Степановича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна та переоформлення права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на інших осіб.

Заборони приватному виконавцю Кошарному Олександру Вікторовичу, Державному підприємству «Сетам» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №353523, в тому числі складати та затверджувати акти про реалізацію, щодо нерухомого майна ОСОБА_1 а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 58613532.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру, за результатами проведення електронних торгів по лоту № 353523.

Роз`яснити заявнику, що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий