Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1014/19

провадження № 61-13314ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради - Єрмоленко Н. С., Дніпровської міської ради, треті особи: ТОВ «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД», КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Рудкевич Є. В., ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Демчана О. І., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Пустовий С. В. про визнання права на частку у праві спільної часткової власності, визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим та скасування запису про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про відмову у забезпеченні позову, не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко