ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7017/19 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, 22 квітня 2019 року та 26 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про визнання права залишено без руху та запропоновано заявнику протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2,5,6,7,8,9,10 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч.ч.1,4,5, ст. 177 ЦПК України (а.с.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цій цивільній справі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання права визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.20).

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року повернута заявнику (а.с.25,28,31).

В червні 2019 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з тією ж апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без руху та ухвала про визнання заявленого відводу необґрунтованим та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, в цьому переліку відсутні.

Згідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщоскаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 10 квітня 2019 року та ухвали від 22 квітня 2019 року слід залишити без розгляду.

До апеляційної скарги заявником додано лист, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що від оплати судового збору звільнений відповідно до ст. 3 і 5 Закону України Про судовий збір.

Проте, заявником не зазначено, згідно якого саме пункту ст. 5 Закону України Про судовий збір останній звільнений від сплати судового збору. Предмет даного спору та заявлені позовні вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи, або документи, які підтвержують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що апелянтом зроблено не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання оригіналу документу про сплату судового збору, або документу який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва