Справа № 214/4874/19
2/214/2360/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. протиправними, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47310907 прийнято 12.06.2019 року та скасувати реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій остання просить суд в порядку забезпечення позову, заборонити вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що оскільки державним реєстратором протиправно здійснено реєстрацію права власності, то існує загроза подальшого відчуження належної їй квартири. Вказаний вид забезпечення позову заявник вважає достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається у своїй заяві як на підставу застосування заходів забезпечення позову, а відтак заявник не довів суду існування ризику ускладнення виконання рішення суду, а також реального наміру власника нерухомого майна здійснити його відчуження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів суду, що забезпечення позову є доцільним і відповідатиме вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.