overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 625/437/17-ц

провадження № 22ц/818/3445/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року в складі судді Лосєва Д.К. по справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до реєстру

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду частково, 23 травня 2019 року поштою Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 липня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1725,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до реєстру.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 466/1362/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2343/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від. 29 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни, про визнання недійсними договору №7066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2006 року Цибко Т.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №3170,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від. 29 травня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 628/1585/19
Провадження № 2/628/795/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнанння особи втратившою право користування квартирою, що знаходиться у власності особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнанння особи втратившою право користування квартирою, що знаходиться у власності особи.

Згідно письмової заяви, позивач просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнанння особи втратившою право користування квартирою, що знаходиться у власності особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 310/4077/18
2/310/161/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 19.07.2019 року представником позивача ОСОБА_2 надано письмове клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати з КУ «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - довгий час хворіє на таке захворювання, що виключає можливість її особистої участі в судових засіданнях за період, починаючи з 09 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Малімона ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з КУ «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - довгий час хворіє на таке захворювання, що виключає можливість її особистої участі в судових засіданнях за період, починаючи з 09 липня 2018 року. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28 серпня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Номер провадження 2-о/754/267/19
Справа №754/7720/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі сторін - заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Селидове, Донецької області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Калуш, Івано - Франківської області), зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з центром розвитку сім`ї, 21 вересня 2003 року, актовий запис № 1363 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
справа № 489/1469/19 провадження №2/489/1250/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 15.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 22.07.2019
Справа № 320/1688/19
Провадження № 2/320/1764/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено для надання строку для примирення строком до 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року

22 липня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовної заяви.

Від відповідача надійшла заява по розгляд справи за її відсутності, позовну заяву визнає в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк, наданий для примирення судом закінчився, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на «22» липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін
Справа №: 343/1017/19
Провадження №: 2-сз/343/6/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року по справі № 343/1017/19, №2-о/0343/29/19 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинський районний відділ державної РАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про надання права на шлюб з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявникам.

19 липня 2019 року через канцелярію Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про надання права на шлюб.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що 22.05.2019 вона звернулась до Долинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою. При поданні позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок на р/р 9155, МФО 899998, банк отримувача УК у Долинському p-ні м. Долина, , що підтверджується квитанцією №12.161.1/28642236. У зв`язку з поверненням позовної заяви судом, просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинський районний відділ державної РАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про надання права на шлюб з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявникам.

Згідно з квитанцією №12.161.1/28642236 від 21.05.2019 на рахунок УК у Долинському p-ні/Долинський район/22030101 Мастило ОСОБА_5 за подання вказаної заяви було сплачено768,40 гривень судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що заяву повернуто заявникам, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з рахунку № 9155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача Казначейство України в м.Києві, МФО 899998) ОСОБА_1 сплачений нею при поданні заяви про надання права на шлюб згідно з квитанцією №12.161.1/28642236 від 21.05.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №343/1017/19, судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 503/822/19
Провадження № 2-сз/503/7/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу за її заявою.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 відповідно до п/п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн. (квитанція №19 від 10.05.2019 року, відділення АТ "Ощадбанк").

Відповідно до п.2 п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір в сумі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп. відповідно до квитанції №19 від 10.05.2019 року, відділення АТ "Ощадбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 404/4968/19
Номер провадження 2-о/404/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованої по АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради ( вул. Гоголя,28 м. Кропивницький) про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованої по АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради ( вул. Гоголя,28 м. Кропивницький) про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 25 липня 2019 на 09:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заявнику та заінтересованій особі надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 345/3201/19
Провадження № 2-н/345/230/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10 626,22 гривень,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 10 626,22 грн.

З наданої заявником довідки про фінансовий стан боржника вбачається, що загальна заборгованість станом на липень місяць 2019 року складає 10 626,22 гривень. Разом з тим, з даного розрахунку вбачається, що станом на січень місяць 2016 року заборгованість складала 2075,11 гривень, період за який виникла дана заборгованість не вказаний. Дана заборгованість була включена до суми заборгованості, яку просить стягнути заявник.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10 626,22 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя