ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2275/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/998/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 30 травня 2019 року (повний текст ухвали складений 30 травня 2019 року) про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2015 року у сумі 16094,54 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що ним у встановлений судом строк та в повному обсязі усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 травня 2019 року, направлено суду заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення.

АТ КБ "ПриватБанк" посилається на ст. 187 ЦПК України, відповідно до якої, законодавець переклав обов`язок з`ясування місця проживання (перебування) відповідача на суд.

Також АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце відповідача на даний час, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача не відоме, у зв`язку з цим, при визначенні підсудності даного спору, суд повинен керуватись ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що нову адресу відповідача вони не мають можливості зазначити, оскільки отримання банківською установою вищезгаданої інформації ускладнюється тим. що відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» - персональні дані є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 та п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу судді щодо визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивачу АТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 17 липня 2019 року.

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направлялись на адресу: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3 , яка вказана в апеляційній скарзі (за якою знаходиться Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня і Чернігівський обласний наркологічний диспансер), проте поштова кореспонденція повернулась не врученою із зазначенням «таке прізвище в психіатричній лікарні, в центрі профілактики та боротьби з СНІДом, в наркологічному відділення та медичному центрі «Промінь» не значиться».

У зв`язку з цим, згідно ст. 360 ЦПК України відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що 29 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16094,54 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, для уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 , позивачу наданий строк для усунення вказаного недоліку позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви Банк надав до суду 24 травня 2019 року заяву, в якій вказує, що надав останнє відоме місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час встановити місце реєстрації відповідача неможливо, просить відкрити провадження та викликати відповідача в судове засіданні відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачем не надано

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1 чи місцезнаходження майна або постійного його заняття (роботи) позивачем не надано. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.05.2019 року усунуті не були, вказана позивачем адреса проживання відповідача є місцем знаходження медичних закладів.

При цьому місцевий суд врахував роз`яснення, викладені у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, відповідно до яких не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Одержавши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 , місцевий суд на виконання приписів ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (а.с.56).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (а.с.57,62), суд вирішує питання про відкриття провадження у справі відповідно приписів ч.10 статті 187 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а саме ч.10 статті 187 ЦПК України, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Тому оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами здійснюється залежно від розгляду справи по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, чи відмови в позові), а тому викладене в апеляційній скарзі прохання позивача стягнути з відповідача судові витрати не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 25.07.2019 року.

Головуючий: Судді: