Справа № 357/9883/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В. розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив, в порядку ч.3 ст. 203, ст. 229, ст. 717 ЦК України, визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 964, та визнати недійсним договір дарування 1/2 частини земельної ділянки від загальної площі 0,0746 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстрований у реєстрі за № 965.

17.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 04.12.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року, яке набрало законної сили 24.06.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено.

29.05.2019 року представник відповідача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача в розмірі 15 000,00 грн.

19.07.2019 року представник відповідача, подав до суду заяву про залишення заяви про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, в зв`язку з тим, що відпала необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що відповідач, в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Є.А., подала заяву про залишення без розгляду вимог щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду даного питання по суті, тому, заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 270, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 23.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко