Справа № 171/968/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко О.М.,

представника позивача - Глазунової А.М. ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.05.2018 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 13.06.2019 року, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 204 від 13.06.2019 року, визначено головуючого суддю для розгляду даної справи - Хоруженко Н.В..

У судовому засіданні 22.07.2019 року представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено відвід судді Хоруженко, з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, зазначає, що суддею Хоружженко Н.В. розгялунуто справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 24.10.2013 року задоволено позов про стягнення заборгованості. Дане рішення вважає незаконним та на даний час апеляційна скарга розглядається в апеляційному суді. Однак кредитний договір, який нібито був укладений з відповідачами, був предметом дослідження під час розгляду попередньої справи №и 171/2523/13-ц, а тому вважає, що суддя не може бути упередженою під час розгляду справи за даним позовом, який ґрунтується на нібито укладеному договорі іпотеки, хоча ні кредитний договір, ні договір іпотеки між сторонами не укладався. У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю Хоруженко Н.В. від розгляду даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримали заяву про відвід.

Представник позивача Глазунова А.М. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором та дана справа про звернення стягнення на предмет іпотеки мають різні предмети спору.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні знайшли підтвердження доводи представника відповідачів ОСОБА_5 про те, що 24.10.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 171/2523/13-ц, провадження № 2/171/904/13), та дане рішення ухвалено тим же складом суду, що що і склад суду, який розглядає дану цивільну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заяви про відвід судді є незгода відповідачів та їх представника з процесуальними рішеннями головуючого по даній справі судді, ухваленими в іншій справі, яка хоча і розглянуту по спору між тими ж сторонами, але з іншим предметом позовних вимог, а тому вважаю, що наведені обставини у відповідності до норм ч.4 ст.36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючої судді у даній справі передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Хоруженко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.07.2019 року.

Суддя Н. В. Хоруженко