У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 556/752/18

провадження № 61-11532ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 260686,75 грн., 1800 грн. як оплату за висновок авто-товарознавчого дослідження, 3500 грн. як витрати на поїздки на виклики у справі до слідчого Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, 3610,75 грн. як витрати, понесені позивачем на проведення експертного дослідження, та 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1210 гривень як збитки, завдані його здоров`ю, та кошти в сумі 100 000 гривень як суму на відшкодування збитків, завданих майну потерпілого та на евакуацію автомашини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У решті заявлених вимог відмовлено за недоведеністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування змінено, зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи 405 грн. зі 100000 грн. до 99595 грн. та стягнено дану суму франшизи 405 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 червня 2019 року адвокат Юхименко С.Ю., діючий в інтересах ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (далі: ПАТ «УПСК») подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Володимирського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в якій просив судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційна скарга була залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку в повному обсязі та відсутності оригіналу ордеру про надання правової допомоги ПрАТ «УПСК» адвокатом Юхименком С.Ю.

У липні 2019 року від ПрАТ «УПСК» до суду надійшла заява, разом з якою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року були надані оригінал платіжного доручення №11 від 04 липня 2019 року про доплату судового збору у розмірі 7099,72 грн. та оригінал ордеру про надання правової допомоги ПАТ «УПСК» адвокатом Юхименком С.Ю.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року виконані, недоліки касаційної скарги усунуті, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, в заяві про усунення недоліків касаційної скарги ПрАТ «УПСК» порушувало питання про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року цивільну справу №556/752/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зупинення виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш