Номер справи 623/2700/19
Номер провадження 2/623/724/2019
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просила ухвалити рішення про зняття обтяження, вид якого - арешт нерухомого майна в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь -якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у своїй заяві просить ухвалити рішення про зняття арешту з нерухомого майна боржника. До заяви додана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно даної інформації на нерухоме майно боржника було накладено арешти: 1) Реєстраційний номер обтяження 8373527 від 16.01.2009 на підставі виконавчого листа № 6-316, виданого 05.12.2008 Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 8172,04 грн.; 2) Реєстраційний номер обтяження 11693112 від 06.10.2011 на підставі виконавчого листа № 6-316, виданого 05.12.2008 Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 8172.04 грн.; 3) Реєстраційний номер обтяження 13134769 від 18.10.2012 на підставі виконавчого листа № 6-316, виданого 05.12.2008 Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 8172,04 грн. Виконавчий лист № 6-316, виданий 05.12.2008 Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 8172,04 грн. станом на 17.07.2019 на виконанні не перебуває. Однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої державним виконавцем 17.07.2019 окрім вищезазначених обтяжень за боржником зареєстроване ще одне обтяження реєстраційний номер якого 15702155 від 02.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника 51556520, виданої 29.07.2016. Дане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 623/308/16-ц, виданого 06.06.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості у сумі 12566,41 грн. Даний виконавчий лист у теперішній час перебуває на виконанні, тому підстави для зняття арешту відсутні. Тому в частині зняття арешту з нерухомого майна боржника реєстраційні номери обтяжень 8373527 від 16.01.2009, 11693112 від 06.10.2011, 13134769 від 18.10.2012 прийняти рішення на розсуд суду. В частині зняття арешту з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження якого 15702155 від 02.08.2016 у задоволення позову відмовити. Розглянути справу без участі представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач вказує, що свого часу оформляла кредит в ЗАО «Альфа-Банк» 29 грудня 2008 року. Виникла заборгованість. Пізніше новим кредитором стало ТОВ «Купер Прайс».

На виконанні в міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-316, виданого Новозаводським райсудом м. Чернігова 05 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 8172,04 грн.

Стосовно позивача виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В довідці вих. № 2020385 від 12.12.2017 року про відсутність заборгованості, виданого ТОВ «Купер Прайс», зазначено, що починаючи з 12.12.2017 року ТОВ «Купер Прайс» не має матеріальних та інших претензій до ОСОБА_1 за договором № 500064075 від 24.01.2008 року.

За змістом ст. ст. 4, 5, ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На даний час виконавчі провадження відсутні.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 321, 391, 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти обтяження, вид якого - арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8373537 від 16.01.2009 року, реєстраційний номер обтяження 11693112 від 06.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження 13134769 від 18.10.2012 року, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову в частині зняття арешту з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження якого 15702155 від 02.08.2016 року, - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко