overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4722/19
Провадження № 2-н/524/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 22 300,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В

04 липня 2019 року до суду надійшла вказана заява АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Просили стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 22 300,47 грн.

З довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання, як така що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити АТ «Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що заявник не звернувся із заявою про видачу судового наказу або з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_1 та спадкоємців померлої ОСОБА_1 боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Керуючись ст.ст. 161, 165,167, 258-260, 352, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 22 300,47 грн., у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня проголошеня ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 654/1407/19
Провадження №2/654/752/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

25 липня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11 годині 30 хвилин 03 вересня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 190/1437/18
Провадження №2/190/27/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 26.07.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач та представник відповідача, кожен окремо, надали до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з висновками експертизи по даній справі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, та надали до суду заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/27/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі до 08 год. 25 хв. - 22 серпня 2019 року.

Про місце,дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя
Справа № 463/5145/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1732/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування дисциплінарного стягнення-.

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування дисциплінарного стягнення відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана скаржником 12 червня 2019 року ( а. с. 180) Однак, станом на 26 липня 2019 року, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа №751/3615/19
Провадження №2/751/947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.19. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином (а.с.68). В тексті позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.6).

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином (а.с.65), заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, та наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 758/4136/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 442/5130/17

провадження № 61-13271ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн).

Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня

2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа №635/3150/18

провадження № 61-8149ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») Крилова О . Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О. Л. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення 3 524,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням від 13 травня 2019 року № PROM3BP25D на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим попереднього договору до договору купівлі-продажу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2-о/263/689/2019
УХВАЛА

29 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2019 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова