ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/716/18
Провадження № 22-з/4820/46/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договорів оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Спецбудресурс» (далі Реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і визнання договорів оренди землі припиненими.

Просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Летичів Агро», а також визнати припиненими договори оренди земельних ділянок від 10 серпня 2011 року, що укладені між нею та ТОВ «Агро-Майдан».

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень КП «Спецбудресурс» про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

З такою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при прийнятті постанови від 02.11.2018 року апеляційним судом не прийнято рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (в редакції ЦПК України від 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк