Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3120/15-ц

провадження № 61-13287ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана та підписана їх представником - адвокатом Литвином Степаном Йосиповичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року адвокат Литвин С. Й.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року (повний текст якої складено 06 червня 2019 року).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано та підписано адвокатом Литвином С. Й., однак жодних документів на підтвердження його повноважень не додано.

Враховуючи наведене, адвокату Литвину С. Й. слід подати до суду документи, що підтверджують його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Верховному Суді та подавати касаційну скаргу від їх імені.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана та підписана їх представником - адвокатом Литвином Степаном Йосиповичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев