Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-з/811/204/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
УХВАЛА

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Курій Н.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду.

Відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Шеремети Н.О., суддям Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, який проведено з порушенням вимог ст. 33, 34 ЦПК України, оскільки така була розподілена зазначеній колегії ще до поступлення справи до Львівського апеляційного суду. Посилаються на те, що справа розглядається з 2006 року і протягом 13 років апеляційний суд порушує їх право на спірне приміщення, неодноразово ухвалюючи корумповані рейдерські рішення. Вказують на порушення судом апеляційної інстанції порядку виклику в судові засідання, оскільки повістки, які надсилались не містили інформації для розгляду якого питання їх викликали до суду, а призначення судового засідання на 9 год. 30 хв. свідчить про упередженість суддів і бажання ухвалити ними рейдерське судове рішення у даній справі. Вважають, що про упередженість суддів свідчить і долучення до матеріалів справи рейдерських фальшивих документів, які їй апеляційним судом не надсилались. Вищенаведене свідчить про те, що колегія суддів прямо заінтересована у результатах розгляду справи на користь рейдерів, а тому заявники не довіряють колегії розглядати справу в 16 томах, зазначені судді не розглянуть 4 апеляційні скарги на 5 судових рішень і не вирішать справу по принципу верховенства права і не поновлять їхні порушені конституційні права та свободи. Заявлений відвід свідчить про те, що заявники критично ставляться до можливості розгляду даної справи суддями Шереметою Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяком Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 19 липня 2019 року заявлений відвід суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, НОМЕР_1 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ), укладеного 26 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада» і ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за №785; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року; та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура міста Стрия, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку зупинено до вирішення справи Львівським апеляційним господарським судом в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» ОСОБА_3 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», затвердженого установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада» майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4500 гривень, в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_2 (протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24.12.2002 року).

В цій ухвалі зазначено, що після розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом справу слід повернути до Апеляційного суду Львівської області для її розгляду в частині зупинених провадженням позовних вимог (арк. спр. 158-173, том 13).

11 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано із Львівського апеляційного господарського суду цивільну справу №456/2-6/11 у зв`язку із поданням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року (арк. спр. 54-57, том 15).

Зазначену вище справу та матеріали касаційного провадження в травні 2018 року передано до Верховного Суду.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 3 частини 1, ч.5 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду Львівської області передано до новоутвореного Львівського апеляційного суду.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року провадження в справі №456/2-6/11 було зупинено і така справа не була розглянута судом апеляційної інстанції, її матеріали, зважаючи на ліквідацію Апеляційного суду Львівської області та на виконання вимог частини 5 ст.31 ЦПК України, підлягали передачі до Львівського апеляційного суду.

З матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2018 року справа №456/2-6/11 була передана до Львівського апеляційного суду (арк. спр. 110, том 15) та в Львівському апеляційному суді проведено автоматизований розподіл цієї справи відповідно до вимог законодавства і для її розгляду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя - Шеремета Н.О., судді: Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. (арк. спр. 111-115, том 15).

Підстави для відводу передбачені у ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного доводи заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду апеляційних скарг є безпідставними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, заявники, як на підставу відводу суддів, посилаються на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак, заявники зобов`язані надати докази щодо наявності таких обставин, однак заявниками таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів в складі: головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. не надано.

Твердження заявників, що призначення судового засідання на 9 год. 30 хв. свідчить про упередженість суддів і бажання ухвалити ними рейдерське судове рішення у даній справі, а також те, що колегія суддів прямо заінтересована у результатах розгляду справи на користь рейдерів не ґрунтуються на фактичних даних, а є їх суб`єктивними припущеннями, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Твердження заявників про те, що протягом 13 років апеляційний суд порушує їх право на спірне приміщення, неодноразово ухвалюючи корумповані рейдерські рішення не може бути підставою для відводу, так як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» про відвід колегії суддів у складі: головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.