ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6649/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, буд. 5б) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24), Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, буд. 5б) про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.07.2019 вказаний позов залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

18.07.2019 позивач поштою надав виправлену редакцію позовної заяви.

Суд вирішуючи питання про відкриття провадження встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Залишаючи позовну заяву без руху судом вказано позивачу на наступні обставини.

Надані із позовною заявою в якості доказів примірники документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення. Крім того, за змістом заявлених вимог позивач просить поділити майно набуте у шлюбі, при цьому не зазначає вартості майна, що підлягає поділу. До того, наданий витяг з реєстру речових прав на нерухомого майно є застарілим, так як датований 01.03.2019. Надані копії свідоцтва про право власності є нечитабельними. Позивачем за змістом заявленого позову не обгрунтовано залучення до участі третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», оскільки за змістом позову вказано, що спірне майно зареєстроване за відповідачем, який є його власником.

Подаючи нову редакцію позовної заяви позивач просить поділити майно, набуте у шлюбі, а саме: нежитлові приміщення № 218-219, 218а, 218б, 217, 214 АДРЕСА_4 .

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду надає актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2019, за даними якого відповідач не є власником нежитлових приміщень, що підлягають поділу.

При цьому, за змістом заввлених вимог позивач посилається на ст.ст. 60,63,70,71 СК України, вказуючи власником майна відповідача.

Суд вважає важливими обставини викладені у позовній заяві нової редакції позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу позивача на необхідність залучення власника майна, що підлягає поділу з надання оцінки по обєктам нерухомого майна, нежитлових приміщень № 217,218а.

Разом з тим, оскільки за наданою позивачем інформацією відповідач не є власником нерухомого майна за обєктами № 218-219, 218б,214 по АДРЕСА_4 ., а оцінки майна за нежитловими приміщеннями № 217,218а позивачем не надано, вимоги ухвали в цій частині залишились невиконаними.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно доч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику поданої заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, буд. 5б) про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.