ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4194/19 Справа № 189/788/18 Головуючий у першій інстанції: Чорна О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 26).

Зокрема, в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року зазначено, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві. Тому позивачу запропоновано вказати в позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача, або останнє відоме місце проживання відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому, або місцезнаходження майна відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 вересня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" 27.09.2018 року та 10.01.2019 року до місцевого суду надійшли заяви з додатками про усунення недоліків. Банком було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка з особового рахунку за період з 09.07.2007 року по 30.04.2018 року, а також зазначено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до наявної інформації у заяві клієнта на отримання послуг в ПриватБанку (а.с. 2, 6 зворот); також позивачем було зазначено, що інформація стосовно іншого місця проживання відповідача, ніж вказана в позовній заяві, у банку відсутня (а.с.28-32, 34-38).

Незважаючи на подання позивачем заяви, в порядку усунення недоліків, з інформацією, що вказана в позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим банку місцем проживання відповідача, місцевий суд постановив оскаржувану ухвалу від 15 січня 2019 року та повернув позовну заяву банку.

Колегія звертає увагу, що за змістом ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 10 вказаної вище статті встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На викладені вище обставини, на зміст ч. 10 ст. 187 ЦПК України суд першої інстанції уваги не звернув, безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді