Справа № 523/8541/19
Провадження №2-ві/523/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

при секретарі - Іванченко Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа №523/8541/19 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що, на їх думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шепітко І.Г., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Шепітко І.Г., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається відповідачка є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22.07.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.