Справа № 703/2602/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому В.О. при розгляді цивільної справи №703/2602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

26 червня 2019 року після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Прилуцькому В.О.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею 27 червня 2019 року було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

05 липня 2019 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького В.О. при розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що однією із підстав на які вона посилається в позовній заяві є створення умов, за яких співжиття із відповідачами є неможливим, в тому числі внаслідок вчинення домашнього насильства. 28 березня 2018 року суддею Прилуцьким В.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана постанова була скасована Апеляційним судом Черкаської області. Вважає, що обставини, які досліджувались в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на думку позивача, тісно повязанні із тими, на які вона посилається в позовній заяві. Факт винесення суддею постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності може вказувати на невірну оцінку ним доказів та обставин, які досліджувались у вказаній справі. Вважає, що у судді за результатами розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності склалось про неї негативне враження.

Вище вказані обставини, на її думку, свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, в зв`язку з чим звернулась з даною заявою.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція позивача та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи позивача, викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач стверджує, що суддя Прилуцький В.О. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, які визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однієї з підстав цього ОСОБА_1 вважає те, що суддя виніс постанову щодо неї у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії постанови № 703/620/18, 3/703/294/18 28 березня 2018 року суддя Прилуцький В.О. визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області № 33/793/309/18 від 4 травня 2018 року постанову Смілянського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заявлений нею відвід фактично зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями судді під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для відводу.

Не є, на думку суду, підставою для відводу і те, що в провадженні цього судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка до цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення перебувала у цього ж судді як правопорушник та була визнана винною.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності з п. 15.4, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України - визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів цивільного провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Чинний ЦПК України не містить заборони щодо неможливості розгляду суддею декількох справ за участю однієї і тієї ж особи як сторони по справі.

Позивачем не наведено жодних обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також посилання на конкретні обставини, що викликають сумнів у неупередженості об`єктивності судді.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні (ст. 39 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Прилуцького В.О. є безпідставною, крім того твердження щодо необ`єктивності судді є лише припущенням, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №703/2602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системного документообігу суду судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький