overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохич Руслан Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохич Руслан Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

07.03.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

04.04.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач та її представник.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохич Руслан Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності до розгляду по суті на 28 листопада 2019 року об 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3216/19
Провадження № 2-н/484/276/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 164 грн. 66 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 201___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/363/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Далія Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Далія Сергія Олександровича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м. Херсон

справа № 662/1065/18

провадження № 22-ц/819/338/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , нарішення Новотроїцького районного суду Херсонської областіу складі судді Тимченко О.В. від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації правочину,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 вересня 2018 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа №524/2817/19
Провадження №2/524/1725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа - ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А"(м.Кременчук, проспектЛесі Українки, 61-А) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що відповідач добровільно кошти не сплатив.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02 жовтня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 487/5920/17-ц
Провадження № 22-ц/812/1269/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судового палати в цивільних справах Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та до ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Прокопчук Л.М., Самчишиній Н.В., Царюк Л.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Суддя Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 739/2154/18
Провадження по справі № 2/744/500/2019
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

23 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника відповідача Костюченка В. К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 , у якій позивач просить: «стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом і до досягнення ОСОБА_3 повноліття».

11 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

17 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку щодо можливості задоволення даної заяви та повернення зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дану норму закону суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку, виходячи з аналогії закону.

Виходячи з вищезазначеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини з доданими до неї документами - повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1910/19
У Х В А Л А

25.07.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закаорпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотарального округу Головного територіального управляння юстиції у Закарпатській області Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України, зясував розмір заявлених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 12.09.2019 о 13:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1930/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 листопада 2012 року виконкомом Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №5.

Ухвалою від 26 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05 липня 2019 року вказані недоліки позивачем було усунуто.

05.07.2019 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 24.07.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.09.2019 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , 1979 року народження, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення повноліття дітей, починаючи з 03.12.2013 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист видано судом 11.02.2014 року та постановою державного виконавця від 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 року, яка набрала законної сили, скасовано заочне рішення від 23.01.2014 року Богунського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей по цивільній справі №295/19829/13-ц скасовано, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому ОСОБА_1 не є боржником по даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: