Ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/8416/18

провадження № 61-12790ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня

2019 року, постановлену у складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», (ПрАТ «СК «АХА Страхування», після зміни назви - ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня

2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у

розмірі 50 338,33 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 300,00 грн, а всього 51 638,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», (після зміни назви - ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, що зупинення провадження у справі порушує права заявника на своєчасний розгляд справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З наведеного убачається, що апеляційний суд, правильно застосував положення статті 252 ЦПК України та обгрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження в справі на час проведення експертизи у зв`язку із можливістю тривалого перебування матеріалів справи у експертній установі.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі порушує права заявника на своєчасний розгляд справи є неспроможними, оскільки за змістом частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, та не впливає на ефективність судового процесу, завданнями якого є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено і справу призначено до судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 травня

2019 року, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак