Справа № 185/3375/18
Провадження № 2-ві/185/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. при розгляді цивільної справи № 185/375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа № 185/375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

22.07.2019 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надана заява про відвід судді Гаврилову В.А. у даній цивільній справі. Підставою для відводу зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, її неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, обставини, які в ній зазначені, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відводу судді Гаврилова В.А. при розгляді цивільної справи № 185/375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Бондаренко В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані у заяві представника позивача факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. при розгляді цивільної справи № 185/375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко