Справа №2-943/10
Провадження №6/477/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді Саукової А.А.,

із секретарем Тристан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасова Н.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист № 2-943/10, виданий 10 січня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк» в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № А200115 від 28.08.06р., на загальну суму 30 799 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 307 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Рішення боржником не виконується, відомості про місце проживання чи перебування його відсутні, а тому заявник просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслав заяву про розгляд даного подання за відсутності представника та подання задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 477/2383/16-ц та матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 листопада 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк» в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А200115 від 28.08.06р., а саме: заборгованість по сплаті кредиту в сумі 18456 грн. 90 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 6226 грн. 12 коп., заборгованість по сплаті комісій в сумі 942 грн. 82 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3092 грн. 07 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1820 грн. 76 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісій в сумі 260 грн. 37 коп., на загальну суму ЗО 799 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 307 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2010 року та 10 січня 2011 рокувиданий виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем 05 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження».

Рішення боржником не виконується.

Виходом на місце державним виконавцем встановлено, що в АДРЕСА_1 боржник не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт від 21 червня 2019 року.

Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 06 березня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований, але фактично не проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Матеріалами, долученими до подання, підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено, в зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259-262, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова