Провадження № 6/522/1088/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" ,- « про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання» по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 Юрійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, по якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 1 180 845 гривень 89 копійок, а також просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року, Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту у сумі 1 180 845 (один мільйон сто вісімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк`витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

До суду звернувся представник Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" ,- « про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання», посилаючись на ту обставину, що представником позивача виконавчі листи були пред`явлені до виконання, однак при у зв`язку із реорганізацією відділу державної виконавчої служби при пересилці поштою виконавчі листи були втрачені.

Сторони до судового засідання не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» задовольнити.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/1522/12597/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 180 845, 89 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/1522/12597/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2/1522/12597/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 180 845, 89 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2/1522/12597/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства " Державний ощабний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ " Ощадбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання седдею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

29.07.2019