overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2079/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарі Пугач Д.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Касянчук М.В.
сторони не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 26.07.2019.
Керуючись ст. 268 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (15.11.2018) та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Суддя: Ю.С.Мицик
Справа №557/1135/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 липня 2019 року 11:00 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 521/5931/17
Провадження № 2/521/223/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки та поділ земельної ділянки, визнання права власності -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки та поділ земельної ділянки, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 15 липня 2019 року через канцелярію суду надав заяву про відмову від своїх позовних вимог, його небажання підтримувати їх у суді.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження по вищезазначеній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та з ними позивач згоден.

Позивач просив розглянути заяву та питання про закриття провадження по справі за його відсутності. Не заперечував проти проведення засідання за відсутності будь-кого із учасників процесу.

Відповідач ОСОБА_2 18 липня 2019 року через канцелярію суду надала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог до неї на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач просила розглянути заяву та питання про закриття провадження у справі за її відсутності. Не заперечувала проти проведення засідання у відсутності будь-кого із учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки та поділ земельної ділянки, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

"19" липня 2019 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року Справа № 214/4407/19
2-н/214/687/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Категорія 6 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2019 року о 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 497/699/19
Провадження № 2/497/550/19
УХВАЛА

22.07.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кубейської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,76 га, яка розташована на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи.

20.05.2019 року від приватного нотаріуса Станєвої В.Б. надійшла відповідь та інформаційна довідка, відповідно до якої спадкова справа 246/2016, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою 26.08.2016 року зберігається в Одеському державному нотаріальному архіві.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 03.09.2019 року о 09:30 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №246/2016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/889/18 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/686/18

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/977/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

Фермерське господарство «Тригубченка Геннадія Павловича»,

Талалаївська районна державна адміністрація,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнання укладеною додаткової угоди від 06 серпня 2018 року до договору оренди від 20 грудня 2010 року проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене і ту обставину, що дана цивільна справа не може бути розглянута до 09 вересня 2019 року, оскільки головуюча - доповідач у справі перебуватиме у відпустці, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на 15 днів.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 вересня 2019 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань Ковальчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка заяву представника ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О. про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баранівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2017 року по цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, 27.02.2019 року на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху надійшла заява представника ОСОБА_1 з додатками. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 12 березня 2019 року прийнято заяву до розгляду.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Радзивіл В.О., в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України. Згідно довідки начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Вінницькій області від 06.06.2019 року - ОСОБА_2 , 1962 року народження не значиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження №2/554/876/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Троцька