ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-ц/814/1260/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Ачкасовій О.Н.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи: Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про поновлення на робот,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Української медичної стоматологічної академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, про поновлення на роботі.

Просила поновити її на роботі на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії. Виплатити їй середній заробіток у розмірі 1360384,2 грн.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку щодо написання заяви свідка, також прохала зобов`язати відповідача написати належну заяву свідка і якщо до неї будуть додані копії письмових доказів, то оформити їх згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України та вказати відповіді на яке питання вони відносяться.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано до відповідача Української медичної стоматологічної академії заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто із Української медичної стоматологічної академії на користь держави штраф у сумі 1921 грн.

Зобов`язано відповідача написати належну заяву свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, в разі подання до неї письмових доказів, оформити їх у відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України, та вказати відповіді на які запитання вони відносяться, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила Українська медична стоматологічна академія Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2019 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору залучені: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, який містить ряд клопотання, а саме просила подання апеляційної скарги відповідачем визнати зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, стягнути з Української медичної стоматологічної академії у дохід держави штраф у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неодноразове зловживання процесуальними правами та введення суду в оману; витребувати у апелянта електронну копію платіжного доручення № 1470 від 05 квітня 2019 року засвідчену електронним цифровим підписом та дослідити її у судовому засіданні; написану апелянтом заяву свідка оцінити на відповідність її форми і змісту та недотримання строків, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; витребувати в апелянта оригінали Постанови КМУ № 592 від 29 серпня 1994 року, Наказ МОЗ України № 552 від 08 вересня 1994 року та наказ МОЗ УРСР № 269 від 18 травня 1967 року та довіреності ОСОБА_2 і дослідити їх в судовому засіданні; зобов`язати Українську медичну стоматологічну академію зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суду; усі документи направляти відповідачу виключно в електронній формі; зобов`язати апелянта всі документи до суду направляти виключно в електронній формі; постановити окрему ухвалу стосовно підробки доказів Українською медичною стоматологічною академією та направити її правоохоронним органам для відкриття кримінального провадження та встановлення суми додаткових надходжень до бюджету з метою їх оподаткування; постановити окрему ухвалу та направити її до органів ДФС для перевірки сплати податків із коштів, які отримала Українська медична стоматологічна академія внаслідок судових рішень в тому числі рішень про стягнення витрат на навчання та отримання стипендії.

16 липня 2019 року позивач подала клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника, про постановлення окремої ухвали, про врахування в обов`язковому порядку при вирішенні справи за апеляційною скаргою заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, про засвідчення копії оригіналу довіреності представника відповідач, про забезпечення права на судовий захист.

Розглянувши перелічені клопотання колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Необґрунтованими є клопотання ОСОБА_1 про визнання подання апеляційної скарги відповідачем зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Крім того, право на оскарження судового рішення гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскаржувана ухвала була винесена 04 березня 2019 року, а апеляційна скарга подана до Октябрського районного суду м. Полтави 19 березня 2019 року тобто в межах передбаченого п`ятнадцятиденного строку.

Як вбачається, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подається вперше, у встановлені законодавством строки, а тому суд не вбачає в даних діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами та підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Клопотання про накладення на Українську медичну стоматологічну академію штрафу за зловживання процесуальними правами та введення суду в оману не містить даних, підтверджених відповідними доказами, яким саме чином відповідач зловживав процесуальними правами та вводив суд в оману при розгляді даної справи апеляційним судом.

Щодо клопотань позивача стосовно реєстрації апелянта в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надання документів в електронному вигляді та направлення судом кореспонденції на електронну адресу відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

15.14) суд вручає судові рішення в паперовій формі;

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а лише з 1 березня 2019 року розпочалася дослідна експлуатація системи, підстави для задоволення вказаних клопотань відсутні.

Також не підлягає задоволенню клопотання щодо оцінки заяви свідка та накладення штрафу за її ненадання оскільки відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи в першій заяві по суті справи, тоді як розгляд скарги судом апеляційної інстанції є переглядом оскаржуваної ухвали, а тому відзив на апеляційну скаргу не є першою заявою по суті справи. Тобто, законодавством не покладено на відповідача обов`язку в порядку ст. 93 ЦПК України давати відповідь на запитання викладенні у відзиві на апеляційну скаргу, та відповідно відсутні підстави для накладення судом штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України.

Необґрунтованим є клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції в м. Полтаві так як позивачем не надано даних про наявність правонаступництво.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 про засвідчення копії довіреності представника відповідача, оскільки суду надано належним чином завірену копію довіреності. При цьому, апеляційна скарга та квитанція про сплату судового збору надані до суду ректором Української медичної стоматологічної академії Жаданом В.М., який має повноваження на вчинення даних дій, як керівник, тоді як представник за довіреністю Борсук О.В. безпосередньої участі в судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги не брала.

Позивачем заявлені клопотання про витребування в апелянта оригіналів Постанови КМУ № 592 від 29 серпня 1994 року, Наказ МОЗ України № 552 від 08 вересня 1994 року та наказ МОЗ УРСР № 269 від 18 травня 1967 року та довіреності ОСОБА_2 ; про постановлення окремої ухвали стосовно підробки доказів Українською медичною стоматологічною академією; про постановлення окремої ухвали та направлення її до органів ДФС для перевірки сплати податків із коштів, які отримала Українська медична стоматологічна академія внаслідок судових рішень в тому числі рішень про стягнення витрат на навчання та отримання стипендії, а також клопотання про забезпечення права на судовий захист, в якому ОСОБА_1 просить суд отримати та приєднати витяг з реєстру ДЗК стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , витяг з ЄДР юридичних осі і фізичних осіб підприємців щодо Української медичної стоматологічної академії та Вищого державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія», витяг з реєстрів ДРАЦС де зустрічаються паспорти: НОМЕР_2 , КН НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та свідоцтва про народження: серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , витребувати у відповідача письмові поясненя щодо зміни назви, встановити дати ліквідації Полтавського медичного стоматологічного інституту та подальше створення та ліквідацію навчальних закладів на його базі, витребувати у ДПІ інформацію про розшифровку ідентифікаційних кодів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , в УДМС у Полтавській області витребувати матеріали перевірки за її зверненням, витребувати у ДПІ інформацію про доходи осіб з ідентифікаційними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та з паспортами: НОМЕР_2 , КН НОМЕР_3 , КН НОМЕР_10 , витребувати у пенсійному фонді інформацію про осіб з ідентифікаційними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та з паспортами: НОМЕР_2 , КН НОМЕР_3 , КН НОМЕР_10 , витребувати у Решетилівській міській раді письмові пояснення стосовно анулювання у 2003 році реєстраційного посвідчення на житло, визнання будинку непридатним для проживання, знесення житлового будинку, витребувати у Новосанжарській ЦРЛ книгу обліку бланків трудових книжок, книгу обліку руху трудових книжок та додатки до них за 1989-1990 роки, витребувати у Решетилівській ЦРЛ книгу обліку бланків трудових книжок, книгу обліку руху трудових книжок та додатки до них за 1989-2002 роки, витребувати у відповідача книгу обліку бланків трудових книжок, акт про списання бланків трудових книжок, відомості про отримання заробітної плати, картку форми А і Б стосовно прописки, та винести окрему ухвалу щодо працівника поштового відділення та інші клопотання.

Дослідивши дані клопотання колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню оскільки не стосуються даного апеляційного провадження та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, тоді як суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська