Провадження №2/592/606/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Садового П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що на даний час в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано п`ять осіб. Фактично ж завжди та у даний час в квартирі постійно проживає лише чотири особи, а саме: вона, ОСОБА_1 , та її три доньки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Даний будинок належить їй та її донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку від 27.05.2015 року. Відповідач власником не є. Відповідач ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком та батьком її малолітньої дитини ОСОБА_6 . Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми шлюб між ними було розірвано. Відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 не проживає вже майже півроку і по теперішній час. Сім`я розпалася та шлюб розірвано, відновлювати сімейні чи будь які відносини з відповідачем вона не має наміру. Більше того, відповідач постійно зловживав спиртними напоями, в зв`язку з чим вчиняв постійні скандали, бійки, завдав їй фізичного болю. Тим самим відповідач завдав великої моральної шкоди їхній малолітній доньці ОСОБА_6 та іншим її донькам. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 вересня 2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також вона неодноразово зверталася до поліції з приводу вчинення насильства в сім`ї зі сторони відповідача щодо неї. Відповідач у спірному будинку не проживає вже майже півроку, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, ніколи не ніс інших витрат по утриманню зазначеного будинку та не приймає участі у спільному із нею побуті, а отже, вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 . Систематичним порушенням правил співжиття відповідач робить неможливим для інших проживання в одному будинку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 , виселити відповідача з житла.

В судовому засіданні позивач та її представник зазначені позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, надали відповідь на відзив, в якому підтримали доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 з 04 серпня 2014 року перебував у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2018 року, шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1 розірвано. В період перебування в шлюбі позивачем і ним була здійснення купівля Ѕ частини спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно п.1.12 договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки позивач ОСОБА_1 , як покупець довела до відома продавця та нотаріуса, що на момент придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ним. Таким чином, відповідно до вимог ст.60 СК України, він після набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/6 частини спірного будинку та 1/6 частини земельної ділянки, є співвласником частини будинку та земельної ділянки. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно збавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач ОСОБА_1 своєю поведінкою провокує скандали, перешкоджає йому в проживанні у спірному помешканні та спілкуванні з донькою ОСОБА_8 . Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_9 , показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 04 серпня 2014 року перебували у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №15 (а.с.46). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

В період перебування в шлюбі 27.05.2015 року позивач ОСОБА_1 , яка діяла в тому числі і в інтересах доньки ОСОБА_7 та донька позивача ОСОБА_4 придбали Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кожна по 1/6 частині. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстровано в реєстрі за №1105 (а.с.13-15).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 1/6 частині за кожною на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Отже, на час придбання частини будинку та земельної ділянки сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до довідки про склад сім`ї у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). У зв`язку з неприязними відносинами між сторонами ОСОБА_3 з осені 2018 року в будинку не проживає.

Згідно з ст.60 СК України майно набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. За загальним правилом згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, відповідно до вимог ст.60 СК України ОСОБА_3 після набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/6 частини спірного будинку та 1/6 частини земельної ділянки, є співвласником частини будинку та земельної ділянки.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи позивача, що ОСОБА_3 втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не проживає в будинку більше, ніж півроку, та не приймає участі в утриманні будинку не ґрунтуються на законодавстві. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , норми ст..ст.405, 406 ЦК України на правовідносини між сторонами не розповсюджуються.

Норма ст.157 ЖК України щодо виселення члена сім`ї власника житлового будинку внаслідок систематичного порушення правил співжиття не підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами. До відповідача ОСОБА_3 було один раз застосоване адміністративне стягнення за ст.1731 КУпАП. Відповідач ОСОБА_3 є співвласником будинку, і не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Показання свідка ОСОБА_10 щодо конфліктів між сторонами, неприязних відносин сторін судом до уваги не приймаються, оскільки заявлені позивачем підстави позову не грунтуються на законі.

Отже, враховуючи викладені підстави, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання його таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) , третя особа ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко