Справа № 591/4158/19
Провадження № 6/591/264/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача Бобровського ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4158/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табула Ю.О. про привід боржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №57785638 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5499 грн. 65 коп.

Оскільки, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить застосувати привід боржника.

В судовому засіданні стягувач та його представник подання підтримали.

Державний виконавець та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

3 липня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 8 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 08 липня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 липня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

Вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №57785638 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5499 грн. 65 коп.

26 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови (а.с.5).

Доказів того, що постанова направлялася боржнику суду не надано.

Згідно акту державного виконавця від 17 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 на стук в двері ніхто не відчинив (а.с.6).

В матеріалах справи наявні виклики від 10 червня 2019 року та від 17 квітня 2019 року. однак, з наданих суду документів, не можливо встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання про привід боржника є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табула Ю.О. про застосування приводу до боржника - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 19 липня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова