overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5043/19
Провадження №2/263/1488/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

08.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

25.06.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відмовлено у затвердженні мирової угоди між сторонами.

09.07.2019 р. від представника позивача адвоката Конишева А.Г. надійшла заява про залишення позову проподіл майна, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 134/1389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 січня 2019 року зупинено по цивільній справі № 134/1389/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

22 липня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного,господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 134/1389/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 583/306/18
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.04.2019 провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду об 11.00 год. 02 серпня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року Справа № 462/4578/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відповіді від Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,21 на рахунок № НОМЕР_2 ТВБ ФЛОУ Ощадбанк, МФО 325796, ЄДР 32262674 1455 /одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять/ грн. 58 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2019 року 465/3766/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BW2WN від 12.12.2018 року, посилаючись на те, що 14.05.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM2BW2WN від 12.12.2018 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BW2WN від 12.12.2018 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3754/19
Номер провадження 22-ц/804/2116/19
Єдиний унікальний номер 243/3754/19 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/804/2116/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року по цивільній справі №243/3754/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем АТ «Українська залізниця» через свого представника Чаруковського Р .В. подано апеляційну скаргу, проте в скарзі відустній підпис скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/5328/19

пр. № 2/759/4085/19

23 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засідінні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.259 ЦПК Україїни, суд

ухвалив :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.08.2019 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 335/19/19
Пр. 2/333/1289/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засіданні Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача Данилова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до запорізького відділення Арсенал Страхування міста Запоріжжя, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до запорізького відділення Арсенал Страхування міста Запоріжжя, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті 17 жовтня 2019 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 601/1305/19
Провадження № 2/601/554/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2019 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3887/19
Провадження № 2/362/2156/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 та частини першої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача порушення її прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, слід визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 02 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 02 серпня 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 202/1463/19
Провадження № 2/202/1297/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 4 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

До суду надійшла нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, перестали існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко