Справа № 495/3726/17
№ провадження 2/495/483/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №495/3726/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України по справі №495/3726/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, оскільки дана справа перебуває на розгляді в касаційному провадженні Касаційного цивільного суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив його клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про зупинення, докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві про зупинення провадження по цивільній справі ним наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, дослідивши надані суду докази, та матеріали цивільних справ № 495/3726/17 та 495/1291/17, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, яке перебуває на розгляді в касаційному провадженні Касаційного цивільного суду не перешкоджає розглядові справи за №495/3726/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Крім того, суд зазначає, що дана справа перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2017 року, і зупинення провадження по справі призведе до ще більш тривалого розгляду справи.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (редакція статті ЦПК про зупинення провадження на дату Постанови Пленуму ВСУ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, зупинення цієї справи до розгляду іншої, не пов`язаної з цією, справи протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи у розумний строк.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №495/3726/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: