overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1632/19 Провадження № 22-ц/802/836/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стронг-С» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
Провадження № 2/522/6241/19

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану ухвалу суду 06 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом позивача.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 25 червня 2019 року пройшов, проте недоліки позову позивачем до теперішнього часу усунуті не було.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 25 червня 2019 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 368/583/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Фермерського господарства "Березюк" до ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Фермерського господарства "Березюк" про визнання недійсним договорів оренди землі.

На підставі ст. 193 ч.1 ЦПК України слід прийняти для розгляду в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Березюк" про визнання недійсним договору оренди землі, що є доцільним.

Керуючись ст. 193 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти для розгляду в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Березюк" про визнання недійсним договору оренди землі.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 426/8855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Свистунівська сільська рада Сватівського району Луганської області, представник заявника - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву слід направити за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви про встановлення факту вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією його паспорта. який додано до поданої заяви. Будь-яких документів на підтвердження проживання за іншою адресою заявником надано не було.

Таким чином, цивільна справа за поданою заявою не підсудна Сватівському районному суду Луганської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід передати на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області у зв`язку з непідсудністю даної заяви Сватівському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 260, 316 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.П .Бабічева
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

20 червня 2019 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

19 липня 2019 року на запит суду, надійшла інформація з Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, згідно якої ОСОБА_1 11.01.2018р. знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №22-ц/801/1627/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2019 рокуСправа № 127/15939/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та належності права власності Ѕ частки спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору, неподанням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію вказаної ухвали 15 липня 2019 року.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Однак, враховуючи положення ст.123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа №203/1638/19
Провадження №2/0203/832/2019
УХВАЛА

24 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Сторони до суду не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити, з таких підстав.

4. Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

5. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

6. Відтак з метою дотримання вимог статті 111 СК, а також, зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини, суд вв ажає за необхідне вжити заходи із збереження шлюбу.

7. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення три місяця.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа №242/4145/19
Провадження №2-о/242/573/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник зазначає, що на час відкриття спадщини він постійно проживав з матір`ю, не заявив про відмову від прийняття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати право інші спадкоємці.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, і зі змісту заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст.315 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовити.

Керуючись ст.ст.315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 183/4342/19
№ 2/183/2833/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 15.1 п. 15 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України (Перехідні положення), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати відповідно до вимог закону.

Всупереч вищенаведеному, вказана позовна заява подана не у паперовій формі, а у електронній формі, що не відповідає вимогам п.п.15.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , остання не містить підпису представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Отже ОСОБА_1 необхідно:

надіслати у паперовій формі позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; засвідчити копії наданих письмових доказів на відповідність оригіналу, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/5892/19

провадження № 2/755/3353/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2008 року (актовий запис № 242) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Суддя: В.І. Галаган