Справа № 541/2510/18
Номер провадження 2/541/207/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

з участю представника позивача, адвоката Педорича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ майна подружжя. Просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та провести реальний розподіл майна подружжя нажитого в період шлюбу загальною вартістю 142 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 30 липня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року шлюб розірвано.

Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2004 року їй та відповідачу в рівних долях по Ѕ частині кожному належить квартира АДРЕСА_1 . Спірна квартира розташована на другому поверсі чотириповерхового будинку, тому облаштувати дві окремі квартири неможливо, просила у її користування виділити житлову кімнату 8 площею 10,7 кв. м. та комору 7 площею 0,6 кв. м., що відповідає її частці в праві власності на квартиру. У користування відповідача виділити житлову кімнату 5, площею 10,7 кв. м. та комору 6 площею 0,8 кв.м.

В загальному користуванні залишити: житлову кімнату 3 площею 16,0 кв. м., кухню 4 - 6,9 кв. м., вбиральню (сполучену) 2 - 3,3 кв. м., коридори 1 і 9 - 3,3 та 1,9 кв. м., балкон площею 0,9 кв. м.

В порядку поділу спільного майна подружжя просила визнати її право власності та виділити у власність: фотоапарат Nikon D700 та спалах Nikon SB, ліжко двоспальне з кованими бильцями та ортопедичним матрацом, столик туалетний , теплообігрівач Alesi, пральну машину LG, мікрохвильову піч LG, електром`ясорубку Vico, мікрофон Shine, колонку звукову(комбік), праску Tefal, стіл-книжка, стілець-трансформер, електрочайпик Bonita, тумбу під телевізор, шафу коридорну, стінку кухонну (7 предметів), стільці м`які 2 шт., табурети 2 шт., велосипед Ardis, тостер Moulinex, кухонний комбайн Moulinex, мультиварку Redmond, м`які меблі (диван, 2 крісла оливкового кольору), шуруповерт Finhell Bavaria, DVD програвач LG, телевізор Samsung LE 32 D450, принтер Epson R50 всього на суму 56 700 грн.

Відповідачу виділити у власність: табурети 2 шт., холодильник ВЕКО, телевізор Меридіан, магнітола Philips, стіл та стілець комп`ютерний, 2 акваріума, палас 4x5 м, стінку для вітальні (з 3 шаф), комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатуру, «мишку», блок живлення), телефон стаціонарний Panasonic, відеокамеру Panasonic HQ HNC 1547Е, мікрофон Panasonic AG-MC, відеокамеру Hitachi, відеокамеру Panasonic NV-GS330, накамерне світло, 2 штативи під відеокамеру, плечевий упор для відеокамери, фотоапарат Olympus, DVD програвач Samsung, вентилятор Scarlet, пилосос Zelmer, стільці м`які 2 шт. паяльник для пластикових труб, дриль, велосипед України на загальну суму 85 600 грн.

Враховуючи те, що вона займається художньою фотографією, вважала їй необхідно присудити фотоапарат Nikon D700 та інше рухоме майно на загальну суму 57 400 грн., що не перевищує розміру її частки в спільному майні.

Ухвалою судді Андрущенко - Луценко С.В. від 27.11.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 10 грудня 2018 року на адресу суду направив відзив, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити. Вважає, що спір про користування вищевказаною квартирою між ними відсутній, вважав можливим в рамках позасудового вирішення спору зафіксувати в письмовій угоді варіант про користування квартирою, зазначений позивачкою, який відповідає фактичному користуванню квартирою вже тривалий час .

В частині поділу рухомого майна позовні вимоги визнав частково, оскільки він незгоден з оцінкою спірного майна, визначеною позивачкою на власний розсуд.

Деякі речі, які просить виділити йому позивачка, йому не потрібні, оскільки він придбав нові.

Не заперечував проти поділу майна, виділивши йому відеокамеру Panasonic AG НМС 154 ER; мікрофон Panasonic AG-MC; накамерне світло; штатив під відеокамеру; монітор, клавіатуру, мишку, блок живлення до комп`ютера; телевізор Samsung LE 32 D 450; спалах Nicon SB 700; стіл комп`ютерний; стілець комп`ютерний; принтер Epson Р 50; акваріум великий; стінку для вітальні ( з 3-х шаф ); ліжко односпальне; пилосос; дриль; велосипед «Україна»; стабілізатор напруги Luxeon RVK-800; вентилятор Scotlet; праску Tefal; магнітолу Filips; інше майно, для здійснення рівнозначного по вартості поділу майна.

Відповідно позивачці в такому випадку, необхідно буде виділити інше майно.

02 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що пропозиції про порядок користуванням кімнатами між сторонами не було.

Твердження відповідача про відсутність спору про порядок користування квартирою спростовується матеріалами перевірки Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за її заявами від 01 та 03 серпня 2018 року про те, що відповідач під час їхньої з сином відсутності, виламав двері до спальні (кімнати), яку вона займала, і виніс з квартири частину спільного майна. Просила задовольнити прохання про право користуватися квартирою та кімнатами в такому порядку, щоб вона мала можливість замикати свою кімнату. В позовній заяві зазначена вартість спільного майна, враховуючи первісну вартість товару, його зношеність та ціна на даний час. Відзив не містить пропозицій відповідача щодо вартості майна, тому вона позбавлена можливості погодити чи заперечити його варіанти. Зазначає, що не заперечує проти оцінки запропонованої відповідачем принтера Epson Р50, пилесоса Zelme. Просила суд взяти до уваги той факт, що вона давно займається фотографією не професійно, молодший син цікавиться фотографуванням, і тому фотоапарат просить передати їй. Із запропонованим переліком майна, що просить виділити відповідач йому, вона погоджується частково, заперечує в частині виділення останньому телевізора Samsung LE 32 D 4500 та спалаху Nicon SB 700, який є приналежністю фотоапарата Nikon D80, які вона просить виділити їй із сином. Погоджується на взаємний добровільний і справедливий поділ майна.

04 січня 2019 року сторони подали клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року, у зв`язку з передачею автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи після припинення процедури врегулювання спору за участю судді Андрущенко - Луценко С.В., прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ майна подружжя, призначено підготовче засідання

21 січня 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу, в якій просив виділити йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: електричний камін вартістю 5000 грн., 2 люстри вартістю 300 грн. та 200 грн. на суму 500 грн.; стабілізатор електричної напруги LUXEON RYK - 800 вартістю 500 грн.; морозильну камеру вартістю 3500 грн.; ліжко односпальне вартістю 1500 грн. На суму 11 000 гривень.. Виділити відповідачці ОСОБА_1 в поразку поділу спільного сумісного майна подружжя: ноутбук вартістю 3500 грн.; 2 люстри вартістю 1200 грн. та 200 грн. на суму 1400 грн.; зарядний пристрій для акумуляторів вартістю 150 грн; варочну поверхню вартістю 5000 грн., прасувальну дошку, на суму 10 200 гривень.

В обґрунтування позовної заяви вказував, що шлюб зареєстрований 30 липня 1994 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 , за рішенням Миргородського міськрайонного від 31 липня 2017 року шлюб розірваний. В даному позові ОСОБА_1 вказала не все майно, набуте спільно, і яке підлягає поділу, зазначав, що поділу крім вищевказаного майна підлягає спільне майно подружжя, ноутбук ,електричний камін, 4 люстри, стабілізатор електричної напруги LUXEON RYK, зарядний пристрій для акумуляторів, морозильну камеру, варочну поверхню, ліжко односпальне, прасувальну дошку всього на загальну суму 21200 грн.

22 травня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві просив виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: 2 люстри вартістю 300 грн. та 200 грн. на суму 500 грн.; стабілізатор електричної напруги LUXEON RYK - 800 вартістю 500 грн.; ліжко односпальне вартістю 2300 грн., на суму 3 300 гривень. Виділити відповідачці ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: електричний камін вартістю 5000 грн., ноутбук вартістю 3500 грн.: 2 люстри вартістю 1200 грн. та 200 грн. на суму 1400 грн.; зарядний пристрій для акумуляторів вартістю 150 грн.; прасувальну дошку вартістю 150 грн., на суму 10 200 гривень.

29 травня ОСОБА_1 подала заяву про уточнення розміру позовних вимог, де просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , заявлений в поданій позовній заяві з правом встановлення нею дверних запорів (замків). В порядку поділу спільного майна подружжя визнати її право власності та виділити у власність: фотоапарат Nikon D80 - 6 000 грн., спалах Nikon SB 70-4 000 грн., телевізор Samsung LE 32 D450 - 4 000 грн., ліжко двоспальне з кованими бильцями та ортопедичним матрацом - 3 500 грн., столик туалетний - 1 300 грн., теплообігрівач Alesi - 500 грн., пральну машинуа LG - 6 000 грн., мікрохвильову піч LG - 1 500 грн., електром`ясорубку Vico- 1 300 грн., мікрофон Shure - 1 800 грн., колонку звукову (комбік) - 1 600 грн., стіл-книжку - 700 грн., стілець-трансформер -300 грн., тумбу під телевізор - 400 грн., стінку кухонну (7 предметів) - 3 600 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн., шафу коридорну -2 300 грн., мультиварку Redmond - 1 400 грн., м`які меблі (диван, 2 крісла оливкового кольору) - 6 000 грн., системний блок комп`ютера - 10 000 грн., всього на суму 56400 грн.

Відповідачу виділити у власність наступне рухоме майно: відеокамеру Panasonic мікрофон Panasonic AG-МС на загальну суму 30000 грн., накамерне світло - 200 грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., відеокамеру Panasonic NV-GS330 - 2 000 грн. принтер Epson Р50 - 2 500 грн., комп`ютерні монітор, клавіатуру, «мишку», блок живлення, колонки звукові - 5 000 грн., фотоапарат Olympus - 750 грн., DVD програвач Samsung- 700 грн., телевізор Меридіан - 700 грн., кухонний комбайн Moulinex - 1200 грн., магнітолу Philips - 200 грн., холодильник ВЕКО - 5 000 грн., стіл комп`ютерний - 1200 грн.,; стілець комп`ютерний - 500 грн,. акваріум - 500 грн., акваріум - 100 грн., палас 4x5 м - 500 грн., стінку для вітальні (з 3 шаф) - 5 000 грн., вентилятор Scarlet - 300 грн., електрочайник Bonita - 300 грн., тостер Moulinex - 500 грн., праску Tefal - 400 грн., пилосос Zelmer- 1 200 грн., шуруповерт Finhell Bavaria -400 грн., дриль - 400 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн., на загальну суму 60150 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до поділ майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.06.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказувала, що порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , який зазначений в позовній заяві, склався фактично з відповідачем на даний час, а тому просила позов задовольнити, виділити у користування ОСОБА_1 , житлову кімнату 8 площею 10,7 кв. м. та комору 7 площею 0,6 кв.м з правом встановлення дверних запорів. У користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 5, площею 10,7 кв.м, та комору 6 площею 0,8 кв.м. В спільному користуванні залишити житлову кімнату 3 площею 16,0 кв. м., яка є прохідною, де буде проживати їх спільний син ОСОБА_3 2006 року народження, та кухню 4 площею 6,9 кв.м., вбиральню (сполучену) 2 площею 3,3 кв.м., коридор 1 площею 3,3 кв.м. та коридор 9 площею 1,9 кв.м., балкон площею 0.9 кв.м.

При поділі майна, яке нажите в період шлюбу просила задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги, при цьому вказувала, що з відповідачем погоджена вартість майна. Разом з тим наголошувала, що про розподіл рухомого майна з відповідачем досягнута згода лише частково. Наполягала на передачу в її власність телевізор Samsung LE 32 D450 вартістю 4 000 грн., з урахуванням інтересів неповнолітнього сина, який буде проживати разом з нею, та на передачі відповідачу електрокаміну, оскільки між сторонами досягнута домовленість про передачу їй електрообігрівача.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги про порядок користування квартирою визнав. Суду пояснив, що спору з приводу користування квартирою фактично не існує, оскільки між ними склався вказаний в позові порядок користування квартирою. Підтвердив, що між ним та позивачкою досягнуто домовленості про вартість майна, що підлягає поділу, яка вказана в позовній заяві. Підтримав заявлений ним зустрічний позов. Вказував, що з позивачкою не досягнуто згоди щодо поділу наступного майна: відеокамери Panasonic NV-GS330 вартістю 2 000 грн. фотоапарату Olympus - 750 грн., DVD програвача Samsung- 700 грн., телевізора Меридіан - 700 грн., кухонного комбайну Moulinex - 1200 тостера Moulinex - 500 грн., телевізора Samsung LE 32 D450 - 4 000 грн., електричного каміну вартістю 5000 грн.,

Представник позивача по первісному позову адвокат Педорич В. І. вважав, що заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо передачі у власність майна визначеного позивачкою підлягають до задоволення, з урахуванням інтересів неповнолітнього сина, та зайняттям останньою, тривалий час, художнім фотографуванням.

Заслухавши сторони, представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини, які підтвердженні належними та допустимими доказами.

30 липня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 .

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2017 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по Ѕ кожному належить квартира АДРЕСА_1 , що складається: кімната 3 - 16,0 кв. м., кімната 5 - 10,7 кв. м., кімната 8 - 10,7 кв. м., кухня 4 - 6,9 кв. м., вбиральня (сполучена) 2 - 3,3 кв. м., коридори 1 і 9 - 3,3 та 1,9 кв. м., комори 6 і 7- 0,8 і 0,6 кв. м., квартира обладнана балконом площею 0,9 кв. м.

Відповідно до технічної характеристики квартири, квартира розташована на 2 поверсі чотириповерхового будинку, і є трикімнатною. Житлові кімнати 5 та 8 площею 10,7 кв. м. кожна ізольовані. Житлова кімната 3 площею 16,0 кв. м. є прохідною.

За положенням ч 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 358 ЦК України встановлено що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи із зазначених норм позивач має право ставити питання про надання їй можливості користування житловим приміщенням у тому числі і шляхом встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який, означає право особи на безперешкодне користування своїм майном. та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Тобто, право власності є абсолютним правом, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом (ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також: між учасниками спільної сумісної власності.

Проти запропонованого позивачем варіанту користування квартирою, викладеного у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 не заперечував, та не заявив про порушення своїх прав у результаті встановлення саме такого порядку користування. Сторони не ставили питання перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування квартирою відповідно до часток у спільній частковій власності.

За таких обставин суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою за варіантом, запропонованим позивачем, згідно плану квартири АДРЕСА_1 (а.с.17), виділити у користування ОСОБА_1 , житлову кімнату 8 площею 10,7 кв. м. та комору 7 площею 0,6 кв.м., у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 5, площею 10,7 кв.м, та комору 6 площею 0,8 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: житлову кімнату 3 площею 16,0 кв. м., кухню 4 площею 6,9 кв.м., вбиральню (сполучену) 2 площею 3,3 кв.м., коридор 1 площею 3,3 кв.м. та коридор 9 площею 1,9 кв.м., балкон площею 0.9 кв.м. задовольнивши заявлені позовні вимоги позивача по первісному позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи заявлені вимоги первісного та зустрічного позову щодо розподілу рухомого майна набутого в період шлюбу сторін суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

При цьому, норми ст. 163 СК України зазначають, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

З ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, накопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.ст.77, 78 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза.

Судом встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 набули майно ,яке підлягає розподілу, вартість якого визначена за погодженням між подружжям: фотоапарат Nikon D80 - 6 000 грн., спалах Nikon SB 70- 4 000 грн., телевізор Samsung LE 32 D450 - 4 000 грн., ліжко двоспальне з кованими бильцями та ортопедичним матрацом - 3 500 грн., столик туалетний - 1 300 грн., теплообігрівач Alesi - 500 грн., пральна машина LG - 6 000 грн., мікрохвильова піч LG - 1 500 грн., мікрофон Shиne - 1 800 грн., колонка звукова (комбік) - 1 600 грн., стіл-книжка - 700 грн., стілець-трансформер -300 грн., тумба під телевізор - 400 грн., стінка кухонна (7 предметів) - 3 600 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн., шафа коридорна -2 300 грн., мультиварка Redmond - 1 400 грн., м`які меблі (диван, 2 крісла оливкового кольору) - 6 000 грн., системний блок комп`ютера - 10 000 грн., ноутбук -3500 грн., 2 люстри вартістю 1200 та 200 грн. на суму 1400 грн., зарядний пристрій для акумуляторів -150 грн., прасувальна дошка -150 грн., відеокамера Panasonic NV-GS330 - 2 000 грн., кухонний комбайн Moulinex - 1 200 грн.: відеокамера Panasonic HQ HNC 1547Е та мікрофон Panasonic AG МС загальною вартістю 30000 грн, накамерне світло - 200грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., принтер Epson Р50 - 2 500 грн., комп`ютерні монітор, клавіатура, «мишка», блок живлення, колонки звукові - 5 000 грн. , телевізор Меридіан - 700 грн., магнітола Philips - 200 грн., холодильник ВЕКО - 5 000 грн., стіл комп`ютерний - І 200 грн., стілець комп`ютерний - 500 грн,. акваріум - 500 грн., акваріум - 100 грн., палас 4x5 м - 500 грн., стінка для вітальні (з 3 шаф)- 5 000 грн., вентилятор Scarlet - 300 грн, електрочайник Bonita - 300 грн., праска Tefal - 400 грн., пилосос Zelmer- 1 200 грн. шуруповерт Finhell Bavaria -400 грн., дриль - 400 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн, електром`ясорубка Vico- 1 300 грн., 2 люстри вартістю 300грн. та 200 грн. на суму 500 грн., стабілізатор електричної напруги Luxeon RVK-800 вартістю 500 грн., ліжко односпальне -2300 грн., електричний камін 5000 грн., DVD програвач Samsung- 700 грн. тостер Moulinex - 500 грн., фотоапарат Olympus - 750 грн., на загальну суму126750 гривен.

При розподілі рухомого майна в натурі суд бере до уваги що між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу значної кількості речей побутового призначення, фактичне використання речей подружжям, в тому числі при реалізації своїх захоплень (фотографування, відеозйомка), цільове призначення речей, які передаються кожному із подружжя для забезпечення повноцінного життя та облаштування свого побуту, інтереси неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою та матиме можливість користуватися телевізором Samsung LE 32 D450 та який відповідно до пояснення сторін буде фактично користуватися кімнатою виділену в спільне користування, де встановлений електричний камін, можливість реального розподілу майна з найменшою різницею у вартості частки майна кожного із подружжя, в зв`язку з цим необхідно позовні вимоги первісного та зустрічного позву задовольнити частково в частині визнання права власності та виділення конкретних речей.

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя фотоапарат Nikon D80 - 6 000 грн., спалах Nikon SB 70- 4 000 грн., телевізор Samsung LE 32 D450 - 4 000 грн., ліжко двоспальне з кованими бильцями та ортопедичним матрацом - 3 500 грн., столик туалетний - 1 300 грн., теплообігрівач Alesi - 500 грн., пральну машину LG - 6 000 грн., мікрохвильову піч LG - 1 500 грн., мікрофон Shиne - 1 800 грн., колонку звукову (комбік) - 1 600 грн., стіл-книжку - 700 грн., стілець-трансформер -300 грн., тумбу під телевізор - 400 грн., стінку кухонну (7 предметів) - 3 600 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн., шафу коридорну -2 300 грн., мультиварку Redmond - 1 400 грн., м`які меблі (диван, 2 крісла оливкового кольору) - 6 000 грн., системний блок комп`ютера - 10 000 грн., ноутбук -3500грн., 2 люстри вартістю 1200 та 200 грн. на суму 1400 грн., зарядний пристрій для акумуляторів -150 грн., прасувальну дошку -150 грн., відеокамеру Panasonic NV-GS330 - 2 000 грн., кухонний комбайн Moulinex - 1 200 грн., всього на суму 63500 грн.

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя - відеокамеру Panasonic HQ HNC 1547Е та мікрофон Panasonic AG МС загальною вартістю 30000 грн, накамерне світло - 200грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., принтер Epson Р50 - 2 500 грн., комп`ютерні монітор, клавіатуру, «мишку», блок живлення, колонки звукові - 5 000 грн. , телевізор Меридіан - 700 грн., магнітолу Philips - 200 грн., холодильник ВЕКО - 5 000 грн., стіл комп`ютерний - І 200 грн., стілець комп`ютерний - 500 грн,. акваріум - 500 грн., акваріум - 100 грн., палас 4x5 м - 500 грн., стінку для вітальні (з 3 шаф)- 5 000 грн., вентилятор Scarlet - 300 грн, електрочайник Bonita - 300 грн., праску Tefal - 400 грн., пилосос Zelmer- 1 200 грн. шуруповерт Finhell Bavaria -400 грн., дриль - 400 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн, електром`ясорубку Vico- 1 300 грн., 2 люстри вартістю 300грн. та 200 грн. на суму 500 грн., стабілізатор електричної напруги Luxeon RVK-800 вартістю 500 грн., ліжко односпальне -2300 грн., електричний камін 5000 грн., DVD програвач Samsung- 700 грн. тостер Moulinex - 500 грн., фотоапарат Olympus - 750 грн., на загальну суму 63250 грн.

Різниця вартості часток спільного майна подружжя переданого у власність кожному із подружжя становить 125 ( 63500 -63250 /2)грн., отже підлягає стягненню грошова компенсація цієї різниці з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на вищевикладене заяви сторін про не бажання отримати у власність те чи інше майно не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України, ст.69,71 СК України, ст.ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 місті м. Миргород Полтавської області .

у користування ОСОБА_1 , виділити житлову кімнату 8 площею 10,7 кв. м. та комору 7 площею 0,6 кв.м.

у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 5, площею 10,7 кв.м, та комору 6 площею 0,8 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити: житлову кімнату 3 площею 16,0 кв. м., кухню 4 площею 6,9 кв.м., вбиральню (сполучену) 2 площею 3,3 кв.м., коридор 1 площею 3,3 кв.м. та коридор 9 площею 1,9 кв.м., балкон площею 0.9 кв.м.

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя фотоапарат Nikon D80 - 6 000 грн., спалах Nikon SB 70- 4 000 грн., телевізор Samsung LE 32 D450 - 4 000 грн., ліжко двоспальне з кованими бильцями та ортопедичним матрацом - 3 500 грн., столик туалетний - 1 300 грн., теплообігрівач Alesi - 500 грн., пральна машина LG - 6 000 грн., мікрохвильова піч LG - 1 500 грн., мікрофон Shиne - 1 800 грн., колонка звукова (комбік) - 1 600 грн., стіл-книжка - 700 грн., стілець-трансформер -300 грн., тумба під телевізор - 400 грн., стінка кухонна (7 предметів) - 3 600 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн., шафа коридорна -2 300 грн., мультиварка Redmond - 1 400 грн., м`які меблі (диван, 2 крісла оливкового кольору) - 6 000 грн., системний блок комп`ютера - 10 000 грн., ноутбук -3500грн., 2 люстри вартістю 1200 та 200грн. на суму 1400 грн., зарядний пристрій для акумуляторів -150 грн., прасувальна дошка -150 грн., відеокамера Panasonic NV-GS330 - 2 000 грн., кухонний комбайн Moulinex - 1 200 грн., всього на суму 63500 ( шістдесят три тисячі п`ятсот ) грн .

Визнати право власності та виділити у власність ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя - відеокамера Panasonic HQ HNC 1547Е та мікрофон Panasonic AG МС загальною вартістю 30000 грн, накамерне світло - 200грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., штатив під відеокамеру - 200 грн., принтер Epson Р50 - 2 500 грн., комп`ютерні монітор, клавіатура, «мишка», блок живлення, колонки звукові - 5 000 грн. , телевізор Меридіан - 700 грн., магнітола Philips - 200 грн., холодильник ВЕКО - 5 000 грн., стіл комп`ютерний - І 200 грн., стілець комп`ютерний - 500 грн,. акваріум - 500 грн., акваріум - 100 грн., палас 4x5 м - 500 грн., стінка для вітальні (з 3 шаф)- 5 000 грн., вентилятор Scarlet - 300 грн, електрочайник Bonita - 300 грн., праска Tefal - 400 грн., пилосос Zelmer- 1 200 грн. шуруповерт Finhell Bavaria -400 грн., дриль - 400 грн., стільці м`які 2 шт. - 200 грн, електром`ясорубка Vico- 1 300 грн., 2 люстри вартістю 300грн. та 200 грн. на суму 500 грн., стабілізатор електричної напруги Luxeon RVK-800 вартістю 500 грн., ліжко односпальне -2300 грн., електричний камін 5000 грн., DVD програвач Samsung- 700 грн. тостер Moulinex - 500 грн., фотоапарат Olympus - 750 грн., на загальну суму 63250 (шістдесят три двісті п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 (сто двадцять п`ять) грн., в рахунок грошової компенсації різниці вартості часток спільного майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миргород Полтавськоїобласті , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Гадяч Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин