Справа №: 398/2555/19
провадження №: 2-з/398/36/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію скасування реєстраційної дії припинення іпотеки стосовно майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: рішення про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення: 45491823 від 12.02.2019 18:26:32, ОСОБА_2 , КП "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3) та стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1152,60грн.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі.

22.07.2019 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Проте, таке забезпечення, виходячи зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, повинно стосуватися об`єкту нерухомого майна, щодо якого у сторін справи виник спір та яке є предметом позову. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з додатків до заяви про забезпечення позову та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №174849293 не вбачається, що об`єкт нерухомого майна за зазначеною адресою є об`єктом іпотеки, між учасниками існує спір стосовно цього об`єкта та він має будь-яке відношення до предмету спору, тому заяву про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.149, 153, 260,261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.