overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/13229/16-ц

провадження № 61-34303св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 44 889, 48 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 697/1307/19
Провадження № 2/697/463/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивує тим, що він є інвалідом війни 2 групи, та при винесенні рішення суду дана обставина не була врахована, тому просить його звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської обасті від 17.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 4891 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.08.2011 року ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи.

Згідно ст. 136 ч. 1, 3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки відповідач є інвалідом війни 2 групи, докази , що підтверджують дану обставину знаходяться в матеріалах справи, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому є підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 456/1833/19
Провадження № 2-н/456/218/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Управляюча компанія «Світанок» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 в його користь заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.05.2019 в сумі 1688,74 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою КП «УК «Світанок» № 440 від 08.05.2019 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області інформації щодо доступу до персональних даних від 26.06.2019 встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , доказів про належність квартири АДРЕСА_3 боржнику суду не надано, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча компанія «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1812/17

провадження № 61-12557ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справу визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою судді Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

23 липня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 185/3626/16-ц
Провадження № 2/185/157/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Відповідач ОСОБА_1 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача та відповідачем подані відповідні клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 24 вересня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Святошинському районному суду м. Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А).

У режимі відеоконференції в Святошинському районному суду м. Києва, братиме участь відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 584/385/19
Провадження № 2-о/584/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/1378/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул.. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.
Однак, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 17.07.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , тобто на території Зарічного району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-
Цивільну справу № 574/1378/19 (провадження №2/587/726/19) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул.. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором позики - направити за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (м.Суми, вул.. Академічна,13).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду, через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7764/19 Справа № 214/2450/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Олега Борисовича, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Олега Борисовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», про визнання договору про надання охоронних послуг неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Олега Борисовича, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Олега Борисовича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна», про визнання договору про надання охоронних послуг неукладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа №393/145/18

провадження №22-ц/4809/1322/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 31 травня 2019 року у складі головуючого судді Атаманової С. Ю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 31 травня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні їх позову до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення УстинівськогорайонногосудуКіровоградської області від 31 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов"язковою

25 липня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Курганська О.В.,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іваницька Н.О.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному спpаву № 569/18166/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування запису в реєстрі прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/18166/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування запису в реєстрі прав власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Курганська О.В. заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_5 обов`язковою.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Курганської О.В.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Курганської О.В. про визнання явки позивача обов`язковою, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача ОСОБА_5 , для дачі пояснень.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_5 , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування запису в реєстрі прав власності на 23.09.2018 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Кучина