overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2594/19

провадження у справі № 2/0285/986/19

26 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

26 липня 2019 року Справа № 564/1926/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, місце знаходження м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.1 Травня. 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27 серпня 2019 року о 11 год.

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/702/266/19
Справа № 702/570/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 липня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання 29.07.2019 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/643/4111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просила провести підготовче засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.08.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №359/9477/17
Провадження №2/359/195/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В матеріалах цивільної справи міститься висновок органу опіки та піклування, погоджений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №317 від 31 травня 2018 року, з якого вбачається, що місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 визначено з її матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 цієї ж статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З мотивувальної частини вказаного вище висновку вбачається, що при вирішенні питання про визначення місця проживання дитини орган опіки та піклування керувався виключно принципом 6 Декларації прав дитини, яка не є частиною національного законодавства України.

Крім того, у висновку навіть відсутня інформація про спілкування органу опіки та піклування з малолітньою ОСОБА_4 щодо її ставлення до кожного з батьків, а також бажання дитини проживати з одних із них тощо.

Ці обставини свідчать про те, що висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим, що об`єктивно унеможливлює повний та всебічний розгляд цивільної справи та ухвалення законного рішення.

З огляду на це суд вважає, що з метою виправлення допущеного недоліку належить повторно зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради скласти висновок про визначення рекомендованого місця проживання мало-літньої ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради скласти висновок про визначення рекомендованого місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 628/1432/19
Провадження № 2-во/628/44/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року було задоволено заяву про ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Під час вирішення питання про виконання ухвали суду з повернення судового збору судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали зазначено номер та дату квитанції «№563104 від 13 травня 2019 року», хоча заявник просив повернути судовий збір сплачений за квитанцією «№ від 10 травня 2019 року». У зв`язку з чим, судом було вирішено поставити на розгляд питання про виправлення описки у ухвалі суду з власної ініціативи суду.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було повернуто судовий збір ОСОБА_1 , однак у резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер та дату квитанції «№563104 від 13 травня 2019 року», хоча вірно зазначити «№ від 10 травня 2019 року».

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 року справа за №628/1432/19 провадження №2-сз/628/8/19.

Вказати у резолютивній частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 року номер та дату квитанції: «№ від 10 травня 2019 року» замість «№563104 від 13 травня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.В. Клімова
26.07.19 Справа № 2-1758/11
Номер провадження 6/489/232/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 липня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 28 вересня 2019 року о 08:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/643/1357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Воловод К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

Судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 26.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівзадоволено (а.с.36-38).

Проте, при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 »,та адреса останнього відомого місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 " АДРЕСА_1 ", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 17, 38).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2019 року про стягнення пені за прострочення сплати аліментівза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вважати вірним РНОКПП позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 » та адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження 2/754/6478/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 18.09.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 17.09.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1197/19
Номер провадження 2-н/341/70/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4619,34 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 ( нова адреса АДРЕСА_2 на користь КП "Житловик" (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі - 4 619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 34 коп. за користування комунальними послугами за період з 01.06.2016 р. 01.06.2019 р., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 64,04 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1171/19 Номер провадження 22-ц/814/2050/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ містобудування та архітектури Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Комунальне підприємство Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація №2", про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и л а :

02 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу призначено до розгляду на 22.07.2019 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 02.09.2019 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 02.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Триголов

О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов