Справа № 242/2285/19
Провадження № 2/242/836/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву в якому, представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору. Також, у відзиві представник відповідача зазначив, постановою головного державного виконавця Євсєєва А.А. Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.02.2019 року було накладено арешт на «всі відкриті рахунки» ОСОБА_1 .
Дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є ненадання інформації з приводу неможливості ОСОБА_1 користуватися грошима, які надійшли на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а саме чи є карта під арештом і хто саме наклав арешт на картку.
Представник відповідача у відзиві зазначав, що позивач жодного разу до банку не зверталась з приводу неможливості користуватись картковим рахунком. Крім того, представник відповідача надав інформацію з приводу неможливості користування грошовими коштами, які надійшли на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито на ім`я позивача та зазначив, що арешт на картковий рахунок накладено на підставі постанови головного державного виконавця Євсєєва А.А. Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.02.2019 року.
Стаття 255 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі.
Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, та вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі через відсутність предмету спору, оскільки учасники справи фактично врегулювали спірні питання, які були підставою звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.225, 259, 260, ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя В.І.Капітонов