Справа № 462/1274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1000/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну боржника у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57447501, 57400631, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяви, в яких просив замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях,які перебувають у проваджені Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчих листів № 462/1274/15-ц, виданих 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова, а саме у ВП № 57400234 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, ВП № 57395010 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2220 грн., сплачених ним за проведення судової експертизи, ВП № 57447501 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири АДРЕСА_1 , ВП № 57400631 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - боржник у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57447501, 57400631. ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року. Оскільки ОСОБА_1 є правонаступником щодо зобов`язань, покладених на ОСОБА_3 , просив замінити боржника у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57447501, 57400631, а саме боржника ОСОБА_5 замінити на ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих провадженнях № № 57400234, 57395010, 57400631 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57400631, які перебувають у проваджені Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. У задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому проваджені № 57447501 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги факт пропуску заявником ОСОБА_2 строку пред`явлення вимоги до спадкоємця, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Зазначає, що ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні у справі № 462/1274/15-ц, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що про факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про прийняття нею спадщини у січня 2018 року заявнику та його представнику було відомо з часу розгляду судових справ № 462/5353/16-ц та № 462/1076/18. Тому, звернувшись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні 18 грудня 2018 року (після спливу 7 місяців), заявник втратив право вимоги, оскільки пропустив шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України для пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У засіданні колегії суддів Чикунова Н.І. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявних матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця абоза заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

П. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов`язання припинити водовідведення з квартири задоволено. Зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати вигрібну яму, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 121,8 грн. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, по 121,8 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви, по 2220 грн. сплачених ним коштів за проведення судової експертизи та по 267,96 грн. сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги.

19.09.2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчі листи № 462/1274/15-ц на виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 462/1274/15-ц, виданих 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова, а саме: ВП № 57400234 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, ВП № 57395010 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2220 грн., сплачених ним за проведення судової експертизи, ВП № № 57447501 з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири АДРЕСА_1 , ВП № 57400631 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57400631, районний суд виходив з того, що у межах зазначених виконавчих проваджень відбулося правонаступництво в матеріальних правовідносинах, оскільки такі стосуються грошових зобов`язань, які існували у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 .

З такими висновками колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.