Справа № 495/3477/14-ц
№ провадження 2-п/495/36/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

16 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Р.

за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Волощук Т.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року обґрунтована тим, що матеріали справи не містять допустимих доказів належного вручення йому судових повісток, у тому числі на судове засідання, на якому було ухвалено рішення суду. Відповідач не з`явився до суду, оскільки він не був сповіщений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Копія вказаного рішення на адресу відповідача не надсилалася, що унеможливило заочний розгляд справи. Таким чином, в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання 09.07.2014 року.

Щодо істотних підстав скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що борг стягувався з відповідача та його колишньої дружини на користь позивача солідарно. Проте, відповідачем доведено, що кредитні кошти отримувалися ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Відповідно обов`язок з повернення спірного боргу за кредитним договором є не солідарним, а є боргом, який кожен повинен повернути окремо в розмірі Ѕ частини від суми боргу, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року залишеним у відповідній частині без змін апеляційним судом Одеської області.

Зважаючи на те, що відповідач був позбавлений можливості брати участь у розгляді даної справи, яка була розглянута у його відсутність, він був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно розрахунків заборгованості, які на його думку, проведені позивачем з помилковим застосуванням умов кредитного договору та чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р., який діє на підставі ордеру, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення від 09.07.2014 року. Зазначив, що спірні правовідносини щодо отримання кредиту виникли під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Ці обставини мали місце під час ухвалення заочного рішення. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волощук Т., яка діє на підставі ордеру, заперечувала проти скасування заочного рішення. Вважає, що докази, які були надані відповідачем ОСОБА_1 , ним отримані після ухвалення заочного рішення. Вважала, що дане рішення не може бути переглянуто як заочне, а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився. Відповідно до наданих заперечень на заяву про перегляд заочного рішення представник вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що доводи відповідача про необізнаність щодо ухвалення заочного рішення спростовуються його заявою від 16.11.2018 року на адресу старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Лебеденко І.В., зі змісту якої вбачається, що відповідач був обізнаний про ухвалення заочного рішення та заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду від 09.07.2014 року № 495/3477/14-ц. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено жодної причини його неявки у судові засідання, причини неподання заперечень на позовну заяву та не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та з огляду на положення статті 287 ЦПК України, якою передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час, дату та розгляд зазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року по цивільній справі № 495/3477/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити на 13.08.2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя: