overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2651/2009
Провадження №2-в/219/25/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року в провадження Артемівського міськрайонний суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2651/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою 27 липня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалено рішення.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 488-492 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного,суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись статтями 209, 210, 488-493 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2651/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши по справі відкрите судове засідання на 08 серпня 2019 року на 09-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. 204).

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 588/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа.

18.07.2019 представником позивача адвокатом Матішинець Василем Васильовичем під час розгляду справи заявив клопотання про його участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищекладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2019 року провести за участю представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу (адреса: вул.Покровська, буд.24, м.Суми, 40000), з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми за адресою:вул. Академічна,буд.13, м.Суми, 40030, для проведення судового засідання у режимі відеоконференціїо 15 годині 00 хвилин 17 вересня 2019 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 265/9285/18
Провадження № 2/265/367/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Муратової Д.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з направленням окремого доручення для виконання, відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах, так як відповідач по справі проживає в Російській Федерації.

Борський міський суд Нижегородської області Російської Федерації розглянув окреме доручення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, та повернув його, як виконане, з протоколом окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/1350/19
Провадження №2/463/955/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 липня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 липня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1891.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено таку в підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2019 року позивач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу надано тримісячний строк на примирення.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Н.Л. Стрепко
Справа № 2-2108/09
Провадження № 2-р/524/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.О.

Гнедаш Олени Анатоліївни про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

14.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим заяву про роз`яснення рішення суду необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без розгляду, у зв`язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1355/18
Провадження № 6/542/60/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

22 липня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2019 року о 08 год. 55 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 640/4235/19
УХВАЛА

"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Здійснити виклик відповідача також через офіційний сайт судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5439/19
Провадження №2н/205/161/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Променевий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Стягувач: обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Променевий»
р/р: НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк»;
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Вікторія Станіславівна Шавула
Провадження № 6/761/405/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 329/606/19
Провадження № 2/329/243/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 у розмірі 46509,52 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/606/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/606/19, провадження №2/329/243/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/606/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Номер справи 623/2642/19
Номер провадження 2-н/623/333/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 05 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тана користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

При видачі судового наказу була допущена технічна описка, а саме: датою набрання законної сили судового наказу зазначено «18 липня 2019 року», тоді як вірним є «19 липня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2019 року по цивільній справі № 623/2642/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину, зазначивши датою набрання законної сили судового наказу «19 липня 2019 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко