АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Чернівці

справа № 727/8319/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В лютому 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням.

Просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2018 року?

- який розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2018 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Посилалася на те, що для встановлення реальної вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2018 року необхідно проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначенням вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 червня 2019 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Павлишину Я.Д.

На вирішення судової експертизи постановлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2018 року?

- Який розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2018 року, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 , як учаснику справи, не було повідомлено про вирішення питання по призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, внаслідок чого позбавлено її права заперечувати проти відповідного клопотання, ставити свої запитання експерту та пропонувати іншу експертну установу.

Вважала, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення експертиз не врахував всі обставини справи.

Зазначала, що при призначенні експертизи судом не враховано, що у машини позивача вже були пошкодження до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в сумі 204 619 гривень 1 копійка, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що ОСОБА_2 13 лютого 2018 року о 8 годині в місті Чернівці по вулиці Сторожинецькій №148, керуючи автомобілем «Додж Караван», власником якого є ОСОБА_3 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_1 Даний водій в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем БМВ Х5 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали пошкодження (а.с.2-6 т.1).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.61 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.118 т.1).

8 січня 2019 року судовий розгляд у справі був відкладений на 14 годину 5 лютого 2019 року для повторного виклику сторін, про що суд надіслав ОСОБА_3 судову повістку за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.171, 174а т.1).

14 січня 2019 року ОСОБА_3 зверталася до суду з клопотанням в якому повідомляла суд про своє місцезнаходження в Німеччині в АДРЕСА_2 (а.с.175-176 т.1)

В лютому 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.179-182 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 лютого 2019 року вказане клопотання задоволено та призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с.187 т.1).

13 травня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта Павлишина Я.Д. про надання інформації щодо вихідних даних про об`єкт дослідження та конкретизації експертного завдання (а.с.199 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 годину 45 хвилин 10 червня 2019 року (а.с.201 т.1).

Суд надсилав ОСОБА_3 судову повістку про судове засідання, яке відбулося 10 червня 2019 року на адресу місця її реєстрації АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.211 т.1)

10 червня 2019 року у справі оголошено перерву до 13 години 55 хвилин 13 червня 2019 року та відповідачці ОСОБА_3 не було повідомлено про час та дату вказаного судового засідання в якому вирішувалось питання про призначення судової експертизи (а.с.214 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 червня 2019 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с.30-31 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 128 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз положень статей 43, 103, 128, ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що повідомлення про судове засідання, в якому вирішується питання про призначення експертизи є обов`язковим для надання сторонам можливості реалізувати своє право на заперечення проти клопотання про призначення експертизи, на узгодження експерта або експертної установи, вибір питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

ОСОБА_3 , виконуючи свій обов`язок, передбачений статтею 131 ЦПК України, повідомляла суд про своє місцезнаходження під час провадження справи в Німеччині в місті Дахау, вулиця Берлінська , 9 та просила надсилати їй повістки на вказану адресу.

Однак в порушенні норм 128, 131 ЦПК України суд першої інстанції клопотання ОСОБА_3 про зміну її місцезнаходження не врахував та помилково надсилав судові повістки на адресу місця її реєстрації, внаслідок чого відповідачка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, в якому розглядалося питання про призначення експертизи.

Вказані порушення норм процесуального права позбавили ОСОБА_3 можливості реалізувати її права на заперечення проти клопотання про призначення експертизи, на узгодження експерта або експертної установи, вибір питань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда