ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6512/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення боргу за договорами позики в загальному розмірі 144265,00 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль «Fiat nuovo doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Chevrolet aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ; інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які можуть знаходитися на банківських рахунках відповідача.

На обґрунтування заяви позивач вказав, що у разі ненакладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача, можливо їх відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

05.07.2017 позивач подав заяву про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову.

16.07.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив якнайшвидше розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Chevrolet aveo», легковий седан-В, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498, зареєстрований 27.07.2005.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують існування спору щодо невиконання відповідачем боргових зобов`язань, які виникли на підставі договору позики.

Згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб «Chevrolet aveo», легковий седан-В, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498.

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належне відповідачу майно може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet aveo», легковий седан-В, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ;

Відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Суддя: