Справа № 182/870/17
Провадження № 2/0182/122/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванової Т.С.

за участю представника позивача Мунтян Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово- медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ СК "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 березня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що після дорожньо-транспортної пригоди вона була госпіталізована до лікувального закладу з тілесними ушкодженнями, у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині, саден носу, верхньої губи, нижньої щелепи, гематоми потиличної області голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Під час розгляду даної справи, стан здоров"я ОСОБА_1 значно погіршився, вона неодноразово відвідувала лікарів, направлялась на консультації до обласної клініки ім.Мечникова м.Дніпро. Після отримання медичних консультацій ОСОБА_1 встановлено діагноз: посттравматичний остеоартроз лівого колінного суглобу 1-2 ступеню, посттравматичні деформації прокольної осі лівої великоберцової кістки, посттравматичний остеоартроз лівого голіностопного суглобу.

Однак, причинний зв"язок між погіршенням стану здоров"я ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 січня 2012 року, лікарі встановити не можуть, оскільки для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання. Тому, з метою збільшення позовних вимог матеріального характеру необхідно призначити судово-медичну експертизу для встановлення причинного зв"язку між спричиненими тілесними ушкодженнями під час дорожньо-транспортної пригоди та погіршенням стану здоров"я позивача.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила суд призначити по даній справу судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходиться у причинному зв"язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 січня 2012 року, встановлення у ОСОБА_1 діагнозу: посттравматичний остеоартроз лівого колінного суглобу 1-2 ступеню, посттравматичні деформації прокольної осі лівої великоберцової кістки, посттравматичний остеоартроз лівого голіностопного суглобу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивачка на задоволенні клопотання про експертизу наполягала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку та її представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Суд погоджується з доводами позивача та представника позивача, що для вирішення питання щодо встановлення причинного зв"язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 січня 2012 року, та встановленням у ОСОБА_1 відповідного діагнозу, необхідні спеціальні знання, що у свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському бюро судової-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи знаходиться у причинному зв"язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 січня 2012 року, встановлення у ОСОБА_1 діагнозу: посттравматичний остеоартроз лівого колінного суглобу 1-2 ступеню, посттравматичні деформації прокольної осі лівої великоберцової кістки, посттравматичний остеоартроз лівого голіностопного суглобу?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі №182/870/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал