Провадження № 22-ц/801/1516/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуСправа № 127/25218/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Стадника І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька районна державна адміністрація у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 127/25218/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року, постановлену у складі судді Короля О. П. у залі суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи 8 400 гривень.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, представник позивачів - адвокат Луценко Р. В. подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв?язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, проте документів, які б підтверджували цю обставину суду не надала.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 цього Кодексу, оскільки позивачі у судові засідання, призначені на 09 квітня 2019 року та на 14 травня 2019 року не з?явилися з поважних причин, а їхній представник - адвокат Луценко Р. В. подавала заяви про відкладення розгляду справи, у яких повідомила про причини такої неявки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Чорнобровкіна Ю. В. указувала на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Представник відповідача - адвокат Лавренчук А. С. у відзиві на апеляційну скаргу посилався на невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та просив апеляційне провадження в частині, що стосується ОСОБА_2 закрити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, а за результатами апеляційного розгляду ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності наступних умов : позивач повторно послідовно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини такої неявки, при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 09 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року.

При цьому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду за наявності письмових заяв представника позивача, у яких вона повідомляла суд про причини його неявки та необхідність у зв?язку з цим відкладення судового засідання.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький