ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6238/19 Справа № 211/1086/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії №3 комунального підприємства "Реєстраційний Центр Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», та заборонено банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння (а.с.7).

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 26 березня 2019 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.11-15).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора філії №3 комунального підприємства "Реєстраційний - Центр Дніпропетровської області Олійник А. М., АТ "Укрсоцбанк", в якому просив визнати незаконною та скасувати, здійснену державним реєстратором філії №3 комунального підприємства "Реєстраційний - Центр Дніпропетровської області Олійник А. М. на підставі іпотечного договору від 27 квітня 2006 року, реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за № 110 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ "Укрсоцбанк" (а.с. 1-2).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії №3 комунального підприємства "Реєстраційний - Центр Дніпропетровської області Олійник А.М., АТ "Укрсоцбанк" про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та її скасування.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову (а.с. 4).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалися на те, що 27 квітня 2006 року між його дружиною ОСОБА_3 т АКБ "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір № 123/104-І-М 123/070/06, за умовами якого нею передано в іпотеку банку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач вказував, що прийняв спадщину після смерті дружини та продовжує проживати у вищевказаному домоволодінні. Між тим, банк звернувся до державного реєстратора та на підставі договору іпотеки здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки на своє ім`я. Наразі банком змінено код для сплати комунальних платежів, він в телефонному режимі отримує погрози від невідомих осіб з вимогою звільнити житло. Оскільки спірне домоволодіння є його єдиним житлом, а він має реальні підставі вважати, що банк може здійснити подальшу реалізацію спадкового майна чи передачу його в наступну іпотеку, що унеможливить виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та заборонити банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння. Вважає, що обрані ним види забезпечення позову не позбавлять банк права власності, а отже не можуть спричинити реальної шкоди, оскільки лише забезпечать можливість захистити його порушене право.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» та заборонено банку вчинити будь-які дії направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння (а.с.7).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що спір виник з приводу нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заходи, які позивач просить вжити є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому дійшов висновку про необхідність накладення арешту на спірне майно, власником якого на даний час є АТ «Укрсоцбанк», оскільки відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, місцевий суд дійшов висновку про необхідність заборонити банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешт.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до спірного домоволодіння, оскільки вказаний вид забезпечення позову не стосується предмету та підстав позову.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами вчинення вказаних дій, направлених на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до спірного домоволодіння безпосередньо банком.

Таким чином, ухвала суду в частині заборони банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні вимог заявника у вказаній частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 26 березня 2019 року про забезпечення позову слід змінити в частині застосування судом першої інстанції виду забезпечення позову з арешту - на заборону відчуження нерухомого майна та скасувати в частині заборони банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову - накладення арешту - на заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та скасувати в частині заборони банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння і відмовити у задоволенні вимог про забезпечення позову в частині заборони банку вчиняти будь-які дії, направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді