overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/667/19
Провадження № 2-др/750/11/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. В даному випадку сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з квитанцією від 18.01.2019 за подання до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

С у д д я :
Дата документу 23.07.2019 Справа № 325/329/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2558/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кухаря С.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Фермерське господарство «Родник-1» про встановлення земельного сервітуту

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року позов ТОВ «Приморська вітроелектростанція-2» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська вітроелектростанція-2» до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Фермерське господарство «Родник-1» про встановлення земельного сервітуту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року

призначити до розгляду на 18 вересня 2019 року о 15 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кухар С.В.
Справа № 132/1960/18
Провадження № 22-ц/801/1710/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 липня 2019 рокуСправа № 132/1960/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 687/869/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.07.2019 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 Хмельницької АДРЕСА_2 , з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції № 42 від 09.07.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кулєбякін В.О
Справа № 304/744/19
Провадження № 22-ц/4806/1733/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Перечинського районного суду від 10 червня 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 428/8314/19
Провадження №2-о/428/670/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року о 13-00год..

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 151/466/19
Провадження № 2/151/296/19
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/466/19, провадження № 2/151/296/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача за дорученням Ільницька В.І. в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі.
Відповідач сільський голова Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області Жовтяк В.Г. в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5247/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.05.2019 року, в якому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за договором позики, оформленим борговою розпискою від 18.09.2015 року у розмірі 488 889,74 грн. та судові витрати в розмірі 8085,16 грн., а також витрат на правову допомогу, які будуть уточнені до ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, подання відповідачем зустрічної позовної заяви, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 12 серпня 2019 року о 15:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Номер провадження 22-ц/804/1804/19
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мальцевої Є.Є. визнано необґрунтованою, провадження у вказаній справі зупинено.

Питання про відвід судді Мальцевої Є.Є. передано для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Гаврилової Г.Л. від 22 липня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мальцевої Є.Є. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, апеляційний суд, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 08 серпня 2019 року о 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Провадження № 2-н/234/628/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідно до заяви зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 192,10 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення №2636 від 26.06.2019 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло