ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5402/19 Справа № 210/5290/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря судового засідання: Чубіної А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді доповідачу Бондар Я.М. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №210/5290/17, апеляційне провадження №22-ц/803/5402/19, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П.

Суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалась на безпідставне притягнення її до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 58063929 за її звинуваченням, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Свідком по кримінальній справі № 58063929 за звинуваченням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проходив ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, свідком по кримінальній справі №58063929 за звинуваченням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проходив ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П.

З огляду на наведене суддя Барильська А.П. підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни.

Цивільну справу №22-ц/803/5402/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: