Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/1753/17
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про витребування доказів, в якому просить суд поновити строк для подання доказів та витребувати з Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Владимирська, буд.26, інформацію стосовно перетинання кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2015 року по 2019 рік, зазначити серію та номер паспорту та ідентифікаційного коду.

Також, заявник просить суд постановити ухвалу про надання для огляду суду оригінал посвідчення моряка ОСОБА_2 .

Дану заяву мотивує тим, що у неї виникають труднощі з приводу отримання доказів.

ІІ. Процедура.

2. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

3. Представник відповідача просила суд задовольнити заяву.

4. Представник позивача надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що дане клопотання необґрунтоване, що у представника відповідача було достатньо часу з моменту вступу до участі у справі на подання всіх доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Крім того, представник позивача посилається на те, що немає необхідності витребування з Державної прикордонної служби України інформації, оскільки факт перебування позивача на борту буксиру визнається самим відповідачем, що вважається доведеним, а також підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами. Одночасно заявила клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

5. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

6. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

7. Дослідивши дане клопотання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на заяву про витребування доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

8. Крім того, суд вважає причини пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків для подання доказів.

Також, суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду з 23 серпня 2017 року, тому сторони по справі могли своєчасно звернутись до суду з клопотаннями про витребування доказів.

9. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити повністю.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3. Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко