Справа №2-3358/10
Провадження № 4-с/534/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі №2/3358/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило Ольга Володимирівна на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід судді Куц Т.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило О.В., на рішення та дії державного виконавця, посилаючись на ч. 2 ст. 39 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Куц Т.О. було винесено завідомо неправосудне рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису ( справа № 534/272/19, провадження № 2-о/534/17/19).

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів ( суддя Куц Т.О.), то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі №2/3358/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М., Курило Ольга Володимирівна на рішення та дії державного виконавця відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.Суддя Т.О.Куц