overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 639/1207/19

Провадження № 2/639/1015/19

23 липня 2019 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1207/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності (а.с. 18), через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2019 року Справа № 355/990/19
Провадження № 2-н/355/18/19
Суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко КВ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/8165/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 15.06.2019 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Прості займи», третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсними кредитних договорів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Прості займи» за позовом зазначене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 25.

Інформація про адресу відповідача відповідає відомостям зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, ні позивач, ні відповідачі не знаходяться у Володимир-Волинському районі Волинської області.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Прості займи», третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсними кредитних договорів, не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід передати за належною підсудністю до Орджонекідзевського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсними кредитних договорів, передати на розгляд до Орджонекідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 500/6813/15-ц
Провадження № 2/500/1338/19
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю позивача, зокрема, одночасно, на підставі зазначеного, просила скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за вказаним позовом щодо накладення арешту на 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вказана ухвала підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2018 р. на підставі актового запису №1612, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - підтверджується факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . який є позивачем по справі.

Згідно вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - закрити.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя щодо накладення арешту на 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3997/19

провадження № 22-ц/4809/1319/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Мурашка С.І., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 червня 2019 рокуу цивільній справі за скаргою адвоката Волощук Володимира Володимировича, який є представником представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 серпня 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний
Справа № 700/740/17
Провадження№2/700/4/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" липня 2019 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи №700/740/17 провадження №2/700/4/19 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Лисянського районного суду від 04 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги СПП «Біле Озеро» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04.05.2018 року у даній справі.

23 липня 2019 року з Черкаського апеляційного суду до Лисянського районного суду Черкаської області після розгляду апеляційної скарги надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, поновити.

Призначити цивільну справу №700/740/17 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Біле Озеро» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 24 вересня 2019 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обов`язковою.

Суддя Г.М.Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9807/18
провадження № 2/753/2479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ПУГАЧ Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2018 вказну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

02.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив, який прийнятий судом.

В підготовче судове засідання з`явився позивач та його представник.

Представником позивача в судовому засіданні було подано відповідь на відзив, яка прийнята судом.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак від відповідача надішла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду по суті на 17 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк для написання заперечень на відповідь на відзив, але не більше 15 днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 697/1800/19
провадження №2/697/559/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

24.07.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 15.08.2019 о 09:15 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/1278/19

Провадження № 22-ц/818/2225/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вайленко Ганна Олександрівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року скасувати.

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вайленко Ганни Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), але не зареєстрована в установленому законом порядку для примусового виконання виконавчого напису № 1236 виданого 19 червня 2009 року вчиненого 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрімною Т.П.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1921 грн. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова