Справа № 357/2805/14-ц
17 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Бородіної О.В. ,
при секретарі - Конієвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес.
Вона мотивована тим, що суд дійшовши висновку про поділ будинку в натурі, не зазначив у рішенні про зміну часток сторін у праві власності на це майно, згідно висновку експертизи, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що оскільки у рішення не зазначено про зміну часток, вони досі не можуть оформити майнові права.
Представник третьої особи Харківської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглянув справу за їх відсутності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес - задоволено.

Розділено в натурі домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два самостійні з наступним присвоєнням окремих поштових адрес.

Виділено ОСОБА_1 у власність наступні приміщення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі:

- в будинку А-1: коридор 1-2, пл. 5,8 кв.м.; житлова кімната 1-3 пл. 5,8 кв.м. ; житлова кімната 1-4 пл. 10,9 кв.м.; житлова кімната 1-5 пл. 7,7 кв.м.; санвузол 1-6 пл.1,8 кв.м.; кухня 1-1 пл 8,9 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме: тамбур а1, сарай В, сарай Ж, сарай З, зливна яма №7, дворова колонка №8, частина замощення 1.

Виділено ОСОБА_2 у власність наступні приміщення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі:

- в будинку А-1: житлова кімната 2-1 пл. 5,4 кв.м.; житлова кімната 2-2 пл. 8,1 кв.м.; житлова кімната 2-3 пл. 10,7 кв.м.; кухня 2-4 пл. 7,7 кв.м.; коридор 11 пл. 4,7 кв.м.; комора 111 пл. 4,0 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди, а саме : ганок а3, сарай Б, вбиральня Г, погріб Е, огорожа №2, хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6, частина замощення 1.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює прав приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно їх ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, питання про зміну часток сторін у праві власності на спірний житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами судом та припинення права спільної часткової власності сторін на нього не вирішене, з приводу цього сторони подавали докази і давали пояснення.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10262 від 10.12.2014 року, експертом був запропонований варіант поділу домоволодіння за фактичним користуванням сторін, який був прийнятий судом. А також відповідно до вказаної експертизи було зазначено про незначне зменшення на 1/1000 частки співвласника ОСОБА_2 при запропонованому розподілі житлового будинку, який не потребує виплати компенсації, тому, що частка співвласника зменшилась за рахунок знецінення частини його будівель і споруд.

Різниця складає 1/1000:

- 1 співвласник 501/1000 частина ( ОСОБА_1 )

- 2 співвласник 499/1000 частина ( ОСОБА_2 )

З огляду на викладені норми чинного законодавства вбачається, що вказаним вище рішенням суду було виділено двом власникам частки в натурі, разом із тим судом було залишено поза увагою що виділяючи їх в натурі, суд повинен був перерозподілити частки, які виділяються кожному із співвласників та припинити право спільної часткової власності сторін на спірне домоволодіння з надвірними будівлями.

Отже суд, розглядаючи матеріали даної справи має виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 17.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова не було вичерпано спір та фактично не вирішено долю часток майна, які належать сторонам.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 270, 273, 352-354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про розділ в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацами наступного змісту:

Змінити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , з 1/2 на 501/1000.

Змінити частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , з 1/2 на 499/1000.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване в АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за підстав визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення складене, підписане та проголошене - 17.07.2019 року.

Суддя О.В. Бородіна