overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8302/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 07 серпня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа №409/55/19
Пров.№2/409/408/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі судді Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17

03.07.2019 р. постанова Великої Палати Верховного Суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 на 13.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
справа № 179/652/19
провадження № 2/179/461/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

27 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 18 липня 2019 року у судове засідання позивач не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином та не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач неодноразово не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1509/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Чайковського Олександра Володимировича щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 7 лютого 2019 року, визнання незаконним розрахунку вказаної заборгованості та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до вимог ст. 195 СК України з урахуванням часткової сплати аліментів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- Перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/940/19
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та земельної ділянки, в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та земельної ділянки, в натурі між власниками, до розгляду на 10:00 годину 15 серпня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

15.08.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 161/7784/19 Провадження №22-ц/802/750/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія:1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід суддів Федонюк С. Ю., Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

в с т а н о в и в:

18 червня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну заяву № 9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року у даній справі.

Автоматизованою системою діловодства суду розподілено дану справу для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Федонюк С. Ю. та суддів Карпук А. К. і Матвійчук Л. В..

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

17 липня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк С. Ю., Карпук А. К., Матвійчук Л. В. та іншим суддям даного суду.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із процесуальними діями судді Федонюк С. Ю. та інших суддів з підстав явної, триваючої, злісної упередженості, очевидної необ"єктивності, незаперечної заінтересованості в результатах справи проти апелянтів, враховуючи наслідки розгляду інших справ.

Беручи до уваги зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід суддів Федонюк С. Ю., Карпук А. К., Матвійчук Л. В. у даній справі передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2419/19
провадження №2/619/1074/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2019 року о 12.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/425/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумістною власністюта його поділ,-

відповідно до положень ст..ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 , 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити .

Визнати житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 м.кв., житловою 38,8 м.кв., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 м.кв., житловою 38,8 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 , та 1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно розташоване на даних земельних ділянках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розміри 1084.56 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.07.2019 року.

Суддя: М. В. Ковальчук
Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/6754/18
Провадження № 2/554/778/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чистини)

19 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: 49094, м.Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2019 року

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Номер провадження 2/754/6587/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 28.08.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 27.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 214/5140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини, яка подана з порушенням вимог ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, у порушення вимог ст. 311 ч.1 ЦПК України, заява не містить відомості про стан здоров`я дитини.

Також, у порушення вимог ст. 311 ч.2 ЦПК України, заявником до заяви не додані: довідку про заробітну плату або копію декларації про доходи, оскільки останній у змісті заяви зазначив, що працює за кордоном, та документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Крім того, у поданій заяві заявник просить зобов`язати заінтересовану особу - Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини, які є по суті позовними вимогами, які не розглядаються в порядку окремого провадження. Таким чином, заявником некоректно викладені вимоги щодо внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4,19,42, 185,293,294,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/523/1846/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3 , адвоката - Степської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та вселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, сплати грошової компенсації, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та вселення - задовольнити.

2.Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп № НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до квартири АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп № НОМЕР_2 ) не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп № НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )квартирою АДРЕСА_2 .

4.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, сплати грошової компенсації - залишити без задоволення у повному обсязі.

5.Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп № НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Складено та підписано 12.07.2019р.