overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/7441/18

провадження № 61-12446ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інфоресурс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в указаній вище справі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвалидля усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/7441/18 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інфоресурс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження №2/200/3136/18
У Х В А Л А
«03» липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Гургули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
01 липня 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/311/19 Номер провадження 22-ц/814/2166/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року у складів судді Дем?янченка С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку пай, на підставі земельного сертифікату в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 24 липня 2019 року надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн., який згідно виписки апеляційного суду від 26.07.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/16-ц
Провадження № 2/553/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтавив складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін по справі, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 63, 69, 70, 71 СК України, статтями 182, 183, 316, 317, 319, 328 ЦК України, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 4, 5, 81, 83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на автомобіль ГАЗ 2410, 1988 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 01.06.2001 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено до 08.08.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Номер провадження: 22-ц/813/4265/19
Номер справи місцевого суду: 520/2224/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Справа № 618/863/19
Провадження № 2-о/618/41/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

26 липня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Рябоконь Є. А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі.

Оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів та довіреності, правничу допомогу заявнику у цій справі надавав ОСОБА_2 , який є його представником та рідним братом головуючого судді Рябоконь Є. А. і зазначений нею в декларації родинних стосунків судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є. А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 716/836/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2019 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сторонянського О.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні від представниці позивача Бігуняк Т.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги, а також ордеру серії ЧЦ №44657 від 23.07.2019 року інтереси позивача представляє адвокат Бігуняк Т.М. Остання, наділена повноваженнями подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана справа по суті розглядатись не починалась, а також те, що подане представником позивача клопотання відповідає вимогам закону та волі позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 211/1888/19
Провадження № 2/211/1205/19
З а о ч н е Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Сарат Н.О.,
при секретарі - Зоріній С.М.,
без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -
позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Суддя Сарат Н. О.
Справа № 372/1508/19
Провадження 2-1123/19
ухвала

24 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним і скасування акту земельної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк 5 днів оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 29.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 2-525/11
Провадження № 4-с/401/19/19
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ПАТ "Райффайзен банк Аваль",-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 617/705/19
Провадження № 2/617/406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Варварівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, у якій окрім іншого просив витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву, витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини оголовити перерву до 08 год. 40 хв. 20 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/1648/19
Провадження № 2-о/697/44/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про припиненя шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України, учасниками окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Проте, як вбачається з заяви, то в ній зазначено, що ОСОБА_1 як позивач звернулась до ОСОБА_2 як відповідача з заявою про розірвання шлюбу, в той час як окреме провадження таких процесуальних статусів осіб не передбачає.

Також до заяви додано копію вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2015 проте він належним чином не завірено (не відомо чи набрав він законної сили, чи ні).

Крім цього, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною заявою не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді від 08.07.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У встановлений строк заявником недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков