overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/263/19
Номер провадження 2/700/200/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

25.03.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив не подавав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення на 15 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 2-470/10
Провадження № 6/604/22/19
У х в а л а

22 липня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Амбрелла" звернувся із даною заявою, покликаючись на те, що 22 березня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги. Згідно Додатку 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року - Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за вказаним договором було відступлено право вимоги за кредитним договором №129 Т/Н 07-4.4 від 16 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк Фінанси та кредит". 22 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Амбрелла" було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно Додатку 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року - Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за вказаним договором було відступлено право вимоги за кредитним договором №129 Т/Н 07-4.4 від 16 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк Фінанси та кредит". З огляду на вказане, просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2010 року по справі №2-470/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 158947,30 грн. заборгованості за кредитним договором №129 Т/Н 07-4.4 від 16 лютого 2007 року

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у судовому засіданні о 10-20 год 12 серпня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Витребувати з Підволочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського району

Тернопільської області Н.Б. Сташків
Справа № 129/1492/19
Провадження по справі № 2-о/129/116/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Уточнені вимоги заяви задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 28.02.1996 року, посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №721, складений заповідачем ОСОБА_3 , належав за життя ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 23.12.1967 року, посвідчений Гайсинською нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №3540, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на 66,5% житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , належав за життя ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що дублікат реєстраційного посвідчення виданий 12.01.1968 року Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Гайсинським МБТІ на договорі дарування від 23.12.1967 року, посвідченим Гайсинською нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №3540, оформленого на право власності на 66,5% житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , належав за життя ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що 33/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який належав за життя ОСОБА_4 , згідно із договором дарування від 23.12.1967 року, посвідченим Гайсинською нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №3540, розташований за адресою, - АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_4 є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 740/397/19
Провадження № 2/740/566/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Івашка В.В.,

представника відповідача адвоката Гринь Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію Ѕ частини будівельних матеріалів та робіт та стягнути з відповідача на його користь грошову суму, еквівалентну 3000 доларів США, що становить 84 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили призначити розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09-00 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 587/961/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука П.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, Посольство Російської Федерації в Україні), про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російською Федерацією проти України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
23 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ганчук П.Я. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчук Павла Ярославовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, Посольство Російської Федерації в Україні), про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російською Федерацією проти України задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/961/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, Посольство Російської Федерації в Україні), про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російською Федерацією проти України, що призначене на 30 серпня 2019 року о 15-00 годині, за участю представника позивача адвоката Ганчук Павла Ярославовича в режимі відеоконференції при транслюванні з Подільського районного суду міста Києва.
Копії ухвали надіслати Подільському районному суду міста Києва та представнику позивача ОСОБА_2 Ярославовичу для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2031/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/547/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010100
У Х В А Л А

24 липня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року у справі №606/2031/17,-

ВСТАНОВИЛА:

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в м. Кривий Ріг.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти рознляд справи.

Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2019року о 10:30год..

Продовжити строк розгляду цивільної справи №606/2031/17.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/219/783/2019
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Максименко ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Артемівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 проти відкладення слухання справи не заперечували.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою у судове засідання третьої особи, яку повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Артемівської міської ради на 06 вересня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 639/4984/19
Провадження № 2-н/639/956/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у сумі 1 786, 02 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 96, 05 грн (дев`яносто шість гривень 05 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 466/6355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради про виділ в натурі частки, виділення у користування частини земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності у будинковолодінні по АДРЕСА_1 , виділення у користування частини земельної ділянки площею 0,0322 га із загальної 0,0930 га за адресою АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю .

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач : Львівська міська рада, м. Львів пл. Ринок, 1 , .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.08.19 р.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 2/521/1523/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року по даній справі була призначена судова-медична молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Справа була повернута до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 254, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

24.07.19