Справа № 183/2435/18
№ 2-п/183/25/19

У Х В А Л А
25 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 183/2435/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
15 травня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року по справі № 183/2435/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять даних про належне вручення судової повістки, а також ухвали про відкриття провадження по справі, про винесене рішення відповідач дізнався від своїх батьків, які отримали постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача наголошує на тому, що відповідач не міг з`явитися до суду та вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною, оскільки він проживає за межами України. Крім того, представник відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач був позбавлений можливості надати всі докази по справі, в тому числі копії грошових переказів, відповідно до яких відповідач кожного місяця перераховує позивачу на утримання доньки 100 євро, а також те, що на його утриманні є ще одна неповнолітня дитина.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та наполягав на скасуванні заочного рішення.
Позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року стягнуто аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 починаючи з 26 квітня 2018 року до досягнення донькою повноліття.

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення, оскільки направлені на адресу відповідача судові повістки та копія рішення повернулися не врученими поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17,27).

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав рішення суду лише 03 травня 2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо наявності у відповідача ще однієї неповнолітньої дитини, а також надані представником відповідача платіжних доручень, відповідно до яких відповідач регулярно перераховував позивачу кошти на утримання доньки, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року по справі № 183/2435/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.