Справа № 711/9564/19
Провадження № 4-с/712/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника, посилаючись на те, що державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавче служби Черкаського міського управління юстиції Гармаш С.М. відкрито виконавче провадження з виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 596352,97 грн. Номер виконавчого провадження: 47415253.

ПАТ «Укрсоцбанк» було надано довідку, про відсутність заборгованості від 15.01.2018 року, а 15.02.2018 року було винесено постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу - повернення ВД стягувачеві (п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Наразі постало питання відчуження майна, але це виявилось неможливим, оскільки нотаріусом повідомлено, що існують заборони на його відчуження.

Згідно інформації про виконавче провадження від 08.07.2019, з`ясувалося, що 27.04.2015 було винесено постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника.

08.07.2019 направлено до органів виконавчої служби адвокатський запит надати копію постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 27.04.2015 та повідомити чи існують будь які інші обтяження на майно ОСОБА_1 з подальшим скасуванням.

10.07.2019 Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надано відповідь, що на підставі виконавчого листа від 02.04.2015 №2/712/2544/14 перебувало виконавче провадження 47415253, яке наразі завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу, а саме повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також було повідомлено, що 27.04.2015 та 31.07.2015 було винесено постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (на все майно).

До того ж було вказано, що вирішення питання про зняття з арешту може вирішено в судовому порядку.

ПАТ «Укрсоцбанк» було надано довідку про відсутність заборгованості від 15.01.2018, а через місяць 15.02.2018 було винесено постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу - повернення ВД стягувачеві (п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), хоча повинно було закрито у зв`язку з фактичним виконанням.

В порушення вимог чинного законодавства, а саме частини 4 статті 57, частини 4 стаз 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заявнику не направляли. Заявник, через представника, на адвокатський запит, ознайомився з постановою прийшовши до виконавця на прийом 10.07.2019 року.

Заявник вважає, що постанови про арешт майна від 27.04.2015 та 31.07.2015 року винесено державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Черкаській області з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що з вищезазначеними постановами Соснівського відділу ДВС від 27.04.2015 та 31.07.2015 року мали можливість про них дізнатися та ознайомитися лише 10.07.2019 року, тому строком подачі скарги є 20.07.2019 року.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги. Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Управління юстиції України в Черкаській області скасувати постанову від 27.04.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Управління юстиції України в Черкаській області скасувати постанову від 31.07.202015 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також представником направлено до суду заяву про зміну предмету та підстави позову, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги. Скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27.04.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.07.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській скерував до суду відзив, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 47415253 на підставі виконавчого листа № 2/712/2544/14 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 02.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 596352,97 грн.

Під час виконання виконавчого провадження № 47415253, 27.04.215 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гармаш С.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна.

31 липня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Біленькою О.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 15 січня 2018 року № 934/5 у ОСОБА_1 кредитні зобов`язання по кредитному договору № 895/06-034-520 від 26 вересня 2008 року, що укладений з ПАТ «Укрсоцбанк», відсутні на дату видачі довідки у зв`язку із повним виконанням.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

15 лютого 2018 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Василюк Ю.О. виконавчий лист № 2/712/2544/14 виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 596352,97 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак, до цього часу Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції арешти не зняті.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Оскільки про існування постанов про накладення арешту скаржнику стало відомо 10 липня 2019 року, а до суду зі скаргою він звернувся 17 липня 2019 року, а тому суд приходить до висновку, що скаржником не порушений строк звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу, рішення суду повністю виконано, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27.04.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31.07.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий: