overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до філії державної установи " Державний науово-дослідний і Проектний інститут основної хімії", третя особа начальник філії ДУ " НОХІМ" ХМЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позива, звернувся до суду з позовом до відповідача філії державної установи " Державний науово-дослідний і Проектний інститут основної хімії", третя особа начальник філії ДУ " НОХІМ" ХМЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження,оскільки позовні вимоги стосуються трудового спору.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до філії державної установи " Державний науово-дослідний і Проектний інститут основної хімії", третя особа начальник філії ДУ " НОХІМ" ХМЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16 серпня 2019 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 18.07.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1675/19
Провадження № 2/545/915/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Валківської сільської ради Полтавського району (адреса: с. Валок Полтавського району Полтавської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивачів не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 10.09.2019 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача Валківську сільську раду Полтавського району надати суду відзив на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження № 6/686/292/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення розшуку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Хованець І.О., погоджене з начальником Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, звернувся до суду із поданням про примусовий привід ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду і його місце перебування невідоме. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 57989573 по примусовому виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів.

Державним виконавцем винесено постанову про об`єднання 16 виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження за № 57989573.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 57989573 по примусовому виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів вжиття ним та стягувачами усіх доступних їм заходів до встановлення місця проживання та перебування боржника. Зокрема, в поданні вказано, що боржник не працює, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до подання не додано, відомості про звернення з відповідним запитом до органів Державної фіскальної служби України відсутні. Крім того, надані копії матеріалів виконавчого провадження належним чином не засвідчені, тоді як матеріали виконавчого провадження в оригіналах суду не надавались.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Хованець І.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5443/19
Провадження № 2н/205/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В порядку передбаченому ч.5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, яка надійшла до суду 29 березня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання, але не надає у підтвердження своїх вимог договору укладеного із споживачем та підписаного ним, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/1340/19 Провадження № 2/401/566/19

22 липня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

сторін справи: представників позивача Мацко Н.М. , Кожум`яки М.Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, втрати від інфляції, три відсотки річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 19, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, втрати від інфляції, три відсотки річних, - відмовити повністю.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 29 липня 2019 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Г. Сковороди, 2А, .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 539/3805/18
Провадження № 2/539/1031/2019
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, з підстави закінчення терміну повноважень судді Грузман Т.В., яка перебувала у відрядженні, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.
Розглянувши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти справу у своє провадження та призначити її до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, ч.7 ст.33, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.
Призначити судові засідання у справі, які відбудуться 22 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., та 22 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 404/5919/18
Номер провадження 2/404/3172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІН , судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (ІН, судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІН , судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (ІН, судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення його повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений 29.07.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 8496,52 грн., станом на 01.07.2019 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 418/1697/19
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа за заявою ОСОБА_1 , розгляд якої здійснюється в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає необхідним надання особистих пояснень заявником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно визнати його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 223, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання на 08 серпня 2019 року 09 год. 30 хв. обов`язковою.

Копію ухвали направити Заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: