Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/6069/18
Провадження № 22-ц/812/1387/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Вказував, що копію рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку він не отримував про його наявність дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до супровідного листа копія рішення суду першої інстанції направлялася відповідачу 22 січня 2019 року, проте відомостей на підтвердження вручення такої останньому, матеріали справи не містять. З тексту апеляційної скарги слідує, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року слід визнати поважними та поновити його.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не значиться.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною-особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 3000 грн щомісячно.

Пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

За такого ціна позову у даній справі становить 18000 грн. (3000 грн. х 6 місяців).

Враховуючи те що 1% від ціни позову становить 180 грн. тому при зверненні з позовом необхідно було сплачувати мінімальний розмір судового збору за даною вимогою, що становить 704, 80 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при звернені з даною апеляційною скаргою сума судового збору становить 1057, 20 грн. (704.80 грн. х 150%).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно сплатити 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №22ц/812/1387/19». Миколаївський апеляційний суд»

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська