10 липня 2019 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Прокопчук Л.М.,
з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів та відсотків, суд
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів в розмірі 764 400 грн., відсотки в розмірі 102 838, 42 грн., судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3890,81 та по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідач ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, 17 лютого 2017 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір позики грошових коштів №17/02/2017.
Згідно п.1.1 договору позикодавець ОСОБА_3 передав позичальникові ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США готівкою, про що останній надав розписку від 17 лютого 2017 року.
Згідно п.2.1 договору, зазначену вище суму грошей позикодавець зобов`язаний передати позичальникові в строк до 19 лютого 2017 року.
Згідно п.2.3 договору, повернення отриманої суми здійснюється позичальником для позикодавця одноразовим платежем не пізніше 18 лютого 2018 року.
13 березня 2017 року між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 17/02/2017-п.
Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов`язується перед Позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми позики згідно договору позики грошових коштів № 17/02/2017 укладеного між позикодавцем та позичальником, а також сплати процентів, та штрафних санкцій.
Згідно п.1.2. договору поруки Поручитель ознайомлений з умовами договору позики грошових коштів № 17/02/2017 укладеного між позикодавцем та позичальником.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право зверутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Однак, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежним чином поставилися до виконання ними своїх зобов`язань, грошові кошти в строк зазначений в договорі позики не повернули.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
15 травня 2018 року позивачем ОСОБА_3 було надіслано вимогу на адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення позики, однак кошти не були повернуті.
Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 10 липня 2019 року 100 доларів США складає 2548,9 грн., а отже 30 000 доларів США становить 764 400 грн. (30 000 х 25,48= 764 400).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду доказів на спростування заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 17 лютого 2017 року є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів відсотків за користування грошовими коштами ОСОБА_4 за період з 17 лютого 2017 року по 18 лютого 2018 року в розмірі 102838,42 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Оскільки предметом укладеного між сторонами договору позики грошових коштів є грошові кошти в іноземній валюті, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення в частині стягнення відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі по 1945 грн. з кожного, по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі по 176,20 грн. з кожного та недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1826,60 грн. з кожного в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів та відсотків, задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових кощтів № 17/02/2017 від 17 лютого 2017 року в розмірі 764 400 грн.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1945 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 176,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1945 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 176,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 1826,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 1826,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.