Справа № 201/9744/13-ц
Провадження № 6/201/190/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 51645260, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/9744/13-ц від 10 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/787-Н.

17 січня 2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір №8/2007/840-К/787-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8/2007/840-К/787-Н, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 Тому заявник просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 201/9744/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9744/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року було стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 841,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 822 009,88 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 58 986,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 471 482,06 грн; заборгованість за процентами 32 805,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн; пені 799,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 262 215,96 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 5 047,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 40 343,55 грн; штраф за невиконання зобов`язань за п. 5.2 кредитного договору 6 001,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 47 968,31 грн. в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 441 грн, по 1 720,50 грн з кожного відповідача. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 грудня 2014 року було видано виконавчі листи, а 13 липня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено також, що 17 січня 2019 року між ПАТ КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір №8/2007/840-К/787-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8/2007/840-К/787-Н, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України: Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Між тим, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, тобто для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/9744/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова