overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом Свободненської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

23.07.2019 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом Свободненської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 501/329/18

провадження № 61-47407ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 листопада 2018 року № PROM1BUMSP на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 683/1146/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/1146/19, 2/683/948/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 квітня 2019 року виникла заборгованість в сумі 25798 грн 92 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2019 було відмовлено у відкритті провадження по даній справі в частині позовних вимог КП «Тепловик» до ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю відповідачки.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
465/919/18
2/465/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька.

16 жовтня 2018 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився заяв клопотань не подав.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
справа № 489/3735/19
провадження №2/489/1880/19
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.07.2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося та збереження сім`ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

Судом направлено до компетентних органів Великобританії доручення про вручення документів відповідачу по даній справі. Однак вручення документів компетентними органами відповідачу займає значний проміжок часу, що позбавляє суд можливості продовжувати розгляд справи без відомостей про вручення або невручення відповідачу копії позову та документів по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у вказаному випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповіді про вручення (невручення) документів відповідачу необхідно очікувати досить тривалий проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання такої відповіді.

Керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до отримання відповіді від компетентних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про вручення або невручення ОСОБА_2 документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 464/7327/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2396/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник - ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 07 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 495/3623/19
№ провадження 2/495/1830/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, визнання дій протиправними та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3623/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною будинку шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, визнання дій протиправними та скасування реєстрації на 28 серпня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2019 року місто Київ

справа № 757/58825/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11228/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Укрсиббанк", поданої представником Тіторенком Ігорем Анатолійовичем, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/58825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №498/585/19
Провадження №2/498/320/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК України.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України: в порушення п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, зазначений в додатку до позовної заяви, що підтверджується актом №2 від 25 липня 2019 року, складеним секретарем Великомихайлівського районного суду Одеської області Руснак І.І. на підставі п. 2.6 Інструкції з діловодства.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Великомихайлівського районного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Одеський апеляційний суд через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.Л.Ткачук
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4538/2007

провадження № 61-35250 св 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вказану цивільну справу.

Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, 24 червня 2019 року ПАТ «ПУМБ» подано доповнення до зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку на подачу доповнень чи змін до касаційної скарги поза строком на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року було подано до суду касаційної інстанції 24 червня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, то воно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до доповнень матеріали направити особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта