Справа № 191/1859/17
Провадження № 2-др/172/3/19
У Х В А Л А

23.07.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 191/1859/17, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява. Заявник вказує, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлю гуртожитку з реєстраційним номером 30, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно. Під час державної реєстрації нерухомого майна було встановлено, що ухвала суду від 02.04.2019 року, якою залишено без розгляду позов керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та скасовано арешт на нерухоме майно, відміняє лише скасування накладеного на приміщення гуртожитку арешту, однак й досі залишається чинним та обліковується в реєстрі заборона проведення реєстраційних дій. У зв`язку з цим, просить суд ухвали додаткове рішення та скасувати заборону відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд зазначає таке.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року у справі № 191/1859/17 накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлю гуртожитку з реєстраційним номером 30, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

02.04.2019 року судом розглянуто справу з постановленням ухвали про залишення без розгляду позову керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння. Скасовано арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлю гуртожитку з реєстраційним номером 30, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою суду від 30.11.2018 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК країни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з тим, жодної з підстав, вказаних у наведеній нормі закону у справі не встановлено.

Крім того, ухвалою суду від 22.07.2019 року роз`яснено ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі № 191/1859/17.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк