Номер провадження: 22-ц/813/5059/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси від 02 січня 2019 року по справі №520/19891/18 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський87» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року заявник КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 867,21 гривень.

02 січня 2019 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

12 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 02 січня 2019 року у справі №520/19891/18.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березн 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити термін на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 22 липня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ вона отримала 01 березня 2019 року у поштовому відділенні №65113 м. Одеси, проте доказів про отримання наказу саме 01 березня 2019 року суду не надано, а в матеріалах цивільної справи теж відсутнє повідомлення про отримання заявником копії судового наказу, що може свідчить про факт пропуску звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу.

Із заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вбачав, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу відсутнє, окрім того до заяви не додано копія судового наказу, який оспорюється, а тому заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

В той же час відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про скасування судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було застосувати аналогію закону та залишити заяву про скасування судового наказу без руху та запропонувати ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку.

На підставі наведеного судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для вирішення питання про прийняття заяви щодо скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 22 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко