Ухвала

Іменем України

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 365/399/18

провадження № 61-13381ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу Голови Селянського фермерського господарства «Дарія» - Баришевської Ганни Миколаївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Селянського фермерського господарства «Дарія» в особі голови ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Селянське фермерське господарство «Дарія» (далі - СФГ «Дарія») в особі голови Баришевської Г. М. звернулось до суду як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, із вказаним позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа - ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - СФГ «Дарія» визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з тим, що у наданий судом строк недоліки в повному обсязі усунуті не були.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах СФГ «Дарія» подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі заявник, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та статтю 136 ЦПК України, просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для сплати судового збору та для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Залишаючи без задоволення зазначене клопотання СФГ «Дарія», суд апеляційної інстанції виходив із того, що Законом України «Про судовий збір» звільнення юридичних осіб від сплати судового збору не передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах СФГ «Дарія» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скаржник отримав 04 травня 2019 року, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 26 квітня 2019 року не усунуті, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути. Одночасно заявнику було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Голови СФГ «Дарія» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не застосував норми законодавства, які підлягали застосуванню в даних правовідносинах, що стало фактом неправильного застосування норм матеріального права та призвело до порушення норм процесуального права. Посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обмежив її право на доступ до правосуддя.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах СФГ «Дарія», залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду скаржником отримана 04 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ., яка діє в інтересах СФГ «Дарія», на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вірно виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, заявником не усунуто, а саме - не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги.

Крім того, залишаючи без задоволення клопотання СФГ «Дарія» про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справі, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд правильно застосував положення статей 185, 356, 357 ЦПК України та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням викладеного, ухвала Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права, зокрема статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови Селянського фермерського господарства «Дарія» - Баришевської Ганни Миколаївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Селянського фермерського господарства «Дарія» в особі голови ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев