Провадження № 2-з/521/236/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою Одеська міська рада про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить суд витребувати нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , з чужого незаконного володіння.

До канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, а саме реєстрацію права власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на об`єкти відумерлої спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , у разі задоволення позовної заяви судом.

На думку заявника, даний вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідачів відчужити зазначене майно до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі подальшого розпорядження майном, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На переконання суду, з врахуванням виниклих обставин та правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

22.07.19