overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/369/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 369/12253/17.

Вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також відповідно до вимог ч. ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення слід додати документ про сплату судового збору, і докази, на які посилається заявник.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-о/235/572/19
Справа № 235/2429/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

При цьому заявником в якості заінтересованої особи зазначена Покровська міська рада Донецької області.

На запит суду державним нотаріусом було повідомлено, що на майно після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита спадкова справа. Із заявами про прийняття спадщини звернулися: дружина померлого ОСОБА_4 , діти померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_2 , до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України судом вирішено провести розгляд справи за участю учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, надіславши їм копії даної ухвали та копії заяви, та запропонувати надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Слухання справи відкласти на 08.08.2019 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме, позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/956/19
Провадж.№ 2-н/481/52/2019
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

22 липня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 645/3875/19
Провадження № 2/645/1581/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дільниці № 57 Немишлянського району м. Харкова Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків на комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позом, в якому просе встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Дільницю № 57 Немишлянського району м. Харкова Комунального підприємства «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач та його представник, а також відповідач ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дільниці № 57 Немишлянського району м. Харкова Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків на комунальні послуги призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 29 липня 2019 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

прокурора: Левковського К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, Октябрська (Шахівська) сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 21 грудня 2015 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Зіма Яна Валеріївна, Октябрська (Шахівська) сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 21 грудня 2015 року недійсним закрити.

Повернути прокуратурі Донецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № 587 від 22 березня 2018 року на загальну суму 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мацишин Л.С.

23.07.2019
№263/620/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Приморське Донецької області.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути їй заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому, що вона має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 545/1752/19
Провадження № 2-о/545/69/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавське об`єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому в частині заявлених вимог щодо встановлення факту належності документів, - може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавське об`єднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 360/2948/18
УХВАЛА

16 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5 вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що все майно успадкує за заповітом її брат. Після смерті брата вона дізналась, що він спадщину після смерті матері не прийняв. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник Додатко Р ОСОБА_6 позов підтримали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Костецький О.С. проти позову заперечував, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник Бородянської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 О.В., ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2019 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 405/5466/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"19" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 09 серпня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. Справа №370/1861/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

27.06.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області надійшла інформація стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 цієї ж статті передбачено, що у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію заявлені до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відсутні відомості про місце проживання.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/7739/19
Провадження № 2/727/1421/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: