Номер провадження: 22-ц/813/5321/19
Номер справи місцевого суду: 1512/539/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, що підтверджується заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» від 15.10.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі 1512/539/2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2019 року, та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інтенції не досліджено доказ того, що на момент виконання зобов`язань ОСОБА_1 (29.10.18 р.) саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 р. було визнано стягувачем у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року тому заява була складена саме фінансовою компанією, як визнаним судом кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Київського районного суду задоволено позовом ПАТ «Бакнк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія». З ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ «Банк Нацональний Кредит» заборгованість за кредитом в загальній суммі 624204,93 в тому числі заборгованість за кредитом 377754; прострочена заборгованість за кредитом - 91 174, заборгованість за простроченими відсотками - 116744 грн. 59 коп., прострочена комісія - 5742 грн. 78 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 26056 грн. 31 коп., неустойка в розмірі 3% річних - 2513 грн. 86 коп., сума індексу інфляції - 4219 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

10.02.2014 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було видано виконавчий лист.

Другим Київським відділом ДВС м. Одеси відкрито виконавче провадження №51492041 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національний кредит» грошових коштів у розмірі 624 204,93 грн.

17 вересня 2018 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», було укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав, за яким Банк 17 вересня 2018 р. відступив шляхом продажу Новому кредитору майнові права до ОСОБА_1 за кредитним договором №02-87/85 від 30.05.2008 року.

26 жовтня 2018 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/539/2012 замінено стягувана у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 р. з ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС»

29 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» 29.10. 2018 р. відступив шляхом продажу Новому кредитору майнові права до ОСОБА_1 за кредитним договором №02-87/85 від 30.05.2008 року.

23.11.2018 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/539/2012 замінено стягувана у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 р. з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

29.10.2018 року ОСОБА_1 було в повному обсязі виконані свої зобов`язання по кредитному договору №02-87/85 від 30.05.2008 р., що підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим №673 та заяви від 15.11.2018 за реєстр.№718.

Дана заява була підписана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про те, що саме ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед фінансовою компанією та посвідчена приватним нотаріусом 29.10.2018 р. в день продажу ОСОБА_2 майнових прав за кредитним договором №02-87/85 від 30.05.2008 року.

Колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Одеси 10.02.2014 р. по справі №1512/539/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за кредитним договором за №02-87/85 від 30.05.2008 р. в загальній сумі 624204,93 грн. є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374,379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2019 року - скасувати, справу за направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено 22.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький