№ 207/4388/18
№ 2/207/191/19
19 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
14.12.2018 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю своєї матері ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2018 року є власником будинку АДРЕСА_1 .
При переході права власності в належному йому на праві власності будинку залишились зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На час прийняття спадщини відповідачі в будинку не проживали і не проживають , не сплачують комунальні послуги. Були членами сім`ї попереднього власника. Позивачу вони сторонні особи, яких він не знає. Відповідачам було запропоновано добровільно знятись з реєстрації, але вони не бажають цього зробити , тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги та просила їх задовольнити, наполягала на ухваленні заочного рішення, тому що відповідачі ухиляються від явки до суду. Судові витрати у вигляді судового збору 704,80 грн. просила покласти на позивача.
У зв`язку з тим , що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 14.12.2018 року по 19.07.2019 року до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час, дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направили,заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача наполягає на такому вирішенні справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прогужан М.А., є власником будинку АДРЕСА_1 . На час прийняття позивачем спадщини відповідачі у будинку не проживали, але були зареєстровані як члени сім`ї попереднього власника. Для позивача відповідачі є сторонніми особами. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 27.09.2018 року не зверталися з заявами до суду , що їм перешкоджають проживати у будинку АДРЕСА_1 , як і не зверталися до органів поліції, прокуратури. Не здійснюють комунальні платежі за комунальні послуги, оскільки не проживають у будинку.
Відповідно до ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно пункту другого частини 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника (членів сім`ї колишнього власника) таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 ч.1 ст.346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.
Відповідачі - сторонні для позивача особи, яких він не знає взагалі. Формальна реєстрація відповідачів у будинку, який належить позивачу на праві власності , є порушенням прав власника.
Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80грн., суд вважає за необхідне покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст..317,319,391,405 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття кожного з них з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 704 грн. 80 коп., покласти на позивача ОСОБА_1 , за його згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова