Справа № 591/4598/19
Провадження № 6/591/291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №59398932 з примусового виконання трьох виконавчих листів №591/2522/17 від 08.05.2019 року виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів. 14.05.2019 року та 15.05.2019 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що боржник обізнаний про наявність відносно нього відкритих виконавчих проваджень, про що в приміщенні відділу ДВС був складений акт державного виконавця та призначена перевірка майнового стану боржника на 08-00 год. 21.05.2019 року за адресою фактичного мешкання боржника: АДРЕСА_1 . 21.05.2019 року о 08-00 год у присутності стягувача був складений акт про фактичне недопущення боржником до вчинення виконавчих дій (перевірку майнового стану) боржник вдома відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Даними діями боржник засвідчив про свідоме ухилення від виконання рішення суду. А тому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №59398932 з примусового виконання трьох виконавчих листів №591/2522/17 від 08.05.2019 року виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів.

14.05.2019 року та 15.05.2019 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.05.2019 року, складеного в присутності боржника ОСОБА_1 , остання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 майно відсутнє. Також вказано, що 21.05.2019 року на 08-00 год. призначена перевірка майнового стану боржника по АДРЕСА_1 .

21.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , однак боржник в призначений час вдома був відсутній, двері ніхто не відчинив.

Державний виконавець вказує, що саме такими діями боржник засвідчив про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Однак суд не може погодитися з таким висновком державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Як визначено у ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має: право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що ним були вжиті всі можливі заходи з забезпечення виконання рішення суду, боржник з`являвся до державного виконавця,

також не надано доказів того, що боржник має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО