Справа №:755/2086/19
Провадження №: 4-с/755/57/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича, державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 січня 2019 року головним лікарем Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки, в якій працює заявник, повідомлено про отримання повідомлення про перебування в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/263/15-ц від 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 292 528,40 грн. Крім того, 25 січня 2019 року головним лікарем Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки повідомлено заявника про отримання для виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2019 року. Вважає, що постанова державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 54217866 від 03 липня 2017 року та постанова державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2019 року, є незаконними та такими, що порушують права заявника. У зв`язку з чим просить визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 54217866 від 03 липня 2017 року та постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишено без руху.

07 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, залучено державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича (76018, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ) та державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерину Михайлівну (76018, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ) до участі у справі в якості заінтересованих осіб та витребувано у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54217866.

12 липня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява заявника про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 994,86 грн., третейського збору у розмірі 3289,94 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 61).

30 червня 2017 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повторно звернувся до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/263/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 лютого 2015 року (а.с. 60).

03 липня 2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицьким Андрієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/263/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 994,86 грн., третейського збору у розмірі 3289,94 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 64-65).

15 травня 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катериною Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 66-67).

12 липня 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катериною Михайлівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює в Івано-Франківській міській стоматологічній поліклініці (а.с. 79-81).

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 54217866 від 03 липня 2017 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначила про те, що їй не було відомо про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 994,86 грн.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицький Андрій Степанович та державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерина Михайлівна не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 54217866 від 03 липня 2017 року, за необґрунтованістю.

Крім того, заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2019 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначила про те, що їй не було відомо про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 994,86 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 54217866 з примусового виконання виконавчого листа № 755/263/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 та встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах та відсутнє майно для покриття належної до стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катериною Михайлівною вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича, державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18, 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білошицького Андрія Степановича, державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак Катерини Михайлівни про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Суддя Н.Є. Арапіна