№2-п/756/32/18
УХВАЛА

24 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: ОСОБА_1 , представника стягувача - Лиманської А .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» - Лиманської Анастасії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

24 травня 2019 року представник ТОВ «А.В.Л.» - Лиманська А.М. звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30005 від 26.04.2012 року та звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 .

25.06.2019 року цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення від 05.10.2015 року направлено для розгляду в апеляційній інстанції.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 року вказану цивільну справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для надання правової оцінки заяві представника ТОВ «А.В.Л.» - Лиманської А.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, в судовому засіданні представник ТОВ «А.В.Л.» - Лиманська А.М.

в обґрунтування заяви вказувала, що у зв`язку з поданням ОСОБА_4 необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення в Оболонський районний суд м. Києва, ТОВ «А.В.Л.» понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 361 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти поданої заяви, вказував на зловживання зі сторони представника ТОВ «А.В.Л.».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5.10.2015 року залишено без задоволення. Заява ж представника ТОВ «А.В.Л.» - про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді заяви про перегляд заочного рішення подана до суду лише 24.05.2019 року.

При цьому, після оголошеної перерви до судового засідання 24.07.2019 року представник ТОВ «А.В.Л.» - Лиманська А.М. подала заяву про залишення поданої нею заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 246, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» - Лиманської Анастасії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук