overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2145/19
У Х В А Л А

19.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 17.09.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 17.09.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 375/711/19 Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує на те, що позивач не був присутній у судовому засіданні, а копія рішення була отримана банком лише 07 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарженнярішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа№751/4523/19
Провадження №2-н/751/683/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Банківській реквізити для судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м м.Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 2578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривні 60 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради -192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану ______________20__ року
Провадження №22-ц/801/1564/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 липня 2019 рокуСправа № 127/13776/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Марчук В. С., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 01 серпня 2019 року об 11 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

В. С. Марчук

М. М. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4349/19
провадження № 2-о/753/205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м. Київ Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року заява залишена без руху.

31.05.2019, 06.06.2019, 08.06.2019, 21.06.2019 та 24.06.2019 заявники отримали вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунули.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дитину вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 316/1386/19
Провадження № 2-н/316/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 472/1428/15

провадження № 61-5372ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 11 березня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору від 11 березня 2019 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року (суддя Заставенко М.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: Київська міська професійна спілка працівників агропромислового комплексу, первинна профспілкова організація «Київкомбікорм» про стягнення заробітної плати,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любаренко І.О. направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: Київська міська професійна спілка працівників агропромислового комплексу, Первинна профспілкова організація «Київкомбікорм» про стягнення заробітної плати.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 200/8424/19
2/200/3304/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

19 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості », -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості », які автоматичною системою документообігу суду розподілено та пере дано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості » до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Номер провадження 2-о/754/80/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі - заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який отримував пенсію на підставі посвідчення ліквідатора наслідків аварії на Чернобилтьській АЕС серії НОМЕР_3 (прізвище ОСОБА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6774/19 Справа № 212/6561/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року на 10:30 годин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Визнати яку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: