Справа № 204/2719/17
Провадження № 2-зз/204/12/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/2719/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права на спадкове майно та усунення від права на спадкування іншого спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування клопотання вказала на те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, станом на 11 травня 2017 року, власники домоволодіння АДРЕСА_1 не мали жодного відношення до спірних правовідносин, що були предметом розгляду в даній справі. Більше того, власники не були належним чином повідомлені судом про існування спору щодо нерухомого майна, яке є їх приватною власністю. Суд, вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, не з`ясував чи будуть порушені права інших осіб, у зв`язку із застосуванням такого заходу. Жодного доказу про те, що власники спірного домоволодіння мають будь-яке відношення до спору заявником до суду не надано. В ухвалі про забезпечення позову судом також не зазначено щодо власників спірного майна. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви. Накладена же заборона на її частину домоволодіння, яка триває вже більше ніж два роки, призводить до порушення її прав, як власника та обмежує її право вільно володіти своїм майном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили було накладено заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.44).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у даній справі було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права на спадкове майно та усунення від права на спадкування іншого спадкоємця, - та вирішено встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її померлим племінником, ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , і усунити від права на спадкування на спадкове майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншого спадкоємця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.47-52).

Вищевказане заочне рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 31 січня 2018 року.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/2719/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права на спадкове майно та усунення від права на спадкування іншого спадкоємця - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, та зняти заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили на адресу Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова