overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вищевказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: заявнику слід привести свої вимоги у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, позивачем заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід викласти свої вимоги у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2029/19
Провадження № 2/346/1384/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Дідик Л.П.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Так як відповідач не значиться зареєстрованою за вказаним в позові місцем проживання і суду не надано іншої адреси зареєстрованого її місця проживання, то наявні підстави для виклику її шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення

опіки та піклування та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2019 року о 15.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через голошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження 2-о/127/536/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, вказавши призначення платежу *;101;__________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, остання не зазначила у своїй заяві заінтересовану особу, за участю якої законодавець зобов`язує суд проводити розгляд справ окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 591/2942/18

провадження № 61-12600ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Сумської обласної державної адміністрації Клочко Микола Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 25 червня 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримала 27 травня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2942/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Сумської обласної державної адміністрації Клочко Микола Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Єдиний унікальний номер 225/4157/19
Провадження номер 2-н/225/498/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» ( 85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25 липня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3068/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин Агро» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить відшкодування збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Куземин Агро» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 21.08.2019 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 681/1117/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: Полонської міської ради Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була для неї бабусею (матірю ОСОБА_2 ), а також встановити факт належності правовстановлюючого документа, що необхідно їй для оформлення спадкових прав на майно померлої.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/458/19
У Х В А Л А

23.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/458/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову зміна розміру аліментів,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 12.09.2019, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 509/1026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - Борщенко К.Ю.,

представника відповідача - Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватне підприємство "Даско", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

25 липня 2019 року представника позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, так як суддя двічі відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника позивача - Борщенко ОСОБА_7 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватне підприємство "Даско", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Кочко