Справа № 450/39/17 Провадження № 2/450/141/19
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Садової Г.М., представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі № 450/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

про (предмет спору): скасувати рішення Конопницької сільської Ради народних депутатів №21 від 22 грудня 1995 року в частині надання ОСОБА_13 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею - 0,15 га та зазначити, що ОСОБА_13 надана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га.; визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №80, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,1486 га та зазначити, що ОСОБА_13 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.12 га.; визнати частково недійсним Договір дарування земельної ділянки від 27 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №439, в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,0743 га та зазначити, що ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,06 га.; зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 не чинити позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 перешкод в користуванні дорогою вул.Миколайчука та Польової дороги в с.Конопниця шляхом знесення огорожі,

встановив:

на вирішення експертизи просить суд поставити такі питання:

встановити фактичну ширину проїжджої частини (дороги) вул. Миколайчука та прилеглої до неї польової дороги в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області між існуючою огорожею земельної ділянки №9 (вул. Миколайчука, 1) та краєм дороги; чи є розбіжності між шириною проїжджої частини (дороги) вул. Миколайчука та прилеглої до неї ОСОБА_16 дороги в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області між існуючою огорожею земельної ділянки №9 (вул. Миколайчука, 1) та краєм дороги з шириною доріг по вул. Миколайчука та прилеглої до неї Польової дороги в с. Конопниця відповідно до генерального плану с. Конопниця, затвердженого рішенням Конопницької сільської ради №188 від 20.04.2012 року; при виявленні розбіжностей встановити за рахунок яких земельних ділянок зменшилася ширина (передбачена проектом) проїжджої частини (дороги) по вул. Миколайчука, 1 та прилеглої до неї Польової дороги в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області.

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечили.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявності розбіжностей в площі земельної ділянки, дороги загального користування, з урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити важливі для вирішення справи обставини неможливо; учасниками справи не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із призначенням у справі судової експертизи. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані представником позивача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259 261 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,- задоволити.

Призначити у цивільній справі № 450/39/17 судову земельно технічну експертизу на вирішення, якої поставити такі питання:

яка фактична ширина проїжджої частини (дороги) вул. Миколайчука та прилеглої до неї польової дороги в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області між існуючою огорожею земельної ділянки №9 (вул. Миколайчука, 1) та краєм дороги?

чи є розбіжності між шириною проїжджої частини (дороги) вул. Миколайчука та прилеглої до неї польової дороги в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області між існуючою огорожею земельної ділянки №9 (вул. Миколайчука, 1) та краєм дороги з шириною доріг по вул. Миколайчука та прилеглої до неї польової дороги в с. Конопниця відповідно до генерального плану с. Конопниця, затвердженого рішенням Конопницької сільської ради №188 від 20.04.2012 року?

при виявленні розбіжностей зазначити за рахунок яких земельних ділянок зменшилася ширина (передбачена проектом) проїжджої частини (дороги) по вул. Миколайчука, 1 та прилеглої до неї польової дороги в с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати до Львівського НДІСЕ ухвалу суду від 11.06.2019 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/39/17.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам у справі зміст ст. 109 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/39/17,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили 11.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів