Дата документу 17.07.2019 Справа № 314/2023/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2023/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2481/19 Мануйлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Крилової О.В.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвоката Шишлова Олександра Євгенійовича на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвокат Шишлов О.Є. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням предметної судової юрисдикції та порушенням правил підсудності. Не враховано, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивач є керуючим ТОВ «Балкантранс 2015», та не є особою, права та законні інтереси якої порушено. Позивачем не надано доказів підтвердження свого місця перебування за вказаною ним адресою. У випадку якби справа підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та повинна була б розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Подольського районного суду м. Києва.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження по даній справі суддя першої інстанції виходив з того, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Балкантранс 2015», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України, ОСОБА_1 пред`явив зазначений позов за правилами альтернативної підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише під час розгляду справи.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що фактичне місце перебування позивача є селище Тернівка , Вільнянського району Запорізької області, яке підпадає під юрисдикцію Вільнянського районного суду Запорізької області. До суду позивач звернувся з вимогами про захист прав споживачів, в зв`язку з порушенням страховиком умов договору страхування, несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» - адвоката Шишлова Олександра Євгенійовича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 22 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова