Справа № 467/760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява.

Однак, наказне провадження за заявою не може бути відкрите Арбузинським районним судом Миколаївської області, оскільки заявником не дотримано вимог закону.

Зокрема, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тож, у цьому випадку слід керуватись правилами територіальної юрисдикції (підсудності), що установлені у параграфі 3 Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Проте, норма ч. 1 ст. 28 ЦПК України надає позивачу право вибору підсудності справи, зокрема, право подати позов про стягнення аліментів за його (позивача) зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Згідно поданої заяви заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в смт АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, оскільки, згідно загальних правил підсудності має бути подана до Братського районного суду Миколаївської області.

В зв`язку з зазначеним, у видачі судового наказу за цією заявою на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки така подана із порушенням правил підсудності.

Крім того, заявнику потрібно роз`яснити, що заявнику необхідно звернути увагу на те, що заява за формою і змістом не відповідає ст. 163 ЦПК України, а направлення уточнених заяв правила наказного провадження не передбачають, оскільки не установлюють можливості залишення такого роду заяв без руху, натомість, надають, за певних умов, право повторного звернення із такою самою заявою, яка, у свою чергу, також повинна бути подана із дотриманням вказаної вище правової норми.

Однак, у видачі судового наказу належить відмовити з підстав порушення правил підсудності, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом.

Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова