ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3956/18 Номер провадження 22-ц/814/2177/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-1525/2009 виданим Полтавським районним судом Полтавської області 11 вересня 2009 року за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2018 року у сумі 1522 грн. (за грудень 2017 року).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16 грн. 90 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нарахованих з січня 2013 року по листопад 2017 року включно та з січня 2018 року по червень 2018 року включно у сумі 67 586 грн. 25 коп., яка нарахована за період з 01 лютого 2013 року по грудень 2017 року включно та з лютого 2018 року по 31 липня 2018 року.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 745 грн. 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 044 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 03 липня 2019 року апеляційну скаргу до Октябрського районного суду міста Полтави.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі, визначеному законом.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 057 грн. 21 коп., який сплачено за оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову, де позивачем виступає ОСОБА_1 /а. с. 141/.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного позову ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, враховуючи оскарження судового рішення суду першої інстанції в повному обсязі, апелянту потрібно доплатити - 1 057 грн. 20 коп. (704 грн. 80 коп. х 150% ).

Оплата має здійснюватися за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського район-ного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.