Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6146/16-ц

провадження № 61-19385 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у складі судді Самсонової О. А. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000 грн, зі сплатою 35 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном до 13 січня 2013 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 17 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 818 грн 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 42 974 грн 83 коп., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 24 568 грн 97 коп., штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 42 424 грн 92 коп., штраф за виникнення простроченої заборгованості (константа) у розмірі 2 850 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ «Енергобанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 112 818 грн 72 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Енергобанк» заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 13 січня 2012 року у розмірі 67 516 грн 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем, як позичальником, належним чином взяті на себе зобов`язання за спірним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього. Враховуючи принцип справедливості, добросовісності та розумності й зважаючи на те, що у зв`язку з ліквідацією банку відповідачу було утруднено належне виконання зобов`язання за договором, тому розмір неустойки підлягає зменшенню до 5 000 грн. В іншій частині розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору за мінусом сплачених 26 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року відповідачем на її погашення коштів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачем зобов`язання за спірним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA належним чином не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором, яка ним не спростована та підлягає стягненню з нього. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано принцип справедливості, виваженості та розумності при зменшенні розміру пені на підставі частини третьої статті 551 ЦК України та правильно враховано посилання відповідача на ступінь виконання ним зобов`язання до закриття рахунку та зміни банківських реквізитів банку, також його майновий стан, у тому числі те, що ОСОБА_1 з 2015 рокує пенсіонером, одержує лише пенсію, підприємницьку діяльність не здійснює, тому немає можливості сплачувати заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями. В іншій частині розмір заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відповідає вимогам закону та умовам договору за мінусом сплачених 26 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року відповідачем на її погашення коштів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» просить оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позову банку скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили усіх обставин справи, допустилися порушень норм матеріального права. Неправомірно зменшено розмір неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки відповідач відповідного клопотання про зменшення розміру неустойки не заявляв. Крім того, безпідставно було враховано судами 5 027 грн при визначені заборгованості за спірним договором, оскільки відповідач ці кошти сплатив після звернення банку до суду і ця сума не була предметом розгляду у справі.

Доводи особи, яка подала заперечення

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Судами вірно зменшено розмір неустойки, оскільки у зв`язку з ліквідацією банку та враховуючи важкий майновий стан ОСОБА_1 було утруднено належне виконання зобов`язання за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Крім того, останнім припинено підприємницьку діяльність, унаслідок чого він не мав доходу, а тому немає можливості своєчасно сплачувати кредит.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 552/6146/16-ц з Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши фактичні обставини у справі, дійшли правильного висновку про зменшення розмір пені, оскільки було враховано принцип справедливості, виваженості й розумності та посилання відповідача на ступінь виконання ним зобов`язання до закриття рахунку та зміни банківських реквізитів ПАТ «Енергобанк» у зв`язку з його ліквідацією, а також майновий стан відповідача, у тому числі те, що ОСОБА_1 з 2015 року є пенсіонером, одержує лише пенсію, підприємницьку діяльність не здійснює, тому не має можливості сплачувати заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач клопотання про зменшення розміру неустойки не заявляв спростовуються відзивами останнього на позовну заяву банку, в яких він вказував про зазначені вище обставини.

Крім того, судами при визначенні загального розміру заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA вірно враховано сплачені 26 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 грошові кошти, оскільки такі дії відповідача були направлені на погашення заборгованості за вищевказаним договором.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник