Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/11611/13-ц

провадження № 61-34402св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

заявник - Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у складі головуючого-судді Романа О. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Українець Л. Д., Оніщука М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст подання

У жовтні 2016 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович (далі - державний виконавець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Полінський В. А.) звернувся до суду із заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Подільському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконаве провадження № 45669848 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 09 грудня 2013 року по справі № 758/11611/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») боргу в розмірі 772 309,16 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А. задоволено. Видано Подільському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві дублікат виконавчого листа по справі № 758/11611/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист був втрачений під час його пересилання державним виконавцем, рішення суду не виконано, тому наявні підстави для видачі його дубліката.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

УхвалоюАпеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, при його ухваленні повно і всебічно встановлено обставини справи та не допущеного неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документа, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ґрунтується на припущеннях, що суперечить приписам частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року. Крім того, на момент звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у нього на виконанні відповідне виконавче провадження не перебувало, а тому у державного виконавця відсутнє право на звернення з такою вимогою, як це передбачено пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданих запереченнях, ПАТ «АКБ «Капітал» просить касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити, а оскаржувані рішення судів залишити без змін, як такі, що ухвалені із дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2018 року справу № 758/11611/13-ц за поданням державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Полінського В. А. про видачу дубліката виконавчого листа передано до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

До таких висновків Верховний Суд дійшов з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 772 309,16 грн, укладеним 31 березня 2006 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/11611/13-ц, який був пред`явлений до виконання до Подільського ВДВС ГТУЮ у місті Києві.

01 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Довідкою, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» від 21 вересня 2016 року, повідомлено Подільський РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києва про те, що 01 грудня 2014 року на адресу виконавчої служби було направлено два виконавчі листи: № 758/11611/13-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 772 309,16 грн, укладеним 31 березня 2006 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності; № 758/11611/13-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судового збору в розмірі 3 441 грн. Вказані виконавчі листи станом 21 вересня 2016 року до банку не поверталися.

Із довідки Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 26 жовтня 2016 року вбачається, зокрема, що 21 вересня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» звернулася із заявою в якій повідомила про відсутність виконання боржником рішення суду, крім того, на дату звернення ПАТ «АКБ «Капітал» не було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа. Оригінал виконавчого листа при пересилці був втрачений.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Полінський В. А., звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилався на те, що оригінал виконавчого листа № 758/11611/13-було втрачено при пересилці.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Отже суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі наданих сторонами доказів та у відповідності із встановленими судом фактичними обставинами справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документа 758/11611/13-ц, виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення цього ж суду від 19 листопада 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 31 березня 2006 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 , у розмірі 772 309,16 грн втрачено при пересилці, доказів виконання судового рішення не надано.

Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що оскільки виконавчий лист не перебував на виконанні у виконавчій службі, то вона не має права звертатися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними, оскільки частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Посилання заявника в касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа не спростовують висновків судів про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому оригінал виконавчого листа відсутній, як у самого стягувача, який направив його на виконання 01 грудня 2014 року до виконавчої служби і станом на 21 вересня 2016 року вказаний виконавчий лист до стягувача не повертався, так і у державній виконавчій службі. Вказані обставини не спростовані заявником та не надано доказів виконання ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо відсутні підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

З урахуванням того, що касаційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України, колегія суддів поновлює виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко