ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/987/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3145/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у складі судді Михайлюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 29 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1539-н, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, терміном до 29 травня 2027 року. У той же день у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір та між банком і ОСОБА_2 - договір поруки. Банк належним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору, видавши ОСОБА_1 кошти в сумі 100 000 доларів США. Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим 16 серпня 2016 року банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка отримана нею 22 серпня 2016 року. Станом на 28 грудня 2016 року загальний розмір заборгованості склав 258 031,84 доларів США та 12 067,73 грн., які банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати в рівних частках (т.1 а.с.2-4).

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що банк не надав до суду доказів про існує заборгованості за кредитним договором №1539-н від 29 травня 2007 року, оскільки згідно листа банку від 22 серпня 2007 року за № 24-09/2286 заборгованість за кредитом погашена в повному обсязі (т.1 а.с.124-125).

Окремою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року вжитті заходи щодо усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному та всебічному розгляду та вирішенню цивільної справи.

Окрема ухвала мотивована тим, щовисновком комісії з проведення службового розслідування філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2010 року встановлено, що працівники банку видали один лист від 22 серпня 2007 року за № 24-09/2286 про повне виконання зобов`язань за двома різними кредитними договорами від 29 травня 2007 року за №1539-н, укладеного з ОСОБА_1 та від 29 травня 2007 року за №1538-н, укладеного з ОСОБА_3 , що може свідчіть про шахрайські дії з боку працівників банку та перешкоджають своєчасному та всебічному розгляду вищевказаної справи ( т.1 а.с. 126).

В апеляційній скарзі представник Банку просить окрему ухвалу скасувати.

Зокрема, апелянт, посилається на те, що висновок суду про не надання доказів по справі є необґрунтованим, оскільки факт існування заборгованості ОСОБА_1 підтверджено банком наступними доказами, а саме копіями:

- кредитного договору від 29 травня 2007 року за №1539-н;

- додаткової угоди №1 від 30 січня 2008 року до вказаного кредитного договору;

- договором поруки від 29 травня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 ;

- розрахунком заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року за №1539-н;

- заявою ОСОБА_1 від 16 травня 2017 року до банку про реструктуризацією заборгованості, відповідно до якої вона визнає факт наявності заборгованості за вказаним кредитним договором;

- Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року, яким встановлено заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися (т.2 а.с.20-23). Представник ОСОБА_4 в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його як представника (т.2 а.с.29-30). Інші учасники справи клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали. З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.371 ЦПК України, відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року у позові відмовлено.

Одночасно, під час розгляду вказаної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року постановлена окрема ухвала, яка направлена на адресу голови правління банку.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлені незаконні дії з боку працівників банку, які перешкоджали своєчасному та всебічному розгляду справи, а тому є підстави повідомити голову правління банку щодо вказаних обставин, які встановлено судом під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.211 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Зі змісту постановленої судом окремої ухвали убачається, що ухвала винесено з підстав виявлення судом, під час розгляду цивільної справи порушення закону з боку працівників ПАТ «Ощадбанк».

Вказані обставини підтверджено висновками комісії з проведення службового розслідування філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2010 року (т.1 а.с.101-105).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виявивши порушення закону з боку працівників ПАТ «Ощадбанк», відповідно до ст.211 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, правомірно постановив окрему ухвалу та направив ухвалу голові правління ПАТ «Ощадбанк» для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Доводи апеляційної скарги щодо непогодження з постановленої окремої ухвалою не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на спростування вищезазначених висновків суду ПАТ «Ощадбанк» не надано.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали, а тому окрема ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков