overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6436/19 Справа № 185/1361/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

21 червня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Головуючий суду 1 інстанції -Безкровний І.Г.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1674/17
Провадження № 22-ц/810/488/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

представник позивача адвокат Баклан Андрій Вікторович,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року, постановлену у складі судді Безкровного І.Г. 23.05.2019 року в м.Кремінна

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 25.07.2019року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 642/4200/19
Провадження № 2-н/642/896/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження 6/127/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника Сауляка Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сауляка Євгена Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сауляка Євгена Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 06.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за судовим рішенням від 24.10.2016 по справі № 127/15154/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1008/11
Провадження № 22-ц/4808/926/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 06 травня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 06 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1008/11 від 03.02.2012 року, виданого Тисменицьким районним судом по справі № 2-1008/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/23063/14-ц

провадження № 61-13757ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/23063/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9966/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/605/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ходюк К.М., представника позивача

ОСОБА_2 - адвоката Саламандри Г.М.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року, постановлене суддею Вийванком О.М., у цивільній справі № 607/9966/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Судовий збір покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інтсанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 липня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 591/4453/19
Провадження № 2-н/591/971/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На зазначене вище рішення ДП Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало апеляційну скаргу 26 грудня 2018 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 89).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 446/333/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19.07.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у судовому провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договору .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заявуТовариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участі стягувача Пубічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у судовому провадження

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) на 10.30 год. 26 липня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Костюк У.І.
Справа 489/2468/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1414/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні його подання про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Куліченка Д.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із такою ухвалою приватний виконавець оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2019 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в задоволенні подання про розшук боржника, яка до такого переліку не входить.

За змістом ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про розшук боржника.

Пунктами 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал щодо розшуку боржника.

Тобто, у випадку, коли судом не здійснювалося розшук боржника, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не передбачають такого оскарження і положення ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні його подання про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко