Справа №522/3733/14-ц
Провадження №2/522/4135/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який було уточнено письмовою заявою від 19.04.2017 року, в якому просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2006 року у розмірі 357 291,36 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, просив ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 06.02.2017 року у розмірі 2 404 863 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Згодом до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО Трофімець В.В. про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручили Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України.

26.06.2017 року матеріали справи № 522/3733/14-ц було повернено до суду без виконання.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року по справі знову призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

08.05.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №17-5526/5527, складеного 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження відновлено та призначено справу до розгляду.

06.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» на належного позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Здійснено заміну сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача на залучену особу на ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 05.12.2018 року з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 , клопотання представника ОСОБА_4 підтримала, розгляд справи відкладено на 14.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 14.12.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.01.2019 року.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 25.01.2019 року відкладено на 20.02.2019 року.

У зв`язку із слуханням іншої справи, розгляд справи призначений на 20.02.2019 року відкладено на 27.03.2019 року.

26.03.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання призначене на 27.03.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 02.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 23.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову, в якій просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 25.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобов`язання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 липня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.