ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2123/17 Номер провадження 22-ц/814/1673/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Ачкасової О.Н.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коротченко О.П., представника відповідача Стаханова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухарової С.К. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2017 року

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просиввизнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К., зареєстрованого в реєстрі за №694. Також прохав скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартири.

В обґрунтування позову вказано, що вищевказана квартира належить йому на праві приватної власності, оспорюваного правочину він не укладав, оскільки знаходився на навчанні у м. Києві. Після повернення з навчання в кінці січня 2017 року йому стало відомо про продаж його квартири, після чого він звернувся до правоохоронних органів щодо факту вчинення злочину. З урахуванням викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Заборонено уповноваженим особам здійснювати будь - які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії, наслідком яких буде перехід права власності на вказану квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухарової С.К. про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К, зареєстрованого в реєстрі за №694.

Скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К, зареєстрованого в реєстрі за №694.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280 грн.

Вказано, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення місцевого суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що відповідно до висновку №635-636/637-638 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 25.05.2018 року, проведеної за матеріалами кримінального провадження №0000514 підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець/підпис/ ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу квартири від 16.12.2016, засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К., та у графі «підпис/підпис/ ОСОБА_1 » в заяві до нотаріальної контори м.Кременчук від 16.12.2016, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом безпідставно взято до уваги висновок експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження, оскільки остання є неналежним доказом у справі. Вказав, що позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду цивільної справи, але своїм процесуальним правом не скористався. Також, просив скасувати ухвалу, якою накладено арешт на спірну квартиру, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що експертиза, проведена в рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі, а саме те, що оспорований договір купівлі продажу від його імені підписаний іншою особою. Крім того, в зв`язку з втратою відповідачем його примірника договору, суд першої інстанції з об`єктивних причин не мав можливості провести експертизу в рамках розгляду цивільної справи, оскільки вилучений у нотаріуса примірник договору знаходиться в матеріалах кримінальної справ. Також вказав, що відповідач мав можливість оскаржити ухвалу про забезпечення позову у справі, проте вказаним правом не скористався, тому ухвала та рішення суду є законними та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21 січня 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради / а.с. 6-7/.

16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою Світланою Кімівною посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 а.с. 8 9/.

16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 18094837, відповідно до якого власником спірної квартири записано ОСОБА_2

20 лютого 2017 року позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину шахрайських дій щодо купівлі- продажу, належної йому квартири / а.с. 10,11/.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000514 за ознаками ч.3 ст.190,ч.4 ст.190, ч.1 ст.357 КК України щодо викрадення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , паспорта на ім`я ОСОБА_1 та реалізації шахрайським шляхом вказаної квартири / а.с.13 -15, 72/.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статтей 76- 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до висновку №635-636/637-638 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, складеного 25.05.2018 року, проведеного в межах кримінального провадження №0000514, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець/підпис/ ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу квартири від 16.12.2016, засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К., та у графі «підпис/підпис/ ОСОБА_1 » в заяві до нотаріальної контори м.Кременчук від 16.12.2016, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою / а.с. 123-127/.

Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано статтями 102-105 ЦПК України, якими встановлено певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов`язковому порядку попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, в силу яких висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказаний висновок експерта є допустимим доказом при вирішення спірних правовідносин, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, та відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Крім того, колегією суддів враховано, що позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте вона не була проведена з об`єктивних причин / а.с.42- 44/, оскільки примірник спірного договору купівлі продажу, який перебував на зберіганні у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухарової С.К. був вилучений на підставі ухвали слідчого судді / а.с.56-57/.

Крім того, примірник договору купівлі - продажу квартири, належний відповідачу, викрадений з машини останнього, що підтверджується матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001360 / а.с. 73/.

Таким чином, є обгрунтованим висновок суду про відсутність волевиявлення позивача на відчуження належної йому на праві приватної власності квартири, що в силу статей 203, 205 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Місцевим судом повно та об`єктивно досліджено надані сторонами докази та їм дана вірна правова оцінка.

В свою чергу, скасування державної реєстрації договору, який вже визнаний судом недійсним, здійснюється на підставі даного рішення. Оскільки заявлена вимога про скасування державної реєстрації договору є похідною, то додаткового вирішення судом не потребує. Крім того, особа, до повноважень якої входить скасування державної реєстрації, не була залучена до участі у справі як відповідач.

Враховуючи, що договір купівлі продажу квартири визнаний недійсним, ухвала суду про забезпечення позову у справі є чинною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу з постановленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року в частині скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 16 грудня 2016 року відмовити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2019 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________Г.Л.Карпушин ______________ В.П Пікуль