ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 645/984/18

провадження № 22-ц/818/1664/19

24 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) Державне підприємство «СЕТАМ»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 - представника Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), про визнання електронних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 05 лютого 2018 року відбулися електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчого листа № 620/1011/15-ц, виданого 25 грудня 2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 553 952 грн. 10 коп.

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 315044 та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник: 18», визначено суму, яку необхідно перерахувати на користь продавця 540 088 грн. 88 коп. та зазначено термін сплати вказаної суми до 19 лютого 2018 року. 27 лютого 2018 року головним державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цурковим Святославом Ігоровичем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Зазначає, що електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відчуження житла з порушенням умов Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-УП «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон № 1304-УП), оскільки у власності у нього немає іншого житла, а кредитна установа не мала права переуступати заборгованість на користь іншої особи; а також відсутності доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату електронних торгів та за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив: визнати недійсними електронні торги, проведені 05 лютого 2018 року з примусової реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 315044 та визнати недійсним Акт головного державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. про реалізацію предмета іпотеки.

02 квітня 2018 року ОСОБА_5 представник ДП «СЕТАМ» подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону № 1304. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 95420878, наданої державним виконавцем разом з документами про реалізацію арештованого майна, позивач зазначений також власником житлового будинку АДРЕСА_2 . ДП «СЕТАМ» розмістило інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому посилається на правові висновки, що містяться в постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року в справі № 3-112гс14 та від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12.

14 червня 2018 року головний державний виконавець МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цурков С.І. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки боржник на час проведення електронних торгів мав інше житло, був повідомлений про визначення вартості квартири, крім того ОСОБА_1 було роз`яснено право на оскарження оцінки майна.

19 червня 2018 року ОСОБА_6 представник ПАТ «Альфа-Банк» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що станом на 18 червня 2018 року заборгованість позивача перед банком становить суму в загальному розмірі 22 061 долар 00 центів, що еквівалентно 580 645 грн. 52 коп. Предмет іпотеки позивач не використовував як місце постійного проживання і в квартирі АДРЕСА_3 не були зареєстровані інші особи.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах місті Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Альфа-Банк», про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Зустрічна позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що за результатами проведених 05 лютого 2018 року електронних торгів вона набула права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Однак позбавлена можливості належним чином володіти та користуватися цим майном, оскільки відповідач зі своїм сином та дружиною, які зареєстровані за іншою адресою, проживають в цьому житлі.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 391 ЦК України, просила усунути перешкоди у користуванні власністю, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати його надати дублікити ключів та безперервний доступ до цієї квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 05 лютого 2018 року з примусової реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 315044. Визнано недійсним Акт головного державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. про реалізацію предмета іпотеки. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, визнано незаконними дії головного державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. щодо надіслання документів до Харківської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 54776549, визнано незаконною та скасовано постанови державного виконавця від 24 березня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та від 16 серпня 2017 року про призначення експерта у виконавчому провадження № 50971432. Крім того, іпотечне майно є єдиним житлом боржника, оскільки він був зареєстрований на території сільської ради в с. Нове Мажарове з 23 квітня 2002 року по 03 грудня 2002 року.

31 січня 2019 року ОСОБА_7 представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник протягом тривалого часу не виконував рішення суду про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі АКБ «ТАС-Комерцбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_1 . Докази проведення електронних торгів з порушенням вимог діючого законодавства матеріали справи не містять.

22 лютого 2019 року ОСОБА_4 - представник ДП «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Посилається на правові позиції, що містяться в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12, від 14 лютого 2018 року в справі № 490/5475/15, від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс15 та від 13 березня 2018 року в справі № 911/494/17.

04 березня 2019 року ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційні скарги не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційних скарг - судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 представника ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 - представника ДП «СЕТАМ» не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23 березня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001/0307/71-009, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 43 400 доларів США 00 центів на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 11% річних з кінцевим терміном повернення по 22 березня 2027 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, згідно з яким позивач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. за реєстровим № 1675, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1983871.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого право вимоги за вкзанаими договорами кредиту та іпотеки перейшло до ПАТ «Альфа-Банк».

27 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Губенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 620/1011/15-ц, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області 01 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 553 952 грн. 10 коп.

Вказане виконавче провадження було надіслано для виконання Фрунзенським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Постановою від 14 лютого 2017 року виконавче провадження № 50971432 з примусового виконання виконавчого листа даного виконавчого листа прийнято до провадження головним державним виконавцем Цурковим С.І.

24 березня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Цурковим С.І. в присутності представника стягувача здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , про що складена відповідна постанова. Постановою від 16 серпня 2017 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

26 жовтня 2017 року на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому провадженні, а саме Харківська області, Зачепилівський район, с. Нове Мажарове було надіслано повідомлення про визначення вартості квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 роз`яснено право на оскарження оцінки цього майна.

29 листопада 2017 року необхідний пакет документів було надіслано до Харківської філії ДП «СЕТАМ» для подальшого проведення електронних торгів.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», направленого 04 грудня 2017 року на адресу виконавчої служби, до системи ДП «СЕТАМ» внесена інформація про вказану нерухомість, сформовано лот № 252777, торги призначені на 03 січня 2018 року.

03 січня 2018 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 309063 проведення електронних торгів. Після проведеної уцінки лоту № 252777 другі торги призначено на 05 лютого 2018 року, визначено новий лот за № 259606.

05 лютого 2018 року сформовано протокол проведення електронних торгів, в якому зазначено ціну продажу 473 777 грн. 77 коп., визначено переможцем торгів ОСОБА_2 , визначено суму, яку необхідно перерахувати на користь продавця 540 088 грн. 88 коп. та зазначено термін сплати вказаної суми до 19 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року головним державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цурковим С.І. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до оцього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Заакону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, видученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини сьомої статі 51 вказаного Зааону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням полоджень Закону України «Про іпотеку».

Державний виконавець може передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іптекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Таким чином норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 911/494/17 та від 11 квітня 2019 року в справі № 607/6096/17).

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 , крім іншого, посилався на те, що його не повідомлено про проведення 05 лютого 2018 року торгів та про оцінку майна, у зв`язку з чим вважав порушеними його права, як зацікавленої особи.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведеня прилюдних торгів на час їх проведеня 05 лютого 2018 року є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведеня електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 283/5 від 20 вересня 2016 року (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу УП Порядку реалізації предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядк з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення тактих електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодерждателя та всіх осіб, що мають зареєтросвані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Аналогічні положення містилися й в статті 43 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного законодавства.

Порцшення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів нідійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічі правові висновки вкладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року в справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року в справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності друкованих засобів масової інформації, в яких було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також листи ДП «СЕТАМ» з повідомленням стороін виконавчого провадження про проведення електронних торгів з відомостями про предмет іпотеки, дня та часу проведення електронних торгів та початковою ціною продажу майна.

При цьому, позивачем не доведено, що йому не було відомо про те, що відбувається процедура примусового виконання судового рішення, не надано доказів про те, що ним вчинялись дії на погашення заборгованості за виконавчим листом.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено і позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Разом з тим, на час проведення електронних торгів квартира АДРЕСА_3 була єдиним та постійним місцем проживання позивача.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 серпня 2017 року, наданої на запит головного державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І., ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірним будівлями АДРЕСА_4 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 лютого 2017 року власниками вказаного домовлодіння є ОСОБА_9 (1/5 частка) та ОСОБА_10 Ехтірам (4/5 частки) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальноо округу Харківської області Хаславською К.В. за реєстровим № 642.

Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 закону «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку (підпункт 1 пункту 1 Закону 1304-УП).

Загальна площа квартири АДРЕСА_3 , на яку звернуто стягнення, 61,1 кв. м., іншого житла у позивача на час проведення електронних торгів та на даний час немає. В суді апеляційної вінстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що спірна квартира є постійним та єдиним місцем проєживання останнього.

Вказані обставини були встановлені ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Крім того, ухвалою Зачепилівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 25 грудня 2015 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 200/0307/71-009 від 23 березня 2007 року в загальному ррзмірі 545 765 грн. 62 коп.

В суді апеляційної ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 надала Висновок експертного економічного дослідження, складений 20 липня 2018 року експертом-економістом ОСОБА_11 , згідно з яким сума заборгованості ОСОБА_1 за забов`язаннями перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 01 жовтня 2015 року складає суму в загальному розмірі 252 долари США 84 центи, що еквівалентно 5 791 грн. 05 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 80 доларів США 84 центи. За додаткової умови неврахування сум нарахованих зобов`язань за вказаним договором в період розгляду цивільної справи № 620/1011/15-ц прострочена заборгованість ОСОБА_1 за забов`язаннями за Кредитним договором № 200/0307/71-009 від 23 березня 2007 року перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 25 грудня 2015 року відсутня.

З огляду на викладене, суд першої інстацнії дійшов обгрунтованого висновку про визнання недійсними електронних торгів, проведених 05 лютого 2018 року з примусової реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 315044, а також акту головного державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. про реалізацію предмета іпотеки.

В іншій частині рішення суду першої інстацнії не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_12 Олександра Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 - представника Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова