Справа № 404/8296/18
Номер провадження 8/404/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі №404/8296/18 (номер провадження 2-н/404/703/18) виданого 19 грудня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за нововиявленими обставинами, відповідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що даний судовий наказ надійшов поштою 28 грудня 2018 року на адресу: АДРЕСА_1 . Враховуючи той факт, що він постійно не проживає за даною адресою, а лише зареєстрований, а також факт відсутності в місті Кропивницькому в період з 25 грудня 2018 року по 05 січня 2019 року, йому стало відомо про даний судовий наказ лише 05 січня 2019 року.

Вказано, що протягом останніх декількох років стосунки зі стягувачем розладились, зникли взаєморозуміння і взаємоповага, частими були сварки. З червня 2018 року кожен живе окремим життям та своїми інтересами. 21 серпня 2018 року заявником було подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2018 року (справа №405/5663/18) позовну заяву задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За домовленістю сторін, що підтверджується судовим рішенням, спору між колишнім подружжям про місце проживання дитини та поділу подружжя не має (відсутній). За домовленістю сторін дитина перебуває, живе, ночує там де їй зручно, за бажанням дитини ОСОБА_3 . Донька ОСОБА_4 , за її бажанням по декілька днів проживає з батьком, декілька днів з матір`ю, декілька днів залишається (з ночівлею) у бабусі та дідуся (батьків ОСОБА_1 ). Тобто, фактично дитина постійно не проживає лише з матір`ю, а проживає там де їй зручно і там де вона забажає. В дитини є всі умови для комфортного перебування та житла (місце для сну, для навчання, іграшки і т. ін.).

27 листопада 2018 року (тобто фактично в день судового засідання, в якому суд прийняв рішення про розірвання шлюбу) ОСОБА_2 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якому зазначила (не давши жодних доказів), що дитина ОСОБА_3 мешкає разом з ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні. А оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалося, ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду з проханням стягнути аліменти.

Проте, вищевказана обставина не відповідає дійсності. По-перше: дитина постійно не проживає лише з матір`ю, не перебуває лише на її утриманні. Заявник, як батько весь час підтримує свою дитину морально, духовно та матеріально. Факт розлучення жодним чином не вплинув на відносини батька з дитиною. ОСОБА_1 сплачує всі необхідні платежі за навчання, харчування, купує одяг та взуття, необхідні канцелярські товари, організовує дитині відпочинок (зокрема і закордонний), купівля продуктів харчування та харчування в закладах (кафе, ресторани). ОСОБА_2 (стягувач), також як мати дитини, виконує свої батьківські обов`язки, та приймає участь у вищезазначеному в межах своїх можливостей.

По-друге: до заяви додана довідка КП «ЖЕК № 3» від 30 жовтня 2018 року № 6748 про склад сім`ї, яка видана ОСОБА_2 про те, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 (склад сім`ї донька ОСОБА_3 ). Проте, йому стало відомо, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою. Квартира за даною адресою належить матері ОСОБА_2 Декілька років тому, на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 він надав свою згоду на реєстрацію доньки ОСОБА_6 в даній квартирі за для отримання ОСОБА_5 субсидії. Проте, на даний час ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем проживає за іншою адресою в орендованій квартирі ( АДРЕСА_3 , номер квартири не відомий), де також на момент перебування з мамою залишається донька.

Вважає, що дитина не проживає (мешкає) постійно виключно разом з матір`ю, та не перебуває на виключному утриманні ОСОБА_2 . Вони, як рівноправні батьки, виконують однакові батьківські обов`язки, однаково займаються вихованням та матеріальним забезпеченням доньки, він як батько забезпечує дитину всім необхідним в достатній кількості, прислуховуючись до бажань дитини та самого стягувача. Зазначені в заяві обставини, не відповідають дійсності, не підкріплені жодними належними доказами, він як батько дитини виконує всі покладені на нього обов`язки в добровільному порядку, а тому вважає, що судовий наказ має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, з урахуванням позиції боржника та наданими ним відповідними доказами.

Зазначено, що він приймає матеріальну участь у навчанні дитини в школі (купівля ранцю та шкільного інвентарю, оплата ремонту навчального класу, батьківські внески, харчування дитини в школі, поїздки на екскурсії, святкування нового року та інших свят, купівлю інтерактивної дошки, поточні внески до батьківського комітету, тощо), постійно купує ліки, продукти харчування, необхідні речі (одяг, окуляри, лінзи) та взуття, іграшки та подарунки, солодощі тощо.

Також, сплачує відпочинок дитини за кордоном (поїздки до Республіки Туреччина (жовтень 2018 року 14 діб разом з бабусею та дідусем (батьками заявника), відпочинок та катання на лижах та відпочинок на західній Україна (Буковель), екскурсії до міста Тернопіль та Івано-Франківськ (грудень 2018 року разом з батьком 10 днів). На даний час заявником заброньовано та сплачено повністю відпочинок дитини в Туреччині в період з 24 квітня 2019 року по 15 травня 2019 року (21 доба).

Постійно проводить час з дитиною в дитячих розважальних центрах. Заявником сплачується як за проведення часу в розважальних центрах, так і харчування дитини під час відпочинку.

За останній час ним куплено дитині новий мобільний телефон, велосипед, набір ляльок, конструктори та багато іншого.

Вважає, що викладенні обставини є істотні для справи, не були встановлені судом при прийнятті судового рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 08 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувавши його.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні вказали на безпідставність поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, пояснення ОСОБА_2 та її представника, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 та просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що дитина періодично проживає то з ним, то з його батьками, то з його колишньою дружиною, він купує дитині речі, ліки, подарунки, сплачує відпочинок за кордоном.

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вказаних обставин, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не представлено достовірних доказів на підтвердження підстав для скасування наказу за нововиявленими обставинами, матір дитини на законних підставах звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів, незалежно від надання батьком добровільної допомоги дитині.

Надання заявником допомоги дитині, в моменти перебування дитини у нього, в натуральній формі, здійснення витрат на її дозвілля, відпочинок, купівлі необхідних речей та продуктів харчування, суд розцінює, як добровільне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, піклування про здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є істотними в розумінні норм сімейного законодавства та на даний час не можуть позбавляти матір права на отримання аліментів за рішенням (наказом) суду.

Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин - в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259-261,423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19 грудня 2018 року у справі № 404/8296/18 (номер провадження 2-н/404/703/18) про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова