Справа № 456/893/19
Провадження № 2/456/808/2019
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани, Стрийського району, Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 74-к від 14.12.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу №656 від 05.12.2002 року позивач була прийнята на роботу у Верчанську СЗШО на посаду вчителя математики. Наказом директора школи №74-к від 14.12.2018 року накладено дисциплінарне стягнення та оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилось у порушенні педагогічної етики та гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу. З даного наказу позивачу не зрозуміло, яке саме неналежне виконання службових обов`язків вона вчинила і в чому воно полягало, та які саме допустила порушення педагогічної етики та гідності, прав і свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу. Жодного порушення трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов`язків позивач не допускала, пояснень не надавала, тому позивач змушена звернутися до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 10.04.2019 року, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки 11.11.2018 року до Верчанської СЗОШ І - ІІ ст. надійшло колективне звернення батьків учнів 9 класу щодо дій вчителя математики ОСОБА_1 , які не відповідають нормам педагогічної етики. Крім цього, 18.11.2018 року в Верчанську СЗОШ І-ІІ ст. поступили також заяви від батьків учнів 9 класу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо порушення педагогічної етики під час навчального процесу вчителем математики ОСОБА_1 22.11.2018 року в Верчанську СЗОШ І -ІІ ст. поступила заява від батька учня 9 класу ОСОБА_11 на порушення педагогічної етики та вчинення морального та психологічного тиску на його сина вчителем математики ОСОБА_1 під час навчального процесу. В даних зверненнях зазначалося, що вчитель математики ОСОБА_1 чинить психологічне насилля над дітьми, погрожуючи учням поганими оцінками на ДПА, занижує учням поточні оцінки, замість пояснень навчального матеріалу відсилає дітей до підручника та репетиторів, кричить, проводить виховні нематематичні бесіди, забороняє учням висловлювати власну думку, нетерпима, не толерантна та агресивна у відношенні до дітей, налаштовує дітей проти вчителів. Батьки просили вжити заходів щодо усунення вчителя математики ОСОБА_1 від навчального процесу. 14.11.2018 року від класного керівника 9 класу ОСОБА_12 до директора школи поступила службова записка, з якої вбачається, що учні 9 класу не з`явилися на уроки, так як батьки не пустили дітей на уроки через вчителя математики ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, наказом №118 від 14.11.2018 року створено комісію для забезпечення об`єктивного розгляду звернення батьків учнів 9 класу. Дана комісія підтвердила викладене в зверненнях батьків учнів 9 класу, про що свідчить протоколи засідань комісії від 20.11.2018 року та 03.12.2018 року. В той час ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 03.12.2018 року заперчила факти викладені батьками учнів 9 класу. За результатами роботи, комісія на засіданні 03.12.2018 року прийняла рішення про розгляд на педагогічній раді питання про притягнення вчителя математики ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани. 14.12.2018 року на засіданні педагогічної ради прийнято рішення про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. №74-к від 14.12.2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, чим порушено вимоги ст. 54 Закону України «Про освіту» та ст. 139 КЗпП України, яке виразилось у порушенні педагогічної етики та гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, вчителю математики Верчанської СЗШО І-ІІ ст. ОСОБА_1 оголошено догано.

13.05.2019 року надійшла від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що наказ про створення педагогічної ради не відповідає вимогам закону, оскільки педагогічна рада створюється на початку року, а не в кінці року. Крім цього, педагогічна рада наклавши на позивача догану, перевищила свої повноваження. Щодо заяв батьків про порушення вчителем норм педагогічної етики, позивач зазначає, що це не відповідає дійсності та батьки не вправі визначати, чи порушувались нею норми педагогічної етики. Також, позивач спростовує щодо заяв батьків про психологічне насильство над дітьми, що призводить до того, що учні п`ють заспокійливі ліки, що це неправда та не надано жодних доказів. Посилання щодо неявки дітей на уроки, позивач зазначила, що протягом навчального року та попередні роки також не з`являлись на уроки та причини неявки з інших мотивів. Щодо створеної комісії для забезпечення об`єктивного розгляду заяв батьків, то до складу якої увійшли батьки, які писали на позивача скаргу, що порушує об`єктивність та незалежність даної комісії. Окрім цього, на засідання комісії позивача не запрошували, що позбавило можливості надати пояснення з даного конфлікту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_13 позов підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача директор Верчанської середньої загальноосвітньої школи Грицишин Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_14 позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у відповідності до копії наказу № 656 від 05.12.2002 року позивач ОСОБА_1 працює вчителем математики у Верчанській СЗОШ І - ІІ ст. /а.с. 3/

Наказом № 74-к від 14.12.2018 року відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту», статтей 139, 147-149 КЗпП України за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилось у порушенні педагогічної етики та гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, ОСОБА_1 , вчителю математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. оголошено догану/а.с.4/.

Підставою для винесення даного наказу стали: доповідна класного керівника 9 класу ОСОБА_12 , колективне звернення батьків 9 класу від 13.11.2018 року, звернення ОСОБА_5 , звернення ОСОБА_11 , звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи засідання комісії від 20.11.2018 року, 03.12.2018 року, пояснення ОСОБА_1 , протокол засідання педради №3 від 03.12.2018 року, посадова інструкція №4 учителя, затвердженої наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. та посадова інструкція №22 учителя математики, затверджена наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. №74 від 13.01.2017 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст.

Посадовою інструкцією №22 учителя математики, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 №74 (а.с.17-19), вчитель математики виконує посадові обов`язки, серед яких: створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів /п.2.14./; дотримуватися етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу вчителя, в школі, побуті, в громадських місцях /п.2.22/.

Згідно з пунктом 5.2. Розділу 5 Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Із змістом даної посадової інструкції позивач ОСОБА_1 ознайомлена під розписку 16.01.2017 року /а.с.19/.

Із долучених копій звернення батьків учнів 9 класу від 11.11.2018 року, заяви матері учня 9 класу ОСОБА_5 від 18.11.2018 року, заяви батьків учениці 9 класу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.11.2018 року, заяви батьків учня 9 класу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.11.2018 року, заяви батька учня 9 класу ОСОБА_11 від 22.11.2018 року вбачається, що батьки учнів 9 класу обурені тим, що вчитель математики ОСОБА_1 продовжує антипедагогічну діяльність, погрожує учням поганими оцінками на ДПА, проводить «виховні бесіди» замість пояснення матеріалу навчальної програми. Батьки просять усунути ОСОБА_1 від педагогічної дільності та провести службове розслідування даного конфлікту /а.с.20-26/.

Згідно із службовою запискою класного керівника 9 класу ОСОБА_12 від 14.11.2018 року, 14.11.2018 року учні 9 класу в кількості 12 чоловік не з`явилися до школи. Зателефонувавши батькам учнів, було з`ясовано, що дітей не пустили на уроки, тому що не хочуть, щоб математику в 9 класі викладала ОСОБА_1 /а.с.27/.

Доповідною запискою класного керівника 9 класу ОСОБА_28 від 19.11.2018 року зазначено про розмову між батьками учнів 9 класу ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та вчителем математики ОСОБА_1 /а.с.28-29/.

Для забезпечення об`єктивного розгляду звернення учнів 9 класу від 13.11.2018 року №19 щодо порушення прав учнів під час освітнього процесу вчителем математики ОСОБА_1 , наказом директора школи № 113 від 14.11.2018 року створено комісію у складі: ОСОБА_17 . - голови профспілкового комітету школи, ОСОБА_29 - голови комісії з трудових спорів, ОСОБА_12 - класного керівника 9 класу, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 - представники батьків 9 класу.

Доповідною вчителя математики ОСОБА_1 від 03.12.2018 року щодо заяв батьків учнів 9 класу спростовує наведені батьками учнів обставини та заперечує /а.с.31/.

Відповідно до протоколу засідання комісії №2 від 20.11.2018 року, де виступила вчитель математики ОСОБА_1 з обіцянкою змінити своє ставлення до учнів 9 класу, протоколу №3 від 03.12.2018 року та протоколу №4 від 03.12.2018 року вбачається порядок денний засідань комісії щодо врегулювання конфлікту, який виник між вчителем математики ОСОБА_1 , учнями 9 класу та їх батьками /а.с. 33-42/.

Посадовою інструкцією №4 учителя, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 №74 (а.с.44-45), учитель виконує посадові обов`язки, серед яких: створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів /п.3.15./; дотримуватися етичних норм поведінки в школі, побуті, в громадських місцях /п.3.21/.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Верчанської СЗШО І-ІІ ст. затверджених директором школи від 27.08.2018 р. передбачено, що у Верчанській СЗОШ І-ІІ ступенів Стрийського району, педагогічні працівники школи повинні додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів /а.с. 46-49/.

Долучені посадова інструкція директора закладу загальної середньої освіти, затвердженої начальником відділу освіти передбачає посадові права та обов`язки директора школи та наказу про організацію роботи класних керівників №77 від 30.08.2018 року, яким організовано діяльність класного керівника.

Згідно із доповідної вчителя математики ОСОБА_1 від 08.10.2018 року вбачається, що 05.10.2018 року відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_30 щодо успішності та поведінки сина ОСОБА_30 .

Наказом №128 від 30.11.2018 року створено педагогічну раду Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. з метою комплексного розгляду навчально-виховної, методичної роботи та підвищення якості освітнього процесу /а.с.74/.

Відповіддю директора школи №126 від 01.11.2018 року повідомляється про розгляд колективного звернення батьків учнів 9 класу №02-01/1487 від 31.10.2018 року про порушення прав учнів вчителем математики Цуприк Г. П. , за результатами засідання батьківських зборів прийнято рішення про відсторонення вчителя математики ОСОБА_1 від педагогічної діяльності, що підтверджується витягом з протоклу батьківських зборів №1 від 29.10.2018 року, протоколом №2 від 26.10.2018 року засідання педагогічної ради, протоколом батьківських зборів №1 від 29.10.2018 року, однак дана долучена відповідь не стосується розгляду колективного звернення батьків від 11.11.2018 року, тому до уваги не береться /а.с.76-81/.

Наказом №131 від 07.12.2018 року затверджено рішення педагогічної ради щодо порушення прав учнів під час освітнього процесу вчителем математики ОСОБА_1 .

Із долучених копій вихідної та вхідної кореспонденції вбачається підтвердження дат надходження кореспонденції щодо звернень батьків, вчителя ОСОБА_1 та надання відповідей /а.с.84-90/.

Згідно долучених копій обліку навчальних досягнень учнів із предметів алгебри та геометрії вбачається періодична відсутність усіх учнів, а саме: 14.11, 21.11, 19.12, 14.01, 18.01, 19.02, 20.02, 12.03, 20.03, це підтверджує, що після звернення батьків від 11.11.2018 року батьки не пускають дітей до школи та зривають дані уроки в якості протесту щодо вчителя /а.с.91-98/.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлено факт порушення педагогічної етики та гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу позивачем на займаній посаді, а відповідачем дотримано порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, встановлений статтею 149 КЗпП України, тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у 9 класі почалися проблеми в її сина ОСОБА_22 по математиці, позивач обзиває дітей «дебілами», постійно пише в щоденник зауваження про систематичне порушення дисципліни, що не відповідає дійсності. Вона разом з батьками ходила виясняти за свого сина, якого позивач постійно переслідує. Син після уроків математики постійно знервований, не хоче ходити на уроки, які веде позивач, оскільки позивачка погрожувала дітям, що вони не здадуть ДПА.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні поснив, що позивач не педагогічно поводилася з дітьми, зокрема з сином ОСОБА_23 . На уроках не говорила про математику, а про щось інше, влаштовувала скандали, не пояснювала дітям свій предмет. Позивач постійно переслідувала сина, здійснювала на нього психологічний тиск і син не хотів іти до школи. До школи завжди приходили батьки, щоб вияснити причини конфлікту між дітьми і позивачем. Однак через постійні скандали з позивачем батьки не дають дітей в школу. Через позивача немає спокою в школі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що писала службову записку про неявку 12 дітей до школи через те, що батьки не пустили дітей на урок математики, який веде позивач. Це був своєрідний протест.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні поснила, що конфлікт між позивачем та учнями почався з вересня 2018 року. Батьки зверталися до керівника відділу освіти із скаргою на дії позивача, однак скаргу скеровано на розгляд адміністрації школи. У жовтні 2018 року було засідання педагогічної ради, де директор школи запропонував залагодити конфлікт з батьками. Скликали батьківські збори на кінець жовтня, де всі були запрошені на збори, однак позивач не з`явилася, конфлікт далі продовжувався. Будучи головою комісії, вони проводили декілька засідань комісій, розглядали заяви батьків, викликали дітей, вислуховували їх зауваження. На одну з засідань комісії позивач зявилася, з нею проводилася розмова про вирішення конфлікту, про зміну підходу до дітей. Позивач попросила дати один місяць для вирішення конфлікту, їй повірили, однак через два тижні конфлікт ще більше розгорівся. Голова профкому звертався до районної профспілки та педагогічної ради та рекомендували притягнути позивача до відповідальності у виді оголошення догани. Наказ про оголошення догани виносив директор школи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є головою профспілки, та 29.10.2018 року позивач вийшла з профспілки. Директор звертався до профспілки, щоб дати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Вони також зверталися до районного відділу профспілки, які рекомендували застосовувати дисциплінарне стягнення до позивача. Позивач ні з ким не спілкується, постійно пише скарги, зі всіма конфліктує.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що позивач була вчителем її внуків: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які вже закінчили школу, так як старшій 22 роки, а молодшів 18 років. Їй відомо, що весь колектив школи позивача не любить, батьки учнів ходять та збирають підписи проти позивача.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана .

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до правової позиції, а саме Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 встановлено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Твердження позивача про ненадання їй можливості надати свої пояснення при накладенні на неї догани спростовуються протоколом №2 засідання комісії Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 20.11.2018 року, доповідною позивача від 03.12.2018 року та показами свідка ОСОБА_24 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та дослідженими у судовому засіданні доказами і підтверджують факт надання можливості позивачу дати пояснення.

В силу посадових обов`язків позивач зобов`язана була створювати умови для дотримання законних прав і свобод учнів, дотримуватися етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу вчителя, в школі, побуті, в громадських місцях, однак без поважних причин цього не зробила, тим самим порушила посадові обов`язки, в зв`язку з чим, з огляду на положення статей 139, 140, 147 КЗпП України та пункту 5.2. Посадовою інструкцією №22 учителя математики, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 №74, настали підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням нею трудової дисципліни.

Також, суд враховує, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено у відповідності до вимог ст.148 КЗпП України.

Окрім цього, трудове законодавство (ст. 147 КЗпП України) передбачає два види дисциплінарної відповідальності: догану та звільнення. Тому, суд враховує, що до позивача за вказане порушення застосовано не найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає наслідки, які мали місце через порушення педагогічної етики та гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу позивачем, а саме: неодноразові звернення батьків учнів у зв`язку з не допустимою поведінкою вчителя, що в свою чергу, створювало перешкоди для цих учнів у навчальному процесі, не бажанням учнів йти до школи, відчувати приниження та психологічний тиск. Дані обставини підривають авторитет вчителів, керівництва школи та школи в цілому і є негативним прикладом для інших.

Крім того, дії, які не відповідають посаді вчителя можуть в подальшому нести небезпеку для дітей, в першу чергу вчителі є носіями соціальних зразків поведінки, тобто діти переймають не зовнішні звички людини, а властиве йому ставлення до інших людей, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що оспорюваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, за наявності достатніх підстав, оскільки факти, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани, Стрийського району, Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу № 74-к від 14 грудня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя математики ОСОБА_1 у виді догани.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2019 року.

Головуючий суддя С. С. Сас