Справа № 459/5419/13-ц
Провадження № 6/459/109/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року начальник Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із заявою, у якій просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа №459/5419/13-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52663160 щодо виконання виконавчого листа №459/5419/13-ц, виданого 25.06.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення заборгованості у розмірі 120,10 грн. Зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що вказаний виконавчий лист втрачено. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у начальника відділу Пограничного ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який на даний час звільнений з посади.

02.07.2019 року начальник Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив його задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як видно зі змісту подання, на виконанні у Сокальському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконаве провадження №52663160 щодо виконання виконавчого листа №459/5419/13-ц, виданого 25.06.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення заборгованості у розмірі 120, 10 грн.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що суб"єктом внесеної заяви не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, а отже не доведено факту втрати такого.

У задоволенні вимоги про поновлення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити, оскільки у заяві відсутнє обгрунтування поважності пропуску такого, у зв"язку з чим не доведено пропуст строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що законом передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не із заявою про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, державний виконавець, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, має право звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак суду не подано доказів, що на виконанні саме у начальника Сокальського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Глушко Т.О., як державного виконавця, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/5419/13-ц.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433 п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський