overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3781/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/837/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 301030300
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Альпіна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_4 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності частки в статутному капіталі та майні підприємства, визнання недійсним рішення про передачу прав власника та засновника приватного підприємства, визнання недійсним договору даруваннячастки у статутному капіталі підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/3781/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Альпіна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_4 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності частки в статутному капіталі та майні підприємства, визнання недійсним рішення про передачу прав власника та засновника приватного підприємства, визнання недійсним договору даруваннячастки у статутному капіталі підприємства.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Провадження № 2/686/3215/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козельської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та з метою виконання рішення суду накладено арешт на автомобіль - легковий універсал-В марки RENAULT SCENIC, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 , подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову та скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року щодо арешту на автомобіль - легковий універсал-В марки RENAULT SCENIC, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалу у частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 462/4700/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальний підрозділ ЦНАП м. Львова, Комунальна установа "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, ім`я якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям зазначеним в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294,318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальний підрозділ ЦНАП м. Львова, Комунальна установа "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2019 р. в приміщенні суду /м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.13/, в яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи заінтересовану особу повідомити телефонограмою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Справа №607/414/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Облещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «централ Фінанси» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 23.04.2019 р., 22.05.2019 р., 26.06.2019 р. та 15.07.2019 р. про що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» був повідомлені у встановленому законом порядку вчасно та належним чином, що підтверджується документально.

Однак, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 15 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/145/19
УХВАЛА

12 червня 2019 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

позивач: ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи в порядку Глави 7 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2019 року.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2019 року Справа № 277/722/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти для утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) божника, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.П.Прищепа
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 24 липня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 712/8615/19
Провадження № 2-н/712/725/19
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов`язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім`ї наймача (власника) зобов`язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 625/405/19
Провадження № 2-о/625/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/248/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-ц/814/1260/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи: Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 353, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року в частині зобов`язання Українську медичну стоматологічну академію написати належну заяву свідка - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська