Справа №521/3258/17
Провадження №2/521/3220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка надала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа №522/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання валютного кредитування за кредитним договором на придбання автомобіля, що був у користуванні - гривню та про визнання деяких положень кредитного договору недійсними. ОСОБА_1 вважає, що результат розгляду в Приморському районному суді цивільної справи №522/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання валютного кредитування за кредитним договором на придбання автомобіля, що був у користуванні - гривню та про визнання деяких положень кредитного договору недійсними буде прямо впливати на розгляд даної цивільної справи та матиме преюдиційне значення для її вирішення, оскільки оспорюваний в іншому провадженні договір кредиту є правовою підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», які розглядаються в даному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Як вбачається матеріалів справи, яка знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси, вбачається спір про наявність заборгованості за кредитним договором, який оскаржений ОСОБА_2 шляхом звернення з позовом до Приморського районного суду м. Одеси у 2016 році.

Отже, предмет доказування в обох справах є спільним, вимоги нерозривно пов`язані між собою та їх доцільно розглядати разом, проте вони розглядаються різними судами, то провадження в одній із справ має бути зупинено.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 252 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 521/3258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання валютного кредитування за кредитним договором на придбання автомобіля, що був у користуванні - гривню та про визнання деяких положень кредитного договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя І.О. Поліщук