Провадження № 2-р/643/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про роз*яснення ухвали суду від 06.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення рішення суду, керуючись ст.271 ЦПК України. Заявник просить роз`яснити рішення суду, а саме надати роз*яснення, щодо заходів примусового виконання рішення в його резолютивній частині та яку суму і в якій валюті необхідно стягувати за виконавчим документом.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних мотивів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2019 року затверджено мирову угоду від 6 квітня 2018 року, укладену між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2

Оплата здійснюється відповідачем до 30.11.2018 року.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів в розмірі 104 014, 00 грн., інфляційних витрат 170628,90 грн., 3% річних 20853,53 грн.

3. Неналежне виконання відповідачем умов цієї мирової угоди є підставою для звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

4. Зобов`язання відповідача і позивача за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

5. Сторони , підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень,дана мирова угода стосується лише їх прав, обов`язків та інтересів, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб або держави. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та затвердження ухвалою Московського районного суду м. Харкова. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2080 грн. 11 коп.

Згідно мирової угоди, яку укладено сторонами, сторони домовились про суму, валюту та умови виконання мирової угоди. Також, у пункті 3 резолютивної частини ухвали вказано, що Неналежне виконання відповідачем умов цієї мирової угоди є підставою для звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для роз`яснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року немає, оскільки у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви про роз*яснення ухвали по суті направлені на внесення змін до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про роз*яснення ухвали суду від 06.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук