Справа № 366/4047/17
Провадження № 2/366/58/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суду Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., відповідача, його представника - адвоката Лисенка Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом.

26.01.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 20.02.2018.

20.02.2018, після надання правовстановлюючих документів на спадкове майно, було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: накладено арешт на зазначене майно.

У зв`язку з тим, що відповідач після проведеного підготовчого судового засідання повторно не з"явився у судове засідання, суд 06.04.2018 року постановив заочне рішення про задоволення позову.

12.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду з заявою про видачу йому копії рішення суду, яку отримав у той же день.

02.07.2018 на адресу Іванківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду у цивільній справі № 366/4047/17.

18.09.2018 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 17.10.2018 року. Після цього слухання справи неодноразово відкладалось за клопотанням як позивача, так і відповідача.

21.06.2019 ОСОБА_2 , до закінчення слухання справи по суті подав скаргу до Вищої ради правосуддя, в якій зазначає про порушення суддею Слободян Н.П. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового розгляду. При цьому скаржник обґрунтовує це «винесенням заочного рішення всупереч ст. ст. 27, 28 ЦПК України, вирішення зазначених у позові питань маніпулювання предметом спору на користь позивача, залучення до матеріалів справи документів, що мають ознаки підробки, та відмова провести експертизу. Помітна упередженість на користь позивача (всі клопотання позивача задовольняються, а клопотання відповідача не задоволено жодного). Суддя не мала права розглядати дану справу, а також виносити заочне рішення згідно вимог п.1 ст. 27 та п.9 ст. 28 ЦУПК України спотворення суддею предмету спору, залучення до матеріалів справи документів, що мають ознаки підробки».

Відповідно до п. 2 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд.

25.07.2019 суддя Слободян Н.П. заявила самовідвід у справі зазначивши, що у зв"язку із поданням скарги до закінчення розгляду справи по суті, будь яке рішення може викликати сумніви сторін в неупередженості або об"єктивності судді, яка продовжує розглядати справу: якщо рішення буде ухвалене на користь позивачки, то відповідачем воно може бути розцінене, як помста за подану ним скаргу, якщо ж рішення буде ухвалене на користь відповідача, то позивачем вона може бути розцінене, як рішення ухвалене під тиском поданої скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об"активності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення неупередженості та об"єктивності при прийнятті рішення у справі, суд вважає неможливим розглядати дану справу та приймати по ній будь-які рішення.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Слободян Н.П. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Слободян Наталії Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом для повторного автоматизованого розподілу між суддями Іванківського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян