ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5050/19 Справа № 172/121/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 02.03.2019 по 01.03.2020 року (а.с.3).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу, яка втратила працездатність, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.17-18).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не маючи повноважень на подання позову в інтересах повнолітньої дочки, звернулася з позовом про стягнення аліментів на свою користь. Вважає, що належним позивачем є особисто повнолітня, дієздатна дочка ОСОБА_3 (а.с.26).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісяця на утримання повнолітньої непрацезданої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 червня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)

Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 737366 від 22.02.2018 року підтверджено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена ІІ група інвалідності з дитинства терміном на 2 роки, до ІНФОРМАЦІЯ_2 та за станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці (а.с.7).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача аліменти на утримання доньки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 може надавати матеріальну допомогу, у визначеному розмірі, повнолітній непрацезданій доньці, яка її потребує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст.198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена ІІ група інвалідності з дитинства терміном на 2 роки, до ІНФОРМАЦІЯ_2 та за станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через хворобливий стан здоров`я є не лише непрацездатною, але й за станом здоров`я не здатна самостійно піклуватися про себе та має у зв`язку із цим особливі потреби, задоволення яких вимагає витрачання значних матеріальних ресурсів.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду, так як позов подано ОСОБА_2 , а не особисто повнолітньою, дієздатною дочкою, колегією суддів відхиляється, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до ст.375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: