Дата документу 26.07.2019
Справа № 501/389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року місто Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

до

відповідача: ОСОБА_1

Третя особа: ОСОБА_2 .

Третя особа: Іллічівський ГУ ДМС України в Одеській області

предмет та підстави позову: про погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління Т «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р № НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за договором відновлювальної кредитної лінії №2468-н від 03 жовтня 2008р. у сумі 1 512 949,98 грн., яка складається з: 485 000,00 грн. - залишок заборгованості за основним боргом; 629 313,39 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 151 195,39 грн. - пеня за прострочену суму основного боргу; 247 441,20 грн. - пеня по простроченим процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. та земельну ділянку із цільовим призначенням для обслуговуванню жилого будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства, загальною площею 0,024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма при належностями, в тому числі об`єктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній, та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, та належать Іпотекодавцю на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - З 654,00 грн.,

учасники справи;

представник позивача - Бабенко Н.С.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне, суд,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції позивача та відповідача.

29.01.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», (далі позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 , з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 від 03.10.2008 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2468-н на суму 485 000,00 грн. від 21% річних, строком до 03.10.2018 року. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору від 03.10.2008 року виступає майновим поручителем ОСОБА_4 за зобов`язанням ОСОБА_2 , предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , просив суд в рахунок погашення основного кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки , зазначену квартиру, та виселити ОСОБА_1 , також стягнувши з відповідача судовий збір (т.1 а.с.3-4, т. 2 уточнена а.с. 51-52).

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_4 померла, відповідно до свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 139).

14.11.2018 року позивач просив залучити правонаступника по справі - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 227).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, надала відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що її померла мати була лише поручителем по кредиту, а ОСОБА_1 не приймала після її смерті спадкового майна, тому просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с. 246-247).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Від 19.05.2014 року відповідач ОСОБА_4 надала до суду заперечення на позов, просила суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с.36-38).

03.10.2014 року відповідач ОСОБА_4 , надала до суду зустрічний позов про визнання договору поруки (т.1 а.с.51-54).

15.01.2015 року представник позивача надав до суду заперечення на зустрічний позов, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову (т. 1 а.с.59-61).

12.02.2015 року представник позивача надав до суд уточнену позовну заяву (т.1 а.с.68-70).

Від 16.03.2015 року представник відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала зо суду заяву про зупинення провадження, просила суд зупинити провадження до вирішення іншої справи (т.1 а.с. 80-81).

Третя особа ОСОБА_2 від 07.04.2015 року надав до суду заяву про зупинення провадження по справі на час проходження ним військової служби (т. 1 а.с. 94-95).

28.02.2017 року на адресу суду надійшов лист з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 12.07.2015 року, наданого ОСОБА_1 (т.1 а.с.138-140).

Від 12.01.2018 року представником позивача надано до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 14.12.2017 року про закриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 151-162).

14.11.2018 року представником позивача надано до суду заяву про залучення правонаступника (т.1 а.с. 227).

Від 25.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 , надала до суду заяву, заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в заявлених позивачем вимогах (т.1 а.с. 246-247).

27.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду заяву про витребування доказів (т. 2 а.с. 5).

27.03.2019 року представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог (т. 2 а.с 51-52).

13.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 2 а.с. 66).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

20.02.2014 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 1).

07.04.2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження по справі до розгляду по суті іншої справи (т.1 а.с. 93).

05.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с.108).

20.05.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області відхилено апеляційну скаргу представника позивача, та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2015 року залишено без змін (т. 1 а.с.127-129).

01.03.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по справі відновлено (т.1 а.с. 134).

14.12.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по справі закрито (т.1 а.с. 149).

21.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу позивача залишено без руху (т. 1 а.с. 168-169).

23.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с. 188-189).

29.05.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2017 року про закриття провадження, повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (т.1 а.с. 202-204).

03.07.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області прийнято справу до свого провадження (т. 1 а.с. 211).

27.08.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з відстороненням судді, справу розподілено судді Смирнову В.В., прийнято до свого провадження та призначено (т. 1 а.с. 216).

26.12.2018 року Іллічівського міського суду Одеської області задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником, залучено ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 234).

27.02.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с. 3).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно договору відновлюваної лінії 2468-н від 03.10.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , яким надано ОСОБА_2 в розмірі 485 000,00 грн. (т.1 а.с. 5-7).

Згідно іпотечного договору від 03.10.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 , зазначена як «іпотекодавець» який є майновим поручителем ОСОБА_2, передала в забезпечення договору № 2468-н від 03.10. 2008 року іпотечне майно, ас саме: квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 8-10).

Відповідно вимоги про звільнення житлового приміщенні, від 05.08.2013 року № 28/01-19/7558, позивач направляв зазначений документ відповідачу ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 15-17).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2468-н від 03.10.2008 року, станом на 18.11.2013 року, розмір заборгованості ОСОБА_2 , становить 987 329,84 грн. (т. 1 а.с. 20-22).

Відповідно копії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнено з відповідача 777 635,60 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 39-40).

Згідно копії заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнено з відповідача 210 076,12 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 41-43).

Відповідно довідки № 28 від 03.03.2015 року ОСОБА_2 призвано по частковій мобілізації до ЗС України (т. 1 а.с. 96-97).

Згідно від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_4 померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 139).

Відповідно заяви кредитора (позивача) від 25.08.2015 року, № 28/01-03/2468-н/16368 направленої на адресу Іллічівської міської нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , та звернення спадкоємців(т. 1 а.с. 160).

Згідно повідомлення №1031/02-14 від 14.09.2015 року, державний нотаріус повідомив позивача про відкриття спадкової справи та про те, що спадкоємці не зверталися (т. 1 а.с. 161).

Відповідно заяви позивача до Іллічівської міської державної нотаріальної контори від 29.12.2016 року № 28/01-03/2468-н/21165, щодо надання відомостей по зверненням щодо спадку ОСОБА_4 (т.1 а.с. 162).

Згідно повідомлення №1037/02-14 від 13.09.2017 року, державний нотаріус повідомив позивача про те, що після померлої ОСОБА_4 звернулась з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 , та свідоцтва про право на спадщину до часу надання листа не видавались (т. 1 а.с. 163-164).

Відповідно копії спадкової справи № 243/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , наданої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою, є заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 20).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , від 26.09.1992 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 , та жінка взяла прізвище чоловіка - « ОСОБА_1 » (т.2 а.с. 21).

Відповідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 від 12.02.1973 року народилася ОСОБА_1 , матір`ю записано ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 22).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13. Підстав відступити від цього правового висновку Суд не встановив.

За таких обставин, Суд не знаходить підстави для задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Іллічівський ГУ ДМС України в Одеській області про погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р № НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за договором відновлювальної кредитної лінії №2468-н від 03 жовтня 2008р. у сумі 1 512 949,98 грн., яка складається з: 485 000,00 грн. - залишок заборгованості за основним боргом; 629 313,39 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 151 195,39 грн. - пеня за прострочену суму основного боргу; 247 441,20 грн. - пеня по простроченим процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. та земельну ділянку із цільовим призначенням для обслуговуванню жилого будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства, загальною площею 0,024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма при надежностями, в тому числі об`єктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній, та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, та належать Іпотекодавцю на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - З 654,00 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»., місцезнаходження: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, буд.17.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Іллічівський районний підрозділ Головного управління ДМС в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 13.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.