Справа № 583/2400/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо прийняття рішення та винесення постанови про стягнення з боржника винагороди з порушенням вимог чинного законодавства, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена скарга.

19.07.2019 року від заявника за скаргою ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що головуючим суддею по даній справі була розглянута цивільна справа №583/3749/15ц (2/583/64/16) по якій ОСОБА_1 та її сусіди ОСОБА_3 були сторонами та за якою позовні вимоги ОСОБА_2 до неї щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені, а у задоволенні поданого нею зустрічного позову було відмовлено. В подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Сам факт скасування зазначеного рішення, свідчить про упереджене ставлення до подружжя Ярмоличів, що дає підстави стороні позивача сумніватись у об`єктивності та неупередженому до неї ставленні з боку головуючого.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Перевіривши обставини, на які посилається сторона позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті рішення із приводу заявленого відводу суд враховує усі зазначені обставини у їх сукупності, а саме - головуючий суддя вирішував спір між позивачем та сусідами щодо усунення перешкод у користуванні спільним двором та виніс рішення не на її користь. Однак, в подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Крім того Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 по справі № 583/84/19 (2-а/583/11/19) було задоволено заяву про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В. по адміністративному позову позивача до інспекції ДАБК із приводу самочинного будівництва на території спільного двору через викладені обставини. Зазначене дало ОСОБА_1 підстави під впливом власних суб`єктивних вражень для вищезазначеного висновку щодо упередженості головуючого судді відносно неї.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини викликають недовіру у позивача до головуючого судді, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко