overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача2 - Гаврилюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 117 липня 2019 року о 10.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/4224/19
УХВАЛА

22.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.05.2003 року, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сім`ю зберігати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, відповідач в судове засідання надала заяву про надання строку для примирення, зазначає, що бажає зберегти сім`ю, просить надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітнього сина, відповідач бажає зберегти сім`ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.10.2019 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна)

ун. № 761/7719/18

пр. № 2/759/1340/19

22 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_7інформацію: " Річ у тім, що цей будинок-монстр будували без жодних дозвільних документів, в межах охоронної зони Національного ботанічного саду ім. М .М. Гришка, де діє мораторій на відведення земельних ділянок і має бути заборонене будь-яке будівництво, та ще й на самозахопленій ділянці. А стоїть за цим всім колишній нардеп родом з Одеси ОСОБА_1 . Але якщо тодішньому нардепу дуже захотілось звести будинок на Печерськихпагорбах- за 150 метрів від ботанічного саду - то ані мораторій, ані Постанова Верховної Ради йому не указ. Так, його підставна особа - ОСОБА_5 - у 2014році нібито придбав будинок площею 72.4 кв. м на АДРЕСА_1(в межах охоронної зони ботанічного саду)","А через два роки він продає згорілий 35 років тому будинок підставній особі ОСОБА_6 . Фактично ОСОБА_1 і компанія вкрали у киян заповідну землю. Вже 8 вересня нотаріус реєструє право власності на будівлю за латвійцем ОСОБА_8, який за три тижні продає будинок британській компанії Дубового«Трейджері трейд ЛП» ".

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме - Річ у тім, що цей будинок-монстр будували без жодних дозвільних документів, в межах охоронної зони Національного ботанічного саду ім. М .М. Гришка, де діє мораторій на відведення земельних ділянок і має бути заборонене будь-яке будівництво, та ще й на самозахопленій ділянці. А стоїть за цим всім колишній нардеп родом з Одеси ОСОБА_1 . Але якщо тодішньому нардепу дуже захотілось звести будинок на Печерськихпагорбах- за 150 метрів від ботанічного саду - то ані мораторій, ані Постанова Верховної Ради йому не указ. Так, його підставна особа - ОСОБА_5 - у 2014році нібито придбав будинок площею 72.4 кв. м на АДРЕСА_1 (в межах охоронної зони ботанічного саду), "А через два роки він продає згорілий 35 років тому будинок підставній особі ОСОБА_6 . Фактично ОСОБА_1 і компанія вкрали у киян заповідну землю. Вже 8 вересня нотаріус реєструє право власності на будівлю за латвійцем ОСОБА_8, який за три тижні продає будинок британській компанії Дубового«Трейджері трейд ЛП» ", протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили тим шляхом, яким вона була поширена.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з часу проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.08.2019 року.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 362/1980/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

розглянувши в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі.

При цьому, на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Справа № 552/4082/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

У справах про зменшення розміру аліментів позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Але позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру (зменшення розміру аліментів).

У 2019 році позовна вимога немайнового характеру оплачується позивачами-фізичними особами у розмірі 768 грн. 40 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, платіжний документ, підтверджуючий сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.07.2019
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1295/18
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Літвінової Т.Р. для надання пояснень стосовно висновку судової психологічної експертизи.

27 травня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов лист завідувача Кропивницького відділення КНДІСЕ Лагоди К.А. про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції в одному з судів м. Кропивницького

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 7 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, за участі експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Літвінової Т.Р.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: 20400, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 25006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 638/7850/19 Провадження № 2-зз/638/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" адвоката Ус Марини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , підписану представником за довіреністю ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ПрАТ "Українська пивна компанія", звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/7850/19, провадження № 2-з/638/294/19.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим органом, який його накладав.

Як вбачається із матеріалів заяви та відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2019, заходи забезпечення позову у справі № 638/7850/19 Дзержинським районним судом не накладались.

Зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/361/18
Провадження № 2/209/34/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/5/17-ц
Провадження № 6/499/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання.

22.07.2019 року справа була передана головуючому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду з урахуванням стислих термінів розгляду справи та з урахуванням тієї обставини, що відділ виконавчої служби знаходиться за межами Іванівського району.

Керуючись ст.441ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб та за участю державного виконавця, якого повідомити телефонним зв`язком.

Вказати старшому державному виконавцю про необхідність явки у судове засідання для розгляду вищевказаного подання та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження, в рамках якого подається подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3058/19
Провадження № 2-н/629/717/19
19 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/4494/19
Провадження №2-н/751/659/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 по 01.06.2019 в сумі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.