Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 676/2241/16-ц

провадження № 61-12169св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О.,

Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняапеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді коменданта гуртожитку Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти»

(далі - ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти»).

Стягнуто з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2016 року до 11 січня 2017 року включно в розмірі 15 181,38 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 1 651,86 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі, допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» на користь держави 1 102,40 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі відмовлено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта гуртожитку і постановлено вважати її звільненою з 11 квітня 2016 року.

Стягнуто з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» на користь ОСОБА_1 393,30 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких підлягають утриманню відповідні податки і збори.

Стягнуто з ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» в дохід держави 289,88 грн судового збору.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року та залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

11 січня 2017 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик