Провадження № 2/428/684/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Галамаги Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/10796/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Галамаги Д.А. надійшло письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевої Н.В. належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів від 15.06.2017 року, реєстровий № 871.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Галамага Д.А. зазначив, що договір купівлі-продажу 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів від 15.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., є предметом спору у даній справі, а надати його належним чином засвідчену копію позивач не має змоги, оскільки на його письмовий запит нотаріусом було відмовлено у наданні даного доказу.

У судовому засіданні представник позивача Галамага Д.А. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів від 15.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., реєстровий № 871, однак надати його належним чином засвідчену копію позивач не має змоги, оскільки на його письмовий запит нотаріусом було відмовлено у наданні даного доказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката Галамаги Д.А. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцеву Н.В. у строк до 05.08.2019 року надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 23/100 часток будівлі цеху столярних виробів від 15.06.2017 року, реєстровий № 871.

Роз`яснити приватному нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевій Н.В., що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов