overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2403/19
Провадження № 2/644/1332/19
Справа № 644/2403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22376 грн. 34 коп. посилаючись на те, що 16 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 03 березня 2019 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22376 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6003 грн. 64 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5914 грн. 41 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 7927 грн. 40 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 989 грн. 16 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 1041 грн. 73 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 7209/15.1-04-05 від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідач помер ще до звернення позивача до суду з позовом, то і провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 255, 259 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/6797/18
Провадження № 2/554/777/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі, які про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Троцька
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5883/16

провадження № 61-11223 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/5883/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Номер провадження 2/676/864/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/724/19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14905 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

19.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 В направив до суду заяву про відвід головуючій судді по справі, посилаючись на ті обставини, що дружина позивача працює секретарем суду в Кам`янець Подільському міськрайонному суді , у зв`язку з цим в нього виник сумнів в неупередженості всіх суддів даного суду.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючої судді по справі, суд вважає, що заявлений відвід відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк В.В., заявлений відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу № 676/724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження 2/243 / 2413 /2019
Номер справи 243/ 7561 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 24 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ш про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-о/643/623/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 315, 316 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 24 вересня 2019, за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2/760/6164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме дві копії свідоцтва про шлюб, дві копії свідоцтва про народження дитини, дві копії паспорта ОСОБА_1 , дві копії паспорта ОСОБА_2 , дві копії довідки про присвоєння ІДН ОСОБА_1 , дві копії довідок про присвоєння ІДН ОСОБА_2 .

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме вона не підписана позивачем, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати дві позовні заяви із зазначенням дати подання та підпису.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, або надання документів вказаних в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4806/19
Номер провадження 2/676/2011/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

25 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4806/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка досягла повноліття. Але продовжує навчатись в Кам`янець-Подільському національному університеті ім. І.Огієнка. У зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 серпня 2019 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.19 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України,ст.67 ЖК України
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: суду невідомий)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
заборгованість за надані послуги із газопостачання в сумі 48 187, 32 грн. - основного боргу; 1994, 82 грн. - інфляційних витрат; 661, 96 грн. 3 % річних
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: суду невідомий)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
192, 10 грн. (сто дев`яності дві гривні 10 коп.) суму витрат з оплати судового збору .
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили«______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу«______» _________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендовани чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.І. Бедьо
Відповіднодоп.7ч.1ст.168ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі-ЦПКУкраїни) суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6190/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3121/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Харківська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в складі судді Труханович В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 585/1828/19
Номер провадження 2/585/677/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

25 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу сумської області Проскурня Л.І. належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13.06.1989, місце посвідчення: Сумська область, Роменський міський, Роменська міська державна нотаріальна контора.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 3, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу сумської області Проскурня Л.І. належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13.06.1989, місце посвідчення: Сумська область, Роменський міський, Роменська міська державна нотаріальна контора.

Документ необхідно надати суду до судового розгляду справи - до 09 год. 00 хв. 15.08.2019.

Попередити, що у разі неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина