Справа № 466/3172/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1833/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Львів

Справа № 466/3172/19

Провадження № 22ц/811/1833/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову, постановлену у м.Львові 17 квітня 2019 року (суддя Єзерський Р.Б.)

у справі

за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л», Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали та визнання права на користування об`єктом благоустрою, заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися з позовом про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою, визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року.

15 квітня 2019 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять зупинити дію п. 2 ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року «Про надання ТзОВ «Пента Л» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 »; заборонити Львівській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТзОВ «Пента Л» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Просить її скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Зазначає, що суд не порівнював співмірності вимог, викладених у заяві, про забезпечення позову із позовні вимоги про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради, оскільки відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною вимогою.

15 липня 2019 року ТзОВ «Пента Л» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ТзОВ «Пента Л» в частині вимог про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте відкрито провадження за вимогою про визнання права на користування об`єктом благоустрою та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги у заяві про забезпечення позову про зупинення дії п. 2 ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року «Про надання ТзОВ «Пента Л» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1»; заборону Львівській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТзОВ «Пента Л» земельної ділянки не є співмірними з позовною вимогою про визнання права на користування об`єктом благоустрою. Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись : ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 22 липня 2019 року.

Головуючий

Судді