overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2078/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представників позивача- Корендюк М.М. , Кокоровець О.В.

представника відповідача- ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.03.2019 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 01.11.2011, який укладений між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» та ОСОБА_4 щодо приміщення, розташованого на технічному поверсі 4 під`їзду, 2-го поверху у будинку АДРЕСА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності договору оренди від 01.11.2011, укладеного між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» та ОСОБА_4 шляхом стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК - 2000» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 321883, 61 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд вважає, що розгляд даної справи доцільний без прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за зустрічним позовом містять окремий предмет спору та не можуть зараховуватися з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 від 11.03.2019.

Роз"яснити, що повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2249/19
Провадження № 2-о/307/54/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , де заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2019 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ніточко
Справа № 635/1605/19
Провадження № 2/635/1725/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 94709 грн. 81 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року позов було прийнято до провадження суду і справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Монташевич К.В. просить дану справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом у судове засідання сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 липня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 367/5763/19
Провадження по справі № 2-о/367/399/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Корнієнко ОСОБА_3 Андрійовича - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 06.09.2019 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

25.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Савко М.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 5 днів (не пізніше 30.07.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 344/6421/18
Провадження № 2/344/1159/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 17.05.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 25.07.2019
Справа № 501/2268/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2268/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 628/2371/18

провадження № 22-ц/818/2642/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Цендра Н.В. в залі суду в м. Куп`янську Харківської області (повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - задовольнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 2 114,40 грн. за квитанцією від 05.04.2019 року та квитанцією від 10.05.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ухвала

25 липня 2019 року

місто Київ

справа № 216/2914/14-ц

провадження № 61-13461/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 216/2914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 686/3432/16-ц
Провадження № 6/686/272/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
Старший державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .
Мотивує тим, що у нього перебуває на виконанні провадження №52698353 по стягненню за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду №688/3432/16-ц від 11.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в сумі 750 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
В процесі виконавчого провадження ним не виявлено майна та коштів, що б належали боржнику. Також на виклики та повідомлення боржник не реагує.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Для вирішення цього питання суд вправі витребувати від державного виконавця всі необхідні документи. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місця перебування боржника чи дитини заінтересованими особами або державним виконавцем.
Суд розглядає подання державного виконавця у десятиденний строк і за результатами його розгляду постановляє ухвалу, яка направляється органам, що будуть здійснювати розшук.
Враховуючи все в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та необхідності його задоволення.
Враховується сума заборгованості, та те, що державним виконавцем вживалися належні заходи для встановлення місця перебування боржника.
Керуючись ст.353, 438 ЦПК України,
Подання задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалу направити до Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області для подальшого скерування до правоохоронних органів для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа