ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2533/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/718/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/2533/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Коротич І.А., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ростислава Богдановича про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому наступний графік побачень з дитиною: у суботу та неділю першого та третього тижнів місяця з 10:00 год. та 20:00 год. з правом залишити територію її постійного проживання; у святкові дні за спільною домовленістю батьків мати побачення з дочкою у погоджений час; у разі пропуску визначеного дня зустрічі з поважної причини цей день переноситься на інший по погодженню між батьками.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 за його заявою залишено без розгляду.

07 травня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 - Молень Р.Б. звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд компенсувати ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 здійснені нею судові витрати, а саме - витрати на правничу допомогу у розмірі - 5007 гривень 60 копійок.

Мотивує тим, що відповідачкою ОСОБА_1 понесено судові витрати, у зв`язку із розглядом справи у розмірі 5007 гривень 60 копійок, які є виправданими, обґрунтованими, повністю підтвердженими, поданими до матеріалів даної заяви доказами та співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом робіт та наданих послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року постановлено:

"В заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ростислава Богдановича про компенсацію судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5007 гривень 60 копійок, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною - відмовити."

Не погодившись із даною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_1 - Молень Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Наголошує на тому, що позов про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною був необґрунтованим та безпідставним, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем та у зв`язку з такими необґрунтованими діями ОСОБА_2 , відповідачка була змушена скористатись послугами адвоката та відповідно понесла витрати на професійну правничу допомогу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 ОСОБА_2 та в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому відповідний графік побачень з дитиною.

23 квітня 2019 року року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

07 травня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав заяву, в якій просить суд компенсувати відповідачці за рахунок позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у розмірі - 5007 гривень 60 копійок.

На підтвердження цього надав: договір № 01/04 про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року; тарифи на обчислення вартості послуг від 01 квітня 2019 року; Акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01/04 від 01 квітня 2019 року; меморіальний ордер № @2PL531082 від 24 квітня 2019 року оплачений ОСОБА_1 на суму 5007 гривень 60 копійок.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Молень Р.Б. не доведено необґрунтованість дій позивача ОСОБА_2 , оскільки подавати позов чи залишати його без розгляду є правом позивача. Інших доказів необґрунтованості дій позивача, відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Молень Р.Б. не представлено та не доведено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (ч.1 )

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, для відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно звернутися з відповідною заявою про відшкодування таких витрат з наданням доказів понесення таких витрат та доказів зловживання стороною процесуальними правами. Суд має розглянути дану заяву протягом 15 днів з постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат, адвокат Молень Р.Б. не надав допустимих та достатніх доказів того, що позивач зловживає процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом і до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому подальший розгляд справи не відбувся.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Також в самій заяві про залишення позову без розгляду відсутні мотиви її подання, які б вказували на зловживання стороною процесуальними правами.

Враховувавши зазначенні положення процесуального закону, враховуючи характер позовних вимог та встановивши, що відповідачкою та її представником адвокатом Молень Р.Б. не доведено необґрунтованості дій ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позов про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною був необґрунтованим та безпідставним, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є його правом і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_2 .

Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 липня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.