Справа № 351/2024/16-ц
Номер провадження №2/351/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Лазаренко Т.М., Гірчак Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради.

Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.02.1991р. та проживає по вказаній адресі з липня 1979р.

Рішенням виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234 позивачу вирішено продати в кредит квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати загальною житловою площею 23,4 кв.м. та закріпити за квартирою земельну ділянку розміром 455 кв.м. Лишки земельної ділянки 526 кв.м залишено у тимчасовому користуванні до потреб вилучення. Закріплено за частиною будинку, що належить ОСОБА_5 земельну ділянку в розмірі 455 кв.м Лишки земельної ділянки залишено у тимчасовому користуванні до потреб вилучення. Закріплено границі земельних ділянок частин будинку АДРЕСА_2 згідно поданої Коломийським МБЖІ схеми. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234.

План-схема розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , здійсненого відповідно до рішення виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234, міститься в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок, складеної 05.04.1991р.

Рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради 19.08.1991р. №174 йому надано у безстрокове користування земельну ділянку із земель масиву першочергової індивідуальної забудови по АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку. Актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 12.09.1991р. встановлено в натурі межі земельної ділянки позивача по АДРЕСА_2 , виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт №54/359. У 1991р. ним розпочато будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. передано у власність позивача чотири земельні ділянки, площею 0,65га, у тому числі земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,10 га (подвіря). У звязку з неможливістю видати державний акт про право власності на землю вирішено видати план як тимчасовий документ. Зареєстровано у книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 856, що підтверджується копією рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. з планом-схемою і описом земельних ділянок, що передані у власність.

Отже, ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку пл.. 0,10 га в АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку 26.08.1994р. на підставі рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р., що має відмітку про державну реєстрацію у земельно-кадастровій книзі.

У період з серпня по жовтень 2013р. на межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , визначеній згідно рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради від 19.08.1991р. №174 та рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. спільно з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач побудував бетонну огорожу.

Погоджені дії сторін з будівництва протягом кількох місяців капітальної споруди на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та по вул.. Хроновича, 42-а у м. Снятині бетонованої підпірної стіни, яка мала не лише укріпити схил між земельними ділянками, але слугувати огорожею, свідчать про досягнення згоди між суміжними землекористувачами щодо визначення твердої межі.

У червні 2016р. між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого стало відомо, що ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку по АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_4 , не погоджуючи спільну межу між ділянками по АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 з ним, як власником земельної ділянки. Стало відомо, що фактична межа між земельними ділянками по збудованій за рахунок останнього бетонованої підпірної стінки-огорожі не співпадає з межами, визначеними технічною документацією на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . За проектною документацією межа пролягає на відстані 1,2 м у глиб його ділянки по вул.. Хроновича,42 від бетонованої стінки-огорожі. Тобто ця тверда межова споруда, яка була збудована за його кошти і частина його двору після приватизації у грудні 2015р. відповідачами суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 опинилася у власності відповідачів.

31.10.2016р. з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та ін., стало відому про реєстрацію права власності на земельну ділянку пл.. 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , на підставі витягу з рішення протоколу сесії Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості.

Тому, на підставі наведеного, позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним і скасувати рішення Снятинської міської ради від 17.05.2015р. №810-41/2015 про затвердження акту узгодження меж між суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та визнати незаконним і скасувати рішення Снятинської міської ради та Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» у частині прийнятих рішень про затвердження жителям м. Снятина вул АДРЕСА_3 Хроновича, 42-а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та у частині щодо передачі жителям АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність земельну ділянку в натурі (на місцевості) площею ,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 на основі розробленої технічної документації із землеустрою.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили його задоволити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, вважають позні вимоги позивача неогрунтованими та безпідставними. У відзиві на позовну заяву вказали, що 23.06.2016р. земельно-узгоджувальною комісією Снятинської міської ради було складено акт, відповідно до якого було проведено обстеження суміжних земельних ділянок позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , на момент обстеження на земельній ділянці ОСОБА_4 проводилися роботи по встановленню огорожі. Комісією у присутності суміжних землекористувачів проведено контрольні проміри земельної ділянки ОСОБА_4 , згідно виготовлених правовстановлюючих документів та встановлено, що з боку суміжного землекористувача ОСОБА_4 порушень межових знаків не виявлено.

Бажаючи приватизувати земельну ділянку під житловим будинком, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із відповідними заявами до Снятинської міської ради та рішенням №616-30/2013 від 20.12.2013р. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у спільну сумісну власність.

18.03.2015р. було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 , суміжні землевласники ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 погодили в натурі межі та підписали акт, а землекористувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 акт погодження не підписали, тому земельно-узгоджувальною комісією було складено акт про те, що комісією проведено контрольні проміри земельної ділянки по АДРЕСА_4 згідно проведених геодезичних зйомок та встановлено, що з боку суміжного землекористувача ОСОБА_1 та ОСОБА_9 порушень межових знаків не встановлено.

Тому, рішенням Снятинської міської ради №810-41/2015 від 07.05.2015р. було затверджено акт узгодження меж між суміжними землекористувачами ОСОБА_4 . ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 .

Рішенням Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 . Зазанчену земельну ділянку передано у спільну сумісну власність на основі розробленої технічної документації.

25.01.2016р. вчинено реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,10га, кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 , форма власності приватна, вид власності-спільна сумісна, власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відповідачі правомірно набули у власність земельну ділянку, а посилання позивача на те, що оскаржуване ним рішення міської ради є незаконним являються необґрунтованими, оскільки органом місцевого самоврядування не було порушено процедури передачі у власність земельної ділянки. Відповідачами набуто у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,10га, що відповідає тим розмірам, які були закріплені за господарством з часу його будівництва та ці розміри не оспорюють ся позивачем. Просили в позові відмовити.

Представник Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо рішення по справі покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що позов в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №234 від 20.11.1990р. «Про продаж ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 вбачається, що виконком міської Ради народних депутатів, розглянувши заяву ОСОБА_1 вирішив : продати в кредит ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із однієї кімнати житловою площею 23,4 кв.м та закріпити за вказаною квартирою земельну ділянку розміром 455 кв.м.

Згідно рішення Снятинського районного суду від 14.08.1996р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки відмовлено.

З довідки №80 Снятинської міської ради слідує, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_4 не набув права власності в межах норм приватизації по Снятинській міській раді.

З довідки №81 Снятинської міської ради слідує, що за ОСОБА_1 з 2000р., згідно книг обліку платників земельного податку, числяться земельні ділянки загальною площею 0,22 га, з них площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 та площею 0,12га для ведення селянського господарства в ур. «Каламітна» в м АДРЕСА_4 .

Із архівного витягу з рішення ХІІ сесії Снятинської міської Ради народних депутатів ХХІ-го скликання від 09.02.1994р. вбачається, що міська рада народних депутатів вирішила затвердити списки громадян, яким згідно черги станом на 09.02.1994р. приватизовано земельні ділянки. Згідно доданого списку ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_4 приватизовано чотири земельні ділянки загальною площею 0,55.

Згідно рішення Снятинської міської ради від 15.12.2015р., міська рада вирішила затвердити жителям м. снятина вул.. Хроновича, 42-а ОСОБА_13 та ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10га, кадастровий номер НОМЕР_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 .

Згідно Акту від 11.10.1995р. складеного комісією в складі спеціаліста- землевпорядника Снятинського відділу земельних ресурсів Гуменюка ОСОБА_14 І. та інженера- землевпорядника Снятинської міської ради народних депутатів ОСОБА_15 . слідує, що відповідно до висновку комісії ОСОБА_1 дійсно захопив частину земельної ділянки ОСОБА_3 .

Згідно Акту про знищення межових знаків між суміжними господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.10.1995р. складеного комісією в складі спеціаліста- землевпорядника Снятинського відділу земельних ресурсів ОСОБА_16 та інженера- землевпорядника Снятинської міської ради народних депутатів Загарука ОСОБА_17 . слідує, що комісія підтверджує дійсність знищення межових знаків між суміжними господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , які зі слів ОСОБА_3 , ліквідував ОСОБА_1 .

Згідно висновку №610 судової земельно-технічної експертизи, слідує, що фактичні межі в тому числі розташування межових споруд земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , в цілому, відповідає межам згідно координат поворотних точок наявних на кадастровому плані земельної ділянки в м. Снятин АДРЕСА_5 .. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 площею 0,1000га; за винятком межі зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 у вигляді підпірної стіни з встановленими по верху металевими стовпами, розташована в межах (на відстані від 0,7м і більше в глиб) земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 згідно наявної в матеріалах справи технічної документації;

Згідно «Схеми накладання» «Ситуаційного плану взаємного розташування земельних ділянок по АДРЕСА_2 та 42-а АДРЕСА_4 , згідно фактичного користування, а також земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 згідно координат поворотних точок наявних на кадастровому плані земельної ділянки в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 площею 0,1000га» та ксерокопії з кварталу №43, наявного в матеріалах справи, яка носить приблизний характер межа зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 у вигляді підпірної стіни з встановленими по верху металевими стовпами, розташована за межею земельної ділянки №42.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи та не надання в відповідь на клопотання експерта, даних щодо розташування меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , відповідно до правовстановлюючих документів чи інших документів, що підтверджують право власності чи право користування вищевказаними земельними ділянками; надати відповідь на дане питання експерту не надається можливим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка проводила земельно-технічну експертизу, вказала, що вона була на місці проведення експертизи. Зазначила, що на спірній земельній ділянці є підпірна стіна для попередження зсуву землі. Підпірна стіна згідно правовстановлюючих документів перебуває на земельній ділянці ОСОБА_4 . Земельні ділянки, які перебувають у користуванні та власності сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають технічній документації.

Фактичні дані про встановлення межових знаків між земельними ділянками сторін на місці були відсутні.

Пояснення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що вони допомагали ОСОБА_22 у будівництві підпірної стіни, який здійснював керівництво вказаними будівельними роботами для утримання земельної ділянки від зсувів грунту, не підтверджують вимоги позивача, щодо порушення його прав на належну йому земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Межа земельної ділянки є умовною лінією, що відділяє її від іншої ділянки, а тому є спільною для обох земельних ділянок. Відтак, кожен із сусідніх власників земельної ділянки має рівні права на її встановлення та обов`язки щодо підтримання межі в належному стані.

Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ст. 156 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачі набули у власність спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку, докази про те, що вони захопили частину земельної ділянки позивача відсутні, а наявність збудованої підпірної стіни не може бути підставою для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які б підтвердили існування порушень з боку відповідачів відносно земельної ділянки позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.