ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/2412/14-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1217/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №666/2412/14, виданого 28.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 03.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовувала тим, що вказаний виконавчий лист було передано нею до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні для примусового виконання. Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Похабової І.В. від 14.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу за її заявою. В подальшому виконавчий лист було нею втрачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №666/6421/14 від 28.05.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 03.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини втрати оригіналу виконавчого листа №666/6421/14 є доведеними, тому є підстави для видачі його дублікату.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання та був позбавлений права подавати свої заперечення та докази проти доводів заявника. Крім того, висновки суду першої інстанції щодо втрати виконавчого документа не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що у оригінал виконавчого листа № №666/6421/14 знаходиться у нього. Вказав, що у зв`язку з фактичним отриманням аліментів від нього, за заявою ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто стягувачові. Також ОСОБА_2 написала ще одну заяву до Дніпровського РВ ДВС про повернення виконавчого листа у зв`язку з його повним виконанням, де зазначила, що претензій по сплаті аліментів немає. За їх домовленістю з ОСОБА_2 остання передала йому оригінал виконавчого листа, який і на даний час знаходиться у нього. В свою чергу він, з моменту закінчення виконавчого провадження постійно бере участь в утриманні сина добровільно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області є законною та обґрунтованою, нею було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист по справі втрачено.

Під час засідання у суді апеляційної інстанції представник Самарського ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся зі заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 .

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17).

Вказане порушення норм процесуального права призвело до того, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, а саме не встановлено того факту, що оригінал виконавчого листа знаходиться у боржника, він не втрачений та необхідності у видачі його дублікату немає.

Внаслідок неповного з`ясування судом усіх обставин справи та неповідомлення усіх учасників справи про час та дату судового засідання було прийнято необґрунтоване рішення про видачу дублікату виконавчого листа №666/6421/14.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 04 жовтня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Визнати нечинним дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова