Справа № 204/9549/18
Провадження № 2-з/204/83/19
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору неукладеним, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсним договір позики від 03 листопада 2017 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , недійсним та неукладеним;

- визнати недійсним договір іпотеки від 03 листопада 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С., недійсним;

- скасувати запис про іпотеку №23177193 від 03 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С.;

- скасувати запис про обтяження №23177642 від 03 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С.;

- визнати протиправною та скасувати проведену 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про право власності №299754411 від 22 січня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною.

25 липня 2019 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачу квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі дії спрямовані на виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 , та/або зняття з реєстрації місця проживання позивача за вищезазначеною адресою.

Заява обґрунтовується тим, що позивач отримала письмову вимогу від відповідача про усунення порушення зобов`язань за договором позики, в якій йдеться про те, що вона винна відповідачу грошові кошти у розмірі 1262345,60 грн., також позивач попереджена, що у разі неповернення даної суми відповідач буде задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартири АДРЕСА_1 . та/або в інший спосіб визначений Законом України «Про іпотеку». На даний час зазначена квартира є її єдиним житлом, в якому вона наразі проживає. Крім того, 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем на вказану квартиру, а отже існує реальна загроза, що невжиття термінових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову судом враховується наступне.

В лютому 2019 року позивач вже зверталася до суду з аналогічною заявою про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року така заява була задоволена та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , та/або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Під час розгляду даної заяви судом враховується правова позиція Дніпровського апеляційного суду, викладена в постанові від 23 липня 2019 року, а саме те, що питання про обмеження користування квартирою, виселення з квартири чи зняття з реєстрації в рамках даної справи не вирішується, а також те, що позивачем не надано доказів стосовно того, що відповідач вчиняє або буде вчиняти будь-які дії, спрямовані на вищевказані дії стосовно неї.

Станом на день розгляду даної заяви про забезпечення позову, позивачем також не надано суду доказів того, що відповідач вчиняє або буде вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження користування позивачем квартирою, виселення з квартири чи зняття з реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Додані до заяви копія довідки про склад сім`ї №5355 та копія письмової вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, не свідчать, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на обмеження користування позивачем квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі вчиняє дії спрямовані на виселення позивача зі спірної квартири, та/або зняття з реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою. Так позивачем доказів того, що відповідач вчинив заходи спрямовані на зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою суду не надано. З письмової вимоги відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення позивача вбачається, що відповідач попереджає позивача, що у випадку невиконання нею таких умов в добровільному порядку, вона буде вимушена звертатися до суду з метою примусового виселення позивача зі спірного майна. Станом на час розгляду даної заяви позивачем не надано суду доказів того, що відповідач в поза процесуальному порядку, без звернення до суду намагалася виселити позивача чи вчиняла будь-які інші дії спрямовані на обмеження позивача у користуванні спірною квартирою.

Додана до заяви про вжиття заходів забезпечення позову копія інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що власником спірного майна є відповідач у справі, також не є доказом того, що відповідач вчиняє або буде вчиняти будь-які дії спрямовані на обмеження користування позивачем спірною квартирою.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову зазначені позивачем, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду вищезазначеної позовної заяви позивачем суду не доведено, доказів на підтвердження того, що відповідачем чинилися будь-які обмеження, спрямовані на позбавлення позивача будь-яких прав відносно користування позивачем спірною квартирою суду також не надано, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору неукладеним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: