_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/405/19
УХВАЛА

30.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.07.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2019 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання призначене на 23.07.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 21 серпня 2008 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у тому числі ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 15.05.2008 року по 21 листопада 2024 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за наслідком чого 04.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №2-3839/08 на примусове його виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.11.2009 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.07.2019 року за вих. №28265 повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3839/08, виданого 04.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси, було відкрито, однак згідно відмітки у ЄДРВП виконавчий лист було повернуто стягувачу. Виконавче провадження у відділі на виконанні не перебуває. Матеріали виконавчого провадження у відділі також відсутні, оскільки знищені, за закінченням п`ятирічного терміну зберігання.

Відповідно до листа АТ «УкрПошта» від 15.07.2019 року за вих. №27-221 повідомлено, що надати інформацію про надходження поштової кореспонденції за місцем мешкання ОСОБА_1 , за період з 2009 року не вбачається можливим, оскільки в автоматизованій системі товариства, зберігається інформація за останні шість місяців, та ідентифікувати відправлення можливе лише за наявності тридцяти значного номеру, який зазначається на квитанції під час замовлення.

На підставі викладених обставин, суд вважає встановленим, що оригінал виконавчого листа №2-3839/08, виданого 04.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3839/08, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати стягувачеві Ємець ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2008 року по цивільній справі №2-3839/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15.05.2008 року по 21 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.