ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 липня 2019 року м. Харків

Справа № 638/20604/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4119/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит») на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року (суддя Подус Г.С.), -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 1327 доларів США 32 центи отриманих за договором про внесення змін від 29.04.2015 року до договору банківського вкладу №DF1493/2014-1 від 27.06.2014 року на накопичувальний рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Банк національний кредит» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит») через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 265 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк національний кредит» 15 травня 2019 року (а.с.61) через поштове відділення звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду і була зареєстрована згідно штемпеля 21 травня 2019 року.

Однак, як вбачається з описової, мотивувальної та резолютивної частин оскарженого заочного рішення, судом першої інстанції всупереч приписам ст. 265 ЦПК України, не зазначено чи вирішено вказану заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/20604/15-ц підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №638/20604/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит») на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року направити до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити суду першої інстанції десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова