ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/19 Справа № 2-3371/2011 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову (а.с.119-120).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року у складі судді Ткаченко Н.В. вжито заходи забезпечення позову у виді накладання арешту на все її майно.

27 грудня 2011 року, вона набула у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відтак, після постановлення ухвали від 11 вересня 2009 року, вказана квартира автоматично підпадає під арешт, що порушує її права як власника нерухомого майна, вона позбавлена можливості задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок іпотечного майна, а тому змушена звернутись до суду.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 вересня 2009 року в частині накладення заборони відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка їй належить та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.119-120).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 172).

З такою ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову (а.с. 176-178).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3615,11 доларів США, що на день звернення із позовною заявою складало 28217 грн. 74 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 11 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74коп., та належать відповідачу ОСОБА_1 , а також, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3615,11дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 28 217грн. 74 коп., накладений арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 20).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року у даній справі, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року станом на 18 серпня 2009 року у розмірі 28720 грн. 24 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.86).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року було задоволено заяву начальника ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих 11 вересня 2009 року ухвалою судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості задоволено.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11 вересня 2009 року в частині накладання заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 11 вересня 2009 року залишено без змін (а.с.100).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався в оскаржуваній ухвалі від 17 травня 2019 року на те, що не було надано доказів на підтвердження того, що на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт саме на підставі ухвали судді Ткаченко Н.В. від 11 вересня 2009 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, арешт було накладено, крім іншого, і на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с.70).

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, не перевірив та взагалі не з`ясував, чи виконано вищевказане рішення суду у даній справі боржником, не надав належної оцінки доводам відповідача щодо порушення її прав, як власника квартири, вжитими судом заходами забезпечення позову на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , що призвело до постановлення судом необґрунтованої ухвали.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді