ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2116/18-ц Головуючий в суді 1 інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-ц/819/972/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинської О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ніценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019р. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Потапової Тетяни Василівни про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту із майна боржника, скасування постанов державного виконавця від 31.08.2018р. про зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018р. представником ПАТ «Укргазбанк» подана скарга на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Потапової Тетяни Василівни у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Каланчацьким районним судом Херсонської області 31.01.2011р., скасування постанов державного виконавця від 31.08.2018р. про зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження із зобов`язанням державного виконавця відновити арешт на майно боржника, ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010р. на користь позивача ПАТ «Укргазбанк» стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 505 453,09 грн., солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафні санкції в сумі 20 250 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у сумі 566,67 грн. із кожного відповідача.

Рішення набрало чинності 09.12.2010р. та передано до примусового виконання. Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області від 15.07.2016р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом, виданим 31.01.2011р.

Згідно постанов від 31.07.2018р. знятий арешт із майна боржника та завершено виконавче провадження з підстав повного виконання рішення. Незаконність вказаних постанов пов`язана із тим, що станом на час винесення судового рішення про стягнення боргу сума заборгованості визначена судом у національній валюті 505 453, 09 грн., еквівалентних 59 661,04 дол. США за курсом НБУ станом на 16.08.2010р.

У ході виконавчого провадження стягувачу перерахована всього сума 535 709,09 грн., а саме 21.03.2018р. перераховано 267 577 грн. , із яких 20 250 грн. спрямовані на погашення штрафу за невиконання умов іпотечного договору; 1213,23 - на часткове погашення витрат по оплаті судового збору; 9700 на оплату витрат щодо оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні, залишок 236 414,44 грн. спрямовані на погашення кредитної заборгованості у валюті кредиту на суму 8988,75 дол. США за курсом НБУ на 21.03.2018р.

Крім того, 09.07.2018р. перерахована сума 269 038,65 грн. із яких погашена кредитна заборгованість у валюті кредиту на суму 10 223,41 дол. США.

Таким чином, обсяг виконаного кредитного зобов`язання всього становить 40 448,88 дол. США, тоді як судом задоволені позовні вимоги стягувача на суму рівну 59 661,04 дол. США.

Враховуючи, що кредитні зобов`язання у валюті кредиту не виконані у повному обсязі, а тому відсутні підстави для завершення виконавчого провадження і зняття арешту із майна боржника.

Ухвалою Каланчакського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019р. у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відмовлено.

Судове рішення обґрунтоване тим, що суд визнав доведеним факт перерахування Банку в повному обсязі суми боргу, визначену судовим рішенням і виданим на його підставі виконавчим документом, а тому завершення виконавчого провадження і зняття арешту із майна боржника відбулось у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 39 та ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі адвокат Ніценко Олександр Сергійович, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», посилається на порушення ст. 2 та ст. 39, 40 і ч.4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», оскільки при завершенні виконавчого провадження не враховано, що кредитне зобов`язання не виконано у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі фактичні обставини.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. набрав чинності 05.10.2016р..

Частинами 1 та 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом , завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 13.07.2016р. до Комсомольського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області стягувачем, ПАТ «Укргазбанк», подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-472/10, виданого Каланчацьким районним судом 31.01.2011р..

За змістом виконавчого документу із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрзазбанк» підлягала стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 505 453,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області від 15.07.2016р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом, виданим 31.01.2011р.( а.с.6-8).

У ході виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 подана заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням та надані письмові докази фактичного розрахунку із стягувачем шляхом сплати коштів за виконавчим документом.

У відповідності до платіжних документів на рахунок ПАТ «Укргазбанк» зарахована сума стягнення 535 709,03 грн.

У ході апеляційного розгляду представник ПАТ «Укргазбанк» визнав факт зарахування стягнутих за виконавчим документом коштів у зазначеній сумі, однак неправомірність закінчення виконавчого провадження і зняття арешту із майна боржника пов`язував із тим, що кредитне зобов`язання мало б бути виконано із врахуванням суми заборгованості у іноземній валюті кредиту, долару США, тоді як станом на час фактичного платежу після перерахунку отриманих від боржника сум у волюту кредиту, заборгованість за основним зобов`язанням погашена повністю не була.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р.( в редакції, що підлягав застосуванню до спірних правовідносинах), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обов`язок державного виконавця зняти арешт із майна боржника встановлений частинами 1 та 2 ст. 50 Закону. № 606-ХІV, де передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, встановлених ст. 49, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника , у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту , накладеного на майно боржника.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактичне виконання суми заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому документі та зарахування її на рахунки стягувача є підставою для закінчення виконавчого провадження і зняття арешту із майна боржника, накладеного виконавцем у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, суд помилково послався на ст. ст.39,ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ від 2.06.2016р., який набув чинності 5.10.2016р., як на підставу відмови у задоволенні заявлених вимог, оскільки пунктами 1 та 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання ним чинності ( до 5.10.2016р.), мали бути застосовані норми ст. 49 та 50 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999р.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження відкрито 15.07.2016р., а тому решта виконавчих дій має бути проведена у відповідності до положень Закону «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., в редакції що діяла на час відкриття провадження.

Оскільки зміст застосованої судом норми Закону у порівнянні із нормами, що підлягали застосуванню не впливає на правильність висновків суду щодо спірних правовідносин, а тому підстави для скасування правильного по суті судового рішення відсутні.

Також не спростовує висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що кредитне зобов`язання у валюті кредиту не припинене через зміну курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці, яка сплачена боржником станом на час фактичного виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 17 Закону №606-ХІV від 21.04.1999р. примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, перелік яких визначений ч.2 цієї норми, до числа яких віднесено виконавчий лист, виданий судом.

У справі, яка розглядається встановлено, що за виконавчим документом стягнута сума у розмірі, вказаному саме у виконавчому документі. Питання невідповідності встановленої кредитором валютної заборгованості за кредитом та фактичним виконанням кредитного зобов`язання позичальника не підлягає вирішенню у справі щодо оскарження дій та рішень органу примусового виконання за викладених вище обставин, як таке, що виходить за межі повноважень і компетенції органу примусового виконання.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.09.2018р., залишену без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 05.12.2018р., відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про внесення до резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської від 2.09.2010р. ухваленого у справі № 2-4672/100, доповнення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 661 , 04 дол. США ( еквівалентних 470 725,60 за курсом НБУ на 16.08.2010р.) та 54 977,49 грн.

За викладених обставин, орган примусового виконання не наділений повноваженнями контролю за повним виконанням кредитного зобов`язання у договірних відносинах між ПАТ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_1 , розмір якого відмінний від суми, яка зазначена у виконавчому документі, виданому судом 31.01.2011грн.

Оскільки справа розглянута судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ніценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 березня 2019р. змінити, виключити із мотивувальної частини судового рішення посилання на ст.39,ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ від 2.06.2016р., чинного із 5.10.2016р., як на підставу відмови у задоволенні заявлених вимог, та вважати, що у їх задоволенні відмовлено у відповідності до ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999р., в решті залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з дати її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 25.07.2019 рік.

Головуючий Н.В. Орловська

Судді О.В. Кутурланова

В.В. Майданік