Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/6948/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18липня2019 року Київський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі представникаКадзаєвої Е.Є. звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/7621/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Глобал Спліт» посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 34848 дол. США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року, 25891 дол. США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1400 000 грн. пені, 3 654 грн. судового збору, а всього 2 824603 грн. В решті суми пені відмовлено.

Згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відбулася передача права вимоги за кредитним договором №45-23/07А від 27.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , в зв`язку із чим ТОВ «Глобал Спліт» і просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на них - ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 753/7621/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5, ).

Не погоджуючись з ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Григоревського В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження скасувати. Обгрунтовуючи скаргу, боржник, зокрема посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва заяву ТОВ «Глобал Спліт» розглянуто без належного повідомлення його, як відповідача по справі, оскільки судова повістка про розгляд справи була здана на пошту менше ніж за 72 години до початку судового засідання. Крім цього, суд не повідомив відповідача про відкриття провадження та не надіслав копії заяви та доданих до неї документів. Враховуючи викладене, суд порушив п. 2 ст. 233 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про час та вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, звернувшись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» не надало суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/7621/15-ц, у зв`язку із чим ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена без достатніх правових підстав з порушенням норм процесуального права.

У відзиві, що надійшов від директора з правових питань ТОВ «Глобал Спліт» Абрамової Т.І. , остання просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 34 848 дол. США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року, 25 891 дол. США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1 400 000 грн. пені, 3 654 грн. судового збору, а всього 2 824 603 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1, а.с.142-144).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15серпня 2016 рокурішення Дарницького районного суду м. Києва від 18квітня 2016 рокузалишено без змін (том 1, а.с.183-184).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31жовтня 2018 року,укладеного між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Глобал Спліт» набулоправо вимоги Банку до позичальників та поручителів,зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урауванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (том 1, а.с.192-195).

Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якимивідступаються,та боржників за такими договорами, ТОВ «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №45-23/07А від 27.04.2007 року (том 1, а.с.194).

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявнику ТОВ «Глобал Спліт» у визначений законом спосіб, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасуваннясудового рішення, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка врегульовує порядок заміни сторони виконавчого провадження, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавствата власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: