Справа № 265/5160/15-ц
Провадження № 6/265/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року ТОВ «ФК «Веста», в особі представника адвоката О.В.Остапченко, звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

16 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 265/5160/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором у розмірі 22 113,96 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 40 516, 88 гривень, штрафу за порушення умов страхування іпотечного майна в у сумі 5 000 гривень, а також судові витрати.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором з боржниками перейшло до ТОВ «ФК «Веста». Отже, ТОВ «ФК «Веста» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «ФК «Веста» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/21, укладеного 25 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_4 .

Як вбачається з договору відступлення права вимоги № 0002/19/6, укладеного 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Форум», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в зв`язку з викладеним ТОВ «ФК «Веста» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк Форум». У зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0090/07/15-N від 04 липня 2007 року станом на 22 липня 2015 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 507 (одна тисяча пятсот сім) доларів США 29 центів; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 00 центів; прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 3 295 (три тисячі двісті девяносто пять) доларів США 86 центів, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130 (сто тридцять) доларів США 81 цент, а всього 22 113 (двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 96 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 40 516 (сорок тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок та штраф за порушення умов страхування іпотечного майна в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11 липня 2019 року.

Суддя