Провадження № 2-п/201/51/2019
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2013 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 19 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що про існування указаної цивільної справи вона дізналася лише 09 липня 2019 року, коли ознайомилася із матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем будь-яких повідомлень, повісток, а також судового рішення у зазначеній цивільній справі. Крім того, відсутні докази виклику відповідача шляхом оголошення у пресі. З огляду на що, на думку відповідача, причини її неявки у судове засідання мають поважні причини. Також, відповідач посилається на те, що станом на день ухвалення заочного рішення заборгованість перед банком була погашена у повному обсязі, а тому позовні вимоги банку є необґрунтованими.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлялася про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Демидова