ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3390/19 Справа № 203/4135/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне космічне агенство України, в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", ОСОБА_1 , Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності - задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( 52053, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Шевченкове , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка складається з: літ.А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м; літ.а-1 - тераса площею 7,7 кв.м; літ1 - ганок площею 13,9 кв.м, літ.І - замощення площею 508,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 ( 52053, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Шевченкове , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка складається з: літ.А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м; літ.а-1 - тераса площею 7,7 кв.м; літ1 - ганок площею 13,9 кв.м, літ.І - замощення площею 508,0 кв.м.

Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з: літ.А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м; літ.а-1 - тераса площею 7,7 кв.м; літ1 - ганок площею 13,9 кв.м, літ.І - замощення площею 508,0 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22731293.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( 52053, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Шевченкове , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2773 грн. 08 коп.

В апеляційних скаргах Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне космічне агенство України, в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", ОСОБА_1 , Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» просять скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі №203/4135/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

У відзивах ОСОБА_2 на апеляційні скарги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне космічне агенство України, в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", ОСОБА_1 , Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року просить рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

У відзивах Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» на апеляційні скарги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року просить апеляційні скарги задовольнити, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі №203/4135/17 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач набув право власності на спірне нежитлове приміщення не на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року, а на підставі укладених оплатних правочинів купівлі-продажу, тобто у передбаченому ст.328 ЦК України порядку, а тому є добросовісним набувачем майна, яке може бути витребувано у нього первісним власником шляхом пред`явлення відповідного віндикаційного позову.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року у цивільній справі №200/7824/15-ц позов ПП «ОПО» про розірвання договору та визнання права власності позов задоволено та визнано право власності за ПП «ОПО» на нерухоме майно: автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка складається з Літ А-1 - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; Літ а-1 - тераса площею 7,7 кв.м.; Літ а1 - ганок площею 13,9 кв.м.; Літ - І - замощення площею 508,0 кв.м.

21 січня 2016 року ПП «ОПО» в особі його ліквідатора Кузьмінова В.О. та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, вартістю 74 721,00 грн., який посвідчений та зареєстрований у реєстрі за номером №19 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., на підставі якого ПП "ОПО" в особі Кузьмінова В.О. передав у власність (продав), а ОСОБА_7 прийняла (купила) 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з Літ А-1 - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; Літ а-1 - тераса площею 7,7 кв.м.; Літ а1 - ганок площею 13,9 кв.м.; Літ - І - замощення площею 508,0 кв.м.

21 січня 2016 року ПП «ОПО» в особі його ліквідатора Кузьмінова В.О. та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, вартістю 74 721,00 грн., який посвідчений та зареєстрований у реєстрі за номером №15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., на підставі якого ПП "ОПО" в особі Кузьмінова В.О. передав у власність (продав), а ОСОБА_8 прийняв (купив) 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з Літ А-1 - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; Літ а-1 - тераса площею 7,7 кв.м.; Літ а1 - ганок площею 13,9 кв.м.; Літ - І - замощення площею 508,0 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в частині визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за Приватним підприємством "ОПО" - скасовано.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ОПО" до ОСОБА_9 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року заочне в частині визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за Приватним підприємством "ОПО" було скасовано та у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ОПО" до ОСОБА_9 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено, тому ПП "ОПО" здійснило розпорядження майном, а саме продаж нерухомого майна без правових підстав, оскільки згідно закону, належним власником було і являється Державне космічне агентство України, а балансоутримувачем - ДП "КБ "Південне".

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на викладене, договір купівлі-продажу від 21.01.2016 року є нікчемним, оскільки ПП "ОПО" не мало законних підстав для відчуження спірного майна у зв`язку з тим, що спірне майно належало державі.

10 травня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/2588/17, провадження №2/202/1550/2017, було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конструкторське бюро південне ім.М.К.Янгеля», ПП «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - вищевказану нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та припинено право власності ОСОБА_2 на це майно, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0255 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі вказаного заочного рішення суду 19.07.2017 року та 07.08.2017 року за ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, а також на земельну ділянку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

09 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як покупцем, по справі було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за №1002, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №1003, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.

На підставі даних договорів за відповідачем ОСОБА_1 09.10.2017 року було зареєстровано право приватної власності на спірне нерухоме майно - на нежитлову будівлю, а також на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

25 жовтня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/2588/17, провадження №2-п/202/212/2017, було скасовано заочне рішення суду від 10.05.2017 року. В подальшому вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, ухвалою якого від 25.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, станом на 06.10.2014 року ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є балансоутримувачем нерухомого майна - будівлі опорного пункту правопорядку за адресою: АДРЕСА_3.

Суб`єктом управління вказаного нерухомого майна, який здійснює управління, є Державне космічне агентство України.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування державної та комунальної власності" від 06 вересня 2012 року №5245-VІ земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,0255 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі житлової та громадської забудови; фактичне розміщення опорного пункту правопорядку), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, є власністю держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а право користування земельною ділянкою надано ДП "КБ "Південне".

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 375 ЦК України, ст. ст. 90,95 ЗК України, ч. 2 ст. 24, ч.ч.2,5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" лише власники або землекористувачі земельних ділянок мають право здійснювати проектування та будівництво на них відповідних об`єктів нерухомості, при цьому за умов обов`язкового додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

Частиною 4 ст. 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.

Згідно ст. 152 ЗУ України захист прав землекористувача прирівнюється до захисту прав власника.

Тобто права належного землекористувача, яким є ДП "КБ "Південне", прирівняні законом до прав власника і, відповідно до ст. 321 ЦК України, є непорушними.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (частина перша статті 388 ЦК України).

Разом із тим, відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно Вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Отже, при розгляді позову про визнання (захист) права власності, поданого не з підстав ст.ст.335,376 ЦК України, та про витребування майна із чужого незаконного володіння суд на підставі поданих сторонами доказів повинен з`ясувати, з яких саме підстав та у який спосіб сторонами у свій час набуто право власності на спірний об`єкт нерухомості, чи є такі підстави та спосіб законними, зокрема на час подання позову та розгляду справи, чи є позивач добросовісним набувачем, з яких підстав спірне майно вибуло з володіння власника майна - Держави, чи є відповідач останнім фактичним набувачем спірного майна тощо. Даний перелік обставин, які має встановити суд не є вичерпним.

Таким чином, вибуття спірного майна з володіння власника - Держави на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, свідчить про те, що вказане майно вибуло з володіння Держави поза її волею, а тому позивач, який набув майно у власність від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мав жодних правових підстав подавати вiндiкаційний позов, адже власником є саме Держава.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Правочини вчинені на підставі скасованого в подальшому судового рішення є нікчемними. Нікчемний правочин не підлягає додаткового Визнання його судом недійсним і вони не породжують правових наслідків для сторін за даними правочинами.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статі 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), ай станом на час розгляду спору.

Згідно ст.41 Конституції України та положень ст.ст. 179, 181, 316,317,319,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Також відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, застосуванню судом норм ст.ст. 388, 392, 1212 ЦК України до позивача і його позовної заяви є незаконним, адже з таким віндікаційним позовом до скаржника може звернутися лише і тільки реальний власник майна - Держава в особі балансоутримувача цього майна.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги: Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне космічне агенство України, в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"; ОСОБА_1 ; Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» підлягають задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державне космічне агенство України, в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", ОСОБА_1 , Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року- скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля», в інтересах держави Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля» судовий збір в розмірі 4159,62 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городни