overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2203/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро, вул. Набережна АДРЕСА_2 50, звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 16 серпня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №2-4481/11
Провадження №4-с/592/22/19

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

27 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги не вбачається, який суд ухвалив рішення.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 159/3248/19
Провадження № 2/159/1016/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голобської селищної ради Ковельського району про збільшення частки у праві спільної часткової власності,- в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 01 серпня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку домоволодіння, прибудови «а» (1-1 коридор 2,3 кв.м,1-2 кухня 11,6 кв.м.,1-3 санвузол 2,5 кв.м., 1-4 кладова 0,9 кв.м,1-5 кладова 1 кв.м) загальною площею основи 24,7 кв.м., та «а1» (1-11 кухня7,7 кв.м.,1-12 коридор 4,5 кв.м, 103 санвузол 5,9 кв.м) загальною площею основи 22,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 73/100 ідеальної частки домоволодіння у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

19.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Дарницького районного суду м.Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшла вищезазначена цивільна справа.

Сторони по справі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2019, не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в наданій до суду 18.07.2019 заяві просила перенести підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2019, на іншу дату у зв`язку з необхідністю належної підготовки до участі у справі по причині значної кількості процесуальних документів та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників процесу.

Керуючись ст.240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2019 на 14 год. 00 хв.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників процесу.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м.Києва, для організації її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1794/19
Провадження № 2/545/956/19
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення вартості (донарахованого) об`єму природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 15 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 404/2549/19
Номер провадження 2/404/655/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №243.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №243.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дітей досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №243.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 22.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 545/1679/19
Провадження № 2/545/917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання №959002 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за заявою про приєднання №959002 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (прострочена заборгованість по кредиту, прострочена заборгованість по відсоткам, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-про те, що при підписанні заяви про приєднання №959002 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, умовами тарифного пакету «Мій комфорт» та тарифами за користування платіжною карткою, та яким доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання №959002 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/742/993/19
Єдиний унікальний № 742/2272/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.06.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 19.07.2019 року.

19.07.2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 19 липня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Ухвала

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 278/2967/15-ц

провадження № 61-12964ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Зазначені судові рішення, не підлягають примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/2967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від

15 квітня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

27.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року зупинено провадження у даній справі на час вирішення по суті клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І.

19.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Яромола О.Я. відмовила в задоволенні заяви представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Б. І. за відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2019 року о 09:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель