№ 207/1390/16-ц
№ 2/207/622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та встановлення права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 19 травня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишено без розгляду.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частку шлакоблочного жилого будинку АДРЕСА_1 2016 року, м АДРЕСА_2 Дніпропетровської АДРЕСА_3 з усіма господарськими та іншими надвірними будівлями, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та з 26 жовтня 2016 року належить ОСОБА_3 , заборонивши їх відчуження, дарування, передачу третім чи будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб тощо, до вирішення справи по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили.

17.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

09.07.2019 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та встановлення права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду. Дане питання просив розглянути за його відсутності, та за відсутності його довірителя.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов`язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Відповідно до статті 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Оскільки представник позивача за зустрічним позовом просив залишити позов без розгляду, його заява підлягає задоволенню.

Крім цього, за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалою суду від 16 січня 2017 року накладено арешт на 1/2 частку шлакоблочного жилого будинку АДРЕСА_1 2016 року, м АДРЕСА_2 Дніпропетровської АДРЕСА_3 з усіма господарськими та іншими надвірними будівлями, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та з 26 жовтня 2016 року належить ОСОБА_3 , заборонивши їх відчуження, дарування, передачу третім чи будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб тощо, до вирішення справи по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що вжиті ухвалою від 16 січня 2017 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.64, ст. 158, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 про встановлення сервітуту та встановлення права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частку шлакоблочного жилого будинку АДРЕСА_1 до 2016 року, м АДРЕСА_2 Дніпропетровської АДРЕСА_3 з усіма господарськими та іншими надвірними будівлями, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та з 26 жовтня 2016 року належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборонивши їх відчуження, дарування, передачу третім чи будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб тощо, до вирішення справи по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко