Номер провадження: 22-ц/813/4505/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у складі судді Єршової Л.С.,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 , 1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року по час звернення до суду. Заінтересованою особою по справі заявник вказав ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз`яснено заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що мета подання заяви про встановлення факту заявником не визначена та зробив висновки, що з заяви вбачається спір про право, а саме, вирішення питання щодо права користування житлом.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Одночасно апелянтом ставиться питання щодо постановки окремої ухвалу відносно судді ОСОБА_4 на адреси ВККСУ та ВРП на предмет кваліфікаційного оцінювання та дисциплінарної відповідальності за системні правопорушення на суддівській посаді у Приморському суді м. Одеси.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив ОСОБА_2 , в якому вона підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 , 1983 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року по час звернення до суду. Заінтересованою особою по справі заявник вказав ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що зі змісту заяви вбачається спір про право. Одночасно судом першої інстанції зазначено, що мета подання заяви ОСОБА_1 не визначена.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №15 від 25 травня 1998 року) роз`яснено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК (в цей час - ст. 175 ЦПК України), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК (в цей час - ст. 318 ЦПК України).

Отже, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник та з якою метою, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК (в цей час - 185 ЦПК України) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_6 немотивована, мета її подачі заявником не зазначена, проте передчасно зробив висновки про наявність спору про право, в порушення вимог ст. 185 ЦПК України не залишив заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, чим порушив право особи на доступ до суду у зазначений заявником спосіб.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі без з`ясування мети подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Єршової Л.С. на адреси ВККСУ та ВРП на предмет кваліфікаційного оцінювання та дисциплінарної відповідальності за системні правопорушення на суддівській посаді у Приморському суді м. Одеси не має, оскільки апелянтом не доведені належними та допустимими доказами та матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець