overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4242/19
Провадження № 2-н/211/764/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
26 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 531,99 грн., інфляційних витрат в сумі 109,07 грн., три відсотки річних в сумі 45,11 грн. та судових витрат.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Житлосервіс-КР» просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.06.2019 р., звернувшись до суду 25 липня 2019 р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.
На підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/3250/18

провадження № 61-12985ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Тітова М. Ю. розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року,

встановив:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Тітов М. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчук В. А., Карпенко С. О.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею Тітовим М. Ю. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною першою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя

Тітов М. Ю. посилався на те, що брав участь у вирішенні справи, про перегляд рішення в якій подано касаційну скаргу, в суді першої інстанції та просив задовольнити самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 468/878/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.07.2019 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держагеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправним відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ Держагеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправним відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держагеокадастру в Миколаївській області про визнання протиправним відмову в укладенні договору оренди земельної ділянки та призначити до розгляду на 30.09.2019 року о 14.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

"19" липня 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено фактичне місце проживання відповідачів в Російській Федерації.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних і кримінальних справах, учасниками якої є Україна та Росія позивачу належить надати в трьох примірниках у перекладі на російську мову позовну заяву зі всіма додатками для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Позивачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, залишити

без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/19248/17

провадження № 22-ц/818/2804/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи за первісним позовом:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4

Представник третьої особи Селіванов Максим Володимирович

Учасники справи за зустрічним позовом:

Позивач: ОСОБА_4 ,

Представник позивача: Селіванов Максим Володимирович

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

Представник позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви Селіванова Максима Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження у справі або зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційними скаргами адвоката Селіванова Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року та на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року ухвалених суддею Ніколаєнко І.В.,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Селіванова Максима Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву Селіванова Максима Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог "Креді Агріколь Банк", про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/6658/15 за заявою про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 в частині заяви ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2019 Справа №607/17189/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 309/2203/19
Провадження № 2/309/1343/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якого діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 до Монастирецької сільської ради /с.Монастирець №5 Хустського району Закарпатської області/, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталії Павлівни /м.Хуст вул. АДРЕСА_3 .Коновальця №8/1 Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, представник відповідача, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталії Павлівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталії Павлівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «05» серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1137/08
24.07.2019 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявниця не додала до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

З урахуванням вказаного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 01.08.2019 року та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа №563/964/19
провадження № 2/563/356/19
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

23.07.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24 червня 2015 року в розмірі 12 212 грн. 91 коп.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 12 212 грн. 91 коп. за кредитним договором від 24 червня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.