Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга в якої скаржник зазначив, що під час виконавчого провадження № 50869761 від 18 квітня 2016 року, яке було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листва № 2- 1752/11 виданого 23.03.2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області старшим державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої Служби Радивилівського РУЮ Головного Територіального Управління Юстиції у Рівненській області Гвоздецької С.С. (далії по тексту державний виконавець) безпідставно було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, а тому скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50869761 від 18 квітня 2016 року державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Радивилівського РУЮ Головного Територіального Управління Юстиції у Рівненській області Гвоздецької С.С. (далії по тексту державний виконавець).

Скаржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Представник суб`єкта оскарження до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та оригінал матеріалів виконавчого провадження №50869761, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій ; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так судом встановлено, що дійсно 11 листопада 2011 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільного провадження №2-1752/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу і договору поруки, було прийнято рішення, згідно якого з відповідачів на користь банку був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 68158.32 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2388.04 грн., пені 3273.68 грн., а всього 73 820.04 грн. в солідарному порядку та стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частках .

16 лютого 2012 року Апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11 листопада 2011 року в частині задоволення позову Банка залишити без змін; рішення суду в частині відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати; позовні вимоги ОСОБА_2 до Банку залишити без розгляду. Сторони цивільного провадження копію процесуальних рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції отримали належним чином, судове рішення суду першої інстанції на час розгляду справи є чинним.

12 березня 2012 року в рамках вищевказаного цивільного провадження був виданий виконавчий лист, який неодноразово звертався до примусового виконання судового рішення .

11 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Єруслановою О.О., була прийнята постанова якою було закрито виконавче провадження № ВП № 46904928 відповідно до ст. 49 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження».

18 квітня 2016 року на підставі постанови старшого державного виконавця Гвоздецької С.С. Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, відповідно до ст. 25 було відкрито виконавче провадження ВП № 50869761, того ж дня державним виконавцем згідно до листа № 4/531 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 зазначає, що вона не отримала вищевказану постанову належним чином.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (далії по тексту Закон, який діяв на час виникнення правовідносин, які є предметом оскарження).

Суд вважає, що не належне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не може були підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а відповідно до ст. 35 ч.1 Закону може бути тільки підставою для відкладення виконавчих дій за заявою стягувача чи боржника або за власною ініціативою на строк встановлений законом з метою поновлення прав та обов`язків сторін виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що посилання боржника на те, що вона не своєчасно отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для скасування постанови є помилковими, які не ґрунтуються на законі, а сама скарга є необґрунтованою.

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що з боку держаного виконавця при відкритті виконавчого провадження були порушені вимоги ст. 22 Закону в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, але до цих доводів суд відноситься критично з наступного, так 11 червня 2015 року виконавче провадження закрито, а 18 квітня 2016 року відкрито, строк пред`явлення виконавчого документу складає один рік. Термін пред`явлення вищевказаного виконавчого документу складає менше ніж один рік, а тому суд вважає, що посилання скаржника на порушення строків пред`явлення виконавчого документа з боку суду є помилковими.

Виходячи з матеріалів, які надішли до суду видно, що боржник ОСОБА_1 не своєчасно отримала процесуальне рішення державного виконавця, що суд розглядає як поважну причину, а тому відповідно до ст.385 ч.2 ЦПК України суд вважає можливим поновити строк для звернення зі вищевказаною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 208,210, 385 ,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження -задовольнити.

Поновити строк боржнику ОСОБА_1 на звернення зі скаргою на постанову держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кочко В.К.