overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/962/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4051/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товарисутва «Сумуське машинобудівнеу науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.51).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Мовлянова (Гноілек) М.В., Івіна М.Ю., Кравченко А.С., Сіренко Д.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/19294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 191 881 грн. 52 коп., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500 грн. та судовий збір в сумі 1 943 грн. 81 коп., а всього суму 196 325 (сто дев`яносто шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

23.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.07.2019 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 26.01.1997 року Браїлівською селищною Радою народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис №3 та видано свідоцтво про укладення шлюбу, серії відділом державної реєстрації актів цивільного НОМЕР_1 , посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

22.07.2019 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 15.08.2019 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 .. подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/882/19
Провадження № 22-ц/4820/1485/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 19 липня 2019 року заявник надіслав на адресу суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 серпня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 509/3763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України (далі по тесту прокурор), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пироговська,11 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, Міністерства оборони України, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, Квартирно-експлуатаційного відділу, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 13 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-А, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, саме позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а саме:

- про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, вартістю 41 984 грн., та не сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1, п.п.1.1. Закону України «Про судовий збір»;

- про визнання державного акту недійсним та не сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до ст.4 ч. 2 п.1,п.п.1.2 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

При поданні позову прокурор просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. З урахуванням предмету позову з яким звернувся прокурор та ціни позову, яка складає 41 984 грн., вважає що заява про відстрочення є безпідставною.

Керуючись ст. 175-177 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 серпня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 344/7410/19
Провадження № 2/344/3021/19
У Х В А Л А

«24» липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12764,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2238/19 Провадження № 2-о/401/63/19

24 липня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 22.12.1962 року, актовий запис № 295, в якому вона зазначена як ОСОБА_2 , після укладення шлюбу змінила дощлюбне прізвище " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

24 липня 2019 року від представника заявника - адвоката Задорожньої Н.С. надійшла письмова заява про відкликання заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути із додатками заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Як передбачено ст.274 ч.3 ЦПК України,справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення всіх обставин,які відомі.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано позицію відповідача.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих учасниками справи в підготовчому судовому засіданні.

За клопотанням позивача проведена експертиза.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.30 год.04.11.2019 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 476/1022/18 Головуючий суду першої інстанції Чернякова Н.В.
Провадження № 22-ц/812/1260/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чернякової Н.В., в залі судового засідання в смт. Єланець, о 14 год. 11 хв., повний текст якого виготовлений 20 червня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дельта» (далі - ФГ «Дельта») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Фермерського господарства «Дельта», місцезнаходження якого за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Возсіятськое вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 3182877 на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість по орендній платі за період 2015-2017 роки за договором оренди землі ДВ-03, укладеному 01 січня 2012 року, у розмірі 9 351 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 99 коп., пеню за несвоєчасну виплату орендної плати - 9 000 (дев`ять тисяч) грн. та 2 763 грн. 53 коп. судових витрат.

Договір оренди землі ДВ-03, укладений 01 січня 2012 року, між ОСОБА_1 (орендодавець) та Фермерським господарством «Дельта» в особі голови ОСОБА_4 (орендар) про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 5.27 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, достроково розірвати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-4508ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, про застосування приводу до боржника, стягувач - Компанія «NIBULON S.A.», боржник - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», керівник боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С. В. подано касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

19 червня 2019 року у вищезазначеній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, про застосування приводу до боржника, стягувач - Компанія «NIBULON S.A.», боржник - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», керівник боржника - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк