Провадження №2з/522/370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

25.10.2018р. по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі задоволено.

20.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Кей Колект», згідно якої, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.07.2018 року, а самескасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно обєкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.02.2018р. а саме: скасувати заборону ТОВ «Кей-колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підстав для подальшого забезпечення позову немає згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, так як рішення Приморського районного суду від 25.10.2018 року набуло вже законної сили.

Представник ТОВ «Кей Колект» - Ткаченко Б.Р. надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання згідно ст. 247 ЦПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але 10.07.2019р. до суду надійшло від неї клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням за кордоном.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року заяву 13.07.2018 року, а самескасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.02.2018р. а саме: скасувати заборону ТОВ «Кей-колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 , вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, комунальних послуг, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі задоволено.

Відповідно до ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Кей Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування запису в реєстрі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: