_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/19
Провадження № 2-з/520/589/19
УХВАЛА

19.07.2019

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22 травня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 відновити існування та роботу люку внутрішньодомової каналізації у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та каналізаційного лежака від цього люку до приміщення вбиральні у квартирі АДРЕСА_2 .

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про призначення по даній справ судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованої системи каналізації.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги і клопотання про призначення експертизи, посилався на висновок експерта №004/2019, виготовлений 25.03.2019 року судовим експертом Мазуровою І.С. за замовленням ОСОБА_1 , в якому експерт зазначила, що висновок виготовлено без огляду місця відключення каналізації квартири АДРЕСА_2 , а на підставі огляду каналізаційної труби, яка веде до квартири АДРЕСА_3 та наданих стороною позивача документів. Сторона позивача вважає, що висновок експерта містить неповноту, тому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з питання визначення причин відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованої системи водовідведення.

Представник відповідача не заперечував проти призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи, але просив на вирішення експерта поставити і такі питання: чи можливо улаштував каналізаційний люк у дворі квартири АДРЕСА_2 (при відсутності такої можливості вказати причини); чи можливо прокласти від новоствореного каналізаційного люку у дворі квартири АДРЕСА_3 каналізаційну трубу до існуючого люку централізованої системи водовідведення по вул..Золотий берег (при відсутності такої можливості вказати причини).

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівльно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частина 1 ст.113 передбачає, «якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)».

Суд погоджується з доводами позивача про неповноту висновку експерта від 25.03.2019 року і вважає, що для усунення неповноти по даній справі належить призначити додаткову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Мазуровій І.С.

Запропоновані представником відповідача питання, які мають бути поставлені експерту, входять до предмету доказування при вирішенні даної справи і його з`ясування, тому суд їх не відхиляє.

Керуючись ст.ст.103,113 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Мазуровій І.С.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Визначити технічну причину відключення водовідведення з квартири АДРЕСА_2 від централізованої мережі водовідведення з оглядом місця відключення.

2.Чи можливо улаштував каналізаційний люк у дворі квартири АДРЕСА_2 (при відсутності такої можливості вказати причини).

3.Чи можливо прокласти від новоствореного каналізаційного люку у дворі квартири АДРЕСА_3 каналізаційну трубу до існуючого люку централізованої системи водовідведення по вул.Золотий берег (при відсутності такої можливості вказати причини).

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_1 (питання №1), на відповідача ОСОБА_2 (питання №2,№3).

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до об`єкту дослідження.

По справі оголосити перерву до 24.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.