ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7491/19 Справа № 185/9792/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лугове» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

На зазначене вище рішення Селянське (фермерське) господарство «Лугове» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, обгрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення отримано 10 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Селянському (фермерському) господарству «Лугове» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лугове» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року заяви Селянського (фермерського) господарства «Лугове» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лугове», треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна