Справа № 212/8435/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 .. відповідача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Колісниченко І.В., представника відповідача адвоката Івасик Т.Р., представника третьої особи Медякової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та просить суд встановити наступну його участь в спілкуванні та вихованні:

-забирати сина ОСОБА_3 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 кожну суботу з 09 год. та до 18 год. неділі без присутності матері ОСОБА_2 ;

-забирати для оздоровлення сина ОСОБА_3 на святкові дні та на канікули за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-щорічно оздоровлювати ОСОБА_3 на період літніх канікул.

В обґрунтування вимог посилався на те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 проживає з сином ОСОБА_3 окремо від позивача та остання перешкоджає батьку у спілкуванні з сином та у його вихованні. Позивач вказує, що дійти згоди з відповідачем щодо участі батька у вихованні сина у позасудовому порядку не вдалось, а тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у кому ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не цікавиться постійно сином ОСОБА_3 та він відвідував сина один-два рази на рік. Також вважає, що обраний у позові позивачем спосіб спілкування та виховання дитини не відповідає інтересам дитини, оскільки ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям, що впливає на його поведінку та потребує особливого поводження з ним. Вважає за доцільне визнати можливість спілкування позивача з сином тільки у її присутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що він бажає займатись вихованням сина.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні із сином. ОСОБА_1 бачиться з сином 2-3 рази на рік по 15-20 хвилин. Спілкувався із сином позивач в помешканні, і в парку. Про хворобу дитини вона позивача не повідомляла. Хвороба проявляться у дитини в тому, що він може виявляти агресію, голосно плакати, нервувати без будь-яких причин, малознайомі люди підсилюють ці негативні прояви. Вона погоджується на зустрічі батька з сином тільки у її присутності. Також зазначила, що вона не заперечує про спільний відпочинок позивача з сином ОСОБА_3 без її присутності, однак вважає це доречним по досягненню дитиною 7 річного віку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_2 не створює перешкод позивачу у спілкуванні із сином ОСОБА_3 . Вважає, що визначений спосіб участі позивача у вихованні сина може зашкодити малолітньому. Зазначила, що ОСОБА_3 не знає свого батька, а тому за доцільне здійснювати спілкування батька з сином у присутності матері два рази на тиждень.

Представник третьої особи Медякова О.М. у судовому засіданні зазначила, що позивач має право приймати участь у вихованні сина. Вважає, що доцільно встановити порядок спілкування позивача із сином на підставі висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради від 11.03.2019 за № 7/01-29/933.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала свідчення, що вона мешкає з ОСОБА_1 близько 4 років. Вона неодноразово чула, як ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_2 з приводу сина та вони домовлялись про зустріч. Коли ОСОБА_1 приїжджає до ОСОБА_2 , остання не дає можливості позивачу бачитись із сином, це їй відомо зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала свідчення, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та на даний час вона мешкає разом з дочкою та онуком ОСОБА_3 . Вказала, що ОСОБА_1 відвідував сина 1-2 рази в місць до шестимісячного віку дитини. Потім почав відвідувати сина 1-2 рази на рік. Зазначила, що ОСОБА_2 перешкод позивачу у спілкуванні з сином не чинить та самостійно телефонує ОСОБА_1 запрошуючи відвідати сина. ОСОБА_3 має захворювання, яке може проявлятись у різний спосіб, а саме може довго кричати або плакати. Додаткову матеріальну допомогу позивач ОСОБА_2 на утримання сина не надає, сплачує аліменти. ОСОБА_3 знає свого батька та впізнає його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що він декілька разів привозив ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В його присутності ОСОБА_1 , дзвонив у двері, однак йому ніхто не підчиняв, хоча він чув, що хтось є в квартирі. Зі слів ОСОБА_1 він знає, що останній зрідка бачить сина ОСОБА_3 , спілкується з ним добре, дитина його не боїться.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, показання свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с 6)

У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за № 0 від 27 січня 2015 року, державна реєстрація актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державна реєстрація проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України. (а.с. 7)

Згідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , складеного 06 вересня 2018 року, комісією служби у справах дітей Інгулецької районної у місті ради встановлено , що за адресою АДРЕСА_1 створені умови для перебування малолітнього ОСОБА_3 під час зустрічей з батьком. Заперечень проти перебування дитини у інших членів сім`ї не має. (а.с. 8)

У відповідності до довідки відділу освіти Інгулецької районної у місті ради від 29.08.2018 за № 157, ОСОБА_1 працює ДЮСШ № 2 Інгулецького відділу освіти тренером-викладачем, за період лютий - липень 2018 року отримав сукупний дохід 37424,29 грн., з якого було сплачено аліменти на загальну суму 11136,47 грн. (а.с. 9)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно на утримання ОСОБА_2 , до досягненням сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, починаючи стягнення з 11 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року. (а.с. 10-11)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів з ОСОБА_1 почати з 11 грудня 2015 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відмовлено. (а.с. 12-15).

Питання участі у вихованні дитини було предметом розгляду Комісії з питань захисту дитини виконавчого комітет у Покровської районної у місті ради та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення батьку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами розгляду рекомендовано ОСОБА_1 з метою вирішення спірного питання звернутись до суду, що підтверджується витягом з протоколу № 13 засідання цієї комісії від 04.10.2018. (а.с. 16)

Відповідно до наданої виробничої характеристики, наданої директором КПНЗ «ДЮСШ №2», ОСОБА_1 зарекомендував себе як грамотний спеціаліст, наполегливий і цілеспрямований тренер. (а.с. 17)

Згідно до консультативного висновку спеціаліста, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має астено-невротичний синдром. (а.с. 70)

За висновком органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради щодо визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.03.2019 за № 7/01-29/933 орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради вважає доцільним визначити ОСОБА_1 наступну участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 09.00 год. суботи до 18.00 год. неділі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері; забирати для оздоровлення сина на святкову та канікулярні дні за попередньою домовленістю з матір`ю; щорічно оздоровлювати дитину на період літніх канікул. (а.с. 82)

Згідно до характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданої КЗ «ДНЗ № 113» КМР, батько ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відвідує дитину в дошкільному закладі під час навчально-виховного процесу в присутності вихователів. Цікавиться життям, здоров`ям, успіхами ОСОБА_3 у педагогів. Під час та після спілкування з батьком ОСОБА_3 перебуває в хорошому настрої. Розповідає про тата, про отримані від нього подарунки. Стосунки між батьками напружені. Мати перешкоджає спілкуванню дитини і батька. Після відвідування батьком хлопчика, мати перестає приводити дитину в дитячий судок, аргументуючи тим, що ОСОБА_3 захворів. (а.с. 96)

Відповідно до розкладу занять тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 2» ОСОБА_1 на 2019 рік, останній зайняти за місцем роботи з понеділка по п`ятницю з 13.30 год. по 18.45 год. (а.с. 97)

11 січня 2019 року адміністрацією КЗ «ДНЗ № 113» КМР направлено лист за № 9 на ім`я ОСОБА_2 про те, що « ОСОБА_3 не відвідує Заклад з 09 листопада 2018 року.. у разі неявки в КЗ «ДНЗ № 113» КМР ваша дитина буде відрахована з 09.02.2019 року як довго відсутня без поважної причини». (а.с. 98)

Листом начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради №805 від 13.03.2019 повідомлено ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 була запрошена до служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради та з нею була проведена профілактична бесіда стосовно питань відвідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитячого садка. В письмовому поясненні ОСОБА_2 повідомила, що дитина не відвідуватиме дитячий садок 3 місяці «… з причин покрашення стану здоров`я». (а.с. 103)

Листом начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради №808 від 13.03.2019 повідомлено ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї та постановлено на облік до Покровського ВП КВП, як особу схильну до вчинення насильства в сім`ї. (а.с. 104)

06 червня 2019 року складено Акт про те, що ОСОБА_1 не відчинили двері кв. АДРЕСА_2 та він не побачився із сином ОСОБА_3 (а.с. 112)

Відповідно листа Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.3/2-27аз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на обліку як особа схильна до вчинення домашнього насильства не перебуває.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною другою статті 1 Європейської конвенції про здійснення прав дітей предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з пунктом першим статті 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до пункту першого статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

Пунктом першим статті 9 Конвенції про права дитини встановлено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Пунктом третім статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Згідно з частиною першою статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини перша, друга статті 155 СК України).

Частинами другою, третьою статті 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» (далі - ЗУ «Про охорону дитинства») дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні й мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 , в той час як його батько ОСОБА_1 , мешкає окремо від них. Судом встановлено, що сторони у справі не дійшли згоди щодо способів участі батька в спілкуванні з дитиною.

Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до частини першої статті 10 ЗУ «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено показами свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_2 не надає можливості ОСОБА_1 в повній мірі здійснювати спілкування із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чинить перешкоди позивачу у вихованні сина. За вказаних обставин суд приходить до висновку про зобов?язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас за положеннями частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так у висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради щодо визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.03.2019 за № 7/01-29/933 органом опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті не зазначено про наявність хвороби дитини та можливості батька забезпечити належний догляд з урахуванням цього. Окрім цього вказаний висновок не містить відомостей щодо психоемоційного зв`язку між малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , оскільки за показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , позивач не мав постійного контакту із сином. Також із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 мав нетривалий контакт із сином, а саме один-два рази на рік по 15-20 хвилин. У вказаному висновку не зазначено про вікові особливості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливості дитини перебувати з батьком за відсутності матері або дитячого психолога. Вказані обставини у своїй сукупності вказують на недостатню обґрунтованість вказаного висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті та суд вважає його таким, що суперечить інтересам дитини через відсутність відомостей щодо психоемоційного зв`язку між батьком та сином. Матеріалами справи встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_9 те, що спілкування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувалось виключно за присутності матері або працівників дитячого садку, що вказує на відсутність стійкого психоемоційного зв`язку батька із сином.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щосуботи та щонеділі з 10:00 до 13:00 у присутності дитячого психолога.

Враховуючи вік дитини, відношення її до кожного із батьків, необхідність її духовного і фізичного розвитку, суд вважає, що визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином є достатнім для відновлення порушеного права і відповідає інтересам дитини. Цей порядок забезпечить можливість батька повноцінно брати участь у вихованні сина.

Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 7, 19, 153, 155, 157 СК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265, ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щосуботи та щонеділі з 10:00 до 13:00 у присутності дитячого психолога.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд.2, .

Повний текст рішення складений та підписаний 25 липня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис