overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6601/17
Провадження № 2/520/884/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 30 березня 2012 року приватним нотаріусом Марченко Аелітою Мехманівною, зареєстрований в реєстрі за №453 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 01 серпня 2019 року включно.

Голдовуючий Калініченко Л. В.
Справа № 265/4255/19
Провадження №2-н/265/322/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/589/19

"24" липня 2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ в натурі житлового будинку, прибудинкових господарських споруд, будівель та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15.07.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 23.07.2019 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, прибудинкових господарських споруд, будівель та усунення перешкод у користуванні майном

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2019 року відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначити на 18.09.2019 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 465/3436/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1726/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 8964 грн., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
провадження у справі відкрито 17.06.19
провадження № 2-о/294/35/19
справа № 294/888/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2019 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2019 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження №2/523/3984/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позивача до відкриття провадження по справі подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 499/787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор»

про заміну сторони в зобов`язанні,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор»

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року цивільна справа прийнята до провадження.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче судове засідання на з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої підтримала позовні вимоги за первісним позовом, зустрічний позов не визнала у повному обсязі, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої первісний позов не визнала, свою зустрічну позовну заяву підтримала, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за його відсутності.

Відзиви на позови сторонами не подавались.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання сторонами не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор» про заміну сторони в зобов`язанні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Агрофактор» про визнання недійсним договору до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/724/19
Провадження № 2/650/302/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Однак представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 638/9911/19
Номер провадження 2/638/3787/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.07.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою (позовна заява здана на поштове відділення 27.06.2019 р.), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7480,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Покласти на ОСОБА_2 обов`язок щодо відшкодування суми судових витрат за наслідками розгляду справи в повному обсязі.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 11.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зареєстрована.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 16.07.2019 р., вх. № 34359 від 19.07.2019 р. з відповідними ПІБ ОСОБА_2 значиться декілька осіб.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: оскільки відповідача не можливо однозначно ідентифікувати, про що свідчить відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 16.07.2019 р., вх. № 34359 від 19.07.2019 р., тому позивачу необхідно для ідентифікації відповідача зазначити його дату і місце народження, зазначити документ, що підтверджує особу відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2428/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2019 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого Кирилюка А. І

при секретарі Гула М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.19 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач подала до суду заяву, якою просила розглядати позов без її участі.

Відповідача в попередньому судовому засіданні просив закінчити підготовку до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2019 на 11:00 в приміщенні Залізничний районний суд м.Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: А. І. Кирилюк
Справа № 524/1360/19
Провадження № 2/524/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Василевської Ю.О. про виклик свідка ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судові повістки повертаються без вручення.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Василевської Ю.О. задовольнити.

Викликати та допитати як свідка: - ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 3.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
336/4042/17
пр.2/336/48/2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2018 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.
В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді Суркової В.П ОСОБА_3 у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року.
Ухвалою від 13.05.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження.
Як передбачено ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
16.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта 393-18 від 29.07.2019 року.
Встановивши, що обставини, які були підставою для зупинення провадження на теперішній час відсутні, за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.
Підготовче судове засідання призначити об 12.30 год. 13.09.2019 р. у яке викликати осіб,які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко