overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1857/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» (м. Сміла, вул. В.Чорновола, 72а) про захист прав споживача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Пасацької Л.А.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому закрито не було.

В зв`язку з закінченням строку відрядження судді Пасацької Л.А. справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9395/19

Провадження № 2/643/3867/19

25.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Петрової О.С.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 09.01.2004, про що зроблено відповідний актовий запис за № 23 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від шлюбу дітей не мають, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 січня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 23 - розірвати.

Після розірвання прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Афанасьєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14179/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/997/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПП «ЖАКВІН»,

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖАКВІН» про визнання рішення недійсним,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення -м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення -19.02.2019,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 26.07.2019.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 367, 374, 377 ч.1, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖАКВІН» про визнання рішення недійсним - закрити, повідомивши ОСОБА_1 , що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1057,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Справа № 530/7/19
Номер провадження 2-сз/530/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву АТ Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом

АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1921 гривня, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати УДКСУ у Зіньківському районі Полтавської області повернути АТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM9В0А1R від 19.12.2018 року в АТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 177/1260/19
Провадження № 2/177/802/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 48891,19 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (50086, вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло два клопотання про закриття провадження по вказаній справи з наступних підстав: позивач не надав розрахунку основної заборгованості, під час підготовчого провадження остаточно не було визначено предмет спору; позивач визначив неналежного відповідача; відсутній доказ наявності реєстрації обтяження предмету застави в ДРОРМ.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали дані клопотання, просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаних клопотань про закриття провадження у справі, оскільки вони є безпідставні, необгрунтовані.

Вислухавши клопотання, думки представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилається відповідач в своїх клопотаннях про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі встановлено, що вказана позовна заява зареєстрована в суді 22.10.2018 року, було проведено чотири підготовчі засідання за участі всіх сторін, відповідач надав відзив на позов, третя особа - пояснення, витребовувалися документи. Ухвалою суду від 25.03.2019 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Викладене свідчить про те, що сторона відповідача в повному обсязі використала або могла використати свої процесуальні права в підготовчих засіданнях, яких було чотири та в яких приймав участь його представник.

Щодо клопотань відповідача про закриття провадження суд приходить до висновку про відсутність жодної підстави для їх задоволення. Всі викладені обставини в клопотаннях є позицією, обгрунтуванням заперечень відповідача щодо заявленого позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
Справа № 462/8246/18
УХВАЛА

25 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №63 про визнання права власності

встановив:

В судове засідання 25 липня 2019 року о 12.30 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2/755/4733/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю надання права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 08 липня 2019 року із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю надання права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 12 липня 2019 року, що підтверджується розпискою написаною ОСОБА_1 , недоліки, які зазначені в ухвалі від 08 липня 2019 року заявником не усунуті.

16 липня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю надання права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3411/19

Провадження№2/751/916/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Гаренко Надія Володимирівна

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 липня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2011 року в розмірі 7 596 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 68 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 114 (сто чотирнадцять) грн 15 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 361/5093/19
провадження № 2/361/2957/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ГЕТЬМАНСЬКИЙ БРОВАРИ про визнання договору недійсним, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу ГЕТЬМАНСЬКИЙ БРОВАРИ про визнання договору недійсним.

22 липня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій він просить повернути йому позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ГЕТЬМАНСЬКИЙ БРОВАРИ про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.