ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3538/13
провадження № 2/753/3148/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання недійсним акту передачі майна та повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, ТОВ "Українська експертна група", про визнання недійсним акту передачі майна та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 30.01.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30919116 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 100 000,00 доларів, що становить 794 350,00 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн., а також було накладено арешт на все майно боржника та надано термін до 04.02.2012 року виконати добровільно рішення, тобто у термін 5 днів.

Крім того, вказаним державним витконавцем було відкрито ще два виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , а саме: ВП № 30928513 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі боргу 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 398 785,00 грн. та ВП № 27171991 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"заборгованість та судові витрати в загальному розмірі 57 622,57 грн. Вказані провадження постановами державного виконавця Коваль Л.І. було об`єднано у зведене виконавче провадження № 31144336.

Вказані постанови позивачем було одержано лише 06.02.2013 року.

В подальшому було постановлено акт державного виконавця від 13.02.2012 року про відсутність у квартирі майна боржника ( ОСОБА_2 ), який позивачу було видано також тільки 06.02.2013 року, в якому було зазначено, про те, що відсутнє майно у квартирі яке належить боржнику та підлягає опису. Вказаний акт був підписаний тільки ОСОБА_3 та державним виконавцем Коваль JI.I. Поняті та боржник - відсутні.

Однак, на думку позивача, такі дії відповідачів є незаконними та направлені на позбавлення її власного особистого майна та спричинення великої матеріальної шкоди, оскільки речі, які були у квартирі на день опису майна 13.02.2012 року, і ці речі є на фото в оцінці майна станом на 14.03.2012 року, належать саме позивачу та були передані нею відповідачу ОСОБА_3 за актом передачі майна квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2007 року, у час коли вказана квартира йому надавалась у оренду з 30.11.2007 року та в якій він мешкає і по теперішній час без правових підстав.

Також, в подальшому 29.02.2012 року була винесена постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні», на підставі якої ТОВ «Українська експертна група» було надано висновокз незалежної оцінки майна і станом на 14.03.2012 року була встановлена ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , у сумі 1 243 899,00 грн.

Але на думку позивача вказана вартість квартири є набагато меншою чим дійсна її ринкова вартість станом на 14.03.2012 року. Крім того, про те що була поведена оцінка належного позивачу майна державний виконавець позивача не попередила. Оцінка була проведена у відсутності позивача.

Головним державним виконавцем Коваль Л.І. 24.10.2012 року складено Акт державного виконавця № 224/13 передачі квартири стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого належну позивачу квартиру АДРЕСА_2 було реалізовано на прилюдних торгах, проведених ПП "Нива В.Ш." та передана в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

На думку позивача головним державним виконавцем Коваль Л.І. було незаконно прийнято вказаний Акт, тому що державним виконавцем було порушено строки надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 27171991, ВП № 30919116, постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№30928513, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №27171991, передбачені ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу, в зв`язку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20.06.2013 року та від 28.08.2013 року позивач просила суд:

1. визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця № 224/13 передачі квартири стягувачу, в рахунок погашення боргу від 24.10.2012 року, складений головним державним виконавцем Коваль Л.І. та затверджений начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І. 24.10.2012 року;

2. визнати недійсною постанову головного державного виконавця Коваль Л.І. від 24.10.2012 року, яка затверджена начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І. 24.10.2012 року;

3. привести сторін у первісний стан та повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

4. витребувати майно з чужого незаконного володіння, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та повернути майно законному власнику ОСОБА_2 , а саме: кухня вбудова - 1, стол кухонний - 1, стільці - 3+2, холодильник «Горения» - 1, пічь мікрохвильова LG - 1, телевізор AIWA - 1, витяжка «Clarka» - 1, посудомийна машина «Сіменс» - 1, електрочайник - 1, телевізор - 1, піаніно - 1, відеомагнітофон «Sопу» - 1, кондиціонер - 1, шкіряні меблі (диван та два крісла) - 1, караоке «LG» - 1, електрокамін - 1, тренажери чоловічі - 2, барна стійка - 1, сейф - 1, письмовий стіл - 1, шафа дзеркальна - 1, шафа платяна - 2, тумбочка - 1, електрофонтан - 1, .ліжко двоспальне - 1, комод та люстерко, тумба прикроватна - 2, тренажери жіночі - 2, комплект підросткових меблів з 6 предметів, диванчик, пральна машина - 1, картини - 15, пилосмок - 1 та праска - 1;

5. визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 16.11.2012 року, видане ПН КМНО Паракудою І.В., на підставі акту державного виконавця № 224/13 передачі квартири стягувачу, в рахунок погашення боргу від 24.10.2012 року;

6. визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

7. стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 15.03.2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового засідання.

Ухвалами судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 22.03.2015 року та від 12.04.2013 року задоволено заяви позивача про забезпечення позову від 13.03.2013 року та від 11.04.2013 року відповідно.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 23.05.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів від 23.05.2013 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 23.12.2013 року, за клопотанням представника позивача, залучено ПН КМНО Паракуду І.В до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 23.12.2013 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/3421/13 (4-с/753/101/13) за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 19.03.2014 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 02.07.2014 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи №753/3421/13 (4-с/753/101/13) за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 05.11.2014 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 03.04.2015 року, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи №753/15993/14 (2/753/6357/14) за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І., Філії 10 ПП "Нива-В.Ш." про проведення підготовки по проведенню прилюдних торгів з порушенням вимог закону та про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Каліушка Ф.А. від 29.11.2016 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року вказану цивільну справу розподілено судді Парамонову М.Л. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Каліушка Ф.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року вказану цивільну справу розподілено судді Комаревцевій Л.В. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою підготовчого судового засідання судді Дарницького районного суду м.Києва Комаревцевої Л.В. від 26.12.2017 року справу прозначено до розгляду по суті, закривши підготовче засідання.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Комаревцевої Л.В. від 23.05.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , у зв`язку з повторною неявкою позивача та/або її представника у судове засідання без поважних причин.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 02.07.2018 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено та ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23.05.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Комаревцевої Л.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф. від 31.10.2018 року прийнято у провадження вказану справу та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф. від 26.02.2019 року, за клопотанням представника позивача, позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, ТОВ "Українська експертна група", про визнання недійсним акту передачі майна та повернення майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог, витребувати майно з чужого незаконного володіння, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та повернути майно законному власнику ОСОБА_2 , кухня вбудова-1, стіл кухонний -1, стільці- 3+2, холодильник -1, піч мікрохвильова LG-1, телевізор AIWA-1, витяжка «Сlarka" -1, посудомийна машина «Сименс»-1, електрочайник -1, телевізор-1, піаніно-1, відеомагнітофон «Sony» -1, кондиціонер -1, шкіряні меблі (диван та два крісла) -1, караоке «LG» -1, електрокамін-1, тренажери чоловічі -2, барна стійка -1, сейф -1, письмовий стіл -1, шафа дзеркальна - 1, шафа платяна -2, тумбочка - 1, електро фонтан - 1, ліжко двухспальне - 1, комод та люстерко, тумбо прикроватна -2, тренажери жіночі - 2, комплект під росткових меблів з 6 предметів, диванчик-1, пральна машина -1, картини - 15, пилосос - 1, праска - 1 - залишено без розгляду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф. від 26.02.2019 року справу прозначено до розгляду по суті, закривши підготовче засідання.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, про те обгрунтувати позовні вимоги представник не змогла.

У судове засідання відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки пердставника суд не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява від начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про розгляд справи без участі державного виконавця, свою позицію щодо позову не висловив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи наявний відзив на позов, згідно якого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник третьої особи - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд справи за його відсутності, свою позицію щодо позову не висловив.

У судове засідання третя особа - ТОВ "Українська експертна група" свого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, свою позицію щодо позову не висловила.

У судове засідання третя особа - ПН КМНО Паракуда І.В. не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява від ПН КМНО Паракуди І.В. про розгляд справи (на весь час розгляду) у її відсутності у зв`язку із завантаженістю, свою позицію щодо позову не висловила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встеновлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання: виконавчого листа від 13.12.2011 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 398 785,00 грн; виконавчого листа від 02.06.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 57 622,57 грн у рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та судових витрат; виконавчого листа від 13.12.2011 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 100 000,00 доларів США, що еквівалентно 794 350,00 грн, у рахунок сплати боргу.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. перевірено наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, і встановлено, що боржнику на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 02.07.1995 року належить квартира АДРЕСА_1 , будь-яке інше майно відсутнє.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. 13.02.2012 року проведено опис зазначеного майна й накладено на нього арешт. Після вилучення, квартиру передано на реалізацію. Однак майно реалізоване не було, оскільки прилюдні торги тричі не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. запропоновано стягувачам залишити за собою нереалізоване майно.

ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та вніс на депозитний рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві кошти в сумі 48 944,00 грн, що складає різницю між початковою вартістю нереалізованого майна й сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. 24.10.2012 року складено акт передачі квартири стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно з яким квартиру АДРЕСА_1 передано ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову від 24.10.2012 року про передання ОСОБА_3 нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. 16.11.2012 року винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання: виконавчого листа від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 398 785,00 грн. та виконавчого листа від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000,00 доларів США у рахунок сплати боргу та судових витрат. У подальшому 21.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 57 622,57 грн. у рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ОСОБА_2 зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець не мав права звертати стягнення на квартиру, оскільки існувало інше майно, на яке можна було звернути стягнення, до того ж акт опису і арешту майна не підписаний понятими. Також, її належним чином не було повідомлено про проведення оцінки майна, постанова ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про призначення експерта їй не надсилалась, а вартість квартири встановлено нижчою, ніж квартира коштує дійсно. Крім того, виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не підлягало виконанню, оскільки судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 02.06.2011 року, було оскаржене в апеляційному, а потім і в касаційному порядках.

Однак, суд бере до уваги, що обставини на які посилається позивач, було розглянуто судами різних інстанцій при розгляді її позовних заяв та скарг на дії та рішення державного виконавця.

Так, судом встановлено, що в липні 2013 року ОСОБА_2 зверталась до Дарницького районного суду міста Києва з метою оскарження дій державного виконавця. Предметом скарги ОСОБА_2 були, зокрема вимоги: про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складання акту №224/13 від 24.10.2012 року з приводу передачі спірної квартири в рахунок погашення боргу стягувачу - ОСОБА_3 ; про зобов`язання ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві скасувати акт № 224/13 від 24.10.2012 року; про зобов`язання ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві скасувати усі постанови, винесені державним виконавцем від 24.10.2012 року про передачу спірної квартири стягувачу ОСОБА_3 , та виправлення помилок у акті передачі квартири стягувачу.

За результатами розгляду, Дарницький районний суд міста Києва постановив ухвалу від 04.11.2013 року, відповідно до якої у задоволенні зазначених вимог скарги ОСОБА_2 було відмовлено через їх необґрунтованість та незаконність.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року. Постановою Верховного Суду України від 17.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року відмовлено.

З огляду на зазначене, посилання позивача на незаконність дій або бездіяльність державного виконавця не знаходить свого підтвердження та спростовується вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва від 16.11.2012 року, виданого ПН КМНО Паракудою І.В. на підставі акта державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 20.12.2012 року, виданого ПН КМНО Паракудою І.В. на підставі акта державного виконавця, також вже були предметом розгляду з тих самих підстав у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ПП «Нива -В.Ш.», філії 10 ППа «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3 про проведення підготовки по проведенню прилюдних торгів з порушенням вимог закону та про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Дарницького райооного суду м.Києва від 11.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , про те, рішенням Апельційного суду м.Києва від 18.04.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ПП «Нива -В.Ш.», філії 10 ППа «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3 про проведення підготовки по проведенню прилюдних торгів з порушенням вимог закону та про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2016 року.

Вказаним рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2016 року було встановлено, що відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 року) майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане приватним нотаріусом відповідно до норм ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 року) , тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи законність передачі спірної квартири у власність стягувача - ОСОБА_5 у ході виконавчого провадження, відсутні і підстави для витребування спірної квартири у відповідача ( ОСОБА_3 ), скасування державної реєстрації його права власності на неї.

Виходячи зі змісту ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачами порушено права, свободи чи інтереси позивача. Спірна квартира перейшла у власність стягувача ОСОБА_3 на підставі та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст.ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, позивачем та представником позивача у судових засіданнях суду не надано жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання недійсним акту передачі майна та повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: