overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1198/19
Провадження № 2/545/747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що жодна із сторін не надала до суду докази які були б підставою для розірвання шлюбу, а також враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - строк для примирення на 2 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провадженням зупинити до 24.09.2019 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 638/8096/19 Провадження № 2/638/3503/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційнийй банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредтиним договором.

Ухвалою від 04.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу постановлено розглядати без виклику сторін.

17.07.2019 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судового засідання із повідомленням сторін.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначення судового засідання із викликом сторін для з`ясування процесуальних питань.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційнийй банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 17-00 годину 15 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №303/798/17
2/303/1348/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Мукачівської міської ради , та виконавчого комітету Мукачівської міської ради Савицька І.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить залучити в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачів Мукачівської міської ради та виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні залишила заявлене клопотання на розсуд суту.

Представник відповідача Мукачівської ЦРЛ в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, щодо залучення відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якості співвідповідача. Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Головуючий В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9773/2019
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.Трейд" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням клопотання позивача, а також конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 05 вересня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа №557/1135/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2019 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт.Гоща, Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6083/19 Справа № 205/7878/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини справи (доводи апеляційної скарги, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, клопотання апелянта про розгляд справи в загальному порядку), колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15 годин 50 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа № 408/2118/19-ц
провадження №2-о/408/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханов Луганської області, який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Стаханов, Луганська область, Україна, причиною смерті «вторинне злоякісне новоутворення печінки».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 683/1843/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4426 грн 11 коп., яка утворилася станом на 20 червня 2019 року, а також 192 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки виконавчого комітету Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району № 181 від 23 липня 2019 року, яка надійшла до суду 23 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4426 грн 11 коп., яка утворилася станом на 20 червня 2019 року, а також 192 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 480/2123/16-ц
Провадження №22ц/812/1207/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, клопотав про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що банк знаходиться в стадії ліквідації та триває процедура задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали скаржник отримав 1 липня 2019 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 11 липня 2019 року. Проте, у встановлений строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виконало вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 травня 2019 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 750/6696/19
Провадження № 6/750/132/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді - Требух Н.В., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Оптіма Факторинг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться заява ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі 2-750/6696/19.

Розгляд справи призначено на 24.07.2019 року о 09.00.

22.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України. Так учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною п`ятою ст.. 212 ЦПК Україниякої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заяву про проведення відеоконференції подано 22.07.2019 року, а розгляд справи призначено на 24.07.2019 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ТОВ «Оптіма Факторинг» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Требух
Справа № 212/4152/18
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі сімейними обставинами.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням до 21 жовтня 2019 року на 11-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов