Справа № 2-7526/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович звернувся до суду з поданням про виділення частки у спільній власності, просить визначити розмір частки боржника у нерухомому майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича знаходиться виконавче провадження № 57279698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7526/11 від 03.06.2013 року, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, про: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 року у розмірі 12671,22 доларів США, що еквівалентно 101061,84 гривень, судовий збір у розмірі 1010,62 гривень та 60 гривень суму витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

Зазначає, що 22.09.2018 року ним відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам виконавчого провадження. Зауважує, що боржнику у виконавчому провадженні постанова була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення 24 вереся 2018 року адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» № 736.

Крім того, стверджує, що 22.09.2018 року в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку разом з вимогою надати інформацію щодо наявності відкритих рахунків боржника та суму залишку коштів на рахунках із зазначенням номера рахунку, валюти рахунку та суми залишку коштів на кожному рахунку відповідно, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком скерована до банківських установ відповідно супровідним листом № 01-29/950. На підставі відповідей, що надійшли з банківських установ, ним встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки. При цьому згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» у боржника наявні два відкриті розрахункові рахунки: НОМЕР_1 , на якому залишок 0,00 гривень та НОМЕР_2 , на якому залишок 503,66 гривень.

Зауважує, що ним було вжито заходів щодо примусового списання коштів боржника з арештованих рахунків шляхом надсилання до банківської установи платіжних вимог № 57279698/1, № 57279698/2, та 22 вересня 2018 року, в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про арешт майна боржника На підставі даної постанови приватним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на основі виконавчого провадження.

Зазначає, що згідно з перевіркою майнового стану за допомогою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ним встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби на праві приватної власності. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно виконавцем встановлено, що боржник є співвласником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м. на дві кімнати. Дане майно внесено до реєстру за номером 20967641.

У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє рухоме майно та грошові кошти, а у власності боржника перебуває виключно нерухоме майно, то вважає єдиним можливим способом виконання рішення є звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в спільній сумісній власності, для чого приватний виконавець просить задовольнити подане ним подання про визначення частки боржника, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що подання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинного ЦПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57279698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7526/11 від 03.06.2013, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 року у розмірі 12671,22 доларів США, що еквівалентно 101061,84 гривень, судовий збір у розмірі 1010,62 гривень та 60 гривень суму витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

22.09.2018 року, у відповідності до вимог ст. 3,4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» скерована на адресу боржника у виконавчому провадженні за вихідним номером 01-29/947 від 22.09.2018 року.

22.09.2018 року відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вихідним № 01-29/947 скерована сторонам виконавчого провадження. Боржнику у виконавчому провадженні постанова була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення 24 вересня 2018 року адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» № 736.

22.09.2018 року в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника. Дана постанова разом з вимогою надати інформацію щодо наявності відкритих рахунків боржника та суму залишку коштів на рахунках із зазначенням номера рахунку, валюти рахунку та суми залишку коштів на кожному рахунку відповідно, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком скерована до банківських установ відповідно супровідним листом № 01-29/950.

Згідно відповідей, що надійшли з банківських установ у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки. При цьому згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» у боржника наявні два відкриті розрахункові рахунки: НОМЕР_1 , на якому залишок 0,00 гривень та НОМЕР_2 , на якому залишок 503,66 гривень.

Приватним виконавцем було вжито заходів щодо примусового списання коштів боржника з арештованих рахунків шляхом надсилання до банківської установи платіжних вимог № 57279698/1, № 57279698/2.

На рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшло 503,66 гривень, які розподілені та перераховані стягувану та на користь приватного виконавця в якості основної винагороди згідно платіжних вимог № 472 від 25.02.2019 та 473 від 22.02.2019.

22.09.2018 року порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника. На підставі даної постанови приватним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на основі виконавчого провадження.

Згідно перевірки майнового стану за допомогою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби на праві приватної власності. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є співвласником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м. на дві кімнати. Дане майно внесено до реєстру за номером 20967641.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

А тому, за таких умов суд приходить до переконання, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, що також знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 28,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.А. Тхір