ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБОР" на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Швед Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБОР" на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Швед Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що у відкритті провадження за нею слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ "ІНБОР" просить суд:

-скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Швед Романа Михайловича від 24.05.2019 про стягнення виконавчого збору, як недійсну.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, cуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору підлягає примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 287 КАС України, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, розгляд спорів про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження, оскільки розгляд скарг на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору здійснюється в порядку адміністративно судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 175, 186, 258-261, 268, 315, 353-355, 447 ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 19, 20 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБОР" на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Швед Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Роз`яснити ТОВ "ІНБОР", що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко