Провадження № 2/337/457/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона та її брат ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Її частка у майні складає 169/400, частка ОСОБА_2 складає 231/400. Починаючи з 2013 року у неї з відповідачем по справі склались неприязні відносини з приводу користування квартирою. У зв`язку із цим, вона проживає в орендованому житлі, а відповідач разом з сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 . Вони не можуть добровільно визначити порядок користування квартирою, тому вона звертається до суду із відповідними вимогами. Квартира складається з трьох кімнат житловою площею 45,70 кв.м. Просить суд виділити у її користування житлову кімнату №4 площею 10,90 кв.м. та частину кімнати №3 в розмірі, що відповідає її частці у праві спільної власності з балконом 0,87 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату №2 площею 17,20 кв.м. з балконом 0,87кв.м. та частину кімнати №3 в розмірі, що відповідає його частці у праві спільної власності. В загальному користуванні сторін залишити коридор №1 площею 9,90 кв.м., кладову №5 площею 0,60 кв.м., кухню №6 площею 7,20 кв.м., туалет №7 площею 1,10 кв.м., ванну №8 площею 2 кв.м.

27.11.2018 року ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у справі.

21.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав письмовий відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вважає, що балкон кімнати №3 не може бути виділений у право власності позивача, оскільки позивачу належить 1/2 частка від спадщини померлої ОСОБА_4 , тобто половина балкону площею 0,435 кв.м. Йому належить на праві власності кімната №3 , в якій проживають його неповнолітні діти. У разі виділення балкону кімнати №3 ОСОБА_3 , кімната буде ізольована від світла.

26.12.2018 року було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду.

15.01.2019 року судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача, провадження по справі зупинено.

25.04.2019 року провадження по справі було поновлено у зв`язку із находженням до суду висновку експерта.

26.04.2019 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта та про залучення у справі третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що згідно висновку експерта було запропоновано три варіанти порядку користування квартирою. ОСОБА_3 влаштовує варіант порядку №3 (а.с.67), за яким ОСОБА_2 виділяються у користування кімнати №4 та № 2 , які є ізольованими, а їй кімната №3 площею, яка є неізольованою. Пояснив, що за умови улаштування перетинку з дверним отвором в кімнаті №3 буде утворений коридор площею 1,96 кв.м., а площа кімнати №3 зменшиться з 17,6 кв.м. до 15,34 кв.м. Позивача влаштовує зменшення житлової площі кімнати №3, за такою умови вона буде ізольованою, відповідач зможе користуватись кімнатою №2 квартири. Просив задовольнити позов частково, виділити у користування ОСОБА_3 кімнату №3 та балкон, в користування ОСОБА_2 кімнати №2 та №4 і балкон, а інші приміщення залишити у загальному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що визнає позов частково. Вважає можливим вирішити спір щодо користування квартирою, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату №3 , за умови отримання нею дозволу на переобладнання квартири та встановлення стін в цій кімнаті. Йому виділити у користування кімнати №2 та №4.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 169/400 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року (а.с. 6), договору купівлі-продажу від 30.11.2001 року (а.с. 5), свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.09.2018 року (а.с. 11).

ОСОБА_2 є власником 231/400 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року (а.с. 6) та свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.09.2018 року (а.с. 11).

Квартира АДРЕСА_1 є квартирою спільного заселення, її загальна площа становить 68,24 кв.м. Квартира має три кімнати загальною площею 45,70 кв.м., складається з кімнати №2 площею 17,20 кв.м., кімнати №3 площею 17,60 кв.м. та кінати №4 площею 10,90 кв.м. Підсобні приміщення складають 20,80 кв.м. , складаються з коридору №1 площею 9,90 кв.м., кладової №5 площею 0,60 кв.м., кухні №6 площею 7,20 кв.м., туалету №7 площею 1,10 кв.м., ванної №8 площею 2 кв.м. Також в квартирі є два балкони площею 0,87 кв.м. кожний. (а.с. 12).

В квартирі зареєстрована позивач по справі ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право власності на житло був встановлений порядок користування квартирою. Проте, після смерті ОСОБА_4 , сторони по справі успадкували по 77/400 частин квартири, а тому їх частки у спільній сумісній власності змінились, що є підставою для визначення нового порядку користування квартирою.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Верховний Суд України в постанові пленуму №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у пункті 14 вказав, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Таким чином, для захисту прав сторін по справі, які є співвласниками квартири, судом може бути встановлений порядок її користування, оскільки позивачем заявлено відповідні позовні вимоги.

Судом було призначено судово-будівельну експертизу у справі, на вирішення якої поставлено питання - які варіанти визначення порядку користування квартири АДРЕСА_1 можливо встановити відповідно до часток співвласників.

Судовий експерт ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» у висновку №2457 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи запропонував три варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , які викладені у дослідницькій частині висновку та у графічному вигляді у додатках (а.с.59-67).

В судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача було обговорено всі три варіанти порядку користуванні квартирою, судом було з`ясовано, що варіанти №1 та №2 не влаштовують обидві сторони по справі.

Представник позивача адвокат Сльота Д.В. пояснив, що варіант порядку користування квартирою АДРЕСА_5 , запропонований експертом, відповідає інтересам ОСОБА_3 , незважаючи на те, що житлова площа, яка буде виділена їй у користування, буде меншою за її частку у спільній власності на квартиру. ОСОБА_3 зможе облаштувати за рахунок площі своєї кімнати коридор для проходу ОСОБА_2 у кімнату № 2 , після чого кімната №3 стане ізольованою.

Відповідач ОСОБА_2 частково погодився із таким варіантом порядку користування, проте вважає, що облаштування коридору є переобладнанням квартири, потребує відповідно до статті 152 ЖК України дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів.

Статті 152 ЖК України в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015 року передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно висновку експерта для третього запропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: у кімнаті №3 улаштувати перетинок товщиною 0,1м з дверним отвором, обладнавши таким чином коридор площею 1,96 кв.м. та кімнату площею 15,34 кв.м. (а.с. 63).

Таким чином, враховуючи, що облаштування коридору не передбачає втручання в несучі конструкції, отримання дозволу або іншого документа для цього не потребується.

У разі виділення у особисте користування ОСОБА_3 кімнати №3 площею 17,60 кв.м. та балкону площею 0,87 кв.м., площа приміщень у її користуванні буде меншою від її частки у спільній власності, яка становить 169/400. Проте, як пояснив представник позивача, ОСОБА_3 з метою вирішення спору про порядок користування квартирою, згодна на встановлення такого порядку.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, визначивши наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату №3 площею 17,6 кв.м. з балконом 0,87 кв.м.; ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату №2 площею 17,2 кв.м. з балконом 0,87 кв.м. та житлову кімнату №4 площею 10,9 кв.м.; коридор №1 площею 9,90 кв.м., кладову №5 площею 0,60 кв.м., кухню №6 площею 7,20 кв.м., туалет №7 площею 1,10 кв.м., ванну №8 площею 2 кв.м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виділити у користування житлову кімнату №3 площею 17,6 кв.м. з балконом 0,87 кв.м.;

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити у користування житлову кімнату №2 площею 17,2 кв.м. з балконом 0,87 кв.м. та житлову кімнату №4 площею 10,9 кв.м.

-коридор №1 площею 9,90 кв.м., кладову №5 площею 0,60 кв.м., кухню №6 площею 7,20 кв.м., туалет №7 площею 1,10 кв.м., ванну №8 площею 2 кв.м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.07.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр