ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6416/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"18" липня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 8, кв. 33) про розірвання договору, стягнення передоплати та неустойки,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 8, кв. 33) про розірвання договору, стягнення передоплати та неустойки.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження в справі.

18.07.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 202) ( літ. А) загальною площею 204,40 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» на праві приватної власності в межах суми позовних вимог 1 290 893.40 грн.

Заява обгрунтована наступним. 06.04.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 147 про виконання робіт щодо виготовлення меблевих виробів та надання послуг по їх встановленню. Загальна вартість розрахунків 25500 дол. США.

06 квітня 2018 року в день укладання договору позивач на виконання свого зобов`язання передала виконавцю грошові кошти у сумі 13 500 доларів США (що еквівалентно дорівнює 351 000 грн. відповідно до курсу, який погодили сторони). До того ж позивач придбала у відповідача

петлі прихованого монтажу, які були необхідні для виготовлення виробів, у кількості 51 шт. на суму 42 503,40 грн. і 18 квітня 2018 року - позивач передала відповідачу петлі, які придбала.

Згідно з п. 1.4 Розділу 1 договору, строки виконання роботи за даним договором: орієнтовна дата встановлення виробів - не пізніше: 04.07.2018, кінцевий термін виконання роботи - не пізніше: 18.07.2018 року.

18 липня 2018 року виконавцем було забезпечено доставку та розпочато встановлення виробів, але під час виконання робіт, 18.07.2018, позивач виявила, що робота фактично не виконана, а вироби є неякісними, встановлені не за розмірами та мають істотні недоліки.

У зв`язку з цим, відповідач не зміг передати позивачу виконані роботи, а позивач не прийняла виконані роботи та не підписувала актів приймання-передачі виконаних робіт.

31 січня 2019 року позивач надала Директору ТОВ СП «Агропромінвест» ОСОБА_2 претензію із зазначенням всіх істотних недоліків, які відповідач допустив під час виготовлення і встановлення виробів та які були виявлені в подальшому, також вказала те, що недоліки так і не були усунуті, і просила повернути грошові кошти у сумі 13 500 доларів США і витрати на придбання петель, а також сплатити неустойку, відповідно до договору, з чим частково погодився виконавець. Відповідач частково повертав позивачу кошти, а саме: 22.02.2019 року - 3 000 доларів США та 18.03.2019 року - 2 000 доларів США, однак в повному обсязі кошти не повернуто.

Позивач вказує, що відповідач порушив умови договору, не забезпечив своєчасність виконання зобов`язання за договором, не забезпечив якість та відповідність робіт та виробів узгодженим кресленням (ескізам) та умовам договору, відповідач допустив істотні недоліки під час виготовлення і встановлення виробів, недоліки не усунені і їх взагалі неможливі усунути, акти прийому-передачі робіт між сторонами не підписані, тому наявні підставі розірвати договір про виконання робіт та повернути сплачені кошти за вироби та кошти за придбаний товар позивачем, оскільки петлі використовувалися відповідачем та булі пошкоджені під час виготовлення виробів, і подальше їх використання неможливе, а також стягнути неустойку.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 290 893 грн. 40 коп., що складається з: 221 000 грн. - сума (з врахуванням повернених відповідачем коштів), яка була сплачена позивачем в день укладання договору за виготовлення та встановлення виробів; 1 027 390 грн. - неустойка, у вигляді 1%, що нарахована відповідно до умов договору; 42 503 грн. 40 коп. - як відшкодування збитків понесених позивачем за придбані петлі, які були пошкоджені відповідачем і подальше їх використання неможливе.

На думку представник позивача, є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з огляду на наступне. Між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт, на виконання якого позивачем сплачено попередню оплату у розмірі, визначеному договором, але відповідачем порушено умови вказаного договору, роботи не виконані та не передані відповідачу, а позивачем вказані роботи не прийняті та не підписані акти приймання-передачі, тобто між сторонами дійсно виник спір; позивач у даній справі є громадянином України та споживачем за договором про виконання робіт, що в свою чергу свідчить про наявність особливих прав та статусу, що визначен законом України «Про захист прав споживачів». Відповідач не виконує та не може виконати договір на виконання робіт належним чином та у відповідності до його умов фактично рік з моменту укладання, що свідчить про те, що відповідач умисно діє та ухиляється від виконання свого зобов`язання за договором. Відповідач визнав претензію позивача та частково повернув суму отриманої попередньо оплати, але в той же час більше ніж протягом п`яти місяців не здійснює будь-яких дій що де повернення всієї суми попередньої оплати, що свідчить про небажання відповідача повертати повну суму попередньої оплати, чого фактично прагне позивач за результатами розгляду даної справи та виконання рішення суду. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була отримана ОСОБА_1 04.06.2019 року, ТОВ СП «Агропромінвест» має у приватній власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №202) ( літ. А) загальною площею 204,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В мережі Інтернет міститься інформація про те, що відповідач намагається здійснити продаж вказаних нежилих приміщень, що в свою чергу свідчить про намір позбутися нерухомого майна з метою уникнення виконання взятого перед позивачем зобов`язання та може свідчити про намір припинення фактичної діяльності відповідача, що є підтвердженням того, що у разі відчуження нерухомого майна відповідачем виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи може істотно бути ускладнене або взагалі неможливим буде його виконання. Позивачем заявляється вимоги про розірвання договору та вимогу про стягнення заборгованості з відповідача за договором у розмірі 1 290 893 грн. 40 коп.

Підсумовуючи викладене та враховуючи обставини, викладені в заяві, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про відмовлення в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає важливими обставини на які посилається представник позивача в заяві про забезпечення позову, втім не може їх врахувати виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що з наданих суду документів відсутні підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Крім того дані засоби забезпечення позову, безумовно порушують збалансованість інтересів сторін, такі засоби забезпечення позову наведені у заяві є за своєю суттю вирішенням справи на стадії відкриття провадження по суті, та є не співмірними у співвідношенні позовних вимог, які заявлені позивачем, оскільки за наданою представником позивача інформацією вартість нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт становить 200 000 доларів США, а позов заявлений на суму 1 290 893 грн. 40 коп.

В тому числі враховуючи вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, слід зазначити що її вартість значно перевищує розмір позовних вимог, а в межах заявлених вимог накласти арешт на майно суд позбавлений можливості, оскільки дане обтяження накладається на об`єкт, вартість якого виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 8, кв. 33) про розірвання договору, стягнення передоплати та неустойки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.