Справа № 462/699/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника заявника Кавчука А.В.

представника заявника Горака Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року в частині поновлення позивача на роботі та порядку виплати середньої зарплати у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що даним рішенням позов задоволено та стягнуто з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради га користь ОСОБА_3 41596,80 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і зобов`язано рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 6932,80 грн. допустити до негайного виконання. Проте незрозуміло яку саме суму Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повинно сплатити ОСОБА_3 41596,80 грн. чи 34664,00 грн., з врахуванням 6932,80 грн. сплаченої заробітної плати, а тому просить роз`яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що даним рішенням позов задоволено та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу» з 12 січня 2018 року. Однак комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу» припинено у зв`язку із реорганізацією. Крім того, відповідач Управління майном спільної власності Львівської обласної ради зобов`язане здійснити виплату суми за час вимушеного прогулу по дату його фактичного виконання, а саме 27 травнЯ 2019 року включно, а не лише по дату прийняття рішення. Внаслідок наведеного, просить роз`яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року, в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 , вказавши які конкретні дії повинен вчинити відповідач та прийняти ухвалу про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рвішення суду, з 26 червня 2018 року по 28 травня 2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяв про роз`яснення рішення суду слід відмовити за їх безпідставністю.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, натомість, суд вважає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує, судом чітко вказано суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку необхідно виплатити Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради позивачу ОСОБА_3 , а питання дій відповідача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради щодо поновлення позивача на роботі та порядку виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу до моменту фактичного виконання рішення не були предметом судового розгляду та їх вирішення фактично призведе до зміни рішення та внесення в нього нових даних, відтак у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року в частині поновлення позивача на роботі та порядку виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з участю третьої особи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 17 червня 2019 року.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш