Провадження №2/201/1093/2019
У Х В А Л А
24 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
за участю секретаря Іващенко Ю.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 01.10.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.10.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. № 23).
Ухвалою суду від 29.11.2018р. провадження по справі було зупинено на два місяці у зв`язку з наданням строку на примирення (а.с.№ 42). Крім того, 29.11.2018р. у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання було закрито та призначено судовий розгляд справи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019р. ухвала суду від 29.11.2018р. була залишена без змін (а.с. № 81-82).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2019р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 86).
24.07.2019р. до суду надійшла заява відповідачки про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи (а.с. № 117-118).
В обґрунтування заяви відповідачка посилалася на те, що під час розгляду 23.07.2019р. під головуванням судді Федоріщева С.С. цивільної справи № 201/895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ПАТ «Кредобанк») про поділ майна подружжя, представником ОСОБА_1 було заявлено про те, що 24.07.2019р. вже буде винесено рішення по цивільній справі про розірвання шлюбу, що свідчить, на думку відповідачки, про обізнаність результату розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу.
В судове засідання з,явилась представник позивача ОСОБА_1 , відповідачка, або її представник в судове засідання не з,явились, про дату судового засідання були повідомлені належними чином (а.с. № 114-116).
За таких обставин, суд розглянув заяву про відвід за відсутністю відповідачки або її представника.
Представник позивача Станіслав О.О. (діє за довіреністю від 16.11.2018р. - а.с. № 58-59) в судовому засіданні 24.07.2019р. заперечувала проти задоволення відводу, зазначаючи, що такими заявами відповідачка навмисно затягує розгляд справи про розірвання шлюбу, а у позивача є цивільна дружина, яка вагітна від нього.
Суд, ознайомившись з заявою відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вислухавши думку представника позивача, вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з заяви про відвід, яка подана відповідачкою до канцелярії суду 24.07.2019р., підстави для відводу їй стали відомі 23.07.2019р. під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами, а тому, суд вважає що наявний винятковий випадок і заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. підлягає розгляду.
Посилання відповідачки на те, що суддя Ткаченко Н.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, не підтвердженні жодними належним та допустимими доказами, та є суб`єктивною думкою відповідачки, яка фактично не згодна з тим, що її не було залучено як правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в іншій справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та винесено рішення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, зазначені відповідачкою у своїй заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Що стосується зупинення провадження по справі до розгляду іншим суддею заявленого ОСОБА_2 відводу та враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження по справі за цих підстав є правом суду, а не обов`язком, суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.