КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/627/17
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позвомо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА",

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" подано апеляційну скаргу, що підписана Левченком Олександром Миколайовичем, який діє на підставі виданої ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" довіреності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА", що підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

За таких обставини, оскільки у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" є зловживанням процесуальними правами та до останнього необхідно застосувати заходи процесуального примусу у зв`язку із наступним.

Так, з матеріалів справи убачається, що 19 січня 2017 року у ній відкрито провадження, про що постановлено ухвалу.

09 березня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2017 року залишена без руху, а ухвалою від 28 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 подана ідентична за змістом та оформленням апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишена без руху, а ухвалою від 07 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10 січня 2018 року представником ОСОБА_3 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2018 року залишена без руху, а ухвалою від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 квітня 2018 року представником ОСОБА_3 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року вирішено про відмову у відкритті апеляційного провадження.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року вирішено про відмову у відкритті апеляційного провадження.

11 вересня 2018 року ОСОБА_5 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2018 року вирішено про відмову у відкритті апеляційного провадження.

25 жовтня 2018 року ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" подана ідентична за змістом та оформленням попереднім скаргам апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року залишена без руху, ухвала отримана представником 23 листопада 2018 року, а самим скаржником 29 листопада 2018 року, ухвалою від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

01 березня 2019 року представником ОСОБА_5 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо якої ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року вирішено про відмову у відкритті апеляційного провадження.

03 травня 2019 року ОСОБА_3 подано чергову апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо якої ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вирішено про відмову у відкритті апеляційного провадження.

15 липня 2019 року ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" подана чергова ідентична за змістом та оформленням попереднім скаргам апеляційна скарга.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України, вдаючись до прийомів, що штучно затягують розгляд справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" через представника систематично подає апеляційні скарги на одне і те ж саме судове рішення, чим демонструє явне зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками.

Такі дії мають на меті не перегляд в апеляційному порядку судового рішення, а створення штучних перешкод з метою затягування розгляду справи.

Неодноразове оскарження ухвали про відкриття провадження шляхом подання відповідних скарг, які не відповідають необхідним вимогам, є явним проявом дій, що вчиняються з метою перешкоджання судочинству та затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд вважає дії ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" щодо систематичної подачі апеляційних скарг на одне і теж саме судове рішення зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно із установленими правилами про представництво, дії, які вчинені представником, створюють, змінюють та припиняють права та обов`язки довірителя, так само і процесуальні. У питаннях здійснення представництва представник керується вказівками довірителя та діє в його інтересах.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 грн. На переконання суду штраф у такому розмірі повністю кореспондується з допущеними зловживаннями та має забезпечити спонукання учасника справи до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у майбутньому.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 358, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" (код ЄДРЮОФОПГФ 39297530, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Квітнева, 48, офіс 22) в дохід державного бюджету штраф в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Боржником відповідно до цієї ухвали є Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "НОВОБУДОВА" (код ЄДРЮОФОПГФ 39297530, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Квітнева, 48, офіс 22).

Стягувачем відповідно до цієї ухвали є Державна судова адміністрація України (код ЄДРЮОФОПГФ 26255795, м.Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду в частині стягнення штрафу набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук