overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/156/17
Провадження № 22-з/4820/40/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчук Р.С., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року змінено, зменшено суму присуджених на користь ОСОБА_1 коштів: страхового відшкодування - до 49490,00 грн., судових витрат - до 1389,72 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Крім того, в мотивувальній частині постанови встановлено, що апелянтом внесено більший розмір судового збору, ніж встановлено законом, проте заяви щодо повернення такої суми від апелянта не надходило.

05 червня 2019 року представником апелянта адвокатом Гедз Ю.В. подано до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

24 липня 2019 року представник апелянта адвокат Гедз Ю.В. подала до Хмельницького апеляційного суду клопотання, в якому просила вищевказану заяву вважати не поданою та не розглядати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що оскільки заявником ТОВ «СТДВ «Глобус» подано клопотання про повернення заяви від 05.06.2019 року, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про ухвалення додаткового рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7208/19 Справа № 200/2884/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним.

На зазначену вище ухвалу Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваної ухвали останній стало відомо 03 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/652/19

26 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (по дорученню - ОСОБА_2 ) до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 11 липня 2019 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 ., оскільки той пропустив його з об`єктивних підстав.

Ухвалою від 12 липня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 26 липня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (по дорученню - ОСОБА_2 ) до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 13 серпня 2019 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2019 року о 14-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер 722/1206/19
Номер провадження 2/722/398/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Чепіга Д.О. 15.07.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27443,02 грн. за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах видано кредит (процентна ставка) та на який строк;

- видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачки з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (за кожен місяць окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідачки та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

За таких обставин, позивачу необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 . п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 591/4454/19
Провадження № 2-н/591/972/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3990/18
номер провадження 6/695/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанку про виправлення описки у виконавчому листі від 23.05.2019 року по цивільній справі № 695-3990/18, провадження № 2-695-450/19 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.05.2019 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 695-3990/18, провадження № 2-695-450/19 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2010,02 грн. Проте у виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника.

А тому представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно прізвище боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначена не вірно, як ОСОБА_2 .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі допущена помилка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 23.05.2019 року по цивільній справі № 695-3990/18, провадження № 2-695-450/19 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити вірне прізвище боржника ОСОБА_3 .

Раніше виданий виконавчий лист від 23.05.2019 року по цивільній справі № 695-3990/18, провадження № 2-695-450/19 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкликати на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 758/7251/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття АТ " Укрсиббанк " інформації, яка містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ, контрагентів за період з 01 січня 2015 року по дату закриття банківських рахунків.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України, а саме, в останній не зазначено в повному обсязі зміст вимог в частині обсягу (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її розкриття.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. У порушення вищезазначених вимог Закону, у заяві заявником не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. У порушення вищезазначених вимог Закону у заяві заявником не зазначено мету використання інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 348, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаного недоліку заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1627/19

провадження № 6/0285/139/19

22 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст. 440 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст. 440 ЦПК України, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба