overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1996/18
Номер провадження 2/298/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд закарпатської області в складі :

головуючого-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Тур`я звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 , відповідачі в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
У х в а л а

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/973/17-ц

провадження № 61-14549 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області

від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 березня 2018 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 та постанову апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року закрито.

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору у розмірі 3 488 грн 34 коп. за платіжним дорученням

№ PROM5BF947 від 05 березня 2018 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження

у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку

з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі

в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 3 488 грн (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень) 34 коп., що внесений згідно платіжного доручення № PROM5BF947 від 05 березня

2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеус А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року в позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-МЕЙЛ» про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:

Справа № 756/8386/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/11531/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Номер провадження № 2-н/225/450/2019
Справа № 225/4087/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 305/1987/18
Провадження по справі № 2/305/123/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.07.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на шість місяців, тобто до 23.07.2019.

На даний час, наданий судом строк на примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 265/4225/19
Провадження №2-н/265/304/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
Справа № 523/1697/19
Провадження №2/523/2021/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 26 липня 2019 р. 11 год. 00 хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019р.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1085/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гавронщина Макарівського району Київської області являється рідною матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Гавронщина Макарівського району Київської області.

Встановити факт належності документу, а саме факт того, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Гавронщинської сільської ради 25.09.2015 року за реєстром №35 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побудований в 1930 році, та земельную ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Резолютивна частина судового рішення складена 19.06.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 27.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/7691/19
Провадження № 2-н/750/1045/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., розглянувши розпорядження про визначення підсудності цивільної справи №295/10016/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман ЛарисиМиколаївни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до судді цього ж суду Чішман Л.М. про відшкодування моральної шкоди.

23 липня 2019 року до Житомирського апеляційного суду разом із матеріалами справи надійшло розпорядження в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира про визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , та враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Богунського районного суду м. Житомира, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, та враховуючи розпорядження в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира, доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Лариси Миколаївни про відшкодування моральної шкоди - Корольовському районному суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов`янськ та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.12.2013 року по 01.05.2019 рік сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів склала 17566 грн. 31 коп. Також відповідачам нараховано індекс інфляції у 4632 грн. 73 коп., 3 % річних у сумі 960 грн. 40 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 23159,44 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко