ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики в сумі 20000 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 1776,98 доларів США.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач позичила у неї кошти на придбання квартири за вищевказаною адресою та зобов`язалась повернути кошти через рік - 24.06.2016. Під час особистих зустрічей та в розмовах по телефону відповідач неодноразово обіцяла повернути позичені кошти, однак до теперішнього часу цього не зробила та борг не визнає. У випадку задоволення вищевказаної позовної вимоги позивач у порядку примусового виконання судового рішення зможе звернути стягнення на вищевказану квартиру, яку відповідач придбала за кошти позики. До того ж існує реальний ризик того, що відповідач може відчужити зазначену квартиру, щоб уникнути звернення стягнення на неї в порядку виконання судового рішення, оскільки ця квартира має значну вартість.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують існування спору щодо невиконання відповідачем боргових зобов`язань, які виникли на підставі договору позики.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належну відповідачу квартиру може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34.5 кв.м, житлова площа 18.1 кв.м, яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22424877 від 26.06.2015 15:41:22, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана 10.06.2019.