Справа № 308/1294/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року щодо зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2019 зупинено провадження у даній справі № 308/1294/19 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 308/8326/18 за позовом ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «Фактор Стандарт», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, від якого залежить вирішення справи.

На таку ухвалу подало апеляційну скаргу ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко». Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, а обрані позивачем ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» підстави позову у даній справі № 308/1294/19 є вичерпними й остаточними; відсутній матеріально-правовий зв`язок між справами, оскільки факти встановлені в іншій справі не будуть мати преюдиціального значення для даної справи; відтак суд дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі; оскаржувану ухвалу помилково постановлено у підготовчому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ламбрух О.С. - просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи № 308/8326/18 за позовом ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «Фактор Стандарт», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 відкрито провадження у даній справі № 308/1294/19, постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2019 на 14.00 год. (а.с. 120-122 т. 1).

Згідно з ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, за результатами якого суд постановляє одну з ухвал, передбачених ч. 2 ст. 200 ЦПК України - зокрема, ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вбачається, що підготовче провадження не було закрито, розгляд справи по суті не розпочато, а доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу помилково постановлено у підготовчому засіданні є необґрунтованими, оскільки на такій стадії допускається зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України .

Встановлено, що у справі № 308/1294/19 ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» подало віндикаційний позов, у якому просило:

1) постановити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 та відновлення права власності ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м. кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.;

2) постановити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 та відновлення права власності ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаного позову у справі № 308/1294/19 та доданих до нього судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 задоволено позов ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» та стягнуто з ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» 7 739 093, 85 грн. заборгованості за кредитним договором № 1/4-08 від 12.02.2008 та судовий збір.

На примусове виконання рішення 03.10.2013 господарським судом було видано наказ № 5008/579/2012.

13.06.2016 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (первісним кредитором) і ТОВ «Фактор Стандарт» (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/395, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та зобов`язань акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, та ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» кредитним договором № 1/4-08 від 12.02.2008, разом з договорами про внесення змін № 1 від 15.05.2008, № 2 від 14.11.2008 до кредитного договору № 1/4-08 від 12.02.2008.

16.06.2016 між ТОВ «Фактор Стандарт» (первісним кредитором) і ОСОБА_2 (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги № 30-16062016 за кредитним договором; договір відступлення права вимоги №30-16072016/1 за іпотечним договором від 16.06.2016; договір відступлення права вимоги №30-16062016/2 за договором застави від 16.06.2016.

03.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50314743 у справі № 5008/579/2012 - з ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено. Замінено особу стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 у справі № 5008/579/2012 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Після цього у рамках виконавчого провадження у постанові в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.04.2017 вирішено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за наказом № 5008/579/2012 від 03.10.2013 нерухоме майно, що було предметом іпотеки та належало боржнику ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» (а.с. 88 т. 1).

Однак, у подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі № 5008/579/2012 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2018 касаційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі за № 5008/579/2012 - без змін (а.с. 32 т. 1).

У зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016, «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» наголошує, що всі дії, реалізовані у виконавчому провадженні ВП № 53186502, відкритому за заявою ОСОБА_2 в якості стягувача, є незаконними, з огляду на що набуття нею права власності на майно відповідача в результаті вказаних дій підлягає скасуванню.

При цьому, згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.12.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній набув у власність нерухоме майно: майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м. кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку площею 0,5 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У даній справі № 308/1294/19 ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко», посилаючись на положення ст. 388 ЦК України, правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суджу України, вказує, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Також встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2019 відкрито провадження у іншій цивільній справі № 308/8326/19 за позовом ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «Фактор Стандарт», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (а.с. 37-38 т. 2).

Предметом спору у справі № 308/8326/19 є визнання недійсними укладених між ТзОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги № 30-16062016 за кредитним договором від 16.06.2016; договору відступлення права вимоги №30-16072016/1 за іпотечним договором від 16.06.2016; договору відступлення права вимоги №30-16062016/2 за договором застави від 16.06.2016.

Позов у справі № 308/8326/19 було подано ТОВ «Експедиційно - транспортна компанія «Сіко» та мотивовано тим, що договори відступлення права не відповідають вимогам чинного законодавства, ОСОБА_2 не є фінансовою установою, відступати право вимоги фізичній особі не допускається.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016, саме договори, які оспорюються у справі № 308/8326/19, були підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» було замінено на правонаступника - ОСОБА_2 .

Відтак, від вирішення питання про законність таких договорів безпосередньо залежить правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на майно, про витребування якого заявлено даний позов у справі № 308/1294/19.

Відтак, судом першої інстанції було правомірно зупинено провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування - немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційну оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуюча

Судді