Справа № 467/322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Людмила Михайлівна про встановлення факту прийняття спадщини та виключення із спадкової маси об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Людмила Михайлівна про встановлення факту прийняття спадщини та виключення із спадкової маси об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою цього ж суду від 30 травня 2019 року від державного реєстратора Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області було витребувано завірену копію реєстраційної справи, сформованої по факту реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 .

Проте, особою, у якої витребовувався доказ, повідомлено про неможливість його подати у зв`язку із тим, що реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості передана на зберігання до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

У зв`язку із таким, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування копії реєстраційної справи від Арбузинської РДА, а також про повторне її витребування від державного реєстратора Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області у вигляді сканованої копії.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Тому з`ясувавши позицію представників сторін, перевіривши причини неподання витребовуваного доказу, суд, прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, і письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Паралельно представник позивача вказала на об`єктивні перешкоди у поданні цих доказів безпосередньо позивачем, а також вказала на обставини, щодо яких ці докази містять відомості.

Крім того, суд зважає ще й на те, що клопотання представником позивача було заявлено в ході підготовчого провадження, проте, особа, у якої витребовувався доказ, повідомила про причини неможливості надати його на вимогу суду, а тому, вказане питання ставилось на обговорення вже під час судового розгляду.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що внесене на його розгляд повторно клопотання в цілому відповідають вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання, з урахуванням ще й того, яке значення мають ці докази для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, визначеними ч. 1 ст. 2 ЦПК України, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на принцип верховенства права, вважає за необхідне витребувати докази, щодо яких представником позивача заявлено клопотання.

А отже, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а тому вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, з урахуванням значення останніх для повного, всебічного і об`єктивного встановлення фактичних обставин справи та наявності передбачених законом підстав для цього.

За імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, між тим, відхиляє доводи представника позивача про повторне витребування реєстраційної справи від державного реєстратора, оскільки будь яких достовірних даних про збереження у вигляді сканованої копії представник не вказала.

Тому керуючись ст.ст. 12, 84, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію усіх без винятку матеріалів реєстраційної справи, сформованої по факту реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 ( індексний номер : 38985280 від 27 грудня 2017 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9 з відкриттям розділу).

Направити витребовуваний доказ на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 06 серпня 2019 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання про повторне витребування доказу у державного реєстратора Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца