ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Харків

справа №640/10476/19

провадження № 22-ц/818/4106/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харковавід 03 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

04 липня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року та в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та ухвалою від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові. Проте з тексту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу.

Отже представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно уточнити, яка саме ухвала судді суду першої інстанції ним оскаржується.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для уточнення дати оскаржуваної ухвали судді Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харковавід 03 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна