____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/612/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд змінити частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю Агрофірми Нива в домоволодінні АДРЕСА_1 , наступним чином - ОСОБА_3 належить 48/100 частин; ОСОБА_1 належить 29/100 частин; ОСОБА_2 належить 9/100 частин; ОСОБА_4 належить 5/100 частин, Сільськогосподарському Товариству з Обмеженою відповідальністю Агрофірмі Нива належить 9/100 частин; визначити, що частка ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 в праві спільної часткової власності становить 48/100 частин домоволодіння та складається з: літ. А - 4-1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м., 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: літ. А - 4- 1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м:; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7- 8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; та зазначити, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 48/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору дарування від 11 жовтня 1990 року вона є власником 11/100 частин житлового будинку, зазначеного в плані під літ. А з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що у її фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. А - 4-1 -туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м. кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.;житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І, що складає 48/100 частин домоволодіння. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, які відмовляються визнавати розрахунок часток, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Проте, ухвалою суду від 13.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та залучено Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності.

В ході судового засідання 17.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення Київського районного суду міста Одеси в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про приведення приміщення домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних, самовільних забудов та реконструкцій.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складу суду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року скасовано, вирішення питання про зупинення провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року зупинено провадження по справі № 520/13761/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності до набрання законної сили рішенням по справі № 520/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що ухвалою суду від 26.11.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у справі було поновлено та викликано у судове засідання сторони.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наполягали на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26 червня 2019 року та 23 липня 2019 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідачі ОСОБА_4 , Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, та третя особа Одеська міська рада також у судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2013 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.