пр. № 2-зз/759/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2857/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 та ін. до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання до виконання інвестиційного договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2857/07, в якій просить зняти арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2007 року на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на загальну площу розміром 109,91 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явилася заявник ОСОБА_1 , клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити та скасувати арешт, накладений на об`єкт незавершеного будівництва, зальною площею 109,91 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2857/07 вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову є власна ініціатива суду та вмотивоване клопотання учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.06.2007 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2-2857/07 було задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, на загальну площу розміром 109,91 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла одна з позивачів - ОСОБА_2 , єдиною її спадкоємицею є донька - ОСОБА_1 . При оформленні права власності на об`єкт незавершеного будівництва з`ясувалось, що до теперішнього часу арешт з нього не знято і через що ОСОБА_1 не може отримати право власності на зазначений об`єкт (а.с. 23, 24, 25).

На даний час відсутні підстави для подальшого існування заборони відчуження даного об`єкту, оскільки, рішенням Святошинського районного суду міст Києва від 20.07.2007 року було повністю задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 та ін. до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання до виконання інвестиційного договору (а.с. 11-19, 20).

Судом також встановлено, що рішення Святошинського районного суду міст Києва від 20.07.2007 року набрало законної сили 01.08.2007 року, проте, питання скасування арешту судом не вирішувалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2857/07.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2857/07, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений на об`єкт незвершеного будівництва, на загальну площу розміром 109,91 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.