Єдиний унікальний номер №440/296/19
Провадження № 2-ві/440/2/19
У Х В А Л А

про відвід судді

23 липня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Кос І.Б.

з участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницької М.Ю.,

за участю представника третьої особи Кравчук О.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

02 липня 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід судді Журибіди Б.М., який мотивує тим, що вказаний суддя відмовляє у задоволенні поданих позивачем різного роду клопотань, у чому позивач вбачає упередженість та необ`єктивність судді Журибіди Б.М.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 02.07.2019 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року вищевказана заява про відвід судді Журибіди Б.М. передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Коса Ігоря Богдановича.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено на 23.07.2019 року із повідомленням учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які зводяться до сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Журибіди Б.М., а також письмова заява про відкладення судового засідання, оскільки позивач перебуває у відпустці з 18.07.2019 року по 12.08.2019 року, з наданням у якості доказу фотокопії проїзного документа про слідування ОСОБА_3 18.07.2019 року поїздом сполученням Львів Одеса.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільницька М.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити відвід судді Журибіди Б.М., оскільки вбачає упередженість та необ`єктивність вказаного судді через те, що суддя відмовляє у задоволенні поданих позивачем різного роду клопотань (виклик свідків, витребування доказів та інших клопотань), задовольняючи натомість в односторонньому порядку усі клопотання протилежної сторони. Крім того, суддя Журибіда Б.М. задовольняв заяву про свій відвід при розгляді іншої справи, а також приймав рішення у справі щодо зняття квартири по АДРЕСА_1 , що має статус службового житлового приміщення, у чому сторона позивача вбачає сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Журибіди Б.М.

Представник третьої особи ОСОБА_4 . в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Журибіди Б.М., оскільки не вбачає у цьому підстав, а доводи сторони позивача щодо односторонності судді не відповідають дійсності. Разом із тим, при вирішенні заявленого відводу представник покладається на вирішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Відтак, з огляду на положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає, що подане позивачем клопотання про відкладення судового засідання є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 висловила свою думку щодо відводу судді в судовому засіданні від 02.07.2019 року, подавши відповідне клопотання, була належним чином повідомлена судом про розгляд питання про відвід судді, подавши до суду письмові пояснення до своєї зави та докази, в судовому засіданні її інтереси представлені адвокатом Ільницькою М.Ю., а доказів щодо перебування позивача у відпустці до суду надано не було, а тому враховуючи визначені процесуальним законом обмежені строки розгляду питання про відвід судді, у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання слід відмовити.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи щодо задоволення заяви про відвід судді, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 та доводів її представника, які просили відвести суддю Журибіду Б.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи у зв`язку з тим, що даним суддею ухвалюються рішення про відмову в задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_1 в даній справі. Відтак, наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними об`єктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Не можуть слугувати підставою для відводу також розгляд суддею інших справ, де ним задовольнялись відповідні відводи чи розглядались справи щодо спірного майна, оскільки жодних об`єктивних доказів щодо неупередженості судді при розгляді таких справ, які б мали упереджений вплив судді на розгляд цієї справи надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.