overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача Юшкевич Ю.Ю ОСОБА_1 ,

представника відповідача Абідова Р.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми виплачених коштів та стягнення неустойки за невиконання умов договору в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг з виготовлення меблів від 03.10.2015 № 355, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8453 грн. 81 коп., які були сплачені згідно умов договору від 03.10.2015 № 355 з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пеню за прострочку виконання зобов`язання в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Розірвати договір про надання послуг з виготовлення меблів від 22.10.2015 № 361, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. 00 коп., які були сплачені згідно умов договору від 22.10.2015 № 361.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Литовченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10649/18

провадження № 22-ц/818/3635/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Ференчук О.В., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2/243/2383/2019
Номер справи 243/7452/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«23 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

18 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача Титаренко О.Л. яка діє на підставі Довіреності № 3190 від 28 грудня 2018 року, надійшла Заява про залишення позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирський Є.С.,

за участю секретаря Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Кіпр до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача просив повернути розгляд справи на стадію підготовчого судового провадження з метою вирішення питання про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Представник позивача не заперечував.

25.07.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру по цивільній справі №520/14753/18.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд буде сприяти повному, всебічному й об`єктивному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру по цивільній справі №520/14753/18 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №649/512/19
Провадження № 2/649/143/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 липня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.05.2016 року у розмірі 11976,10 гривень.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 04.06.2019 року.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25, 47, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 286/2473/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши доручення суду Кричевського району Могилевської області Республіки Білорусь про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання надійшло доручення суду Кричевського району Могилевської області Республіки Білорусь про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 в м. Мінськ, з дотриманням вимог розділу ІІІ та розділу VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 500,501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення суду Кричевського району Могилевської області Республіки Білорусь про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 20 серпня 2019 року на 12 годину.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 ..

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Номер провадження № 2-н/225/510/2019
Справа № 225/4171/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Провадження № 2/643/4228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019

25 липня 2019 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2019 провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

25.07.2019 з боку позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог. Також зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 601/1036/19
Провадження № 2/601/493/2019
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

23 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

10 липня 2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час його проведення.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 08 вересня 2019 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 189, статтей 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
пр. № 2/759/5432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги, серед яких позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Представником позивача в позовній заяві зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, проте не зазначено які саме та не надано відповідних доказів. Суд звертає увагу представника позивача на необхідність надання суду доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеній нормі чинного законодавства представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Тойота», проте не зазначає якими доказами це підтверджується та відповідних доказів суду не надає. Суд звертає увагу представника позивача на необхідність надання доказів на підтвердження права власності транспортного засобу «Тойота».

Для усунення недоліків представнику позивача необхідно надати суду докази на підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження зареєстрованого права власності транспортного засобу «Тойота».

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко