Справа № 644/ 3090 /19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Шелестинська А.В. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 37 537,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 20.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Приватним підприємством «Торговий дім «Роганський» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0088997. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

03.02.2017 року близько 18-20 год. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зубарєва біля будинку № 39 в м. Харкові, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 51 від 16.02.2017 року. На підставі вище вказаного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 126 713,78 грн.

Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АК/1295269 в ПрАТ «СК «ВУСО», то остання керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 89 176,04 грн.

Представник позивача зазначає, що різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить - 37 537,74 грн. Таким чином, представник заявника зазначає, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Приватним підприємством «Торговий дім «Роганський» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0088997. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

03.02.2017 року близько 18-20 год. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зубарєва біля будинку № 39 в м. Харкові, здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 24.05.2017 року.

Згідно вказаної постанови 03.02.2017 року близько 18-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зубарєва біля будинку № 39 в м. Харкові, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні ушкодження, а їх власникам матеріальна шкода.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.02.2017 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася з вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 51 від 16.02.2017 року. На підставі вище вказаного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 126 713,78 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АК/1295269 в ПрАТ «СК «ВУСО», то остання керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 89 176,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить - 37 537,74 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23.04.2018 року звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.

Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу суму здійсненого страхового відшкодування у розмірі 37537,74 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії. Однак сума відшкодування в добровільному порядку відповідачем сплачена не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтований та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 526, 979, 993, 1166, 1187, 1194, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з страховим відшкодуванням в розмірі 37 537,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повне судове рішення складено 25.07.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало