overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„23 " липня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/6628/18

Номер провадження 22-ц/804/1913/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТ «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року головуючого судді Матвєєвої Ю.О. із складанням повного тексту судового рішення 12 квітня 2019 року по цивільній справі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, одноразової грошової вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року - скасувати повністю та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, одноразової грошової вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» () у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 59 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесених акціонерними товариством "Українська залізниця" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 31 коп. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7301/19 Справа № 202/4417/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 12 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/593/19
Провадження № 2/670/331/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Віньковецька селищна рада вул. Соборної України, 33 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 10 вересня 2019 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5762/19 Справа № 199/9188/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів членів колегії Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфіни, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою колегії суддів від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою колегії суддів від 27 травня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду на 13 серпня 2019 року.

02 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів членів колегії Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити.

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфіни.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Справа №278/2414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву Собковича Олександра Віталійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коцюруби Я.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 15.06.2019 адвокат Собкович О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.07.2019 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, не брав участі у розгляді справи. Про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень шляхом довільного моніторингу 15.06.2019.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6178/17
Номер провадження 2/676/1506/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6178/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 182/4951/19
Провадження № 2/0182/2596/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності документу.

19.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, надана до суду заява, в якій просять повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності документу - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 149/1732/19
Провадження №2/149/581/19
УХВАЛА

"19" липня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03липня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, до якої додано заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах позовних вимог, розмір яких становить 31 404 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, додані докази, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є ризик того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так як у сторін існує цивільно-правовий спір щодо повернення позивачу відповідачем позики в розмірі 31 404 грн., на відповідача зареєстровано ряд транспортних засобів, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги заявлену ціну позову, зміст заявлених вимог, вартість майна, арешт на яке просить накласти позивач, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням автомобіля Hyndai Tucson, 2014 року, об`єм двигуна 2359, зареєстрований за ОСОБА_2 14 березня2019 року, що буде співмірним з позовними вимогами та одночасно забезпечить виконання можливого рішення суду.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, забезпеченням позову збитки відповідачу спричинені не будуть, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони проводити дії, пов`язані з відчуженням легкового автомобіля марки Hyndai Tucson, 2014 року, об`єм двигуна 2359, який зареєстровано за ОСОБА_2 (зареєстрованим по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС Вінницької області 14 грудня 2006 року, ІПН НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також Хмільницькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 329/616/19
Провадження № 2/329/244/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2009 у розмірі 13110,81 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/616/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/616/19, провадження №2/329/244/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/616/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Номер провадження: 22-ц/813/6387/19
Номер справи місцевого суду: 501/1705/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Дрішлюк А.І., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про зобов`язання виконати умови договору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.11.2019 р. на 12:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

А.І. Дрішлюк

Л.М. Вадовська
Справа № 658/2391/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 липня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Каховське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Каховське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.