overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7545/17
Номер провадження 2/404/1149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

19 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості ? частки автомобіля Тоуоta Vеnzа, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 373216,50 грн., залишивши за ОСОБА_2 право особистої власності на вказаний автомобіль.

20.04.2018 р. представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки автомобіля Хонда Пилот 2009 року випуску, який зареєстрований 25.09.2014 року в розмірі 239815 грн. залишивши у власності ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

Провадження по справі за ухвалою від 25 березня 2019 року було зупинено на період проведення по справі судової товарознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

03 червня 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 35 від 29.05.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - поновити та призначити підготовче засідання на 12 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 313/172/19
Провадження № 2-і/313/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у виконавчому листі , суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 313/172/19 по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі була допущена описка, а саме вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.05.2019 р., замість 02.05.2022 р. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 313/172/19, виданому Веселівським районним судом Запорізької області 28 травня 2019 року допущена описка, а саме вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.05.2019 р., замість 02.05.2022 р.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Веселівським районним судом Запорізької області по справі № 313/172/19, за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.05.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов
Дата документу 11.07.2019
Справа № 320/8205/18
УХВАЛА

11 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Гончара Д.С.

захисника Лисенка С.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 0001075 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не прибув за викликом свідок ОСОБА_2 Про причини неявки він суд не повідомив.

Ухвала суду про привід свідка не виконана.

Прокурор Гончар Д.С. наполягає на допиті вищевказаного свідка та просить повторно застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

Суд вважає, що оскільки свідок не з`явився за викликом до суду, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду про привід свідка не виконана, до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання 24 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 24 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/812/1335/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3204/18
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягунто з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.07.2018 року і до повноліття дитини. Крім того, стягнуто з відповідача на корить держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 11 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 травня 2015 року за відсутності учасників справи проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.37-38), в тексті рішення дату складення його повного тексту не зазначено.

Згідно заяви відповідача від 25 червня 2019 року про отримання тексту рішення від 24 травня 2019 року, його копію він отримав 03 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 11 липня 2019 року. Проте клопотання про поновлення строку на її подачу відповідач не заявив.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз`яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/13117/13-ц

пр. № 2/759/15/19

29 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Т.О. Величко

при секретарі В.О. Штанько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зусрічним позовом про внесення виправлень описки в ухвалі суду від 07.11.2014 року в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють свмостійних висмог щодо предмету спру: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,реті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.259ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні основного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року щодо заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,052 га, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , а також заборони ОСОБА_1 посадку дерев, кущів та інших рослин на земельній ділянці проти вікон ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.08.2019 р

Суддя Т.О.Величко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1011/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши цивільну справу №686/19554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

у с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, ухваленій у справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року, допущена арифметична помилка щодо зазначення стягнутої з ОСОБА_2 на користь держави суми судового збору. Замість стягнутої суми судового збору 240 грн зазначено 1600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Замість стягнутої з ОСОБА_2 на користь держави суми судового збору 1600 грн (одна тисяча шістсот грн) читати «240 грн (двісті сорок грн)».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-во/742/27/19
Єдиний унікальний № 742/800/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.05.2019 року.

Ухвалою судді від 08.07.2019 року заява прийнята до розгляду і призначено судове засідання на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
Справа № 643/5206/19
Провадження № 2/643/3109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, оскільки розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Передати роз`єднані матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/686/3348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 22 жовтня 1995 року в Лісовогринівецькій с/раді Хмельницького району, актовий запис 12.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились.

Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу є син ОСОБА_3 . Причина розлучення-відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Сторони заперечили можливість примирення. Протягом останніх декількох років стосунки розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Просили винести рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 жовтня 1995 року. У сторін є повнолітній син. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Причина розлучення відсутність взаєморозуміння та поваги.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 22 жовтня 1995 року в Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району, актовий запис 12, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 442/5125/19
Провадження № 2/442/1397/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивачка з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву в якій просять слухати справу у їхній відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснення по справі не надав.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із сторонами призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом на 09:00 год. "19" вересня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 344/7022/19
Провадження № 2/344/2946/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.