Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1734/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1 К.О., Бодашко О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 377929 грн. 96 коп.

Під час підготовчого засідання у справі представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи документів.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представником електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 4 липня 2006 року.

Відповідно до пп.1 п.2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та вразі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Таким чином, однією з головних умов застосування Методики є встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку.

Отже, у даній справі слід встановити наявність або відсутність факту втручання відповідача у роботу приладів обліку.

На підставі наведеного просить призначити у справі електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи було безпосереднє зовнішнє втручання у роботу лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513 з метою впливу на його показники в період з 5 березня 2017 року по 5 вересня 2017 року; за умови пошкодження пломбу вального матеріалу (ліски) №5924103 чи був можливий доступ до лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513 з метою впливу на його показники?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Представники позивача в судовому засіданні прорити задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно розділу пункту 12 розділу IІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Так, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник відповідача послався на те, у справі слід встановити наявність або відсутність факту втручання відповідача в роботу приладів обліку.

Разом з тим, звертаючись в суд з позовом, позивач вказує на те, під час проведення перевірки представниками ПАТ «Черкасиобленерго» було встановлено порушення п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме виявлено, що пломба № 13803234,яка розміщена на клемній кришці лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513 не відповідає зазначеній у попередньому Акті технічної перевірки засобів обліку від 4 січня 2016 року та акті пломбування засобів обліку від 4 січня 2015 року, а також присутні пошкодження корпусу пломби № 13803234.

Отже, підставою для стягнення не облікованої електричної енергії є встановлення порушення відповідачем п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме того, що пломба № 13803234,яка розміщена на клемній кришці лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513 не відповідає зазначеній у попередньому Акті технічної перевірки засобів обліку від 4 січня 2016 року та акті пломбування засобів обліку від 4 січня 2015 року, а також присутні пошкодження корпусу пломби № 13803234.

А тому, не є предметом доказування встановлення наявності або відсутність факту саме втручання відповідача в роботу приладу обліку - лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Гричаненко О.М. про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик