Справа № 583/2917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку судового контролю,

встановив:

11 липня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58924198 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5385,60 грн. та виконавче провадження №39431101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1013402,11 гривень.

03.06.2019 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58924198, а 03.06.2019 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 58924198. Цього ж дня, державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. з проханням зменшення суми боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 саме на 5385,60 гривень, тобто провести взаємний залік грошових зобов`язань по двом виконавчим провадженням.

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. та державного виконавця, в якого перебуває виконавче провадження №58924198 про те, що ним буде сплачено суму боргу по виконавчому провадженню №58924198 та просив вжити дій для контролю одночасного зарахування грошової суми на його користь по виконавчому провадженню №39431101. Крім цього, ОСОБА_1 заявив про необхідність негайного зняття арешту з його карткового рахунку в ПриватБанку, так як картковий рахунок відкрито для зарахування пенсії. ОСОБА_1 сплатив грошову суму боргу в розмірі 6124,15 гривень за виконавчим провадженням №58924198 та надав оригінал квитанції до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного виконавця Матосової І.Ю. та начальника Охтирського МВ ДВС Богомола С.М. про те, що він 01.07.2019 повністю сплатив борг по виконавчому провадженню, просив вжити заходів, щодо проведення перенаправления грошових коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №39431101. Крім того, просив повідомити письмово про вжиті заходи щодо перенаправления грошової суми на його користь.

05.07.2019 державний виконавець Матосова І.М. повідомила ОСОБА_1 , що грошові кошти, проплачені ним по виконавчому провадженню №58924198 не будуть зараховані на його користь по виконавчому провадженню №39431101, вручила постанову про зняття арешту з коштів, винесену нею 05.07.2019 та повідомила, що нею здійснено всі дії для зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 та, що вже 06.07.2019 ОСОБА_1 зможе зняти свої грошові кошти з карткового рахунку.

Однак, 06.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019 та 10.07.2019 арешт з карткового рахунку не знятий.

Державний виконавець Матосова І.Ю. не направила АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанову про зняття арешту з коштів ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону.

Державний виконавець Матосова І.Ю. лише після звернення 08.07.2018 ОСОБА_1 , виготовила повідомлення до Південного об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про повернення без подальшого виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №58924198 від 01.06.2019.

В період з 01.07.1019 по 08.07.2019 Південним об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Сумської області з ОСОБА_1 відраховано 20% від пенсії.

Тобто, начальник Охтирського MB ДВС, знаючи від представника ОСОБА_5 про абсурдність ситуації, щодо арешту всього рухомого та нерухомого майна, арешту рахунків, звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , при сумі боргу розміром близько мільйона гривень ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , допустив своєю бездіяльністю триваюче порушення прав ОСОБА_1 .

Вважає незаконною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М., яка триває з 01.07.2019 року з моменту здійснення повної оплати по виконавчому провадженню №58924198 та з моменту винесення постанови про накладення арешту на картковий рахунок для зарахування пенсії по теперішній час.

В зв`язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича щодо відсутності контролю по виконавчому провадженню № ВП №58924198 від 01.06.2019 після звернення до нього з заявами про вжиття заходів для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , щодо накладення арешту на кошти, що містяться на пенсійній картці/рахунку № НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк»; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни по виконавчому провадженню №58924198 щодо накладення арешту на кошти, що містяться на пенсійній картці/рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та не вжиття дій для негайного зняття арешту; визнати незаконною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича щодо не вжиття дій для здійснення перенаправлення грошових коштів сплачених ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58924198 на користь ОСОБА_4 , для перерахування коштів, які надійшли на картковий рахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №394311016, тобто не проведення дій щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 при наявності коштів на картковому рахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, що в ній наведені.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що 17.04.2019 до неї на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18.04.2019 вона відкрила виконавче провадження, копію постанови направила сторонам. Боржник до виконавця не з`явився, декларацію не надав. 03.06.2019 виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів та майна боржника. При цьому виконавець не знає наперед, які рахунки попадуть під арешт. Після того, як 02.07.2019 ОСОБА_1 повідомив, що арештовано пенсійний рахунок, 05.07.19 було прийнято постанову про зняття арешту. Ще були стягнуті зайві кошти, які ОСОБА_1 були повернуті.

Начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував, зазначив, що накладення арешту та його зняття здійснювалося державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Взаєморозрахунок та перенаправлення грошових коштів законодавством не передбачено. Крім цього, представник ОСОБА_1 звертався до нього з проханням направлення постанови про зняття арешту з коштів боржника, на що начальником було роз`яснено, що в даному випадку слід вказану постанову направляти в електронному вигляді з накладенням ЕЦП до банківської установи. Інших звернень не було.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засіданні повідомлений.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

18.04.2019 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат 5385,60 грн.

03.06.2019 було прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся на начальника ВДВС та державного виконавця з заявою про зняття арешту з пенсійного карткового рахунку та контролю зарахування стягнутих з боржника коштів на рахунок боржника в іншому виконавчому провадженні.

01.07.2019 ОСОБА_1 сплатив кошти за виконавчим листом про що письмово повідомив державного виконавця.

02.07.2019 ОСОБА_1 надав державному виконавцю разом з довідкою Приватбанку про те, що арештований рахунок є пенсійною карткою для виплат.

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Начальника ВДВС та державного виконавця Матосової з проханням вжити заходів про перерахування коштів, які сплатив ОСОБА_1 з рахунку ВДВС на його ж рахунок по іншому виконавчому провадженню.

04.07.2019 державний виконавець перерахував кошти з рахунку ВДВС на рахунок стягувача ОСОБА_2

05.07.2019 було прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

07.07.2019 державний виконавець направив листа до пенсійного фонду з проханням повернути без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

10.07.2019 державний виконавець видав розпорядження про повернення ОСОБА_1 надміру стягнутих коштів в сумі 557,76 грн.

12.07.2019 зазначені кошти повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, прийняття постанови про накладення арешту на кошти боржника було здійснено державним виконавцем у межах його повноважень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

При цьому пенсійні вимоги не входять до коштів, на які не може бути звернено стягнення, передбачені ст. 73 Закону.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

Проте конкретного терміну для зняття виконавцем арешту у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Закон не містить.

Вважаю, що в даному випадку державним виконавцем було у розумний строк знято арешт з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Державний виконавець в даному випадку дізнавшись, що рахунок є пенсійним, зняв з нього арешт, після чого повернув надміру стягнені кошти.

Що стосується зарахування коштів стягнених з боржника на його рахунок в іншому виконавчому провадженні, слід зазначити таке.

Ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає порядок виплати стягнутих грошових сум.

Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Іншого порядку не передбачено.

Таким чином не вбачаю незаконної бездіяльності державного виконавця.

З врахуванням наведеного також не вбачаю незаконної бездіяльності начальника Охтирського міськрайонного ВДВС по контролю за належним виконанням судових рішень.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку судового контролю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова