ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/712/18
Провадження № 22-з/4820/52/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і визнання договорів оренди землі припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради (далі Реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і визнання договорів оренди землі припиненими.

ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2011 року він уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Майдан» (далі ТОВ «Агро-Майдан») договори оренди землі, за умовами яких товариство отримало у строкове платне користування земельні ділянки площею 1,0494 га (кадастровий номер :04:003: НОМЕР_1 ) та 0,8076 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), розташовані на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, строком на 10 років. Як з`ясувалося згодом, 19 липня 2016 року ТОВ «Агро-Майдан» припинило свою діяльність, у зв`язку з чим Реєстратор зареєстрував право користування вказаними земельними ділянками за ТОВ «Летичів Агро». Дія договорів оренди землі припинилася через ліквідацію юридичної особи орендаря, внаслідок чого ТОВ «Летичів Агро» неправомірно набуло право оренди земельних ділянок.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати рішення Реєстратора від 12 листопада 2016 року №17457895 і №17457388 про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Летичів Агро» протиправними та скасувати ці рішення, визнати договори оренди землі від 10 серпня 2011 року, що укладені між ним і ТОВ «Агро-Майдан», припиненими.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 грудня 2018 року скасовано ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору посилаючись на те, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Халамоніку ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк