overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4063/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матреіали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

25.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. цивільну справу № 521/16159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року позовну заяву залишено без руху через не сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали 20.12.2018 року було отримано ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у визначений законом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.11.2018 року позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2019 року прийнято рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Справа надійшла на адресу Суворовського районного суду м. Одеси 09.07.2019 року, а недоліки встановленні ухвалою суду від 16.11.2018 року не було усунуто.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавляться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратили інтерес до заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявником не усунули, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/128/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про встановлення відсутності зобов`язань та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.07.2019 представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про встановлення відсутності зобов`язань та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 24.07.2019 об 11-30 год., посилаючись на відсутність представника у даному регіоні та територіальне місцезнаходження робочого місця у м. Києві та зайнятість представника у цей день в іншому судовому засіданні у м. Києві.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3191/17
Провадження № 22-ц/812/1358/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областівід 04 червня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 11 860 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 240 грн., тобто по 3 120 грн. з кожного.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 08 липня 2019 року позивач, через свого представника подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15 052 гривні 65 копійок.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 11 860 гривень 31 копійка, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте в резолютивні частині рішення такого висновку не міститься.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути до того ж суду для прийняття додаткового рішення, в строк до 16 серпня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 216/4718/16-ц
Провадження № 2/216/226/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10.07.19 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою України не має договору про правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 , справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою України не має договору про правову допомогу.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 09.00 год. 07 листопада 2019 року .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6433/19
Провадження № 2-во/520/1076/19
УХВАЛА

20.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою АТ «Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 520/6433/19 за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.04.2019 року у цивільній справі № 520/6433/19 було постановлено судовий наказ.

18.07.2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись не те, що в тексті судового наказу вказано суму заборгованості за спожиту електроенергію 1010,55 грн., замість правильного - 2299,12 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08.04.2019 року у цивільній справі № 520/6433/19 було постановлено судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи в прохальній частині заяви про видачу судового наказу вказано суму 1010,55 грн., а не 2299,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як судом в судовому наказі була вказана сума заборгованості, яку заявник зазначив в прохальній частині судового наказу, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
справа № 274/4460/19
провадження № 2/0274/1985/19
У Х В А Л А

23.07.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ТОВ "Житомиргаз збут" про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіональної газової компанії ТОВ "Житомиргаз збут", у якому просить зобов`язати відповідача надати акт про порушення з газокористування із зазначенням строку для усунення порушень, підключити газопостачання, встановити газовий лічильник та відновити постачання газу в квартирі, а також та стягнути з відповідача на його користь 1020.00 грн. матеріальної шкоди та 3000.00 грн. моральної шкоди.

Вбачається, що позовна заява та її копії позивачем не підписані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ТОВ "Житомиргаз збут" про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/2729/19
Провадження № 2/554/1499/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/2729/19.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.07.2019 провадження у даній цивільній справі було зупинене до вирішення питання щодо відводу судді у справі.

19 липня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди відмовлено. Справу передано в провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. для подальшого розгляду.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.00 годин на 20 серпня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 липня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 350/1263/19
Номер провадження 2/350/521/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

19 липня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:00 годин 14 серпня 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 128/3288/18
УХВАЛА

05 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

за участю секретаря Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про стягнення пені за несплачені аліменти та позбавлення батьківських прав, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє згідно угоди про надання правової допомоги адвокат Власюк І.Т. звернулась до суду із позовом про стягнення пені за несплачені аліменти та позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно їхньої спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про стягнення пені за несплачені аліменти та позбавлення батьківських прав розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8644/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Свояк Д.В.
Унікальний №373/2250/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуваєцивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №342/180/17.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, закінчено розгляд указаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 жовтня 2019 року о 10 год. 10 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя-доповідач:

Судді :