РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Палацу культури «Титан» Запорізької місцевої Вільної Профспілки «Світанок 2015» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Остапенко О.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КЗ «Палац культури «Титан», третя особа: Первинна профспілкова організація КЗ «Палац культури «Титан» Запорізької місцевої Вільної Профспілки «Світанок 2015» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом № 135 від 03.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 , яка працює швейцаром, на підставі ст. ст. 147, 149 КЗпП України, було оголошено догану.

В оскаржуваному наказі зазначено наступні порушення позивачем трудової дисципліни:

- в робочий час допустила порушення трудової дисципліни, що полягало в періодичній відсутності її на робочому місці без поважних причин;

-відсутність контролю за постом через перегляд інформації в ноутбуці, що унеможливило ретельне спостереження за входом і виходом відвідувачів Палацу культури;

-невиконання обов`язків щодо утримання належного санітарного стану робочого місця та прилеглої території (брудні вікна, двері та дверні ручки, постійно відкриті двері вбиральні, не вимкнене світло);

-відмова в грубій формі виконати законні розпорядження директора щодо виконання її трудових обов`язків.

Таким чином, як зазначено в наказі, позивач порушила п. 2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Закладу та п.п. 2.1., 2.3., 2.10 робочої інструкції «Посадові обов`язки швейцара».

Позивач ОСОБА_3 з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджується, посилаючись на те, що порушення нею трудової дисципліни відповідачем належним чином не доведено, а тому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 03.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 швейцара КЗ «Палац культури «Титан», судові витрати та компенсацію витраченої суми на правову допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

КЗ «Палац культури «Титан» в судовому засіданні 28.03.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

11.04.2019 року від голови Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Палац культури «Титан» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо отримання попередньої згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Тобто оскаржуваний позивачем наказ винесено без згоди та без повідомлення виборного профспілкового органу, членом якого є позивач. Крім того, як зазначено представником профспілкового органу, ОСОБА_3 ніколи не порушувала трудову дисципліну, до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалась, завжди характеризувалась як зразковий працівник і сумлінно виконувала свої трудові обов`язки, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати, понесені позивачем на правову допомогу, у розмірі 9 800 грн., надавши суду в останньому судовому засіданні остаточний розрахунок судових витрат та акт прийому-передачі виконаних робіт/правничих послуг від 11.07.2019 року на вказану суму.

Представник відповідача Остапенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що догана була оголошена у відповідності до вимог законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву Голова Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Палац культури «Титан» просила справу розглянути без участі представника профспілкової організації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах із КЗ «Палац культури «Титан», де працює на посаді швейцара.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом Комунального закладу «Палац культури «Титан» № 135 від 03.10.2018 року швейцару ОСОБА_3 оголошено догану.

Зі змісту оспорюваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » встановлено, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за порушення нею 29.09.2018 року трудової дисципліни, що полягало у періодичній відсутності ОСОБА_3 на робочому місці без поважних причин, відсутності контролю за постом через перегляд інформації на ноутбуці, що унеможливило можливість ретельного спостереження за входом і виходом відвідувачів Палацу, невиконання обов`язків щодо утримання належного санітарного стану робочого місця та прилеглої території (брудні вікна, двері та дверні ручки, постійно відкриті двері вбиральні, не вимкнене світло), відмови в грубій формі виконати розпорядження директора щодо виконання її трудових обов`язків.

Аналізуючи зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на відповідність вищезазначеним вимогам чинного законодавства, суд встановив, що КЗ «Палац культури «Титан» допущено порушення, які є підставою для скасування оспорюваного наказу, а відповідно і для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Так, як зазначено в наказі, ОСОБА_3 допустила порушення трудової дисципліни 29.09.2018 року. Разом із тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту таких порушень, про які йде мова у наказі. Жодних доказів фіксації порушень трудової дисципліни позивачем суду не надано. Зі змісту наказу взагалі не зрозуміло чи всі ці порушення, на які посилається відповідач у наказі, були вчинені 29.09.2018 року чи в різні дати.

Крім того, суд вважає, що виконання одночасно обов`язків швейцара, передбачених п. 2.1. та п. 2.3. Робочої інструкції, зокрема, наглядати за входом і виходом відвідувачів палацу культури та приводити у порядок вестибюль, протирати скло, стіни в тамбурі та під`їзді, чистити металеві предмети на дверях, неможливо, оскільки виконання належним чином обов`язку, передбаченого п. 2.3. Робочої інструкції унеможливлює одночасно виконання обов`язку, передбаченого п. 2.1. цієї ж інструкції, оскільки безумовно зумовлює відсутність швейцара у холі певний час.

Що стосується такого порушення як відсутність ОСОБА_3 на робочому місці без поважних причин, то вказане порушення відповідачем також належним чином не зафіксовано і не надано суду доказів його вчинення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що ОСОБА_3 неодноразово порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку протягом останніх пів року до оголошення догани, проте, вказані порушення ніяким чином не фіксувалися. Від кого саме надходили зауваження щодо роботи позивача пояснити не зміг.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що наказ № 135 від 03.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відносно позивача не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 800 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі - ОСОБА_2 і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, угодою про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанціями на суму 9 800 грн. та актом прийняття-передачі наданих послуг.

Разом із тим, як вбачається із наданих суду документів вартість наданої послуги - представлення інтересів позивача у судовому засіданні становить 1 000 грн. По даній справі, за участю представника позивача фактично відбулося 3 судових засідання (28.03.2019 року, 17.04.2019 року та 11.07.2014 року). Крім того, як вбачається з попереднього розрахунку суми судових витрат, вартість послуги - складання позовної заяви становить 1 000 грн., а не 4 000 грн., як в подальшому зазначалося у розрахунку судових витрат від 17.04.2019 року. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 4 000 грн., тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

До того ж, відповідно до ст. 141 ЦПК України з КЗ «Палац культури «Титан» слід стягнути на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Палацу культури «Титан» Запорізької місцевої Вільної Профспілки «Світанок 2015» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 03.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , швейцара Комунального закладу «Палац культури «Титан».

Стягнути з Комунального закладу «Палац культури «Титан» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., а всього 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 16 липня 2019 року

Суддя: В.В. Калюжна