ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

справа № 757/5163/19

провадження № 22-ц/824/9446/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у складі судді Підпалого В.В. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та приведення житлового приміщення до попереднього стану, повний текст складений 05.04.2019 року,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та постановити ухвалу, якою визначити розгляд справи в Оболонському районному суді міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 демонтувати облаштований індивідуальний вихід на вулицю з квартири АДРЕСА_1 у вигляді металоконструкції з великим майданчиком і сходинками, відновити віконний проріз до розмірів віконного отвору та привести вказане житлове приміщення до попереднього стану.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Печерського району м. Києва, та висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч. 1 ст. 30 ЦПК України, є законним і обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :