№ 207/2615/17
№ 2/207/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

22.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: ухвалою суду від 20.12.2018 року суддя Юрченко І.М. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в призначенні повторної судової авто технічної експертизи, тим самим, на думку представника відповідача суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Юрченко І.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником відповідача заява про відвід судді Юрченко І.М передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід, суд зазначає, що відповідач просив суд призначити експертизу без врахування постанови слідчого про уточнення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки вона винесена за правилами КПК 1960 року, то вона не повинна братись експертом до уваги.

На що в своїй ухвалі від 20.12.2018року суд зазначив, що оскільки на даний момент неможливо іншим способом отримати вихідні дані, як не із вищевказаної постанови слідчого про уточнення місця зіткнення транспортних засобів, яка, в свою чергу базується на протоколі додаткового огляду транспортного засобу ВАЗ-2103, то ігнорування вказаних постанови та протоколу під час проведення експертизи буде мати наслідком надання завідомо невірного висновку експертом.

В даному випадку, процесуальні нюанси, на яких було побудоване клопотання відповідача (стосовно редакції КПК України, яка діяла на момент винесення слідчим постанови) не можуть бути підставою для відкидання зібраних слідством доказів.

Суд зазначив, що доводи відповідача зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які були предметом перевірки і оцінки судом в кримінальному провадженні по справі №207/3511/16-к, за матеріалами якої була проведенна первинна експертиза № 870 від 29.09.2000 року.

Також суд послався на те, що згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Разом з цим відповідач вимагає від суду фактичного визначення нових вихідних даних для проведення повторної експертизи, які протирічать даним, що містяться в матеріалах кримінальної справи №207/13511/16-к.

Отже, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача щодо призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Більш за це згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Куценко ОСОБА_3 відводу судді Юрченко І.М. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді Юрченко І.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву представником відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2615/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача Куценко ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2615/17 передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 207/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Юрченко І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко