ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/32/19 Номер провадження 22-ц/814/2042/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Бондаревська С.М., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року (час ухвалення судового рішення з 15:28:27 год. до 15:49:06 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 23 травня 2019 року) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» завернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь банку заборгованість за комплексним договором №6/1004415 від 18 листопада 2015 року у сумі 32 392 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за укладеними кредитним договором. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1 . Позивачем прийнято всі міри врегулювання спору в досудовому порядку, але борг так і не сплачено.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 6/1004415 від 18 листопада 2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32 392 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дві) гривні 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у сумі 1 762 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує, що суд першої інстанції мав за своєю ініціативою залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - співмешканця спадкодавця ОСОБА_2 , оскільки він також є спадкоємцем і має нести майнову відповідальність по зобов`язанням спадкодавця.

Суд у порушення вимог процесуального закону не залучив до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» , оскільки відповідальність ОСОБА_2 була застрахована і суд повинен був з`ясувати питання невиплати страхового відшкодування на користь Банку у зв`язку із смертю боржника.

Судом неправильно застосовано приписи ст.1282 ЦК України, так як заборгованість стягнута лише з одного спадкоємця.

ПрАТ «Креді Агріколь Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, стверджуючи про помилковість і надуманість доводів апеляційної скарги.

Зокрема, доводи щодо незалучення у справу ОСОБА_3 не грунтуються на законі, так як суд не праві за своєю ініціативою залучати співвідповідачів по заявленим вимогам, окрім того у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та прийняв спадщину після її смерті.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у залученні співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», оскільки таке процесуальне рішення не допускається за ініціативою відповідача.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 уклали комплексний договір № 6/1004415, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, у розмірі 34 308,80 грн. (а.с.6).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого розміру кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що складено актовий запис № 44 від 08.02.2016 року (а.с.7).

На час смерті позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 06 лютого 2016 року виникла заборгованість в розмірі 32 392,36 грн.

Відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_2 , відмовилася від прийняття спадщини (а.с.92).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 17.11.2017 року ОСОБА_1 , сестра померлої ОСОБА_2 , успадкувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.109), та мопед А-1, марки Honda, модель Dio, випуску 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.113).

З матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2016 року до приватного нотаріуса Запорожець О.О. надійшла претензія Банку, якою заявлялася вимога до спадкоємців ОСОБА_2 на суму боргу у розмірі 32 392,36 грн. (а.с.72).

02 червня 2017 року позивач повторно направив приватному нотаріусу Запорожець О.О. претензію (а.с.79), на що у відповідь було направлено інформацію про те, що спадкоємці ОСОБА_2 не зверталися за видачею свідоцтва про право на спадщину, а тому ознайомити спадкоємців з претензією щодо повернення боргу і покриття його за рахунок спадкового майна не було можливості, та при зверненні спадкоємців за видачею свідоцтва про право на спадщину їм буде повідомлено про борги спадкодавця (а.с.85).

За наданою інформацією приватним нотаріусом Запорожець О.О. від 11.05.2018 року останньою ознайомлено спадкоємця про наявність заборгованості по кредиту у померлої, про що свідчить підпис на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з цим нотаріусом 17.11.2017 року видано спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину (а.с.120).

Також судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2015 року згідно комплексного договору № 6/1004415 ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя.

Відповідно до п.5.7 комплексного договору вигодонабувачем по договору є позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 9.2.5 Правил добровільного страхування життя ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку. Згідно п.11.5 вищезазначених Правил спадкоємці померлої особи, яка мала отримати страхову виплату за договором страхування, мають додатково надати страховику свідоцтво про право на спадщину або його нотаріально засвідчену копію. З вищезазначеного випливає, що вигодонабувач, яким є ПАТ «Креді Агріколь Банк» має право звернутися до страховика (ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя») із вимогою про виплату страхового відшкодування, але не зобов`язаний цього робити. Натомість, спадкоємець померлої особи (в даному випадку ОСОБА_2 ) зобов`язана була повідомити страховика про настання страхового випадку та надіслати завірену належним чином копію свідоцтва про смерть застрахованої особи.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі № 544/814/16-ц (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про встановлено факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, компенсацію його вартості) обидва позови задоволені частково.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався Банк в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом норм параграфу першого і другого Глави 71 ЦК України у поєднанні із положеннями ст.1218 і ст.1219 ЦК України кредитні правовідносини допускають правонаступництво, тобто, як правило, не є такими, виконання яких нерозривно пов`язане із особою боржника.

Відповідно до ст.1281 і ст.1282 ЦК України кредитор має право пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, і останні зобов`язані задовольнити таку вимогу повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї сестри - отримала у власність у встановленому порядку певне майно, а Банк своєчасно і у встановленому порядку звернувся із вимогою до спадкоємця, зробив правильний висновок про покладення на спадкоємця, який прийняв спадщину, обов`язку задовольнити вимоги кредитора.

Доводи апеляційної скарги про незалучення судом за своєю ініціативою до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» суперечать приписам ст.51 ЦПК України, якими передбачена можливість залучення судом співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

Даючи оцінку твердженням апеляційної скарги про те, що участь ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» у цій справі в якості співвідповідачів істотно вплинула би на результати вирішення спору по суті, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі № 544/814/16-ц встановлені такі факти:

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 із серпня 2013 року по 06 лютого 2016 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

у цей період вони набули у власність садибу АДРЕСА_2 , певні речі і предмети домашнього вжитку, а також автомобіль, який був відчужений ОСОБА_3 ;

після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1 , інші спадкоємці спадщину у встановленому законом порядку не прийняли. ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва право власності у порядку спадкування у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує шлюбні відносини.

У матеріалах справи, що розглянута судом першої інстанції, відсутні належні і допустимі докази про те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , матеріали справи також не містять доказів того, що суд безпідставно позбавив відповідача можливості отримати такі докази - навпаки судом задоволено клопотання про витребування і дослідження спадкової справи.

Окрім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 за життя заповіт не складала, отже, спадкування після її смерті відбулося за законом.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадщину у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, передбачених ст.1259 ЦК України.

ОСОБА_3 не є особою, який має право на отримання спадщини відповідно до умов ч.2 ст.1259 ЦК України, принаймі у справі відсутні докази існування обставин, передбачених цією нормою. Отже, зважаючи на факти, встановлені рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі № 544/814/16-ц, ОСОБА_3 відноситься до спадкоємців четвертої черги (ст.1264 ЦК України).

ОСОБА_1 як рідна сестра ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги (ст.1262 ЦК України), отже факт прийняття нею спадщини відповідно до приписів ст.1258 ЦК України виключає можливість для ОСОБА_3 отримати спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 права на звернення з регресним позовом до ОСОБА_3 є помилковими (суперечать ст.1282, ст.541, ст.543 ЦК України), проте не вплинули правильність вирішення спору по суті.

Щодо участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» апеляційний суд звертає увагу, що нормами закону, якими врегульовані правовідносини із страхування, у тому числі страхування ризиків на користь третьої особи, (глава 67 ЦК України, ЗУ «Про страхування») передбачено, що у разі настання страхового випадку вигодонабувач за укладеним договором страхування набуває виключно право (не обов`язок) отримати страхову виплату.

У разі, якщо вигодонабувач не бажає скористатися цим правом, то відповідно до ч.4 ст.636 ЦК України страхувальник (особа, яка уклала договір страхування) набуває право вимагати від страховика здійснення страхової виплати на свою користь, якщо інше не випливає із суті договору.

Отже, за умови набуття прав та обов`язків страхувальника за комплексним договором добровільного страхування № 6/1004415 від 18.11.2015 року ОСОБА_1 може отримати право вимоги до страховика на здійснення страхової виплати на свою користь.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів кожної із сторін.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: С.М.Бондаревська

В.М.Триголов