Справа № 309/1424/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на рішення Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя Сідей Я.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2017 року о 17.30 год. в с. Березово по вул. Центральній, на автомобіль марки «Камаз», на якому їхав ОСОБА_1 , з гори скотились два обрізані стовбури дерев. В результаті події було пошкоджено автомобіль, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. По факту події розпочато кримінальне провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001394, ОСОБА_1 визнано потерпілим.

В результаті події позивач поніс витрати на ремонт автомобіля у розмірі 25000 грн. Місячна заробітна плата позивача складала 10000 грн., а тому через шкоду здоров`ю позивач не отримував дохід впродовж двох місяців та недоотримав 20000 грн. Також діями відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в сумі 50000 грн.

Посилаючись на дані обставини, зазначаючи, що відповідачем на даній ділянці здійснюється діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 45000 грн., моральну шкоду у сумі 50000 грн. та судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Хустське лісове дослідне господарство» на користь ОСОБА_1 14615 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 8500 гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з ДП «Хустське лісове дослідне господарство» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На це рішення подало апеляційну скаргу ДП «Хустське лісове дослідне господарство». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надані позивачем чеки (накладні) на ремонт автомобіля є неналежними та недопустимими доказами розміру матеріальної шкоди; вони мають сумнівний характер та видані підприємцями, які здійснюють іншу діяльність за класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), що відрізняється від указаної діяльності в накладних; працівники ДП «Хустське лісове дослідне господарство» не могли здійснювати роботи щодо різки дерев о 17:30, оскільки трудовий розпорядок дня передбачає завершення робочого дня о 17:00, при цьому у грудні місяці о такій порі темніє, що суперечило б правилам техніки безпеки; кримінальне провадження не закінчено, а тому не маючи його результатів суд не міг встановити вину відповідача; вимога щодо стягнення моральної шкоди є необгрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, вважав, що матеріальна та моральна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача.

Проте таких висновків суд дійшов без повного з`ясування обставин справи; обставини, які суд визнав встановленими - не доведені; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.12.2017 об 17.30 год. в с. Березово Хустського району по вул. Центральній, автомобіль марки «Камаз», на якому їхав ОСОБА_1 , було пошкоджено стовбурами дерев, які викотилисья з лісу.

В результаті вказаної події позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої третини лівої гомілки правого колінного суглобу по передній поверхні, рани верхньої третини лівої гомілки, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму удару і можуть вкладатися в час події, що мала місце 06.12.2017.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів та кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 6, 7 ).

Згідно накладних від 14.12.2017, 15.12.2017 та 22.12.2017 ОСОБА_1 поніс витрати на ремонт автомобіля у сумі 14615,00 грн. (а.с. 10,11).

По даному факту 13.12.2017 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України (а.с. 8).

Позивач вважає, що автомобіль, яким він керував, було пошкоджено свіжозрубаними стовбурами дерев, який викотились з лісу та були зрубані на рубці під контролем працівника ДП «Хустське лісове дослідне господарство».

Як вбачається з правил внутрішнього трудового розпорядку працівників «Хустське лісове дослідне господарство», робочий час підприємства - з 08.00 год до 17.00 год. (а.с.63). Згідно інформації директора ДП «Хустське ЛДГ» на запит старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич С.В., станом на 06.12.2017 на дільниці, де сталась пригода на автодорозі між м. Хуст та смт. Міжгір?я, на території Березівського лісництва рубок не проводилось, а частина стовбура з дерева породи бук відломилась внаслідок вітру і злетіла на автодорогу. По даному випадку акти та протоколи не складались, так як це стихійне лихо (а.с. 100). Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_3 (майстер лісу Березівського лісництва ДП «Хустського ЛДГ»), та ОСОБА_4 (лісничий Березівського лісництва ДП «Хустського ЛДГ») від 15.12.2017, що були допитані в рамках кримінального провадження за №0001394, внаслідок вітролому з гори на проїзджу частину скотилося дерево, яке потім було розпилено на кілька частин та відкочено на обочину; місце де стовбур був приламаний вітром, був наявний на час проведення допиту; на наступний день було виявлено один біля одного два вітроломні дерева, фото яких було надано слідчому; на ділянці, де трапилась подія, рубки не проводились (а.с.102-105).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. При цьому, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки статтею 1166 ЦК України передбачено, що завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди.

Саме наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про про відшкодування завданої шкоди.

Як зазначено вище, одним із складових елементів для відшкодування шкоди є неправомірність поведінки особи, в даному випадку - відповідача, оскільки саме на ДП «Хустського ЛДГ» позивач вказує як на особу, яка порушила його права.

Встановлено, що у ДП «Хустське ЛДГ» робочий день закінчується о 17.00 год.; на ділянці, де трапилась подія 06.12.2017, ДП «Хустське ЛДГ» рубки не проводило; дерева скотились на проїзджу частину внаслідок вітролому, а відтак, автомобіль, яким керував позивач, було пошкоджено не внаслідок діяльності ДП «Хустське ЛДГ».

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами, що шкоди йому було завдано саме внаслідок діяльності відповідача, а отже підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача як матеріальної, так і моральної шкоди - немає.

Відсутність однієї із умов, необхідної для прийняття рішення про відповідальність за завдану шкоду, звільняє від потреби аналізувати інші наведені позивачем підстави для відшкодування завданої йому шкоди.

Зазначені вище обставини суд не встановив та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що через неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а відтак - неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України) рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1); якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13).

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 1057, 21 грн. (а.с.52), який слід стягнути на користь апелянта з позивача

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. п.п. 374, ч. 1 ст 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 34, ) 1057,21 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: