overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/995/19
Провадження № 2/433/609/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.07.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2019 року № 433/995/19 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 03 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 768 грн 40 коп. Допущено до негайного виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

При цьому, у вказаному рішенні суду у його резолютивній частині було допущено описку у зазначенні прізвища позивача, вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинна містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2019 року № 433/995/19.

Вказати у резолютивній частині прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 468/539/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: - Янчук С.В.,

з участю секретаря: - Хижняк К.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Баштанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Баштанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Підготовче засідання призначено на 22.07.2019 року на 10 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надано заяви про розгляд справи у їх відсутність, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Баштанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 року о 09.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці , за ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2019 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

При ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в його резолютивній частині допущена описка, а саме не зазначено прізвище, імя, по-батькові бабусі заявниці, під яким вона була зареєстрована при народженні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та викласти його в наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме, що зареєстрована під іменем ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Коп.Комінтерн Першотравневої сільської ради Нікопольського району, актовий запис № 124 в книзі народжень за 1931 рік Першотравневої сільської ради Нікопольського району, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Марганець Дніпропетровської області під іменем ОСОБА_3 , актовий запис № 457 від 31 липня 2017 року Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обасті, є бабусею ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Новочебоксарськ, Чуваської республіки, Російська Федерація.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 521/6930/19
провадження № 2/521/2889/19
УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Болградського районного суду Одеської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 6/235/195/19
Справа № 235/190/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання по цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2019 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 525/924/16-ц

провадження № 61-43151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути Київському міському центру зайнятостісплачений судовий збір у розмірі 4 754,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 20 серпня 2018 року № 97 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897. Копію ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору від 20 серпня 2018 року № 97 направлено заявнику.

При винесенні цієї ухвали суду було допущено технічну описку, а саме у другому абзаці її резолютивної частини вказано «Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути Київському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 4 754,00 грн» замість правильного «Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 754,00 грн».

Відповідно до частини першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2019 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2019 року описку та вважати написаним у другому абзаці її резолютивної частини «Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 754,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 20 серпня 2018 року № 97 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 737/269/19
Провадження № 2/737/152/19
У Х В А Л А

25.07.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/269/19
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу
учасники справи та представники:
позивачне з`явилася
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем з 24 вересня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позовна заява надійшла до суду 11 березня 2019 року. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року, після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Підготовче судове засідання призначено на 03 квітня 2019 року. 03 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду на 22 квітня 2019 року. 22 квітня 2019 року суд надав сторонам строк на примирення один місяць, 22 травня 2019 року провадження у праві поновив, однак сторони в судове засідання не з`явились.

25 липня 2019 позивачка надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми з договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про роз`яснення судового рішення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми з договору до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7703/19 Справа № 183/3814/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову- задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/653/19
Провадження № 2/715/367/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою вказував на те, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із значною відстанню між його місцезнаходженням та Глибоцьким районним судом, а тому просить суд забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відео-конференцій. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцій, знаходиться за адресою: Сокирянський районний суд Чернівецької області (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести відкрите судове засідання, яке призначене на 23 липня 2019 року 11 годині 00 хвилин по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача в режимі відеоконференції із Сокирянським районним судом (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

Копію ухвали направити Сокирянському районному суду (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: