КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/572/19
Провадження № 2/534/533/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником ПП «РГК». ОСОБА_2 , будучи учасником та директором ПП «РГК», 27 вересня 2017р. уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №БВ17-2709-1/1, здійснивши продаж акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» в кількості 870 755 штук за ціною 217 688,75гривень. Відповідно висновку комплексної судової експертизи від 07.12.2018р. ринкова вартість відчужених цінних паперів станом на 27.09.2017р. становить 31 814 000,00 грн. Сума збитку для ОСОБА_1 складає 5 529 354,47грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

07.06.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, з якого вбачається, що ТОВ «Аргумент-Експерт» 09.01.2018року складено «Звіт про оцінку майна, а саме частки, розміром 100% у статутному капіталі ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ()». У відповідності до висновку звіту станом на 01.12.2017р. загальна вартість пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» складає 252485,45грн. 19.04.2018р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надано висновок комісійної судової економічної експертизи №4382/4639-4640, відповідно якого експерти дійшли наступних висновків: «Наданими на дослідження документами, розрахунок ринкової вартості акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» в кількості 987274 штук, що становлять 100% статутного капіталу, станом на 01.12.2017, який міститься у «Звіті про оцінку частки, розміром 100% у статутному капіталі ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), що розташоване за адресою: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок 151», виконаний ТОВ «Аргумент-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №693/16 від 09.09.2016) від 09.01.2018, згідно якого станом на 01.12.2017 загальна вартість пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», підтверджується. Наявність збитків внаслідок відчуження ПП «РГК» пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» по договору купівлі-продажу № БВ17-2709-1/1 від 27.09.2017 наданими на дослідження документами не підтверджується.» Постановою слідчого від 27.04.2018 року кримінальне провадження №0000270 закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Висновком Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 06 вересня 2018р. за №128-01-1469 встановлено, що у зв`язку із поєднанням в особі ОСОБА_2 засновника та директора ПП «РГК», укладення контракту з ним у відповідності до вимог п.3.15. Статуту не вимагається, а обмеження на директора ОСОБА_2 , передбачені п.3.18. Статуту, не розповсюджуються. Враховуючи вищевикладене, за наведених у звернені умов, директор ОСОБА_2 , який одночасно є засновником ПП «РГК», мав право відчуження активів ПП «РГК», в тому числі цінних паперів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на підставі договору купівлі-продажу №БВ17-2709-1/1 від 27 вересня 2017р. Крім того, на підставі системного аналізу положень Статуту ПП «РГК», ЦК України, Закону України «Про акціонерні товариства» та відомостей, вказаних у зверненні, зроблено висновок, що пункт 3.11. Статуту ПП «РГК» встановлює порядок прийняття рішень ПП «РГК» як акціонера ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», та не обмежує прав директора, який є засновником ПП «РГК», здійснювати відчуження акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» як об`єктів цивільних прав. Висновок комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 складено з порушенням вимог ст.7 Закону України «Про судову експертизу», у зв`язку із тим, що Науково-дослідна судово-експертна установа не належить до переліку державних спеціалізованих установ. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що експертами використано неіснуючі на день оцінки дані та порушено вимоги діючого законодавства.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та йог представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, направили до суду заяву, згідно якої позов підтримують повністю та просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої позов не визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 жовтня 2010року загальними зборами засновників у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийнято рішення про створення приватного підприємства «РГК» та обрано директором ПП «РГК» його засновника - ОСОБА_2

27 вересня 2017року ПП «РГК» (Продавець), в особі директора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «НР «Аверс» (Повірений) укладено договір купівлі-продажу №БВ17-2709-1/1.

Предметом зазначеного договору купівлі-продажу є цінні папери - акції прості іменні, емітентом яких є ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», в кількості 870 755 штук номінальною вартістю 0,25грн.

Згідно п.1.2. Договору купівлі-продажу від 27 вересня 2017року загальна договірна вартість цінних паперів складає 217 688,75гривень.

З наданих в обґрунтування позовної заяви висновків комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121, проведеної судовими експертами економістами Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 , яка працює в ТОВ «АПРЕЙСЕЛ ЮА», на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ від 10.09.2018року вбачається, що на розгляд експертів були поставлені наступні питання:

- Яка ринкова вартість цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» () станом на 27.09.2017?

- Чи підтверджується документально наявність збитків внаслідок відчуження 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), завданих ПП «РГК», а також засновникам (учасникам) ПП «РГК» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 з урахуванням відповіді на перше питання, та в якій сумі?

- Які посадові особи ПП «РГК» відповідальні за продаж 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ()?

На зазначений перелік питань експертами надано наступні відповіді.

По першому питанню. Ринкова вартість цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, код ISIN: UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» () станом на 27.09.2017р. становить 31 814 000,00 грн.

По другому питанню. Документально підтверджується наявність збитків внаслідок відчуження 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), завданих ПП «РГК» в сумі 31 596 311,25грн., а також збитків, завданих засновникам (учасникам) ПП «РГК», в тому числі ОСОБА_1 в сумі 5 529 354,47грн.

По третьому питанню. Посадовою особою, відповідальною за продаж 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» () є директор ОСОБА_2 .

Перелік законодавчих та нормативних актів, використаних експертами, наведено на аркуші 5 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121. Перелік містить посилання на Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт №1, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №3, затверджений постановою КМУ від 29.11.2006р. №1655, Закон України «Про судову експертизу», Методику вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22.

Вирішення першого питання здійснено фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 , яка працює в ТОВ «АПРЕЙСЕЛ ЮА».

Відповідно п.2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. №3505/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

За визначенням Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За визначенням ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту №1 дата оцінки - це дата (число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Всі розрахунки при визначенні вартості майна проводяться з урахуванням ринкової кон`юнктури саме на цю дату (ціни, курс валюти, показники інфляції, законодавчі вимоги і т.д.).

Відповідно пункту 35 Національного стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Відповідно пункту 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно пункту 37 Національного стандарту №1 неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки.

Пунктом 38 Національного стандарту №1 встановлено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи:

- витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів);

- дохідний;

- порівняльний.

Згідно пункту 42 Національного стандарту №1 дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Згідно пункту 47 Національного стандарту №1 порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Відповідно пункту 53 Національного стандарту №1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

- зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

- проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

- зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

- визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки;

- обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби;

- застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. при оцінці акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» були застосовані два методичні підходи: порівняльний та дохідний.

В обґрунтування застосування порівняльного методичного підходу фахівець в якості експерта Рідченко М.С. у висновку зазначив: «Розрахунок в рамках порівняльного підходу із застосування методу ринкових угод ґрунтується на пропозиціях продажу компаній-аналогів, що наявні на ринку з датами пропозиції 2017-2018р.р. Отже при ретельному аналізі ринку були виявлені наступні пропозиції, що їх відображено у таблиці 7.1.

Розглядаючи пропозиції, які були знайдені на ринку, необхідно відмінити, що пропозиції №№1-3 повністю відповідають вимогам до компаній-аналогів об`єкта оцінки. Дати подання пропозицій №№4-5 є занадто старими для корегування. Пропозиція №6 не в повній мірі відповідає вимогам до аналогів об`єкту оцінки тому, що є відмінність у типі корисної копалини, яка добувається і значна різниця у об`ємі запасу.

Отже, для подальших розрахунків вартості об`єкта оцінки за порівняльним методичним підходом обрано об`єкти-аналоги №№1-3.»

Застосовуючи порівняльний методичний підхід, фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 прийнято балансові запаси корисних копалин Рижівської ділянки Редутського родовища станом на 01.01.2018 року.

Зазначені обставини свідчать, що фахівець в якості експерта Рідченко М.С., визначаючи вартість іменних акцій кількістю 870 755 штук, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», шляхом застосування порівняльного методичного підходу використав дані, які не існували на дату оцінки - 27 вересня 2017 року.

Крім того, фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 , не зважаючи на обсяг запасу корисних копалин ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», який станом на 01.01.2018р. складає 7,5787млн. м3, що суттєво менше розмірів запасів у компаній, які використані в якості аналогів, безпідставно застосовано збільшуючий коефіцієнт до компаній-аналогів (таблиця 6.2.4 сторінка 30 висновку).

Також фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. не надано обґрунтування технічному стану об`єкту оцінки як «добрий». Згідно аналізу структури та динаміки балансу, наведених фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. в табл. 2.6.1 на сторінці 13 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121, коефіцієнт зносу основних засобів ПрАТ «РГК» (співвідношення зносу до первісної вартості) дорівнює станом на 01.12.2014 - 91,1%, станом на 01.12.2015 - 92,8%, станом на 01.12.2016 - 94,1%, станом на 30.09.2017 - 94,3%.

На сторінці 28 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 в розділі 5.3. «Обґрунтування вибору підходів» фахівець в якості експерта Рідченко М.С. зазначає: «Розшифровки статей балансу, а також перелік основних засобів для проведення оцінки не надані та не можуть бути надані Замовником на дату оцінки». Тобто при повній відсутності будь-яких даних стосовно основних засобів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» фахівець в якості експерта Рідченко М.С. не обґрунтовуючи застосовує коригуючий коефіцієнт до компаній - аналогів по технічному стану 1 (пропозиції компаній-аналогів №№ 1,3 - технічний стан «добрий») та 0,9 (пропозиція компанії-аналога №2 - технічний стан «відмінний»). Щодо забезпеченості ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» основними засобами фахівець в якості експерта Рідченко М.С. застосовує коригуючий коефіцієнт 0,9.

Фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. не здійснено обґрунтування поправки на контроль та низьку ліквідність. На сторінках 18-19 в розділі 2 «Характеристика об`єкту оцінки» висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. зазначено: «Підприємство протягом всього проаналізованого періоду є стабільно збитковим. …. ПрАТ «РГК» відноситься до класу інвестиційно непривабливих підприємств». Однак в розділі 6.2. сторінка 34 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. зазначено: «З урахуванням розумної обережності, фінансового аналізу та аналізу ринкової ситуації, пакет акцій, що є об`єктом оцінки, вважається ліквідним». Тобто висновки фахівця в якості експерта Рідченко М.С . протирічать один одному. Крім того в обґрунтування ліквідності пакету акцій інвестиційно непривабливого підприємства фахівець в якості експерта Рідченко М.С. доводів не наводить.

Твердження фахівця в якості експерта Рідченко М.С.: «Об`єктом оцінки є пакет акцій приватного акціонерного товариства. Тож, придбати його можуть тільки акціонери цього товариства», протирічить вимогам ст.7 Закону України «Про акціонерні товариства».

Фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 . при розрахунку вартості 100% пакету акцій ПрАТ «РГК» застосовано курс долара США, який не відповідає даті оцінки. На сторінках 6 та 30 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 зазначено, що курс долара США на дату оцінки складає 28,298262 грн. за 1 долар США.

Враховуючи вимоги пункту 3 Національного стандарту №1, яким встановлено що дата оцінки - це дата (число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість, фахівець в якості експерта ОСОБА_9 зобов`язаний був застосувати відповідний курс долара США станом на 27.09.2017року. За даними офіційного сайту НБУ станом на 27 вересня 2017 року курс долара США дорівнював 26,383461 грн. за 1 долар США, що на 1,914801 грн. менше, ніж застосовано фахівцем в якості експерта. Застосування курсу долару США в розмірі 26,383461 грн. за 1 долар США зменшує вартість об`єкту оцінки на 2 152 613,00 грн.

В обґрунтування застосування дохідного методичного підходу фахівець в якості експерта Рідченко М.С. у висновку зазначив: «В даному випадку, було обрано модель грошового потоку для власного капіталу. Розрахунок основується на прогнозуванні доходної частини (виручки від реалізації виробленої продукції згідно запланованого обсягу виробництва) та витратної частини (постійних та змінних витрат, податків, амортизації, кредитів, тощо).»

Фахівцем в якості експерта ОСОБА_9 застосовувано фактичні дані фінансової звітності за 2016-2017 роки (при розрахунку окремих показників дані фінансової звітності станом на 30.09.2017) та балансу запасу корисних копалин за 2017 року. Тобто експертом Рідченко М.С. використано дані, які не існували на дату оцінки - 27 вересня 2017 року, тому не могли бути прийняті ним до уваги.

Відповідно пункту 43 Національного стандарту №1 інформаційними джерелами для застосування дохідного підходу є відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об`єкта оцінки або подібного майна. Оцінювач прогнозує та обґрунтовує обсяги доходів та витрат від сучасного використання об`єкта оцінки, якщо воно є найбільш ефективним, або від можливого найбільш ефективного використання, якщо воно відрізняється від існуючого використання.

З розділі 2.7.3 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 фахівець в якості експерта Рідченко М.С. зазначає: «Підприємство протягом всього проаналізованого періоду є стабільно збитковим. В цілому незадовільний фінансовий стан підприємства впродовж тривалого часу свідчить про фінансову нестабільність суб`єкта господарювання на ринку товарів та послуг. Підприємство не має достатньо активів для своєчасного погашення своїх обов`язків.»

Зазначені обставини свідчать про застосування фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. суперечливих даних та даних, які не існували на дату оцінки.

Як вбачається з висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121, а саме аркуша 3, листом старшого слідчого від 23.11.2018р. 12/кл/24/9/3-2018 висловлено прохання провести експертизу за наявними матеріалами кримінального провадження.

Тобто клопотання експертів від 16.11.2018р. про надання додаткових матеріалів кримінального провадження №0000121 старшим слідчим виконано не в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, фахівець в якості експерта Рідченко М.С. був зобов`язаний повідомити в письмовій формі старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ Гладченко Д.В., який призначив експертизу та залучив фахівця в якості експерта, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, у зв`язку із тим, що надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

В той же час з наданих відповідачем до відзиву доказів судом встановлено, що з 12 жовтня 2017року СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на підставі заяви ОСОБА_5 , який займав посаду голови наглядової ради ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

09.01.2018року ТОВ «Аргумент-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №693/16 від 09.09.2016) складено «Звіт про оцінку майна, а саме частки, розміром 100% у статутному капіталі ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), що розташоване за адресою: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок 151». У відповідності до висновків звіту станом на 01.12.2017 загальна вартість пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» складає 252485,45грн.

20 лютого 2018року прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в рамках кримінального провадження №0000270 від 14.08.2017року призначено комплексну судову економічну експертизу.

До переліку питань, поставлених на розгляд експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, включено наступні питання:

Яка ринкова вартість пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» станом на 27.09.2017р. в кількості 987274 штук, що становлять 100% статутного капіталу ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр»?

Чи завдано збитки ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» () та ПП «РГК» () у зв`язку із відчуженням ПП «РГК» пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр»?

19.04.2018р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надано висновок комісійної судової економічної експертизи №4382/4639-4640.

Експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса дійшли наступних висновків:

«Наданими на дослідження документами, розрахунок ринкової вартості акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» в кількості 987274 штук, що становлять 100% статутного капіталу, станом на 01.12.2017, який міститься у «Звіті про оцінку частки, розміром 100% у статутному капіталі ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), що розташоване за адресою: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок 151», виконаний ТОВ «Аргумент-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №693/16 від 09.09.2016) від 09.01.2018, згідно якого станом на 01.12.2017 загальна вартість пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», підтверджується.

Наявність збитків внаслідок відчуження ПП «РГК» пакету акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» по договору купівлі-продажу № БВ17-2709-1/1 від 27.09.2017 наданими на дослідження документами не підтверджується.»

27.04.2018 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бєлєбєзєвою Л.М. на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000270 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 травня 2018р. в задоволенні скарги ПП «РГК» на постанову про закриття кримінального провадження №0000270 відмовлено.

Таким чином здійснена фахівцем в якості експерта Рідченко М. С. оцінка акцій ПрАТ «РГК» станом на 27.09.2017 року не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", тобто є необ`єктивною оцінкою.

Щодо другого та третього питань, поставлених на вирішення експертів економістів Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження №0000121, судом встановлено наступне.

Відповідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Відповідно до розділу 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза - це експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Тобто об`єктами дослідження економічної експертизи є виключно документи бухгалтерського та податкового обліку.

Висновки експертів економістів Науково-дослідної судово-експертної установи Іванкова В.М. та Іванкова П .М . за матеріалами кримінального провадження №0000121, надані на питання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ Гладченко Д.В.:

- Чи підтверджується документально наявність збитків внаслідок відчуження 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), завданих ПП «РГК», а також засновникам (учасникам) ПП «РГК», а також засновникам (учасникам) ПП «РГК» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 з урахуванням відповіді на перше питання, та в якій сумі?

- Які посадові особи ПП «РГК» відповідальні за продаж 27.09.2017 цінних паперів - бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, Код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ()?

не відповідають завданням економічної експертизи, не відносяться до переліку питань економічної експертизи, перелік яких міститься в розділі 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Зазначені питання за змістом та суттю відносяться до юридичних питань та передбачають оцінку дій посадової особи ПП «РГК» та надання юридичної оцінки наслідкам таких дій.

Тобто експерти економісти Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли за межі їх компетенції.

У відповідності до вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерти економісти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були повідомити в письмовій формі старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ Гладченко Д.В., який призначив експертизу та залучив експерта, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, у зв`язку із тим, що поставлені питання виходить за межі компетенції експертів.

Окрему увагу суд звертає на протиріччя при дослідженні експертами економістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 другого питання. Експерти економісти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на сторінці 46 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 зазначають: «При цьому експерти зауважують, що корпоративні права учасників Підприємства залежать від частки в статутному капіталі та базуються на майні засновників, а внески до статутного капіталу, згідно фінансової звітності ПП «РГК» станом на 30.06.2017 року відсутні». При цьому розподіл суми збитків експертами економістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено в залежності від частки в статутному фонді (капіталі) ПП «РГК», про що зазначено на сторінці 47 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121.

Експертами економістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не досліджено порядок визначення розподілу доходів між учасниками ПП, встановлений статутом ПП «РГК», дані фінансової звітності щодо наявних результатів господарської діяльності ПП «РГК», які можуть вплинути на здійснений експертами економістами розрахунок.

Крім того, експертами економістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прийнято до уваги та не виконано вимоги п.1.1. розділу 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно якого розрахунок упущеної вигоди не відноситься до завдань економічної експертизи, та висновки Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22, на яку посилаються експерти на сторінці 5 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121, та відповідно яких встановлено наступне: «При проведенні дослідження з питань, що пов`язані з встановленням збитків, експертам необхідно враховувати, що економічний і юридичний зміст категорії "збитки" суттєво відрізняються. З економічної точки зору збитками визнаються будь-які втрати, пов`язані зі зменшенням майна чи погіршенням його якості незалежно від того, з яких причин вони виникли. В основу юридичного визначення збитків покладено підстави їх виникнення - протиправні дії певної особи. Питання щодо встановлення збитків у їх юридичному розумінні виходять за встановлені законом межі використання спеціальних знань судовим експертом…. Питання щодо протиправності поведінки, у зв`язку з його юридичним характером, не може вирішуватися у ході судово-економічної або судово-бухгалтерської експертизи. Вирішення такого питання є компетенцією слідчого або суду.»

З висновку експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 вбачається, що експерти економісти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали юридичну оцінку діям директора ПП «РГК» ОСОБА_2 , які вчинено при укладанні договору купівлі-продажу акцій ПрАТ «РГК» №БВ17-2709-1/1 від 27.09.2017 року та юридичну оцінку наслідкам таких дій, що виходить за межі компетенції судових експертів та є порушенням вимог п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 та Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 11.0.22.

Більш того експертами не враховано вимоги ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», якою встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють виключно державні спеціалізовані установи.

Науково-дослідна судово-експертна установа, розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, оф.57, не належить до державних спеціалізованих установ.

В той же час суд вважає обґрунтованими висновки, викладені в науково-правовому висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 06 вересня 2018р. за №128-01-1469, а саме: «У зв`язку із поєднанням в особі ОСОБА_2 засновника та директора ПП «РГК», укладення контракту з ним у відповідності до вимог п.3.15. Статуту не вимагається, а обмеження на директора ОСОБА_2 , передбачені п.3.18. Статуту, не розповсюджуються. Враховуючи вищевикладене, за наведених у зверненні умов, директор ОСОБА_2 , який одночасно є засновником ПП «РГК», мав право відчуження активів ПП «РГК», в тому числі цінних паперів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на підставі договору купівлі-продажу №БВ17-2709-1/1 від 27 вересня 2017. Крім того, на підставі системного аналізу положень Статуту ПП «РГК», ЦК України, Закону України «Про акціонерні товариства» та відомостей, вказаних у зверненні, зроблено висновок, що пункт 3.11. Статуту ПП «РГК» встановлює порядок прийняття рішень ПП «РГК» як акціонера ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», та не обмежує прав директора, який є засновником ПП «РГК», здійснювати відчуження акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» як об`єктів цивільних прав.»

Тобто ОСОБА_2 , будучи директором ПП «РГК», діяв в межах та спосіб, встановлені статутом підприємства та діючого законодавства.

Викладені обставини свідчать, що при проведенні експертизи, результати якої викладено у висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 07.12.2018 року, експертами економістами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фахівцем в якості експерта Рідченко М.С. допущено порушення вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим висновок комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 07.12.2018 року є недопустимим доказом, а обґрунтування, викладені в ньому, не приймаються судом до уваги у зв`язку із їх спростуванням наданими відповідачем доказами.

Згідно частини 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначено на сторінці 47 висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 07.12.2018 року, відповідно до ст.22 ЦКУ та ст.224 ГКУ, неодержані доходи є збитками у вигляді упущеної вигоди.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Позивач не довів наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Доходи (вигода) від продажу акцій, про які йдеться у висновку комплексної судової експертизи №07/12/18-1 за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 07.12.2018 року, є абстрактними. Тобто позивач посилається на наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу, що не є підставою для задоволення позовних вимог.

В той же час відповідачем ОСОБА_2 надано докази, які свідчать про наявність у нього повноважень на укладення 27 вересня 2017року від імені ПП «РГК» договору купівлі-продажу №БВ17-2709-1/1 бездокументарних іменних акцій кількістю 870 755 штук, код ISIN:UA, емітент ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (), та здійснення такого продажу за ринковою вартістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22 ЦК України, ст. ст.2,12,77-81,141,247,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Cуддя Т.О.Куц