У х в а л а

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/18811/15-ц

провадження № 61-11043 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

В с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та, в подальшому, просила стягнути з відповідача на свою користь суму завданої шкоди в розмірі 176 712,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди в розмірі 176 712,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову і вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 подала особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи № 761/18811/15-ц із Шевченківського районного суду м. Києва, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Верховний Суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданою заявою позивача у справі.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко