ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4241/19 Справа № 200/3818/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним, скасування запису про реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року забезпечено даний позов шляхом заборони до вирішення спору по суті ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції частково скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 лютого 2013 року в загальній сумі 18380,00 дол. США, що еквівалентно 496381,49 грн. (борг 7800,0 дол США, проценти за договором позики 10580,0 дол. США); визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2013 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 33-34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та заборонивши відчуження двох квартир, які належать на праві власності ОСОБА_1 , місцевий суд не перевірив співмірність заявлених позовних вимог тазаходів забезпечення позову.

Колегія вважає правильним вжиття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , договір дарування якої оспорюється за позовом у даній справі.

Разом з тим, місцевим судом не перевірено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 та її співмірність із заявленою вимогою про стягнення боргу у сумі, що еквівалентна 7800,0 дол США, а крім того не взято до уваги, що вимога про стягнення 10580,0 дол. США стосується процентів за договором позики.

За таких обставин колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині заборони, до вирішення спору по суті, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 ; в іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність часткового скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року та постановлення у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову, за іншим обгрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року в частині заборони до вирішення спору по суті ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді