overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7568/19
Провадження № 2/727/1404/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/7568/19, провадження №2/727/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2019року на 09:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є непрацюючого та малозабезпеченою особою, оскільки, її старша донька сильно хвора, і тому вона весь час перебуває у лікарні поряд з донькою та немає можливості працювати, тому її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір при зверненні з позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. На підтвердження даного клопотання представником позивача було надано до суду відповідні документи, зокрем: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, довідка Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, та довідкою Державного центру зайнятості Сумського МЦЗ №7257/107 від 04.09.2018 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна з 01 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, тому Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй призначений адвокат для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючий майновий стан позивача є підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

Керуючись ст.136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування житлом, виселення з житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №279/5381/17
Провадження № 2/279/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду 18.06.2019 року було зупинено провадження у справі, в зв,язку з призначенням по справі судово авто товарознавчої експертизи.

На адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Житомирське відділення, якому було доручено проведення експертизи надійшли матеріали цивільної справи.

В даний час вищевказана експертиза не може бути проведена, в зв,язку з тим, що наглядове провадження № 888/18-25 в Житомирському відділенні КНДІСЕ закрито 05.06.2018 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 14 серпня 2019 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 364/280/19
Провадження № 2/364/155/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до ОСОБА_1 , Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391, 526, 572, 577, 589 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту транспортного засобу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати частково арешт рухомого майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55477135, а саме, скасувати арешт транспортного засобу марки «NISSAN» модель «JUKE» 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 26 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Згідно ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/686/4232/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним,

встановив:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні ним.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 08 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 08 жовтня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер провадження: 22-ц/813/5845/19
Номер справи місцевого суду: 507/1501/18
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 630 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. (а.с.146-147).

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 (а.с.154-157).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали (а.с.161-162).

Копію ухвали від 29 травня 2019 року було надіслано ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.163).

З наявної в матеріалах справи розписки поштового повідомлення, 02 липня 2019 року апелянтом була отримана копія ухвали від 29 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.164).

Станом на 22 липня 2019 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і

повертається особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апелянтом не виконано, а саме не надано належного доказу сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 2216/843/2012
Провадження № 6/684/30/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Старосинявського районного суду №2216/843/2012 від 01.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА», звернулося до суду із заявою про заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчому провадженні № 57211041, яке перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та було відкрито на підставі виконавчого листа Старосинявського районного суду Хмельницької області № 2216/843/2012 від 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Старосинявського районного суду №2216/843/2012 від 01.02.2013 року на 16 серпня 2019 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 305/1987/18
Провадження по справі 2/305/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О. Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на шість місяців, тобто до 23.07.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2019 провадження у справі відновлено, у зв`язку із закінченням наданого строку на примирення.

24.07.2019.2019, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала заявупро залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із примиренням. (№4839/2019-вх).

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 592/5838/19
Провадження № 2-зз/592/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю-секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке мотивується тим, що у відповідності до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2019 р. по справі № 592/5838/19, за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Ю.М., ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації власності на квартиру, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

У зв`язку із тим, що між позивачкою та ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо позасудового вирішення питання по спірній квартирі та позивачка подає одночасно заяву про відмову від позову, просить скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/5838/19 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2019р. по справі № 592/5838/19, за заявою ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

Оскільки ОСОБА_1 подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені за її заявою і таким чином вона на власний розсуд розпоряджається своїми правами, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2019 року по справі № 592/5838/19 у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 519/608/19
У Х В А Л А

24.07.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 05 листопада 2019 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі по справі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська