overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2292/19
У Х В А Л А

24.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 20.09.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 20.09.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи справа № 761/22592/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/22592/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/10551/2019
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року позивач ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі поданих доказів та задовольнити позовні вимоги.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2019 року на 14:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 529/767/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2 , який вона пропустила через сімейні обставини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вимог п.2, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено повного найменування відповідача та третьої особи, відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків самої позивачки, а також відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі, не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім цього, позивачем не завірено копії письмових доказів доданих до матеріалів справи, що в свою чергу є недотриманням вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 573/692/19
Номер провадження 2/573/243/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2019 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 22 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ч. 1, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в цивільній справі на 22 липня 2019 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2966/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2242/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Хомика А.П. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №442/2966/13-ц та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1242/19
У Х В А Л А

24.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не викладені обставини, за який період нараховано заборгованість по тілу кредита в сумі 24 506,99 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 54 337,94 доларів США, комісії за користування кредитом в сумі 2195,28 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 236639,99 доларів США.

Також не зазначено правову підставу для стягнення заборгованості по комісії, не зазначено, яким пунктом договору передбачено нарахування комісії.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постанвляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17115/18

Провадження № 22-ц/818/2111/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2019 року в складі судді Цвірюка Д.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено таапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 01 червня 2019 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2019 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1605/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков В.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в прийнятті уточнення до скарги та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

18 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 - 00 год. 01 серпня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ____________________________Г.Л.Карпушин __________________В.П.Пікуль
Справа № 727/7921/19
Провадження № 2/727/1449/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Веретенко Євген Олександрович, до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 та ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, в тому числі довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом Веретенко Є.О., однак, на підтвердження повноважень адвоката Веретенко Є.О. як представника позивача ОСОБА_1 не було надано суду ні довіреності, ні ордера.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що визначених в ч.4 ст.62 ЦПК України документів, які б підтверджували повноваження адвоката Веретенка Є.О. як представника позивача ОСОБА_1 , до поданої позовної заяви не надано, тому вважаю, що необхідно повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 62, 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Веретенко Євген Олександрович, до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: