Справа № 199/2520/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року сторонам по справі надавався строк для примирення 2 місяці, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не вдалося.

Позивач після закінчення строку для примирення наполягала на розірвання шлюбу, оскільки примирення між сторонами не відбулось, а відповідач не вживав будь-яких дій до примирення.

Відповідач після закінчення строку для примирення до суду не зявився.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2004 року, від якого мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд встановив, що шлюбні відносини та спільне проживання між сторонами фактично припинені з січня 2013 року через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітніх дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 03 липня 2004 року, актовий запис № 264, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя