overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7812/19 Справа № 203/1082/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року, в якій одночасно ставить питання питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 14 червня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження апелянта підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 715/1506/19
Провадження № 2/715/616/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 11 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2019 року

Справа № 635/453/18

Провадження № 22-з/818/302/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, Фермерське господарство «Ваткін», Фермерське господарство «Дбайливий Фермер», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. задоволено.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, у вказаній постанові Харківського апеляційного суду під час виготовлення її тексту допущено описку в резолютивній частині, а саме: замість «Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції» вказано «Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 0 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції»

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.

Викласти абзац другий постанови Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в наступній редакції: «Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 551/378/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2015 року у загальному розмірі 21 801 грн. 53 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору, в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 липня 2019 року / а.с.42 /.

Проте, після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додано заяву позичальника, зміст якої неможливо встановити через неякісність її копії.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження по справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на це, враховуючи положення ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно із вимогами ч.13 ст. 187 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 643/9096/19
Провадження № 2/643/3822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/760/6123/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 289/2270/18
Номер провадження 2/289/75/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Краснобірського старостинського округу Радомишльського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Краснобірського старостинського округу Радомишльського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.08.2019 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 199/1906/19
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2011 року у сумі 3692,35 гривень, яка складає заборгованість за тілом кредиту, а також 1921,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 5613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 35 копійок.
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженка м.Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23.01.2003 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 02.08.2019 року.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/95/19
УХВАЛА

22.07.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за даною скаргою передано судді Бескровному Я.В.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 447-449 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати приватному виконавцю, стягувачу та боржнику.

Запропонувати приватному виконавцю подати у строк до 25 липня 2019 року письмовий відзив на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 302/714/19
УХВАЛА

про об`єднання позовів в одне провадження

"23" липня 2019 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи №302/714/19 (Пр.№2/302/196/19), за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, третя особа без самостійних вимог відділ культури Міжгірської РДА про скасування наказів про оголошення догани та справу №302/870/19 (Пр.№2/302/235/19) за позовом ОСОБА_1 до керівника Міжгірської дитячої музичної школи Біланинець Юрія Васильовича, відділу культури Міжгірської РДА про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, третя особа без самостійних вимог відділ культури Міжгірської РДА про скасування наказів про оголошення догани, а 18.07.2019р. позов ОСОБА_1 до керівника Міжгірської дитячої музичної школи Біланинець Юрія Васильовича, відділу культури Міжгірської РДА про поновлення на роботі.

Дані позовні заяви є пов`язані між собою, пред`явлені до одних і тих же відповідачів Міжгірської дитячої музичної школи та відділу культури Міжгірської РДА, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, третя особа без самостійних вимог відділ культури Міжгірської РДА про скасування наказів про оголошення догани та позов ОСОБА_1 до керівника Міжгірської дитячої музичної школи Біланинець Юрія Васильовича, відділу культури Міжгірської РДА про поновлення на роботі об`єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/714/19 (Пр.№2/302/196/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 185/5694/19
Провадження № 2-н/185/489/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит доадресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 18.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко