overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/353/19
2-во/703/42/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10 червня 2019 року судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку , а саме, помилково зазначено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 вона просила стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину і до виповнення дітьми повноліття.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши вірним розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину і до виповнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірним розмір стягнення аліментів а саме «в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину окремо, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 212/4101/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року позивачеві відмовлено у звільненні від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк тривалістю десять днів з дня вручення зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Згідно розписки позивач ОСОБА_1 27 червня 2019 року особисто отримав Ухвалу суду від 22 травня 2019 року в приміщенні суду.

Станом на 19 липня 2019 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 316/1408/19
Провадження № 2-н/316/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3247/17
провадження № 4-с/753/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участі:

скаржник не з`явився

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І., боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися 23.07.2019.

Керуючись ст. 450-451, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52098597.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. від 21.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 52098597.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 283/1522/19
Провадження №2/283/632/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно ч. 1 до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того до позовної заяви застосовуються вимоги «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року, оскільки відповідач проживає на території Білорусії і вручити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів мають право тільки компетентні органи держави.

Відповідно до ст. 10 вищевказаної Конвенції установа юстиції до якої направлений запит здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в його державі, якщо документи, що вручаються, написані на його мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом цими мовами.

Отже позивач повинен додати завірений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на російську або білоруську мови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з відсутністю перекладу позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, частинами 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для надання перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на російську або білоруську мови.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2-о/523/357/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Головного лікаря Комунального неприбуткового підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації у примусовому порядку гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.339, 340 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.339,340 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального неприбуткового підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» про доцільність госпіталізації у примусовому порядку гр. ОСОБА_1 .

Призначити по справі судове засідання на 24 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси , зал судового засідання, №20.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників справи .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5165/19
Провадження № 2-н/361/425/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 308/2843/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
№ провадження 2/646/692/2019
Справа № 646/7680/18
У Х В А Л А

18.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.06.2019 року по цивільній справі № 646/7680/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року у справі позовні вимоги Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені повністю. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, судом встановлено, що в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення від 24.06.2019 допущено описку в зазначенні площі квартири АДРЕСА_1 , право власності на ј частини якої було визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/217/18 Номер провадження 22-ц/814/1665/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою представника АТ " Кредобанк" Гончарової У.І.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2019 року

в с т а н о в и л а :

21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

31 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 18 липня 2019 року.

18 липня 2019 року справа не знайшла свого вирішення, в зв`язку з надходженням до суду клопотання представника Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що справу не можливо розглянути у встановлені строки з об`єктивних причин - перебування судді Одринської Т.В. з 03 червня 2019 року по 04 липня 2019 року у щорічній основній відпустці, з 05.07.2019 року по 12 липня 2019 року, в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відкладення розгляду справи з підстав заявленого клопотання представника Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

головуючий суддя: Т. В. Одринська

судді: _________________Г.Л.Карпушин _________________В.П.Пікуль
справа № 489/906/19
провадження №2/489/1059/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 13.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та третя особа відзиву на позовну заяву та пояснень не надали, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року, 08:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко