overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/141/19
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя, суд -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя.

20.12.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилась, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Провадження № 2/742/881/19
Єдиний унікальний № 742/1931/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання призначене на 25.07.2019 не з"явилися, проте представники сторін подали заяви в яких не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначениня її до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 302/694/19
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код. НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код. НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) у доход держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 12.07.2019 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа №672/851/19
Провадження №2/672/497/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 22.12.2011 року отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4860,78 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 4569,45 грн., а також твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування заборгованості за пенею: за прострочене зобов`язання в сумі 8803,60 грн., та за несвоєчасність сплати боргу в сумі 1250,00 грн. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нараховано такі суми пені.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування заборгованості та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими вони нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу та пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/234/3079/19
Ухвала

іменем України

15 липня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/12198/19

№ 2/234/3079/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2014 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Визнати за позивачем, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) позивача.

15.07.2019 року суддею отримано заяву від позивача в якій вона просить повернути позовну заяву.

3. Фактичні обставини.

Станом на 15.07.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру поверненню позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 127/2-1400/09
Провадження № 6/127/418/19
УХВАЛА

про повернення подання

24 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року це подання було залишена без руху, оскільки не відповідало вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана заявником 11 липня 2019 року. Станом на 24 липня 2019 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України застосовується за аналогією закону).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року недоліки не усунуто, а тому подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кучинського А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 441/1145/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1857/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 148/1578/18
Провадження №2/148/101/19
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай),
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.05.2019 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) було зупинено до отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті батька - позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.07.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , згідно якого вона просить поновити провадження в даній справі, так вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Тульчинської районної державної адміністрації, Тульчинської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 28 жовтня 2019 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2285/19
в справі №758/3395/17
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

05 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1- Українського А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання частково недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2018 прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 04.02.2019 справу призначено за правилами загального позовного провадження .

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторони в судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни про визнання частково недійсним правочину до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Номер провадження: 22-ц/813/6917/19
Номер справи місцевого суду: 490/4285/17
Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Страхова компанія ТДВ СК "Київ РЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Страхова компанія ТДВ СК "Київ РЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, ОСОБА_1 оскаржується рішення у справі, яке ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва, однак, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки апелянт, подаючи апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, порушив встановлений положеннями ЦПК України порядок подання скарги, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 351, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Страхова компанія ТДВ СК "Київ РЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки - повернути без розгляду.

Роз`яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення.

Суддя Є. С. Сєвєрова