УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 642/3011/17

провадження № 61-13406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83» (далі - ОСББ «Наш дім - 83»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив:

1) визнати загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 31 травня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» №1 від 31 травня 2015 року, на підставі якого відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 4053807 від 03 липня 2015 року (державний реєстратор - Мірошниченко Л. І., Харківське міське управління юстиції) - такими, що не відбулися;

2) визнати загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 28 січня 2017 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» № 1 від 28 січня 2017 року, на підставі якого 07 лютого 2017 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи під номером реєстраційної дії: 5053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 6053807 (державний реєстратор - Гібадулова Л.А. , Харківське міське управління юстиції) такими, що не відбулися;

3) визнати загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 03 березня 2017 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» № 1 від 03 березня 2017 року на підставі якого 06 березня 2017 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, під номером реєстраційної дії: 3053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 4053807 (державний реєстратор - Гриб Н.М., Харківське міське управління юстиції) - такими, що не відбулися.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 31 травня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» №1 від 31 травня 2015 року, на підставі якого відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 4053807 від 03 липня 2015 року (державний реєстратор - Мірошниченко Л. І., Харківське міське управління юстиції) - такими, що не відбулися;

Визнано загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 28 січня 2017 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» № 1 від 28 січня 2017 року, на підставі якого 07 лютого 2017 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи під номером реєстраційної дії: 5053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 6053807 (державний реєстратор - Гібадулова Л.А. , Харківське міське управління юстиції) такими, що не відбулися;

Визнано загальні збори співвласників ОСББ «Наш дім - 83» від 03 березня 2017 року, оформлені протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» № 1 від 03 березня 2017 року на підставі якого 06 березня 2017 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, під номером реєстраційної дії: 3053807 та державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів під номером реєстраційної дії: 4053807 (державний реєстратор - Гриб Н.М., Харківське міське управління юстиції) - такими, що не відбулися.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено порушення відповідачем процедури опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційний суд, залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення виходив з того, що кожен співвласник повідомлявся про проведення загальних зборів шляхом направлення відповідного повідомлення рекомендованих листів по пошті. Однак, у зв`язку з тим, що з моменту проведення загальних зборів вже пройшов тривалий час, а саме три роки і три місяці, а з моменту відправлення відповідних повідомлень співвласникам рекомендованими листами пройшло ще більше часу, адже направлялись вони за 2 місяці до проведення зборів 31 травня 2015 року, докази відправлень не збереглись, так як ввійшли до переліку документів, які знищенні за закінченням терміну зберігання.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Наш дім - 83» такими, що не відбулися.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися відмовити.

Суддя В. С. Жданова