ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2010/19 Справа № 172/1016/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Хлібокомбінат № 5 про стягнення заборгованості за договором страхування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30846,88 грн. у відшкодування сплаченої страхової суми. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що 20.03.2014 року між ПРАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «Агроінвест компані» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9982264, згідно якого ПРАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23.07.2014 року на вул. Будьонного в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобілів «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «РУТА» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить Шевченківській НГО «Світанок». Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також невідповідності технічного стану автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 . 07.02.2014 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулося Шевченківській НГО «Світанок». Згідно звіту з визначенням матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «РУТА» державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП склала 38216,26 грн. Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 30846,88 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (том 1 а.с.3-4).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування відмовлено (том 1 а.с. 253-255).

В апеляційній скарзі ПРАТ СК «Арсенал Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суд 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с. 3-6).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом 1 інстанції встановлено, що 20.03.2014 року між ПРАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «Агроінвест компані» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9982264, згідно якого ПРАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до договору № 12/02 оренди транспортного засобу від 12 лютого 2014 року ТОВ «Агроінвест Компані» передало ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2» у тимчасове платне користування транспортний засіб згідно додатку строком до 31 грудня 2014 року для перевезення хлібобулочних виробів.

23 липня 2014 року о 16:00 год. в сел. Васильківка, по вул. Будьонного, Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався в справності свого транспортного засобу в результаті чого відпало переднє ліве колесо та водій допустив зіткнення з автобусом РУТА-25 н/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля РУТА-25 н/з НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КупАП провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «РУТА» державний номер НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля, завданий матеріальний збиток у розмірі 30846, 88 грн., який відповідно до платіжного доручення № 28667 від 18.12.14 відшкодовано позивачем власнику на підставі зазначеного вище договору страхування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем будь-яких даних, що автомобіль було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху чи випуску в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу, тобто невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 існуючим вимогам ПДР не надано та судом не встановлено. В даному випадку у страховика не виникло, передбачене пп. «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу після виплати страхового відшкодування, а тому у позові слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Однак, із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи, які судом було неповно з`ясовано, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог (п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п. «г» ч. 1 ст. 38 Закону України № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014 року між ПРАТ «СК Арсенал Страхування» та ТОВ «Агроінвест компані» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9982264, згідно якого ПРАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.5).

Відповідно до договору № 12/02 оренди транспортного засобу від 12 лютого 2014 року ТОВ «Агроінвест Компані» передало ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2» у тимчасове платне користування транспортний засіб згідно додатку, зокрема автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , строком до 31 грудня 2014 року для перевезення хлібобулочних виробів (том 1 а.с.63-64).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№823974 від 04.11.2014 року, 23 липня 2014 року о 16:00 год. в сел. Васильківка, по вул. Будьонного, Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався в справності свого транспортного засобу в результаті чого відпало переднє ліве колесо та водій допустив зіткнення з автобусом РУТА-25 н/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля РУТА-25 н/з НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, автомобілям нанесені механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23а Правил дорожнього руху України (а.с1 адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №172/1446/14-п).

Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КупАП провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому в постанові встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не переконався в справності свого транспортного засобу в результаті чого відпало переднє ліве колесо, чим порушив п. 23а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили (а.с. 19 адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №172/1446/14-п).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07.02.2014 року до ПРАТ СК Аресенал Страхування із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися Шевченківський НГО Світанок.

Згідно звіту з визначення матеріального збитку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля РУТА д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП склала 38 216,26 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПРАТ СК Аресенал Страхування здійснило виплату страхового відшкодування Шевченківській НГО Світанок у сумі 30 846,88 грн. (за мінусом ПДВ та франшизи передбаченої договором 1000,00 грн.) - платіжне доручення № 28667 від 18.12.2014 року (том.1 а.с 28).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач керував транспортним засобом під час ДТП ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ «Агроінвест Компані», який перебував в оренді у ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що відповідач перебував у трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2».

З аналізу статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України 1961-IV вбачається, що страховик має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника або водія лише у розмірі виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі.

У даному випадку, зважаючи на положення п. «г» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановлені судом обставини справи щодо причин настання 23.07.2014 спірної ДТП (як наслідок не перевірки водієм справності транспортного засобу ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 ), й межі заявлених позовних вимог, стягненню підлягає сума 30 846,88 грн. саме з ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів зазначає, що обставин, які згідно з положеннями КЗпП України є підставою для зменшення розміру відшкодування або звільнення від такого судом не встановлено, оскільки матеріалами справи не доведено, що відповідач на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2».

Зі справи вбачається, що відповідач дійсно працював у ДП «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2» з 04.02.2013 року, однак наказом від 01.07.2014 року був переведений до ТОВ Дніпровський Хлібокомбінат № 5, де згідно відомостей ПФУ з 01.07.2014 року й отримував заробітну плату (т. 1 а.с. 125-130, 155-157).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначеного не врахував і безпідставно відхилив доводи позивача, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для відмови в стягненні заявленої позивачем суми, відтак, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення і неправильного застосування норм матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 4243,00 грн. (в суді 1 інстанції 1600,00 грн. та в судді апеляційної інстанції 2346,00 грн.) (том 1 а.с. 1-2, том 2 а.с.7).

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код , р/р № НОМЕР_4 в АТ ОТР Банк, МФО 300528) грошові кошти у сумі 30 846,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код , р/р № НОМЕР_4 в АТ ОТР Банк, МФО 300528) судовий збір у розмірі 4243,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: