19.07.2019
Справа № 642/3011/17
Провадження №6/642/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із вищевказаною заявою, вказуючи, що 22 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Наш дім - 83», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання зборів такими, що не відбулися. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року по справі № 642/3011/17 в рівних частинах з відповідачів було стягнено на користь позивача - ОСОБА_2 судового збору розмірі 1280 грн. 00 коп., по 320 грн. з кожного. Враховуючи відкриття виконавчого провадження, заявник (відповідач по справі) сплатив судовий збір в розмірі 320 грн., виконавчий збір - 32 грн. та витрати виконавчого провадження, що в загальній сумі становить - 458 грн. 43 коп., що підтверджується квитанцією від 29.03.2019. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року було скасоване, в позовних вимогах позивача було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, підставою для стягнення судового збору стало задоволення позовних вимог позивача заочним рішенням суду першої інстанції, але враховуючи скасування зазначеного рішення, вже сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає поверненню. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки цивільним-процесуальним законодавством прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви про поворот виконання судового рішення, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону та керується положеннями ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, виходячи з наступного.

Скарги, заяви, подання, які подаються учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, заявник просить стягнути з позивача по справі, ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 458,43 грн., що складається із: судовий збір 320 грн., виконавчий збір 32 грн., витрати виконавчого провадження 106,43 грн.

На підтвердження заявлених вимог заявником долучено до заяви копію квитанції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 оплатив на рахунок Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова кошти у сумі 458,43 грн.

Тому заявнику необхідно пояснити вимогу про стягнення з позивача по справі, ОСОБА_2 , суми коштів, у розмірі 458,43 грн., а саме: чи були сплачені кошти перераховані Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова - ОСОБА_2 у вигляді судового збору у розмірі 320 грн., чим це підтверджується та чому заявник заявляє вимогу про стягнення коштів як судового збору так і за послуги виконавчої служби лише з позивача, ОСОБА_2 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя