Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 495/1297/15-ц

провадження № 61-17634св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Черевка П. М. від 26 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

24 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. (далі - уповноважена особа Фонду)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом у сумі 7 676,32 дол. США, що по курсу НБУ становить 138 171,94 грн, пеню у розмірі 1 549,68 грн, штраф у розмірі 3 454,19 грн.

Позов мотивований тим, що 08 серпня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір в іноземній валюті на суму 10 000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів поруки від 08 серпня 2008 року № 0192/08/08-Р і від 08 серпня 2008 року № 0193/08/08-Р відповідно. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, тому позивачем була нарахована пеня. Позичальник не здійснила також щорічне страхування предмету іпотеки, за що позивач нарахував штраф.

24 лютого 2015 року ПАТ «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду пред`явило до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 квітня 2015 року визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів і сплати відсотків у розмірі 7 676,32 дол. США, що по курсу НБУ становить 138 171,94 грн, пені у розмірі 1 549,68 грн, штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір у іноземній валюті у сумі 10 000 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку. ОСОБА_1 допустила прострочення виконання кредитного договору, тому у позивача виникло право звернути стягнення для погашення заборгованості за кредитом, процентами та нарахованими штрафними санкціями на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка належала позичальнику.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2015 року об`єднані в одне провадження цивільна справа за позовом ПАТ «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та цивільна справа за позовом ПАТ «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 0158/08/08-Nv у розмірі 125 442,21 грн, штраф за невиконання пункту 3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір у іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі договорів поруки. Позичальник післяухвалення рішення про ліквідацію банку, ліквідації відділень ПАТ «Банк Форум» і зупинення прийому коштів від позичальників з липня 2014 року була позбавлена можливості виконувати договір з огляду на змінені банківські реквізити рахунків банку і зупинення виконання валютних операцій кредитодавцем, про що позичальнику не було повідомлено. Позичальник під час судового спору відповідно до квитанцій від 31 липня 2015 року та від 23 вересня 2015 року сплатила 2 600,00 грн, що еквівалентно 119,66 доларам США на спеціальний накопичувальний рахунок банку у національній валюті № 1. Зазначена сума зарахована судом у рахунок поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів. З огляду на те, що банк не забезпечив функціонування відділення та рахунків банку для сплати кредиту і процентів позичальником у період з серпня 2014 року по січень 2015 року, відповідач не повинен сплачувати проценти за цей період. З тих же причин суд звільнив позичальника від сплати пені. У зверненні стягнення на предмет іпотеки суд відмовив з огляду на дію мораторію.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 0158/08/08-NV, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 7 676,32 дол. США, що по курсу НБУ становить 138 171,94 грн, пені у розмірі 1 549,68 грн, штрафу у розмірі 3 454,19 грн, а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 574,93 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 серпня 2008 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2008 року, з наданням ПАТ «Банк Форум» права продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «Банк Форум» права отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах органів Мін`юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для продажу вищевказаної квартири. Зазначено, що рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду мотивовано доведеністю позовних вимог і відсутністю заборони на постановлення рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду у травні 2017 року подало касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою ВССУ від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

17 квітня 2018 року справу № 495/1297/15-ц і матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Позивач зазначає, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки він просив стягнути заборгованість у доларах США, тоді як суд вказав і гривневий еквівалент, чим змінив валюту платежу. Позивач у позовній заяві просив стягнути заборгованість і звернути стягнення на предмет іпотеки, а не стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що має додатковий характер. Однак апеляційний суд постановив стягнути кошти з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права продажу предмету іпотеки на публічних торгах та права отримання в установах і організаціях будь-яких документів щодо предмету іпотеки. Стягнення заборгованості не призводить до заміни основного зобов`язання, яким є кредитне зобов`язання, на додаткове, яким є іпотечне зобов`язання. Обмеження способу стягнення коштів виключно на звернення стягнення не було мотивоване апеляційним судом у рішенні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо буде виявлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

08 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку строком до 05 серпня 2033 року зі сплатою 13 % річних.

Згідно з пунктом 2.3. кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 34 доларів США на відкритий позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Одеській філії АКБ «Форум», а також відповідно до пункту 2.7 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами на рахунок № НОМЕР_2 в Одеській філії АКБ «Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Станом на 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 сплачено ПАТ «Банк Форум» 2 886,45 доларів США на погашення кредиту та 6 683,34 доларів США процентів за його користування.

Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі договорів поруки від 08 серпня 2008 року № 0192/08/08-Р та № 0193/08/08-Р відповідно. Згідно з умовами цих договорів поруки поручителі зобов`язались разом із позичальником, солідарно відповідати за належне виконання умов кредитного договору від 08 серпня 2008 року № 0158/08/08-Nv, включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Пунктом 3.3 кредитного договору визначається перелік порушень з боку позичальника, внаслідок яких банк може стягувати штраф у розмірі 5000,00 гривень.

08 серпня 2008 року приватним нотаріусом посвідчено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.2 іпотечного договору від 08 серпня 2008 року у разі повного чи часткового неповернення суми основної заборгованості, повної чи часткової несплати процентів, неустойки та інше, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Зазначений предмет іпотеки підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

ОСОБА_1 отримала кредит для придбання нерухомості на вторинному ринку. Вона зареєстрована у квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. Загальна площа даної квартири складає 56,3 кв. м.

Речових прав на інше нерухоме житлове майно ОСОБА_1 не має відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 червня 2015 року, виданої Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

16 червня 2014 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». З 16 червня 2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Білгород-Дністровське відділення Одеської філії ПАТ «Банк Форум» закрито.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з липня 2014 року припинила платежі за кредитним договором, банк направив їй вимогу про дострокове виконання зобов`язань від 28 січня 2015 року про сплату: 1) основної суми кредиту у розмірі 7 113,55 доларів США; 2) заборгованості за простроченими відсотками станом на 14 січня 2015 року у розмірі 393,23 долари США; 3) заборгованість за поточними строковими відсотками станом на 14 січня 2015 року у розмірі 113,02 доларів США; 4) пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань станом на 14 січня 2015 року у розмірі 66,40 доларів США; 5) штрафу у розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до пункту 7.6 кредитного договору всі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

Кредитодавець повідомив боржника про нові реквізити для сплати суми боргу за кредитним договором у вимозі про дострокове виконання зобов`язань від 28 січня 2015 року.

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року та 23 вересня 2015 року сплатила банку на погашення кредиту 2 600 гривень, що еквівалентно 119,66 доларам США (100,00 грн по курсу 21,61 грн за 1 долар США станом на 31 липня 2015 року та 2500,00 грн по курсу 21,73 за 1 долар США станом на 23 вересня 2015 року) на спеціальний накопичувальний рахунок у національній валюті № 1.

На час розгляду справи кредитне зобов`язання позичальником і поручителями не виконано у повному обсязі, предмет іпотеки не реалізований, і, відповідно, погашення вимог кредитора за рахунок предмету іпотеки не відбулося.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення (далі - ЦПК України2004 року) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив термін повернення кредиту, який був передбачений кредитним договором. Кредитний договір припиняє свою дію з дати, до якої має відбутися дострокове погашення кредиту позичальником. Після припинення дії кредитним договором у кредитора відсутні підстави для нарахування процентів і пені.

У пункті 3.2.2 кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Судами попередніх інстанцій установлено, що після початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» за кредитом і процентами утворилася заборгованість за кредитним договором.

З цієї підстави ПАТ «Банк Форум» використало право на дострокове припинення кредитних зобов`язань, надіславши позичальнику вимогу, датовану 28 січня 2014 року про повернення всього залишку кредиту, виплати заборгованості за процентами, пені та штрафу.

У пункті 5.3. кредитного договору передбачено, що вимога про дострокове повернення кредиту має бути виконана протягом 15 днів з дня надіслання такої вимоги.

15-денний строк виконання вимоги кредитодавця від 28 січня 2015 року закінчився 12 лютого 2015 року.

Позивач, направивши відповідачу-позичальнику вимогу про дострокове виконання зобов`язань, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 05 серпня 2033 року на 12 лютого 2015 року.

Зазначена вимога не була виконана позичальником, тому ПАТ «Банк Форум» заявив позов щодо стягнення з позичальника та поручителів у солідарному порядку заборгованості за кредитом та процентами, пені та штрафу, нарахувавши суму боргу, процентів та пені по 04 лютого 2015 року, тобто у межах строку виконання зобов`язання за кредитним договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт оплати позичальником 31 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року грошових коштів у сумі 2 600 грн на погашення частини заборгованості за кредитом.

Зазначена сума була вирахувана судом першої інстанції з суми заборгованості за кредитом.

Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що ці кошти мають бути зараховані у суму боргу під час виконавчого провадження, що не ґрунтується на положеннях цивільного законодавства.

Зобов`язання позичальника за кредитним договором не припинилося, оскільки не відбулося його належне виконання, тому внесення платежу позичальником мало бути зараховано судом у рахунок погашення частини заборгованості.

Відповідно до статті 534 ЦК України та пункту 2.8 кредитного договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов`язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені проценти і комісії, у другу - прострочена заборгованість за кредитом, у третю - строкові проценти та комісії, у четверту - строкова заборгованість за кредитом, у п`яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню солідарно такі суми: заборгованість за кредитом - 7113,55 доларів США, прострочені відсотки у сумі 353,2 доларів США (472,86 - 119,66), строкові відсотки у сумі 89,91 доларів США, пеня у сумі 1 549 грн, штраф у сумі 3 454,19 грн.

Апеляційний суд у порушення норм матеріального права зазначив у резолютивній частині рішення суму боргу як у іноземній, так і у національній валюті.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зазначила, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046, частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зауважила на тому, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

Кредитним договором не встановлено іншої валюти повернення кредиту та сплати процентів, ніж долари США, та не передбачено його визначення у грошовому еквіваленті до національної валюти України, тому правових підстав для перерахунку такої заборгованості у гривні у суду не було.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»врегульовано порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду та передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно зі змістом статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, і лише ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання як такого, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов`язання має похідний від основного зобов`язання характер. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має наслідком подвійне стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України від 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до зазначених положень цивільного і цивільного процесуального законодавства, враховуючи зміст позовних вимог, апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, безпідставно зазначив на стягнення заборгованості за кредитом, процентами, а також штрафних санкцій шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що звузило обсяг можливості примусового виконання рішення про стягнення заборгованості та штрафних санкцій виключно до звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України 2004 року під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, надавши у резолютивній частині рішення ПАТ «Банк Форум» право продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також право отримувати будь-які документи, необхідні для продажу вищевказаної квартири, хоча позивач такі вимоги не заявляв. У мотивувальній частині рішення апеляційний суд не навів підстав надання позивачу зазначених вище прав.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд скасовує рішення апеляційного суду та ухвалює нове рішення, а позивачем сплачений судовий збір у сумі 1 718,11 грн за подання касаційної скарги, а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 574,93 грн,то він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, а саме по 1 097,68 грн.

Оскільки відповідно до пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції на час пред`явлення позову уповноважена особа Фонду була звільнена від сплати судового збору, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 447 грн у рівних частинах, а саме по 483 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 0158/08/08-NV, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 113,55 доларів США, процентів у розмірі 443,11 доларів США, пені у розмірі 1 549,68 гривень і штрафу у розмірі 3 454,19 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7113,55 доларів США, відсотків у розмірі 443,11 доларів США, пені у розмірі 1 549,68 гривень, штрафу у розмірі 3 454,19 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Ливіцькою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1656, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 483 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1 097,68 грн з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко М. Ю. Тітов