У х в а л а

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 726/1577/18

провадження № 61-12428 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 821,35 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

2. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 821,35 грн, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн, витрати на проведення оцінки вартості завданих збитків у сумі 2 000,00 грн і судові витрати в сумі 6 480,90 грн.

4. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, та залишити в силі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2019 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 7 821,35 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. У касаційні скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відніс справу до категорії малозначних, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

15. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

16. Відповідно до статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

17. Оскільки цивільна справа № 726/1577/18, зважаючи на предмет спору, не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, та ціна позову у справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційний суд помилково вказав, що постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню є необґрунтованими.

18. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких удове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна карга та додані до неї матеріали не містять.

19. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко