Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1466/16-ц

провадження № 61-31683св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня

2017 року у складі судді Бершадської О. В. та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів:

Письменного О. А., Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк») укладений кредитний договір № 842. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та банком укладений іпотечний договір. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого

ТОВ «Кредитні ініціативи» має відступлене право вимоги за кредитним договором

від 03 вересня 2007 року № 842, а також відступлені права за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року.

14 січня 2010 року банк звернувся до нього та ОСОБА_2 із листом про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року солідарно стягнуто з них на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 883,58 доларів США, 6 286,40 грн - пеня та судові витрати. Це рішення суду виконано у повному обсязі. Зазначав, що оскільки зобов`язання за кредитним договором припинено його виконанням, тому дія іпотечного договору припинена.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати іпотеку за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року припиненою.

У березні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2007 року між

ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 842, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 20 000,00 доларів США.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти у розпорядження банку, а ПАТ «Промінвестбанк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 842.

25 грудня 2013 року укладений додатковий договір до кредитного договору

від 03 вересня 2007 року № 842 про припинення зобов`язання передання відступного, загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором складає

14 338,48 доларів США.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, утворилась заборгованість, яка станом на 18 березня 2016 року становила:

4 550,15 доларів США - за кредитним договором; 1 476,19 доларів США - за відсотками; 68,25 доларів США - за комісією.

На забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до якого банку передано в іпотеку майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,15 кв. м. Сторони оцінили предмет іпотеки у розмірі 130 100,00 грн.

Уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» остаточно просило у рахунок погашення заборгованості у розмірі 162 725,29 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною при реалізації предмета іпотеки у розмірі 526 048,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив із того, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, заборгованість у повному обсязі непогашена, тому відсутні підстави для припинення іпотеки. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що вартість предмета іпотеки є неспівмірною кредитній заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 06 березня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 842, яка станом на 18 березня 2016 року складає 162 725,29 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 7, загальною площею 49,15 кв. м, житловою 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у сумі

526 048,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання іпотеки припиненою, оскільки зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, заборгованість у повному обсязі непогашена. Проте не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи тим, що законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням із вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня

2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у зазначених частинах та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року,обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Промінвестбанк» використало право, надане йому частиною першою статті 651, частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, а також пунктом 5.3.2 кредитного договору, направивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмову вимогу від 12 січня 2010 року

№ 01-25/6 про дострокове виконання основного зобов`язання, таким чином банк скористався своїм правом і змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Крім того, апеляційним судом, на порушення вимог статті 61 ЦПК України 2004 року, не прийнято до уваги рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі № 404/7337/15-ц, яким вже стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 34 080,73 грн, яка погашена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

У грудні 2017 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли заперечення на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у яких заявник просив відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотеки припиненою, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик