233 Справа № 233/4213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідеа Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить:

1)скасувати повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.05.2019 року;

2)зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області по справі № 461/1682/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що скарга подана і підписана представником скаржника Кавецьким О.Я. який діє на підставі довіреності №549/18 від 16 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Дана справа не є трудовою або малозначною, оскільки АТ «Ідея Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами .

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, скаргу АТ «Ідея Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш