УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 687/1118/18

провадження № 61-13691ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Летава», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про зобов`язання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Летава» (далі - СГВК «Летава»), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ у Хмельницькій області), у якому просив зобов`язати СГВК «Летава» видати уточнюючу довідку про його трудову діяльність та пільговий характер роботи на посаді тракториста за періоди роботи з 10 липня 1984 року по 19 лютого 1991 року в колгоспі ім. Леніна в с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано СГВК «Летава» в с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про його трудову діяльність та пільговий характер роботи на посаді тракториста за періоди роботи з 10 липня 1984 року по 19 лютого 1991 року в колгоспі ім. Леніна в с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів про те, що останній працював трактористом повний робочий день за період з 10 липня 1984 року по 19 лютого 1991 року в колгоспі ім. Леніна в с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до СГВК «Летава», третя особа - ГУ ПФУ у Хмельницькій області є зобов`язання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Летава», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про зобов`язання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу відмовити.

Суддя В. С. Жданова