Номер провадження: 22-ц/813/6729/19
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 грудня 2000 року до 04 липня 2012 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , в рівних частках.

Визнано Генеральний договір про здійснення кредитування № 06/95/146 від 01.12.2006 року (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), який було укладено між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06/95/146 від 01.12.2006 року (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), який було укладено між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», які випливають з даного договору.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 2831 від 01.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.

Припинено взаємні права та зобов`язання сторін за Іпотечним договором № 2831 від 01.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.

Виключено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 4156760 від 04.12.2006 року про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі Іпотечного договору № 2831 від 01.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору № 2831 від 01.12.2006 року, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 за договором іпотеки.

Вважаючи заочне рішення суду незаконним представник АТ «Укрсоцбанк» - Байрамов О.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 172, 05 (114, 71*150%) ця сума скаржником не була сплачена.

В апеляційній скарзі зазначено, що до апеляційної скарги було додано квитанцію, однак відповідно до акту щодо відсутності додатків до апеляційної скарги від 05 липня 2018 року у апеляційній скарзі представника Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відсутні докази сплати судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті)

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 , 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко