ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2356/19 Справа № 216/4106/18 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Позивачем по справі заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 12.06.2018 року було здійснено припинення газопостачання в її домоволодінні АДРЕСА_1 , та опломбовано всі газові прилади. В осінньо-зимовий період вона змушена проживати в будинку без газопостачання, і як наслідок, без опалення. Просила суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження їй газопостачання; зобов`язати поновити газопостачання до її домоволодіння та до винесення рішення по справі здійснювати нарахування плати за фактично спожитий природний газ відповідно до фактичних показань газового лічильника, або за відсутності газового лічильника ,відповідно до середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або між опалювальний) попереднього року або фактичний період споживання.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, клопотання позивача задоволено частково.

Позов забезпечено шляхом зобов`язання Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» ( 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.1) поновити газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом при постановлені ухвали не обґрунтовано в достатній мірі необхідність застосування заходів забезпечення позову, а позивачем не надано будь яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, ухваленою без порушень норм матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Марковську Ю.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, позивачем обґрунтовано наведені припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконними акту ПАТ «Криворіжгаз» від 12.06.2018 року № 1186, який встановлює ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення 12.06.2018 року газових приладів.

12 червня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було здійснено припинення газопостачання природного газу за адресою позивача: АДРЕСА_2 .

На думку колегії суддів суд першої інстанції, враховуючи наявність спору між сторонами у справі, враховуючи предмет позову, дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині поновлення позивачці газопостачання, оскільки вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача також задоволення заяви забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 174, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Криворіжгаз»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що судом при постановлені ухвали не обґрунтовано в достатній мірі необхідність застосування заходів забезпечення позову, а позивачем не надано будь - яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відключення будинку позивача від газопостачання позбавить сенсу оскарження законності дій та розрахунку, на підставі яких може бути проведено таке відключення та обраний судом захід забезпечення позову не може завдати шкоди інтересам відповідача, однак при цьому забезпечить матеріально-правові інтереси позивача від можливо неправомірних дій з боку відповідача.

Крім того колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання ПАТ «Криворіжгаз»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: