Єдиний унікальний номер 242/4039/18
Номер провадження 22-ц/804/1949/19
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення у цивільній справі №242/4039/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст та обґрунтування скарги.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення у цивільній справі №242/4039/18.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Авдіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий документ №242/4039/18 про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» заборгованості по заробітній платі. 13.05.2019 року він в телефонному режимі та 14.05.2019 року електронною поштою повідомив державного виконавця про постанову Донецького апеляційного суду від 07.05.2019 року з проханням негайного виконання постановленого рішення. Проте, рішення до теперішнього часу державним виконавцем не виконано. Просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця з 07.05.2019 року щодо невиконання виконавчого документу № 242/4039/18 та зобов`язати його негайно виконати рішення з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного суду від 07.05.2019 року.

2. Наслідки розгляду скарги судом першої інстанції та ставлення заявника до постановленого рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалоюОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що виконавчий лист видано по рішенню суду, яке допущено до негайного виконання.З дати відкриття виконавчого провадження минуло півроку. Судом не враховано правовий висновок Верховного Суду України, що частина рішення суду, яка допущена до негайного виконання, повинна виконуватися негайно незважаючи на триваюче апеляційне та касаційне оскарження. В матеріалах справи відсутні своєчасно зроблені запити. А тому, спростовуються припущення суду першої інстанції про те, що державний виконавець своєчасно вчиняв виконавчі дії.

3. Перегляд рішення в судіапеляційної інстанції.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 і представник Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіне з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були попереджені належним чином, підтвердженням чого є оголошення розміщенні на офіційному веб-сайті судової влади та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.Висновки та обґрунтування колегії суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні факт бездіяльності державного виконавця під час виконання ним рішення в справі № 242/4039/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не знайшов свого підтвердження, тоді як, вчиненні державним виконавцем дії, в межах вищевказаного виконавчого провадження, відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обставинами та висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають законам, які регулюють спірні відносини.

5.Обставини встановлені судом першої інстанції.

Рішенням Селидівсьокого міського суду Донецької області від 30.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою державного виконавця Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29.12.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 242/4039/18 від 13.12.2018 року, виданимСелидівським міським судом Донецької області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі за період з січня по лютий 2017 року в сумі 43215 грн. 12 коп., середній заробіток за весь час затримки з розрахунку при звільненні починаючи з 28.02.2017 р. по 18.07.2018 р. в сумі 207983 грн. 88 коп., всього в сумі 251199 грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.01.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», проте вона була скасована постановою від 30.01.2019 року.

Головним державним виконавцем Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області двічі 31.01.2019 року та 01.03.2019 року направлялися вимоги до банків: ПАТ «КБ «Експрес-Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Прокредитбанк», ПАТ АКБ «Капітал», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Актобанк», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Родовід банк», ПАТ «БМ банк», ПАТ «Всеукраїнський банк «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП банк», ПАТ «Універсалбанк», АТ «Піреус банк МКБ», АТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Укрсоцбанк», А-Банк (Акцент-Банк), ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про термінове надання інформації про наявність та стан рахунків боржника.

14.02.2019 року постановою головного державного виконавця Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зупинено вчинення виконавчих дій, у зв`язку із надходження до відділу ухвали № 22-ц/804/593/19 від 04.02.2019 року Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» задовольнили частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 30 698 грн. 14 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28 лютого 2017 року по 18 липня 2018 року в сумі 201 797 грн. 10 коп., а всього 232 495 грн. 24 коп. з утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов`язкових платежів. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень 2017 року відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 242/4039/18.

Згідно листа Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.23-20-1750 від 21.05.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчий лист по постанові Донецького апеляційного суд від 07.05.2019 року станом на 21.05.2019 року до відділу ДВС не надходив, у зв`язку з чим відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Після надходження виконавчого листа по постанові Донецького апеляційного суд від 07.05.2019 року,постановою головного державного виконавця Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.05.2019 року поновлено виконавчі дії.

6.Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Згідно із Законом України «Про виконавчу службу» та відповідно до пункту 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другоїстатті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий лист видано по рішенню суду, яке допущено до негайного виконання не виконано більш ніж півроку - неспроможні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №242/4039/18, виданий 13.12.2018 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та наданий заявником відповідачу на виконання не містить застереження про негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. (а.с. 3)

Посилання заявника, що рішення не виконане більш ніж півроку заслуговує на увагу у випадку безпідставного невиконання державним виконавцем своїх повноважень. Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції переглядалося судом апеляційної інстанції, внаслідок чого виконавче провадження було зупинено на підставі ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» з 14.02.2019 року по 29.05.2019 року.

Крім того, відповідно положень ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» яка регламентує строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій в чинній редакції -передбачає, що виконавче провадження здійснюється з дотримання розумності строків, тобто терміни його повного виконання не передбачено. Конкретні строки прийняття рішень виконавцями передбачені лише по окремим виконавчим діям.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано правовий висновок Верховного Суду України, що частина рішення суду, яка допущена до негайного виконання, повинна виконуватися негайно незважаючи на триваюче апеляційне та касаційне оскарження-необґрунтовані.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець двічі направляв запити до банківських установ з метою отримання інформації про наявність належних боржнику грошових коштів, один з яких було направлено в період зупинення виконавчого провадження, а саме 01.03.2019 року.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Крім того з матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана передчасно, оскільки заявник її подав 17.05.2019 року, а поновлення вчинення виконавчих дій на підставі наданого заявником державному виконавцю рішення апеляційного суду відбулося лише 28.05.2019 року.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів обговорені, вони не є переконливими та не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного сторонами вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська