Єдиний унікальний номер справи 2-1245/11
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволений. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.07.2019 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена справа перебула в провадженні суду першої інстанції один рік, та 26 листопада 2012 року постановлено рішення. В довідці від 08.07.2019 року наявної в матеріалах справи міститься інформація про те, що дана цивільна справа №2-219/2012 знищена у січні 2019 року за минуванням строку зберігання. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, а отримала тільки за своїм зверненням майже через сім років. Разом з тим, в тексті оскаржуваного рішення зазначено, що відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тобто судом першої інстанції перевірено належні виклики і повідомлення сторін (учасників) у справі і зроблений висновок про те, що відповідачам відомо про розгляд їх справи в суді, розглянув справу по суті і постановив рішення суду, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішенням у справі "Желтяков проти України" (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення)

Обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли бути визнані підставою для перегляду рішення районного суду за 26.11.2012 року, апелянтом не наведено.

За таких умов відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба