overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3135/19
Номер провадження 2/237/1048/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.07.19 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидіувської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселидіувської сільської ради про визнання права власності

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 768,40 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселидіувської сільської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 30.07.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2019 року
Справа № 48/3944/18
Провадження №22-ц/812/872/19 Головуючий першої інстанції: Гаврасієнко В.О.
Категорія: 55 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

Лисенка П.П.

із секретарем

судового засідання - Лептугою С.С.

з участю:

представників:

позивачки - ОСОБА_5

відповідача - Хівріч О.В.

третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Колективного підприємства «Миколаївліфт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11. 03.2019 р., ухваленого суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні того ж суду о 16 год. 55 хв. у справі

за позовом

ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» (далі КП «Миколаївліфт», або Підприємство) про стягнення недорахованої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні працівника,

постановила:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Миколаївліфт» - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11. 03.2019 р. в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 12000 грн.- скасувати і у цій частині позовну заяву повернути без розгляду.

В мотивувальній частині рішення змінити період недонарахування індексації заробітної плати та вважати, що індексація не проводилася у належному розмірі з травня 2014 року по грудень 2016 р.

Рішення в іншій частині позову - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але з цього часу на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови буде складено 26.07.2019 р.
Справа № 178/1003/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла дана позовна заява, проте вона подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме при наявності позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , в матеріалах позовної заяви відсутній технічний паспорт цього автомобіля та відсутня експертна оцінка автомобіля, що позбавляє можливості встановлення суми ціни позову та вартості сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №464/3037/19
пр № 2/464/1256/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2019 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. Від представника позивача Мазур Я.Б. 18.07.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явивсь, а від представника позивача Мазур Я.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 31 липня 2019 року о 11 год 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/813/6047/19
Номер справи місцевого суду: 509/3392/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення сплачених 7 500 гривень, 200 доларів США та неустойки у розмірі 321 177 гривень, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Провадження № 2/761/6041/2019
У Х В А Л А

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Однак, за відомостями з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зазначено, що останній за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_1 .

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7490/19 Справа № 204/6824/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 28 травня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 28 травня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року по цивільній справі № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2019 року призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експерту Спиридонову В.А. ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1). На вирішення експерта поставлено питання про вартість бази відпочинку «Волна» станом на 01 червня 2009 року та про вартість бази відпочинку «Волна» станом на час проведення експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу апеляційного суду 18 липня 2019 року надійшов висновок експерта № 6 від 18 липня 2019 року судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Спиридоновим В.А.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року по цивільній справі № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 26 липня 2019 року о 10-00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2019 року

м. Харків

Справа 616/539/18

Провадження № 22-ц/818/3842/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року в складі судді Ульяніч І.В. у справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

встановив

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І. О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 373/1062/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунально-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Комунально-експлуатаційне господарство» Панченко Б.В. звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Комунально-експлуатаційне господарство» заборгованості за надані послуги з постачання холодної води в розмірі 3480,00 грн. Також просить стягнути з боржника 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника борг у розмірі 3480,00 грн. за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2019 року, на підтвердження чого надав розрахунок суми заборгованості від 31.05.2019.

За даними автоматизованої системи документообігу суду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у спірних правовідносинах вже прийнято рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 814,01 грн. станом на грудень 2018 року за послуги водопостачання холодної води, про що видано судовий наказ від 30.01.2018 у справі № 373/2331/17.

Дана обставина не викладена в заяві і не врахована ТОВ «Комунально-експлуатаційне господарство» при черговому зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Отже, вимоги ст. 163 ЦПК України в повній мірі не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунально-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання холодної води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська