overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4983/19
Провадження № 4-с/202/31/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Статьєвої А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Статьєвої А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «Укрателеком», копію оскаржуваного рішення, а саме Постанову про повернення виконавчого документа від 03.07.2019 року, було отримано 15.07.2019 року, у строк, визначений ст. 449 ЦПК України, за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено до суду скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258,260,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрателеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Статьєвої А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , призначивши до судового розгляду на 11-00 годину 25 липня 2019 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлену особу та Головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Статьєву А.В., шляхом направлення їм копії ухвали.

Роз`яснити учасникам про наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно правил ст. 212 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 209/2901/18
Провадження № 2/209/296/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження №2-о/263/640/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

16 липня 2019 року від заявника надійшла заява про повернення указаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Музика
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/658/19
провадження № 2/691/475/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 липня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пикало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання 1/2 частини на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання 1/2 частини на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання 1/2 частини на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом право на 1/2 частини земельної частки (паю), площею 1,60 га в адміністративних межах Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1 , виданого згідно рішення Городищенської Районної Державної Адміністрації від 06 серпня 1996 року №237 та зареєстрованого 20 листопада 1996 року за №1139.

Рішення суду надіслати позивачу, для відому.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Повне рішення суду буде складено на 16 годину 30 хвилин 09 липня 2019 року.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 611/791/18
Провадження № 2/611/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

за участю секретаря - Сторчай С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мальцевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 26 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним додатковий договір від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» (), який був зареєстрований 21 червня 2014 року реєстраційною службою Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, до договору оренди земельної ділянки, площею 10,1702 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастровий № НОМЕР_1 , який був укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старт», (), зареєстрованого 02 березня 2007 року у Барвінківському районному відділі реєстрації земель за № 34.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» () на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 585/442/19
Номер провадження 2/585/372/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, яке судом було задоволене.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) з участю відповідача ОСОБА_2 .

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 361/1769/19
Провадження № 2/361/2001/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовилась.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 13.09.2019 р. 09-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 409/1348/19
Пров. № 2-о/409/343/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 17.07.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні заявника, оскільки неможливо розглянути справу на наявними доказами та у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за участю заявника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку заявника обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2019 року об 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7978/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/759/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310070000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди Павла Борисовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на відкриття візи та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 06 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2741/19
Провадження № 2-о/456/95/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Кавської сільської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийький район, с. Кавсько) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 311, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Кавської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 06.08.2019 на 11 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 196/950/19
№ провадження 2/196/456/2019
УХВАЛА

"22" липня 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року, вказана позовна заява передана для розгляду судді Зубій А.В.

22 липня 2019 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Зубій А.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідачем в даній справі є ОСОБА_2 , який обіймав посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Зубій А.В. заявлена до відкриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Зубій А.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Зубій А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 196/950/19).

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій