Справа № 570/4629/16-ц
Номер провадження 2-п/570/14/2019
УХВАЛА

"17" липня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Ілюк Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області були передані матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявниця подала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі.

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на розгляд справи не з`явився.

До суду поступила заява про самовідвід головуючого в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначається, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29.11.2018 року заочне рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

У зазначеній ухвалі Апеляційного суду Рівненської області міститься висновок про те, що висновки суду першої інстанції вцілому не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року наявне частково скасоване рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року.

І суддя в даному випадку знову має надавати оцінку обставинам, про які зазначила заявниця, і за наслідками розгляду такої заяви прийняти рішення, щодо яких наявна постанова Апеляційного суду Рівненської області від 29.11.2018 року.

За наведеного, з урахуванням приписів ст. 37, пункту 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, була подана заява про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29.11.2018 року заочне рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

У зазначеній ухвалі Апеляційного суду Рівненської області міститься висновок про те, що висновки суду першої інстанції вцілому не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського району Рівненської області від 21.03.2017 року наявне частково скасоване рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року.

І суддя в даному випадку знову має надавати оцінку обставинам, про які зазначила заявниця, і за наслідками розгляду такої заяви прийняти рішення, щодо яких наявна постанова Апеляційного суду Рівненської області від 29.11.2018 року.

І у разі задоволення заяви ОСОБА_1 суддя буде розглядати справу, в якій попереднє рішення суду від 21.03.2017 року вже частково скасоване.

За наведеного наявні інші підстави, що унеможливлюють суддю продовжувати розгляд справи, викликають сумнів в його неупередженості.

Суд вважає, що в даному випадку з урахуванням приписів ст. 37, пункту 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.