Справа № 683/1806/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1806/19, 2/683/1152/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

встановив:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, тобто до 08.09.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить повну адресу (із зазначенням назви області) місця проживання позивача, поштовий індекс та повну адресу (із зазначенням назви області) місця проживання відповідача. Крім того, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачам відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або не зазначено про те, що такі відомості позивачам не відомі (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позивачі у позовній заяві зазначають, що «ні до якого іншого суду такого ж позову ми не заявляли». Разом з тим, таке формулювання має інший зміст та не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України). Напис «оригінал на руках у власника» на копіях документів, доданих до позовної заяви, не дає можливості встановити, у кого знаходиться оригінал документа, а слово «власник» у цьому випадку жодним чином не ідентифікує особу. Крім того, зазначений напис засвідчений підписом тільки одного позивача ОСОБА_2 ;

зазначений у позовній заяві перелік доданих до неї документів не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки містить лише загальні назви документів, які фактично подані із заявою (копія 2-х паспортів та копія витягу з демографічного реєстру, довідка з місця навчання, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу), без зазначення інформації, яка ідентифікує документ (дата і номер документа, ким і щодо якої особи виданий). Перелік додатків до позовної заяви записаний в один рядок і не дає можливості встановити кількість документів і їх копій, які додаються до позовної заяви;

відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, позивачами зазначено, що надано копії 2-х паспортів та копія витягу з демографічного реєстру тільки для суду, що не передбачено зазначеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини залишити без руху.

Встановити позивачам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів,

вул. Миру, 9).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя