АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/847/19Головуючий по 1 інстанції - Мазай Н.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Партнерство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Фалькон-Україна»;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мазай Н.В. у Монастирищенському районному суді Черкаської області 03.04.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин, - :

в с т а н о в и в :

31.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП» про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків позовної заяви, які позивач виправив в строк встановлений судом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2018 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Україна».

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон глоубал трейд ЛЛП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин залишено без руху для здійснення перекладу позовної заяви ( додатків до позовної заяви) англійською мовою або надання відомостей про офіційно зареєстрованого в Україні представництва Партнерства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП" чи доказів представництва інтересів відповідача на території України гр. ОСОБА_2 ( іншою особою) з повноваженнями, які посвідчені у встановленому законом порядку.

03 квітня 2019 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон глоубал трейд ЛЛП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин - залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку ухвала суду першої інстанції є незаконною через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що 03.04.2019 року представником позивача було надано до суду переклад на англійську мову позовної заяви та заяви (про уточнення позовних вимог). Одночасно він звертає увагу, що додатки до позовної заяви не перекладалися, так як вони є в наявності у відповідача та третьої особи в оригіналі. Додаткових документів-доказів, про які відповідач міг би бути не обізнаний, та яких би не було у розпорядженні відповідача, по даній справі немає.

ОСОБА_1 вважає, що виконав вказівку суду та надав переклад позовної заяви на англійську мову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.04.2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон глоубал трейд ЛЛП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» (), з місцезнаходженням за адресою: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Румянцева , будинок 24, припиненими з 05.04.2018 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в суд апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали а межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також, згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2019 року про залишення позовної зави без руху та ухвали суду від 25.03.2019 року про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, що позбавляє можливості, у встановленому законом порядку, надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатків до позовної заяви, повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає даний висновок помилковим, а повернення позовної заяви передчасним, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 31.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП» про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків позовної заяви, які позивач виправив в строк встановлений судом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

18 вересня 2018 року судом постановлену ухвалу про продовження строку підготовчого розгляду справи (т. 1 а. с. 92).

01. 10. 2018 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року на 214 год. 30 хв. ( т.1 а.с. 96).

01. 10. 2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на позов та заява про розгляд справи у відсутність відповідача ( т. 1 а. с. 98).

11 жовтня 2018 року розгляд справи не відбувся, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про перебування на лікарняному судді - головуючої по справі ( т.1 а.с.106).

23 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з`явилися , фіксування судового засідання не проводилось, що вбачається із довідки ( т.1.а.с. 115), сторони повідомлені про розгляд справи на 15.11. 2018 року.

15.11. 2018 року представником позивача Н.Степановою подано заяву про неможливість прибути в судове засідання та перенесення розгляду справи на іншу дату ( т. 1 а.с.126 ).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.12.2018 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Україна».

02 січня 2019 року розгляд справи не відбувся із-за неявки у судове засідання третьої особи, справу відкладено та призначено на 23.01.2019 року на 9 год . 30 хв.

23.01.2019 року судове засідання не відбулось, відкладено за клопотанням представника позивача на 13 лютого 2019 року на 10 год., яке також не відбулось та призначено на 27.02. 2019 року на 10 год., що підтверджується даними довідки (а.с. 200 т.1).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року на підставі п. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон глоубал трейд ЛЛП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин залишено без руху для здійснення перекладу позовної заяви ( додатків до позовної заяви) англійською мовою або надання відомостей про офіційно зареєстрованого в Україні представництва Партнерства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП" чи доказів представництва інтересів відповідача на території України гр. ОСОБА_2 ( іншою особою) з повноваженнями, які посвідчені у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2019 року представник позивача та позивач отримали 06.03.2019 року.

12.03.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання додаткового часу для виготовлення перекладу позовної заяви та додатків до неї на англійську мову, яке мотивоване тим, що у зв`язку зі святковими та вихідними днями, які випали на встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач був позбавлений можливості виконати ухвалу суду своєчасно.

Суд ухвалою від 25.03.2019 року клопотання позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви задоволив повністю. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком до 03.04.2019 року до 14 год. 00 хв. Судове засідання відклав на 03.04.2019 року на 14 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та ухвали про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви на адресу суду 03.04.2019 ( вх. № 1552/19-Вх) представником позивача надано переклад на англійську мову позовної заяви та заяви (про уточнення позовних вимог), в одному примірнику.

За змістом клопотання, яке надійшло разом з вказаними перекладами, представник позивача вказує, що на виконання зазначеної ухвали суду стороною позивача здійснено переклад позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог. Додатки до позовної заяви не перекладалися, так як вони є в наявності у відповідача та третьої особи в оригіналі. Додаткових документів-доказів, про які відповідач міг би бути не обізнаний, та яких би не було у розпорядженні відповідача, по даній справі немає.

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають із трудових правовідносин.

Із змісту ухвали суду та резолютивної частини ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху чітко вбачається, що ОСОБА_1 необхідно було здійснити переклад позовної заяви англійською мовою та надати відомості про офіційно зареєстрованого в Україні представництва Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП» чи доказів представництва інтересів відповідача на території України гр. ОСОБА_2 (іншою особою) з повноваженнями, які посвідчені у встановленому законом порядку. Проте, суд не звернув уваги, що вказані документи має надати відповідач чи третя особа, але такої можливості позбавлений позивач, який надав переклад позовної заяви на англійську мову.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року, а саме: надав переклад позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, то апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, та прийшов до помилкового та передчасного висновку про залишення позову без розгляду з вищевказаних підстав, враховуючи, що позивач звернувся з позовом в суд у травні 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року не визначено обов`язку позивача щодо надання перекладу документів на англійську мову в двох примірниках та перекладу додатку до позову.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не порушення права позивача щодо звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною та передчасною, тому дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують , що судом допущено порушення вимог процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), колегія суддів апеляційного суду вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення без розгляду позовних вимог підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Глоубал Трейд ЛЛП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Україна» про визнання припиненими трудових відносин направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.