Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Корольовського районного районного суду м. Житомира від 20.04.2018 у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням суду, 11.07.2019 ПАТ КБ «Надра» направило апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляцйне оскарження зазначеного рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що про ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення дізналося 25.06.2019 із листа ОСОБА_1 від 20.06.2019, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскаржуване заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 ухвалене за правилами, які діяли до набрання чинності 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України, внесених Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Частиною першою пункту 13 Перехідних положень ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» отримала 01.06.2018 за офіційною адресою, що вказана у заяві м. Київ, вул Січових Стрільців, 15, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158). Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 11 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана лише 11 липня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Струкова І.О. була належним чином повідомлена про розгляд справи 20.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147), ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримала 01.06.2018, однак з апеляційною скаргою звернулася лише 11.07.2019, тобто після спливу більше одного року дня складання повного тексту судового рішення. Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду не надав.

За наведених обставин, в розумінні положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Враховуючи те, що річний строк, визначений частиною другою статті 358 ЦПК України є присічним, поновленню не підлягає, а тому доводи апеляційної скарги скарги про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2ст.358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя