ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5268/19 Справа № 214/5329/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі АТ «А-Банк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційні скарзі АТ «А-Банк»посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що представником позивача подавалась заява про розгляд справи за його відсутності, а саме к п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, відповідачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Акцент Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що представник АТ «А-Банк» 03.12.2018 року та 04.02.2019 року не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності та винесення заочного рішення (а.с. 2-зворот).

Зважаючи на те, що у заяві відсутнє посилання на конкретну дату судового засідання, а йдеться про прохання представника позивача розглядати справу за їх відсутність в разі її неявки, подання такої заяви представником позивача ґрунтується на положеннях ст.ст. 60, 64 ЦПК України та узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому в разі неявки позивача чи представника позивача у судове засідання, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, залишення позову без розгляду є безпідставним та суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи суд відкладаючи декілька разів розгляд справи не визнав, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 43 ЦПК України, обов`язковою явкою представника позивача в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведе, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду лише за умови повторної неявки належним чином повідомленої сторони позивача та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновку суду про наявність підстав для застосування п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: