overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2456/19
УХВАЛА

11.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачі в судове засідання не з`явились, подали заяви в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 685/1863/17
Провадження № 2/685/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними договорів оренди землі

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, клопотань не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 9 січня 2019 року за клопотанням представника позивача було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 11 червня 2019 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернено матеріали справи без виконання у зв`язку із несплатою позивачем вартості судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до підготовчого засідання на 3 липня 2019 у яке позивач та його представник, повідомлені належним чином не з`явилися, клопотань чи заяв не подали про причину неявки не повідомили, підготовче засідання було відкладено на 24 липня 2019 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що позивач не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, районний суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
1Справа № 335/7270/19 2-н/335/468/2019
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 211/4257/19
Провадження № 2-н/211/775/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
26 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4580,22 грн., інфляційних витрат в сумі 677,77 грн., три відсотки річних в сумі 188,63 грн. та судових витрат.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, ТОВ «Житлосервіс-КР» просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 р. по 01.06.2019 р., звернувшись до суду 25 липня 2019 р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.
На підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 638/6493/19
Провадження № 2-н/638/1210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28.03.2017 по 31.12.2018 в розмірі 13170,01 грн. на користь АК «Харківобленерго» та суму судового збору у розмірі 192,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідку, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та також отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній помер.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити акціонерній компанії «Харківобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 500/6813/15-ц
Провадження № 2-зз/500/8/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю позивача, зокрема, одночасно, на підставі зазначеного, просила скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за вказаним позовом щодо накладення арешту на 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вказана ухвала підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2018 р. на підставі актового запису №1612, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - підтверджується факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . який є позивачем по справі.

Згідно вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - закрити.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя щодо накладення арешту на 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 265/3503/19
Провадження №2-н/265/214/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Провадження №2/748/545/19
Єдиний унікальний № 751/2457/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І. через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Відповідачка про день та час підготовчого засідання належним чином не повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідачки щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце його проведення.

Керуючись ст. ст.198, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти підготовче засідання на 15 серпня 2019 року на 09:00 годину та повторити виклик учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8047/19
Провадження № 22-ц/4820/1562/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

25.07.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 47725,37 грн. за кредитним договором №б/н від 19.12.2013 та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача Гребенюка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2502/18
Провадження № 2/526/185/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Перскевича В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/2502/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій просили підготовче судове засідання провести без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Перскевич В.П. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 22 серпня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна