Справа № 452/2223/18 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/270/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного суду у справі №466/2033/16-ц, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається не те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет спору у справах №452/2223/18 та №466/2033/16-ц. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставини, за яких суд дійшов висновку про те, що наявність спору у справі №466/2033/16-ц виключає можливість розгляду по суті справи про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, а також дослідження судом доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи, оскільки підтвердження або спростування правомірності набуття учасниками справи права власності на житловий будинок, має суттєве значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (на даний час п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вбачається, що вони, як власники, звернулися з позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, що набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , скасовано ухвалу Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, постановлену за результатами розгляду справи № 446/2033/16-ц, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

З вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду вбачається, що в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку (справа №446/2033/16-ц).

Вимоги позову обґрунтовувались тим, що 29.08.2007 року ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_1 у борг кошти в сумі 36000.00 дол. США, на проведення ремонтно - будівельних робіт у будинку в АДРЕСА_2 . Того ж дня між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язався перед ОСОБА_1 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_7 , що виникли з договору позики від 29.08.2007 року. Відповідачі грошові кошти не повернули, на листи - вимоги не реагували.

Ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за якою сторони досягнули згоди щодо наступного:

1) Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 26.09.2006р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 319,2кв.м.

2) Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 26.09.2006р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 , цільове призначення земельної ділянки: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу закрито.

Тобто, зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області 29.11.2016 року за результатами розгляду справи № №446/2033/16-ц, вбачається, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі №452/2223/18 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , набула право власності на спірний житловий будинок на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року, яка на момент постановлення оскаржуваної ухвали була оскаржена ОСОБА_4 , а відтак не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який набув права власності на частину спірного житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, свої позовні вимоги обґрунтовують належністю їм спірного житлового будинку на праві власності, і враховуючи те, що право власності на житловий будинок ОСОБА_1 набула на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року, яка на час постановлення Самбірським районним судом оскаржуваної ухвали була оскаржена ОСОБА_4 до Львівського апеляційного суду, яким судове рішення за результатами апеляційного перегляду не було ще ухвалене, і ухвала Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року не набрала законної сили, то слід погодитися з судом першої інстанції, що постановлене судом апеляційної інстанції судове рішення за результатами апеляційного перегляду ухвали Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року (справа №446/2033/16-ц), матиме значення при розгляді справи за позовом у даній цивільній справі з огляду на необхідність вирішення судом питання належності позивачів у даній справі та порушення їх прав, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право, необхідність з`ясування питання порушення прав ОСОБА_4 на житловий будинок, а відтак і підставності позову, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2016 року, постановлено у справі № 446/2033/16-ц.

А відтак колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.07.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.