ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3959/19 Справа № 206/4538/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, припинення права власності з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив поділити спільне майно припинивши право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ним в порядку розподілу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнати за відповідачем ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилався на те, що він перебував в шлюбі з відповідачем. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі №206/4383/17 шлюб між ними розірваний. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин у 2010 році за спільні кошти ним з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу придбана квартира АДРЕСА_1 Квартира АДРЕСА_1 являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто його власністю та власністю колишньої дружини. Після розірвання шлюбу він та ОСОБА_1 , а також їх донька ОСОБА_3 проживають у спірній квартирі.

У листопаді 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Припинити право власності за ОСОБА_2 на належну йому частку квартири в розмірі 1/3 частки, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частку майна в квартирі АДРЕСА_1 . Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його 1/3 частки у праві спільної сумісної власності квартири в розмірі 150 100 гривень 00 коп. (а.с.48-55).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що сторони перебували у шлюбі. В період одруження та сумісного проживання було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Під час шлюбу народилась спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільна дитина сторін по справі є малолітньою особою, у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутнє інше нерухоме майно, що лише ОСОБА_6 разом з матір`ю зареєстровані в даній квартирі з моменту придбання нерухомості, враховуючи, що батько дитини ОСОБА_2 не бере участь в утриманні та вихованні дитини, не сплачує комунальні послуги за квартиру та більшу частину сумісного подружнього проживання не працював та всі витрати несла та на даний час несе ОСОБА_1 , вважає за необхідне звернутися до суду з вимогою щодо відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні подружжя та в подальшому вирішити питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя не в рівних частинах, а в інших пропорціях, а саме 1/3 частину визнати за ОСОБА_2 а 2/3 частини квартири визнати за нею. Між сторонами є неприязні стосунки та довготривалий конфлікт. Відповідач за зустрічним позовом навіть не спілкується зі спільною дитиною та ніяким чином не допомагає матері у її вихованні, починаючи з травня місяця 2017 року сторони проживають окремо один від одного та не можуть одночасно мешкати в одній квартирі і при цьому вести окремий побут. Починаючи з 2017 року колишнє подружжя дану квартиру використовують окремо один від одного. Таким чином, враховуючи дані обставини вважала за необхідне звернутись до суду з вимогою про припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні та компенсувати відповідачу за зустрічним позовом його частину в розмірі 1/3 від загальної вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до оцінки майна 150 100 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 2251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 50 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 суму в розмірі 150100 (сто п`ятдесят тисяч сто) гривень, внесену на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 0.0..1 від 20.12.2018р., платник ОСОБА_7 , призначення: ОСОБА_1 , компенсація 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 для ОСОБА_2 справа № 206/4538/18, щодо поділу майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року вирішено питання щодо інших позовних позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2

30 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст.373 ЦПК України, в якій заявник просив постановити ухвалу про задоволення заяви, закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про відмову від зустрічного позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ст. ч. 1 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від зістрічного позову, визнати Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, припинення права власності з виплатою грошової компенсації нечинним та провадження по справі закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно ч.4. ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до платіжних доручень № 0.0..1 від 01.02.2019 року та № 0.0..1 від 11.02.2019 року був сплачений судовий збір у розмірі 6548, 85 грн., тому поверненню апелянту з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 3274,42 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, припинення права власності з виплатою грошової компенсації.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, припинення права власності з виплатою грошової компенсації - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, припинення права власності з виплатою грошової компенсації - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на р/р 0014 у сумі 3274,42 грн. (три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 42 копійок), згідно платіжних доручень № 0.0..1 від 01.02.2019 року та № 0.0..1 від 11.02.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко