Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №2-з/433/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі та скасування заходів щодо забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування даної заяви зазначено, що за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.04.2012 ОСОБА_1 розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Також вона звернулася з позовом до свого колишнього чоловіка про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Дана справа розглядалася Жовтневим районним судом м. Луганська. За цією ж справою вона звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на наступні автомобілі: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобільний причіп «АНТОР-4», д/н НОМЕР_3 , 2009 року випуску. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2013 її заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вказані автомобілі. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2013 апеляційну скаргу її чоловіка на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2013 про накладення арешту на вказані автомобілі відхилено та ухвалу залишено без змін. Кінцевого рішення по справі не ухвалено в зв`язку з початком проведення АТО. На теперішній час спору щодо поділу майна з її колишнім чоловіком немає, оскільки останній помер. На автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску набула права власності в порядку спадкування її донька ОСОБА_4 . Таким чином, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність. Тому ОСОБА_1 прийняла рішення про відмову від позову за зазначених підстав, оскільки спір, який може бути вирішений в судовому порядку, для неї відсутній.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.04.2012 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 7).

ОСОБА_1 звернулася з позовом до свого колишнього чоловіка про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Дана справа розглядалася Жовтневим районним судом м. Луганська. За цією ж справою ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на наступні автомобілі: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобільний причіп «АНТОР-4», д/н НОМЕР_3 , 2009 року випуску. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2013 її заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вказані автомобілі (а.с. 8).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.03.2013 про накладення арешту на вказані автомобілі відхилено та ухвалу залишено без змін (а.с. 9-11).

На теперішній час спору щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, оскільки останній помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 07.07.2015 (а.с. 15).

На автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску набула права власності в порядку спадкування донька заявника ОСОБА_4 (а.с. 18, 19, 20, 21).

На даний час вищезазначена цивільна справа, по якій заявник відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, не розглянута в зв`язку з початком проведення АТО. Провадження по даній справі було втрачено, на даний час у встановленому законом порядку його не відновлено і розгляд даної справи по суті не закінчено.

Таким чином, враховуючи, що відповідну цивільну справу не було передано з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області і вона на теперішній час не розглядається, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі не вбачається, на підставі чого у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску набула права власності в порядку спадкування донька заявника ОСОБА_4 , заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

За таких обставин суд вважає заяву в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.158, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі та скасування заходів щодо забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CCADY», д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобільний причіп «АНТОР-4», д/н НОМЕР_3 , 2009 року випуску.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський