ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8743/19
провадження № 2/753/5691/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (04075, місто Київ, вул. М.Юнкерова, 47) до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14), державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7є) про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА, державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі.

Ухвалою суду від 20.06.2019 вказаний позов залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

03.07.2019 представником позивача подано заяву про надання додаткового строку на усунення недоліків по вказаній справі до 08.07.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2019 по 12.07.2019 включно.

05.07.2019 позивач надав виправлену редакцію позовної заяви.

Суд вирішуючи питання про відкриття провадження встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Залишаючи позовну заяву без руху судом вказано позивачу на наступні обставини. Надані із позовною заявою в якості доказів примірники документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення. Крім того, за змістом заявленого позову позивач просить накласти стягнення на майно, разом з тим вартість майна не зазначає, посилаючись на необхідність проведення експертизи, судовий збір не сплачено. Втім, всупереч положенням ст. 176 ЦПК України ціна позову в частині накладення стягнення на майно не визначена. Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яку позивач зобов`язаний вказати та виходячи з вартості майна сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру.

Подаючи нову редакцію позовної заяви представник позивача посилається на те, що вартість майна, яке входить до складу спадщини боржника можливо визначити в процесі судового розгляду шляхом призначення незалежної оціночної експертизи. Судовий збір за майновими вимогами не сплачує, клопотання про відстрочення судового збору не заявляє, вартість майна не вказує.

Суд вважає важливими доводи представника вказані у позовній заяві в частині несплати судового збору, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яку позивач зобов`язаний вказати та виходячи з вартості майна сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру.

Посилаючись на неможливість визначення ціни позову без оцінки дійсної вартості майна у зв`язку з неможливістю надати необхідні документи для проведення експертизи, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору не заявлено.

Разом з тим, прозивач не позбавлений можливості сплати судового за максимальною ставкою, що підлягає сплаті при подачі позову до суду юридичною особою.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно доч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику поданої заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (04075, місто Київ, вул. М.Юнкерова, 47) до ОСОБА_1 , а також як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві РДА (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14), державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7є) про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.