Провадження № 6/201/176/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чуприни В.О. про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2018р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Антонюка О.А.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (третя особа-Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі) ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Задовольнивши частково первісний позов ОСОБА_2 , суд допустив негайне виконання рішення в частині відібрання малолітнього сина і передачі його матері та стягнення аліментів за один місяць.

29.10.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та його передання матері ОСОБА_2 .

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

02.07.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Чуприни В.О. про оголошення розшуку малолітньої дитини- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування, державний виконавець посилалася на те, що нею, з метою виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини та передачі її матері, 15.01.2019р. та 28.05.2019р. був здійснений вихід за адресою проживання боржниці ОСОБА_5 Там знаходиться декілька житлових будинків, один з яких зруйнований і місце знаходження самої боржниці та малолітньої дитини встановити неможливо. Звернувшись до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону, 19.06.2019р. державний виконавець отримала відмову в наданні такої інформації. З огляду на те, що боржниця ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, приховує місце знаходження дитини, на виклики державного виконавця не з`являється та не повідомляє про причини неявки, а також враховуючи, що місце знаходження малолітньої дитини неможливо встановити, державний виконавець просила оголосити розшук малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім відомим місцем проживання.

З огляду на те, що ст. 438 ЦПК України при вирішенні питання про оголошення розшуку не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, то вважаю за можливе на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглянути питання про оголошення розшуку в письмовому провадженні.

Як вбачається з довідки, складеної 02.07.2019р. керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 23.05.2019р. матеріали цивільної справи №201/17854/16-ц на виконання ухвали судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. були направлені до Верховного Суду (а.с.№42).

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019р. відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 201/17854/16ц, витребувані матеріали справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та зупинене виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018р. в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження (а.с.№63-64).

Враховуючи, що державний виконавець звернулася з поданням щодо виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню - відібрання дитини та передача його матері ( тобто та частина рішення виконання якої не зупинено Верховним Судом), то вважаю за можливе, не дивлячись на відсутність цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, розглянути подання державного виконавця, оскільки порушено питання про оголошення розшуку малолітньої дитини.

Під час розгляду подання державного виконання, вважаю за можливе користуватися процесуальними документами (рішенням районного суду, постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалою Верховного Суду), які знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень і долучені до матеріалів справи.

Ознайомившись із поданням державного виконавця, вважаю за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до пункту 4 Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (з подальшими змінами), за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Рішенням суду від 26.10.2018р. (під головуванням судді Антонюк О.А.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (третя особа- Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі) ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України та вирішено відібрати малолітню дитину у відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для передання матері ОСОБА_2 (а.с.№43-53).

Також рішенням суду від 26.10.2018р. стягнуті з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , на користь матері дитини, ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі по 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з 28.12.2016р., стягнута з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральна шкода в сумі по 1000 грн. з кожного з відповідачів та розподілені судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та на утримання дружини і відшкодування моральної шкоди відмовлено, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018р. в частині стягнення моральної шкоди скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018р. залишено без змін (а.с.№54-62).

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду Лесько А.О. відкрито касаційне провадження по вищевказаній цивільній справі, матеріали справи витребувані з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018р. в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження (а.с.№63-64).

На письмову вимогу суду, 12.07.2019р. державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Чуприною В.О. були надані матеріали виконавчого провадження №58012557, заведеного на підставі виконавчого листа № 201/17854/16-ц, де боржником виступає ОСОБА_5 .

Встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 26.10.2018р. в частині негайного виконання рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки ОСОБА_5 (а.с.№6-7).

Постановою державного виконавця Чуприни В.О. від 10.01.2019р. за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження (а.с.№9-10).

З матеріалів виконавчого провадження № 58012557, що надані суду для огляду 12.07.2019р. та копії якого долучені до подання державного виконавця, вбачається, що 15.01.2019р. актом державного виконавця Чуприни В.О., складеним в присутності старшого державного виконавця Тичинського Д.Є. під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що за цією адресою знаходиться декілька житлових будинків, один з яких в зруйнованому стані, і місце знаходження дитини виявити неможливо (а.с.№ 11).

Державним виконавцем направлені запити до ПФУ та ДФС України та згідно відповідей, що надійшли 18.01.2019р. та 14.01.2019р., боржниця ОСОБА_5 не зареєстрована як особа, що отримує пенсію, або як особа, що має доходи або працює за трудовими та цивільно-правовими договорам (а.с.№12-14).

Станом на 06.05.2019р. в Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про належність боржниці на праві власності нерухомого майна (а.с.№15).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.02.2019р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у зв`язку з відкриттям Дніпровським апеляційний судом апеляційного провадження, а постановою від 06.05.2019р. поновлено провадження (копії постанов долучені до матеріалів справи а.с.№68-69).

06.05.2019р. представник стягувачки ОСОБА_6 подав заяву, в якій повідомив, що за неофіційними даними дитина не знаходиться на території України (а.с.№17).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України № 27357/13.3-34/7 від 14.05.2019р. вбачається, що державному виконавцю відмовлено у наданні інформації щодо перетину кордону малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні (а.с.№25-26).

19.06.2019р. державним виконавцем повторно здійснений вихід за місцем реєстрації (проживання) боржниці ОСОБА_5 та актом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться офісне приміщення, двері ніхто не відчинив і місце знаходження дитини встановити неможливо (державним виконавцем надані копії фотографій об`єкту нерухомості, за яким був здійснений вихід)(а.с.№27-33).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.05.2019р. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надана відповідь на запит державного виконавця, з якої вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон на автомобілі в пункті пропуску Новотроїцьке (Бугас) в напрямку виїзду з України та відомостей про в`їзд дитини на територію України відповідь не містить ( копія листа долучена до матеріалів справи а.с.№70).

З урахуванням того, що тривалий час, а саме, з 10.01.2019р. (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) рішення суду від 26.10.2018р. в частині негайного його виконання про відібрання малолітньої дитини та передачі її матері не виконано, вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження малолітньої дитини не можливо, то вважаю, що наявні підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи вимоги подання, мною враховано те, що відповідачі по справі, будучи обізнаними про результати розгляду справи (про що свідчать подані апеляційна та касаційна скарги) не виконують його та не передали добровільно малолітню дитину матері. Більш того, 28.09.2018р. під час розгляду цивільної справи №201/17854/16-ц, малолітня дитина була вивезена за межі України, що підтверджується інформацією ГЦОСІ Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись пункту 4 Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (з подальшими змінами), ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 260, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чуприни В.О. про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім відомим місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.