ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7656/19 Справа № 185/1116/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 4000 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (т.1 а.с.2-5).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в сумі 12 928 грн. та судові витрати (т.1 а.с.26-29).

З резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про виправлення описки, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 4000 грн.

Однак, з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.269, ч. 3ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства в строк до 20 серпня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко