Номер провадження: 22-ц/813/1522/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Черненко Ю.О. з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якій зазначав, що 06 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0049/74/72828, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом: 181800 доларів США, під 13,25% річних, строком до 06.04.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за номером 810, предметом якого є квартира загальною площею: 128,6 кв. м., житловою: 82,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., 06.04.2007 року за № 809. Також позивач зазначає, що всупереч вимогам п. 5.5., п. 5.1. кредитного договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов`язання. А саме: не здійснює щорічного погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/74/72828 від 06.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 8810,00 гривень (а.с.2-7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.58-59).

19 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року про відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, та зазначає, що місцем його проживання на момент звернення до суду з апеляційною скаргою становить адреса: АДРЕСА_2 , що визначає територію Приморського району м. Одеси та юрисдикція якої відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси. Тому посилаючись на п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу передати до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.78-80).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 21 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.91-92).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду. від 28 січня 2019 року справа була прийнята до провадження та ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року призначена до розгляду (а.с.96-98).

В судове засідання сторонине з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси згідно ст. 30 ЦПК України, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовними вимогами стосовно стягнення на предмет іпотеки, тобто позовні вимоги в даному випадку стосуються саме нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2018 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з метою захисту свої порушених прав, з вимогою звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/74/72828 від 06 квітня 2007 року у сумі 1 168357,52 доларів США, на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06 квітня 2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, на квартиру загальною площею 128,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, позовні вимоги Банку стосуються саме звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки та належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 42 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна встановлена виключна підсудність. Крім того, в п. 41 зазначеної постанови міститься положення, стосовно якого перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, проте місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до договору іпотеки від 06 квітня 2007 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки є квартира, яка належить відповідачу-1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наявним в матеріалах справи (а.с.28), та зважаючи на те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та враховуючи місцезнаходження даного майна, в даному випадку судом першої інстанції правильно було застосовано виключну підсудність та вирішено, що зазначена справи відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена із дотримання норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відкриття провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко