Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Луганська В. М.
Справа № 409/1570/16-ц
Провадження № 22-ц/810/481/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

за участю секретаря Онопрієнко А.Є.

учасники справи:

заявник (правонаступник стягувача) - ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк»

боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року постановлену судом у складі судді Третяка О.Г. за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просив суд залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та замінити стягувача у виконавчих листах №409/1570/16-ц ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ОСОБА_6 по справі №409/1570/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року заявлені вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №151/2008 USD від 09.09.2008 року станом на 27.08.2015 року у сумі 76034,36 дол. США.

На підставі постанови Правління НБ України від 24 вересня 2014 року № 597 «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 вересня 2014 року № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк», згідно з яким з 25 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Експобанк». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку з вище викладеним організовано проведення відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами. Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-1229-000006-b кредитного портфелю ПАТ «КБ «Експобанк», що складається з права вимоги за кредитними договорами переможцем електронних тогів є ТОВ «ФК «Горизонт». Між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги № 13/19 від 04 березня 2019 року, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «ФК «Горизонт») відступив новому кредитору право вимоги до відповідача за Кредитним договором. Тому заявник вважає, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором на ОСОБА_8 .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_9 про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 , який діє через представника ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року та постановити нову, якою заяву ОСОБА_9 про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини справи, які мають значення для справи , що призвело до ухвалення неправомірного судового рішення. Положення ст.1054ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не регулюють спірні правовідносини та не підлягають застосуванню. Скаржник зазначає, що підставою для нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги був не кредит фізичної особи, а результат проведення електронного аукціону кредитного портфелю неплатоспроможного АТ «КБ «Експобанк», що організований і проведений у встановленому порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та у яких на законних підставах беруть участь як фізичні так і юридичні особи. Спірні правовідносини сторін регулюються законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388 та зареєстрованим в МЮУ від 20.04.2016 року за № 606/ 28736, ст.ст.512-516 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На адресу апеляційного суду надійшла заява представника скаржника Ліпінського Є.В. про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі № 409/1570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Експобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

19.02.2019 року між АТ "КБ "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"" було укладено договір № 54 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ТОВ "ФК "Горизонт" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ "КБ "Експобанк та ОСОБА_2 04.03.2019 року між ТОВ "ФК "Горизонт" та ОСОБА_6 було укладено договір № 13/19 про відступлення (купівлі - продажу), відповідно до якого ОСОБА_12 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 . Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа, а тому заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року заявлені вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №151/2008 USD від 09.09.2008 року станом на 27.08.2015 року у сумі 76034,36 дол. США.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю ПАТ «КБ «Експобанк», що складається з права вимоги за кредитними договорами переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Горизонт».

Між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір №54 про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги від 19.02.2019 року, за умовами якого ПАТ «КБ «Експобанк» (первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Горизонт» (новому кредитору) право вимоги банку до позичальників у тому числі до відповідачів.

04.03 2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №13/19 від 04.03.2019 року за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника за кредитними договорами ПАТ «КБ «Експобанк», у тому числі за кредитним договором №151/2008 USD від 09.09. 2008 року.

Тобто, до ОСОБА_9 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №151/2008 USD від 09.09.2008 року, який було укладено між якого ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із правового аналізу ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_9 про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ«КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №151/2008 USD від 09.09.2008 року з ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ОСОБА_6 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги заявника про залучення його до участі у справі №409/1615/16-ц в якості правонаступника позивача не підлягають задоволенню, оскільки правовідносини заявника з боржником регулюються ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаної заяви, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норм матеріального права, що відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_9 про заміну стягувача.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 442, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах №409/1570/16 -ц на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.12.2017 року у справі № 409/1570/16-ц Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» його правонаступником ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

У іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Н.М. Авалян