пр. № 2/759/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду:

суддя Величко Т.О.,

при секретарі : Дудник В.В. .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І. про розірвання договору довічного утримання ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання.

В підготовчому судовому засідання 31.01.2019 року, представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення доказів , вказував, що у досудовому порядку відповідачем було замовлено почеркознавчу експертизу, яку було проведено Українським центром судових експертиз та надано висновкок експерта № 1-13/02 від 13.02.2018 року, яким встановлено, що підпис в обох документах позовна заява від 16.11.2015 року та супровідний лист на виконання ухвали суду про усунення недоліків були підписані не самим позивачем ОСОБА_5 , а іншою особою.

Вказував, у зв"язку із тим, що представник позивача ОСОБА_6 , заперечував проти такого доказу та вважав його неналежним, відповідач в обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду, оскільки позовна зава була підписана на її думку не її дідусем ОСОБА_5 а іншою особою та представник відповідача просять призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що заповіт підписаний ОСОБА_5 , а тому він заперечує проти проведення експертизи.

Третя особа:приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А. посилалася на розсуд суду.

Третя особа:приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І. в судове засідання не з"явилась.

В обгрунтування заяви про забезпечення доказів представник відповідач ОСОБА_4 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке міститься в матеріалах справи. За ч. 2 ст. 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. За 16 днів до подачі позовної заяви про розірвання договору довічного утримання від 08.06.2006 р., померлий позивач - ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 , яким заповів їй все своє майно, що буде належати йому на день смерті.

Вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 748 ЦКУ, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334цього Кодексу, тобто з моменту нотаріального посвідчення договору довічного утримання, а тому вважає, що ОСОБА_3 за вищевказаним договором довічного утримання набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту його нотаріального посвідчення.

Представник відповідач ОСОБА_4 вказував, що враховуючи те що позов був поданий після 16 днів з дня складанні заповіту, а також плутанини в показах свідків з боку осіб, які нібито були в квартирі в час під написання позовної заяви померлим виникла необхідність в більш глубокому дослідженні цього питання в розрізі справжності підпису на позовній заяві та на супровідному листі від 16.11.2015 р., вхідний реєстраційний № 54549 від 03.12.205 р.

Вказував, що власною ініціативою представником відповідача було подано заяву про проведенні почеркознавчої експертизи до приватної експертної установи, в результаті чого висновком від 13.02.2018 року, № 1-13/02, експертом Українського центру судових експертиз I.A. Ткачуком встановлено що підпис в обох документах виконаний не Позивачем, а іншою особою. Вважаєзазначений висновок є доказом того, що позовна заява та супровідний лист на виконання ухвали про усунення недоліків були підписані не самим позивачем, а іншою не встановленою особою, що цілком пояснює плутанину у показах між свідками зі сто рони ОСОБА_2 , а також дуже незначний проміжок часу між підписанням заповіту та зверненням до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Представник відповідач ОСОБА_4 вказував за необхідно порушити питання про порівняння зразків підписів померлого на наступних документах: позовній заяві від 16.11.2015 р. (а. с. 1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р.; супроводжувальному листі від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.205 р. з оригіналом заповіту (а. с. 28 т. 4) від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксаною Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за №1336 оскільки, ці документа є близькі за часом виконання, та в рамках досудового розлідування кримінального провадження № 0001100 за фактом підробленні вищевказаного заповіту було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено справжність підпису ОСОБА_5 на заповіті.

Представник відповідач ОСОБА_4 вказува, що задоволення даного клопотання надасть можливість встановити чи підписував позовну заяву померлий, а отже і його волевиявлення щодо розірвання договору довічного утримання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.5. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.7. За заявою міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення доказів у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.8. Заява про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням боржника або доказів, щодо яких сторона просить вжити заходів забезпечення, або майна боржника, або за місцем арбітражу, третейського суду.

Судом встановолено, що представник відповідача ОСОБА_4 , виконав вимогу ч.3 ст. 117 ЦПК України, сплатив судовий збір за подання заяви , згідно квитанції №40626 від 18.01.2019 року ( а.с.34т.4), заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.2. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.3. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.4. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Суд заслухавши доводи представника відповідача Навальнєва О.Ю., щодо підстав проведення експертизи, думку представника позивача ОСОБА_8 ,Третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Карпенко О.А. вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Суд керуючись ст.ст. 78-81, 108,116,117, 353 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі №759/17950/15-ц за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 зображення якого міститься в рядку Позивач______ОСОБА_5 " в позовній заяві від 16.11.2015 р. (а.с. 1-4 т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р., про розірвання договору довічного утримання від 08.06.2006 р., самий ОСОБА_5 , чи іншою особою, шляхом порівняння підписів померлого ОСОБА_5 на вищевказаній позовній заяві та на оригіналі заповіту (а.с. 28 т. 4) від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксаною Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за №1336?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 зображення якого міститься в рядку "Позивач _______ОСОБА_5" в супроводжувальному листі від 16.11.2015 р. (а. с. 13 т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р самим ОСОБА_5 , чи іншою особою, шляхом порівняння підписі померлого ОСОБА_5 на вищевказаному супроводжувальному листі та на оригіналі заповіту (а.с.28т.4) від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксаною Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за №1336?

3.Чи виконанні однією особою підписи в наступних документах:

-позовній заяві від 16.11.2015 р. (а.с.1-4т.1), яка зареєстрована в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 52041 від 18.11.2015 р.;

-супроводжувальному листі від 16.11.2015 р. (а.с.13т.1), зареєстрованого в Святошинському районному суді м. Києва за вхідним № 54549 від 03.12.2015 р.

-оригінал заповіту (а.с.28т.1) від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксаною Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за №1336?

Проведення судової судову почеркознавчої експертизу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № ун.№759/17950/15-ц,пр.№2/759/80/19 у чотирьох томах. Експертизу провести за наявними у матеріалах справи документами.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Покаласти на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) відповідальність за збереження об"єктів дослідження, а саме позовна заява (а.с.1-4 т.1), супровідний лист ( а.с.13 т.1), оригінал заповіту ( а.с.28 т.4), із забороною їх знищення або зміною його властивостей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко