РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/121/19
Провадження № 2/327/65/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2019 року смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Завіновської А.П.,
за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
08.04.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в обґрунтування якого зазначало наступне.
07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «HYUNDAI» IX р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановами Розівського районного суду Запорізької області від 17.04.2018 року та 20.04.2018 року.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, внаслідок чого шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування збитків звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.
Відповідно до висновку № 940 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 склала 160 942, 05 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1 300, 00 грн.
11.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 100 000, 00 грн. (повного ліміту відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП).
Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З огляду на вказане, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище суму сплаченого відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 300, 00 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн.
Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.06.2019 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 16.07.2019 року.
Представник позивача - МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив не подав.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 280 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів та за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була встановлена постановами Розівського районного суду Запорізької області від 17.04.2018 року та 20.04.2018 року, які набрали законної сили (а.с. 6).
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована (а.с. 7).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль HYUNDAI IX 35 р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, склала 160 942, 05 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 940 від 02.02.2018 року (а.с. 11-15).
Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 7 зв. ст.).
11.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3 в розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується наказом № 5557 від 11.06.2018 року та платіжним дорученням № 909012 від 11.06.2018 року в розмірі повного ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну майну (а.с. 8, 9 зв.ст., 10).
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом № 1961-IV, обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV).
Окрім цього, п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати у розмірі 100 000, 00 грн. потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги виплаченого відшкодування до ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 300, 00 грн., то вказані витрати, в розумінні положень ст. 1191 ЦК України, не є складовою розміру виплаченого відшкодування, а тому вони не може бути стягнуті з відповідача в порядку регресу, з огляду на ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов МТСБУ задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 в сумі виходячи з розрахунку: (100 000, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 1921, 00 грн. (розмір судових витрат) / 101 300, 00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 896, 34 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 530, 625, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265, 273, 274, 280-283 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, Розівським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська