У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2007/19

Провадження № 2-зз/401/3/19

22 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, яким просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення суми позики та відсотків за користування кредитом накладено арешт на майно ОСОБА_1 у виді житлового будинку. 03 жовтня 2007 року Світловодським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 26 000 гривень, виконання якого, в подальшому, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2008 року було розстрочено на 26 місяців. Зазначає, що виконавче провадження з виконання рішення суду закінчено, однак арешт майна не знятий, що становить перешкоду в реалізації його прав, як власника.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву з вказаних у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, якщо заявник доведе суду факт повного виконання рішення суду.

Представник Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 листопада 2006 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_2 . (а.с.5)

03 жовтня 2007 року судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за користування кредитом та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково в сумі 26 000 гривень.(а.с.126-128)

Ухвалою суду від 25 березня 2008 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2007 року задоволено, виконання рішення розстрочено на 26 місяців (а.с.197)

Згідно інформації та інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ від 19 липня 2019 року, наданої Світловодським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-247 від 04 серпня 2010 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 26000 грн. 04 серпня 2010 року завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку фактичним повним виконанням рішення. (а.с. 223-224)

Згідно ч. 7, ч. 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 30 від 22 липня 2013 року «Про впорядкування нумерації житлових будинків по АДРЕСА_3 » в результаті впорядкування нумерації житлових будинків будинку, власником якого є ОСОБА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та відсотків за користування кредитом, які застосовані ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року у справі № 2-2640/2006 у виді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 (відповідно до рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 30 від 22 липня 2013 року номер будинку змінено на № 2).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст буде складено через 5 днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

22.07.2019