24.07.2019 Справа № 756/9629/17
Номер справи 756/9629/17
Номер провадження 2/756/556/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит -Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 22.07.2019 р. подала до суду через свого представника клопотання про відвід головуючого судді Яценко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит -Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкодиу зв`язку із наступним: 18.07.2019 р. відповідач звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі з мотивів порушення правил підсудності, 18.07.2019р. ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зняття справи з розгляду, проте головуючий суддя Яценко Н.О. не зважаючи на існування чітких приписів законодавства щодо неможливості розгляду справи при поданні відповідачем апеляційної скарги, клопотання відповідача не задовольнила, продовживши 22.07.2019 року вести судове засідання, що свідчить про необ`єктивність судді при розгляді справи та її упередженість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід.

Вислухавши представника відповідача, позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, відповідач заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О. враховуючи відмову в задоволенні клопотання про зняття справи з розгляду з мотивів апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва про відкриття провадження від 24.07.2017 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2047 року з посиланням на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2017 р. та постановою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2017 року без змін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит -Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит -Плюс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко