overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3348/19
Провадження № 2/346/1758/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2019 - 09:45 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 209/799/19
Провадження № 2/209/714/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення за останнім відомими місцем його проживання та оголошення на сайті суду, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Є підстави та умови для винесення заочного рішення передбачені ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 130, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/8885/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.12.2018 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/8885/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2726/17
Провадження № 2/488/177/19
У Х В А Л А

04.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які містяться у зверненні ОСОБА_3 за виплатою допомоги на поховання померлої матері ОСОБА_4 в жовтні 2012 року в Інгульському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Миколаївській області. Також просив про витребування зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які знаходяться в Департаменті соціального захисту населення Миколаївської області, оскільки ним було отримано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 17.03.1993 А№ 029455 та отримувалась соціальна допомога.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Інгульського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській областізразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які містяться у зверненні ОСОБА_3 за виплатою допомоги на поховання померлої матері ОСОБА_4 в жовтні ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати у Департаменті соціального захисту населення Миколаївської областізразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Зобов`язати посадових осіб надати до суду вказані докази в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 16.09.2019 року.

Роз`яснити посадовим особам, що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/754/1224/19
Справа №754/4437/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) - батька у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньки шляхом встановлення графіку спілкування, а саме : другої та четвертої суботи кожного місяця з 12 години до 15 години в присутності матері ОСОБА_2 ; та першої та третьої неділі кожного місяця з 12 години до 15 години в присутності матері ОСОБА_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа №751/3778/19
Провадження №2-н/751/561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року місто Чернігів

Суддя Н о в о з а в о д с ь к о го р а й о н н о го с у ду м і с т а Ч е р н і г о в а

Ц и б е н к о І. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 35 986,87 грн.

Розглянувши заяву ТОВ ТехНова вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.06.2019 боржника по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ ТехНова необхідно відмовити в зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 523/6380/18
Провадження №2/523/1305/19
УХВАЛА

Іменем україни

10.07.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП, НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-26А» (, 65025, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони про наявність в суді інших цивільних справ з цим самим предметом позову суд не повідомили, однак із компютерної програми Д-3 стало відомо, що у суді перебуває цивільна справа № 523/6924/19 за позовом ОСОБА_4 до ОМР, треті особи: об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, визнання права приватизації, та цивільна справа №523/6932/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОМР, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укладання договору найму.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки іншої особи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17571/18

провадження № 61-11688ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - адвоката Васильєвої Олени Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»)- адвоката Васильєвої О. В. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 27 липня 2019 року, а саме: заявнику необхідно було доплати судовий збір за подання касаційної скарги та надати відповідні докази.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 01 липня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/17571/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 226/2098/19
Провадження 2-н/226/451/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, заборгованість за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 за період з 01.10.2017 року до 01.07.2019 року в сумі 6320 (шість тисяч триста двадцять) грн. 88 коп., перерахувавши на розрахунковий рахунок Структурного підрозділу «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
№ НОМЕР_4 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ СП «Єдиний розрахунковий центр» 26221744, призначення платежу: за теплову енергію м.Мирноград; інфляційні в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 60 коп.,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя______________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя______________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 209/1041/19
Провадження № 2/209/803/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідачів з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовими повістками-повідомленнями про дату, час і місце судового засідання повернулося до суду з відміткою "За зазначеною адресою не проживає", відомості про його вручення відповідачам відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання до 11.40 години 21 серпня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик