Справа №522/1677/17
Провадження № 2/522/1064/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

03 червня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мастістого І.А. надано клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду. При цьому, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2019 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, а клопотання адвоката Мастістого І.А. мотивовано тим, що вимоги зустрічної позовної заяви оплачені судовим збором в максимальному розмірі, що, на його думку, є достатнім розміром судового збору за зустрічними позовними вимогами.

03.06.2019р. в засіданні адвокат Мастістий І.А. пояснив суду що відповідачем сплачено максимальний судовий збір, виходячи із сум по всім заявленим позовним вимогам, з яких 2 вимоги є немайновими.

На питання головуючого судді надав відповідь, що вони не можуть визначити ціну грошових коштів, проте усно визначив вартість спірних об`єктів у слідуючих розмірах:

стояночне місце № АДРЕСА_1 , загальною площею 16,1 кв.м.- 10.000 долл. США;

стояночне місце № 61, загальною площею 14,3 кв.м 10 000 долл СШП,

та приміщення 1т, площею 53,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Мукачівський, 6/ АДРЕСА_3 -50 000 долл.США;

квартиру АДРЕСА_4 - у розмірі 160 000 долл. США,

житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_5 заг. АДРЕСА_6 .. 194.6 кв.м.- 100 000 долл. США;

- житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 заг. пл.. 249,9 кв.м. 100 000 долл. США;

- 1/2 частини 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради 200 000 долл. США;

Ѕ частину двох житлових будинків з надвірними спорудами, загальною площею 120,5 кв.м, в АДРЕСА_9 у розмірі 120 000 долл. США.

Таким чином вартість майнових позовних вимог складає : 10 000 +10000 + 50 000 100 000+ 100 000 + 100 000 + 60000 = 420 000 долл. США.

Представник позивачки зазначила, що ухвала суду про залишення позову без руху на її погляд є обґрунтованою, а тому відповідачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Засідання відкладено на 10.06.2019р., в якому з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А. та неотримання відповідей на ухвалу суду про витребування доказів з інших банків, підготовче засідання відкладено на 21.06.2019р..

21.06.2019р. з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. ,у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А. , підготовче засідання відкладено на 12.07.2019р.

12.07.2019р. у підготовче засідання з`явились представники сторін: позивачки - адвокат Нестеренко та відповідача - адвокат Мастітстий. Представник відповідача - адв. Мастістий І.А. також подав до суду зустрічну позовну заяву із збільшенням позовних вимог та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, згідно даної заяви було додано позовну вимогу:

про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини вкладу, відкритому в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

Крім цього просив визнати за ОСОБА_1 право власності :

на 1/2 частини вкладу відкритий в АТ «Приватбанк» на її ім`я, та автомобіль автомобіля LFND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

Адвокат Нестеренко просила залишити без руху зустрічний позов із урахуванням збільшень до нього.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю з урахуванням збільшень від 12.07.2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову 10 днів.

Представник ОСОБА_2 повний текст ухвали суду від 12.07.2019 року отримав 16.07.2019 року.

19.07.2019 року судовий розгляд справи був відкладений на 24.07.2019 року з урахуванням тверджень представника ОСОБА_2 з приводу того, що строк на усунення недоліків зустрічного позову не сплинув та з проханням відкласти розгляд справи для подання також відзиву на уточнений первісний позов.

24.07.2019 року через канцелярію суду адвокатом Рудницького О.М. було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якій визначено ціну позову 32 386 723 грн.

У судовому засіданні 24.07.2019 року були присутні представники сторін. Судом було роз`яснено, що питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову буде вирішено ним у встановленому законодавством порядку.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом обох позовів є зокрема вимог про поділ спільного сумісного майна.

Виходячи з викладеного вище, зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом недоліки позову були усунуті, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Підготовче засідання по справі відкласти на «13» вересня 2019 року на 09 год. 05 хв.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.