overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 липня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року у цивільній справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року у цивільній справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Після усунення недоліків та сплати судового збору заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.425, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року у цивільній справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання для розгляду справи 31 липня 2019 року о 08 од. 30 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 2-870/2009 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
пр. № 2-ві/759/37/19
ун. № 759/6485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Сенька М.Ф. в справі № 759/6485/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя Сенько М.Ф., перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів.

02.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сенька М.Ф. в порядку п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею надано перевагу позивачу, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 04.07.2019 р. (суддя Сенько М.Ф.) у зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження по справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (16.07.2019р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумні в неупередженості або об`єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Сенька М.Ф. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Сенька Миколі Федоровичу від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Сенька М.Ф. в справі № 759/6485/18, за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6717/17

Провадження № 22-ц/818/3453/19

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Номер справи 220/1753/19
Номер провадження2/220/478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ((ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ((ІПН НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
єдиний унікальний номер справи 531/1152/19
провадження 2-н/531/132/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030), понесений ними судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/236/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Славкіної М.А. про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Славкіної М.А. про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Славкіної М.А. про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 214/5144/19
2/214/2411/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 06.08.2019 року, на 09 годин 15 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 133/1625/18
Ухвала

22 липня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2018 року вона звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат, понесених на утримання, догляд, лікування,поховання спадкодавця.

Під час подачі позову нею був сплачений судовий збір у розмірі - 1187, 50 грн., судовий збір за призначення та проведення експертизи у розмірі - 368,20 грн., та судовий збір за витребування доказів у розмірі - 368,20 грн.

На адресу суду 13.11.2018 року було подано уточнений позов про усунення відповідача від права на спадкування, тобто, немайновий позов.

Судовий збір сплачено, в розмірі - 1187,50 грн., а за подачу немайнового позову судовий збір справляється у розмірі - 736, 40 грн., а тому, підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору 1187, 50 736, 40=451, 10 грн., яка сплачувалась, відповідно до квитанції № 42 від 05.07.2018 року.

Крім того, судова експертиза по справі не призначалася, хоча судовий збір за неї вона також сплатила, в розмірі - 368, 20 грн. відповідно до квитанції № 40 від 05.07.2018 року.

З вищевказаного вбачається, що позивач, дійсно зайво сплатила судовий збір у вищевказаних сумах, які підлягають позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанції № 42 від 05.07.2018 року, в сумі 451 (чотириста п?ятдесят одну) гривню 10 копійок та відповідно до квитанції № 40 від 05.07.2018 року, в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.07.2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/266/19

провадження № 22-ц/4809/1315/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано лише 04.06.2019 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 01 серпня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 392/182/19
Провадження № 2-о/392/16/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що з громадянином ОСОБА_2 вона зустрічалася на протязі семи місяців, має вагітність строком 18-19 тижнів, тому вони вирішили одружитися і створити сім`ю. У Маловисківському відділі реєстрації актів цивільного стану їм відмовили в реєстрації шлюбу, посилаючись на недосягнення заявником шлюбного віку.

14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 9).

Заявник і заінтересовані особи повторно не з`явилися у судове засідання, причини неявки не повідомили.

Суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду.

16 квітня 2019 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він не визнає обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 та просить відмовити у задоволенні її заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком (а.с. 18).

Таким чином, під час розгляду справи у порядку окремого провадження суд установив наявність спору про право, який може бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, заяву неповнолітньої ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя