Ухвала

Іменем України

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 388/935/16-ц

провадження № 61-12730 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду у складі судді Мурашка С. І.

від 24 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області

від 17 жовтня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067 грн.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду

від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, яке мотивоване тим, що частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а тому відповідач, як споживач, також має право бути звільненою від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що посилання скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним. Крім того, судом зазначено,

що споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2019 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права

та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник, як відповідач по цій справі, звільняється від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя

із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив,

що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України

до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання

до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до зазначеної норми закону, судом апеляційної інстанції було встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067, 00 грн.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд, враховуючи,

що споживачі звільнені від сплати судового збору лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів,

що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та оскільки ОСОБА_1 зазначені недоліки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року не усунула, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником висновків, викладених у зазначеній постанові, та не свідчать про те, що відповідач звільняється від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається,

що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання заявником вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 24 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк