overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5950/19
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

18.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що неповнолітніх дітей у подружжя немає.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 4183210 від 18.07.2019 р., відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 129/1547/19
Провадження по справі № 2-н/129/45/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
25.07.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши отриману 04.06.2019 року заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2019 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М.Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа №594/892/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, АДРЕСА_1 , заінтересована особа Більче Золотецька сільська рада, с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу фізичній особі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу фізичній особі.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, АДРЕСА_2 Борщів АДРЕСА_1 , заінтересована особа Більче Золотецька сільська рада, с.Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу фізичній особі до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року з участю сторін.

2.Розгляд справи провести судом у складі: головуючої - судді Губіш О.А, при секретарі Окулянко У.Г.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованій особі з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
справа №619/2254/19
провадження №2/619/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про визнання права власності на рухоме майно (мотоцикл) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про визнання права власності на рухоме майно (мотоцикл) за набувальною давністю.

23.07.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить залишити даний позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно квитанції №0.0..1 від 13.06.2019 на рахунок № НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про визнання права власності на рухоме майно (мотоцикл) за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривні, сплачений за квитанції №0.0..1 від 13.06.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району/Дергачі Р/22030101, код отримувача: 37981703, код банку отримувача 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2-о/641/44/2019 Справа № 641/1258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

присяжних Донцової І.О., Свіріденко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган Опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном її сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Орган Опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської адміністрації, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Суддя: О. А. Курганникова

Присяжний: І.О. Донцова

Присяжний: О.Ю. Свіріденко
Справа № 495/5337/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

24 липня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 25.07.2019 Справа № 320/3238/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/3238/18 Головуючий у І-й інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/807/2776/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПП «Молокозавод-Олком»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,призначити до слухання на 08 жовтня 2019 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/309/2019 Справа № 641/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/679/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення порядку користування спільним майном .

Ухвалою суду від 16.01.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса до суду надійшов висновок експертизи, а також були повернуті матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, шляхом проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/679/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год.00 хв. 11.09.2019 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/933/19

провадження № 22-ц-вп/4809/5/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про підробку документа за статтею 194 КК України та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про підробку документа за статтею 194 КК України та відшкодування моральної шкоди.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі є суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, а тому вказана цивільна справа не може розглядатися Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Підсудність даної справи належить визначити іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, яким являється Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про підробку документа за статтею 194 КК України та відшкодування моральної шкоди Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 585/2702/19
Номер провадження 2-н/585/122/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину у твердій грошовій сумі в 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ст. 191 СК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова