Справа №:755/8719/19
Провадження №: 2/755/4142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

31.05.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

18.07.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів суду надано інформацію щодо наявності на праві власності у відповідача нерухомого майна та автомобіля. Разом з тим, оскільки ціна позову є значною для позивача, позивач вважає за доцільне та правомірне забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

19.07.2019 року до суду надійшли уточнення позивача до поданої заяви про забезпечення позову, у якій позивач зазначає, що ціна позову становить 335780,52 грн. і арешт майна боржника є необхідним для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає обраний вид забезпечення позову обґрунтованим та достатнім, оскільки іншого виду забезпечення позову щодо відповідача як фізичної особи позивач не вбачає. Також позивач вказує, що зустрічне забезпечення позивачем не пропонується з огляду на те, що у позивача немає на праві власності рухомого чи нерухомого майна, а власні грошові заощадження передано відповідачу за договором позики та не повернуто, що змусило позивача звернутись з позовом до суду, з метою відновлення порушеного права.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у сумі 335780,52 грн.

Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується, що відповідач має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, з наведеної інформації також вбачається, що вказана квартира знаходиться в іпотеці, іпотекодержатель - Кредитна спілка «Кредо», крім того зазначене нерухоме майно обтяжене арештом на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56868236 від 27.07.2018 року винесеної головним державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС Кривень І.С.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, оскільки на даний час нерухоме майно вже значиться арештованим, а повторне накладення арешту може призвести до необґрунтованого втручання суду у здійснення виконавчого провадження враховуючи, що в суду відсутні дані про зміст та виконавчі дії, які вчиняються у межах зазначеного виконавчого провадження.

Поряд з цим, зі змісту листа регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-10519 від 09.07.2019 року вбачається, що відповідачу на праві власності належить автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, враховуючи, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань позичальника за договором позики на заявлену суму у розмірі 335780,52 грн., та з огляду на відсутність достовірних даних про дійсну вартість належного відповідачу автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах суми боргу у розмірі 335780,52 грн.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль в межах суми заявленої позивачем до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , в межах суми у розмірі 335780 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 52 коп.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.07.2019 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 );

Боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 - за даними позовної заяви, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Суддя -