overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9657/19

Провадження № 2/638/3763/19

26.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 18.12.2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

13.07.2019 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, та 16.07.2019 року на виконання вимог ухвали суду надала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 20, 00 грн.

Станом на 26.07.2019 року інші недоліки позовної заяви, про які йшла мова в ухвалі суду від 27.06.2019 року, позивачем не усунуто, а тому суд приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/756/2424/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20ПКЕЕН, п. 3ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526,610 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ 2019 року.
Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 646/4927/19
Провадження №2-н/646/1257/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 450/3856/18 Провадження № 2/450/649/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 про розірвання депозитних договорів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір №SAMDN2952 у валюті USD, укладений 29.03.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за депозитним вкладом у розмірі 5563,33 доларів США, що складається з 3686,68 доларів США (розмір вкладу) та 1876,33 доларів США (розмір відсотків); розірвати договір №SAMDN3107 у валюті EURO, укладений 29.03.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за депозитним вкладом у розмірі 242,74 Евро, що складається з 165,19 Евро (розмір вкладу) та 77,55 Евро (розмір відсотків); судові витрати покласти на відповідача.

30.11.2018 року провадження у справі відкрито.

Від представника позивача та представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 про розірвання депозитних договорів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5545/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1164/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 428/7542/19
Провадження №2/428/2046/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 являється непрацюючої пенсіонеркою похилого віку. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.07.2019р. зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 177, 185 ЦПК України. 23.07.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору з підтверджуючими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково , чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, єдиним джерелом існування є пенсія, розмір якої не дозволяє позивачу сплатити судовий збір по справі, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 136 , 259-261 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі №428/7542/19 (провадження №2/428/2046/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 182/5140/15-ц

провадження № 61-13032ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарго додано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/5140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмовити Комунальному вищому навчальному закладу «Нікопольський медичний коледж» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 6/522/1060/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

26 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали подання Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебуватиме у відпустці. Окрім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця вересня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 05.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 174, 175, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву подання Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 645/4491/19
Провадження № 2-н/645/985/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1146 гривень 97 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Справа № 753/4459/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11155/2019

22 липня 2019 колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року про повернення скарги заявнику, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 21серпня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді