УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду з позовом 18.12.2018 року, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 35 150,84 грн. за період з 01.08.2015 року по 01.12.2018 року та судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 12.04.2019 року відмовлено у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 25, 1281 ЦК України, ст.ст. 55, 186 ЦПК України.

Ухвалою від 12.04.2019 року було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

23.07.2019 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 , подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу з наймачів житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії ордеру № 39 від 01.07.1993 року ( а.с. 51), вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була надана у користування ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_5 , 1964 року народження, ОСОБА_6 , 1983 року народження, ОСОБА_7 ,1988 року народження.

З копій свідоцтв про смерть ( а.с. 48,49), вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 35 років.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 01.11.2018 року звернулась до КПБМР «Служба приватизації державного житлового фонду» із заявою про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 , 25.10.2018 року було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 25.10.2018 року на вказану квартиру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, з матеріалів справи (а.с. 43,50, 56), вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 28.10.2014 року по 03.12.2018 року фактично проживали за адресою: АДРЕСА_3 , а в період з 01.08.2015 року по 01.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 не проживали та не користувались послугами КП БМР «Білоцерківтепломережа», не були наймачами та членами сім`ї наймача вказаного житлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, позивач клопотання про заміну первісних відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) належними відповідачами ( ОСОБА_5 , 1964 року народження, ОСОБА_7 ,1988 року народження) до суду не подав, а подав заяву про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач подав заяву про відмову від позову, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь боргу за опалення та підігрів води, який утворився за період з 01.08.2015 року по 01.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про повернення йому 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (згідно платіжного доручення № 2680 від 14.11.2018 року - а.с. 1) , а саме: 881,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), про стягнення суми боргу, закрити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 2680 від 14.11.2018 року, в розмірі 881,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко