Дата документу 10.07.2019
Справа № 320/2850/19
Провадження № 2/320/2088/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Колеснікової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить скасувати арешт накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Мелітопольського Народного суду від 25.04.1994 року, який зареєстрований 22.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, за реєстраційними номерами № 2111918 та № 211903 та перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.03.2014 року за номерами запису про обтяження № 5099838 та № 5099822 та на відповідно до ухвали Мелітопольського міського суду від 25.06.1999 року по цивільній справі №2-248/99 р., виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 22.06.2005 року за реєстраційними номерами № 2111918 та № 211903 та перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.03.2014 року за номерами запису про обтяження №5099838 та №5099822 про арешт на будинок розташований на адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , являється спадкоємицею після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , являється спадкоємицею після смерті своєї бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правом представлення, що підтверджується рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2018 року, відповідно до положень ст. 1266 ЦК України, та власником 1/2 частини будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 , відкрилася спадщина на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після її смерті стали її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до часу відкриття спадщини, його донька ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка складається з Ѕ частини будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті своєї бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_2 , як донька померлого, у встановлений законом строк, прийняла спадщину, яка складається з Ѕ частини будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк ОСОБА_1 також звернулась з заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори, та дізналась про існуючі перепони для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 25.04.1994 року та на ім`я ОСОБА_7 було накладено арешт 25.04.1994 року на підставі ухвали Мелітопольського народного суду, в реєстрі реєстрації заборон наявний запис №30 від 25.04.1994 року на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правильне прізвище спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що листування про накладення заборони та зняття заборони за 1994 рік вже знищено, згідно інструкції про строки зберігання, зняти арешт на вищевказане майно неможливо. У зв`язку з тим, що на вказаний будинок накладений арешт, то позивач, як власниця та спадкоємиця не може вільно розпоряджатися належним їй спадковим майном, оскільки порушено її право на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Т.М. Міщенко від 02.04.2019 року в матеріалах цивільної справи №2-248/99 відсутня ухвала суду від 25.04.1994 року про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 / а .с.28/.

Ухвалою Мелітопольського міського суду від 25.06.1999 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 а.с.30/.

Ухвалою Мелітопольського міського суду від 22.09.1999 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно з якою ОСОБА_5 сплачує грошову компенсацію за Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в сумі 9000 гривень, що еквівалентно 2000 доларів США. За ОСОБА_5 визнається право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 /а.с.29/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 . Батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 327 /а.с.14/.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1902 /а.с.17/.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_2 . Батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №52 /а.с.11/.

14 грудня 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1480, який 21.07.2009 року був розірваний на підставі актового запису №300 /а.с.12/. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_11 .

29 листопада 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 1227 /а.с.13/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №363 /а.с.15/.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_4 . Що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №157 /а.с.16/.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2017 року було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року було скасовано та було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права вланості на спадкове майно /а.с.20-22/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.18-19/.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф. було відмовлено ОСОБА_1 , яка діє законним представником ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запорізької АДРЕСА_3 після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що на вищевказане майно накладений арешт /а.с.23/.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 25.04.1994 року (обтяження в системі № 5099822 на 22.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2111903) та на ім`я ОСОБА_7 було накладено арешт 25.04.1994 року на підставі ухвали Мелітопольського народного суду, (обтяження в системі № 5099838 на 22.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2111918), в реєстрі реєстрації заборон наявний запис № 30 від 25.04.1994 року на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /а.с.24-27/.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини та обов`язки, які існували до цього переходять у порядку свідкування; права та обов`язки, що виникли після цього в порядку розвитку прав та обов`язків, що складають спадщину, після відкриття спадщини, є правами та обов`язками спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунений перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

-реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

-на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно зі ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням л: гідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву зо: реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Відповідно вимог ст. 1281 ЦК України, ніхто з кредиторів не звернувся з заявою про пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, таким чином відпала необхідність в забороні (арешті) накладеної на підставі ухвали Мелітопольського Народного суду від 25.04.1994 року, та ухвали Мелітопольського міського суду від 25.06.1999 року на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_12 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 263- 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Мелітопольського народного суду від 25.04.1994 року (без номеру), який зареєстрований 22.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами № 2111918 та № 2111903 та перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.03.2014 року за номерами запису про обтяження № 5099838 та № 5099822 відповідно до ухвали Мелітопольського міського суду від 25.06.1999 року по цивільній справі № 2-248/99 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 22.06.2005 року за реєстраційними номерами № 2111918 та № 2111903 та перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.03.2014 року за номерами запису про обтяження № 5099838 та № 5099822 про арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько