overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/635/19 Справа № 734/1918/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участю секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис за № 82.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, що шлюбні відносини між сторонами припинені, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, спільного господарства сторони не ведуть.Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом, 28.08.2015 року, укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис за № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263,265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис за № 82 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_1 ».

Судовий збір з відповідача не стягувати.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/298/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1051/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року позов Кредитної спілки «Істок» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором від 12.10.2016 року №ДК2-699 у сумі 38 184 грн., яка складається із: 37 000 грн. тіла кредиту та 1184 грн. інфляційних нарахувань. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Кредитна спілка "Істок" звернулася з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «Істок» отримала повний текст судового рішення 10.06.2019 року, а тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження нею не є пропущеним, оскільки він закінчився 10.07.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 08.07.2019 року, Кредитна спілка «Істок» діяла в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим, її клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати Кредитній спілці «Істок» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 341/718/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1003/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Галицька міська рада Івано-Франківської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділ містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору суперфіцію, знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 08.07.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 29 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 29 травня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

9 вересня 2019 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 344/5614/19
Провадження № 2/344/2794/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н - НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті дружини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 146/926/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування ,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
26 червня 2019 року Томашпільським районним судом Вінницької області на адресу Державного нотаріального архіву у Вінницькій області було направлено ухвалу про відкриття провадження та зроблено запити щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на 22 липня 2019 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що відомості щодо спадкових справ до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п п. 1 ч. 2 ст. 198, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування на 10 год 30 хв 13 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Провадження № 2/686/4224/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №686/17750/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19.08.2019 року о 10 год. 20 хв.

Відповідачу до 19.08.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 758/9918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду було надано копію актового запису про смерть відповідача.

Так, відповідно до актового запису про смерть № 4443 від 09.03.2012 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, з цим позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду 08.08.2016 року.

Таким чином, має місце та ситуація, що позов першочергово було пред`явлено до померлої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, суд не вбачає правової підстави для зупинення провадження у справі, адже сторона по справі, а саме відповідач ОСОБА_1 померла до подання до суду цього позову та відповідно не могла набути статусу відповідача.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, адже не є фізичною особою у розумінні ЦК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вбачає правові підстави саме для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/9918/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 519/171/18
У Х В А Л А

08.07.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/171/18 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/171/18 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.12.2018 року по цивільній справі ухвалено рішення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, в резулятивній частині рішення суду зазначивши суму стягнення 16159, 98 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до рішення Южного міського суду Одеської області від 07.12.2018 року №519/171/18 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15483,87 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відсотки за користування кредитом та пеню в розмірі 15483,87 грн. При цьому в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 15483,87 грн. за кредитним договором б/н від 20.08.2009 року, суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимоги та підлягає стягненню саме ця сума».

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №519/171/18 за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6008/19
провадження № 2-сз/753/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2019 року відмовленому відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

10.07.2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM1BCR4L від 01.03.2019 року, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо