ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/154/19 Справа № 203/5318/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

10 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Встановлено факт ведення спільного господарства і проживання ОСОБА_1 , 1954 року народження, з ОСОБА_3 , 1948 року народження, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 м2, житловою площею 27,8 м2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай просять скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року призначено апеляційну скаргу до розгляду.

10 липня 2019 року у судовому представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ТОВ Шанхай не є сторонами по справі та не довели належним чином, що мають право на звернення до суду з апеляційними скаргами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст.352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3 . На підставу своїх тверджень посилається на рішення Дзержинського районного суду м. Пермі Російської Федерації від 19 травня 2017 року №2-1685/17, яким було встановлено факт їх родинних відносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, задоволено.

Визнано в Україні рішення Дзержинського районного суду м. Пермі Російської Федерації від 19 травня 2017 року № 2 -1685/17 про встановлення факту родинних відносин, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . Рішення набрало чинності 20 червня 2017 року відповідно до відмітки на рішенні суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року скасовано.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, відмовлено.

Згідно статті 44 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, громадяни кожної із Договірних сторін можуть спадкувати на територіях інших Договірних сторін майно чи права за законом чи за заповітом на рівних умовах і в тому ж об`ємі, як і громадяни даної Договірної сторони.

Відповідно до статті 45 цієї Конвенції право спадкування майна, крім випадків, передбачених пунктом 2 вказаної статті, визначається по законодавству тієї Договірної Сторони, на території якої спадкодавець мав останнє місце проживання.

Статтею 48 Конвенції передбачено, що провадження в справах про спадкування рухомого майна компетентні вести установи Договірних Сторін, на території яких спадкодавець мав останнє місце проживання на час своєї смерті. Провадження в справах про спадкування нерухомого майна компетентні вести установи Договірних Сторін, на території яких знаходиться нерухоме майно.

Стаття 70 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачає, що з урахуванням положень статей 71, 72 цього Закону спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був. Вибір права спадкодавцем буде недійсним, якщо після складання заповіту його громадянство змінилося.

Згідно статті 71 Закону України «Про міжнародне приватне право» спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно, а майна, яке підлягає державній реєстрації в Україні, правом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про встановлення родинних зв`язків у суд РФ , який виніс рішення про те , що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3 , і дане рішення їй було необхідне для отримання спадщини, колегія суддів вважає ,що таке рішення не може бути підставою для звернення до суду на території України,оскільки відповідно до ст.48 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах- спори що виникають у зв`язку з провадженням по справах про спадщину і якщо, спадкове нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України розглядаються на території Договірної Сторони,на території якої мав місце проживання спадкодавець у момент своєї смерті та де знаходиться нерухоме майно.

Розгляд зазначеного питання належить до юрисдикції суду України.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталась до судів України з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до суду України з позовом про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на наявність спадкової справи за її заявою не є підтвердженням її родинних зв`язків із померлим, оскільки в силу положень Наказу Міністерства юстиції Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5 спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви ( повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів (п.2.1).

Тобто, при заведенні спадкової справи нотаріус не перевіряє та не встановлює обсягу прав спадкоємця особи, яка звернулася із відповідною заявою.

Допитаний у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що у будинку АДРЕСА_2 проживає з 1960 року. З померлим ОСОБА_3 була знайома довгий час, так як вони були сусідами. ОСОБА_3 був однією дитиною у сім`ї. Після смерті його матері ОСОБА_3 проживав один та інколи до нього приходила невідома їй жінка, щоб допомагати останньому. Проте, вказана жінка померла приблизно ще років за п`ять до смерті ОСОБА_3 . Всі родичі померлого проживають в Російській Федерації, а саме його тітка зі своїм чоловіком у м.Москва. Дітей у тітки померлого не було. Інші родичі свідку ОСОБА_5 не відомі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що по цивільній справі №203/3621/18 рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року було визнано її єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , колегія суддів ставиться критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду вказаної цивільної справи були позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а не про встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Окрім того, вказаним рішенням суду не встановлювався факт родинних відносин ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_3 , оскільки зазначені позовні вимоги не були заявлені позивачем при розгляді даної справи та судом першої інстанції не розглядались.

А тому, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про встановлення факту родинних зв`язків судом не постановлювалося.

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року, якою було визнано в Україні рішення Дзержинського районного суду м. Пермі від 19.05.2017 року про встановлення ОСОБА_2 двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, відмовлено.

Щодо апеляційної скарги ТОВ Шанхай .

В апеляційній скарзі ТОВ Шанхай посилається, що на момент винесення оскаржуваного рішення спірне майно вже було зареєстровано за ОСОБА_6 та після чого за актом приймання-передачі нерухомого майна було передано у статутний капітал ТОВ Шанхай та зареєстровано за ТОВ Шанхай.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року у справі №202/1307/17 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано дійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 - з однієї сторони, та ОСОБА_6 - з іншої сторони, зареєстрований 26 листопада 2010 року на Товарній біржі «Августа» за № 10/227.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-шафа, 8-кладова, І-лоджія, загальна площа квартири 53,8 кв. м., житлова площа 27,8 кв. м.;

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року скасовано та призначено цивільну справу №202/1307/17 до розгляду у загальному порядку (т.2 а.с. 68).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року позовну заяву по цивільній справі №202/1307/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 69).

Вказана ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_6 та ТОВ Шанхай не мали права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому права ТОВ Шанхай рішенням не порушені.

За правилами ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно закрити.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскарженим заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року питання про права чи інтереси ОСОБА_2 та ТОВ Шанхай не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова