КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/9059/16-ц
Номер провадження: 88-ц/824/44/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року залишено без задоволення.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Разом з тим, заяваОСОБА_1 не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Обгрунтовуючи заву, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилалась на те, що нею в березні 2019 року отримано копію журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 року по справі № 754/9059/16-ц. (провадження № 22-ц/796/10643/2017) за позовом ОСОБА_1 до КПН «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна К . Г . , директор КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Інформація, яка міститься в журналі від 31.10.2017 року, щодо початку та тривалості судового засідання не була відома апеляційному суду під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не міг врахувати фактичних обставин щодо невиконання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва рішення, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На думку заявника, наведена вище обставина є підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Проте заява не може бути прийнята апеляційним судом,враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як встановлено судом та вказується в поданій ОСОБА_1 заяві, про факт існування істотних обставин, якіна її думку, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо в березні 2019 року.

Проте, вказану заяву подано до Київського апеляційного суду лише 15 липня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого процесуальним Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскліьки, заява ОСОБА_1 подана з пропуском тридцятиденного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і заявник не звернулася до суду з клопотанням про поновлення цього строку, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126, ст. 424 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко