Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/201/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Смотрицького В.В. по цивільній справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням,-

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 липня 2019 року судді Смотрицькому В.Г. передано на розгляд цивільну справу за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 липня 2019 року подала до суду заяву про відвід судді Смотрицького В.Г. по даній справі. Заяву мотивує тим, що позивачка ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ`єктивності суду по вирішенню спору, де ОСОБА_1 є стороною по справі, заявила відвід судді Смотрицькому В.Г.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 23 липня 2019 року подала до суду заяву про відвід судді Смотрицького В.Г. по даній справі. Заяву мотивує тим, що позивачка ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ`єктивності суду по вирішенню спору, де ОСОБА_1 є стороною по справі, заявила відвід судді Смотрицькому В.Г.

Дослідивши заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 по даній справі, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці, є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представником відповідачки ОСОБА_3 у заявах про відвід доводи є об`єктивно обґрунтованими, тому заява про відвід судді Смотрицького В.Г. підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 247,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. по цивільній справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням - задовольнити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Смотрицького В.Г. по цивільній справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинковолодінням - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення судді для розгляду справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: