П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

Справа № 757/3724/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену суддею Батрин О.В. 25 лютого 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки справа не підсудна Печерському районному суд м. Києва.

Зазначає, що 09 грудня 2005 року між ним на Баком «Фінанси та кредит» про, правонаступником прав та обов`язків , якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір №1644pvi-12-05.

Вказує, що він користувався зазначеним споживчим кредитом для придбання житла.

Справа №757/3724/19
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8602/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Отже, на думку ОСОБА_2 правовідносини, в 2005 році склалася між ним, як фізичною особою, та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», як юридичною особою, то позов, відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України, повинен пред`являтися за місцем знаходження ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», вул. Артема, 60, що територіальної відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.216-218), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суд м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42. Постанови № 3 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення з квартири АДРЕСА_1 , а отже спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен розглядатися за місцем знаходження ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відхиляються судом як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду .

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна