overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2001/19
Провадження №2/521/2044/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовче судовому засіданні, яке призначене на 30 липня 2019 року, сторони не з`явилися, в телефонному режимі позивач повідомив що просить провести судове засідання без його присутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 27 серпня 2019 року об 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

30.07.19
Справа № 724/1238/19
Провадження № 2/724/472/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату відкриття провадження в справі, а саме: вказано дату 26 серпня 2019 року замість 27 серпня 2019 року, що і необхідно виправити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 22 липня 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали, що «проведення підготовчого засідання призначити на 27 серпня 2019 року на 11:30 годину».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 676/3899/19
Номер провадження 2/676/1730/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала, відзив на позов та інші докази не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2019 року о 16:45 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 530/985/19
Номер провадження 4-с/530/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб"єкти оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Полтавській області, Пух Віталій Олександрович; сторони виконавчого провадження: публічне акціонерне товариство "Банк Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 55430216.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб"єкти оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Полтавській області, Пух Віталій Олександрович; сторони виконавчого провадження: публічне акціонерне товариство "Банк Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 2 серпня 2019 року на 13 год. 30 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП 55430216, а також належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду учасників справи, копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 236/2778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, що також зазначено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/415/259/19 від 12.03.2019 р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , 2015 р.н.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів на інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності)…

Як вбачається з наданої до суду довідки № 8599/17.6-41 від 25.06.2019, виданої Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий лист був виданий на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заявнику слід надати довідку з державної виконавчої служби про наявність або відсутність виконавчого листа про стягнення аліментів саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , 2015 р.н.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Справа № 215/3746/19
2-н/215/515/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом 25.07.2019р. інформаційної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.07.2019р. зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/2469/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 29.07.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1804/2487/2012
Провадження № 6/576/15/19
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

29 липня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали заяви Сумської митниці ДФС України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Сумської митниці ДФС України звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2012 у справі №1804/2487/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Державної митної служби України 72169 грн. 13 коп. податків, зборів та інших платежів, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою судді від 15.07.2019 заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху надано час для усунення недоліків, 26.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник вважає, що ним виконані всі вимоги, які необхідні для розгляду справи, інших мотивів та доказів надати не може.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Сумської митниці ДФС України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №1804/2487/2012 до розгляду.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 01 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
№ провадження 2-о/646/5/2019
Справа № 646/3718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду м. Харкова про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана заява про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

Ухвалою судді від 16.08.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі.

19 липня 2019 року заявником ОСОБА_1 було подано клопотання в якому вона просить: витребувати від Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова відомості про розмір пенсії ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за останні 5 місяців.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова відомості про розмір пенсії за останні 5 місяців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.