overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1066/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/2422/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення(демонтажу) житлової прибудови з мансардою до квартири та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення(демонтажу) житлової прибудови з мансардою до квартири та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , вдруге подавши апеляційну скаргу 27 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 вдруге подає апеляційну скаргу на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, при цьому, є ухвала Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 753/19079/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10097/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, роз`яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя : В.В. Прохоренко
30.07.2019 227/3137/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: м. Добропілля, пров. Європейський, 6) про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2019 року о 09-45 годині, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

30.07.2019
Справа № 459/1543/19
Провадження № 2/459/869/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді клопотання представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» про розгляд справи з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті без повідомлення сторін.

Представник відповідача 26.07.2019 року подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

26.07.2019 року представник відповідача подав клопотання, у якому, для детального розгляду спору по суті та для повного та всебічного встановлення обставин справи, просить розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що у справі заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 06.08.2019 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 438/764/19
Провадження № 2/438/346/2019
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

з участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 25 липня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Через канцелярію суду 24 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, а підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 315/752/19
Номер провадження № 2/315/329/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.10.2019 року о 10:30 за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 23.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 185/6568/19
Провадження № 2/185/3516/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/389/340/19
Ухвала

іменем України

29 липня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36638 грн. 19 коп.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 ЦПК України, ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2019, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 17.05.2019 позивачем отримана 31.05.2019.

Станом на 29.07.2019 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.07.2019 № 394/598/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітків (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

02 серпня 2019 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

21.02.2019 від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог. Дана заява надійшла разом з підтвердженням направлення копії даної заяви на адресу відповідачу АТ «ПроКредит Банк». Останні скористались своїм правом та 05.03.2019 надіслали відзив на вказану заяву, згідно якого просили відмовити в прийнятті останньої до розгляду. В подальшому 14.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Відповідач АТ «ПроКредит Банк» надіслав свою правову позицію щодо поданої заяви.

В підготовчому засіданні під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв позивача про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що відкликає заяви про збільшення позовних вимог та просила суд їх не розглядати.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача просила повернути заяви про збільшення позовних вимог та не розглядати їх, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 620/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко