Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/578/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області справу за

скаргою ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича

заінтересовані особи:

1 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

2 Державне підприємство «СЕТАМ»

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій

учасники справи и в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання неправомірними дій(а.с.1-6), у подальшому зміненими вимогами та просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від12.12.2018 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженню № 56672062;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від20.12.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктагосподарювання для участі у виконавчому провадженні № 56672062;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Система електронних торгів арештованого майна» двокімнатної квартири, жилою площею 30,2 кв.м,загальною площею 48,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 .

2. Скарга мотивована тим, що 19.12.2005 року між нею (заявницею) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №1095-08 ПОУ, за яким банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 29643,00 доларів США.

Відповідно до іпотечного договору №7455 від 01.12.2006 року квартира, жилою площею 30,2 кв.м, загальною площею 48,2 кв м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та виступала, як забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк».

05.01.2010 року ОСОБА_2 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ».

Після розірвання шлюбу 18.04.2011 року ОСОБА_1 залишила прізвище « ОСОБА_1 ».

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за забезпечувальними та кредитними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від ОСОБА_2 повного, належного та реального виконання обов`язків за вказаними вище договорами, укладеними з АТ «Укр Сиббанк».

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не мала змоги виконувати зобов`язання відповідно до кредитного договору, на підставі чого АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2013 року по справі № 501/2884/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 357992,88 грн.

На даний час в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження №56672062 щодо примусового виконання виконавчого листа №501/2884/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 357992,88 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

14.02.2019 року представником боржника ОСОБА_1 було отримане повідомлення про ознайомлення зі звітом про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (копія повідомлення та звіту додані до цієї скарги), а також повідомлення про реалізацію даної квартири, як предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів від 27.01.2019 року № 1056/19-19-19.

Відповідно до звіту про оцінку квартири вартість даної квартира була оцінена у 594 502,00 грн., що по курсу НБУ на дату проведення оцінки складає 21 440 доларів США.

Так як заявник категорично заперечує проти реалізації даної квартири шляхом проведення електронних торгів, оскільки квартира є її місцем постійного проживання та підпадає під дію Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 12.08.2015 року.

Заявником 19.02.2019 року направлене Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. клопотання про зупинення реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів в рамках проведення виконавчих дій.

Згідно із довідкою про склад зареєстрованих (сім`ї) у житловому приміщенні/будинку осіб № 15-1674 від 20.02.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує в скарзі, що іншого житлового нерухомого майна, крім вказаної вище квартири, у заявника немає.

3. Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича 21.03.2019 року надав до суду відзив на скаргу, просив суд відмовити в задоволенні скарги (а.с.68), посилаючись на те, що зазначена квартира не використовується як місце постійного проживання боржника та на неї не розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". За таких обставин в передачі приватним виконавцем квартири на реалізацію в ДП "Сетам" відсутні будь-які порушення чинного законодавства.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4. Судом встановлено, що 05.01.2010 року ОСОБА_2 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 05.01.2010 року (а.с.11).

Після розірвання шлюбу 18.04.2011 року ОСОБА_1 залишила прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2011 року по справі № 2-687/2011 р. (а.с.12).

19.12.2005 року між нею (заявницею) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №1095-08 ПОУ, за яким банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 29643,00 доларів США.

Відповідно до іпотечного договору №7455 від 01.12.2006 року квартира, жилою площею 30,2 кв.м, загальною площею 48,2 кв м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була предметом іпотеки та виступала, як забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк» (а.с.88-91), що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10266848 від 01.12.2006 року (а.с.14).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2013 року по справі № 501/2884/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 357992,88 (а.с.13).

На виконання вказаного рішення суду, Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи (а.с.87).

В провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження №56672062, щодо примусового виконання виконавчого листа №501/2884/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 357992,88 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с.93-94).

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 25.06.2018 року накладено арешт на майно боржника у даному виконавчому провадженні (а.с.103-104) та здійснено заходи щодо розшуку майна боржника, інших доходів (а.с.106-116).

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 06.09.2018 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.120) та здійснено заходи щодо виходу до об`єкту нерухомості, належного заявнику, за результатами якого складено акт (а.с.121) та винесено постанову від 12.12.2018 року про опис та арешт майна боржника (а.с.122-123).

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 20.12.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.133).

Відповідно до звіту про оцінку квартири вартість даної квартира була оцінена у 594 502,00 грн., що по курсу НБУ на дату проведення оцінки складає 21 440 доларів США (а,с.134-143).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.листом від 10.01.2019 року на адресу ОСОБА_2 направив відповідний звіт (а.с.144).

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 11.01.2019 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с.145).

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 11.01.2019 року складено заявку на реалізацію предмета іпотеки (а.с.146-148).

Представник ОСОБА_2 22.02.2019 року звернулась до приватного виконавця із клопотанням про зупинення реалізації предмета іпотеки.

5. В судовому засіданні заявник та представник заявника просили суд задовольнити скаргу у повному обсязі, у подальшому представник заявника надав до суду заяву про продовження розгляду скарги без її участі, просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відзив, наданий до суду.

6. Інші учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ІІІ. Оцінка Суду.

7. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8. Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, (ч.1 ст.448 ЦПК України).

9. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

11. Відповідно до вимог ч.5 ст.57 Закону, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

12. На момент звернення до суду з даною скаргою, результати визначення вартості (оцінки) майна в судовому порядку не оскаржувалися., предмет даної скарги не є оскарженням дій приватного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) майна.

13. Відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

14. Відповідно до п.3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт субєкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

15. Відповідно до п.4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу. Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

16. Враховуючи вищевикладене, 11.01.2019 року приватним виконавцем складено заявку про реалізацію предмета іпотеки (а.с.146-148).

17. Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Згідно ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

19. Відповідно до ч.5 ст.19 Закону, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення: допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

20. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 20.02.2019 року (а.с.24).

21. В судовому засіданні встановлено, що приватний виконавець відвідував адресу розташування зазначеної квартири, проте зі слів орендаря, який проживав в цій квартирі про що вказано акті, що: «..боржниця у квартирі не мешкає понад 3 роки, квартира здається в оренду через матір боржниці…» (а.с.121).

22. Суд не погоджується з твердженням заявника, викладеним у скарзі, стосовно того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає стягненню відповідно до положень «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», бо є єдиним нерухомим житловим майном, яке перебуває у власності та використовується нею (боржником) як місце постійного проживання, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у зазначеній квартирі не проживала.

23. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги повністю.

24. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

25. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

26. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

28. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту ухвали вище щодо суті вимог скарги.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.37, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 2, 4,30, 223, 258, 260, 354,432 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «СЕТАМ») про визнання неправомірними дій - відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко