Справа № 2-243/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеним

До початку судового засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності та без участі відповідача-позивача ОСОБА_1 , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеним задоволено повністю. Визнано договір дарування грошей від 21 вересня 2001 року на суму 4 000 доларів США. за яким дарувальном є ОСОБА_4 , а обдарованим ОСОБА_1 , укладеним. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2010 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2009 року було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеним відмовлено. Внесено виправлення до резолютивної частини рішення та виправлено суму коштів, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок Рівненського міського суду з 97 717 грн. на 97 117 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 липня 2008 року рішенням суду від 13 квітня 2010 року не скасовані.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2011 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 201 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року по справі №569/6178/15-ц затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 . Згідно умов мирової угоди, позивач ОСОБА_1 виплачує відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в сумі еквівалентній 9000 доларів США, отримання грошової компенсації підтверджується письмовими розписками про отримання коштів або банківськими квитанціями про перерахування коштів в рахунок виконання цієї мирової угоди.

Згідно п.3 мирової угоди сторони погоджуються після повної сплати ОСОБА_1 грошової компенсації: припинити право ОСОБА_3 на її 1/2 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати право власності ОСОБА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_1 після повної сплати грошової компенсації для ОСОБА_3 (яка включає його частку 1/2 та частку отриману від ОСОБА_3 1/2 у зв`язку із виплатою їй грошової компенсації)

Відповідно до п.4 мирової угоди, ОСОБА_1 проводить реєстрацію права власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 на підставі цієї мирової угоди, ухвали суду про її визнання та письмових документів про повну сплату грошової компенсації за квартиру для ОСОБА_3 .

Згідно п.5 мирової угоди ОСОБА_3 зобов`язується після отримання чергового платежу до 15 вересня 2016 року знятися з реєстрації в квартирі разом із неповнолітньою дитиною.

Згідно п.6 мирової угоди, з виконанням цієї мирової угоди сторони не мають будь-яких інших претензій одна до одної з приводу поділу квартири АДРЕСА_1 .

Із наданих суду копій письмових розписок вбачається, що умови мирової угоди сторонами виконані, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 16.06.2015 р. суму 3000 дол. США, 01.03.2016 р. суму 1500 дол. США, 01.09.2016 р. суму 1500 дол. США, 01.03.2017 р. суму 1500 дол. США, 11.03.2017 р. суму 1500 дол. США.

У письмовій розписці ОСОБА_3 від 11 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 повністю виконав своє зобов`язання щодо виплати для неї грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності по АДРЕСА_2 . Претензій по виконанню мирової угоди по справі № 569/6178/15-ц від 16.06.2015 р. до ОСОБА_1 вона не має та не заперечує проти реєстрації права власності на дану квартиру.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 03 травня 2019 року, індексний номер витягу 165459041, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/6178/15- ц від 16 червня 2015 року.

Згідно адресної картки виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 25 вересня 2018 року №101591, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10 вересня 2016 року знятті з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п.п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, спір щодо квартири АДРЕСА_1 вирішений між сторонами остаточно шляхом укладенням мирової угоди, визнаної Ухвалою Рівненського міського суду від 16.06.2-015 р. по справі № 569/6178/15-ц, умови якої виконані повністю обома сторонами станом на 11.03.2017 р., а отже потреба у застосованому судом заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.158,260,261,268, 352-355ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2008 року щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.