overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4668/19
№ провадження 2/495/2075/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

29 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 29.07.2019 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 20.08.2019 на 09 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1024/09 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2178/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі №2-1024/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0046/06/6.10-Z від 26.12.2006 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 500/3621/19
Провадження № 2/500/2307/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.11.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 183/2443/18
№ 2-о/183/63/19

У Х В А Л А
18 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк», заінтересована особа Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Від представника заявника надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк», заінтересована особа Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк», заінтересована особа Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1549/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Приступи Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі - Україна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., приватний виконавець Лабчук Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 вересня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Представника ОСОБА_1 - адвоката Венгера Дениса Олеговича (АДРЕСА_1);

2.)ПАТ АБ «Південний» (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059);

3.)ТОВ «Кобулетурі-Україна» (с. Розсоша, Автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (км 38+500-39+800), Хмельницький р-н, Хмельника обл., 31362);

4.)Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігоровича (АДРЕСА_2);

5.)Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича (АДРЕСА_3)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корінюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 482/200/18
Номер провадження 2/482/176/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою.

Заперечуючи проти вказаного позову ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

25.10.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження.

17 січня 2019 року у справі було призначено судову психологічну експертизу, а провадження зупинено.

16.05.2019року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, для забезпечення розгляду вищевказаної заяви матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, було витребувано з експертної установи.

29.07.2019року вищевказана справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що для розгляду заяви про забезпечення позову суду необхідно дослідити матеріли справи №482/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

Наступне судове засідання у справі призначити на 09:40 год. 30.07.2019року.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

"29" липня 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

До Ульяновського районного суду 07.11.2018 року з Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку п.2 ч.1. ст.31 ЦПК України надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року провадження у справі відкрито та визначено що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Бондаренку А.А., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 33, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - прийняти до свого провадження. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м.Благовіщенське, вул.Героїв України,70) на 13 вересня 2019 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 202/4209/19
Пров. № 2/202/124/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію стосовно видачі ІПН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДМС у Дніпропетровській області інформацію стосовно видачі паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і з Криничанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію стосовно реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана інформація потрібна для доведення тієї обставини, що людини з таким прізвищем, ім`ям та по батькові не існує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник заявника не може отримати самостійно вказану інформацію, однак остання може мати значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказану інформацію.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію стосовно видачі реєстраційного номера облікової картки платника податків ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у ГУ ДМС у Дніпропетровській області інформацію стосовно видачі паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Криничанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію стосовно реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №639/5051/19
Провадження №2-н/639/983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліф Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліф Домофон», місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.30 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліф Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Геннадіївнизаборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 в справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.04.2019 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом при постановленні ухвали від 05.04.2019 було встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала абсолютно однакова справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому провадження у справі Подільським районним судом м. Києва було відкрите пізніше, ніж провадження в Рівненському міському суді Рівненської області.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, судом не було вирішене питання про повернення позивачу судового збору, оскільки допускалося оскарження даної ухвали від 05.04.2019.

Станом на 12.07.2019 року відомостей про оскарження ухвали від 05.04.2019 в матеріалах справи не має, що дає підстави для висновку про те, що ухвала набрала законної сили.

Зважаючи на те, що позов було залишено без розгляду, а позивачка не реалізувала своє право на судовий захист, сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , - 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого за квитанцією №ПН3147155 від 22.10.2018 в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2488/19

провадження № 22-ц/4809/1154/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області (суддя Шевченко І. М.) від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги спливає, але завершити її розгляд у цей строку було неможливо через поважні причини (несвоєчасне отримання відповідей на запити суду), суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко