Провадження № 2-зз/127/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства, Савчука Віталія Миколайовича третьої особи публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 18.12.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на 9/1000 частин нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з № 1 по № 9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації права власності на 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з :приміщення приймального пункту з № 1 по № 9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на Ѕ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25.06.2019 року Вінницький апеляційний суд скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл., ДП «СЕТАМ» в особі Вінницької філії ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними. Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.12.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За таких обстави суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл., ДП «СЕТАМ» в особі Вінницької філії ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а саме на 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по № 9 загальною площею 99,5 кв. м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності на 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по № 9 загальною площею 99,5 кв. м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл., ДП «СЕТАМ» в особі Вінницької філії ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом не розглядалось.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що спір в межах якого накладались заходи забезпечення позову вирішений по суті, рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.12.2018 року у цивільній справі № 127/32070/18, накладений арешт на майно, а саме на 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по № 9 загальною площею 99,5 кв. м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності на 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з: приміщення приймального пункту з №1 по № 9 загальною площею 99,5 кв. м. в будівлі під літ. «Б» за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: