Провадження № 2/369/602/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "УАСК АСКА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УАСК АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивувала тим, що 25.04.2018 року на перехресті вулиць Пирогівська та вул. Партизанська, відбулася ДТП за участю т/ позивача та транспортного засобу «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.06ю2018 року Києво-Святошинськи районним судом Київської області ухвалено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На момент ДТП, автомобіль «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано полісом, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3484032 у ПрАТ «УАСК АСКА».

04.07.2018 року позивач звернувся до ПрАТ « УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та надав наявні документи до повідомлення. Крім того відповідачем 1 було проведено огляд та фіксацію пошкоджень транспортного засобу «Honda», днз. НОМЕР_2 .

18.07.2019 року на адресу відповідача 1 направлено заяву на виплату страхового відшкодування.

01.08.2018 року надійшов лист про те, що відсутній документ (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності), що підтверджує факт настання вини відповідача 2.

На підставі викладеного позивач просила стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача 99 490, 00 грн. страхового відшкодування та 3 450, 00 грн. витрат на проведення експертного дослідження . Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 37 380, 84 грн. різниці між сумою страхового відшкодування та розміром збитків а також 5 000, 00 грн. моральної шкоди. Судовий збір покласти на відповідачів.

Представником ПрАТ « Українська страхова компанія АСКА» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Як на підставу своїх заперечень вказує, що у разі відсутності документа, який підтверджує факт настання вини водія забезпечувального автомобіля IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність відшкодувати шкоду потерпілій особі позивачу не виникає.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» до судового засідання не з`явився, згідно відзиву заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 .

25.04.2018 року о 16 год. 30 хв. в с. Хотів, на перехресті вул. Пироговська та вул. Партизанська відбулось зіткнення автомобіля HONDA, р.н. НОМЕР_2 та автомобіля IVECO, р.н. НОМЕР_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року, справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою встановлено, що з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху, яка згідно ПДР, є зустрічною, по відношенню до тієї, де мав рухатись автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , що свідчить про недостовірність тверджень, що ОСОБА_1 мала надати перевагу в русі іншому автомобілю. Із схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 ще не доїхала до того місця, де б за правилами дорожнього руху повинна була б зупинитись та надати перевагу в русі автомобілю.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/3484032 від 22.03.208 року автомобіль IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «УАСК АСКА», строк дії полісу з 23.03.2018 до 22.03.2019 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн.

04.07.2018 року адвокат Шмаров О.В. повідомив ПрАТ «УАСК АСКА» про ДТП, що мала місце 25.04.2018 року, відповідно до вказаного повідомлення потерпілим вказано ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу HONDA CR-V, власником якого є ОСОБА_1 , представник страховика був присутній при огляді цього транспортного засобу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 33С/07/18, HONDA CR-V, н.з. НОМЕР_3 , ринкова вартість на момент пошкодження 291647, вартість відновлювального ремонту 209827, 63 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників 83 826, 59 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку № 1487 від 10 жовтня 2018 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 273742, 59 грн.

Проте, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови стало те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлена.

Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідност. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повноговідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпіломурізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (або МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» адвокат Косинської Л.М. ОСОБА_3 . 04.07.2018 року повідомив страховика - ПрАТ «УАСК АСКА» про настання дорожньо-транспортної пригоди .

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо недоведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 25.04.2018 року.

Відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Так, вина ОСОБА_2 і невідповідність його дій ПДР встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду від 04.06.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування слід покласти на страховика.

Згідно висновку експертного дослідження № 1478 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 273 742, 59 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1488 від 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 у аварійому стані складає 136871, 75 грн.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить (273 742, 59 136871, 75) = 136 870, 84 грн.

Відповідно до полісу № АМ/3484032 встановлено ліміт страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн., та 510, 00 грн. франшиза, тобто 99 490 грн. 00 коп. сума виплати страхового відшкодування.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування в розмірі 99 490 грн. не в повній мірі покриває матеріальний збиток, тому різниця суми у розмірі 37 380, 84 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "УАСК АСКА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 99 490, 00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3 450, 00 грн. ( три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 380, 84 грн. ( тридцять сім тисяч триста вісімдесят гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшодування моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 1 084, 34 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 34 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375, 66 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 66 копійок).

В решті вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "УАСК АСКА", місце знаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова 5, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич