Справа № 639/3506/19
Провадження № 2/639/1404/19
Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,
за участю секретаря Петрової Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

28.05.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі (а.с. 53).
Представник позивача ОСОБА_2 Т. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу без участі позивача та представника позивача.
Відповідач, який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2017 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7048118, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
27.09.2017 о 08-44 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KІА Magentis», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Плеханівській, 134 Б в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 , а також наїзд на бордюрний камінь. Спиричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12-1 Правил дорожнього руху України (а.с. 7, 8).
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 , притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн (а.с. 7).
Окрім того, у вказаній постанові судом встановлено, що ставши учасником ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події (а.с. 7).
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.
В наслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 .
Після ДТП ОСОБА_3 , який керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , звернувся 28.09.2017 до Страхової компанії «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку у зв`язку (а.с. 9-11).
Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
24.09.2018 представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направив відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку в порядку регресу (а.с. 49). Однак, до теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), судовий збір у сумі 1921,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , МФО 351005, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.07.2019.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко