overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1627/19
Провадження № 2-н/369/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 05 березня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №278/1865/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 .
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника : Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України»
Ідентифікаційний код: 32008278.
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Перемоги, 75.
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України`на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №639/4805/19
Провадження №2-н/639/898/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №2-3041/05
номер провадження 6/279/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", Коростенського УПСЗН м.Коростеня про стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ "Про статус...".

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" на Коростенське УПСЗН.

Заявник заяву підтримала, представник управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, представник УПСЗН Коростенської міської ради заперечив проти задоволення заяви вказавши, що управління не являється правонаступником КП "Коростенське МБТІ", а представник КП "Коростенське МБТІ" думку щодо поданої заяви не висловив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішеннямКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2005 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", Коростенського УПСЗН м.Коростеня про стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" стягнуто з КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 доплату за роботу на території радіоактивного забруднення в сумі 15150 грн. та допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - 1892,40 грн., а всього 17042,40 гривень.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки УПСЗН Коростенської міської ради не є правонаступником КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", та заявником не подано до суду таких доказів, суд вважає, що заява не обґрунтована, не підтверджена письмовими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 2/742/1075/19
Єдиний унікальний № 742/2529/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Циганко
23.07.2019 Справа № 380/1083/18
Провадження по справі № 2/380/12/19
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
23 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини було зупинено за клопотанням позивача та його представника на час проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації (за ДНК).
22 липня 2019 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами дослідження.
За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2019 року.
В підготовче засідання засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 202/4987/19
Провадження № 2/202/2006/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позову та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, будинок, 1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9117/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шембеляна Олега Васильовича - представника Комунального підприємства «Київський іподром» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа директор Комунального підприємства «Київський іподром» Фещенко Микола Дмитрович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Шембеляна Олега Васильовича - представника Комунального підприємства «Київський іподром» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року

призначити до судового розгляду на 09 вересня 2019 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№751/4500/19
Провадження №2-н/751/663/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Банківській реквізити для судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м м.Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 18 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради -192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану ______________20__ року
Справа № 530/679/19
Номер провадження 2/530/590/19
УХВАЛА

10.07.2019 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

10.07.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, направивши копію заяви та копію даної ухвали учасникам справи.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Суддя -