Справа № 585/819/19
Номер провадження 2/585/467/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/819/19, провадження № 2/585/467/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов`язання звільнити проїзд ,

Представник позивача - Пелипенко Павло Павлович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 лютого 2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №255 від 23.03.2007 року та ордеру серії СМ № 07 від 16.02.2019 року.

Представник відповідача - Цимбал Володимир Іванович , який діє на підставі договору про надання правничих послуг від 24 березня 2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003 року та ордеру серії СМ № 18 від 24.03.2019 року.

Представники третьої особи Роменської міської ради Сумської області: Турчин Анна Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 11 липня 2018 року та ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов`язання звільнити проїзд.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , має у власності будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: у АДРЕСА_1 . Відповідач, при підготовці документів для приватизації земельної ділянки, самовільно, без будь-яких погоджень вирішила збільшити за рахунок проїзду до належних їй ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 та прохід до належного їй будинку завжди здійснювався з площі Курилова між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 . Ширина проїзду складає, згідно даних Державного акту на право власності на земельну ділянку, 6,83 м (Державний акт було видано на ім`я її покійного батька ОСОБА_5 ). Також під час виготовлення вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.02.2003 року було розроблено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в якому відсутні дані про об`єкти, які потребують встановлення сервітутів та обмежено в користуванні. При виготовленні технічної документації жодних претензій з боку власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів заявлено не було. На даний час відповідач розробила технічну документацію включивши до земельної ділянки і землю, яка знаходиться для обслуговування проїзду (проходу) до належного їй будинковолодіння, загородила цей проїзд своїм парканом, тому вона позбавлена можливості проходу (проїзду) до свого будинку з площі ОСОБА_6 Іншого проїзду до її домоволодіння немає. Вирішити спір в добровільному порядку неможливо, тому вона звернулася до суду та просить зобов`язати відповідача звільнити проїзд (прохід), надавши їй вільний доступ з боку площі Курилова в м.Ромни до належного їй на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , залишивши ширину проїзду 6,8 м.

11.04.2019 року ОСОБА_1 надіслала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід), надавши їй вільний доступ з боку площі Курилова в м.Ромни до належного їй на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , залишивши ширину проїзду 3,5 м згідно рішення Роменської міської ради від 24.11.2017 року, а також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала відзив, де просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачки на її користь в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу 5200 грн. Свою позицію мотивувала тим, що 7 травня 2004 року вона придбала у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлову будівлю майстерню загальною площею 164, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 час АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею по фактичному користуванню 504 кв.м., належній Роменській міській раді. 22 червня 2012 року рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 118 « Про розгляд питань будівництва та архітектури» їй було надано дозвіл на виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 164,1 кв. м. на вказане вище нерухоме майно та дозволено виконати реконструкцію приміщень відповідно до проекту, погодженому в установленому порядку. Після цього був виготовлений Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок з гаражем, а 01 липня 2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області їй видано декларацію про початок виконання будівельних робіт. У листопаді 2017 року з метою набути земельну ділянку у власність вона звернулася із заявою до Роменської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0504 га (площа Курилова, 9-А м.Ромни) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до рішення 34 сесії Роменської міської ради 7 скликання від 24.11.2017 року їй надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0504 га (площа Курилова, 9-А м.Ромни) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду (при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3,5 м для проходу-проїзду до домоволодіння АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 Курилова). Площа земельної ділянки, яка на даний час перебуває у її користуванні та на якій розташований належний їй житловий будинок складає 0,0524 га, а її межі не порушують меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у власності чи/або в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та не перешкоджають вільному доступу до кожної із зазначених земельних ділянок. У висновку № 19 земельно - технічного дослідження від 07.05.2018 року вказано, що на даний час проїзд та прохід зі сторони земель комунальної власності (площа Курилова) на земельну ділянку АДРЕСА_6 НОМЕР_2 влаштовано, а проїзд скрізь земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_1 при візуальному дослідженні відсутній, а зазначений тільки у Викопіюванні з топографо-геодезичного плану кварталу на даний час, наданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області. В результаті візуального огляду суміжної з земельною ділянкою № 9-А - земельної ділянки АДРЕСА_4 , встановлено, що скрізь земельну ділянку № АДРЕСА_1 влаштовано хвіртку (прохід) і крім цього, зі сторони земель комунальної власності (площа Курилова) на земельну ділянку № НОМЕР_3 , тобто мається вільний та достатній доступ, прохід та під`їзд (влаштовано ворота та хвіртка). 30.05.2018 року вона звернулась із заявою до затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (на місцевості) за вищевказаною адресою та просила затвердити її без влаштування рекомендованого проїзду (проходу), оскільки не розуміє, з якою метою необхідно влаштовувати прохід (проїзд), внаслідок чого зменшувати площу земельної ділянки практично на одну сотку. 02 липня 2018 року вона отримала лист за підписом заступника міського голови Є.Лузана про те, що розроблена документація не відповідає прийнятому рішенню Роменської міської ради. За захистом своїх порушених прав вона звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання виконавчого комітету Роменської міської ради передати документи для затвердження технічної документації із землеустрою до Роменської міської ради для розгляду на засіданні чергової сесії. 14 листопада 2018 року її позовні вимоги були задоволені. Дане рішення суду вступило в законну силу 20 грудня 2018 року, а її заява від 30.05.2018 року про передачу на розгляд Роменської міської ради Сумської області для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі ( на місцевості) передана до Роменської міської ради, для розгляду, але не розглянута і до цього часу.

Вважає, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні на законних підставах з травня 2004 року, розроблена у повній відповідності з вимогами земельного законодавства, а також не має будь-якої необхідності у влаштуванні проїзду (проходу) до домоволодіння позивача між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_7 , в наслідок чого значно зменшиться і так незначна площа її земельної ділянки. Має намір приватизувати всю земельну ділянку і не бажає, щоб позивач ходила повз будинок у неї у дворі, оскільки у ОСОБА_1 має прохід і проїзд до належних їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,0722 га, бо з іншого боку є і хвіртка і ворота для в`їзду транспортного засобу, перед яким позивач має гараж. Крім того, вихід з будинковолодіння позивача передбачено саме на площу ОСОБА_8 , яка розташована і з боку входу до будинковолодіння позивача, і з боку входу до її будинку. Тому вимога позивачки щодо зобов`язання звільнити проїзд до належного їй на праві власності будинковолодіння належним чином не обґрунтована і незаконна. ОСОБА_1 а, будинку, господарських будівель і споруд.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 до неї позову, вона була змушена звернутися за професійною правничою допомогою адвоката, внаслідок чого понесла витрати в розмірі 5200 грн. Тому в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу просить стягнути вказані кошти з позивача.

15.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому остання щодо позовних вимог про звільнення проїзду (проходу) з наданням ОСОБА_1 вільного доступу з боку площі Курилова в м. Ромни до належного їй на праві власності будинковолодіння та земельної ділянки підтримала доводи, викладені нею у раніше поданому відзиві. Наголосила на тому,що позивачка не є ні власником, ні належним користувачем земельної ділянки, на якій просить встановити проїзд. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з неї судових витрат заперечувала, вважає витрати в сумі 6800 грн. неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом і стягнення з неї такої суми становитиме надмірний тягар для неї .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пелипенко П.П. позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Цимбал В.І. проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини та доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов та у відзиві на уточнений позов.

Відповідач ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14 березня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року та 28 травня 2019 року представниками третьої особи - Роменської міської ради Сумської області подані клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника міської ради. В клопотанні від 09 квітня 2019 року також зазначено, що Роменська міська рада вважає, що на даний час у справі № 585/819/19 відсутній предмет позову, оскільки Роменською міською радою було відмовлено у задоволенні заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_8 Ромни АДРЕСА_1 на території Роменської міської ради.

11 квітня 2019 року судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_9 .

10 травня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , де вона вказує на те, що вимога позивачки ОСОБА_1 щодо зобов`язання звільнити проїзд (прохід до належного їй на праві власності будинковолодіння належним чином не обґрунтована та незаконна, оскільки остання має прохід і проїзд до належних їй на праві власності земельної ділянки, будинку, господарських будівель і споруд зі сторони площі ОСОБА_8 , тобто з того боку, де у неї спеціально встановлені ворота та хвіртка, а тому ніяких перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні її майном відповідачка не чинить.

07 червня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурнею Л.І. 8 лютого 2019 року ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 набула права власності на житловий будинок дерев`яний, обкладений цеглою - А, з прибудовою цегляною - а, прибудовою цегляною а1, житловою площею 14,1 кв.м.; загальною площею 43, 5 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, під номером АДРЕСА_4 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0722 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с.9).

Вказана обставина також підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №55045822 від 08.02.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 155549570 від 08.02.2019 року (а.с.10-11).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурнею Л.І. 8 лютого 2019 року ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 набула також права власності на земельну ділянку площею 0,0722 га , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що розташовані в АДРЕСА_9 . Кадастровий номер НОМЕР_4 . Експлікація земельних угідь: капітальна 0,0064 га., під господарськими будівлями і дворами 0,0049 га., під господарськими будівлями і дворами 0,0022 га., прибудинкова територія 0, 0253 га., прибудинкова територія 0,0017 га., прибудинкова територія 0,0005 га., прибудинкова територія 0, 0050 га., прибудинкова територія 0, 0078 га., рілля 0, 0184 га (а.с.12).

Зазначене також стверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №55045900 від 08.02.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 155560909 від 08.02.2019 року (а.с.13-14).

Дана земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 27 лютого 2003 року належала ОСОБА_5 (а.с.30).

Зазначеними документами підтверджується право власності позивачки на домоволодіння по площі ОСОБА_8 , 9.

Згідно акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1701 від 18 серпня 2017 року, комісією рекомендовано власнику нежитлової будівлі за № АДРЕСА_1 на площі ОСОБА_8 ОСОБА_2 оформити земельну ділянку за даною адресою у відповідності до вимог чинного законодавства. При розробці землевпорядної документації на земельну ділянку необхідно залишити проїзд згідно норми 3,5 м до будинковолодіння АДРЕСА_4 з АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та під час проведення будівельних робіт забезпечити вільний прохід до будинковолодіння АДРЕСА_4 (а. АДРЕСА_10 ).

За вих. № 03-26/2365 від 15.09.2017 р. ОСОБА_1 заступником міського голови Роменської міської ради направлено відповідь про те, що міжвідомчою комісією міськвиконкому було розглянуто питання, вказане у зверненні та складено акт міжвідомчої комісії № 1701 від 18.08.2017 року (а.с.20).

13 жовтня 2017 року міжвідомча комісія повторно розглянула звернення ОСОБА_1 щодо вирішення спірного питання за адресою: АДРЕСА_4 , із сусіднім землекористувачем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі чого винесено акт, згідно якого комісія вирішила: надати місячний термін ОСОБА_2 для усунення перешкод щодо вільного проїзду ОСОБА_1 до будинковолодіння АДРЕСА_4 та повідомлено про розгляд звернення (а.с.21, 22).

Згідно витягу з рішення Роменської міської ради Сумської області 7 скликання 34 сесії від 24.11.2017 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення технічної документації із землеустрою» міська рада вирішила: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: орієнтовною площею 0,0504 га (площею Курилова, 9-А) ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду (при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3,5 м для проходу-проїзду до домоволодіння АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ОСОБА_8 ) (а.с.27).

Відповідно до акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1756 від 23 березня 2018 року розглянувши заяву ОСОБА_2 з питання надання дозволу на оформлення земельної ділянки в оренду для обслуговування будинку, який належить їй на праві приватної власності , площею 504 кв.м., без вилучення з нього земельної ділянки шириною 3, 5 м для облаштування під`їзду (проходу) до домоволодіння АДРЕСА_4 , комісіє рекомендує : у зв`язку із досягненням мирової згоди між сім`ями Букшованих та ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_2 звернутися до Центру надання адміністративних послуг м.Ромни із клопотанням щодо внесення змін в рішення 34 сесії 7 скликання від 24.11.2017 року за адресою м.Ромни площа Курилова 9-а в частині площі облаштування під`їзду (проїзду) до домоволодіння АДРЕСА_11 . замість 3,5 м (а.с.24).

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до міського голови Салатуна С.А. та голови міжвідомчої комісії міськвиконкому , заступника міського голови Лузан Є.С., в якому просила вважати компромісне рішення від 23 березня 2018 року про залишення проходу комунальної власності шириною 2,0 м. (замість 3,5 кв.м.) до домоволодіння АДРЕСА_4 Курилова недійсним та залишити в силі рішення 34 сесії 7 скликання Роменської міської ради, тобто « необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3, 5 м для проходу проїзду до домоволодіння АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ОСОБА_8 » (а.с.15-17).

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 зверталася до міського голови Салатуна С.А. з заявою, в якій просила призупинити протиправні дії по питанню залишення без проїзду і проходу до їх будинковолодіння АДРЕСА_4 , на що отримала відповідь про те, що по її питанню була скликана міжвідомча комісія міськвиконкому, в результаті обговорення комісія рекомендувала ОСОБА_1 дане питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказаною у зверненні, вирішувати в судовому порядку (а.с.18, 25).

17 серпня 2018 року було складено акт міжвідомчої комісії міськвиконкому №1799, з якого вбачається, що відповідна комісія прийшла до висновку, що вказане питання (звернення ОСОБА_1 ) неодноразово розглядалося на комісії, вже були прийняті відповідні рішення і рекомендації і було прийняте спільне рішення щодо спірного проходу (проїзду). Оскільки, виходячи зі звернення заявника, власником сусідньої будівлі створюються перешкоди у користуванні земельною ділянкою вказаною у заяві, комісія рекомендує ОСОБА_1 спірне питання щодо усунення цих перешкод вирішувати у судовому порядку (а.с.23).

В довідці заступника начальника міського управління земельних ресурсів від 25.03.2004 року вказано, що земельна ділянка за адресою пл АДРЕСА_4 на даний час ніким не викуплена, вихід з домоволодіння заявника згідно плану Роменського МБТІ передбачено на площу Паризької Комуни. Тобто земельна ділянка про яку іде мова в Вашій заяві, на даний час не приватизована і належить до земель міської ради і відгородження її буде являтися порушенням земельного кодексу України (а.с.26).

У викопіюванні з топографо-геодезичного плану, наданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області проїзд до будинку по площі Курилова, 9-А, зазначений (а.с. 63).

На підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07 травня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І., ОСОБА_2 , набула права власності на нежитлову будівлю, а саме майстерню цегляну А 1, загальною площею 164,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці Роменської міської ради (а.с.55).

Вказана обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 3717818 від 31.05.2004 року та технічною будівельною документацією на нежитлову будівлю, виготовленого КП «Роменське МБТІ» (а.с.56-59).

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 22.06.2012 року « Про розгляд питань будівництва та архітектури» виконавчий комітет міської ради вирішив: надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 164, 1 м кв. на житловий будинок за адресою площа АДРЕСА_4 . В рішенні також зазначено: виконати реконструкцію приміщень відповідно до проекту , погодженому у встановлено законом порядку (а.с.64).

Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» було виготовлено Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок з гаражем в АДРЕСА_4 (а.с.66-69).

1 липня 2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області Поцелуй В.І. видано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою в АДРЕСА_4 (а.с.65).

24.11.2017 року на 34 сесії сьомого скликання Роменська міська рада Сумської області прийняла рішення надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: 3) орієнтовною площею 0,0504 га (площа Курилова, 9-А) гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі житлової та громадської забудови) з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду (при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3,5 м. для проходу-проїзду до домоволодіння АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 Курилова). (а.с.60).

На підставі заяви ОСОБА_2 в якій вона просила провести роботи по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в АДРЕСА_4 А для громадського призначення (будівництва та обслуговування інших будівель громадського призначення), що знаходяться в стадії проектування та провести аналіз розміщення суміжних земельних ділянок, спеціалістами ПП «Землевпорядна фірма» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 (землі житлової та громадської забудови) за адресою АДРЕСА_4 - АДРЕСА_12 на території Роменської міської ради ( а.с.70-78). З даної технічної документації вбачається, що площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 складає 0,0524 га, а її межі не порушують меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у власності чи / або в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та не перешкоджають вільному доступу (проходу та проїзду транспортними засобами) до кожної із зазначених земельних ділянок) (а.с.70-78). Проте технічна документація розроблена на підставі наданих відповідачем даних, які суперечать Рішенням міськвиконкому у частині розмірів земельної ділянки, яка згідно техдокументації виявилась більшою на 0,002 га, ніж зазначена у Рішенням сесії сьомого скликання від 24.11.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і без урахування необхідності залишити проїзд комунальної власності.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 1840/3735/18, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо передачі на розгляд Роменської міської ради заяви ОСОБА_2 від 30.05.2018 року про передачу на розгляд Роменської міської ради Сумської області для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі ( на місцевості) ОСОБА_2 (землі житлової та громадської забудови) за адресою АДРЕСА_1 на території Роменської міської ради; зобов`язано Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області передати заяву ОСОБА_2 від 30.05.2018 року з додатками до Роменської міської ради Сумської області для розгляду на пленарному засіданні чергової сесії Роменської міської ради. При цьому у мотивувальній частині рішення також зазначено, що суд погоджується із твердженням відповідача про те, що у разі невідповідності технічної документації вимогам закону та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудування, то така документація не може бути затверджена, однак таке рішення повинен прийняти орган місцевого самоврядування… Рішення набрало законної сили 20.12.2018 року (а.с.86-88). Тобто даним рішенням фактично встановлено, що розроблена ОСОБА_2 документація виготовлена з порушенням, отже не може бути належним доказом твердження відповідача про відсутність (непередбаченість) проїзду до домоволодіння позивача з боку площі ОСОБА_8 повз земельну ділянку ОСОБА_2 .

Також суд відхиляє як доказ відсутності порушення права позивачки і наданий відповідачем Висновок земельно-технічного дослідження № 19 від 07.05.2018 року, виготовлений судовим експертом Сукаленком С.В., де зазначено, що на час складення висновку проїзд та прохід з сторони земель комунальної власності (площа Курилова) на земельну ділянку АДРЕСА_6 НОМЕР_5 площі АДРЕСА_9 . АДРЕСА_9 влаштовано. А проїзд скрізь земельну ділянку АДРЕСА_4 Курилова АДРЕСА_13 .Ромни при візуальному дослідженні відсутній, а зазначені тільки в Викопіюванні з топографо-геодезичного плану кварталу на даний час, наданого відділом містобудування та архітектури Роменської міської ради Сумської області (а.с.79-85). Оскільки зазначення у Висновку про те, що проїзд до земельної ділянки № НОМЕР_3 по площі Курилова влаштований не означає, що позивач позбавлена права мати декілька під`їздів до свого будинку, за умови їх законного облаштування і можливості користуватись ними на свій розсуд.

Мотиви суду.

ОСОБА_1 просить суд звільнити проїзд (прохід), надавши їй вільний доступ з боку площі Курилова в м. Ромни до належного їй на праві власності нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, залишивши ширину проїзду 3,5 м.

Щодо відсутності підстав для такої вимоги про що зазначають відповідач та треті особи, посилаючись на ст. 152 ЗК України, суд вважає, що зазначена правова норма підлягає застосуванню у сукупності з нормами ЦК щодо володіння та користування майном, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, яке складається з земельної ділянки та розташованого на ній будинку з надвірними будівлями шляхом звільнення проходу (проїзду) до неї через землі комунальної власності, якими, як мешканець міста, вона має право користуватись безперешкодно відповідно до їх цільового призначення.

Посилання на відсутність Рішення з питання затвердження технічної документації, поданої ОСОБА_2 , що виключає залучення її як відповідача у даних правовідносинах, суд також не приймає до уваги, оскільки відсутність затвердження технічної документації на земельну ділянку не виключає фізичну можливість її користувача встановлювати паркани поза її фактичними межами, на що посилається у позові ОСОБА_1 .

Проте позивач не надала суду достатньо доказів того, що на даний час існують реальні перешкоди з боку ОСОБА_2 у доступі позивача до свого домоволодіння, оскільки надані ОСОБА_1 документи датовані найпізніше 2018 роком.

Аналіз норм процесуального та матеріального права, які регулюють відносини з приводу користування майном, дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Отже, з урахуванням вказаного вище, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову та вважає, що в задоволенні прозову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ч.1 ст. 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

П. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі відмови в позові на позивача.

Розподіл судових витрат

Оскільки судом не встановлено явну безпідставність позовних вимог, а також враховано, що у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що виплати грошових коштів сплачених позивачем адвокату - 5300 грн. та 1500 грн. не відповідають реальності таких виплат. Суд вважає розумним і достатнім, з урахуванням обсягу наданої правової відповідачу допомоги та її думки щодо розміру витрат на правову допомогу, зазначених вище, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача стягнути половину суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 грн., що понесла відповідач ОСОБА_2 та які підтверджуються квитанцією № 30 від 24 березня 2019 року (а.с.91), договором про надання правничих послуг від 24 березня 2019 року (а.с.90).

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов`язання звільнити проїзд, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_14 , паспорт НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_15 , паспорт НОМЕР_9 .

Третя особа: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м.Ромни, бул. Шевченка, 2 , .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_16 .

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова