ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2505/2446/2012

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/962/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Фадєєва Ніна Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року (ухвалене о 12:07) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Фадєєвої Ніни Анатоліївни, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Фадєєвої Н.А., в якій просив:

- скасувати постанову державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту - Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області) Фадєєвої Н.А. від 13.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- скасувати постанову державного виконавця Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Фадєєвої Н.А. від 13.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Одночасно просив поновити строк на оскарження вищевказаних постанов.

Скаргу обґрунтовував тим, що він не ухиляється від сплати аліментів, однак не має матеріальної можливості у повному розмірі виконувати рішення суду, а застосовані державним виконавцем обмеження не є співмірними із розміром заборгованості по аліментам. Крім того, державним виконавцем ніяким чином не встановлювалося, сприятиме чи навпаки заважатиме накладення вказаного обмеження на боржника виконанню судового рішення. Не було враховано, що обмеження боржника у праві керування транспортними засобами може мати наслідком зменшення його єдиних доходів (які пов`язані з керуванням транспортним засобом) та, як наслідок, неможливості взагалі сплачувати аліменти, а також фактично унеможливлює його працевлаштування водієм, адже під час влаштування на роботу в логістичній сфері він отримує відмови у зв`язку з наявністю таких заборон.

Боржник зазначає, що постанови не були оскаржені ним в 10-ти денний термін лише тому, що не був повідомлений державним виконавцем про їх винесення та про їх існування він дізнався лише нещодавно.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Фадєєвої Н.А. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, її необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник вказує, що про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця не знав, про що свідчить факт його перебування за межами України в період з листопада 2018 року по січень 2019 року, жодних перешкод тоді для виїзду за кордон ніхто не чинив.

Заявник зазначає, що судом не встановлено факт роботи скаржника в якості водія, а тому суд дійшов помилкового висновку про можливість позбавлення останнього основного законного джерела засобів існування. Крім того, районним судом жодним чином не оцінене його посилання на принцип співмірності.

Наголошує, що він не ухиляється від сплати аліментів, а лише через матеріальні проблеми не в змозі виплачувати їх у повній сумі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката боржника ОСОБА_1 - Кушнеренка Є.Ю., який просив апеляційну скаргу задовольнити, державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лутченка Є.В., який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на постанови державного виконавця представником боржника було відправлено з пропуском 10-тиденного строку з дня, коли його було ознайомлено зі змістом оскаржуваних постанов; наведені у скарзі причини пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця не є поважними. Державний виконавець Фадєєва Н.А. при винесенні постанов та встановленні обмежень боржника ОСОБА_1 діяла в межах наданих їй повноважень та на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не доведено факту незаконності оскаржуваних ним постанов державного виконавця та не наведено поважних причин пропуску строку на їх оскарження.

З висновком районного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанов державного виконавця погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що на примусовому виконанні у Чернігівському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №2/2505/469/2012, виданий 26.10.2012 на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2012 і до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП № 43805959) (а.с. 110-111).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії (а.с. 45-109).

13.04.2018 державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Фадєєвою Н.А. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2505/469/2012, виданого Городнянським районним судом (а.с. 80-81).

З матеріалів виконавчого провадження № 43805959 вбачається, що 08.11.2018 боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На вказаній заяві міститься підпис боржника, яким останній засвідчив факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.11.2018 (а.с. 65).

Зі скаргою на постанови державного виконавця від 13.04.2018 ОСОБА_1 звернувся 21.04.2019 згідно поштової супровідної адреси на звороті поштового конверту (а.с. 23).

14.05.2019 Чернігівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області до районного суду подано клопотання за № 11401/24-43, в якому останній, посилаючись на те, що ОСОБА_1 08.11.2018 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 3805959 згідно його заяви та підпису у ній, просить відмовити йому в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця у зв`язку з пропущенням строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічні положення встановлені в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановивши, що про існування оскаржених постанов державного виконавця від 13.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався 08.11.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 43805959 за його заявою від 08.11.2018, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку на їх оскарження.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця він не знав, так як перебував за межами України в період з листопада 2018 року по січень 2019 року, жодних перешкод тоді для виїзду за кордон ніхто не чинив, оскільки зазначене спростовується фактом ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження 08.11.2018. При цьому, як зазначалось вище, скарга на дії державного виконавця подана 21.04.2019, тобто через три місяці після повернення боржника в Україну, а отже зазначене не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця, що є вирішальним при перегляді оскаржуваної ухвали районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зв`язку із пропуском строку на їх оскарження, однак безпідставно вдався до аналізу законності оскаржуваних постанов та розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року підлягає зміні в частині мотивів відмови, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2019 року.

Головуючий Судді: