Постанова

Іменем України

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 641/14252/13-ц

провадження № 61-15096св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідач-ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Бездітка В. М., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позивач просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділити позивачу житлову кімнату №4 площею 13,4 кв. м, службові (підсобні) приміщення, площею 6,4 кв. м, балкон площею 1,5 кв. м., вбудовану шафу №6, площею 1,2 кв. м, а відповідачу виділити дві житлові кімнати №5 площею 10,2 кв. м і №7 площею 12,7 кв. м, службові (підсобні) приміщення площею 11 кв. м, вбудовані шафи №9, площею 0,9 кв. м та №10 площею 1 кв. м відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 21 травня 2013 року; співвласникам провести наступні переобладнання у приміщенні цієї квартири згідно з додатком А3 до висновку № 052 судової будівельно-технічної експертизи від 01 липня 2015 року: зачинити дверні отвори між приміщенням житлової кімнати № 4 і кухнею № 3 і ванною кімнатою №8, розібрати вбудовану шафу №11 площею 0,4 кв. м, встановити перегородку у ванній кімнаті № 8 і обладнати коридор № 4а площею 1,9 кв.м, обладнати дверний отвір між приміщенням коридору №4 а і кухнею № 3, у житловій кімнаті № 4 встановити перегородку, як зазначено у Додатку А3, та обладнати житлову кімнату № 4 площею 13,4 кв. м і коридор №4б, шириною 1,1 м площею 4,6 кв.м, для проходу з коридору № 1 у приміщення житлових кімнат № 4, № 5, № 7 і до вбудованої шафи № 6, у перегородці для виходу з житлової кімнати № 4 у коридор № 4б , обладнати дверний отвір; у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити службові (підсобні) приміщення, загальною площею 17,4 кв. м, у тому числі кухню №3 площею 5,5 кв. м, вбиральню № 2 площею 1,2 кв. м, ванну кімнату № 8 площею 1,8 кв.м, коридор №1 площею 2,4 кв. м, коридор №4а площею 1,9 кв. м, коридор № 4б площею 4,6 кв. м; змінити ідеальну частку позивача на 77/200 частини квартири, замість 1/2 частини, та ідеальну частку відповідача на 123/200 частини квартири, замість 1/2 частини; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у сумі 3 910 доларів США, еквівалентної 86 137,30 грн; вселити позивача у житлову кімнату №4 площею 13,4 кв. м квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача та усіх спільно проживаючих із нею осіб не перешкоджати в користуванні власністю та надати позивачу ключі від квартири та відкрити відокремлений особовий рахунок на житлову кімнату № 4 площею 18 кв. м (13,4 кв. м) у квартирі АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 була спільно придбана позивачем та відповідачем. Шлюб між сторонами було розірвано 22 листопада 2011 року. Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року за позивачем і відповідачем визнано по Ѕ частці у праві власності на зазначену квартиру. На теперішній час у квартирі зареєстровані позивач, відповідач і повнолітня донька відповідача ОСОБА_3 . Внаслідок складних взаємовідносин відповідач змінила замки на вхідних дверях квартир і не надала позивачу ключі, з огляду на що він позбавлений можливості користуватися належною на праві спільної часткової власності квартирою.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 052 від 01 липня 2015 року, виділено у користування: ОСОБА_1 - житлову кімнату № 4, площею 13,4 кв. м, службові (підсобні) приміщення площею 6,4 кв. м, балон, площею 1,5 кв. м і вбудовану шафу № 6 , площею 1,2 кв. м; ОСОБА_2 . - житлові кімнати № 5, площею 10,2 кв. м і № 7, площею 12,7 кв. м, службові (підсобні) приміщення площею 11,0 кв. м і вбудовані шафи № 9, площею 0,9 кв. м і №10, площею 1,0 кв. м; у спільному користуванні співвласників залишити: кухню № 3, площею 5,5 кв. м, вбиральню № 2, площею 1,2 кв. м, ванну кімнату № 8, площею 1,8 кв. м, коридор №1, площею 2,4 кв. м, коридор №4 а, площею 1,9 кв. м., коридор № 4б, площею 4,6 кв. м. Зобов`язано співвласників провести наступні переобладнання згідно з додатком А3 до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 052 від 01 липня 2015 року: зачинити дверні отвори між приміщенням житлової кімнати № 4 та кухнею № 3 і ванною кімнатою №8; розібрати вбудовану шафу № 11, площею 0,4 кв.м; встановити перегородку у ванній кімнаті № 8 та обладнати коридор №4а, площею 1,9 кв. м (площа ванної кімнати №8 стане становити 1,8 кв. м); обладнати дверний отвір між приміщенням коридору №4а та кухнею №3; в житловій кімнаті №4 встановити перегородку, і обладнати житлову кімнату №4, площею 13,4 кв. м і коридор №4б, шириною 1,1 м, площею 4,6 кв. м, для проходу з коридору №1 в приміщення житлових кімнат № 4, № 5, № 7 і до вбудованої шафи №6, у перегородці для виходу з житлової кімнати № 4 в коридор №4б, обладнати дверний отвір. Переобладнання виконати відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» за проектом організації, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, та погодженим з установами згідно з чинним законодавством. Перерозподілено частки у спільній частковій власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на 77/200 частин квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 - право власності на 123/200 частин квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у праві власності на квартиру у розмірі 86 137,30 грн. Вселено ОСОБА_1 у житлову кімнату № 4 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не здійснювати перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловою кімнатою № 4 квартири АДРЕСА_1 та приміщеннями, що знаходяться у спільному користуванні співвласників, та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 . Вирішенопитання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони спору є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи можливо задовольнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування зазначеною квартирою з покладенням на сторін обов`язку провести визначене експертом перепланування. Оскільки позивач за таким порядком користування отримує меншу за площею частину квартири у користування, були задоволені вимоги позивача щодо змінити часток сторін у праві власності на квартиру та стягнуто з відповідача компенсацію вартості частки, на яку збільшилася частка відповідача у праві власності на квартиру. З огляду на зазначене, задоволені вимоги про вселення позивача у ту частину квартири, яка була виділена йому у користування, та зобов`язано відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні виділеною йому у користування частиною квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції фактично поділив квартиру в натурі, перерозподілив частки у праві власності. З матеріалів справи вбачається, що встановити порядок користування квартирою відповідно до часток у праві власності неможливо, оскільки у квартирі наявні прохідні кімнати. Надання співвласнику у користування частини майна повинно ґрунтуватись на встановленні відповідності між розміром частки співвласника у праві спільної власності та часткою того майна, надання якого вимагає у користування такий співвласник. Лише за домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки у праві та розміром частки у майні. З матеріалів справи не вбачається, що між співвласниками спірної квартири існує певна домовленість щодо зміни розміру їх часток. Ці обставини при ухваленні рішення судом не були прийняті до уваги. Крім того, у спірній квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 . Встановлення визначеного судом порядку користування квартирою призводе до порушення прав співвласника, оскільки при визначенні порядку користування спірною квартирою судом не були враховані права члена сім`ї співвласників, які проживають разом з ними, та мають право на користування квартирою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), ОСОБА_1 з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суда першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 березня 2018 року справу № 641/14252/13-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення його про розгляд справи. Також вказував на те, що суд першої інстанції постановив законне рішення, яке ґрунтувалося на висновку судової експертизи. Інші особи, які проживають у спірній квартирі, не є її співвласниками, тому їхні права рішенням суду першої інстанції не порушені.

Позиції інших учасників

У серпні 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслала до ВССУ заперечення на касаційну скаргу, у яких просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги. Заперечення обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно не врахував право користування квартирою інших осіб, які в ній проживають, внаслідок цього рішення суду виділено у фактичне користування площу, меншу ніж нормативно встановлена норма житлової площі на одну особу, яка складає 13,65 кв. м. Суд першої інстанції протиправно, поза судовим засіданням і без постановлення ухвали змінив експертну установу, яка була визначена в ухвалі про призначення експертизи, на експерта - фізичну особу-підприємця. Висновок цього експерта оформлений з порушенням нормативно встановлених вимог.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - ЦПК України 2004 року) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі, що переглядається, оскаржуване рішення Апеляційного суду Харківської області постановлено 28 квітня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд апеляційної скарги, призначений апеляційним судом на 28 квітня 2017 року. Матеріали справи містять повідомлення про судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року, лише представника відповідача (а. с. 121).

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що Апеляційний суд Харківської області порушив норми процесуального права під час розгляду зазначеної вище скарги, оскільки ним не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 411 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов