overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1626/19
Провадження №2/283/670/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 12 вересня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п?ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

29.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні суд для повного та всебічного розгляду справи суд поставив питання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» дані стосовно первинного звернення позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах справи міститься інформаційний лист постраждалого, але Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» не відображає цих даних.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування даних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» дані стосовно первинного звернення позивача ОСОБА_1 31.05.2016 року до страхової компаній про отримання страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , відумерлої та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.09.2019 р. о 08-40 год. з викликом заявника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 603/430/19
Провадження №2/603/272/2019
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 9.07.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 178 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Гудкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/9348/18 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
УХВАЛА

22 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, пов`язаних із навчанням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись вказаним рішенням 03 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК Україна, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 1. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі даної апеляційної скарги становить 3721 грн. 00 коп. (2480.67*150%).

Разом з тим до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 2 100 грн., що не може бути прийнято судом до уваги оскільки документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінали документів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 721 грн.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2-з/537/20/2019
Справа № 537/3168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову поданого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, пені, три проценти річних інфляційних втрат та повернення майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: будівлі контрольної лабораторії, загальною площею 101,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі контрольної вагової, загальною площею 101,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 66,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається :

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вказано позивачем, він звернувся до відповідача з вказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 29.07.2019 року цивільну справу за вказаним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, пені, три проценти річних інфляційних втрат та повернення майна, направлено для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) за підсудністю.

Враховуючи викладене, зважаючи, на одночасне подання заявником заяви та позову, зважаючи на направлення позову який забезпечується для розгляду до іншого суду за підсудністю, дана заява також підлягає направленню до того ж суду, а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 152, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Справу № 537/3168/19, провадження №2-з/537/20/2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 484/2643/19
Провадження № 2/484/1059/19 р.
У Х В А Л А

26.07.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди. Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 27.06.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

25.07.2019 року від представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонського районного суду міста Києва. В обґрунтування якого посилається на його процесуальне право передбачене ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, на 14.00 год. 03 вересня 2019 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 03 вересня 2019 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/7599/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 460/561/19
Провадження №2/460/938/19
УХВАЛА

судового засідання

17.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:10 год. 30.10.2019, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживачів (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що викладена у прохальній частині позовної заяви повернуто заявнику.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №6220 від 13.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36214,11 грн.

25 червня 2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшли належним чином завірені копії матеріалів вчиненого виконавчого напису.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана представником ПАТ "Перший Український Міжнародний банк» 24 червня 2019 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 26 липня 2019 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживачів (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус