Провадження № 2-ві/638/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Костіва Тараса Зіновійовича про відвід головуючого судді Грищенко І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ПН ХМНО Івакіна Тетяна Валентинівна про визнання недійсним договору позики, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костіва Тараса Зіновійовича про відвід головуючого судді Грищенко І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ПН ХМНО Івакіна Тетяна Валентинівна про визнання недійсним договору позики, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що позивач не отримувала судові виклики до суду ані на підготовче судове засідання ані на подальші судові засідання з причини того, що вся судова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Вищезазначене позбавляє позивача у справі можливості реалізовувати своє право на захист.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

26 липня 2019 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.07.2019 року для розгляду судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про відвід судді Грищенко І.О. приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд дійшов висновку що заявником недоведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді Грищенко І.О., а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, які унеможливлювали би її участь у розгляді цивільної справи, а тому у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Костіва Тараса Зіновійовича про відвід головуючого судді Грищенко І.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костіва Тараса Зіновійовича про відвід головуючого судді Грищенко І.О. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ПН ХМНО Івакіна Тетяна Валентинівна про визнання недійсним договору позики, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк