Справа № 697/1147/19
Провадження № 2/697/423/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувний промислом, що заподіяно істоту шкоду рибному господарству. Вироком встановлено, що відповідачі в період часу з 23:00 год. 04.12.2018 по 06:00 год. 05.12.2018, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу території ПрАТ «Закордоненерокоплектбуд», що в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, в забороненому місці, умисно займалися незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - спінінга з котушкою, шістьма потрійними гачками та одним грузилом, який відповідно до акту дослідження знарядь лову від 18.12.2018 є забороненим знаряддям лову, в результаті чого ними було добуто риби різних видів в якості 92 шт., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України.

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порушили вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 p., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 36890,00 грн. Матеріальні збитки державі, спричинені протиправними діями відповідачів до цього часу залишаються не відшкодованими. Просить суд стягнути з відповідачів на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 36890,00 грн. збитків, судові витрати покласти на відповідачів.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М. в судове засідання не з`явилися, надала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник Канівської міської ради Черкаської області - Леонова А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду телефонограму про проведення засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вироком Канівського міськрайонного суду 12.03.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено їм покарання у виді двох років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Вироком суду встановлено, що своїми незаконними діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 порушили вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 p., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 36890,00 грн. ( а.с. 9-10).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області збитки в сумі 36890,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 1921,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби- задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 36890,00 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень збитків, зарахувавши кошти на реквізити: одержувач: Канів УК/Канів/24062100, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , р/р 3006.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон