Справа № 522/9339/19
Провадження № 2/522/6063/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаські електронні комунікації» про визнання рішення про звільнення незаконним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що з березня 2009 року працювала в ТОВ «Донбаські електронні комунікації» на посаді начальника проектно-кошторисного відділу, в лютому 2016 року пішла у відпустку у зв`язку із пологами та народженням дитини, а потім у відпустку по догляду за дитиною до 3-х років. Однак в березні 2019 року їй стало відомо, що її звільнили з посади ще в квітні 2018 року. Оскільки місце роботи знаходиться на тимчасово окупованій території, особисто отримати докази звільнення безпосередньо від відповідача виявилось неможливим. З метою встановлення обставин звільнення позивач звернулась до Одеського міського центру зайнятості та Головного управління ДФС у Донецькій області, які повідомили, що згідно розрахунку №1ДФ, наданого ТОВ «Донбаські електронні комунікації», за ІІ квартал 2018 року міститься інформація про звільнення фізичної особи з РНОКПП НОМЕР_1 , який належить позивачу. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки воно відбулось в період її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку, у зв`язку з чим просить суд визнати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника проектно-кошторисного відділу ТОВ «Донбаські електронні комунікації» протиправним та поновити її на посаді з дати звільнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 р. відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - керівник ТОВ «Донбаські електронні комунікації» Петров А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що позивач з посади звільнена не була та на даний час перебуває у штаті відповідача, а тому жодні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи викладене, датою ухвалення рішення є 22.07.2019 р.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 02.03.2009 р. позивач прийнята на роботу в ТОВ «Донбаські електронні комунікації» на посаду інженера в проектний відділ на підставі наказу №39к від 02.03.2009 р.

Наказом №240 к від 01.12.2009 р. позивач переведена на посаду начальника проектного відділу департаменту розвитку мережі ТОВ «Донбаські електронні комунікації», який наказом №16 від 03.02.2014 року перейменований в проектно-кошторисний відділ.

Запис про звільнення позивача в трудовій книжці відсутній та позивач зазначила про знаходження в неї оригіналу трудової книжки. Окрім цього, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано копію заяви позивача про отримання оригіналу трудової книжки від 06.04.2017 року.

З відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.04.2019 р. №3962/05-1 вбачається, що згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявна інформація про звільнення ОСОБА_1 05.04.2018 року з ТОВ «Донбаські електронні комунікації».

Вирішуючи питання щодо протиправності звільнення позивача із займаної посади, суд керується наступним.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно з частиною 3 статті 184 КЗпП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Як зазначає позивач, що не заперечується і відповідачем, ОСОБА_1 з лютого 2016 року знаходилась у відпустці у зв`язку із пологами та народженням дитини, а потім у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Письмових доказів щодо даних обставин сторонами не надано, однак даний факт не заперечується жодною із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд вважає доведеними посилання позивача на перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як зазначив представник відповідача, наказ про звільнення позивача із займаної посади не приймався, позивач продовжує знаходитись в штаті ТОВ «Донбаські електронні комунікації» та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певним засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом звільнення з займаної посади є саме наказ про звільнення, однак доказів щодо прийняття відповідачем такого наказу позивачем до суду не надано.

Окрім того представник відповідача в відзиві на позовну заяву пояснив, що відомості про звільнення позивача з посади було помилково внесено до податкової звітності при поданні звіту 1-ДФ за 2 квартал 2018 року бухгалтером підприємства.

На виправлення зазначеної помилки у податковій звітності представником відповідача надано копію уточнюючого податкового розрахунку до звіту 1-ДФ від 10.07.2019 року поданого до звіту 1-ДФ за 2-й квартал 2018 року та квитанцію про його прийняття.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що факт незаконного звільнення позивача із займаної посади начальника проектно-кошторисного відділу ТОВ «Донбаські електронні комунікації» не підтвердився в ході розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3-13, 49, 76, 81, 89, 95, 133, ст. 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаські електронні комунікації» про визнання рішення про звільнення незаконним та поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.07.2019 р.

Суддя Д.Ю. Донцов