overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2019 Справа № 323/963/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2604/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , треті особи - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, ФГ «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту

із апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , треті особи - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, ФГ «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року

призначити до розгляду на 25 вересня 2019 року о 15-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.
Дата документу 16.07.2019 Справа № 337/5333/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/5333/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/2413/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 185/6684/19
Провадження № 2/185/3563/19
у х в а л а

26 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
провадження № 22-ц/824/9899/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Мережко М.В., Іванченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 26 липня 2019 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді М.В. Мережко

М.М. Іванченко
Справа №694/1200/19
2-н/694/65/19
У Х В А Л А
29.07.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заявник Публічного акціонернео товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
26.07.2019 Справа № 380/965/19
Провадження по справі № 2/380/338/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 ? ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_5 на свою користь на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на період навчання або до досягнення нею 23 років, посилаючись на те, що дочка є студенткою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», термін закінчення навчання 30.06.2022 року, та потребує матеріальної допомоги, а відповідач, як батько, відмовляється від добровільно надання матеріальної допомоги на утримання дочки під час навчання.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що на час подання позову дочка ОСОБА_7 проживає разом з позивачем та навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (навчання має бути підтверджено на час подання позову), а також доказів того, що відповідач має можливість для надання матеріальної допомоги.

Крім того, закон передбачає стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Проте, як вбачається з матеріалів позову дочка сторін ОСОБА_7 на час подання позову є неповнолітньою, що унеможливлює стягнення аліментів на її користь у відповідності ст. 191 СК України.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2/521/1338/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_5 , в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз`ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 589/1913/18
Провадження № 2/589/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 211/4327/19
Провадження № 2/211/1905/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розівання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-50 годину 10 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 724/1191/19
Провадження № 2/724/461/19
У Х В А Л А
26 липня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2019 року про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, а саме: вказано дату 26 серпня 2019 року замість 27 серпня 2019 року, що і необхідно виправити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в ухвалі суду описку.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 22 липня 2019 року про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв