overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6014/19
Провадження № 2/185/3335/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 липня 2019 року о 09:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1563/19
У Х В А Л А

22.07.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, Якуба В. ОСОБА_1 . про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву на підставі наведених доводів та доданих документів суд вирішив наступне.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 31.05.2019 року у справі №299/1563/19 у задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із тим, що боржник помер до подання заяви до суду. Заяву повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» сплачено судовий збір за платіжним дорученням №940 від 19.02.2019 року на суму 192,10 грн.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №940 від 19.02.2019 року у розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 коп) повернути платнику ТОВ «Закарпатгаз Збут», код 39582749, 88015, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 191/2448/19
Провадження № 2-н/191/37/19
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 26.06.2019 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

17.07.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа№340/24/19
Провадження № 2/340/78/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22 жовтня 2011 року у Красноїльській сільській раді, Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис №10.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2019 о 14.40 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 212/5469/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 620/399/19
Номер провадження 6/620/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.07.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Безчасного Д.Л. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Безчасного Д.Л. про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Зачепилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Безчасного Д.Л. про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 26 липня 2019 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 279/1210/14-ц Провадження № 6/279/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2014 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2014 року і до їх повноліття. На виконання рішення суду нею був отриманий виконавчий лист, який пред`явила до виконання. В подальшому виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність та без фіксування судового засідання відповідно до положень ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 03.07.2019 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №279/1210/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 362/2640/19
Провадження № 2/362/1884/19
У Х В А Л А

17.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Васильківської районної державної адміністрації, висновок опікунської ради за заявою ОСОБА_1 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребування даних доказів необхідно для з`ясування обставин, які мають значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 260ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Васильківської районної державної адміністрації, висновок опікунської ради за заявою ОСОБА_1 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нарадження.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2-сз/932/37/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за вартість частки в спільному майні, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 148 010,80 грн. та судові витрати у розмірі 1480,10 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.02.2019 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2019 залишено без змін.

12.11.2019 від позивача надійшла заява паро повернення сплаченого, за подання позовної заяви, судового збору у розмірі 59,90 грн.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне зазначити наступне.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 540,00 грн. з огляду на те, що ціна позову 154 000,00 грн.

Судом було задоволено заявлені позовні вимоги частково, у сумі 148 010,80 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у розмірі 1480,10 грн.

Так, порядок повернення сплаченого судового збору визначений ЗУ «Про судовий збір» та приписами ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги було задоволено частково та враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133-142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 181/682/19
Провадження №2/181/150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 345/2126/16-ц
Провадження № 2-во/345/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого- судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Так, рішенням суду від 13.11.2012 року її син від першого шлюбу ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 був усиновлений ОСОБА_2 , з яким вона зареєструвала шлюб. В рішенні суду від 04.07.2016 року про розірвання шлюбу зазначено «Від шлюбу народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а фактично ОСОБА_4 не народився від шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а був усиновлений.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.11.2012 року ОСОБА_2 усиновив ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 04.07.2016 року та вказати, що син ОСОБА_5 був усиновлений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій та мотивувальній частині замість формулювання «Від шлюбу народився син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити - «Син ОСОБА_5 був усиновлений ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя