Провадження 2/127/3277/18
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Кравчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка». На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи міг на момент укладення договорів дарування від 09.06.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

2.Чи проявлявся у ОСОБА_6 тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період з червня по листопад 2017 року і чи міг у цей період усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку? Вважає доводи представника відповідача з приводу вибору іншої експертної установи безпідставними.

Представник відповідача Великої ОСОБА_7 адвокат Гуща Я.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Просила врахувати, що в матеріалах справи є медична довідка № 140856 про проходження ОСОБА_6 обов`язкового психіатричного огляду 07.06.2017 року і лікарем встановлено, що психічних розладів ОСОБА_6 не має, на обліку в лікарні з приводу психіатричних розладів не перебуває, тому на момент укладення договорів дарування він усвідомлював значення своїх дії і міг керував ними. Також зазначила, що відносно законності видачі довідок і консультативних висновків лікарем Вінницької психіатричної лікарні № 2 Яреминою І. ОСОБА_8 , проводиться досудове розслідування, тому вважає, що вони не можуть бути доказом у справі. Крім того, заперечила щодо доручення проведення експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», оскільки в дана лікарня проводить спільні наради, комісії із Вінницькою обласною психіатричною лікарнею № 2, в якій працює дружина позивача, тому вважає, що вона може вплинути на результати і висновки експертів будуть не об`єктивними.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, оскільки всі свідки підтвердили, що ОСОБА_6 був в свідомості, не страждав на психічні захворювання, вів звичайний спосіб життя, допомагав людям, орієнтувався в просторі, забезпечував і міг обійти себе, отримував пенсію, придбавав речі і продукти. Вважає, що висновки лікаря ОСОБА_10 щодо психічних розладів ОСОБА_6 є хибними, відносно законності видачі нею довідок ведеться досудове розслідування, тому просила відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи підстави і предмет позову і те, що в матеріалах справи є достатньо даних щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , а висновок експерта є одним із доказів у справі, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_11 на момент укладення договорів дарування від 09.06.2017 року, які оспорюються позивачем, з метою вирішення питання, чи міг на момент укладення цих договорів ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними та чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період з червня по листопад 2017 року і чи міг у цей період усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку.

Враховуючи, що сторони не змогли дійти згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає необхідним самостійно визначити експертну установу і доручити проведення експертизи експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а).

З метою об`єктивного розгляду справи і визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент складання спірних договорів 09.06.2017 року, суд вважає необхідним надати експертам диск із звукотехнічним записом судових засідань, на якому зафіксовані показання учасників справи 09.04.2019 року, свідків 20.05.2019 року, 23.05.2019 року, які повідомили про особливості життя ОСОБА_6 в цей період, його поведінку, стан здоров`я.

Також експертам надаються матеріали даної справи, медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_6 (форма №025/о) № 12464 (прошита і пронумерована на 145 арк.), медична карта № 3020 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , заведена Вінницьким обласним госпіталем для ІВВ (не прошита і не пронумерована), медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 4835 (форма 003/о), заведена Вінницьким обласним клінічним госпіталем ветеранів війни (не прошита і не пронумерована).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у справі №127/18997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради» (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи міг на момент укладення договорів дарування від 09.06.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

2.Чи проявлявся у ОСОБА_6 тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період з червня по листопад 2017 року і чи міг у цей період усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної справи, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 (форма №025/о) № 12464 (прошита і пронумерована на 145 арк.), медичну карту № 3020 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , заведену Вінницьким обласним госпіталем для ІВВ (не прошита і не пронумерована), медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 4835 (форма 003/о), заведену Вінницьким обласним клінічним госпіталем ветеранів війни (не прошита і не пронумерована).

Надати експертам диск із звукотехнічним записом судових засідань, на якому зафіксовані показання учасників справи 09.04.2019 року, свідків 20.05.2019 року, 23.05.2019 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 26.07.2019 року.

Суддя: