Справа № 212/1975/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борис О.Н. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Борис О.Н. по вищезазначеній цивільній справі вказуючи на те, що суддя Борис О.Н. брала участь у розгляді цивільної справи між тими самими сторонами та з приводу того ж питання, але за інший період, а тому вона не має права вбрати участь при розгляді даної цивільної справи. Крім того, вважає, що судом порушені норми ЦПК при прийнятті позову та призначені розгляду справи без виклику сторін, а також немає будь-якої інформації з приводу її зустрічного позову. Вважає, що суддя Борис О.Н. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Загалом всі доводи заяви про відвід є, по суті, незгодою з процесуальними рішеннями головуючого по справі, які можуть бути підставою для апеляційноо розгляду справи. Отже, враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України обгрунтовані підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без задоволення.

Справу передати головуючому в судовому засіданні - судді Борис О.Н., визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019р., для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов