У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-965/10

провадження № 6/0285/130/19

25 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-965/10 виданого 24.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 45844 грн. 37 коп. видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином. Від заявника надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, та, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документа до виконання, врегульовано п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, за змістом якої у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що 04.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення у справі № 2-965/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 111К-08 від 05.03.2008 року.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 227.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2010 року у цивільній справі № 2-965/10, а саме, ПАТ «Брокбізнесбанк» замінено на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .с.13/.

Так, виконавчий лист, який було видано у порядку виконання рішення суду від 04.06.2010 року перебував на виконанні в Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС.

Заявник звернувся до відповідного відділу ДВС із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Із відповіді відділу ДВС від 26.06.2018 року слідує, що виконавчий лист № 2-965/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором при про повторному надходженні 10.10.2016 року було повернуто стягувачу без прийняття на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий документ на виконання не надходив /а.с.9/.

Як посилається заявник, повернутий виконавчий лист вони не отримували.

Однак, як встановлено з витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-965/10, виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 26.08.2016 року. Крім цього, дана постанова вказує, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.08.2017 року.

А тому посилання, заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ним не пропущено, так як повернення відбулося 26.08.2016 року, є необгрунтованим та таким, що спростовується наявними у справі доказами.

За таких обставин, судом встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та остання не містить клопотання про його поновлення.

А тому суд, у розумінні п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-355, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-965/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали - 25.07.2019 року

Суддя А.В.Михайловська