ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/94/19 Справа № 200/6639/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 487 500 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

20 квітня 2017 року позивачка уточнила свої вимоги і просила встановити, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162 500 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні Центральне ПАТ Банк Кредит Дніпро на підставі договору №83-2014 між 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього№4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ Банк Кредит Дніпро на дату Угоди від 31.03.2017 року, укладеної між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнати дійсною Угоду від 31 березня 2017 року, укладену ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з дати її укладання, у зв`язку з чим правомірним право ОСОБА_3 на отримання грошових коштів у розмірі 487 500 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок часткового погашення заборгованості по договору позики №2 від 01 листопада 2014 року;

- зняти арешт на грошові кошти в розмірі 487 500 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 10 червня 2016 року по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 року по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16);

- зобов`язати Відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 487 500 доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015 року, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162 500, 00 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США кожен, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на дату Угоди від 31 березня 2017 року, укладеної ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Визнано дійсною Угоду від 31 березня 2017 року, укладену ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з дати її укладання, у зв`язку з чим правомірним право ОСОБА_3 на отримання грошових коштів у розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок часткового погашення заборгованості по договору позики №2 від 01 листопада 2014 року.

Знято арешт на грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду від 10 червня 2016 року по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 року по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16).

Зобов`язано Відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) передати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м.Києві 07 листопада 2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Стягнуто з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код за , м. Київ вул. Мечникова, буд.3) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Солом`янським РВ ГУДМС України в м.Києві 07 листопада 2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 640 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код за , м. Київ вул. Мечникова, буд.3) на користь держави судовий збір в розмірі 1840 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по справі №200/6639/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року просить рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162 500, 00 доларів США кожен, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору позики №2 від 01 листопада 2014 року, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на підставі ст.1053 ЦК України, остання як позикодавець передала позичальнику ОСОБА_10 грошову суму у розмірі 2 776 332,50 доларів США зі сплатою за користування позикою 10,5% річних, а ОСОБА_10 зобов`язався повернути позику до 31 грудня 2015 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є дітьми спадкодавця ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є його батьками.

22 грудня 2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 було відкрито спадкову справу №51/2015, що зареєстрована у спадковому реєстрі за №58403494.

Заяви про прийняття спадщини подано: ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2015 року дочкою померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком та матір`ю померлого - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М.В. у спадковій справі з відповідними вимогами до спадкоємців звернулися кредитори спадкодавця ОСОБА_10

Зокрема, 09 червня 2016 року вимоги до спадкоємців заявлено кредитором ОСОБА_3 на підставі укладеного 01 жовтня 2013 року договору позики №1 на суму 1 300 000 доларів США з виплатою до 31 грудня 2014 року та на підставі укладеного 01 листопада 2014 року договору позики №2 із сумою позики 2 776 332,50 доларів США з виплатою до 31 грудня 2015 року;

До спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_10 , входять серед іншого грошові кошти у розмірі 650 000,50 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_10 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

З метою виконання боргових зобов`язань, ОСОБА_3 , як кредитор, та спадкоємці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 31 березня 2017 року домовились щодо часткового задоволення вимог кредитора по позиковим зобов`язанням ОСОБА_10 шляхом укладання відповідної Угоди.

Згідно пункту 1 Угоди Сторони визнали, що за договором позики №2 від 01 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , останній отримав від ОСОБА_3 позику в розмірі 2 776 332,50 (два мільйона сімсот сімдесят шість тисяч триста тридцять два) долара США, що підтверджується розпискою від 01 листопада 2014 року.

Відповідно пункту 2 Угоди Сторони визнали, що спадкодавець не виконав зобов`язання за договором позики №2 від 01 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_10

У пункті 3 Угоди Сторони визнали, що спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

За пунктом 4,5 Угоди Сторони визнали обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині у відповідності з ст.1282 Цивільного кодексу України та зобов`язалися частково задовольнити вимоги Кредитора в розмірі 162 500 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США кожний за рахунок грошових коштів, що належать до спадкової маси, та знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_1 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_13 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що разом складає 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США шляхом передачі коштів Кредитору.

Зазначена Угода, як правочин, була підписана всіма Сторонами.

На підставі Угоди від 31 березня 2017 року, ОСОБА_3 усно звернулась до Відділення «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з вимогою передати грошові кошти у розмірі 487 500 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_13 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

На зазначену вимогу представник відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» повідомив, що Банк не може видати грошові кошти на підставі Угоди від 31 березня 2017 року, оскільки вчинити зазначені дії можливо виключно на підставі судового рішення, при наявності у спадкоємців свідоцтв на право власності на грошові кошти у порядку спадкування. Також представник Банку зазначив, що станом на момент звернення до Банку за виконанням Угоди існують заходи забезпечення позову у вигляді заборони видачі зазначених вище грошових коштів, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду від 10 червня 2016 року по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016 року по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16), що перешкоджає Банку видати гроші кредитору.

Згідно статті 1217 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 заповіт не складався.

Статею 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, що визначено статею 1261 ЦК України.

При цьому відповідно до ч.1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а ч.1 статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1 статті 1270 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що лише двоє спадкоємців ОСОБА_10 , які прийняли спадщину, а саме двоє його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , родинні відносини підтверджуються свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наявними у матеріалах спадкової справи відкритої приватним нотаріусом Iщиком М.В.

Щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то матеріали справи № 200/6639/17 та матеріали спадкової справи відкритої приватним нотаріусом Iщиком М.В. не містять доказів родинних відносин ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відтак вказані особи не є спадкоємцями померлого ОСОБА_10 , а тому не можуть розпоряджатись грошовими коштами і взагалі майном, що належало за життя померлому ОСОБА_10 , і відповідно укладати будь-які угоди з кредиторами померлого з питань розпорядження його майном.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено угоду щодо розпорядження майном (грошовими коштами), які їм не належать.

Також, як встановлено у судовому засіданні, на даний час, жоден із спадкоємців ОСОБА_10 не отримав свідоцтво про право на спадщину, а той й не має права розпоряджатися цим майном.

Крім того, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року було встановлено, що ОСОБА_3 не є кредитором ОСОБА_10 (т.1 а.с. 244-247).

Обґрунтовуючи вказану постанову колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області прийшла до висновку, що зміст договору від 01.11.2014 року свідчить, що ОСОБА_3 фактично не надавала ОСОБА_10 у якості позики 2 776 332,50 доларів США, а між ними відносно вказаної грошової суми виникли інші правовідносини.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не було надано достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_10 боргових зобов`язань за договором позики від 01.11.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд першої інстанції визнавши право ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на спадкування грошових коштів у розмірі 162 500,00 дол. США, що належали померлому ОСОБА_10 та знаходяться у сейфовій ячейці № НОМЕР_1 , сейфі №4 у відділенні Центральне ПАТ Банк Кредит Дніпро, фактично незаконно розпорядився грошовими коштами спадкоємців.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 912,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі відділення "Центральне", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 912,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова