Справа № 1601/6637/2012
Провадження № 6/524/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Полтавській Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до суду звернувся приватний виконавець Скрипник В.Л. з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_1 .

Вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58713189 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1880/12 виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у розмірі 380415,89 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до квартири не надає.

приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не прибув, матеріали виконавчого провадження не надав, був належним чином викликаний в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 58713189 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1880/12, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27 листопада 2006 року в розмірі 379342,89 грн.

Станом на 18 липня 2019 року рішення суду не виконане.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржника, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна, а також не встановлено і не перевірено, що боржник проживає у вказаній у поданні квартирі та, що дані обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику, а останній належним чином не викликався до приватного виконавця.

Суд вважає, що приватний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обов`язки згідно ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиру Леонідовичу у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: