Номер провадження: 22-ц/813/767/19
Номер справи місцевого суду: 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,витребування доказів, допит свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 на рішення суду подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою перевірки того, чи належить їй підпис на розписці про борг, та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на можливість з боку позивачки чинити вплив на експертну установу у разі доручення експертизи експерту в м.Одесі.

Крім того, представник апелянта просила про виклик та допит свідків, витребування відеозапису спостереження від 27.09.2013 у період з 14 по 16 годині в кімнаті ПАТ «МТБ Банк», з якого буде видно, що ОСОБА_2 відвідувала в той день банк, допитати ОСОБА_1 із письмовим наданням відповідей на перелік питань, який додала до клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки заперечення ОСОБА_2 мають істотне значення, то для з`ясування істотних обставин у справі, а саме: чи належить підпис на розписці та договорі стороні, потрібні спеціальні знання, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд не знаходить законних підстав доручати проведення експертизи будь - якій установі поза межами міста Одеси, оскільки змістовних та переконливих доводів, які б заздалегідь могли піддавати сумніву висновок експерта не наведено.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

В задоволенні решти клопотань слід відмовити, оскільки до отримання висновку експерта вони є передчасними і можуть бути вирішені по суті після отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 84,103,104,116,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також три відсотки річних від простроченої суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис на розписці та на договорі позики від 01.10.2013 ОСОБА_2 чи іншою невідомою особою (т. 2 а.с.27-28, 29)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В решті клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: