Справа № 154/1494/19 Головуючий у 1 інстанції: Селинний М. С.
Провадження № 22-ц/802/709/19 Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Киці С.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

державного виконавця - Авраменко Н.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №57161577 щодо примусового виконання виконавчого листа № 0301/2028/2012, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 10.12.2012 року у справі №0301/2028/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35542 грн. 50 коп., завданої матеріальної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу. За вказаним виконавчим документом боржником є- ОСОБА_2 . З довідки адресно-довідкового бюро від 05.12.2018 № 36419-36475, державним виконавцем під час виконання рішення суду встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, джерела доходу відсутні, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання зобов`язання.

Таким чином заборгованість за виконавчим документом становить 35642,50 грн., так як стягнення не проводилося, у зв`язку з чим державний виконавець просить суд обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2019 року постановлено подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 10.12.2012 року у справі №0301/2028/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35542 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 300 гривень витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення яким у задоволенні подання відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення державного виконавця та стягувача, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист №0301/2028/2012, який виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 35255,04 грн. завданої матеріальної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно акту державного виконання від 12.03.2019 року майно в боржника, яке б підлягало опису в рахунок погашення боргу, не виявлено, боржник ніде не працює.

З відповіді Державної прикордонної служби України, від 13.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово перетинав державний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено відповідні запити.

Відповідно до відповіді: Пенсійного фонду України - боржник ОСОБА_2 на обліку, як отримувач пенсії не перебуває та інформація про роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдена (а.с. 11 зворот), Державної фіксальної служби України - інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня(а.с. 11), управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради - боржник на обліку в управлінні не перебуває, ніяких державних соціальних допомог та компенсацій не одержує(а.с. 10 зворот), територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області - за боржником транспортні засоби не зареєстровані(а.с. 12).

Боржником добровільно рішення суду не виконується та не вчинялось будь-яких дій по погашенню боргу.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Тривале невиконання судового рішення, виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по примусовому стягненню завданої матеріальної шкоди, а відтак, на думку апеляційного суду, наведені обставини давали суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_2 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом виданим Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 10.12.2012 року у справі №0301/2028/2012 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до покликань про відсутність встановлених обставин щодо навмисного невиконання боржником судового рішення, проте, такі доводи боржника ОСОБА_2 , є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, що подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України розглянуте судом у відсутності боржника, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35542 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 300 гривень витрат на правову допомогу, порушує законні права та інтереси останнього та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_2 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді