№ провадження 2-ві/646/6/19
Справа № 646/525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/525/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. перебуває цивільна справа № 646/525/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Заявник представник відповідача адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що три цивільні справи Червонозаводського районного суду м. Харкова за участю ОСОБА_3 знаходяться у судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. Це цивільна справа № 646/8382/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, цивільна справа № 646/7326/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором завдатку, цивільна справа № 646/525/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики. З врахуванням того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 знайомі між собою, тісно співпрацюють і координують свої дії, мать в зазначених цивільних справах одного представника, є в зазначених цивільних справах свідками один у одного, висловлювали відповідачу загрози відбирання її житла і вже здійснили практичні кроки в зазначених цивільних справах до цього у вигляді накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, відповідач не вважає перебування всіх трьох цивільних справ у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. співпадінням. Крім того, в матеріалах цивільної справи № 646/525/19 відсутній протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи. Разом з тим, склад суду з головуючим Єжовим В.А. було визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який рішенням Ради Суддів України від 12.04.2018 № 16 скасовано. Таким чином, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження судді Єжова В.А. на ведення справи, і свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Крім того, обставиною, яка викликає сумніви в об*єктивноості та неупередженості судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., є той факт, що суддя Єжов В.А., користуючись тим, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 646/7326/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором завдатку, при розгляді цивільної справи № 646/525/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, використовує відомості та документи з іншої справи цивільної справи № 646/7326/18. Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони на відчуження 45/100 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 . Натомість, відповідно до п.2 Договору позики від 12.10.2011, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 сума позики за Договором складає 39 863,50 грн, що еквівалентна сумі 5000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США встановлено Національним банком України на день укладення цього Договору. Горошова сума в розмірі 39 863,50 гривень, яку відповідач отримала у ОСОБА_2 є предметом укладеного між ними договору позики та заходи забезпечення позову у вигляді накладення арещту шляхом заборони на відчуження не є співмірними з заявленими позовними вимогами, що також свідчить про відсутність неупередженості та об*єктивності при постановленні ухвали від 06.03.2019 суддею Єжовим В.А. Крім того, сумніви в об*єктивності та неупередженості судді викликає й те, що копію ухвали від 06.02.2019 про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками відповідачеві згідно з супровідним листом № 5930593/2/646/1070/2019 від 06.02.2019 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , хоча позивач у позовній заяві зазначав фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевикладені порушення є обставинами, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою від 15.05.2019 року суддя Єжов В.А. зупинив провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.05.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шелест І.М.

У судове засідання сторони по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись.

Від представника позивача по справі адвоката Бондаренко Т.О. до суду надана заява про розгляд заяви про відвід судді без участі її , проти задоволення заяви про відвід судді заперечує та просить відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адвокат Панасенко П.П. у заяві про відвід посилається на підпункт а пункт 1 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами.

Відповідно до підпункту а пункту 1 розділу Х Положення про АСДС результатом роботи модулю автоматизованого розподілу для автоматизованого розподілу судових справ є протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

Слід зазначити, що у пункті 1.5. Розділу ХХ «Прикінцеві положення» вказано, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Тобто, вказана редакція буде діяти з дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка натомість має почати функціювати через 90 днів з моменту опублікування Державною судовою адміністрацією України в газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення і забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Тому, порушень відповідно до вимог ЦПК України при визначенні судді Єжова В.А. для розгляду цивільної справи не встановлено.

Наведені в заяві обставини, щодо незгоди з ухвалою про забезпечення позову, не є підставою для відводу, оскільки з наведених доводів сторони не позбавлені права оскаржити дану ухвалу у визначеному цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Інші наведені доводи щодо долучення документів з інших цивільних справ та незгода з процесуальними діями судді не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі № 646/525/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест