Справа №367/1012/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9901/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фіскальної служби України про установлення причини затягування судових процесів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2019 року вищезазначений позов визнаний неподаним та повернутий позивачу. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26 травня 2019 року заявник направив апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та за відсутністю доказів сплати судового збору. У зв`язку з цим ухвалою суду від 21.06.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано 10-денний термін з часу отримання ухвали апеляційного суду для сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду апелянт сплатив судовий збір та надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору, але клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням відповідних підстав для цього, апелянтом до суду подано не було. Не містить такого клопотання й сама апеляційна скарга. Таким чином не можна вважати, що особа, яка подала апеляційну скаргу, усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2019 року у повному обсязі. Станом на 24.07.2019 року апелянт не подав клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2019 року.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фіскальної служби України про установлення причини затягування судових процесів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба