КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9697/2019
справа № 362/1576/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Лебідь - Гавенко Г.М. 21 травня 2019 року про повернення заяви позивачу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ще на 10 днів.

Зазначає, що 13.05.2019, на виконання вимог ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019, позивач подав до Васильківського міськрайонного суду виправлену позовну заяву.

Однак, 21.05.2019 позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 20 березня 2019 року у визначений судом строк.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ураховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме, для подання до суду позовної заяви в новій редакції з дотриманням вимог ст.. 175, 177 ЦПК України. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи убачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 04.05.2019 (а.с. 16).

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, 03.05.2019 ОСОБА_1 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області виправлену позовну заяву на виконання вимог ухвали від 20.03.2019, проте як згодом з?ясувалося, вказану заяву позивача було помилково зареєстровано за номером 362/2846/19 та передано для розгляду іншому складу суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь - якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ЦПК України встановлює обов?язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд покладає обов?язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо належності та допустимості цих доказів.

Відповідно до роз?яснень, що викладені в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, суддею місцевого суду правомірно залишено без руху, а згодом повернуто позовну заяву позивачу, так як до цього ж суду заява з усуненими недоліками не надійшла, а тому підстав для відкриття провадження у суду не було.

Та обставина, що позивачем подано позовну заяву у новій редакції, яка була прийнята судом та зареєстрована як нова позовна заява свідчить про те, що право позивача на звернення до суду не порушено, однак, підстав для скасування ухвали від 21 травня 2019 року не вбачається, так як суд постановив зазначену ухвалу із дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: