_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3932/19
УХВАЛА

19.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.09.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Держави Україна в якому просив: відповідно до ч. 1 т. 211 ЦПК України, призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172. 175, 357, 358, 366 та 375 КК України; визнати рішення Київського районного суду від 05.03.2007 по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку.

Також позивач просив, у відповідності із заявою від 30.04.88 року та висновком Профкомітету ІМТП від 18.10.1988 року, ухвалити додаткове рішення, зобов`язавши ІМТП: видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем, за підставі ст. 39 КЗпП; поновити ОСОБА_1 робочий стаж за період з 13.05.88 року, коли було припинено табелювання та нарахування заробітної плати, по день винесення наказу про розірвання трудового договору.

26.09.2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Держави України про призначення досудового слідства, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу в частині вимоги про призначення досудового слідства; визнання рішення Київського районного суду від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про призначення досудового слідства, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків, відповідно до ухвали судді від 26.09.2016 року, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2017р., ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви було скасовано, передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суд першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи №520/11602/16-ц - передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід - задоволено. Матеріали цивільної справи №520/11602/16-ц - передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про ухвалення додаткового рішення суду.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб.238).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Маломуж А. І.