ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Вернум Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вернум Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ксенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Вернум Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ксенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони вчиняти дії стосовно відчуження указаного майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачу стало відомо, що за заявою ПАТ «Вернум Банк» приватним нотаріусом КМНО Чухрій О.С. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі указаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрите виконавче провадження та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Окрім того, відповідно до інформації з сайту ДП «Сетам» указане нежитлове приміщення виставлено на торги 03 квітня 2019 року, що дає підстави вважати, що існують ризики для незаконного відчуження належного позивачу нежитлового приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та ухвалено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13975/18 вжити заходи забезпечення позову шляхом : - заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; у задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 , є обґрунтованими та співмірним заявленим позовним вимогам.

В апеляційній скарзі АТ "Вернум Банк" просять ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції вжиті неадекватні заходи забезпечення позову за відсутності передбачених в законі для того підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 , є обґрунтованими та співмірним заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна.

А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно вирішив питання забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку саме про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції вжиті неадекватні заходи забезпечення позову за відсутності передбачених в законі для того підстав, колегія судді вважає безпідставними та такими, що не дають підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Вернум Банк"- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко