Номер провадження: 22-ц/813/2490/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача ПАТ «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань та визнання недісним кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в якому просила визнати припиненими та недійсними Кредитний договір №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), договір іпотеки від 01 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та договір поруки №014/1581/74/03334 від 28 лютого 2011 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк».

У своєму позові ОСОБА_1 посилалась на порушення валютного законодавства під час укладення Кредитного договору, а саме відсутності у ВАТ «Ерсте Банк» індивідуальної валютної ліцензії.

Представник ПАТ «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій посилалась на строки позовної давності та відсутність будь-яких порушень при укладенні договору.

Підготовче провадження по справі було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року.

Представник позивача - ОСОБА_4 подала до суду пояснення в яких посилалась, що Кредитний договір №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року був припинений як валютний у зв`язку з конвертацією (реструктуризацією) заборгованості з дол. США на гривню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи у позові суд прийшов до висновку, що надання кредиту не потребує індивідуальної валютної ліцензії за наявності в банківській установі генеральної банківської ліцензії.

Також суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи прийшов до висновку, що валютні зобов`язання за Кредитним договором №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року припинені як валютні у зв`язку з реструктуризацією валютного боргу в гривню, однак оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на відсутності у ВАТ «Ерсте Банк» індивідуальної валютної ліцензії суд відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням ПАТ «Фідобанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи та встановив обставини, які не відповідають дійсності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою.

30 жовтня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли додаткові пояснення ПАТ «Фідобанк» до апеляційної скарги, в яких вони просили апеляційну скаргу задовольнити частково та виключити ряд доводів з рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу було прийнято до провадження Одеським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено як з фізичною особою Кредитний договір №014/1581/74/0334, про надання кредиту у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів СІЛА строком до 31 жовтня 2022 року за відсотковою ставкою 12% з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, шляхом сплати кожного місяця рівних платежів.

У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/0334, 28 лютого 2011 року був укладений Договір поруки №014/1581/74/03334 від 28 лютого 2011 року, в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №014/1581/74/03334, між Банком з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

В забезпечення зобов`язань за спірним Кредитним договором, 01 листопада 2007 року укладено договір іпотеки з ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов п. 1.2. якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником зобов`язань, визначених у Статті 1 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за тією ж адресою.

16 лютого 2016 року ПАТ «Фідобанк» звертався до ОСОБА_1 з пропозицією (оферта) щодо внесення змін до кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року та здійснення реструктуризації існуючої заборгованості в іноземній валюті на гривню, з урахуванням того, що нараховані, і не сплачені, а також нараховані і прострочені проценти за користування кредитом на дату реструктуризації капіталізуються та стають частиною основного боргу (п. 1.1. пропозиції - оферти). Пунктом 1.2 пропозиції - оферти визначено, що за умовами зміни валюти зобов`язання за кредитним договором №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року фіксується в гривні. У вказаній оферті були викладені умови реструктуризації існуючої заборгованості за кредитним договором та умови акцепту такої пропозиції.

ОСОБА_1 01 березня 2016 року сплатила на користь ПАТ «Фідобанк» одну гривню чим, акцептувала пропозицію Банку.

В свою чергу ПАТ «Фідобанк» провів реструктуризацію (зміну валюти зобов`язання) з іноземної валюти у гривню, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції вірно визначив предмет та підстави позову, оскільки письмові пояснення представника позивача - ОСОБА_4 не можуть розглядатися, як зміна підстав позовної заяви, оскільки документ не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України та його подано після закриття підготовчого провадження по справі.

Однак як вірно зауважив ПАТ «Фідобанк» у своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи встановивши припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором. Враховуючи межі розгляду справи вищевказані обставини не підлягають встановленню у цій справі, однак можуть бути предметом розгляду іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частино першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року абзаци з 24 по 28, а саме:

«05 лютого 2018 року позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що 16.02.2016 року ПАТ «Фідобанк» звертався до неї з пропозицією (оферта) щодо внесення змін в кредитний договір №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року та здійснення реструктуризації існуючої заборгованості в іноземній валюті на гривну, з урахуванням того, що нараховані, і не сплачені, а також нараховані і прострочені проценти за користування кредитом на дату реструктуризації капіталізуються та стають частиною основного боргу (п.1.1. пропозиції - оферти). Пунктом 1.2 пропозиції - оферти визначено, що за умовами зміні валюти зобов`язання за кредитним договором №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року фіксується в гривні. У вказаній оферті були викладені умови реструктуризації існуючої заборгованості за кредитним договором та умови акцепту такої пропозиції. Зокрема, у оферті було зазначено, що вона надається на підставі статті 641 ЦК України для укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди до кредитного договору щодо реструктуризації її заборгованості в іноземній валюті на умовах, передбачених цією пропозицією. У разі згоди з пропозицією ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 було запропоновано здійснити платіж на користь ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 гривні у строк до 26.02.2016 року, що буде вважатись прийняттям цієї пропозиції від банку.

Слід зазначити, що в пункті 1.2 пропозиції - оферти зазначено, що сума загальної заборгованості за кредитним договором №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року фіксується в гривні та після реструктуризації дорівнюватиме сумі розрахованої за офіційним курсом НБУ на дату реструктуризації.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно п. 3, п. 8.6 частини 7 іпотечного договору, всі зміні і доповнення до цього договору підлягають нотаріальному посвідченню, а всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмової формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм. Проте ПАТ «Фідобанк» не було надіслано позичальнику і іпотекодавцю ОСОБА_1 зміні і доповнення до кредитного та іпотечного договорів, які були б укладені між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 з 29.02.2016 року (дата вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов (сплата відповідної суми грошей), яка засвідчує бажання боржника укласти додаткову угоду до кредитного та іпотечного договорів, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про іпотеку» та п. 3, п. 8.6 частини 7 договору іпотеки від 01.11.2007 року за р. №4807. Пункт 6 іпотечного договору встановлює припинення право іпотеки та договору іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання Кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, а оскільки зміни і доповнення до іпотечного договору не укладалися та нотаріально не посвідчувалися, тому право на іпотеку та відповідно і цей договір є припиненим у зв`язку з припиненням валютного договору з 29.02.2016 року. З урахуванням наведеного, встановлений факт відсутності будь яких додаткових угод до кредитного та іпотечного договору, укладені між ПУТ «Фідобанк» та позивачкою з 29.02.2016 року (дата вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції (оферта) (сплати запропонованого платежу на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 1 гривні у строк до 26.02.2016 року, яка засвідчувала бажання позивачки укласти додаткову угоду до кредитного та іпотечного договорів).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропозицію (оферту) від 16.02.2016 року не отримала, вона не сплатила на визначений у пропозиції (оферта) рахунку ПУАТ «Фідобанк» одну гривну (у матеріалах справи відсутня квитанція про те, що ОСОБА_1 сплатила 01 березня 2016 року одну гривню на рахунок), крім того у порушення умов пропозиції (оферта) конвертація існуючої заборгованості в іноземній валюті на гривню була проведена 29 лютого 2016 року, а не 01 березня 2016 року (вказаний факт підтверджується рухом коштів по рахунку станом на 26.12.2017 року, який наданий ПАТ «Фідобанк» до суду), тобто аналізуючи вищевикладені обставини, оцінивши копії документів щодо конвертації валютного договору в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у ПАТ «Фідобанк» доказів про укладання із позичальником гривневого договору у зв`язку з реструктуризацією та капіталізацією валютного договору, а згідно наданих банком доказів вбачається, що з 29.02.2016 року у ОСОБА_1 зобов`язання у валюті США перед банком припинені у зв`язку з конвертацією Кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року в гривню, яка була проведена ПАТ «Фідобанк» 29.02.2016 року. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Фідобанк» підтвердив, що у зв`язку з конвертацією Кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, яка була проведена ПАТ «Фідобанк» 29.02.2016 року, зобов`язання боржника ОСОБА_1 у валюті США перед банком припинені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з державного реєстру Іпотек, вбачається що з 16.02.2016 року ніяких нотаріально посвідчених змін і доповнень до іпотечного договору від 01.11.2007 року за р. № 4807 не зареєстровано.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 16 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко