overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/419/19
Провадження № 2/664/553/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2019 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року, а саме тіла кредиту; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача; докази на підтвердження строку дії кредитної картки.

03.07.2019 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху, проте вищезазначені недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинсього району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Устилузької міської ради Володимир-Волинсього району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 червня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 23 липня 2019 року.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

В підготовче судове засідання представник відповідача Устилузької міської ради Володимир-Волинсього району Волинської області не з`явився, від міського голови надійшла заява про визнання позову, розгляд справи просив проводити у відсутність їх представника.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань від сторін не надходило.

Суд не вбачає підстав, які свідчать про врегулювання спору.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті від сторін не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справ уза позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинсього району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, на 02 серпня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 316/1405/19
Провадження № 2-н/316/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер справи №487/2623/16-ц
Провадження №22-ц/812/925/19
№22-ц/812/1069/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Ліски-М» - Пастушок І.В.,

представника відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Набатова І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 22 січня 2019 року, описки в якому виправлені ухвалами того ж суду від 16 травня 2019 року, під головуванням судді Щербини С.В., у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третьої особи - комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, описки в якому виправлені ухвалами того ж суду від 16 травня 2019 року, в частині стягнення відшкодування моральної шкоди - скасувати і в цій частині прийняти постанову, якою в задоволені зазначеної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Н.О. Шаманська
Справа № 545/637/19
Провадження № 2/545/518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування виявлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.05.2019 року допущена описка а саме, помилково зазначено «право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські будівлі», замість вірного «право власності на Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

П`ятий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-1,а,а1; літня кухня літ. Б, гараж літ. Б1, сараї літ. б,В; навіс літ. б1, погріб вхідний літ. б2, колодязь - №1, ворота з хвірткою - №2 , огорожа - №3-6, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 214/5379/19
2-о/214/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316-317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.30 год. 19 липня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 4-с/522/235/19
Справа № 522/4120/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 9, 1-й поверх) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 10.05.2019 року у виконавчому провадженні №50695738.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження від 10.05.2019 року у виконавчому провадженні №50695738 з виконання виконавчого листа №522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 159/5631/18 Провадження №22-ц/802/572/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 року в справі за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 року позов у даній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9017, 94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло" судові витрати в справі в сумі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. В переліку документів, що додаються до апеляційної скарги позивачем зазначено копію посвідчення позивача, однак не вказано копія якого саме посвідчення, що ним засвідчується, як і фактично дана копія посвідчення позивача до апеляційної скарги не долучена, що підтверджується актом Волинського апеляційного суду від 16.04.2019 року № 8, яким зафіксовано, що під час отримання рекомендованого листа № 843, який надійшов від ОСОБА_1 відсутня копія посвідчення позивача, яка була зазначена в додатку. При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 року у даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 30 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу, слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/799/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" липня 2019 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10 липня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «___» _____________________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»______________20року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ___________20___року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 638/8528/19
Провадження № 2-н/638/1801/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2017 по 01.05.2019 у розмірі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) гривні 53 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін