overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/164/19
Справа № 235/4090/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з ухваленням рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Ухвалою суду, яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на 1 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/1308/19
Провадження № 2/545/787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду від 30.05.2019 р. провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду.

На запит суду від Полтавської РДНК надійшла відповідь у якій зазначено, що 18.06.2014р. за претензією кредитора ПриватБанк, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 відкрита спадкова справа за 324/2014 в якій відсутня інформація про фізичних осіб спадкоємців, а також відповідно до положень ст. 1268 ЦПК України нотаріальна контора не володіє інформацією щодо фактичного прийняття спадщини.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували заявлені позивачем у позові доводи про те, що ОСОБА_1 , фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, ОСОБА_2 та є належним боржником за кредитним договором № б/н від 24.10.2011р.

За таких підстав, позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись , 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 450/775/19 Провадження № 2/450/915/19
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.03.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання 13.05.2019 р. о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача і відповідача повернулась без жодних відміток та сторонам не вручена. Позивач ОСОБА_1 11.04.2019 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкладено на 11 год. 45 хв. 24.07.2019 р. Повторно викликано сторін в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 24.07.2019 р. о 11 год. 45 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 45 хв. 20.08.2019 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/681/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року у справі № 607/18957/18,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме копії колективних договорів з працівниками Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти укладених в період з 1998 по 2020 роки.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2019 року відповідачу Тернопільському обласному комунальному інституту післядипломної педагогічної освіти дано строк у 5 днів для можливості виисловити свої міркування та заперечення щодо клопотання позивачки про витребування доказів.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 12.07.2019 року, про що свідчить підпис повноважної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Будь яких заперечень з приводу заявленого клопотання на адресу суду від відповідача не надійшло.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані галузеві угоди мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги по суті, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічнрої освіти копію Колективних договорі з працівниками Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти укладених в період з 1998 р. по 2020 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 05 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/628/799/19
Справа № 628/1595/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 ) суму нарахувань на акту про порушення ПРРЕЕ № 221746 від 22.01.2019 р. у розмірі 8482 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 ) суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа718/1837/19
Провадження №2/718/485/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.08.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 507/915/19
Провадження № 2-сз/507/11/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., 08.07.2019 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4B5TUR від 24.01.2019 року, при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 20 лютого 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв`язку зі смертю відповідача, тому представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв`язку зі смертю відповідача.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM4B5TUR від 24.01.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору задовольнити повністю.
Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6356/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1197/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 рокуу складі судді Шевченко І. М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2114/18 Номер провадження 22-ц/814/946/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т. В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаголд Груп"- ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаголд Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри , Глобинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року

2019 року - відкрито провадження у справі.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ТОВ " Мегаголд Груп", в зв`язку з чим директором товариства її було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаголд Груп"- ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків апреляційної скарги.

19 липня 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаголд Груп"- ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної сарги. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, крім того, заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.3 ст.364 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаголд Груп"- ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаголд Груп"- ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 24 липня 2019 року.

Суддя: Т.В.Одринська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4059/16
провадження № 2/753/2074/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом та утриманням квартири та похованням спадкодавця та про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом та утриманням квартири та похованням спадкодавця та про визнання права користування квартирою.

Ухвалою суду (протокольною) від 15.06.2016 прийнято данний позов.

Представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позивач в підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, долучено заперечення, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування витрат пов`язаних з ремонтом та утриманням квартири та похованням спадкодавця та про визнання права користування квартирою закрити та призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2019 о 12-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: