№ провадження 2/646/1469/2019
Справа № 646/3440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення грошових коштів у розмірі 302 640, 57 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», що виникла з договору кредиту № 0839/002876-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 31.03.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було відкрито провадження за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиру Володимировичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП 57343513, відкритому за виконавчим написом нотаріуса № 5117, виданим 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, ОСОБА_1 зазначила, що 19.09.2018 ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 5117 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 302 640,57 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.03.2008 по 30.05.2018. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню: 11 557,11 доларів США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом НБУ (1 долар США 26,10 гривень) еквівалентно 301 640,57 гривень, 1000 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

В даний час приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження № 57343513 по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. В рамках вказаного виконавчого провадження з виконання документу, який на її думку не підлягає виконанню, виконавець своїми діями може зумовити протиправне стягнення майна, грошових коштів та вчинення інших виконавчих дій, які нанесуть їй шкоди, зокрема заблокувати рахунок на який вона отримує заробітнку плату за місцем роботи, яка є єдиним джерелом її існування, тому виникла необхідність в забезпеченні поданої позовної заяви. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " № 7 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України " Про виконавче провадження " виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Крім того, як зазначено в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, але лише за умови його оскарження боржником у судовому порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надала клопотання про забезпечення позову по даній справі та вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.

Виконавчий напис є виконавчим документом і поданий до виконання.

Таким чином позивачем як боржником у даному виконавчого провадження у судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити не тільки виконання рішення суду, а й поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання, і лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець матиме законні підстави ( п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») для зупинення вчинення виконавчих дій.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, що має місце у даній цивільній справі.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, вважаю, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки у разі здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується на даний час, може істотно ускладнитись поновлення порушених прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити у цивільній справі № 646/3440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5117, виданого 19.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест