Справа № 766/4820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «ЕК «Херсонобленерго», яке правонаступником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 26.03.2018 року звернулося до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/16953/16-ц, за вимогою про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в сумі 800,00 грн. Після чого, для примусового виконання виконавчого листа, АТ «ЕК «Херсонобленерго» 26.02.2018 року звернувся до Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Однак, виконавчий лист державним виконавець скаржнику повернуто повідомленням від 01.03.2018 року без прийняття до виконання з підстав, встановлених п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що в діючому законодавстві України відсутні підстави для повернення виконавчого документу, з підстав зазначених в повідомлені. Просив суд скасувати повідомлення Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 01.03.2018 року про повернення АТ «ЕК «Херсонобленерго» виконавчого документу від 23.01.2018 року по справі №766/4704/17 без прийняття до виконання та зобов`язати Корабельний РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий лист №766/16953/16-ц, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 23.01.2018 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася у встановлений законом порядку.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна І.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/16953/16-ц про стягнення про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в сумі 800,00 грн. Боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За повідомленням державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чусовітіної І.М. від 01.03.2018 року на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто АТ «ЕК «Херсонобленерго» без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Зазначене повідомлення скаржник отримав 22.03.2018 року.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого провадження, у тому числі і наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію,в тому числі конфіденційну.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права скаржника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа №766/16953/16-ц, виданого 23.01.2018 року, до виконання.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої АТ «ЕК «Херсонобленерго» скарги частково.

Керуючись ст.ст.12 447 ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.03.2018 року про повернення АТ «ЕК «Херсонобленерго» виконавчого документу від 23.01.2018 року по справі №766/16953/16-ц без прийняття до виконання.

Зобов`язати Корабельний районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у Херсонській області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №766/16953/16-ц, виданого 23.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, за рішенням, яке набрало чинності 30.09.2017 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко