ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4579/19 Справа № 205/1680/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Свистунової О.В.

при секретарі Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (том 1 а.с.1-4,155).

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними (том 1 а.с.98-106).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 3 030 607 грн. та відсотки від простроченої суми у розмірі 58 673,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3775 грн. 80коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним відмовлено (том 1 а.с. 192-197).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю (том 1 а.с. 202-211).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення боргу за договором позики: 379 000 доларів США сума позики, 42 481,88 доларів США відсотки, 9 789,06 доларів США 3 % річних, а всього 432 649,34 доларів США. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 2 а.с.37-41).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу в цій частині передано новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому вказано, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення суми заборгованості за договором позики у іноземній валюті. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року залишено без змін (том 2 а.с.103-105).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін (том 2 а.с.136-139).

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики змінено.

Резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року викладено в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 379 300 доларів США.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків від суми позики скасовано.

Передано справу № 205/1680/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків від суми позики на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року залишено без змін (том 2 а.с.225-233).

16 липня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі № 205/1680/15-ц.

Перевіривши матеріали справи, зокрема заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: