Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/39555/15-ц

провадження № 61-10244св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у складі судді Макаренко І. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Усика Г. І., Невідомої Т. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» (далі - ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії»), ОСОБА_1 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк» відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Укргазпромбанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року справу за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цивільну справу № 761/39555/15-ц передано до Верховного Суду.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») про заміну сторони (позивача) правонаступником та відмову позивача від позову.

Вимоги заяви ТОВ «ФК «Інвент» про необхідність заміни сторони (позивача) правонаступником обґрунтовані тим, що 02 квітня 2018 року відбулись електронні торги з продажу прав вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» за кредитним договором, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Інвент». 02 травня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 62, відповідно до умов якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Інвент» належні банку, а ТОВ «ФК «Інвент» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, та поручителя, зазначені у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору № 62 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02 травня 2018 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Інвент» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 31 травня 2011 року № 16-Ф-К/11, укладеним останнім та ПАТ «Укргазпромбанк».

Позиція Верховного Суду

Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Інвент», суд виходить з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

З нотаріально посвідченої заяви, поданої у вересні 2018 року у відповідь на лист Верховного Суду від щодо підтвердження намірів за указаною заявою, ТОВ «ФК «Інвент» зазначило про підтримання своїх вимог та обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі, передбачених статтею 256 ЦК України.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «Інвент» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укргазпромбанк», тому його необхідно залучити до участі у справі.

Крім того, відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Інвент» подало заяву про відмову від позову відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі товариству відомі та зрозумілі, відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року підлягають визнанню нечинними. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 55, 255, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Ю. В. Черняк