Номер провадження 2/243/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретарів судового засідання Мірошниченко В.В.

Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В СТ А Н О В И В :

І. Аргументи учасників справи

1.11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 12.08.2017 року на вулиці Шовковичній, в районі торгівельного центра «Ярморочний» м. Слов`янськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_2 , який, рухаючись з боку вулиці Центральної в напрямку вулиці Торгової, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку вулиці Торгової в напрямку вулиці Центральної. В наслідок зіткнення автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. Постановою слідчого Слов`янського ВП ГУНП Бутенко Д.В. від 19.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 29.10.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Прийнято рішення про направлення копії матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Посилаючись на положення ст. 1187 та ч.1 ст. 1166 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь 118277 грн., що складає вартість матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля.

2.У відзиві на позовну заяву від 08.01.2018 року (а.с.45-46) відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що є учасником бойових дій, а тому відповідно до п.13.1. ст. 13 і п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок відшкодувати шкоду, яка заподіяна ним у спірній дорожньо-транспортній пригоді покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

3.20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій додатково обґрунтувала позовні вимоги тим, що завдання майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 , сталося внаслідок наявності в нього захворювання, яке періодично призводить до судорожних нападів із раптовою втратою свідомості. Відповідач розуміючи можливе настання шкідливих наслідків для оточуючих, керував транспортним засобом, що є грубим порушенням пунктів 1.5., 2.3. і 2.9. Правил дорожнього руху України. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість матеріальної шкоди у розмірі 118277 грн., та понесені нею судові витрати (т.1а.с.78-81).

4.05 березня 2019 року разом з клопотанням про залучення співвідповідача до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути заподіяну майнову шкоду в сумі 118227 грн солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України. Свою вимогу ОСОБА_1 додатково обґрунтувала тим, що 30.01.2019 в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.10.2016 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, позивач, посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила покласти солідарну відповідальність за заподіяну ОСОБА_2 майнову шкоду на МТСБУ.

5.28 березня 2019 року на позовну заяву в редакції від 05 березня 2019 року від МТСБУ надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивач на момент звернення з позовом до суду не скористався своїм правом на вирішення спору у досудовому порядку, чим порушив порядок та умови отримання страхового відшкодування. МТСБУ, протягом року з моменту ДТП, не було повідомлено позивачем про настання страхового випадку, про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Відновлений позивачем пошкоджений транспортний засіб, позбавляє можливості МТСБУ провести розрахунок страхового відшкодування. Крім того вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу. Позивачем не доведена вартість залишків транспортного засобу, що також на думку відповідача перешкоджає визначенню розміру регламентної виплати.

6.06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, якою виключила з числа відповідачів ОСОБА_2 , зазначивши його третьою особою, та зменшила розмір позовних вимог з 118277 грн. до 70720,69 грн., які просила стягнути з відповідача МТСБУ разом з понесеними судовими витратами.

7.У відзиві від 22.05.2019 року відповідач МТСБУ повністю не погодився з позовними вимогами викладеними в позовній заяві від 06.05.2019 року, навів доводи аналогічні викладеним у відзиві від 29.03.2019 року. Заперечення проти позову обґрунтовав тим, що позивач пропустив річний строк на звернення із заявою про страхове відшкодування з моменту настання ДТП, на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Доводи учасників судового процесу, висловлені в судовому засіданні

8.Позивач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула, повідомлялась через представника відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України.

9.Представник позивача адвокат Д`яченко О.В., який діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 11.12.2017 (т.1 а.с.22), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві від 06 травня 2019 року. Зазначив, що на час розгляду справи проведений відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, автомобіля Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. Про причину не повідомлення позивачем МТСБУ про ДТП та не звернення протягом року з моменту ДТП до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування пояснити не зміг. В судове засідання призначене на 19.07.2019 року не з`явився, надав заяву від 17.07.2019 року про розгляд справи за своєї відсутності.

10.Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву від 22.05.2019 року просив розглянути справу без участі представника МТСБУ в судових засіданнях, тому суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача. (т.2 а.с.7-10).

11.Третя особа ОСОБА_2 вказав, що винним себе в ДТП 12.08.2017 року не вважає, бажає щоб пояснення надав його представник.

12.Представник третьої особи адвокат Кочуков Д.Г., який діє на підставі ордера та договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі (т.1 а.с. 56, 57), підтримав позицію довірителя, зазначив, що ОСОБА_2 у 1980 році проходив службу у складі обмеженого контингенту радянський військ в Афганістане, де отримав контузію зі втратою свідомості. З 1989 року в нього з`явилися судорожні напади із втратою свідомості. З цього він регулярно проходив лікування. 12 серпня 2017 року під час керування автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 19 годині 25 хвилин, він раптово втратив свідомість через своє захворювання, при цьому ніяких ознак май`бутніх судом не було. Вважає нещасним випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участі ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку вулиці Центральної в напрямку вулиці Торгової, виїхав на полосу зустрічного руху, де на вулиці Шовковичній, в районі торгівельного центра «Ярморочний» м. Слов`янськ скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як учасник бойових дій, ОСОБА_2 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважає, що МТСБУ зобов`язано відшкодувати заподіяну ним шкоду. В судове засідання призначене на 19.07.2019 року не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

13.05.03.2019 року позивач звернувся з клопотаннями про залучення до участі у справі співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України та витребування від відповідача копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд судді Сідоренко І.О.(т.1 а.с. 25)

15.Ухвалою суду від 05.10.2018 року задоволена заява про самовідвід судді Сідоренко І.О.

16.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд судді Мірошниченко Л.Є.(т.1 а.с.119).

17.Ухвалою від 30.10.2018 судом витребувані:

-з Слов`янського міськрайонного суду адміністративний матеріал №3/243/301/2018 відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 27.10.2017 року заст. 286 ч.1 КК України;

-з Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська, виписку з історії хвороби №715/17 ОСОБА_2

18.14 листопада 2018року по справі проведено підготовче судове засідання.

19.Ухвалою суду від 05.03.2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (т.1 а.с. 183).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

20.12 серпня 2017 року на вулиці Шовковичній, в районі торгівельного центра «Ярморочний» м. Слов`янськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_2 , який, рухаючись з боку вулиці Центральної в напрямку вулиці Торгової, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку вулиці Торгової в напрямку вулиці Центральної. В наслідок зіткнення автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження.

21.Постановою слідчого Слов`янського ВП ГУНП Бутенко Д.В. від 19.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 29.10.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Прийнято рішення про направлення копії матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду матеріалів досудового розслідування слідчим встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_2 . підпункту б) пункту 2.9, та пункту 10.2 Правил Дорожнього руху.

Згідно підпункту б) пункту 2.9. ПДД водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДД).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які знаходилися в автомобілі марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснювали, що безпосередньо перед зіткненням бачили, що автомобіль марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався некерованим водієм; одразу після зіткнення. Підійшовши до вказаного автомобіля побачили водія ОСОБА_2 , який лежав головою на передньому пасажирському сидінні без свідомості (т.1 а.с.18-19).

22.Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Питання про вину правопорушника у скоєнні ДТП не вирішувалося.

23.В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , прояснив, що очевидцем ДТП не був, на місце подіє прибув пізніше. Чи втрачав свідомість його батько в момент ДТП йому не відомо. Зазначив, що він обізнаний про контузію, яку зазнав ОСОБА_2 , під час проходження військової служби в Афганістане, у зв`язку з чим він проходить періодично лікування.

24.Згідно копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 174А-17 від 17.08.2017 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності, експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_5 , на момент проведення автотоварознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 118 277,00 грн; вартість відновлюваного ремонту - 120 956,03 грн; вартість матеріальної шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей) - 70 720,69 грн (т.1 а.с.9-15).

25.Згідно копії посвідчення Серії НОМЕР_3 , виданого безстроково 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інваліді війни (т.1 а.с. 160).

26.Цивільно-правова ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була.

V. Зміст спірних правовідносин.

27.Деліктні цивільні правовідносини, у яких реалізуються зобов`язально-правові засоби захисту абсолютних прав потерпілого, які виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (далі Закон України Про ОСЦПВВНТЗ).

28.Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності.

29.В разі, якщо особа не застрахувала цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб або звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

30.Правовий статус МТСБУ визначено в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»). Так, за пунктом 39.1. статті 39 цього Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

31.Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

32.Статтею 41 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачено також перелік випадків, в яких регламентні виплати здійснюються саме МТСБУ за рахунок коштів з централізованих страхових резервних фондів чи з коштів фонду страхових гарантій.

33.Згідно з пунктом 41.1. статті 41 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

34.Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», в редакції яка діяла на час спірних правовідносин, учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

VІ. Оцінка Суду.

35.За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК).

36.Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

37.Згідно пункту 1.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДД) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

38.Відповідно до підпунктів б, д, є пункту 2.3 ПДД для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

39.Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (підпункт «б» пункту 2.9. ПДД). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДД).

40.Третьою особою ОСОБА_2 не було надано суду доказів на підтвердження факту проходження періодичного медичного огляду та висновку про можливість керувати транспортними засобами у зв`язку з наявним в нього захворюванням.

41.Суд погоджується з доводами позивача про те, що водій ОСОБА_2 , достовірно знаючи про своє захворювання, на яке він страждає з 1989 року і яке періодично призводить до судорожних нападів з втратою свідомості, експлуатуючи 12.08.2017 року джерело підвищеної небезпеки, транспортний засіб автомобіль марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був допускати, що в будь який час керування автомобілем може відбутися його раптова втрата свідомості, внаслідок чого можливе настання шкідливих наслідків для оточуючих, чим порушив п.1.5; підпункти б, д, є пункту 2.3; підпункт «б» пункту 2.9. т та п.10.1 ПДД України.

42.Враховуючи викладене суд доходить висновку, що особою, яка винна в заподіянні матеріальної шкоди позивачу є ОСОБА_2

43.Судом встановлено, що ОСОБА_2 є ветераном війни - особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, а тому на нього поширюються положення п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

44.Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

45.Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

46.Встановлено, що позивач з заявою про страхове відшкодування до МТСБ не звертався. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, яке сталося 12 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 11 грудня 2017 року. В якості відповідача до участі у справі МТСБУ було залучено ухвалою суду від 05 березня 2019 року.

47.Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що не подання заяви про страхове відшкодування до МТСБУ протягом року та не заявлення позовних вимог до відповідача МТСБУ протягом зазначеного строку з моменту ДТП свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

48.Твердження представника позивача про поважність пропуску річного строку звернення до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність підстав для отримання страхового відшкодування на підставі п.13.1 ст.13 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» судом не приймаються, оскільки відсутність інформації про те, що ОСОБА_2 є ветераном війни - особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, не позбавляла звернутися з заявою про отримання регламентної виплати на підставі пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

49.Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

50.Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

51.Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

52.Оскільки, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 76-81,133,141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко