Справа № 283/513/18
Провадження №2/283/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Даниленко Л.Г.,

представника позивача Корнійчука О.М. ,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року в сумі 638 гривень 98 копійок.

Пізніше до участі у справі як співвідповідач була залучена ОСОБА_3 , яка змінила своє прізвище на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» було призначене управителем будинку АДРЕСА_1 . У зв?язку з цим між уповноваженою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» був укладений договір про надання послуг з управління будинком. Даний договір діяв до 10 серпня 2017 року, але відповідачі е сплатили заборгованість за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року в сумі 638 гривень 98 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та у своєму відзиві вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року жодних послуг не надавало. Крім того квартира належить відповідачці ОСОБА_3 , а тому він не повинен нести жодних витрат.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 також позов не визнали та пояснили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року жодних послуг не надавало, а їх надавало Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство. У зв?язку з цим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов до відповідача ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, а в задоволенні позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 , яка мала прізвище ОСОБА_3 , на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування від 29.08.2013 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 38-39). В даній квартирі зареєстровано 5 осіб (а.с. 13). Серед них і відповідач ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_3 в даній квартирі не зареєстрована, але проживає (а.с. 26).

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 08.02.2017 року № 26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» визначене управителем будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-9). Цим же рішенням заступника міського голови ОСОБА_8 визначено уповноваженою особою для укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» договору про надання послуг з управління будинком. 13.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких виступав ОСОБА_8 був укладений договір про надання послуг з управління будинком № 11 (а.с. 10-12).

Відповідно до умов вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» зобов`язувалось надавати співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а співвласники зобов`язувались оплачувати послуги за встановленими тарифами. Договір повинен був діями до 01.03.2018 року (а.с. 12). Однак угодою від 10.08.2017 року договір про надання послуг з управління будинком № 11 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , був розірваний з 10.08.2017 року (а.с. 28). Таким чином особи, які користувались послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», повинні оплатити їх вартість до 10.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_9 показав, що за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 надавало Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест». На підтвердження даних слів відповідачі надали суду Договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 від 01.08.2017 року, який укладений між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та співвласниками будинку від імені який витупав ОСОБА_9 (а.с. 30-34), довідки Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про те, що воно з червня 2017 року надавало послуги з управління будинком АДРЕСА_1 (а.с. 36, 42) та довідку підписану 14.11.2017 року 9 мешканцями будинку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» не виконувало свої обов?язки з 01.06.2017 року (а.с. 37).

Однак відповідачі не звернули увагу на те, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Відповідачі не надали доказів того, що вони дотримались вищевказаної процедури, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» вважається таким, що надавало послуги. Отже вони, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", повинні бути оплачені.

Відповідно до розрахунку заборгованість становить 638 гривень 98 копійок (а.с. 7). Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , то вона, відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. Участь інших осіб, які проживають у квартирі ОСОБА_3 , визначається її власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

У зв?язку з цим суд стягує заборгованість тільки з ОСОБА_3 , а в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовляє повністю за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 18, 19, 20 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року в сумі 638 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» витрати на сплату судового збору в розмірі 1762 гривні.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко