Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/18229/17

провадження № 61-12884 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року представник АТ «ПУМБ» - адвокат Анохіна О.О., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 22 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана представником заявника через поштове відділення 03 липня 2019 року, постанова апеляційним судом прийнята 22 травня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника зазначає, що текст постанови суду апеляційної інстанції не було вручено 22 травня 2019 року, а отримано 03 червня 2019 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Дніпровського апеляційного судузі штампом вхідної кореспонденції АТ «ПУМБ» за № 116/3430/44 від 03 червня 2019 року та оригінал поштового конверту із поштовим ідентифікатором - трек номером 790.

Враховуючи те, що вказані представником заявника обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 600, 00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 5120 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на касаційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко