overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/323/19
У Х В А Л А

23.07.2019 року суддя Голосіївський районний суд м.Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 412/6274/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа № 412/6274/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50827,49 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження. Ухвалою Сватівського районного суду від 20 червня 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/6274/13-ц в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 20 червня 2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому дане питання має бути поновленим. На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 412/6274/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 31 липня 2019 року на 12-45 год., про що повідомити сторони по справі належним чином. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Попова
Справа №303/5826/18
2/303/97/19 ряд.стат.звіту №47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : представника третьої особи Тістик Р.Б.

Справа №303/5826/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя.

Позивач у судове засідання, призначене на 03 червня 2019 року не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.111 т.2).

Також, позивач та її представник не зявилися у судове засідання призначене на 22 липня 2019 року без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень (а.с.120,122 т.2), про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі суду не подали.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт про поділ спільної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження 2/754/5797/19
Справа № 754/7466/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Радченко Світлана Миколаївна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.10.2019 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.10.2019 р.

Визначити третім особам строк для подання пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України, до 10.10.2019 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року

м. Харків

справа № 615/564/18

провадження № 22-ц/818/2832/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя",

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство "Велес-В",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року в складі судді Логвінова А.О.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа 484/3536/19
Провадження № 2/484/1306/19
У Х В А Л А

про повернення позову

25.07.2019року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2019р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 2/127/1554/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державно архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 05.06.2019, яке двічі відкладалося. Суд продовжував строки підготовчого провадження.

В підготовче засідання 24.07.2019 з`явився представник позивача, інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Зважаючи на ненадання учасники справи доказів поважної причини неявки в підготовче засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд розглянув заяви, подані учасниками справи.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 16 вересня 2019 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/994/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/994/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори Тиховська Вікторія Володимирівна,

предмет позову визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,

представник позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача,

Відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Красилівську районну державну адміністрацію Хмельницької області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області надати до 01.09.2019 Красилівському районному суду Хмельницької області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 2,1293 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати керівника Красилівської державної нотаріальної контори надати до 01.09.2019 Красилівському районному суду Хмельницької області завірену копію спадкової справи № 193/2015.

Роз`яснити державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області та керівнику Красилівської державної нотаріальної контори, що якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області та керівнику Красилівської державної нотаріальної контори, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9 год. 10 хв. 21.10.2019.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області та керівнику Красилівської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 216/2628/19
Провадження № 2/216/2714/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

11 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 07 листопада 2019 року о 09.15 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11409/15-ц

провадження № 22-ц/818/3259/19

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Харківська нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Харківська нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 07 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року та на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року (повний текст складено 28.05.2019 року), ухвалене в приміщенні того ж суду о 14 год. 02 хв. у складі судді Закревського В.І., по справі № 484/3903/18, провадження № 22-ц/812/1110/19, № 22-ц/812/1282/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року залишити без задоволення і зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13.04.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області), місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі

16386,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк