Справа № 2-674/11
УХВАЛА

16.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника скаржника : Курінного В.П.

державного виконавця : Красної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на дії, рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, АТ «Перший Інвестиційний Банк», звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання : день управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26.04.2011 року у справі № 2-674/11, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа сгягувачу від 03.05.2019 року; визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року у виконавчому провадженні № 31707792 та скасувати її; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну Ангеліну Олександрівну, або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26.04.2011 року у справі № 2-674/11, шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну Ангеліну Олександрівну, або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26.04.2011року у справі № 2-674/11, шляхом зазначення у виконавчому листі виданому 31.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-674/11 відмітку з означенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу.

Скарга обґрунтована тим, що 26.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалене рішення у справі № 2-674/11, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., з яких 263 800 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 093 173,86 грн. заборгованість за кредитом, 2 462,13 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 19 536,26 грн. заборгованість за відсотками, 72 229,83 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 573 122,03 грн. прострочена заборгованість за , відсотками. Також стягнуто пеню у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків і понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн. Рішення набрало законної сили 13.12.2011 року. Виконавчий лист видано 31.12.2011 року.

16.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною Ангеліною Олександрівною за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 31707792 та винесено відповідну постанову. У відповідності до тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-674/11, виданого 31.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14.06.2007 року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. - пеня за прострочення г сплати кредиту, 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, понесені судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн.

03.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною Ангеліною Олександрівною на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З тексту даної постанови вбачається, що за час виконавчого провадження стягувачу в рахунок погашення боргу було перераховано 3 980,02 грн. Також, у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме: 1 528 473,45 грн., стягувач залишив за собою нереалізоване майно, а саме 1/2 комплексу будівель в складі будівлі ААаІ-З, к, кр, загальною площею 1815,4 кв. м.; навіси а 1, а2, а3; гараж Е; навіс Е; убиральня Ж; вимощення III; огорожа N-N1; бетонний майдан І, що знаходиться по в/л. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , про що 06.03.2019 року винесено відповідну постанову та акт про передачу майна стягувачу. Іншого майна та коштів на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за деним виконавчим документом не виявлено, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення (розшуку) такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Залишок заборгованості становить 1 974 409,86 грн.

Також, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській власті Красною Ангеліною Олександрівною у виконавчому листі № 2-674/11, виданому 31.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було зроблено відмітку про залишок боргу, а саме - 1 974 409,86 грн.

Банк вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року у виконавчому провадженні № 31707792 протиправною, і такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на норми діючого законодавства вказує, зо ухвалюючи рішення Ленінський районний суд м. Кіровограда визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті. Отже, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України вважається неналежним виконанням.

Зазначає, що в порушення приписів ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красна Ангеліна Олександрівна у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року та у виконавчому листі № 2-674/11, виданому 31.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, зазначає про залишок боргу складає 1 974 409,86 грн., що не відповідає дійсному залишку нестягнутої суми. Зазначений залишок боргу у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідна відмітка у виконавчому листі порушує права АТ «Перший Інвестиційний Банк» як стягувача, оскільки унеможливлює подальше стягнення дійсного залишку заборгованості у розмірі визначеному судом, а тому посилаючись на викладене просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити вимоги.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красна Ангеліна Олександрівна надала суду відзив на скаргу та в судовому засіданні, посилаючись на викладені у відзиві обставини, просила відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що всі виконавчі дії проведені нею у відповідності до вимог чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду пояснення, в яких зазначає про безпідставність вимог скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 26.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі № 2-674/11, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., з яких 263 800 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 093 173,86 грн. заборгованість за кредитом, 2 462,13 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 19 536,26 грн. заборгованість за відсотками, 72 229,83 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 573 122,03 грн. прострочена заборгованість за , відсотками. Також стягнуто пеню у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків і понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн. Рішення набрало законної сили 13.12.2011 року. Виконавчий лист видано 31.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною Ангеліною Олександрівною за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження № 31707792 та винесено відповідну постанову із наданням боржнику терміну для добровільного виконання.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до ТУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ТУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОКП «КООБТІ», Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та банківських установ.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено для виконання до ТУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Територіального сервісного центру МВС 3541, Управління Держпраці у Кіровоградській області, а також внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено державним виконавцем, згідно відповіді Державної податкової служби у Кіровоградській області стало відомо про відкриті рахунки боржника, у зв`язку з чим винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено на виконання до банківських установ. З метою списання коштів, які містяться на рахунках боржника державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги. Кошти стягненні з рахунків розподілено в порядку статей 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 01.03.2016 року, на користь стягувача ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» перераховано кошти в сумі 3 980,02 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Державним виконавцем 14.02.2018 року, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 комплексу будівель в складі будівлі ААаІ-3, к, кр загальною площею 1815,4 кв. м.; навіси а1, а2, а3; гараж В; навіс Е; убиральня Ж; вимощення III; огорожа N-N1; бетонний майдан І (в натурі частка не виділена), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 368281 від 09.11.2018 року, № 377250 від 21.12.2018 року та № 386683 від 07.02.2018 року торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - АТ «Перший Інвестиційний Банк» направлено лист за вих. № 1476/02.1-27 від 08.02.2019 року, яким запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою вищевказане нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Від АТ «Перший Інвестиційний Банк» за підписом голови правління Колеснік І.В. надійшла заява за вих. № 337/0/2-19 від 19.02.2019 року, за якою АТ «Перший Інвестиційний Банк» погоджується прийняти відповідне нереалізоване майно у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме: 1 528 473,45 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу 06.03.2019 року винесено постанову та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та визначено залишок заборгованості в розмірі 1 974 409,86 грн.

Іншого майна та коштів на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом не виявлено. Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 03.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, у разі обчислення суми боргу в іноземні валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідні валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частиною першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

При цьому, постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 1 528 473,45 грн. не оскаржувалась, стягувачем без будь-яких заперечень по виконавчому листу, в якому сума боргу визначена в доларах США, в рахунок погашення боргу прийнято відповідне нереалізоване майно визначене в грошовій одиниці України гривні.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказаною нормою не врегульовано порядок стягнення по виконавчому листу, в якому сума боргу визначена в доларах США шляхом прийняття стягувачем відповідного нереалізованого майна, що визначене в грошовій одиниці України гривні.

Згідно ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею є гривня.

Рішенням суду борг стягнуто в доларах США із зазначенням гривневого еквіваленту за курсом Національного банку України на час вирішення спору, а законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду (гривневий еквівалент), тому виконавче провадження підлягає закінченню за умови оплати боржником заборгованості саме у національній валюті, що кореспондується позиції Верховного Суду України у справах № 6-1445цс17 від 13.09.2017 року та № 6-2159цс16 від 28.09.2016 року.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року ВП № 31707792 винесена старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих їй повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним. Скарга не містить доводів щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та обставина, що зал ОСОБА_2 ок заборгованості зазначено в гривні не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року ВП № 31707792.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на дії, рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко