УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2476/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2066/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А. І., Бурлака І.В.,

учасник за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання побудови самочинною і зобов`язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена та затверджена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради й вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_1 відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_2 .?

3. Чи існують порушення меж та накладання земельних НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) по вулиці АДРЕСА_1 в тому ж населеному пункті відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відомостей земельно-облікової документації Піщанської сільської рад?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж цих земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Якщо існують порушення меж та накладання земельних ділянок, то які існують варіанти поновлення майнових прав відповідних землекористувачів з їх технічними характеристиками відповідно до вимог ведення державного земельного кадастру?

6. Як має бути встановлена межа між земельними ділянками сторін, виходячи з їх розмірів:

- земельна ділянка АДРЕСА_5

- земельна ділянка АДРЕСА_6

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання побудови самочинною і зобов`язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення (справа № 626/2476/15-ц).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши їх про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова