overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240720
провадження № 2/570/390/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засіданння Кмін В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов договору по погашенню кредиту, представник позивача Б.М.Ільяшов у поданій до суду 29 жовтня 2018 року позовній заяві просить стягнути з відповідачазаборгованість у сумі 69 856, 78 грн. та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 16 листопада 2018 року, а у зв`язку з тим, що реквізити позовної заяви не додержано, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року наданий строк на усунення недоліків, а ухвала направлялася повторно 24 травня 2019 року. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду разом із повісткою отримано особисто позивачем 02 липня 2019 року і з викликом на 24 липня 2019 року, проте станом на 24 липня 2019 року недоліки заяви не усунуто та сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позовТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 174/342/18
№ провадження 2-п/174/2/2019

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року у справі № 174/342/18, 2/174/275/18 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№ 174/342/18) прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А. Борцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/14/19 Справа № 803/43/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 483-484 ЦПК України за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року у справі № 6/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер-Сервіс Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 6/2019 позов задоволено повністю.

27.06.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.485 ЦПК України, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року у справі № 6/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер-Сервіс Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 10:10 на 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 522/7388/19
Провадження № 2/522/5698/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в особі головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в особі головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди завданої злочином.

26 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в особі головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в особі головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

30.07.2019
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 Р.В. заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

З`ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, його слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залучити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 583/2751/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в рішенні суду від 12.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №583/2751/18, вважає що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає частковому задоволенню, вважає за необхідним виправити описки в абз. 1 резолютивної частини судового рішення виключивши ОСОБА_3 «та», в іншій частині необхідно відмовити, оскільки заявницею ставляться питання про виправлення встановлених у судових засіданнях фактів та обставин та висновків до яких дійшов суд під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Виключити в абз. 1 резолютивної частини судового рішення займенник «та».

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6538/19 Справа № 204/921/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 год. 22 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/787/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за №13316 від 22 березня 1996 року, який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 1996 року, що зареєстрований 26 березня 1996 року у-книзі під №176 пр стр 24, реєстр 328.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 1996 року, що зареєстрований 26 березня 1996 року у-книзі під №176 пр стр 24, реєстр 328.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 08.08. 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

м. Харків

справа №630/168/19

провадження № 22-ц/818/4096/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 524/4708/19
Провадження № 2/524/2090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 04 липня 2019 року та яка ухвалою судді від 22 липня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

25 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , котрий діє без обмеження повноважень, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: