overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7866/19
Провадження № 2/750/1895/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,

в с т а н о в и л а :

11.07.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено вимогу немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачам необхідно оплатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 288/1148/16-ц
Провадження № 2/288/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2019 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

представника Позивача - Омельчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію житла і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 41 Конституції України; Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; статтями 651, 71 ЖК України; статтями 15, 16, 317, 319, 321, 328, 345 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію житла і свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/19 Справа № 171/1446/18 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П.ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/10/2019
Справа № 679/538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у ній та визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подала письмове клопотання про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження, а саме позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя продовжити розгляд у даному провадженні, а позовні вимоги про визначення частки у ній та визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу виділити в окреме провадження для самостійного розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечила проти клопотання про роз`єднання позовних вимог та просили відмовити у його задоволенні. Вважає, що такі вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони витікають із одних і тих правовідносин та є взаємопов`язаними.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що у клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про роз`єднання позовних вимог слід відмовити, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя пов`язано з іншими позовними вимогами щодо визначення частки у ній та визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, а тому їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 273/818/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 25.06.2019 року, через відділення поштового зв`язку, Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області подано апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що представник відділу ДВС не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали ними було отримано лише 12.06.2019 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та з врахуванням, що копію оскаржуваної ухвали Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області було отримано 12.06.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/765/2019
Справа № 537/2267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20951,22 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

16.07.2019 року представником позивача подано письмову заяву, в якій останній просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заяву повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Також судом роз`яснюється, що відповідно до вимог частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 524/8507/18
Провадження № 2/524/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 и про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 24.09.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1671/19

Провадження № 22-ц/818/3660/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року у складі судді Труханович В.В. по справі № 639/1671/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України: в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач оскаржує рішення суду від 16 травня 2019 року, однак в матеріалах справи наявне рішення від 13 травня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

05 липня 2019 року на виконання ухвали суду подано: квитанцію про сплату судового збору та ксерокопію поданої апеляційної скарги у двох примірниках.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду, усунені частково, виправлена апеляційна скарга не подана.

Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року у складі судді Труханович В.В. по справі № 639/1671/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 362/2441/19
Провадження № 2/362/1828/19
У х в а л а

"25" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.09.2019 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 408/4265/18-ц
Провадження № 22-ц/810/572/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 07 травня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач 1 - ОСОБА_1

відповідач 2 ОСОБА_2

встановив :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в звязку з несплатою судового збору.

Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п/п 6 п.1 ч.2 ст.4).

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2643 грн. (150% від 1762 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Роз`яснити заявнику, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян