Справа № 2-444/09
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №2-444/09

Провадження №6/152/19/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «БМ-2018» адвоката Верещака Валерія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

01.07.2019 року представник АТ «БМ-2018» адвокат Верещак В.М. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Шаргородського районного суду у справі №2-444/2009 про стягнення з ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 787616,35 грн. та 1950 грн. судових витрат.

Заяву мотивує тим, що 12.11.2009 року задоволено позов ВАТ «БМ Банк», правонаступниками якого є ПАТ «БМ Банк», АТ «БМ БАНК», АТ «БМ-2018», до ОСОБА_1 , ПП «Еталон-Агро» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 787616,35 грн. та судових витрат.

17.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-444/09 про стягнення боргу з ПП «Еталон-Агро».

Ухвалою Шаргородського районного суду від 27.12.2015 року видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням суду від 12.11.2009 року та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

16.03.2016 року стягувач пред`явив дублікат виконавчого листа №2-444/09 до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, а 29.05.2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що стягувачеві стало відомо у березні 2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Борг за виконавчим документом не сплачений.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 29.05.2020 року.

02.04.2019 року на звернення стягувача Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомлено про втрату виконавчого листа при пересиланні.

Представник АТ «БМ-2018» адвокат Верещак В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.171, 175), згідно із заявою від 17.07.2019 року, просить розгляд справи проводити у відсутності представника стягувача, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.181).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.183), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник ПП «Еталон-Агро» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.171, 179).

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «БМ-2018» адвоката Верещака В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року у справі №2-444/2009 Шаргородським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості по кредиту в сумі 787616,35 грн. та судових витрат в розмірі 1950 грн. (а.с.65-66).

По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 17.12.2009 року видано виконавчий лист, який надіслано на адресу ВАТ «БМ Банк» (а.с.74, 81).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 22.12.2015 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ПП «Еталон Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та поновлено ПАТ «БМ Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.128-129).

Крім того, видано також дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та поновлено ПАТ «БМ Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 листопада 2009 року Шаргородський районним судом Вінницької області по справі №2-444/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.130-131).

15.02.2016 року видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шаргородського районного суду від 12.11.2009 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.162).

29.05.2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист про стягнення з ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ Банк» боргу в сумі 789566, 35 грн. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Із вказаної постанови також вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 29.05.2020 року (а.с.165-166).

АТ «БМ-2018» є правонаступником ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» та АТ «БМ БАНК» (а.с.163-164).

Із відповіді начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. від 02.04.2019 року на заяву представника АТ «БМ-2018» Верещака В.М. від 18.03.2019 року вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ Банк» боргу в сумі 789566,35 грн. втрачено при пересиланні (а.с.161).

Рішення суду від 12.11.2009 року у справі №2-444/2009 про стягнення з ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 787616,35 грн. та 1950 грн. судових витрат набрало законної сили, не виконано, строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника АТ «БМ-2018» адвоката Верещака В.М. підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «БМ-2018» адвоката Верещака Валерія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «БМ-2018» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року у справі №2-444/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики в частині стягнення з ПП «Еталон-Агро» на користь ВАТ «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 787616,35 грн. та 1950 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.07.2019 року.

Суддя: