overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4761/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року уддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва №07336-3 від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої вона являється разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданого виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №16409.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказу звернення до уповноважених органів з приватизації із заявою щодо усунення помилки в свідоцтві №07336-3 від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру та відмови вказаного органу у такому виправленні.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду/ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 740/3288/19
Провадження № 2/740/1099/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Номер провадження 22-ц/816/4337/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

- відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- представника позивача адвоката Гапона Олександра Яковича за двома адресами (т. 2 а.с. 41);

- представника ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича (т. 2 а.с. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6849/19 Справа № 201/7443/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

25 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 04 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 456/2586/19
Провадження № 2-н/456/331/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №487/1581/17
Провадження № 22-ц/812/19/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовичау приміщенні цього суду 02 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року була призначена повторна почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22 липня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення від експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв`язку з її несплатою.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2019 року на 9.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 583/3765/18
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 09.00 год. 15 серпня 2019 року за участю учасників справи для вирішення клопотання експерта.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 459/1455/19
Провадження № 2/459/842/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .)

Суддя В. В. Грабовський
Справа № 484/3803/16-ц
Провадження № 6/484/140/19
УХВАЛА

про повернення для дооформлення

подання про примусовий привід боржника

24 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ступак Вікторії Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до суду на розгляд надійшло подання головного державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Ступак Вікторії Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС на 31.07.2019 року з 09:00 по 17:00 годину.

Ознайомившись із поданням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Частиною першою та третьою ст. 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Державний виконавець просить здійснити привід боржника на 31.07.2019 року, що позбавляє суд можливості провести у передбачений законодавцем термін належну підготовку до розгляду справи: встановити зареєстроване місце проживання боржника, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, повідомити учасників про розгляд справи тощо.

За наведених обставин, подання з доданими до нього документами слід повернути для дооформлення і визначення іншої дати виконання приводу, з дотриманням принципу розумності.

Керуючись, ст. ст. 438, 260, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ступак Вікторії Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 з доданими документами повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 412/5663/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа № 412/5663/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11869,65 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження. Ухвалою Сватівського районного суду від 20 червня 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/5663/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 20 червня 2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому дане питання має бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 412/5663/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34, на 31 липня 2019 року на 12-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 129/1144/19
Провадження у справі № 2/129/879/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,
Установив:
22.04.2019 р. до суду подано позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму переплаченого грошового забезпечення.

У позовній заяві зазначено адресу реєстрації та місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Відповідно до повідомлення Дубенської міської ради Рівненської області №2749/05-02-29/19 від 15.07.2019 р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Оскільки цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, то вона підлягає передачі за підсудністю.
Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,
Ухвалив:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення передати за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно Рівненської області, вул. Данила Галицького-22).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/980/19
Провадження № 2/524/1339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала суду отримана позивачем 02 липня 2019 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем, у визначені в ухвалі строки не були усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць