Справа № 467/721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Суб`єкт звернення порушив перед судом питання про застосування приводу боржника ОСОБА_1 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у зв`язку з необхідністю відібрання від нього пояснень щодо невиконання судового рішення про стягнення аліментів.

Проте, 10 липня 2019 року ініціатор судового розгляду письмово звернувся до суду про залишення його подання без розгляду.

При цьому, заявник чи то його представник, а також стягувач і боржник в судове засідання не прибули, про йог дату, час і місце повідомлені належно, причин своєї неявки не вказали.

Проте, суд не розцінював таке як перешкоду для проведення судового засідання та розглядаючи заяву суб`єкта звернення про залишення подання без розгляду, прийшов до таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Безпосередньо розгляд судом такого роду заяв, як то, про привід боржника, визначено ст. 438 ЦПК України.

Проте, норми вказаного розділу, як і норма ст. 438 ЦПК України, не ви визначають дії суду у разі звернення учасника справи із заявою про залишення його звернення (подання) без розгляду.

Та як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, при вирішенні такого роду питання, слід виходити із норм статті257 ЦПК України, яка, у свою чергу, регулює процедуру залишення позову без розгляду.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, з огляду на таке, вважаю можливим задовольнити заяву заступника начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. та залишити його подання про привід боржника без розгляду, позаяк, є правильним виходити із одного з аспектів принципу диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 257, 258 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Подання заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. про привід боржника залишити без розгляду.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадяцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца