ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8350/18 Номер провадження 22-ц/814/1691/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2019 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., повний текст ухвали складено 15.05.2019 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

10.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлена ухвала, яка в апеляційному порядку оскаржена відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «НВІФ «ВІЛП»).

Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 24.05.2019 року, надійшла до місцевого суду та зареєстрована ним 28.05.2019 р., після чого спрямована до Полтавського апеляційного суду для приєднання до раніше направленої цивільної справи, що перебуває у провадженні апеляційного суду (суддя-доповідач Чумак О.В.) та зареєстрована апеляційним судом 04.06.2019 року.

Разом з тим, у період з 03.06.2019 року по 16.07.2019 року включно суддя-доповідач Чумак О.В. перебувала у відпустці. Отже, питання по даній апеляційній скарзі вирішується судом апеляційної інстанції після виходу судді-доповідача з відпустки.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2019 року не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за її подання судовий збір відповідачем не сплачено.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі 1921грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії даної ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак