overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1471/19
Номер провадження 2-н/728/94/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 158/962/19
Провадження № 2/0158/413/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 01 серпня 2019 року.
у х в а л и в :
Відібрати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , без позбавлення їх батьківських прав.
Передати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ківерцівській районній державній адміністрації Волинської області, як органу опіки та піклування, для вирішення питання їх подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 з кожного аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до виповнення ними повноліття, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову, тобто з 11 квітня 2019 року.
Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Оріхівський районний суд Запорізької області
Чугунова Вероніка Юріївна
вул.Михайла Грушевського (Радянська),35, м.Оріхів,
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду, позовну заяву з доданими до неї матеріалами для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 25.07.2019 року,
-позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Суддя: Плечищева О.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Чугунова Вероніка Юріївна
вул.Михайла Грушевського (Радянська),35, м АДРЕСА_1 ,
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду, позовну заяву з доданими до неї матеріалами для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 25.07.2019 року,
-позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 202/481/19
Провадження № 2/202/1088/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 липня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/315/19 Справа № 206/4625/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про відвід колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., з підстав порушення колегію суддів норм процесуального права, оскільки суд вийшов за межі вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про відвід колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про відвід колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
2/310/949/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

представника позивача Пєйчевої О.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 30.01.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача виразила думку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 243/675/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2019 року м.Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї шостої частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх батьківських обов?язків з утримання дитини.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов?язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 має ще одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої сплачує аліменти.

Таким чином, під час визначення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 до участі у справі має бути залучена ще одна особа - стягувач у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 аліментів. Тобто, вирішення цієї справи потребує залучення інших заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що за заявленою вимогою не може бути видано судовий наказ, тому ця вимога має бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мінаєв
Справа № 466/4050/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2344/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 182/4488/19
Провадження № 2/0182/2450/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви зазначило адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в м.Нікополь та Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться взагалі. Згідно, персональних даних з анкети-заяви про долучення до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, не зрозуміло: за яких підстав в позові зазначено місце проживання та реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1 в м.Нікополь та чим даний факт підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі та надати докази в підтвердження факту реєстрації та проживання в м.Нікополь, в зв"язку з неможливістю суду відкрити провадження по справі та виклику відповідача в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 274/3296/13-ц
провадження № 2-і/274/43/19
У Х В А Л А

22.07.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №274/3296/13-ц, виданий 26.10.2016 Бердичівським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 17.12.2014 з підстав добровільного виконання зобов`язання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника, адвоката Зайцевої М.О. надійшло клопотання про залучення до участі в справі як заінтересованої особи державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира у Житомирській області Бондарчук Т.А. та витребування з відділу ДВС інформації щодо того чи перебуває на виконанні Богунського ВДВС м. Житомира у Житомирській області виконавчий лист №274/3296/13-ц, виданий Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 26.10.2016.

Відповідно до положень статті 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Оскільки при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не передбачено участі державного виконавця, у задоволенні клопотання представника заявника про залучення до участі в справі державного виконавця слід відмовити.

Клопотання про витребування відомостей щодо наявності на виконані Богунського ВДВС м. Житомира у Житомирській області виконавчого листа №274/3296/13-ц виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.10.2016 слід задовольнити, оскільки такі відомості підлягають з`ясуванню судом в межах розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 84, 260, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Богунському відділі ВДВС м. Житомира у Житомирській області надати відомості щодо наявності на виконанні виконавчого листа №274/3296/13-ц виданого Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 26.10.2016, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 21.08.2019.

Копію ухвали направити в Богунський ВДВС м.Житомира у Житомирській області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/537/709/2019
Справа № 537/1949/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дряхлова О.І., представника відповідача адвоката Писаренко М.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2362/19
№ 2/688/764/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилової Н.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101, р/р НОМЕР_1 , код 37977740, МФО 899998) в Хмельницьке обласне управління «Ощадбанку» згідно квитанції №18 від 24 червня 2019 року, в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), що проживає в АДРЕСА_3 - 384 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: