ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3247/17
провадження № 4-с/753/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участі:

скаржник не з`явився

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І., боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-3169/14, виданий 09.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 157131,51 грн. та 23372, 56 доларів США. Вказує, що попри існуючу заборгованість за даним виконавчим листом старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малівською Н.І. 21.12.2016 винесено постанову у ВП № 52098597 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа незаконними з огляду на те, що державний виконавець не здійснив заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не провів ретельної перевірки щодо майнового стану боржника. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Спектор М.О. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Оскільки неявка скаржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист 2-3169/14, виданий 09.04.2015 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 157131,51 грн. та 23372, 56 доларів США.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.12.2016 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівською Н.І. винесено постанову у ВП № 52098597 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-15)

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ по виконанню виконавчого листа №2-3169/14, який видано 09.04.2015 Дарницьким районним судом м. Києва у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, а саме: не встановлено місце реєстрації та проживання боржника; не надіслані запити в Держгеокадастр; не встановлено місце роботи боржника; не встановлено наявність цінних паперів; не розшукано боржника, не застосовано до неї заходів впливу; не подано до суду подання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52098597.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. від 21.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 52098597.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.