УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 394/658/18

провадження № 61-12802ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Згода», зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4888040.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4885013.

Стягнуто із ТОВ «Згода» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1472, 8 грн та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4290 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Згода» залишено без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року без змін.

29 червня 2019 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Згода», через засоби поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у якій скаржник просив суд скасувати вищевказані судові рішення.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанови Кропивницьго апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/658/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними.

У задоволення клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш