Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 587/971/17

провадження № 61-6731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року у складі судді Дашутіна І. В. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Хвостика С. Г., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування, пені, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2016 року по вулиці Білопільській шлях у місті Суми на належний йому на праві власності автомобіль марки Hyundai-IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 був здійснений наїзд маршрутним таксі Рута 25 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_3 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 30 жовтня 2015 року № АЕ/6274836, виданого ТДВ «СТ «Домінанта», згоди водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вони скористалися правом складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) без виклику працівників поліції.

18 квітня 2016 року він звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з письмовим повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та подав усі необхідні документи, включаючи заяву про страхове відшкодування, проте відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) учасниками дорожньо-транспортної пригоди, можливе лише за наявності у водіїв чинних полісів цивільно-правової відповідальності, а враховуючи відсутність у нього чинного полісу, страховик не має підстав для виплати відшкодування за спільним повідомленням, оскільки його транспортний засіб не є забезпеченим у розумінні пункту 1 статті 1.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, ветераном війни на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 14 травня 1996 року, та на час дорожньо-транспортної пригоди і складання спільного повідомлення керував належним йому транспортним засобом особисто, то у страховика не було законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, так як стаття 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє його від обов`язку мати чинний поліс страхування.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , відмовившись від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та збільшивши вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» остаточно просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 20 120,90 грн, 5 542,90 грн пені, 3 273,67 грн інфляційних втрат та 603,01 грн 3% річних від простроченої суми, а також 3 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 20 120,90 грн, пеню в сумі 5 542,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 273,67 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 603,01 грн, а всього 29 540,48 грн.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у розумінні статті 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сторони наділені правом на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), оскільки їх транспортні засоби є забезпеченими.

ТДВ «СТ «Домінанта» порушило право позивача на відшкодування шкоди, завданої забезпеченим у товаристві транспортним засобом, прострочило сплату такого відшкодування, а тому вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування та пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з простроченням виплати відшкодування є обґрунтованими.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТДВ «СТ «Домінанта» відхилено, рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2018 року ТДВ «СТ «Домінанта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть скористатись європротоколом. Якщо інвалід війни або учасники бойових дій скористалися правом не страхувати свою відповідальність, то дорожньо-транспортна пригода має оформлюватися уповноваженими на те працівниками поліції. ОСОБА_1 скористався своїм правом на пільги щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та його транспортний засіб не зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування, а тому даний автомобіль не відноситься до категорії забезпечених транспортних засобів, які мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), а зобов`язані повідомляти органи поліції при настанні дорожньо-транспортної пригоди, чого позивачем зроблено не було, а тому йому правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У поданому у травні 2018 року відзиві, ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу ТДВ «СТ «Домінанта» без задоволення, а оскаржувані товариством судові рішення без змін, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій проаналізувавши положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшли обґрунтованого висновку про те, що автомобіль позивача, є забезпеченим транспортним засобом, гарантом відшкодування шкоди якого виступає Моторне (транспортне) страхове Бюро України (далі - МТСБУ), тому позивач та водій маршрутного таксі мали право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) на підставі пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 14 травня 1996 року є учасником бойових дій, ветераном війни в Афганістані, а тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

16 квітня 2016 року по вулиці Білопільській шлях, 11 у місті Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу на праві власності автомобіля марки Hyundai-IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу таксі Рута 25 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася через необережність водія автомобіля Рута 25 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , й який відволікся від керування, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai-IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність у винуватця дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АЕ/6274836 від 30 жовтня 2015 року, виданого ТДВ «СТ «Домінанта», відсутність травмованих людей, згоду обох водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів оформили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Після оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до представництва ТДВ «СТ «Домінанта» у місті Суми й подав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з усіма необхідними документами, включаючи заяву про виплату страхового відшкодування.

Рішенням від 31 жовтня 2016 року ТДВ «СТ «Домінанта» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням потерпілим своїх обов`язків, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, розмір завданої шкоди. Своє рішення відповідач мотивував тим, що транспортний засіб позивача не є забезпеченим у розумінні пункту 1 статті 1.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому учасники дорожньо-транспортної пригоди не мали права самостійно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За правилами пункту 17.5 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Згідно пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 33.2 статті 33 цього Законупередбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 та пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди, як страхової події, при її настанні за участю осіб, які в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена можливість складання європротоколу (спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому Верховним Судом враховано, що відповідно до статті 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ в силу своїх повноважень наданих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім іншого, збирає необхідну інформацію про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення.

МТСБУ на своїй офіційній сторінці у мережі Інтернет у розділі «Відповіді на типові запитання» у пункті 49 на питання: «Чи застосовується Європротокол при оформлені дорожньо-транспортної пригоди із пільговиком, звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?» роз`яснено, що категорії громадян, передбачені пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керовані такими особами транспортні засоби без укладання щодо них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відносяться до забезпечених транспортних засобів згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим зазначені особи у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди не мають права оформлювати таку пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який міститься у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц (провадження № 61-21601св18), від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).

Вищевикладене свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, розширено витлумачили норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розширивши поняття «забезпечений транспортний засіб», що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України, є підставою для скасування ухвалених судових рішень.

З урахуванням того, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав, викладених вище.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», скасовані у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК Українисуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, пені, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
М. Ю. Тітов