overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9640/19 Провадження № 22-ц/802/825/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 54 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Бонітет" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 9 статті 353 цього Кодексу (передача справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга позивачем подана на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду, то справу належить розглянути в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
Справа № 599/1328/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Івааницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7068/19 Справа № 216/3185/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3185/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року, яке постановлено суддею Кузнецовим Р.О. у Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складення повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/1526/19
н.п. № 2/599/712/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
провадження № 2о/521/287/19
УХВАЛА

Іменем україни

25 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

25.07.19
Справа № 143/146/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2019 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу, -

Встановив:

10.06.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області звернулось з заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 13.06.2019 вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу суду заявник отримав 27.06.2019, що підтверджується печаткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7753/19 Справа № 204/8089/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на квартиру, визнання права власності на частку квартири - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 478/943/19 пров.№ 2/478/264/2019
У Х В А Л А

23 липня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської РДА Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка В.О., про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 08.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, оскільки в судове засідання не з`явився її представник адвокат Коваленко Павло Павловича, а також відповідачі .

У підготовче засідання відповідачі : ОСОБА_2 та представник Казанківської РДА Миколаївської області не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 197, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 09.09.2019 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4732/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4430,64 грн.

04.07.2019 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

17.07.2019 на адресу суду поступила відповідь відділу АДР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 з 23.12.2014 року.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.

Суддя М. М. Грицай
Справа № 648/2255/19
Провадження № 2-о/648/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

24 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 75051) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав Білозерського району, Херсонської області, 75051) вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 496/5240/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2019 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року по цивільній справі № 496/5240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд знаходить, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду від 07 червня 2019 року Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5240/18 є описка в написанні дати народження дитини, яка підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що дата народження ОСОБА_3 вірно зазначено як «16 жовтня 2004 року». (а.с. 5)

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду. Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року по цивільній справі № 496/5240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, а саме у резолютивній частині рішення суду виправити не правильне написання дати народження дитини ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «16 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
Справа № 329/445/19
Провадження № 2/329/205/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт Чернігівка в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 23.10.2001, відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку, заяв чи клопотань не надала.

Судом також встановлений порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 16 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов