overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8447/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявники звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити в судове засідання на 30 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Березівський районний суд Одеської області
25.07.2019
Справа № 494/2/19
Провадження № 2/494/255/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПУМБ» Власенко Ж.В. звернулася до суду з цим позовом та, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 23 липня 2019 року на офіційну електронну адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_2 заява про розгляд справи за відсутністю представника та задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, який повністю не погоджується з вимогами позову, з посиланням на те, що на даний час кредитні кошти останнім сплачуються за виконавчим написом нотаріуса від 25 серпня 2017 року, який вчинено за кредитним договором від 23 листопада 2014 року, тому вимоги позову за відсутністю належного розрахунку суми боргу, є безпідставними, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу підстав та предмету позову обов`язковою.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2019 року в 9 годин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8479/18

провадження № 61-13315ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року МТСБУ подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/8479/18-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/637/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 25.06.2019 призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2019 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/26/19 Справа № 2-1864/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, згідно ухвали суду від 24.02.2010 року по справі № 2-1864/2010.

Вказана заява ухвалою суду від 14.06.2019 року була залишена без руху та для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки заяви не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження №2/219/548/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ИНВЕСТ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ИНВЕСТ» про захист прав споживачів.

Відповідач ТОВ «АВТО ИНВЕСТ», який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання участь представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзив па позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача не надійшло.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ИНВЕСТ» про захист прав споживачів проводити 16 липня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 23.07.2019 року о 14-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 163/1048/19
Провадження № 2/163/286/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд в електронному вигляді через систему "Електронний суд" 30.05.2019 року.

Ухвалою від 31.05.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення встановлено, що копію цієї ухвали позивач отримав 14.06.2019 року за довіреністю, проте, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Станом на 23.07.2019 року підтверджуючі документи у паперовому вигляді на усунення недоліків позову від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, через що її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 509/3795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України (далі по тесту прокурор), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пироговська,11 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, Міністерства оборони України, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, Квартирно-експлуатаційного відділу, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 13 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2-А, ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, а саме:

- про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, вартістю 41 984 грн., та не сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1, п.п.1.1. Закону України «Про судовий збір»;

- про визнання державного акту недійсним та не сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до ст.4 ч. 2 п.1,п.п.1.2 Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

При поданні позову прокурор просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. З урахуванням предмету позову з яким звернувся прокурор та ціни позову, яка складає 41 984 грн., вважає що заява про відстрочення є безпідставною.

Керуючись ст. 175-177 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 серпня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BW38K від 12.12.2018 року, посилаючись на те, що 17.04.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM2BW38K від 12.12.2018 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BW38K від 12.12.2018 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 539/2244/19
Провадження № 2/539/888/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №36 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко