overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/651/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Царківський О.Ю. в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав (а.с. 16).

З`ясувавши позиції позивача та її представника, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 13:20 год. 27.09.2019.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1293/19
Провадження № 2/493/587/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 13 серпня 2019 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 717/1475/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кельменецька районна рада про визнання частково недійсним державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кельменецька районна рада про визнання частково недійсним державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №717/1475/18 Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Провадження №22-ц/822/754/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 серпня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 137/1609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки ВАЗ 21070-ЗНГ, 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_1 виділиши його ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ вищевказаного автомобіля в сумі 18250 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями (сіни, ґанок, гараж, погріб, вбиральня, криниця, огорожа, хвіртка), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_2 та на автомобіль марки ВАЗ 21070-ЗНГ, 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС України 28.05.2008 року та причіп легковий - В (універсальний) ПГМФ 8302, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС України 12.07.2008 року, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Желіховський В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/292/19 Справа № 185/1390/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись із вище зазначеною рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 185. 357 ЦПК України.

26 червня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та її доводи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 повернена апелянту, а тому і сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3 325.50 (три тисячі триста двадцять п"ять) гривень згідно квитанції про сплату судового збору № 41 від 22 квітня 2019 року за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Шевченківському районі м. Дніпро 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 587/389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Скрипка-Соіна О.О.,

позивачки- ОСОБА_1 ,

передставника позивачки - адвоката Лазун Н.С.

представника СРДА в особі служби у справах дітей -Максименко Н.В.

передставника органу опіки та піклування Могрицької сільської ради - Дегтяренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей (м. Суми, вул. Іллінська, 97), третя особа орган опіки та піклування Могрицької сільської ради (с. Могриця, вул. Центральна, 1, Сумського району, Сумської області) про повернення дітей та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 липня 2019 року о 13-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задовленні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей (м. Суми, вул. Іллінська, 97), третя особа орган опіки та піклування Могрицької сільської ради (с. Могриця, вул. Центральна, 1, Сумського району, Сумської області) про повернення дітей та припинення стягнення аліментів - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/446/19
Провадження № 2/528/262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

цивільну справу № 528/446/19

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 10.07.2019.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 656/451/19
Номер провадження 2/656/129/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Країна» до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Стахова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн.

Позивачем надано оригінал платіжного доручення № 858 від 13.05.2019 про сплату судового збору за подачу позову у сумі 1 921,00 грн.

Під час перевірки 24.07.2019 виявлено відсутність зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, то позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн. залишити без руху.

Сповістити позивач про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1445/19
Провадження № 2-н/316/192/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бульба
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________» _________________________2019 року
Судовий наказ видано «________» _________________________________ 2019 року
Суддя О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 212/3412/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про видачу дубліката виконавчого листа

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/3412/2015 (2/212/2223/15) за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі заочного рішення суду від 25 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа призначивши її до розгляду о 14:00 годині 31 липня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, кабінет № 209.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 190/1437/18
Провадження №2/190/27/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

17.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз з результатами проведеної судово-технічної експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/27/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛІОН» про розірвання договору оренди землі поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2019 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя