БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/817/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять: 1/стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 грн; 2/стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18968,96 грн та судові витрати в розмірі 768,40 грн. Свої вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, що мала місце 27.08.2016р. близько 16-40 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, внаслідок якої позивач ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вона тривалий час знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, зазнала моральних переживань та фізичних страждань, було порушено її звичний спосіб та ритм життя, позбавлено фізичної можливості вільно пересуватися, виконувати роботу по домашньому господарству, приймати участь у вихованні та розвитку трьох неповнолітніх дітей, порушено психоемоційний баланс, з`явився страх повторення можливого події, чим їй заподіяно моральну шкоду; ПрАТ «СК УНІКА» відповідно до ст.26-1 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило їй 381,61 грн моральної шкоди; позивач ОСОБА_1 внаслідок вказаної ДТП зазнав матеріальних збитків, які виразились в пошкодженні автомобіля, що не були покриті страховим відшкодуванням від ПрАТ «СК УНІКА».

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, роз`єднано у самостійні провадження:

1.За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (справа №730/701/19).

2.За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (справа №730/817/19).

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, прийнята до розгляду, в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи й призначено перше судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду питання щодо передачі до іншого суду справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в разі передачі справи за підсудністю просить направити її для розгляду до суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, за правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди; натомість, приписи ст.28 ЦПК України не наділяють позивача правами звертатися з такими вимогами до суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08.07.2019р. зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Зміст позовної заяви та додані до неї документи не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), тобто до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Позивач скористався своїм процесуальним правом, обравши в наданій суду заяві від 17.07.2019р. загальну підсудність справ за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Подільського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець