ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5836/19 Справа № 200/408/19 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної установи "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування медичного висновку ЛЕК від 31 жовтня 2017 року та інформаційної довідки від 25 липня 2017 року про умови праці ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної установи "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України" про визнання незаконним та скасування медичного висновку ЛЕК від 31 жовтня 2017 року та інформаційної довідки від 25 липня 2017 року про умови праці ОСОБА_1 .

Вказували, що медичний висновок ЛЕК, складений відповідачем Державною установою «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва НАМН України" від 31 жовтня 2017 року, яким встановлено ОСОБА_1 професійне захворювання, складено Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі інформаційної довідки умов праці від 25 липня 2017 року.

Зазначали, що відповідно до висновку ЛЕК складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 24 листопада 2017 року.

Вказували також на те, що медичний висновок ЛЕК від 31 жовтня 2017 року щодо наявності у ОСОБА_1 професійного захворювання радикулопатія зроблено на підставі параметрів та даних, зазначених в інформаційній довідці від 25 липня 2017 року №261/4.6-7, які не мають свого підтвердження офіційними документами за останні дев`ять років роботи хворого.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати інформаційну довідку №261/4.6-7 від 25 липня 2017 року про умови праці ОСОБА_1 , складену управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та медичний висновок ЛЕК Клінічної лікарні ДУ «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України" від 31 жовтня 2017 року про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що вимоги цивільного позову виникли з трудових правовідносин, тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує акти відповідачів як органів суб`єктів господарювання у сфері організації та здійснення господарської діяльності, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач має право звернутись із даним позовом до Господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).

Частиною 1 ст.43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства), визначено Порядком № 1232.

Згідно з п.86 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (чинній на час звернення позивача з позовом) акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 визначено, що справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров`я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов`язків (пункти 11 - 14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що справа про оскарження інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 та відповідного медичного висновку про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, та стосується її права на відшкодування шкоди внаслідок встановлення професійного захворювання та виникає із трудових правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного оскаржувана ухвалу підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.