Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/11156/17

провадження № 61-6892св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у складі судді

Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не брало участь у справі, із змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2017 року вбачається, що судом не вирішувалося питання про права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк», крім того, вказана ухвала суду жодним чином не порушує їх права, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ «Родовід Банк» не має права на оскарження ухвали про відкриття провадження у вказаній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що за змістом статті 292 ЦПК України 2004 року право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалено судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Предметом цього спору є довіреність

ПАТ «Родовід Банк» від 25 грудня 2014 року на підставі якої було укладено договір між банком та юридичною фірмою Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі, якою було пред`явлено позов до ОСОБА_1 у іншому судовому провадженні. При ухваленні рішення у справі воно буде прямо впливати на права і обов`язки ПАТ «Родовід Банк», але суд, всупереч вимогам статті 35 ЦПК України 2004 року не залучив банк до участі у справі третьою особою.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником - ОСОБА_2 , на касаційну скаргу

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані ухвали судів залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повернуто заявнику.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не брало участь у справі, зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі від 24 квітня 2017 року вбачається, що судом не вирішувалося питання про права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк», крім того, вказана ухвала суду жодним чином не порушує його права, а тому ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не має права на оскарження ухвали про відкриття провадження у вказаній справі.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про те, що ухвалення рішення у цій справі прямо впливає на його права та обов`язки є необґрунтованими, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вирішував позовні вимоги позивача по суті.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович