Номер провадження: 22-ц/813/5158/19
Номер справи місцевого суду: 509/3200/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за зустрічним позовом/позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

переглянувши справу №509/3200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 березня 2019 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено;

поділено майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; Ѕ частку автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

виділено у власність ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ; Ѕ частку автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено;

розподілені судові витрати (т.2 а.с.47-50).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року змінено в частині поділу транспортного засобу; виділено автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_3 зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля в сумі 37333,00 грн.; в решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.92-96).

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в незміненій частині залишено без змін (т.2 а.с.148-152).

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в частині зазначення номеру будинку, в якому знаходиться спірна квартира (т.2 а.с.155-156).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено; виправлено описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в частині номеру будинку, де розміщена спірна квартира; ухвалено вважати правильним адресу спірного майна: «квартира АДРЕСА_1 » замість неправильно зазначеного «квартира АДРЕСА_1 » (т. 2 а.с.172-173).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про виправлення описки в судовому рішенні (т.3 а.с.65-66).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року справу призначено до розгляду (т. 3 а.с.72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд вийшов за межі позовних вимог та змінив рішення.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Спірним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зокрема, є квартира АДРЕСА_1 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 34,6 кв.м, в тому числі житловою - 16,1 кв.м. Вказане нерухоме майно набуто на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 16 серпня 2011 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної квартири Лебідь О.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-1146 (т.1 а.с.35).

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, яким вирішено спір в тому числі й щодо квартири АДРЕСА_1 , містить описку в його резолютивній частині, яка полягає у не зазначенні номеру будинку, де знаходиться квартира.

Описку судом першої інстанції виправлено правильно, наявність описки є перешкодою в реєстрації права власності на нерухоме майно.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд вийшов за межі вимог, змінив рішення тощо не приймається, так як спірним майном як за вимогами первісного, так і за вимогами зустрічного позовів була саме квартира АДРЕСА_1

Квартира як житлове приміщення не може існувати поза будинком.

ОСОБА_3 не надано доказів того, що у сторін перебувала у власності інша квартира, ніж та, що знаходиться за адресом: квартира АДРЕСА_1 .

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 березня 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова