overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1735/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 .Г., Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості не отриманих дивідендів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребовування з ДПІ м.Хмельницький копій актів від 28.05.2012 року та від 31.05.2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", які були предметом дослідження експерта, з метою з`ясування чи виплачувались у ВАТ ХКХ дивіденди.

Представники відповідачів в судовому засіданні при вирішенні клопотання позивача покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження його позову.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницької ДПІ Хмельницького управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:

- акту від 28.05.2012р. №3509/22-2/00952404 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Хмельницький Комбінат Хлібопродуктів", , з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., у зв`язку з ліквідацією";

- акту від 31.05.2012р. №3616/22-2/00952404 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Хмельницький Комбінат Хлібопродуктів", , з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 21.05.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 21.05.2012р., у зв`язку з ліквідацією", проведених ДПІ у м.Хмельницькому.

Вказані документи слід направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 15.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/512/2019
Справа №359/6345/19
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Київський Облдорупр» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 11444 гривень 16 копійок.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі №44/258-б за заявою ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушено провадження про банкрутство ДП «Київський Облдорупр» та призначено процедуру санації.

Тому, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вкладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4 ч.1 ст.165, п.1 ч.1 ст.186, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 185/6126/19
Провадження № 2/185/3385/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 541/1443/19
Провадження №2/541/830/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/1443/19 провадженні № 2/541/830/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

02 липня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на04.09.2019 о 08:30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 405/5124/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"22" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 01.10.2019 року о 10-50 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 658/714/19
Провадження № 2/658/620/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гомельчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів по справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо перебування позивача ОСОБА_1 у складі виборного профспілкового органу Каховської ЦРЛ.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 585/3229/18
Номер провадження 2/585/46/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, в заяві до суду від 22.07.2019 адвокат Менько Д.Д. просив проводити підготовчий розгляд справи без його участі та участі позивачів, підтримав клопотання подане ним раніше про виклик свідків, додаткових доказів суду не направляли.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань суду не заявляла, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області до суду не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Клопотання позивачів про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 200, 212, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
н/п 2-во/490/86/19 Справа № 490/2762/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2019 р. по справі №490/2762/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці описової частини ухвали суду допущено описку в написанні ініціалів ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » замість правильних «В ОСОБА_4 »

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в третьому абзаці описової частини ухвали суду в написанні ініціалів ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на «В. ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 265/3771/19
Провадження № 2-о/265/548/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись зі спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просять розірвати шлюб між ними.

Заяву подано в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Після усунення заявниками виявлених судом недоліків, пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3771/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 серпня 2019 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявників, яким направити копію даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 362/1267/19
Провадження № 2/362/1551/19
У х в а л а

"09" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кельменецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кельменецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та виключення відомостей як про батька з актового запису про народження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.09.2019 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко