Головуючий у І інстанції Зарицька Ю.Л.
Провадження №22-ц/824/8048/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про припинення права власності внаслідок знищення майна, зміну розміру часток у праві власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, та за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , територіальної громади Подільського району м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КМДА про припинення права власності внаслідок знищення майна, зняття його з реєстрації та зміну розміру часток права власності на майно (будинковолодіння).

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке складалося з трьох будинків під №№ 22, 22А, 24, належить позивачам і відповідачам на праві власності в наступних частках: ОСОБА_6 - 1/8 частка, ОСОБА_2 - 1/8 частка, ОСОБА_3 - 1/30 частка; ОСОБА_4 - 1/30 частка; ОСОБА_5 - 1/30 частка; ОСОБА_22 - 1/16 частка, ОСОБА_23 - 1/16 частка; ОСОБА_7 - 1/32 частка, ОСОБА_20 - 1/32 частка, ОСОБА_24 - 1/32 частка, ОСОБА_20 - 1/32 частка, ОСОБА_8 - 1/8 частка, ОСОБА_25 - 1/8 частка; ОСОБА_21 - 1/8 частка.

Належні: по 1/16 частці будинковолодіння, які займали ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; по 1/32 частці, які займали ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , по 1/8 частці, які займали ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 - знищені. Співвласники ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 померли, про наявність спадкоємців нічого не відомо.

Враховуючи викладене, позивачі порушили питання про припинення права власності ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та зміну розміру часток у праві власності на спірне будинковолодіння позивачів ОСОБА_6 з 1/8 частки, ОСОБА_2 з 1/8 частки, ОСОБА_3 з 1/30 частки, ОСОБА_4 з 1/30 частки, ОСОБА_5 з 1/30 частки до часток, що визначені техніко-будівельною судовою експертизою.

12 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 за її заявою були залишені без розгляду. В той же день, в судовому засіданні було прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про припинення права власності внаслідок знищення майна, зміну розміру часток права власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 були залишені без розгляду за заявою ОСОБА_3 , який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 залишені без розгляду за його письмовою заявою.

З урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог ОСОБА_2 просила суд припинити право власності за ОСОБА_25 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстрація якого проведена на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Міським житловим управлінням 29 липня 1946 року за № 158, на підставі рішення Київського окружного суду від 25 квітня 1928 року, у зв`язку з конструктивним знищенням; припинити право власності за ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на 1/8 (одну восьму) частину, в рівних долях на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстрація якого проведена на підставі Договору дарування, посвідченого 4-ю Київською держнотконторою 16 червня 1962 року № 8456, у зв`язку з конструктивним знищенням; припинити право власності за ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 на 1/8 (одну восьму) частину, в рівних долях на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстрація якого проведена на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською держнотконторою 11 січня 1973 року № 2-76, у зв`язку з конструктивним знищенням; припинити право власності за ОСОБА_8 на 1/8 (одну восьму) частину, на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською держнотконторою 27 червня 1974 року № 3-1200, у зв`язку з конструктивним знищенням; припинити право власності за ОСОБА_6 на 1/8 (одну восьму) частину, на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстрація якого проведена на підставі Договору дарування, посвідченого 05 квітня 1978 року № 5Дн-5291, у зв`язку з конструктивним знищенням; припинити право власності за ОСОБА_21 на 1/8 (одну восьму) частину, на будинковолодіння АДРЕСА_1 , реєстрація якого проведена на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю Київською держнотконторою 07 березня 1991 року № 7н-4423, дублікат якого виданий 25 червня 2007 року, у зв`язку з конструктивним знищенням; змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/8 (однієї восьмої) частини на 566/1003 (п`ятсот шістдесят шість тисяча третіх) частин у будинковолодінні АДРЕСА_1 ; змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/10 (однієї десятої) частини на 437/1003 (чотириста тридцять сім тисяча третіх) частин у будинковолодінні АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 липня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в натурі житловий будинок літ. «А», загальною площею 39,50 кв.м., житловою площею 30 кв.м., що складається з коридора площею 3,4 кв.м., кладової площею 0,9 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., та двох житлових кімнат площею 14,9 кв.м. та 15,1 кв.м. відповідно, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 липня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в натурі житловий будинок літ. «Б», загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м., що складається з тамбура площею 1,4 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., жилої кімнати площею 9,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

30.06.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_26 справу було об`єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 в позові посилалась на те, що з 1997 року вона є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з 3-х (трьох) будинків, а проживає за даною адресою з 1933 року в будинку 22 .

У 1975 році у АДРЕСА_3 відбулася пожежа, внаслідок якої будинок був істотно пошкоджений, але не знищений повністю, після чого особи, що проживали в цьому будинку, переїхали в інші місця проживання, а позивач частково відновила зруйноване майно (квартиру № 7) та за згодою колишніх сусідів почала відкрито користуватися квартирою № 7 в будинку 22-А та підтримувала її в належному технічному стані, в зв`язку із чим просила визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено.

Припинено право власності:

- ОСОБА_25 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Міським житловим управлінням 29 липня 1946 року за № 158, на підставі рішення Київського окружного суду від 25 квітня 1928 року, у зв`язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 16 червня 1962 року № 8456, у зв`язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 на 1/8 (одну восьму) частину в рівних долях будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 11 січня 1973 року № 2-76, у зв`язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_8 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською державною нотаріальною конторою 27 червня 1974 року № 3-1200, у зв`язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_6 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Договору дарування, посвідченого 05 квітня 1978 року № 5Дн-5291, у зв`язку з конструктивним знищенням.

- ОСОБА_21 на 1/8 (одну восьму) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою 07 березня 1991 року № 7н-4423, дублікат якого виданий 25 червня 2007 року, у зв`язку з конструктивним знищенням.

Визнано право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на квартиру № 7 загальною площею 17,1 м.кв. , що складається з тамбура площею 1,4 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., жилої кімнати площею 9,4 кв.м. в будинку, позначеному в технічному паспорті літерою «Б» ( 22-а ) в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/8 (однієї восьмої) частини на 566/1003 (п`ятсот шістдесят шість тисяча третіх) частин.

Змінено розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будинковолодіння АДРЕСА_1 з 1/10 (однієї десятої) частини на 437/1003 (чотириста тридцять сім тисяча третіх) частин.

Виділено ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУ MBC України в м. Києві 15 липня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в натурі житловий будинок літ. «А» загальною площею 39,50 кв.м., житловою площею 30 кв.м., що складається з коридору площею 3,4 кв.м., кладової площею 0,9 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м, та двох житлових кімнат площею 14,9 кв.м. та 15,1 кв.м. відповідно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Виділено ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУ MBC України в м. Києві 15 липня 2000 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в натурі житловий будинок літ. «Б», загальною площею 17,1 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м., що складається з тамбура площею 1,4 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., жилої кімнати площею 9,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_27 подала на рішення апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» № 8132 від 18 лютого 2011 року (а.с.4, том 2) станом на 16 лютого 2011 року право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано:

1) 1/8 частина - за ОСОБА_25 , на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Міським житловим управлінням 29 липня 1946 року за № 158, на підставі рішення Київського окружного суду від 25 квітня 1928 року (а.с.29, том 1);

2) 1/8 частина - за: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в рівних долях, на підставі договору дарування, посвідченого 4-ю Київською держнотконторою 16 червня 1962 року р.№ 8456 (а.с.26, том 1);

3) 1/8 частина - за ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , в рівних долях, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською держнотконторою 11 січня 1973 року р.№ 2-76 (а.с.27, том 1);

4) 1/8 частина - за ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Київською держнотконторою 27 червня 1974 року р. № 3-1200 (а.с.28, том 1);

5) 1/8 частина - за ОСОБА_6 на підставі Договору дарування, посвідченого 05 квітня 1978 року р.№ 5Дн-5291 (а.с.25, том 1);

6) 1/8 частина - за ОСОБА_21 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю Київською держнотконторою 07 березня 1991 року р№ 7н-4423, дублікат якого виданий 25 червня 2007 року (а.с.30, том 1);

7) 1/8 частина - за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 4-ю Київською держнотконторою 15 березня 1997 року р.№ 5-1193 (том 1, а.с.31);

8) 1/10 частина - за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних долях, на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2001 року (том 1, а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема технічного паспорту (а.с.209-219, том 3) будинковолодіння по АДРЕСА_1 складалося з 3-х (трьох) будинків, а саме:

1) будинку АДРЕСА_3 ;

2) будинку АДРЕСА_3 ;

3) будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в суді пояснювала, що в період часу з 1928 року і по 1997 роки між учасниками спільної часткової власності у будинковолодінні по АДРЕСА_1 , яке складалося з 3-х (трьох) житлових будинків, був встановлений наступний порядок користування:

І) у будинку АДРЕСА_3 , який в свою чергу складався з квартир, в яких проживали:

- квартира № 1 , у якій мешкали: ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 ;

- квартира № 2 , у якій мешкав ОСОБА_6 разом із своєю сім`єю;

- квартира № 3 , у якій мешкав ОСОБА_21 ;

- квартира № 4 , у якій мешкала і проживає до цього часу ОСОБА_2

ІІ) будинок АДРЕСА_3 , який в свою чергу складався з квартир, в яких проживали:

- квартира № 1 , у якій мешкали: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

- квартира № 2 , у якій мешкав ОСОБА_25 ;

ІІІ) будинок АДРЕСА_1 , який в свою чергу складався з таких квартир, в яких проживали:

- квартира № 1 , у якій мешкали: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (останній проживає в ній і на даний час);

- квартира № 2 , у якій мешкала ОСОБА_8 .

З наведеного вище вбачається, що будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності свого часу належало: ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , Константиновій З.Д. , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до актового запису про смерть № 930 від 18 січня 2001 року (а.с.90, том 1) ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до актового запису про смерть № 3068 від 21 червня 1991 року (а.с.91, том 1) ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до заповіту від 26.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3с-372 (том 2, а.с.23) ОСОБА_9 є спадкоємцем померлого ОСОБА_20 , однак вона не отримувала свідоцтво про право на спадщину.

Згідно відповіді Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 31.05.2013 року за № 1348/01-22-2 (а.с.202, том 2) ОСОБА_7 , 1925 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 1950 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відповіді Третьої Київської державної нотаріальної контори № 1456/02-14 від 08 серпня 2014 року (а.с.36, том 4) спадкоємцями ОСОБА_7 є ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб; самостійних вимог на предмет спору вони не заявляли, свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння не отримували.

Згідно відповіді Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори № 5781/01-16 від 12.08.2014 року (а.с.38, том 4) спадкоємцями померлої ОСОБА_9 є ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб; самостійних вимог на предмет спору вони не заявляли, свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння не отримували.

Відповідно до актового запису про смерть № 599 від 11 березня 1975 року (а.с.92, том 1) ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Правонаступники не виявлені.

Відповідно до актового запису про смерть № 222 від 20 листопада 1974 року (а.с.93, том 1) ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Правонаступники не виявлені.

Відповідно до актового запису про смерть № 479 від 01 березня 1997 року ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.112, том 1). Правонаступники не виявлені.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації смерті Головного управління юстиції у місті Києві (а.с.191, том 1) ОСОБА_20 помер (актовий запис № 12722 від 01.07.2007 року. Правонаступники не виявлені.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 19 грудня 2006 року (а.с.195, том 1) ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до заяви ОСОБА_10 (а.с.210, том 1) його було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_21 ; самостійних вимог ОСОБА_10 не заявляв, свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння не отримував.

З вищенаведеного судом першої інстанції було вірно встановлено, що єдиними фактичними на час розгляду справи співвласниками спірного нерухомого майна у вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке не є зруйнованим, були :

1) ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_11 ;

2) ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_12 ;

3) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками квартири АДРЕСА_13 .

Інші співвласники будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - померли, і після їхньої смерті ніхто з їхніх спадкоємців не успадкував належні їм частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку № 11612/7283/07 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 16 серпня 2007 року (а.с.133-149, том 1) встановлено, що в будинковолодінні АДРЕСА_1 знаходяться в непридатному стані (зруйновані) в будинку «А»: квартира АДРЕСА_14 площею 18,4 кв.м., квартира № 3, площею 33,2 кв.м.; в будинку «Б»: квартира АДРЕСА_16 квартира АДРЕСА_17 № 9 (7 ), площею 15,9 кв.м; в будинку «В» квартира 2 ( 6), площею 36,1 кв.м.

Відповідно до даних, встановлених експертами будівельниками у експертизі №5010/11-42 від 17.02.2012 року «сумарна площа приміщень, розташованих у будинках під літерами «А», «Б», «В» по вул. Петропавлівська №22-24 в м. Києві складає: літ. «А» - 39,5 кв.м. (кв.№4) + літ «Б» - 17,1 кв.м. (кв. №9(7)) + літ. «В» - 43,7 кв.м. (кв.№1(5)) = 100,3 кв.м. Згідно даного висновку квартира №2 , загальною площею 39,5 кв.м., є зруйнованою (а.с.146-158, том 2).

Виходячи із фактичного користування будівлями, що склалося з 1975 року, позивач ОСОБА_2 користується приміщеннями загальною площею 56,6 кв.м., а відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - приміщеннями загальною площею 43,7 кв.м.

Враховуючи доведеність вищенаведених обставин належними та допустимими доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_2 про припинення права власності співвласників на частки в квартирах будинку, які є знищеними і не були успадковані після їх смерті, та зміну розміру часток у праві власності позивача та відповідачів на будинковолодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням припинення права власності на частки у будинку за іншими співвласниками.

Третя особа ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилалась на те, що вона, як дружина ОСОБА_21 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , була прописана у спірному домоволодінні ( АДРЕСА_20 ) та фактично проживає у ньому з 20.04.1991 року, що не було враховано судом при задоволенні позову ОСОБА_2 Разом із тим, спадщину після смерті чоловіка у вигляді належної йому за життя 1/8 частини у праві власності на спірне будинковолодіння ОСОБА_1 не прийняла, що в судовому засіданні не заперечував і її представник. Таким чином, оскільки апелянт не набула у встановлений законом спосіб право власності на 1/8 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_21 , рішення суду про припинення права власності останнього на 1/8 частину будинковолодіння та зміну розміру часток співвласників будинковолодіння: позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в зв`язку із припиненням права власності інших співвласників на належні їм частки з підстав конструктивного знищення будинковолодіння та неприйняття спадщини після їх смерті, жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушує.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги третьої особи цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: