overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/331/50/2019
Справа № 331/286/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись із заявлю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

22 липня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, на 31 липня 2019 року 11.45 годин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

23.07.2019
Справа № 592/9197/19
Провадження № 2/592/3509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача Пивоварової О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав письмове клопотання про розгляд справи і проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105 м.Київ, вул.Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції 18 вересня 2019 року о 15год.30хв. під час проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Суддя О.А. Котенко
Справа № 462/8246/18
УХВАЛА

25 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №63 про визнання права власності,

встановив:

Позивач в грудні 2018 року звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа призначалася до розгляду на 10 та 25 липня 2019 року, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №63 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/511/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/511/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», відділ Держгеокадастру у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

предмет позову зобов`язання вчинення дій,

представник позивача Шибінський В ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представник третьої особи Вітюк В. ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

Відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідачів у справі ОСОБА_2 і Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» і Севрюківську сільську раду Красилівського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7430/19 Справа № 206/7142/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 243/1350/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року по справі було призначено повторну комплексну будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

В липні 2019 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи та надіслано висновок експерта № 151-158 від 24.06.2019 р.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що повторну комплексну будівельно-технічну експертизу проведено, на адресу суду надіслано висновок експерта, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання 09 вересня 2019 року о 13-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв
Справа № 492/1038/15-ц
Провадження № 2/492/7/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О. В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198,200,247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О. В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування та призначити справу до розгляду по суті на 19 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 495/1164/19
№ провадження 2/495/1320/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради Одеської областіу судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1»судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, а саме, рішенням по справі можуть бути порушені їх права та інтереси, а тому КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» має бути залучена до участі у даній справі в якості Співвідповідача, тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 51, 258, 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» про визнання права власності, в якості співвідповідача КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/4177/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 23 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 310, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000) з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 26 серпня 2019 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 серпня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 серпня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14575/17

провадження № 22ц/818/176/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова, постановлене 20 квітня 2018 року, у складі судді Зуб Г.А., в залі суду, в м. Харків, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр №6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и л а :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року до проведення по справі почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

11 червня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2019 №10/171СЕ-19 по матеріалам цивільної справи №640/4575/17, провадження 22ц/818/176/19, тому є підстави для поновлення провадження.

Враховуючи, що до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та зазначене повідомлення, керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 31 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді І.В.Бурлака

І.О.Бровченко
УХВАЛА

про виправлення описки

23.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2019 року №766/20051/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,

встановив:

03.06.2019 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом помилково зазначено «(вступна та резолютивна частини)».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд визначив вважати помилково зазначеним у вступній частині рішення «(вступна та резолютивна частини)».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 03.06.2019 року №766/20051/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, вважати помилково зазначеним у вступній частині рішення «(вступна та резолютивна частини)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин