233 № 233/50/15-ц
УХВАЛА

24.07.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_2 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С., посилаючись на те, 09.07.2019 року у судовому засідання представник відповідача звернувся з клопотанням про отримання нової позовної заяви після скасування заочного рішення. В цей же день представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками, проте вона не була завірена підписом судді і йому було відмовлено у вчиненні такого посвідчення. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим Цивільним процесуальним Кодексом України в редакції, яка діє після подання позовної заяви до суду. Проте головуючим суддею позовна заява не була залишена без руху. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що головуючий суддя у вказаній цивільній справі заінтересований у розгляді вказаної справи. Про підстави для відводу судді представник відповідача дізнався лише 23 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки перше судове засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відбулось 09.07.2019 року, представником відповідача пропущено строк для подання заяви про відвід судді, яка була подана 24.07.2019 року. Посилання позивача про те, що він дізнався про обставини, які можуть бути підставою для відводу судді лише 23.07.2019 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки з самої заяви випливає, що про вказані обставини представник відповідача дізнався 09 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 39, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя