overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6860/19
Провадження № 2/359/2383/2019
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

26 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1145 га в с.Вишеньки кадастровий номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Дата документу 30.07.2019
Справа № 501/2267/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2267/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 283/1577/19
Провадження №2/283/650/2019
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11640, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Головки), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 10 вересня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Головківській сільській раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п?ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 347/405/19
Провадження № 2/347/362/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" липня 2019 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 28.03.2019р. провадження у даній справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився строк наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 15.08.2019р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №590/105/19
Провадження № 2/590/103/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав, 5929, дата видачі 27.09.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток, будь-яких клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав, 5929, дата видачі 27.09.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №639/5051/19
Провадження №2-н/639/983/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
233 Справа № 233/1919/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: м. Київ, вул. Тверська, 5, ) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року № 233/1919/19,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1919/19 від 02 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

В порушення п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду та докази про це. Крім того, в заяві не зазначені причини не виконання ухвали суду від 15.05.2019 року, якою відзив АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та яку отримав відповідач 21.05.2019 року.

2.Відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 285, ч.7 ст. 285 ЦПК України заява АТ «Укрзалізниця» не містить зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не додані такі докази і до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року № 233/1919/19 залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/592/879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стасів В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ввдшкодувати матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 47968 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкритоспрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.09.2018 року з викликом сторін.

В судовому засіданні було заявлено клопотання від представника відповідача про проведення по справі експертизи та розглядати справу за правилами загального позовного провадження, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки провадження у справі розглядається у порядку спрощеного провадження та суд позбавлений можливості вирішувати питання про призначення експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 липня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про заміну позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , про припинення договору поруки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

встановив:

представник позивача за первісним позовом ПАТ «Артем Банк» звернувся до суду із заявою про заміну первісного позивача ПАТ «Артем Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Соната Фінанс»у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10UA-EA-2019-03-25-000058-b від 02 травня 2019 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги № 10UA-EA-2019-03-25-000058-b від 02 травня 2019 року ПАТ «Артем Банк» відступив ТОВ «ФК «Соната Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 86/07 від 20 жовтня 2007 року.

Враховуючи, що за встановлених обставин спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити позивача у цій справі залучивши його правонаступника, як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ТОВ «ФК «Соната Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ПАТ «Артем Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 601/694/19
Провадження № 2/601/400/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Зембри Є.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та просив надати термін для примирення, посилаючись на те, що хоче зберегти сім"ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз"яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін малолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім"ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім"ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 26 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2019 року.

Головуючий