Справа № 180/204/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді, Азербайджані, (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та судовий збір в розмірі 768,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 липня 2019 року представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів, в якій просить суд поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про зменшення розміру стягнутих аліментів, в якій просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/3 частини до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Також зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_13 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпрпопетровськоїобласті від 23 листопада 2018 року справа № 180/1245/18 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: зменшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді, Азербайджані, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини, або до зміни матеріального положення сторін. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Даним судовим рішенням було встановлено та не оспорювалося сторонами по справі, що розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, на користь ОСОБА_1 , з 1/4 частини зменшився до 1/6 частини на утримання неповнолітніх дітей, оскільки син ОСОБА_14 досяг повноліття. Зменшення частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей передбачено і СК України ( ст. 183). З урахуванням того, шо ОСОБА_3 сплачує аліменти на кожну дитину окремо, в розмірі 1/6 частини на кожного, суд відмовив у зменшенні розміру аліментів до 1/5 частини. Вказане рішення суду набрало законної сили. Проте, ОСОБА_1 , звертаючись у 2019 році з позовом до суду, про вказане судове рішенні не повідомила, про перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини ОСОБА_12 також не повідомила, що призвело до ухвалення заочного рішення від 16 травня 2019 року, яким порушуються права ОСОБА_3 , оскільки розмір стягнутих аліментів на трьох і більше дітей не може бути більшим 50% заробітку (доходу) платника аліментів.

Однак при ухваленні даного заочного рішення вказані докази судом досліджені не були, а відповідачем такі надані не були з поважних причин, внаслідок необізнаності у розгляді даної справи.

Щодо неприбуття ОСОБА_3 у судове засідання та неподання ним доказів і відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не має місця реєстрації, останнім часом він в пошуках роботи виїздить за кордон, на час розгляду справи був відсутнім в Україні. Згідно відміток в закордонному паспорті, ОСОБА_3 07.03.2019 року виїхав з території України і лише 05 червня 2019 року повернувся із-за кордону в Україну.

Жодної судової повістки, повідомлення, чи інших документів відповідачем отримано не було, за таких обставин неявка ОСОБА_3 до суду та ненаданням ним відзиву і доказів, є поважними.

Про наявність даного заочного судового рішення ОСОБА_3 повідомила державний виконавець Марганецького міського ВДВС, якій на виконання надійшов виконавчий документ, після чого, ОСОБА_3 24 червня 2019 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу йому копії заочного рішення та надання можливості ознайомитися з матеріали справи. 27.06.2019 року останній через свого представника, отримав копію заочного рішення від 16.05.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача - Гончаренко О.О. підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив її задовільнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року по справі № 180/204/19 заперечувала, оскільки рішення є законним та справедливим. Просила у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд, вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, посилається на те, що про існування вказаного рішення суду, йому стало відомо від державного виконавця Марганецького міського ВДВС, якій на виконання надійшов виконавчий документ, 24.06.2019 року останній звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу йому копії заочного рішення, яку отримав 27.06.2019 року через свого представника, заяву про перегляд заочного рішення подав протягом 20 днів з моменту отримання рішення, заявляючи про поновлення строку, то суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді, Азербайджані, (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та судовий збір в розмірі 768,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог, було відмовлено, отже збільшено розмір стягнутих рішенням суду аліментів, в частині « не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», розмір частин стягнутих аліментів з усіх видів заробітку (доходу) відповідача судом не змінено.

При розгляді вимог позивача про збільшення розміру аліментів судом було взято до уваги те, що після ухвалення попереднього рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів змінився, визначений положеннями ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів, який на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відтак попередньо визначений судом розмір аліментів, даним вимогам не відповідає, а відповідач на теперішній час сплачує аліменти, розмір яких не відповідає розміру, встановленому ч. 2 т. 182 СК України, тому з зазначених підстав, розмір присуджених аліментів підлягав збільшенню саме в частині стягнення мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог позивачці ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року по справі 2-1836/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з ОСОБА_3 уже стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, у частці від заробітку, а саме: у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно проте, у зв`язку з досягненням сином ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_9 повноліття, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, всупереч вказаному, розмір стягнутих з відповідача аліментів було зменшено, тобто державний виконавець безпідставно, при нарахуванні аліментів, здійснила переведення частки заробітку (доходу) в проценти.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача - ОСОБА_2 посилається на те, що судом при розгляді справи не були досліджені вказані у заяві докази, а відповідачем вони були не надані з поважних причин, внаслідок його необізнаності у розгляді справи.

Проте, обставини на які посилається представник відповідач в рамках розгляду питання про розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не мають суттєвого значення для перегляду заочного рішення, оскільки вказані докази враховані судом при розгляді справи в заочному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском встановленого строку, строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі № 180/204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по цивільній справі № 180/204/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру стягнутих аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула