overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5061/19
Провадження №2-н/639/991/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року у сумі 1762, 97 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 97 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/349/19

17 липня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у доступі до речей, -

встановив:

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у доступі до речей особистого вжитку, які належать йому на праві приватної власності, шляхом доступу до приміщення будинку, АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_5 6500 грн. понесених нею витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Івано-Франківського апляційного суду безпосередньо або через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя БитківськийЛ.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7085/19 головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 758/2700/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 11 липня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27 травня 2019 року та повторно 13.06.2019 року про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16.47 год. 26 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 428/6695/19
Провадження №2/428/1914/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просила про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-625/10
Провадження № 6/604/24/19
У х в а л а

26 липня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 28 лютого 2002 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема просить замінити заявника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2010 року №2-625/10, посилаючись на смерть ОСОБА_2 , та прийняття нею спадщини.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 28 лютого 2002 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області) про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у судовому засіданні о 16-00 год 14 серпня 2019 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Витребувати з Підволочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків
Справа № 304/142/19
Провадження № 22-ц/4806/1817/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Перечинського районного суду від 18 червня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги значиться документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий документ у справі відсутній, як і відсутній Акт, який складається судом у разі відсутності будь-якого документу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, скласти відповідний Акт.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" про витребування майна - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 577/3023/19
Провадження № 2/577/1146/19
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Конотопське трамвайне управління до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 вересня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 26 вересня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1044/19
провадження № 2-н/632/178/19

26 липня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріли заяви АТ «Харквобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1501 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року заявник АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1501 грн. 84 коп.

12.07.2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка надійшла до суду 26.07.2019 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , мешкає однак не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів