Справа № 308/8551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 58708976 з примусового виконання виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів СІНА, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263 120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3 200.00 грн.»

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавцем 22.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови наступного робочого дня направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом.

Згідно відповідей на запити про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи з Пенсійного фонду України - ОСОБА_1 отримувала дохід у ТОВ «Окко-Рітейл».

Згідно відповідей на запити про осіб - боржників, які отримують пенсії з Пенсійного фонду України - ОСОБА_1 - інформація не знайдена.

Згідно відповідей на запити про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб з Державної фіскальної служби України - надано перелік доходів за останній звітній період - ОСОБА_1 .

Згідно відповідей на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями з Державної фіскальної служби України - повідомлено платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Виконавець вказує на те, що боржник - ОСОБА_1 фактично отримуючи дохід жодної суми в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не сплатила, більше того, з місця отримання доходів - ТОВ «Окко-Рітейл» звільнилась, про що свідчить остання відповідь від 05.07.2019 на запити про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи з Пенсійного фонду України.

З метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до територіального- сервісного центру № 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, ТУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Управління держпраці у Закарпатській області.

Згідно відповідей на запити з територіального-сервісного центру № 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Управління держпраці у Закарпатській області - боржника ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області - зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей з банківських установ на поточних рахунка боржниці наявні кошти в розмірі 104,26 грн. Виконавець зазначає, що боржник - ОСОБА_1 не повідомила виконавця про наявність відкритих у неї рахунків у банківських установах та наявність коштів на них.

Під час виконання виконавчого документа виконавцем встановлено наявність наступного майна, належного боржнику на праві власності: земельна ділянка площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

На підтвердження вказаної інформації Відділ у Рахівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області надав копію державного акту на вказану земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 03.06.2011 (кадастровий номер НОМЕР_3 ).

В поданні вказано, що 25.06.2019 винесено постанову про опис та арешт майна божника - земельної ділянки, копії якої направлено на адреси боржника та стягувана.

Згідно висновку експерта від 03.07.2019 ринкова вартість земельної ділянки становить 77 630,00 грн. Копія висновку експерта направлена на адреси боржника та стягувана.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 - відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Виконавець вказує на те, що будь-яке інше майно, на яке може бути звернуто стягнення ним не виявлено.

Виконавець вказує на те, що 25.03.2019, 26.04.2019, 26.06.2019 та 04.07.2019 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документа, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась жодного разу, про причини неявки виконавця не повідомила. 22.05.2019 здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак застати будь-кого вдома не виявилось можливим, у вхідних дверях залишено виклик на 27.05.2019. Боржник за вказаним викликом до виконавця не з`явилась про причини неявки не повідомила.

В поданні вказано, що виконавчий документ на сьогоднішній день боржником не виконано, божником не сплачено жодної суми на його виконання, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, боржник на виклики виконавця не з`являється та про причини невиконання виконавчого документа виконавця не повідомляє.

Виконавець також вказує на те, що враховуючи викладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а вартість арештованої земельної ділянки є недостатньою для погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим написом, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною третьою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, виконавець просить:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 р. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10000,00 (десять тисяч) доларів США, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3200.00 грн.».

Відповідно до ч.4 ст.441ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів подання, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 58708976 з примусового виконання виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів СІНА, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3 200.00 грн.». За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Так, виконавцем 22.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець вказує, що копію постанови наступного робочого дня направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, однак доказів про отримання боржником вказаної постанови не надано.

Як вбачається із подання та матеріалів, що до нього додано, в межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом.

Так, в межах вказаного виконавчого провадження виконавцем здійснено ряд запитів, та встановлено наступне: згідно відповідей на запити про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи з Пенсійного фонду України - ОСОБА_1 отримувала дохід у ТОВ «Окко-Рітейл» (копії в додатку); згідно відповідей на запити про осіб - боржників, які отримують пенсії з Пенсійного фонду України - ОСОБА_1 - інформація не знайдена (копії в додатку); згідно відповідей на запити про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб з Державної фіскальної служби України - надано перелік доходів за останній звітній період - ОСОБА_1 (копії в додатку); згідно відповідей на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями з Державної фіскальної служби України - повідомлено платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, (копії в додатку).

Окрім того, згідно відповідей на запити з територіального-сервісного центру № 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Управління держпраці у Закарпатській області - боржника ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області - зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Згідно відповідей з банківських установ на поточних рахунка боржниці наявні кошти в розмірі 104,26 грн.

Разом із тим, під час виконання виконавчого документа виконавцем встановлено наявність наступного майна, належного боржнику на праві власності: земельна ділянка площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Вказане підтверджено Відділом у Рахівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області який надав копію державного акту на вказану земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 03.06.2011 (кадастровий номер НОМЕР_3 ).

25.06.2019 винесено постанову про опис та арешт майна божника - земельної ділянки, копії якої направлено на адреси боржника та стягувана.

Згідно висновку експерта від 03.07.2019 ринкова вартість земельної ділянки становить 77 630,00 грн. Копія висновку експерта направлена на адреси боржника та стягувана.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 - відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Будь-яке інше майно, на яке може бути звернуто стягнення виконавцем не виявлено.

Виконавець вказує на те, що 25.03.2019, 26.04.2019, 26.06.2019 та 04.07.2019 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документа, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась жодного разу, про причини неявки виконавця не повідомила.

Разом із тим, до подання додано копії таких повідомлень, про те відсутнє підтвердження того, що боржником виклики отримувались.

Виконавець також зазначає, що 22.05.2019 здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак вдома нікого не було, у вхідних дверях ним залишено виклик про необхідність явки боржника до виконавця на 27.05.2019. приватний виконавець стверджує, що боржник за вказаним викликом до виконавця не з`явилась про причини неявки не повідомила.

Однак, суд не може вважати, що таким чином боржник був належно повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця, оскільки відсутні підтвердження про отримання такого.

У зв`язку із тим, що матеріали подання не містять підтвердження того, що боржником отримано постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, а також те, що ОСОБА_1 , отримала виклики про необхідність явки її до виконавця, суд вважає, хибним твердження приватного виконавця про те, що неявка за вказаним викликом є ухиленням боржника від виконання виконавчого документа.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Згідно до положень п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням Приватний виконавець повинен мотивувати таке, обставинами та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов`язана з ухиленням останнього від виконання зобов`язань,покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалів виконавчого провадження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Приватним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник, саме ухилявся від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого напису та підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош