Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/19763/13-ц

провадження № 61-4059св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року у складі судді Сиротникова Р. Є. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 664 801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 282 005,27 доларів США, та 23 800 945,78 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 884 072,35 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М. 17 червня 2011 року, за реєстровим №1330.

Визначено, що реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М. 17 червня 2011 року, за реєстровим №1330, провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 352 000,00 грн, з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дубліката договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М. 17 червня 2011 року, за реєстровим №1330, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М. 17 червня 2011 року, за реєстровим №1330, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокурішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 у розмірі 2 382 796,72 доларів США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2 382 796,72 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А. М. 17 червня 2011 року, за реєстровим №1330». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду заяву про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 рокуза скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі № 643/17966/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що за результатами перегляду в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 643/17966/14-ц Великою Палатою Верховного Суду 19 червня 2019 року прийнято постанову, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення касаційного провадження у справі № 643/19763/13-цзадоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зупинення касаційного провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та їїпредставника Надолі Євгена Валерійовича.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко