Справа № 182/2441/19
Провадження № 2/0182/1908/2019
19.07.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2226/16. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 17 892 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 09.09.2016 року по 08.09.2018 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 09.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2303 від 09.09.2016 року на суму 17 892 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 2226/16 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 08.09.2018 року. Відповідач-1 повинен був повернути 17 892, 00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно до п.4.2. Кредитного договору. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів розраховувалось, відповідно до п.4.5. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії Кредитного договору № 2226/16 від 09.09.2016 року закінчився 08.09.2016 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 2 969, 94 грн. (розраховується як: 17 892, 00 (сума кредиту) - 14 922, 06 (фактично сплачено кредиту) = 2 969, 94 грн.). Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту - 2 969, 94 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 3 784, 31 грн. (8 711, 25 - 4 926, 94 = 3 784, 31 грн.). Тобто заборгованість становить 6 754, 25 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань, відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 2226/16 від 09.09.2016 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених кредитним договором. Згідно зі ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та, згідно ст.554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає у тому ж об`ємі як боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки відповідач - 2, згідно з Договором поруки № 2226/16 від 09.09.2016 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п.2.1. договору поруки, відповідальність відповідача - 2 наступає в разі, коли відповідач - 1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П.2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем - 1 умов Договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором, відповідач - 1, відповідач - 2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому, позивач в праві вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте, відповідач - 1 та відповідач - 2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача - 1 та відповідача - 2 направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі 1, 2 проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, відповідачем - 1 порушені зобов`язання за кредитним договором, а відповідачем - 2 - зобов`язання за договором поруки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2226/16 від 09.09.2016 року складає - 6 754 грн. 25 коп. В зв`язку з чим вимушені звернутись до суду.
Справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до гл.10 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2226/16 (а.с.5-6). Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 17 892 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 09.09.2016 року по 08.09.2018 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 09.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2303 від 09.09.2016 року на суму 17 892 грн. 00 коп. (а.с.8). Відповідно до умов Кредитного договору № 2226/16 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем - 1 у строк до 08.09.2018 року. Відповідач - 1 повинен був повернути 17 892, 00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно до п.4.2. Кредитного договору. Проте, відповідач - 1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач - 1 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів розраховувалось, відповідно до п.4.5. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії Кредитного договору № 2226/16 від 09.09.2016 року закінчився 08.09.2016 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 2 969, 94 грн. (розраховується як: 17 892, 00 (сума кредиту) - 14 922, 06 (фактично сплачено кредиту) = 2 969, 94 грн.). Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач - 1 повинен повернути: залишок по кредиту - 2 969, 94 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 3 784, 31 грн. (8 711, 25 - 4 926, 94 = 3 784, 31 грн.). Тобто заборгованість становить 6 754, 25 грн. (а.с.4). В якості забезпечення виконання зобов`язань, відповідачем - 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 2226/16 від 09.09.2016 року між позивачем, відповідачем - 1 та відповідачем - 2 (а.с.7). Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідач - 2, згідно з Договором поруки № 2226/16 від 09.09.2016 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п.2.1. договору поруки, відповідальність відповідача - 2 наступає в разі, коли відповідач - 1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П.2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем - 1 умов Договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором, відповідач - 1, відповідач - 2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому, позивач в праві вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте, відповідач - 1 та відповідач - 2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача - 1 та відповідача - 2 направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість (а.с.9-11), але відповідачі 1, 2 проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, відповідачем - 1 порушені зобов`язання за кредитним договором, а відповідачем - 2 - зобов`язання за договором поруки. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2226/16 від 09.09.2016 року складає - 6 754 грн. 25 коп..
У зв`язку з тим, що відповідачами сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів і судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки „Союз-Дніпро" - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №2226/16 від 09 вересня 2016 року в загальній сумі 6 754 грн. 25 коп. (з яких: залишок по кредиту - 2 969, 94 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 3 784, 31 грн.).
Стягнути солідарно на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал