ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4044/19
Провадження № 2-н/210/482/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 18.07.2019 року із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до письмових матеріалів, боржники зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та в порушення вимог чинного законодавства України плата за послуги, які своєчасно і в повному обсязі надаються заявником не вноситься.

Відповідно до інформації про стан особового рахунку за адресою боржників мається заборгованість з грудня 2008 року по грудень 2019 року, яка становить 8094,61 грн.

Саме вказану заборгованість заявник просить стягнути з боржників шляхом винесення судового наказу.

Однак, заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що ТОВ «Екоспецтранс» заявлені вимоги за з грудня 2008 року по грудень 2019 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165-166, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» їх право на звернення до суду з такими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпрвського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко