Провадження № 2/127/1710/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/12128/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/12128/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме Ѕ спільного коридору в житловому будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді. У заяві, яка підписана відповідачкою (подана адвокатом Чуприною О.М.) вказується, що остання не погоджується з діями судді, зокрема зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження в справі, адже позивач не надала доказів про які суд вказував в ухвалі без руху. Крім того, суд закрив підготовче провадження, що позбавило її можливість завчасно подати відзив на позов та залучити докази. Позовну заяву з уточненими позовними вимогами та ухвали суду про відкриття провадження та закриття підготовчого провадження позивач отримала лише 26.06.2019. Також вказує, що суд відповідно до положень ст.222 ЦПК України в судовому засіданні 08.08.2019 безпідставно відмовив в залученні доказів щодо земельної ділянки, однак вважає, що вимоги позивачки пов`язані з бажанням останньої в подальшому здійснити використання земельної ділянки відповідачки. Вказане і викликає сумніви в неупередженості судді.

Вказана заява підтримана представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, додатково вказано, як на підставу відводу, на позбавлення права відповідача подати зустрічний позов.

Представник позивача вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач в своїй заяві (поданій адвокатом Чуприною О.М.) вказує, що в неї є сумніви в неупередженості судді. При цьому, в своїй заяві не погоджується з процесуальними діями судді щодо відкриття провадження в справі, закриття підготовчого провадження, прийняття доказів та неможливістю їй надати відзив на позов.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу як відповідача, так і її представника на право особи на подання відзиву, що таке право особи, пов`язується не з прибуттям особи в підготовче засідання, а з моментом отримання копії позовної заяви. Наразі позовна заява ОСОБА_2 , яка містить вимогу про усунення перешкод в користуванні майном - 1/2 спільного коридору в житловому будинку АДРЕСА_1 , та повторно була направлена на адресу відповідачки отримана нею 26.06.2019 і відповідно з цієї дати почав перебіг строку для подання відзиву та особа не була позбавлена права на подання відзиву у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Іщук Т.П., заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/12128/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Іщук Т.П. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Матеріали відводу головуючого судді Іщук Т.П. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: