Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/12/19 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/9269/18за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача Єршовим Р.В. у справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Курганниковій О.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача зазначає, що суддя Курганникова О.А. спеціалізується саме на розгляді справ, що виникають із сімейних правовідносин, в якості прикладу зазначає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , родичамия якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначає, що при розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, що на його думку могло сформувати у судді певне суб`єктивне ставлення до вказаної особи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Курганниковій О.А. у справі № 641/9269/18за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 18.07.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганникової О.А. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українив чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді представник відповідача зазначає, що суддя Курганникова О.А. спеціалізується саме на розгляді справ, що виникають із сімейних правовідносин, в якості прикладу зазначає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , родичамия якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначає, що при розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, що на його думку могло сформувати у судді певне суб`єктивне ставлення до вказаної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Курганникової О.А. по цивільній справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка