У Х В А Л А

про витребування доказів

25.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Шатров В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, служби у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд констатує, що 23.07.2019 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженню№6856929 у період з 01.01.2015 по 01.05.2019, а також витребувати від служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації висновок про можливість проживання дитини з мамою та акт обстеження матеріально побутових умов в АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи дане клопотання представник ОСОБА_4 вказує на те, що у відповіді на лист служба у справах дітей Тячівської РДА надала акт обстеження побутових умов проживання дитини. Однак, висновок не було надано у зв`язку з відсутністю відповідного запиту суду. Також, листом від 26.04.2019 року державний виконавець відмовив у наданні запитуваної інформації про стан виконавчого провадження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даного клопотання. ОСОБА_10 пояснив, що інформація про стан заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженню№6856929 у період з 01.01.2015 по 01.05.2019 не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не стосується предмету даного позову. Так, вказане виконавче провадження відкрито у зв`язку із сплатою ОСОБА_10 аліментів на утримання іншої дитини, народженою з дружиною від попереднього шлюбу.

Представник третьої особи ОСОБА_11 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України уклопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказує на те, що службою у справах дітей Тячівської РДА висновок про можливість проживання дитини з мамою не було надано у зв`язку з відсутністю відповідного запиту суду.

Однак, в підтвердження даного факту, представником ОСОБА_9 не було надано доказу про звернення з відповідною вимогою до служби у справах дітей Тячівської РДА надати такий висновок, та відмовиданої установи надати його на вимогу зацікавленої особи.

Стосовно витребування інформації про стан заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженню№6856929 у період з 01.01.2015 по 01.05.2019, суд констатує, що ані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ані її представником не було обґрунтовано належним чином необхідність витребування вказаного доказу, його належність до предмету даного позову, як такого, що має значення для законного та об`єктивного вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко