Справа 688/2245/19
№ 2/688/735/19
Ухвала

Іменем України

24 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ майна в натурі,

встановив:

14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2019 року.

15 липня 2019 року по справі оголошено перерву до 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав нову редакцію позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ майна в натурі, до якої долучив копію висновку експерта №03-123/19 від 20 червня 2019 року та ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про затвердження мирової угоди та мирову угоду, укладену ними 24 липня 2019 року, яку просили затвердити.

Відповідно до мирової угоди, що укладена 24 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору, що стосується їх прав та обов`язків щодо поділу майна в натурі, сторони дійшли згоди про наступний спосіб поділу майна в натурі:

1. Виділити у власність ОСОБА_1 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: коридор -1 площею 2,5 кв.м, коридор -2 площею 17,6 кв.м, кладова-3 площею 1,3 кв.м, побутова кімната-4 площею 20,4 кв.м, кладова-5 площею 8,0 кв.м, кладова-6 площею 9,4 кв.м, сходова клітка-8 площею 16,6 кв.м,частина цеху-7 площею 455,2 кв.м;

- другий поверх: сходова клітка-9 площею 16,6 кв.м, коридор-10 площею 43,1 кв.м, венткамера-11 площею 48,7 кв.м, побутова кімната-12 площею 22,1 кв.м, побутова кімната-13 площею 33,4 кв.м, клас-14 площею 17,5 кв.м, побутова кімната-15 площею 21,2 кв.м, вбиральня-16 площею 2,6 кв.м, побутова кімната-17 площею 8,0 кв.м., коридор-18 площею 7,9 кв.м, вбиральня-19 площею 0,7 кв.м., побутова кімната-20 площею 17,0 кв.м, побутова кімната-21 площею 19,1 кв.м.

А всього приміщень загальною площею 788,9 кв.м.

2. Виділити у власність ОСОБА_3 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: ремонтний цех-1 площею 65,0 кв.м, ремонтний цех-2 площею 69,7 кв.м, частина цеху-3 площею 174,0 кв.м;

- другий поверх: коридор-4 площею 12,1 кв.м, малярна кімната-5 площею 56,2 кв.м, побутове приміщення-6 площею 19,8 кв.м. А всього приміщень загальною площею 396,8 кв.м.

3. Виділити у власність ОСОБА_4 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: ремонтний цех-1 площею 67,8 кв.м, ремонтний цех-2 площею 327,4 кв.м.

А всього приміщень загальною площею 395,2 кв.м.

В результаті поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється відповідно до вимог ст. 367 ЦК України і дана мирова угода являється правовстановлюючим документом для сторін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються не чинити один одному перешкод у проведенні будівельних робіт щодо відокремлення виділених приміщень. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються сплатити ОСОБА_1 2/3 частини понесених ним судових витрат.

Сторони підтримали умови мирової угоди, зазначили, що утворені в результаті поділу частини приміщень можуть функціонувати незалежно, варіант поділу запропонований експертом відповідає фактичному порядку користування, що склався між ними.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви сторін про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частина нежитлового приміщення, що є предметом спору у справі та щодо поділу якого складено цю мирову угоду, належить: ОСОБА_1 - на підставі договору Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 27 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстровано в реєстрі за №1633; ОСОБА_3 - на підставі договору Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 27 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстровано в реєстрі за №1634; ОСОБА_4 - на підставі договору Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 27 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстровано в реєстрі за №1638. Частки кожного із співвласників у вказаному майні частково змінені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, якою затверджено мирову угоду.

З часу постановлення вказаної ухвали між сторонами склався фактичний порядок користування приміщеннями, що належить їм на праві спільної часткової власності, що підтверджується рішеннями Шепетівської міської ради, якими присвоєно нові адреси часткам у спільному майні сторін. Такий порядок відповідає варіант поділу запропонованому експертом, сторони на підставі взаємних поступок, досягли згоди щодо такого користування спільним майном та щодо виділу у натурі таких часток у спільному майні кожному із сторін. Вважають, що таким поділом не будуть порушені їх права та інтереси.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 67 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.5 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторонам та представнику позивача роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З приводу судових витрат у вигляді сплати судового збору, сторони при затвердженні мирової угоди погодили, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися сплатити на користь ОСОБА_1 2/3 частини понесених ним судових витрат .

Суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.49, 142, 207, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5 , про поділ майна в натурі на таких умовах:

1. Виділити у власність ОСОБА_1 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: коридор -1 площею 2,5 кв.м, коридор -2 площею 17,6 кв.м, кладова-3 площею 1,3 кв.м, побутова кімната-4 площею 20,4 кв.м, кладова-5 площею 8,0 кв.м, кладова-6 площею 9,4 кв.м, сходова клітка-8 площею 16,6 кв.м,частина цеху-7 площею 455,2 кв.м;

- другий поверх: сходова клітка-9 площею 16,6 кв.м, коридор-10 площею 43,1 кв.м, венткамера-11 площею 48,7 кв.м, побутова кімната-12 площею 22,1 кв.м, побутова кімната-13 площею 33,4 кв.м, клас-14 площею 17,5 кв.м, побутова кімната-15 площею 21,2 кв.м, вбиральня-16 площею 2,6 кв.м, побутова кімната-17 площею 8,0 кв.м., коридор-18 площею 7,9 кв.м, вбиральня-19 площею 0,7 кв.м., побутова кімната-20 площею 17,0 кв.м, побутова кімната-21 площею 19,1 кв.м.

А всього приміщень загальною площею 788,9 кв.м.

2. Виділити у власність ОСОБА_3 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: ремонтний цех-1 площею 65,0 кв.м, ремонтний цех-2 площею 69,7 кв.м, частина цеху-3 площею 174,0 кв.м;

- другий поверх: коридор-4 площею 12,1 кв.м, малярна кімната-5 площею 56,2 кв.м, побутове приміщення-6 площею 19,8 кв.м. А всього приміщень загальною площею 396,8 кв.м.

3. Виділити у власність ОСОБА_4 наступні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- перший поверх: ремонтний цех-1 площею 67,8 кв.м, ремонтний цех-2 площею 327,4 кв.м.

А всього приміщень загальною площею 395,2 кв.м.

Утворені в результаті поділу частини приміщень функціонують незалежно.

Поділ майна у натурі відповідає фактичному порядку користування, що склався між співвласниками.

В результаті поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється відповідно до вимог ст. 367 ЦК України і дана мирова угода являється правовстановлюючим документом для сторін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються не чинити один одному перешкод у проведенні будівельних робіт щодо відокремлення виділених приміщень. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються сплатити ОСОБА_1 2/3 частини понесених ним судових витрат.

Висновок експерта №03-123/19 від 20 червня 2019 року є невід`ємною частиною цієї ухвали.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1737 грн. 00 к. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 1737 грн. 00 к. судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5 , про поділ майна в натурі, закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: