overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6596/19
№ провадження 6/495/164/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

/вступна та резолютивна частини/

"25" липня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 липня 2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7752/19 Справа № 206/46/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 23 серпня 2019 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 390/273/19
Провадження №2/390/297/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час її проведення.

15.07.2019 року до суду надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1547/1548/19-27 від 14.06.2019 року, яким цивільна справа та долучені до неї документи повернені до суду, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» про витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 14.40 год. 11 вересня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 636/4034/18

провадження № 22-ц/818/3191/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Ковригіна О.С., -

постановив:

Апеляційну скаргу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір у розмірі по 1052,20 грн з кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова
Справа № 752/1294/19
Провадження № 2/752/3765/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив:

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 288/1022/19
Провадження № 2/288/447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_3 ) про визнання права спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 450/811/17 Провадження № 2/450/156/19
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2019 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Островського Ю.М. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Островського Ю.М. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що у сторони позивача викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Кукси Д.А., так як 23.07.2019 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, так як він заміняє представника відповідача ОСОБА_5 . Відмова головуючого в оголошенні перерви на тривалий час, а не 15 хв. як було зроблено, на його думку свідчить в упередженості та прямій зацікавленості головуючого по справі.

В судовому засіданні адвокат Островський Ю.М. та відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважає необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні заяви просять відмовити.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідача Островського Ю.М. викладені ним у поданій заяві та вислухавши сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву до канцелярії суду, для автоматизованого розподілу за результатами якого передати заяву на розгляд судді який не входить до складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,36, 40, 148, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід головуючого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Островського Ю.М. передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді який не входить до складу суду та який буде визначений в порядку автоматизованого розподілу.

На час розгляд заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

іменем України

142/773/18

2/142/68/19

"24" липня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Близнюка ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2019 року в судовому засіданні представник позивача, адвокат Сауляк Є.В. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Близнюк В.В. не заперечив проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Сауляка Євгена Васильовичв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2019 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського,17, м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за участі представника позивача, адвоката Сауляка Є.В.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною спільною заявою.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин заявикам слід у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до заяви та подачі належним чином засвідчених копій письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити відомості щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви та подати належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3592/19
Номер провадження 2/404/958/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Представник позивача надала суду заяву про заміну відповідача Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області на належного відповідача - ОСОБА_2 та залучити в якості третьої особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обоє 'язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В зв`язку з цим, суд вважає за потрібне замінити відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним відповідачем - ОСОБА_2 та залучити в якості третьої особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.51, 179 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Залучити в якості третьої особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна