Справа № 2-559/11
Провадження № 6/204/81/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, які були втрачені заявником.

Представник заявника Мазай В.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві просив розглянути її без участі представника Банку.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - було задоволено повністю позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 242202-сred від 05.08.2008 року у розмірі 6724,32 доларів США (шість тисяч сімсот двадцять чотири долари 32 цента США).

-Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 536,6 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 656,6 грн. (шістсот п`ятдесят шість гривень 60 копійок) (а.с.52).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 29 листопада 2011 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи, які були отримані представником позивача, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Заявник вказав, що вищевказані виконавчі листи втрачені, у зв`язку з чим він просив видати їх дублікати і поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підтвердження своїх вимог, заявник надав довідку від 10.05.2019 року, видану самим же позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, заявником не було надано суду належних доказів того, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11, - були втрачені.

Більш того, заявником взагалі необґрунтовано, у зв`язку з якими обставинами виконавчі листи не були пред`явлені до виконання протягом періоду з грудня 2011 року по червень 2019 року, а це майже вісім років. Зокрема вказана обставина зовсім ніяким чином неозначена в заяві.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова