overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4445/19
Номер провадження 2/676/1900/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

24 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно , встановлення факту постійного проживання та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : встановити факт родинних відносин, а саме , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , була її рідною матір`ю , а вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її рідною донькою ; встановити факт її постійного проживання з померлою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на протязі двох останніх років; визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельні ділянки площею 2,29 га та 2,82 га, що знаходяться на території Заліської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 04 жовтня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., розглянувши матеріали заяви Головного управляння Державної фіскальної служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Правекс Банк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-348 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданихсуду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управляння Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 26 липня 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Бусик О. Л., каб 332, про яке повідомити заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банки, що обслуговують фізичну особу-підприємця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5625/19 Справа № 185/1309/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати із Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В строк до 23 серпня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/5625/19 (07), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 645/4569/19
Провадження № 2-н/645/1009/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження №2-о/521/289/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВР України, може бути подана родичами померлого, або їхніми представниками до суду, за межами такої території України.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року о 17 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7620/19 Справа № 202/810/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності- залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8978/19
Провадження № 2/643/3798/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Шинкаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцькому Руслану Михайловичу строк для подання заяви про виклик свідків.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 752/9533/19
Провадження №: 2/752/4968/19
У Х В А Л А

19.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивача зобов`язано зазначити зміст позовних вимог, що пред`являються до ТОВ «ТЕХЕНЕРГО», а також конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, вказавши кого з них має бути зобов`язано знести житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , та з кого має бути стягнута моральна шкода, та надати докази з даного приводу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків у позові. Перевіривши зазначену заяву та позовну заяву у новій редакції судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.05.2019 року, недоліки не усунуто, а саме: не зазначено зміст позовних вимог, що пред`являються до ТОВ «ТЕХЕНЕРГО», вимоги щодо кожного з відповідачів не конкретизовані, не вказано кого з відповідачів має бути зобов`язано знести житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , та не зазначено з кого має бути стягнута моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 523/5055/16-ц
Провадження №2/523/2433/19
У Х В А Л А

"23" липня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017р. року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначена судові будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.01.2019р. на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи через не надання об`єктів дослідження.

16.07.2019 року справа повернулася до суду з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 21.06.2019 №18-6375/6378.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 жовтня 2019 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/695/19
Провадження № 2-н/611/46/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявником ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
УХВАЛА

25 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська обласна дирекція» Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська обласна дирекція» Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

08.07.2019 року матеріали цивільної справи № 569/19930/18 з висновком експерта № 114СЕ від 28.05.2019 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська обласна дирекція» Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди завданої в ДТП - поновити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.