Провадження №2/522/4085/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника апарату суду Німас І.Я. № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляд в підготовчому судовому засіданні на 19.03.2018 року.

У судовому засіданні 19.03.2018 року був присутній позивач та його представник ОСОБА_6 , розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 23.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 20.06.2018 року. В судовому засіданні 23.04.2018 року був присутній представник позивача Кучеренко Б.Л..

Розгляд справи, призначений на 20.06.2018 року, був відкладений на 20.09.2018 року за клопотанням адвоката Палатної Н.А. у присутності представника позивача та представника відповідача ОСОБА_7 .

20.09.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

20.09.2018 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2018 року у зв`язку з неявкою позивача.

Від приватного нотаріуса Сімаченко С.Л. 10.04.2018 року надійшла до суду заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

До суду 08.11.2018 року надійшла заява від представника позивача Ткаченко ОСОБА_8 про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року заяву позивача про відвід залишено без розгляду. Відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси (Шкамерда К.С.) від 09.11.2018 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 у справі №522/25265/16-ц про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. відмовлено.

Розгляд справи призначено на 10.12.2018 року.

07.12.2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судове засідання призначене на 10.12.2018 року з`явився ОСОБА_1 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання його представника ОСОБА_10 А

У судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти відкладення розгляду справи.

Приватний нотаріус ОМНО Сімаченко С.Л. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: задовольнити клопотання позивача, відкласти слухання справи та зобов`язати позивача повідомити своїх представників про наступне судове засідання, яке відбудеться 08.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 08.02.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представники не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання позивача про долучення доказів, окрім доказів від нотаріуса, просив зазначене клопотання позивача розглянути у його відсутність.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою позивача, враховуючи належне повідомлення його про слухання справи належним чином, розглянути клопотання позивача від 07.12.2018 року про приєднання доказів, задовольнити його частково, з врахуванням визнання представником відповідача доказів в частині копії документів нотаріуса та приєднати їх до справи разом з копією супровідного листа приватного нотаріуса Сімаченко С.Л. від 19.02.2016 року на 19 арк. та відмовити у приєднанні диска з написом на конверті «відеозапис допиту ОСОБА_1 слідчим від 11.02.2015 року», у зв`язку з не зазначенням первісного джерела та не підтвердженням достовірності такої копії

Також представник ОСОБА_7 надав суду клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, враховуючи минуле клопотання позивача щодо доказів, суд вважає за можливе з урахуванням часу розгляду справи та неповідомленням позивачем причин неявки, розглянути клопотання ОСОБА_7 у відсутності позивача та надати запит суду до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.слідчому ШпиткоО.В. щодо надання інформації по вказаним у клопотанні питанням, і у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин у судове засідання, згідно ч.2 ст.223 ЦПК України відкласти розгляд справи на 12.03.2019 року для повторного сповіщення всіх учасників справи.

У судове засідання призначене на 12.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти з тим, що він проходить медичне обстеження за станом свого здоров`я.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник ОСОБА_7 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи відкладено на 07.05.2019 року.

У зв`язку із знаходженням судді у відпустці, розгляд справи призначений на 07.05.2019 року відкладено на 26.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 26.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я його бабусі, та він змушений проходити з нею медичне обстеження.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 , який зазначив, що неявка позивача це є зловживання правами та просив визнати неявку позивача неповажною.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з находженням електронного листа від імені позивача без електронного підпису і взагалі без підпису, а також враховуючи, що згідно змісту листа будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин неявки суду не надано, вважати причину неявки повивача неповажною, визнати його явку обов`язковою для дачі особистих пояснень згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, відкласти розгляд справи на 24.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 24.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( в т.ч. і електронним засобом), причини неявки суду невідомі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки ОСОБА_7 надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю без фіксації судового засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 25.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2016 року, позивач та його представники не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 26.06.2019 року, та 24.07.2019 року направлялась на відому та вказану суду адресу позивача.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Крім того, з матеріалів справи міститься розписка ОСОБА_1 від 16.05.2019 року щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що позивач та його представники двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 268, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 липня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.