ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 326/1012/16-ц

провадження № 61-12069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: міський голова міста Приморська Запорізької області Божкова Олена Анатоліївна , Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим у серпні 2016 року, до міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А., Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - КП «Чисте місто Приморськ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання розпорядження про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2 квітня 2013 року займав посаду директора КП «Чисте місто Приморськ»; 3 квітня 2014 року між ним і Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови укладено черговий контракт строком на п`ять років до 3 квітня 2019 року.

29 червня 2016 року міський голова м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкова О. А. видала розпорядження № 26/1, яким достроково з 29 червня 2016 року розірвала контракт від 3 квітня 2014 року на підставі пункту 21 та звільнила його з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Вважає вказане розпорядження незаконним, а своє звільнення - неправомірним, так як Божкова О. А. не мала повноважень звільняти його з посади, оскільки згідно з умовами контракту у випадку порушення його умов звільнити директора з посади може виключно Приморська міська рада Приморського району Запорізької області.

Питання його звільнення депутати Приморської міської ради Приморського району Запорізької області розглядали на сесії 24 червня 2016 року і дійшли висновку про надання можливості допрацювати до грудня 2016 року і відзвітувати про наслідки роботи.

Вказує, що порушень умов контракту або вимог чинного законодавства не допускав; переконливих доказів понесення КП «Чисте місто Приморськ» збитків у зв`язку з його управлінськими рішеннями міський голова м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкова О. А. не подала.

Посилаючись на зазначене, просив визнати незаконним і скасувати розпорядження міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А. № 26/1 від 29 червня 2016 року про звільнення, поновити його на роботі на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» з 29 червня 2016 року і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, ухваленим у складі судді Стріжакової Т. В., Волкову М. М. у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням визначеної трудовим законодавством процедури уповноваженою на прийняття відповідного рішення особою та за наявності достатніх правових підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року - без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, допустив порушення цивільного процесуального законодавства, оскільки не спростував його доводи щодо недотримання при звільненні визначеної контрактом процедури, відсутності правових підстав для звільнення і недоведеності його вини у понесенні збитків КП «Чисте місто Приморськ».

Вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність у міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А. повноважень одноособово приймати рішення про його звільнення, так як вирішення цього питання згідно з вимогами укладеного із ним контракту віднесено до повноважень Приморської міської ради Приморського району Запорізької області.

Поза увагою апеляційного суду, на думку заявника, залишилося те, що у червні 2016 року рада розглядала питання про його звільнення і за відповідне рішення депутати не проголосували.

Вважає, що твердження відповідачів про вчинення ним дій і прийняття рішень, які спричинили негативні наслідки для КП «Чисте місто Приморськ», недоведені і суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги у цій частині не спростував.

Позиція інших учасників справи

У травні 2017 року КП «Чисте місто Приморськ» подало заперечення на касаційну скаргу, у яких послалося на безпідставність її доводів. Зазначило, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить до повноважень міського голови вирішення питань щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, тобто при прийнятті оскаржуваного розпорядження Божкова О. А. діяла правомірно і у межах своїх повноважень. Вказує, що у справі є достатня кількість доказів, які підтверджують понесення КП «Чисте місто Приморськ» збитків у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 3 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Чисте місто Приморськ» є комунальним підприємством, утвореним на підставі рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, яка є його засновником.

Органом управління підприємства є виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (пункту 1.3 Статуту).

У пунктах 4.5.1, 4.5.2 Статуту визначено, що основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Підприємство утворює за рахунок прибутку (доходу) спеціальні фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, які використовуються відповідно до річних фінансових планів, у тому числі фонд споживання (оплати праці). Призначення, розміри, принципи та джерела їх утворення, порядок використання, розподілу виручки та обчислення прибутку визначається директором.

Відповідно до пунктів 4.5.3, 4.5.9, 5.2, 6.3 Статуту підприємство самостійно планує свою діяльність, встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші виплати працівників згідно з діючим законодавством. Майно підприємства перебуває у комунальній власності Приморської міської ради Приморського району Запорізької області і закріплюється за підприємством на праві господарського відання; підприємство здійснює право власності з урахуванням обмежень, визначених законодавством України та Статутом. Орган управління здійснює контроль за фінансово-економічними результатами діяльності підприємства, погоджує та контролює виконання його фінансових планів.

Згідно з пунктами 6.5.1, 6.5.13, 7.1 Статуту директор здійснює поточне управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком питань, віднесених до компетенції засновника та органу управління, несе відповідальністьза формування та виконання фінансових планів, організацію податкового бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій. Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку.

Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади засновником (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області) на контрактній основі (пункт 6.3 Статуту).

Пунктом 6.4 Статуту визначено, що засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором, у якомувизначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади та інші умови. Директор підприємства є підзвітним органу управління. Директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом, та відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області № 12/1 від 1 квітня 2013 року призначено ОСОБА_1 з 2 квітня 2013 року на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» з посадовим окладом та на строк згідно з контрактом.

2 квітня 2013 року між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено контракт строком на 1 рік з 2 квітня 2013 року по 2 квітня 2014 року.

3 квітня 2014 року Приморська міська рада Приморського району Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_5 і ОСОБА_1 уклали новий контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» строком на 5 років з 3 квітня 2014 року по 3 квітня 2019 року.

Відповідно до положень контракту керівник зобов`язався здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження його майна, а орган управління майном зобов`язався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Пунктами 6-1, 7, 8 контракту передбачено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подання його на затвердження органу управління майном; подає органу управління майном квартальну та річну фінансову звітність підприємства; забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства; щокварталу подає за встановленою формою звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, а у разі їх невиконання - пояснення щодо причин невиконання.

Відповідно до пункту 9 контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт, якщо останній допустив неналежне виконання чи невиконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Згідно з пунктом 10 контракту до повноважень органу управління майном відноситься звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за його вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

У підпункті «б» пункті 21 контракту сторони погодили, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема, у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо).

У 2015-2016 роках Приморська міська рада Приморського району Запорізької області неодноразово зверталася до директора КП «Чисте місто Приморськ» з листами щодо надання інформації та роз`яснень з питань поточної діяльності КП «Чисте місто Приморськ».

Так, згідно із записами у журналі обліку вхідної кореспонденції КП «Чисте місто Приморськ» у жовтні 2015 року рада звернулася до ОСОБА_1 з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та пояснити причини утворення дебіторської і кредиторської заборгованості; у січні 2016 року - з повторною вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік у строк до 19 лютого 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також надати на затвердження фінансовий план на 2016 рік; у березні 2016 року - з вимогою надати фінансову звітність за 2015 рік та фінансовий план на 2016 рік у строк до 10 березня 2016 року, пояснити причини відхилення показників за фінансовими результатами на початок звітного року від аналогічних показників на кінець звітного періоду, а також повідомлено про необхідність відзвітувати на черговому засіданні сесії у березні поточного року; 21 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 21 березня приступила до роботи комісія з підготовки співдоповіді на сесію з питання звітування підприємства та зазначено про необхідність подати пояснювальну записку до фінансової звітності за 2015 рік, а також додаткові роз`яснення за окремими питаннями звітності; у червні 2016 року рада звернулася до позивача з вимогою про надання інформації щодо фінансових показників діяльності підприємства у сфері надання послуг з утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкових територій у строк до 23 червня 2016 року; 21 червня 2016 року позивачу направлено вимогу пояснити причини нездійснення реєстрації змін до установчих документів.

Оцінивши лист Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької області від 1 квітня 2016 року, суди встановили, що станом на 1 січня 2016 року заборгованість за спожиту воду КП «Чисте місто Приморськ» складає 546 826,65 гривень; між підприємствами укладений договір № 4 від 14 січня 2016 року про реструктуризацію заборгованості, який КП «Чисте місто Приморськ» не виконує, поточні щомісячні платежі не сплачує, тому заборгованість зростає.

З акта звіряння взаємних розрахунків судами встановлено, що станом на 1 червня 2016 року сальдо розрахунків за водопостачання між підприємствами становить 525 029,84 гривень на користь КП «Облводоканал» Запорізької області.

Також судами встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області 26 липня 2013 року зареєстровано колективний договір між адміністрацією КП «Чисте місто Приморськ» та трудовим колективом КП «Чисте місто Приморськ» на 2013 рік.

У зазначеному договорі визначені зобов`язання сторін у виробничих, трудових та соціально-економічних сферах, що направлені на створення умов праці, реалізацію встановлених законодавством та додатково введених у порівнянні з діючим законодавством гарантій і соціально-побутових пільг.

Пунктом 2.14 даного договору передбачено, що при порушенні термінів виплати заробітної плати підприємство компенсує працівникам втрачену частину заробітної плати відповідно до встановленого законодавством порядку.

З довідки КП «Чисте місто Приморськ» суди встановили, що заборгованість підприємства з виплати заробітної плати станом на 1 квітня 2016 склала 28 000 гривень 17 працівникам, а на 1 травня 2016 року - 36 200 гривень 53 працівникам. Крім того, станом на 1 травня 2016 року підприємство має заборгованість із виплати працівникам тимчасової допомоги у зв`язку з непрацездатністю у розмірі 2 300 гривень.

Відповідно до фінансової звітності КП «Чисте місто Приморськ» за 2014 рік сума нарахованої робітникам індексації заробітної плати склала 95 705,43 гривень, а за 2015 рік - 685 428,26 гривень. Індексація заробітної плати за 2013 рік не проводилася.

Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, оформленим протоколом № 1, від 4 квітня 2016 року за результатами заслуховування звіту директора КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2015 рік вирішено звіт прийняти до відома, визнати його таким, що не надає повної та достовірної оцінки діяльності підприємства, і доручити виконавчому комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області укласти від імені ради з аудитором (аудиторською фірмою), що має відповідний сертифікат та зареєстрований згідно з чинним законодавством, або з Державною фінансовою інспекцією України договір про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ» за період з 3 квітня 2013 року до 31 грудня 2015 року.

З висновку-звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» від 15 червня 2016 року про фактичні результати господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ» за 2013-2015 роки суди встановили, що за результатом господарської діяльності підприємство у 2013 році мало прибуток у сумі 706 000 гривень, у 2014 року - у сумі 49 000 гривень, а у 2015 році - збиток у сумі 119 000 гривень. Система внутрішнього контролю управлінського персоналу порушена, що привело до збитку підприємства.

Приморській міській раді Приморського району Запорізької області рекомендовано: 1) здійснювати контроль над витратами підприємства, затвердити фінансові плани та складати звіти про їх виконання, затвердити структуру управління підприємством, розробити порядок закупівель матеріалів для матеріально-технічного забезпечення підприємства; 2) переглянути встановлений рівень цін на тарифи з водопостачання, водовідведення, саночистки, благоустрою, переглянути орендну ставку у готелі «Південний»; 3) розробити та затвердити кілометрові тарифи на роботу автотранспорту, здійснювати контроль за витратами на пальне, здійснювати розподіл витрат з урахуванням конкретного замовлення; 4) здійснювати контроль над активами підприємства (транспортні засоби, залишки матеріалів на складі, які повинні у майбутньому принести вигоду), визначити ліквідність активів; 5) здійснювати погашення кредиторської заборгованості по забору води з метою зменшення сплати податку на додану вартість; 6) автоматизувати бухгалтерський облік, що буде зменшувати робочий час обробки інформації та прискорить отримання своєчасних даних для прийняття управлінських рішень; 7) здійснювати оформлення первинних бухгалтерських документів згідно з вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, з вказанням реквізитів документа, дати і відповідальної особи за його складання.

З показів головного бухгалтера КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_7 суди встановили, що у 2015 році на підприємстві проводилась індексація заробітної плати, виплачувались премії, а тарифи на послуги, які надаються підприємством, не переглядались два-три роки.

Оцінивши покази допитаної як свідка керівника робочої групи ТОВ Аудиторська Фірма «Капітал Гранд» ОСОБА_8 , суди встановили, що при перевірці КП «Чисте місто Приморськ» аудиторська фірма виявила відсутність фінансових планів, звітів щодо їх виконання, відсутність контролю за собівартістю послуг та невирішення питання щодо підвищення тарифів на послуги. У результаті цих порушень керівник своєчасно не отримував інформацію стосовно господарської діяльності підприємства і не здійснював контроль за такою діяльністю, у зв`язку з чим підприємство понесло збитки. Правильність нарахування і виплати працівникам індексації аудиторська фірма не перевірила у зв`язку з ненаданням підприємством відповідних документів. Підприємством своєчасно не вирішено питання про підвищення тарифів, не враховано при їх формуванні необхідні витрати на індексацію заробітної плати, що призвело до безпідставного заниження тарифів. Для запобігання збиткам необхідно попередньо складати фінансовий план та здійснювати фінансовий аналіз роботи підприємства, знижувати витрати, збільшувати тарифи, економити, організувати бухгалтерський облік належним чином та провести комп`ютеризацію підприємства. За проведення даних заходів відповідає директор.

Згідно з пунктом 32 порядку денного десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на розгляд ради винесено питання щодо обговорення результатів фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ». З даного питання сесія депутатів вирішила прийняти звіт про результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ» до відома, зобов`язати КП «Чисте місто Приморськ» усунути недоліки, вказані у звіті, у строк до 31 грудня 2016 року.

Обставин, які б свідчили про те, що на зазначеній сесії вирішено питання щодо звільнення директора КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_1, судами не встановлено.

29 червня 2016 року міський голова Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Божкова О. А., керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи понесені КП «Чисте місто Приморськ» у зв`язку з управлінськими рішеннями керівника збитки, видала розпорядження №26/1 про дострокове з 29 червня 2016 року розірвання контракту з ОСОБА_1 на підставі підпункту «б» пункту 21 контракту.

Згідно з цим розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з 29 червня 2016 року з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Чисте місто Приморськ» призначено ОСОБА_3 , якому доручено внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та здійснити передбачені чинним законодавством дії щодо звільнення працівника.

На виконання розпорядження видано наказ № 73к від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України; відповідний запис внесений до трудової книжки ОСОБА_1

У 2013-2015 роках Запорізька обласна державна адміністрація і Приморська державна районна адміністрація Запорізької області нагороджували ОСОБА_1 у зв`язку з сумлінною роботою.

Розпорядженням міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області Божкової О. А. від 24 березня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Постановою цього суду від 11 жовтня 2016року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з довідкою КП «Чисте місто Приморськ» середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, складає 5 939 гривень.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звільнено уповноваженою особою із дотриманням встановленої законодавством процедури за наявності достатніх правових підстав.

Проте такі висновки апеляційного суду є передчасними.

Право особи на працю є одним із фундаментальних прав людини, яке закріплене міжнародно-правовими актами і визнане усіма державами світу.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Стаття 36 КЗпП України визначає підстави припинення трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті трудовий договір припиняється також з підстав, передбачених контрактом.

Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.

Оскільки контракт, як особлива форма трудового договору, за погодженням сторін врегульовує умови трудової діяльності працівника, при вирішенні зазначених питань підлягають урахуванню положення контракту, так як саме на таких умовах працівник погодився вступити у трудові правовідносини.

Пунктом 10 укладеного з позивачем контракту від 3 квітня 2014 року визначалося, що орган управління майном (Приморська міська рада Приморського району Запорізької області) у разі порушень керівником КП «Чисте місто Приморськ» вимог законодавства та умов контракту вирішує питання про його звільнення, у тому числі дострокове.

У пункті 21 контракту зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном (Приморської міської ради Приморського району Запорізької області), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у встановлених випадках.

Вказані положення контракту узгоджуються зі змістом Статуту КП «Чисте місто Приморськ» у редакції Статуту, чинній на час видачі оскаржуваного розпорядження, згідно з пунктом 6.3 якого директор підприємства призначається на посаду і звільняється посади засновником (Приморською міською радою Приморського району Запорізької області) за поданням органу управління (виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області).

Засновник за рішенням сесії міської ради укладає контракт з директором, у якому зазначається строк найму, права, обов`язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін, з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і діючим законодавством України (пункт 6.4 Статуту).

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо дострокового припинення трудових правовідносин неповноважною особою, зміст зазначених положень укладеного з позивачем контракту і Статуту підприємства не спростував.

Зазначаючи про те, що згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова уповноважений звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, апеляційний суд не врахував таке.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти (пункт 7 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Стаття 26 цього Закону до виключної компенсації сільських, селищних, міських рад відносить прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Статті 57, 62 ГК України встановлюють, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Статут затверджується власником майна/засновником суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону. Статут підприємства повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством.

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, прийнявши відповідно до своїх виключних повноважень рішення про створення КП «Чисте місто Приморськ» та затверджуючи його Статут, у порядку перерозподілу повноважень віднесла до своєї компетенції прийняття рішень щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства, що відображено в укладеному із ОСОБА_1 контракті.

Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, зміст Статуту КП «Чисте місто Приморськ» не дослідив, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 відноситься до безумовної компетенції міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області.

Обґрунтувавши відхилення апеляційної скарги такими висновками, суд апеляційної інстанції фактично не перевірив по суті доводи заявника про недотримання встановленої контрактом і Статутом процедури ініціювання та прийняття рішення про дострокове розірвання із ним трудового договору.

Оцінюючи подані сторонами докази: порядок денний засідання десятої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 24 червня 2016 року, рішення міської ради № 32 від 24 червня 2016 року та витяг з протоколу сесії пленарних засідань депутатів № 1 від 24 червня 2016 року (обговорення пункту 32 порядку денного), апеляційний суд не встановив, чи обговорювали депутати питання дострокового розірвання трудового договору із ОСОБА_1 , та не спростував доводи апеляційної скарги про те, що на засіданні сесії 24 червня 2016 року депутати Приморської міської ради Приморського району Запорізької області не прийняли рішення про дострокове розірвання контракту, а дійшли висновку про надання позивачу можливості працювати до кінця 2016 року і відзвітувати за результатами своєї діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, не перевірив дотриманням встановленої контрактом процедури дострокового розірвання трудового договору із позивачем, не спростував доводи ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо припинення із ним трудових правовідносин неуповноваженою особою, не оцінив належним чином подані сторонами докази обговорення депутатами Приморської міської ради Приморського району Запорізької області результатів діяльності керівника КП «Чисте місто Приморськ» та прийнятого ними рішення, у зв`язку з чим передчасно погодився із висновком суду першої інстанції про відмову у позові.

Касаційний суд, з урахуванням встановлених статтею 400 ЦПК України меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, процесуальної можливості усунути такі недоліки не має.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, або встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не оцінив зміст укладеного із позивачем контракту від 3 квітня 2014 року, Статуту КП «Чисте місто Приморськ» і витягу з протоколу сесії пленарних засідань депутатів № 1 від 24 червня 2016 року щодо обговорення пункту 32 порядку денного (результати фінансового аудиту діяльності КП «Чисте місто Приморськ»), постановлена судом апеляційної інстанції ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, тому відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати викладене та, оцінивши подані сторонами докази, встановити орган, уповноважений на прийняття рішення про дострокове розірвання контракту із керівником КП «Чисте місто Приморськ», перевірити дотримання процедури прийняття такого рішення і ухвалити судове рішення по суті позовних вимог відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко М. Ю. Тітов