overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5964/2019 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний № 756/5974/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуваєцивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №342/180/17.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, закінчено розгляд указаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя-доповідач:

Судді :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про розірвання шлюбу, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/36966/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 676/1500/19
Номер провадження 2/676/1099/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До початку судового засідання представник позивача подала уточнену позовну заяву у якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ОСОБА_4 помер а його спадкоємцями є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 51 ЦПК України замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 172/814/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 11.07.2019 року № 59 про негайне відібрання у нього малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2018 року народження та повернення дитини.

Станом на дату звернення до суду рішення суб`єкта владних повноважень фактичним виконанням вичерпало свою дію і його скасування не тягне за собою жодних правових наслідків.

У разі незгоди позивача з рішенням виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 11.07.2019 року № 59 він має право звернутися до суду з позовом про повернення малолітньої дитини, а тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 314/1889/19
Провадження № 2/314/828/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

18.07.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Руцький Ю.Г,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1889/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутності на позові наполягає.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заяво про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1889/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 01.08.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

18.07.2019
15.07.2019
Справа № 720/1177/19
Провадження № 2/720/612/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 07 серпня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2-н/686/954/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 .

Як слідує з адресної довідки від 11.07.2019 року боржник на території м. Хмельницький не проживає та не зареєстрована.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2/748/721/19
Єдиний унікальний № 748/1837/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) орієнтовною площею 3,63 умовних кадастрових гектарів, із земель КСГП «Нива».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання призначитина 09 серпня 2019 р. на 10:00 годину.

Встановити відповідачу строк сім днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 135/829/18
Провадження № 22-ц/801/1743/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 рокуСправа № 135/829/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 135/829/18 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзар Оксани Геннадіївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Міхасішин І.В., судді Матківська М.В., Панасюк О.С.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві ОСОБА_2 .

Визначити позивачеві ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 727/7103/19
Провадження № 2-о/727/138/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованими особами являються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: заявницею не викладені обставини щодо наявності інших спадкоємців та прийняття спадкоємцями спадщини, в разі якщо спадщина ніким не прийнята заінтересованою особою є територільна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити заявниці, що якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 274/384/19 Провадження № 2/0274/757/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мостовик О.С.,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доМоторного (транспортного) страхового бюро України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:ОСОБА_2 ,
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.07.2019 р. відкладено підготовче засідання до 11:30 09.09.2019 р.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 р. від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мостовик О.С., надійшло клопотання, у якому вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області, посилаючись на те, що вона не має можливості з`явитись у судове засідання, що відбудеться у м. Бердичеві, однак бажає надати усні пояснення.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мостовик О.С., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області, задовольнити.

2. Судове засідання 09.09.2019 р. о 14:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Київської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 9), у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут