Єдиний унікальний номер: 223/408/19
Провадження номер: 2/223/204/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачем 22 лютого 1999 року укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного біржового контракту відповідач як продавець продав позивачці, як покупцю, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зазначена квартира перейшла у власність позивачці. Сторони домовились про всі істотні умови договору. Всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації, було виконано. Враховуючи, що на теперішній час у позивачки виникла потреба у розпорядженні зазначеною квартирою, однак у зв`язку з тим, що договір виконаний з порушенням вимог ст. 227 ЦПК України, не був нотаріально посвідченим, що обмежує права позивачки як власника нерухомого майна, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір, на підставі біржового контракту №146 від 22 лютого 1999 року, який посвідчено регіональною товарною біржою «Время», купівлі-продажу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом останньої на супровідному листі Вугледарського міського суду Донецької області щодо отримання копії ухвали суду від 12 червня 2019 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 16). Від позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 18 червня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а також підтверджується особистим підписом останнього на супровідному листі Вугледарського міського суду Донецької області щодо отримання копії ухвали суду від 12 червня 2019 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 15, 17).

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі не заперечував проти їх задоволення.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 22 лютого 1999 року було укладено договір купівлі-продажу №146, який укладено на Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ», за яким відповідач ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,87 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 від 27 жовтня 1995 року, зареєстрованому у Вугледарському БТІ за реєстровим номером 2/3 - 1020 від 22 лютого 1998 року (а.с. 4).

Як вбачається з реєстраційного напису вищезазначена квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, зареєстрована за ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності, що записано в реєстраційну книгу №2/3 ДК (1) за реєстраційним номером 1020 від 09 березня 1999 року (а.с. 4).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу №146 від 22 лютого 1999 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 09 березня 1999 року було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який було зареєстровано за інвентарним номером Кн2/ 3 ДК (1), реєстраційний номер 1020. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 5-6).

Відповідно до витягу з домової книги ОСОБА_2 24 лютого 1999 року було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 , позивачка за зазначеною адресою зареєстрована з 27 червня 2000 року, що підтверджується відміткою у копії паспорту позивачки серії НОМЕР_1 , виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 3, 7-8).

Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачами на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу №146 квартири АДРЕСА_1 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1999 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що попередній власник з вищезазначеної квартири був знятий з реєстраційного обліку, тому суд вважає доцільним визнати договір купівлі-продажу №146, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 лютого 1999 року на Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ» - дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №146 від 22 лютого 1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Регіональній Товарній біржі «ВРЕМЯ» - дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Донецька Донецької області, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,87 метрів квадратних.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.