Справа № 539/3150/17
Провадження № 2-ві/539/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву про відвід судді Іващенка Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Засульська сільська рада Лубенського району про скасування заповіту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Засульська сільська рада Лубенського району про скасування заповіту.
Представник позивача, адвокат Пипченко Б.Ю. 18.07.2019р. звернувся до суду з письмовою заявою в якій заявив про відвід судді Іващенка Ю.А., мотивуючи тим, що головуючий відхилив ряд клопотань позивача, спрямованих на з`ясування важливих обставин справи, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2019 року заява про відвід судді Іващенка Ю.А. передана на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду, який буде визначений в порядку статті 33 ЦПК України.
Представник відповідача Садовий В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід через її необґрунтованість, вважає що підстав для відводу судді Іващенка Ю.А. немає.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, враховуючи, що заявником не надано доказів упередженості чи необ`єктивності судді Іващенка Ю.А., суд приходить до висновку про те, що незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді сама по собі не є підставою для відводу судді.
Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Іващенка Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Засульська сільська рада Лубенського району про скасування заповіту.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Засульська сільська рада Лубенського району про скасування заповіту, проводити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков