Справа № 426/5262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича та державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 31.05.2019 року було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою, відкрите провадження по справі та витребувані матеріали виконавчого провадження (а.с. 29-30).

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданим 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини вдіповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

25 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на усе майно, належне скаржнику.

24 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

15 березня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

10 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на усі грошові кошти, що містяться на розрахункових, карткових, депозитних та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвалення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що про існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська, про видачу Сватівським районним судом Луганської області виконавчого листа від 28.10.2016 року, а також про відкриття Дніпровським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження він дізнався випадково з Єдиного реєстру боржників, після чого ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в межах виконавчого провадження вбачається, що державні виконавці зазначали наступну адресу, як місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, скаржник ОСОБА_1 ніколи не проживав за цією адресою, а зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Вважає, що стягувачем ОСОБА_2 було навмисно вказано невірну адресу місця проживання скаржника ОСОБА_1 під час видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 15.04.2013 року, оскільки Сватівський районний суд Луганської області видав виконавчий лист без матеріалів справи, які знаходяться в Ленінському районному суді м. Луганська, де зазначена правильна та дійсна адреса місця проживання останнього.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем була порушена процедура повідомлення сторін виконавчого провадження про його відкриття, оскільки відповідно до ст. 128 Закону України «Про виконавче провадження» такі документи доводяться до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також державним виконавцем було порушення стосовного проведення виконавчих дій, які повинні проводитися за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52958696 неправомірними та скасувати постанову від 24.11.2016 року головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття; визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.10.2017 року про арешт майна боржника, винесену старшим виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною; визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною; визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною; визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити її.

Головний державний виконавець Телявський А.М., старший державний виконавець Терещук Т.І., Полякова Н ОСОБА_4 до суду не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 є боржником з виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська про стягнення аліментів (а.с. 7).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська.

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.160,173-174).

25 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на усе майно, належне скаржнику (а.с. 98).

24 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.115).

15 березня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.108).

10 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. ухвалено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на усі грошові кошти, що містяться на розрахункових, карткових, депозитних та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвалення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.98).

Стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 (а.с. 160). Зареєстрованою ж адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 8-11).

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Головне управління юстиції у Луганській області переміщено до м. Сєвєродонецька Луганської області, а Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, до компетенції якого, у відповідності до зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , належить виконання за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданим 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області, знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк,пр. Хіміків, 68.

Отже, суд не може погодитись з правомірністю відкриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем допущено порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження саме за адресою АДРЕСА_1 , оскільки така адреса боржника не підтверджена жодним чином.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з копії паспорта боржника останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Тобто, орган Державної виконавчої служби за дорученням державного виконавця зобов`язаний провести перевірку інформації стосовно боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Отже, якщо стягував пред`явив виконавчий документ не за місцем вчинення виконавчих дій, державний виконавець повинен прийняти рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви повинно бути додано належні документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває чи працевлаштований за адресою, зазначеною у заяві.

Однак, суд вважає, що норми абзаца 2 цієї статті слід трактувати у сукупності з нормами ч.1 статті 24, тобто стягувач має право вибору місця відкриття виконавчого провадження - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В даному випадку, стягувач вибрав місце відкриття виконавчого провадження, яке не відноситься до вищевказаного переліку, та не надав доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник проживає, перебуває, має місце роботи або там знаходиться його майно.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в межах зазначеного виконавчого провадження відсутні, що суттєво порушує права останнього, як сторони виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, у праві користування транспортними засобами, про арешт коштів боржника тощо за наявність ухилення від виконання зобов`язань. Доказів того, що божник дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання суду не надано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 та інші постанови в межах даного виконавчого провадження були винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 18, 19, 26, 24, 28, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52958696 неправомірними та скасувати постанову від 24.11.2016 року головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ј частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.10.2017 року про арешт майна боржника, винесену старшим виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. КИїв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тетерещук Тетяною Іванівною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяною Іванівною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Суддя А.С. Река