Справа № 561/582/19
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Зарічне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14ц, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У обґрунтування заяви покликається на те, що 13 січня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Органом ДВС відкрито виконавче провадження. 03 липня 2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. У зв`язку із спробою вирішити питання щодо врегулювання заборгованості стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи №0 від 11 травня 2019 року (а. с. 5).

На даний час виконавчий лист відсутній і зобов`язання не виконується.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту та договором застави звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Шевроле Лачеті, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в частині способу звернення стягнення на предмет застави скасовано.

Згідно супровідного листа суду від 14 січня 2016 року № 561/1099/14-ц/12/2016 (а. с. 17 т. 2), виконавчі листи від 13 січня 2015 року та від 08 грудня 2019 року надсилались стягувачеві заявникові по справі.

08 липня 2019 року представник ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи свою заяву тим, що згідно акту від 11 травня 2019 року, за підписом працівників заявника, при перевірці матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких поважних причин втрати виконавчого документу стягувачем суду надано не було. Акт перевірки матеріалів кредитної справи не може бути доказом, який обґрунтовує поважну причину втрати виконавчих листів, оскільки є внутрішнім документом заявника та не обґрунтовує об`єктивні, непереборні, такі, що не залежать від волі заявника причини з якими пов`язана втрата виконавчого документа.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

У ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України Про виконавче провадження, покладено саме на стягувача.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14ц, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. В. Дідик