Справа № 149/1572/19
Провадження № 22-ц/801/1606/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуСправа № 149/1572/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю. Б., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - Закрите акціонерне товариство «Антарес»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 149/1572/19 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Антарес» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року, постановлену у складі судді Войнаревич М. Г. у залі суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Закрите акціонерне товариство «Антарес» (надалі - ЗАТ «Антарес») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Антарес» про визнання недійсним позачергових зборів та скасування рішення зборів ЗАТ "Антарес" задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс готелю та котельні по АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ЗАТ «Антарес» у Вінницькому ООБТІ 08 листопада 2004 року відповідно до свідоцтва про право власності від 21 серпня 2004 року.

26 листопада 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Посилаючись на те, що виконавче провадження у даній справі не заведене, а потреба у забезпеченні позову відсутня, просило скасувати арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року на комплекс готелю та котельні по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у задоволені заяви ЗАТ "Антарес" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника відсутні правовстановлюючі документи на будівлю готелю та котельню по АДРЕСА_1 , а відтак він не має підстав для звернення до суду з такою заявою.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник ЗАТ «Антарес» - адвокат Кухар О. І. подав апеляційну скаргу, в якій, з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення й ухвалити нове, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевим судом не перевірено наявність виконавчого провадження та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки від дня ухвалення рішення про задоволення позову минуло більше 90 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 указувала на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд вирішив заяву про скасування заходів забезпечення позову з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно зі статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року таким вимогам закону не відповідає.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у абзаці 4 пункту 9 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року накладено арешт на комплекс готелю та котельні по АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ЗАТ «Антарес» у Вінницькому ООБТІ від 08 листопада 2004 року відповідно до свідоцтва про право власності від 21 серпня 2004 року.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2008 року визнано нечинним та скасовано рішення Літинської селищної ради від 21 серпня 2004 року за № 168 про видачу свідоцтва на право власності на комплекс готелю «Антарес» ЗАТ «Антарес» та свідоцтва на право власності на комплекс готелю та котельні по АДРЕСА_1 , виданого Літинською селищною радою 21 серпня 2004 року.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2008 року визнано недійсними позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Антарес» від 29 травня 2007 року та прийняті на них рішення і скасовано їх.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи дане питання суд також наряду з іншим має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності залишення чи скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог як особи, за клопотанням якої було забезпечено позов, так і обґрунтованості доводів учасника процесу, який просить їх скасувати, з метою забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду указаної заяви не було з`ясовано чи перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавче провадження щодо виконання заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2008 року і чи видавався виконавчий лист у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов передчасного висновку про те, що у заявника немає законних підстав для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту.

Відповідно статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Антарес» задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький