н/п 2/640/2256/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
за участі представника позивача Мельника В.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представник відповідача Пожидаєва ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 69 195,03 грн., 3% річних у розмірі 2183,83 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 гр., усі судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі.
Представником позивача до суду надана відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що внаслідок ДТП, що мала місце за участю відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку з чим останній змушений був відремонтувати його, щоб знову користатися ним. Вартість ремонтних робіт становить 131 543,29 грн., які було сплачено позивачем самостійно. Вважає, що оскільки суми відшкодування, виплаченої МТСБУ не достатньо в повному обсязі відшкодувати витрати на ремонт його автомобіля, він вирішив звернутися до суду з вимогами до відповідача про стягнення вказаних витрат.
В судовому засідання представник позивача підтримав доводи, викладені ним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах викладених в позові. За результатами ознайомлення з відзивом на позовну заяву, поясненнями відповідача та представника відповідача, а також роз`яснення судом процесуального порядку залучення до участі у справі співвідповідачів або третіх осіб до суду з відповідними клопотаннями не звертався.
В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, які не визнали в повному обсязі. Наголошували, що позивачем не вірно обрано суб`єктний склад відповідачів у справі, оскільки відповідач є неналежним відповідачем за вказаними правовідносинами. За вказих обставин просили залучити МТСБУ в якості належного відповідача, а під час вступного слова просили залучити МТСБУ в якості третьої особи, разом з цим судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки заявлено з порушенням встановленого процесуального порядку. Також зазначили, що позивачем не враховано фактичні обставини справи, не прийнято до уваги наявність у відповідача статусу учасника АТО, а також наявність спеціального порядку відшкодування завданої шкоди через МТСБУ, яким позивач не скористався та не вичерпав встановлений чинним законодавством ліміт з відшкодування шкоди, який здійснюється саме МТСБУ. Окрім цього, позивач фактично погодився з розміром отриманого відшкодування, оскільки не звертався з відповідним позовом до МТСБУ про виплату відшкодування в межах встановленого порядку. За вказаних обставин просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши думки присутніх сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 18.02.2017 року близько 17:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_4 , на перехресті вул. Культури та вул. Трінклера, не виконав вимоги сигналу світлофора, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому, автомобілі отримали механічні пошкодження (арк. справи 8-11).
Відповідно до звіту ФО-П ОСОБА_4 № 787 від 23.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні на автомобілі Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 18.02.2017 року становить 69 148,09 грн. без урахування ПДВ на замінні складові частини КТС (арк. справи 16-25).
Згідно наряду-замовлення №ADZN009212 від 16.08.2017 року та акту виконаних робіт ТОВ «Автодом Харків» вартість ремонту автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 становить 131 543,29 грн. (арк. справи 27-29).
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.11.2018 року, позивач ОСОБА_3 отримав кошти у сумі - 69 148,09 грн. (арк. справи 26).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
В силу статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено п.33.1.4. ст.33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
За положеннями Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).
Зокрема, згідно з вимогами п.41.1. г) ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону, а саме учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
З урахуванням офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13, наведеного в рішенні Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року № 7-рп/2014 положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно копії посвідчення серії ЮА № 052712 від 24.04.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, він має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України (арк. справи 53).
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення саме з відповідача завданих внаслідок ДТП збитків позивачу, оскільки суб`єктом виплати відшкодування з урахуванням статуту відповідача учасника бойових дій, має бути Моторне (транспортне) страхове бюро України. Позивачем не використано встановлений чинним законодавством механізм відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач не скористався процесуальною можливістю звернутися до суду з відповідним позовом до МТСБУ з вимогами про стягнення з МТСБУ на його користь суми відшкодування з урахуванням проведених ним ремонтних робіт, надавши за бажанням інші альтернативні докази в обґрунтування розміру завданих збитків, в разі не згоди з доказами оцінки, запропонованими МТСБУ, надіслати заперечення до МТСБУ висловивши незгоди з тим розміром відшкодування, який було здійснено позивачу. Тобто дії позивача щодо звернення до суду з позовною заявою з вимогами саме до відповідача є передчасними, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах визначеного порядку відшкодування з МТСБУ на відповідача, який має статус учасника бойових дій, суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 13, 22, 33, 41, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.
В судовому засідання 19.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну чатсини судового рішення. Повний текст рішення складено 24.07.2019 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Суддя М.Ю. Лях