Справа № 584/610/18
Провадження № 2/584/59/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Міненка С.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що 24.11.2001 уклала шлюб з відповідачем, який рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.11.2017 було розірвано.

За період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано наступне майно: телевізор «Toshiba» ж/к діагональ 32 дюйма, придбаний у 2010 році, вартістю 6000 грн.; комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудіоколонки), придбаний орієнтовно у 2007 році, вартістю 7500 грн.; комп`ютерний стіл, придбаний у 2009 році, орієнтовною вартістю 2400 грн.; меблеву стінку на 5 секцій, придбану у 2001 році, вартістю 12 тис. грн..; кондиціонер, придбаний у 2011 році, орієнтовною вартістю 5500 грн.; пилосос «Samsung», придбаний у 2008 році, вартістю 3000 грн.; комод на 4 ящика, придбаний у 2014 році, вартістю 2000 грн.; диван «Малютка», придбаний у 2006 році, вартістю 5000 грн.; холодильник «NORD-241», придбаний у 2003 році, вартістю 5300 грн.; бойлер «Ferroli», придбаний у 2008 році, вартістю 2200 грн.; пральну машину «Indesit» з верхнім завантаженням, придбану у 2006 році, вартістю 6200 грн.; газову плиту «Greta», придбану у 2006 році, вартістю 3300 грн.; витяжку кухонну, придбану у 2011 році, вартістю 1100 грн.; кухонний куток (стіл, диван та дві табуретки), придбаний у 2009 році, вартістю 3200 грн.; фотоапарат цифровий «Kodak», придбаний у 2009 році, вартістю 2700 грн.; DVD-програвач «LG», придбаний у 2006 році, вартістю 500 грн.; праску парову «Saturn», придбану у 2010 році, вартістю 400 грн.; кавоварку «Saturn», придбану у 2008 році, вартістю 550 грн.; тостер, придбаний у 2003 році, вартістю 400 грн.; міксер, придбаний у 2002 році, вартістю 400 грн.; супутникову антену з тюнером, придбану у 2012 році, вартістю 1200 грн.; прилад для вимірювання артеріального тиску, придбаний у 2016 році за 520 грн.; посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 штук, ложки столові - 12 штук, вилки - 12 штук, тарілки глибокі - 12 штук, сервізи чайні - 4 штуки, кофейний сервіз - 1 штука, набір стаканів - 3 штуки, сковорідки - 4 штуки, сельодочниця - 4 штуки, салатниця - 3 штуки, м`ясорубка ручна - 1 штука), загальною вартістю 2000 грн.

Також сторонами за спільні кошти проведено ремонт особистого майна, що належить відповідачу - квартири АДРЕСА_1 , в період часу 2002-2017 років, загальною вартістю 36780 грн., який полягав : у внутрішньому ремонті квартири (заміна вікон на кухні та в кімнаті на пластикові у 2007 році), встановленні додаткових вхідних дверей у 2003 році, внутрішньому ремонті стін (штукатурка, грунтування, поклейка обоїв), ремонті стелі (в кухні та коридорі - штукатурка, грунтування, поклейка обоїв, в кімнаті - установлення натяжної стелі), вирівнюванні підлоги та укладенні лінолему, орієнтовною вартістю 30000 грн.; газифікації та монтажних роботах по внутрішньому газопроводу вартістю 6780 грн.

Усього сторонами за період шлюбу було придбано майна з врахуванням ремонтних та газифікаційних робіт в квартирі відповідача на загальну суму 110150 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 69, 70 СК України позивач просила поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити їй наступне майно: телевізор «Toshiba» ж/к діагональ 32 дюйма, придбаний у 2010 році, вартістю 6000 грн.; комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудіоколонки), придбаний орієнтовно у 2007 році, вартістю 7500 грн.; комп`ютерний стіл, придбаний у 2009 році, орієнтовною вартістю 2400 грн.; кондиціонер, придбаний у 2011 році, орієнтовною вартістю 5500 грн.; комод на 4 ящика, придбаний у 2014 році, вартістю 2000 грн.; холодильник «NORD-241», придбаний у 2003 році, вартістю 5300 грн.; бойлер «Ferroli», придбаний у 2008 році, вартістю 2200 грн.; пральну машину «Indesit» з верхнім завантаженням, придбану у 2006 році, вартістю 6200 грн.; газову плиту «Greta», придбану у 2006 році, вартістю 3300 грн.; витяжку кухонну, придбану у 2011 році, вартістю 1100 грн.; кухонний куток (стіл, диван та дві табуретки), придбаний у 2009 році, вартістю 3200 грн.; фотоапарат цифровий «Kodak», придбаний у 2009 році, вартістю 2700 грн.; праску парову «Saturn», придбану у 2010 році, вартістю 400 грн.; прилад для вимірювання артеріального тиску, придбаний у 2016 році за 520 грн.; посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 штук, ложки столові - 12 штук, вилки - 12 штук, тарілки глибокі - 12 штук, сервізи чайні - 4 штуки, кофейний сервіз - 1 штука, набір стаканів - 3 штуки, сковорідки - 4 штуки, сельодочниця - 4 штуки, салатниця - 3 штуки, м`ясорубка ручна - 1 штука), загальною вартістю 2000 грн.; пилосос «Samsung», придбаний у 2008 році, вартістю 3000 грн.; кавоварку «Saturn», придбану у 2008 році, вартістю 550 грн.; супутникову антену з тюнером, придбану у 2012 році, вартістю 1200 грн., а всього на суму 55070 грн., а також компенсацію в сумі 10 грн. в рахунок різниці вартості майно.

Крім того, просила виділити відповідачу меблеву стінку на 5 секцій, придбану у 2001 році, вартістю 12 тис. грн..; диван «Малютка», придбаний у 2006 році, вартістю 5000 грн.; DVD-програвач «LG», придбаний у 2006 році, вартістю 500 грн.; тостер, придбаний у 2003 році, вартістю 400 грн.; міксер, придбаний у 2002 році, вартістю 400 грн.; ремонт особистого майна, що належить відповідачу - квартири АДРЕСА_1 , в період часу 2002-2017 років, загальною вартістю 36780 грн., який полягав : у внутрішньому ремонті квартири (заміна вікон на кухні та в кімнаті на пластикові у 2007 році), встановленні додаткових вхідних дверей у 2003 році, внутрішньому ремонті стін (штукатурка, грунтування, поклейка обоїв), ремонті стелі (в кухні та коридорі - штукатурка, грунтування, поклейка обоїв, в кімнаті - установлення натяжної стелі), вирівнюванні підлоги та укладенні лінолему, орієнтовною вартістю 30000 грн.; газифікації та монтажних роботах по внутрішньому газопроводу вартістю 6780 грн., а всього на суму 55080 грн.

Також позивач просила стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що меблева стінка на 5 секцій, була придбана його батьком ОСОБА_3 в червні-липні 2001 року, тобто ще до укладення між сторонами шлюбу, у зв`язку з чим на вказане майно не розповсюджується режим спільного майна подружжя.

Також відповідач не визнав ту обставину, що за спільні сімейні кошти сторонами було проведено ремонт належного йому нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в період часу 2002-2017 років на загальну суму 36780 грн., зазначивши, що ним визнається та обставина, що вартість ремонтних робіт, які проведено в вищезазначеній квартирі у період шлюбу між сторонами за спільні сімейні кошти, становить 4612 грн. 26 коп.

Також відповідач не визнав ту обставину, що за спільні сімейні кошти було здійснено газифікацію та монтажні роботи по внутрішньому газопроводу в сумі 6780 грн.

Вартість іншого спірного майна, зазначену позивачем у позовній заяві та факт придбання вказаного майна в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі відповідачем не оспорювалася.

При цьому, відповідач просив виділити йому у власність: телевізор «Toshiba» ж/к діагональ 32 дюйма, вартістю 6000 грн., кондиціонер вартістю 5500 грн., холодильник «NORD-241», вартістю 5300 грн.; бойлер «Ferroli», вартістю 2200 грн.; газову плиту «Greta», вартістю 3300 грн.; витяжку кухонну, вартістю 1100 грн.; кухонний уголок (стіл, диван, 2 табуретки), вартістю 3200 грн.; кавоварку "Сатурн", вартістю 550 грн.; супутникову антену з тюнером, вартістю 1200 грн.; витрати на внутрішній ремонт квартири у розмірі 4612 грн. 26 коп.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.05.2018 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке є предметом позову.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.11.2001 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі (а.с.8).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.11.2017 шлюб між сторонами було розірвано та 24.11.2017 вказане рішення набрало законної сили (а.с.11).

Сторони мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з матір`ю (а.с.9,10,13).

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 ., що підтверджується копією її паспорта та довідкою Путивльської міської ради № 1358 від 12.03.2018 (а.с.6,13).

На підставі договору міни від 25.07.2002, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу М.Колесніченко, відповідачем набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного договору, попереднім власником вказаної квартири був батько відповідача - ОСОБА_3 , що сторонами не оспорювалося.

Судом встановлено, що за період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано наступне майно: телевізор «Toshiba» ж/к діагональ 32 дюйма, придбаний у 2010 році, вартістю 6000 грн.; комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудіоколонки), придбаний орієнтовно у 2007 році, вартістю 7500 грн.; комп`ютерний стіл, придбаний у 2009 році, орієнтовною вартістю 2400 грн.; меблеву стінку на 5 секцій, придбану у 2001 році, вартістю 12 тис. грн..; кондиціонер, придбаний у 2011 році, орієнтовною вартістю 5500 грн.; пилосос «Samsung», придбаний у 2008 році, вартістю 3000 грн.; комод на 4 ящика, придбаний у 2014 році, вартістю 2000 грн.; диван «Малютка», придбаний у 2006 році, вартістю 5000 грн.; холодильник «NORD-241», придбаний у 2003 році, вартістю 5300 грн.; бойлер «Ferroli», придбаний у 2008 році, вартістю 2200 грн.; пральну машину «Indesit» з верхнім завантаженням, придбану у 2006 році, вартістю 6200 грн.; газову плиту «Greta», придбану у 2006 році, вартістю 3300 грн.; витяжку кухонну, придбану у 2011 році, вартістю 1100 грн.; кухонний куток (стіл, диван та дві табуретки), придбаний у 2009 році, вартістю 3200 грн.; фотоапарат цифровий «Kodak», придбаний у 2009 році, вартістю 2700 грн.; DVD-програвач «LG», придбаний у 2006 році, вартістю 500 грн.; праску парову «Saturn», придбану у 2010 році, вартістю 400 грн.; кавоварку «Saturn», придбану у 2008 році, вартістю 550 грн.; тостер, придбаний у 2003 році, вартістю 400 грн.; міксер, придбаний у 2002 році, вартістю 400 грн.; супутникову антену з тюнером, придбану у 2012 році, вартістю 1200 грн.; прилад для вимірювання артеріального тиску, придбаний у 2016 році за 520 грн.; посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 штук, ложки столові - 12 штук, вилки - 12 штук, тарілки глибокі - 12 штук, сервізи чайні - 4 штуки, кофейний сервіз - 1 штука, набір стаканів - 3 штуки, сковорідки - 4 штуки, сельодочниця - 4 штуки, салатниця - 3 штуки, м`ясорубка ручна - 1 штука), загальною вартістю 2000 грн.

Вказані обставини були визнані сторонами, тому в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не було надано суду належних, допустимих достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що сторонами за спільні кошти проведено ремонт особистого майна, що належить відповідачу - квартири АДРЕСА_1 , в період часу 2002-2017 років, загальною вартістю 36780 грн., який полягав: у внутрішньому ремонті квартири (заміна вікон на кухні та в кімнаті на пластикові у 2007 році), встановленні додаткових вхідних дверей у 2003 році, внутрішньому ремонті стін (штукатурка, грунтування, поклейка обоїв), ремонті стелі (в кухні та коридорі - штукатурка, грунтування, поклейка обоїв, в кімнаті - установлення натяжної стелі), вирівнюванні підлоги та укладенні лінолему, орієнтовною вартістю 30000 грн.; газифікації та монтажних роботах по внутрішньому газопроводу вартістю 6780 грн.

Зокрема, із довідки, виданої старшим майстром Путивльської дільниці ПАТ "Сумигаз" Карачовим М.М. , яку позивачем було додано до позовної заяви, вбачається, що у 2002 році була проведена газифікація та виконані монтажні роботи по внутрішньому газопроводі за адресою: АДРЕСА_2 . Усі роботи виконано згідно робочого проекту ТОВ "Інжмонтажпроект" на суму 6780 грн. Пуск газу було виконано 25.09.2002 (а.с.14).

При цьому, як вбачається із довідки старшого майстра СЕСГ м. Путивль № 132 від 13.06.2018 відомості щодо оплати стосовно монтажних робіт, зазначених у довідці виданої старшим майстром Путивльської дільниці ПАТ "Сумигаз" Карачовим М.М. , в архіві відсутня (а.с.96).

Таким чином, надані сторонами письмові докази не містять відомостей, ким саме, в який період часу та в якому розмірі були понесені витрати, пов`язані із виконанням вказаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він є батьком позивача та разом з ОСОБА_8 проводили ремонт у квартирі АДРЕСА_1 . Свідок повідомив, що ним та батьком відповідача спірне майно придбавалося спільно. Крім того, ремонт квартири та газифікаційні роботи проводилися спільно як за його кошти, так і за кошти батьків відповідача. Спірну стінку привезли в грудні 2001 року, її купував батько відповідача, її вартість невідома.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що товаришує з батьком позивача ОСОБА_7 , та допомогав останньому робити ремонт в квартирі АДРЕСА_1 .

В той же час, показаннями зазначених свідків не підтверджено точну вартість спірного майна, час його придбання, належність коштів, які були витрачені на його придбання, з огляду на що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що сторонами в період шлюбу 2001 році було придбано меблеву стінку на 5 секцій, вартість якої становить 12000 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що спірна стінка купувалася в магазині "Уют" батьком відповідача.

Разом з тим, відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.74) та в судовому засіданні було зазначено, що ним визнається, що в належній йому квартирі АДРЕСА_1 , в період шлюбу між сторонами за спільні сімейні кошти було здійснено ремонтні роботи, вартість яких становить 4612 грн. 26 грн.

Зважаючи на таке, оскільки вказана обставина були визнана сторонами, тому в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Виходячи з наведеного, для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу є: телевізор «Toshiba» ж/к діагональ 32 дюйма, придбаний у 2010 році, вартістю 6000 грн.; комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудіоколонки), придбаний орієнтовно у 2007 році, вартістю 7500 грн.; комп`ютерний стіл, придбаний у 2009 році, орієнтовною вартістю 2400 грн.; кондиціонер, придбаний у 2011 році, орієнтовною вартістю 5500 грн.; пилосос «Samsung», придбаний у 2008 році, вартістю 3000 грн.; комод на 4 ящика, придбаний у 2014 році, вартістю 2000 грн.; диван «Малютка», придбаний у 2006 році, вартістю 5000 грн.; холодильник «NORD-241», придбаний у 2003 році, вартістю 5300 грн.; бойлер «Ferroli», придбаний у 2008 році, вартістю 2200 грн.; пральну машину «Indesit» з верхнім завантаженням, придбану у 2006 році, вартістю 6200 грн.; газову плиту «Greta», придбану у 2006 році, вартістю 3300 грн.; витяжку кухонну, придбану у 2011 році, вартістю 1100 грн.; кухонний куток (стіл, диван та дві табуретки), придбаний у 2009 році, вартістю 3200 грн.; фотоапарат цифровий «Kodak», придбаний у 2009 році, вартістю 2700 грн.; DVD-програвач «LG», придбаний у 2006 році, вартістю 500 грн.; праску парову «Saturn», придбану у 2010 році, вартістю 400 грн.; кавоварку «Saturn», придбану у 2008 році, вартістю 550 грн.; тостер, придбаний у 2003 році, вартістю 400 грн.; міксер, придбаний у 2002 році, вартістю 400 грн.; супутникову антену з тюнером, придбану у 2012 році, вартістю 1200 грн.; прилад для вимірювання артеріального тиску, придбаний у 2016 році за 520 грн.; посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 штук, ложки столові - 12 штук, вилки - 12 штук, тарілки глибокі - 12 штук, сервізи чайні - 4 штуки, кофейний сервіз - 1 штука, набір стаканів - 3 штуки, сковорідки - 4 штуки, сельодочниця - 4 штуки, салатниця - 3 штуки, м`ясорубка ручна - 1 штука), загальною вартістю 2000 грн., а також вартість внутрішнього ремонту квартири на суму 4612,26 грн. (загальна вартість майна 65982 грн. 26 коп.).

Вимоги позивача про поділ іншого майна задоволенню не підлягають.

З огляду на таке, суд вважає за доцільне в порядку поділу спільного майна подружжя виділити позивачеві ОСОБА_1 наступне майно: телевізор «Toshiba» вартістю 6000 грн., комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудиоколонки) вартістю 7500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2400 грн., холодильник «NORD-241» вартістю 5300 грн., комод на 4 ящики вартістю 2000 грн., пральна машинка «Indesit» з верхнім завантаженням вартістю 6200 грн., посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 шт., ложки столові - 12 шт., вилки - 12 шт., тарілки глибокі - 12 шт., сервізи чайні - 4 шт., кофейний сервіз - 1 шт., набір стаканів - 3 шт., сковорідки - 4 шт., сельодочниця - 4 шт., салатниця - 3 шт., м`ясорубка ручна - 1 шт.) - загальною вартістю 2000 грн., праску «Saturn» вартістю 400 грн., прилад для вимірювання артеріального тиску вартістю 520 грн., кавоварку «Saturn» вартістю 550 грн., а всього на суму 32870 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити відповідачеві ОСОБА_2 наступне майно: кондиціонер вартістю 5500,00 грн., витяжку кухонну вартістю 1100 грн., супутникову антену з тюнером вартістю 1200 грн., бойлер «Ferroli» на 15 літрів вартістю 2200 грн., газову плиту «Greta» білого кольору вартістю 3300 грн., кухонний куточок (стіл, диван та 2 табуретки) вартістю 3200 грн., фотоапарат цифровий «Kodak» вартістю 2700 грн., пилосос «Samsung» вартістю 3000 грн., диван «Малютка» вартістю 5000 грн., DVD-програвач «LG» вартістю 500 грн., тостер вартістю 400 грн., міксер вартістю 400 грн., вартість внутрішнього ремонту квартири на суму 4612,26 грн, а всього на суму 33112,26 грн.

Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 різниця вартості спільного майна в розмірі 121,13 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.05.2018 застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог.

Ціна позову становила 55080 грн., позовні вимоги задоволено на суму 32991,13 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 633 грн. 23 коп. ((32991,13 х 1057,20)/55080 = 633,23 грн.

Заява представника позивача про надання додаткового строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених по справі судових витрат, не суперечить ст.ст. 246, 259 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжязадовольнити частково.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ): телевізор «Toshiba» вартістю 6000 грн., комп`ютер персональний в комплекті (системний блок, монітор, клавіатура, оптичний маніпулятор «мишка», аудиоколонки) вартістю 7500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2400 грн., холодильник «NORD-241» вартістю 5300 грн., комод на 4 ящики вартістю 2000 грн., пральна машинка «Indesit» з верхнім завантаженням вартістю 6200 грн., посуд (каструлі - 8 штук, маленькі тарілки - 30 шт., ложки столові - 12 шт., вилки - 12 шт., тарілки глибокі - 12 шт., сервізи чайні - 4 шт., кофейний сервіз - 1 шт., набір стаканів - 3 шт., сковорідки - 4 шт., сельодочниця - 4 шт., салатниця - 3 шт., м`ясорубка ручна - 1 шт.) - загальною вартістю 2000 грн., праску «Saturn» вартістю 400 грн., прилад для вимірювання артеріального тиску вартістю 520 грн., кавоварку «Saturn» вартістю 550 грн., а всього на суму 32870 грн.

3. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ): кондиціонер вартістю 5500,00 грн., витяжку кухонну вартістю 1100 грн., супутникову антену з тюнером вартістю 1200 грн., бойлер «Ferroli» на 15 літрів вартістю 2200 грн., газову плиту «Greta» білого кольору вартістю 3300 грн., кухонний куточок (стіл, диван та 2 табуретки) вартістю 3200 грн., фотоапарат цифровий «Kodak» вартістю 2700 грн., пилосос «Samsung» вартістю 3000 грн., диван «Малютка» вартістю 5000 грн., DVD-програвач «LG» вартістю 500 грн., тостер вартістю 400 грн., міксер вартістю 400 грн., вартість внутрішнього ремонту квартири на суму 4612,26 грн, а всього на суму 33112,26 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю вартості спільного майна в розмірі 121,13 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 633,23 грн.в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

7. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 год. 00 хв. 30.07.2019 у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), роз`яснивши позивачу, що відповідні докази про розмір вказаних витрат він повинен подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2019.

Суддя С.М.Токарєв