overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції Мельник І.О.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЧАРА» (далі - ПП «ЧАРА») про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ПП «ЧАРА» на користь ОСОБА_2 суму інфляційних витрат в розмірі 3059431,42 грн., 3 відсотки річних в сумі 518184,22 грн., а всього 3577615,64 грн.

Стягнуто з ПП «ЧАРА» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, 22 липня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

24 липня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду визначено склад колегії судів: головуючий суддя (суддя -доповідач) - Ткаченко Т.Б., судді - Л.М.Кочегарова, О.М.Пономарьова. Вилучено (замінено) суддю Г.Л.Гаврилову у зв`язку із заявленим самовідводом згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Проте, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження та розгляд даної справи по суті за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Ткаченко Т.Б. та члени її сім`ї особисто знайомі з однієї з осіб, яка бере участь у даній справі, беручи до уваги відсутність можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення грошових коштів, заявляю самовідвід.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко
Справа № 686/8878/19
Провадження № 2/686/3070/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи для визначення вартості будинку загальною площею 240,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 240,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , на момент проведення оціночно-будівельної експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_2 та інших осіб за вимогою судового експерта Марченкова Григорія Григоровича забезпечити доступ до будинку загальною площею 240,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 301/1466/19

У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"22" липня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить такий задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просить суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 04 вересня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 464/3552/19
пр № 2-н/464/665/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 376/895/19
Провадження № 2/376/656/2019
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 213/1620/18

провадження № 61-9766ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Ураховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» вже подавалася касаційна скарга, об`єктом оскарження в якій були зазначені рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу від 30 травня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для розгляду поданої заявником у липні 2019 року касаційної скарги на ці самі судові рішення.

У зв`язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 442/4691/19
Провадження №2/442/1292/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, (каб.№3) про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського Апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Грицай М.М
Справа № 584/1397/18
Провадження № 2/584/148/19

24.07.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.03.2019 провадження у даній справі було зупинено на стадії судового розгляду у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта у даній справі, в зв`язку з чим слід поновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд,
1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29 серпня 2019 р. з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 2-118/11
Номер провадження 4-с/404/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ У Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни заінтересована особа АТ « Банк Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з скаргою на визнання дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження № 58759331 неправомірними та скасувати постанову, внесену 02.04.2019 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Леонтенко Мариною Михайлівною про відкриття виконавчого провадження № 58759331 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-118/11, виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

До судового засідання адвокатом скаржника надано заяву про залишення скарги без розгляду .

При цьому , суд застосовує аналогію закону , а саме відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України , якщо спірні правовідносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ У Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни ( 25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська 2) заінтересована особа АТ « Банк Фінанси та Кредит» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка 52/31), залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4949/19
Номер провадження 2/404/1306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/4949/19 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи час перебування судді в щорічній плановій відпустці, згідно графіку відпусток та судове засідання призначено на 23 жовтня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 601/1283/19
Провадження № 2/601/551/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2019 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя