Провадження № 2-ві/643/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Горборукової М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова Андрія Олександровича від розгляду цивільної справи № 643/11176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Афанасьєва В.О., відповідно до положень ст.ст. 33, 40 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви представник відповідача - ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому процесі нею не однократно повідомлялось, що місцем її проживання є квартира АДРЕСА_1 , однак вона просила суд направляти всю кореспонденцію на її ім`я за адресою: АДРЕСА_2 . Попереднім складом суду вся кореспонденція направлялася за цією адресою. Але суддя, прийнявши до розгляду цивільну справу, не перевірив зазначену заяву, та направив кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_3 . Таким чином, з боку суду застосовано дії, які перешкоджали отриманню процесуальних документів, що мали бути вручені представнику відповідача. Зазначеними діями суд порушив під час відправлення правосуддя ч. 1 ст. 6 ЦПК України в частині рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Крім того, суддя Логвінов А.О. порушив право представника відповідача, надане їй процесуальним законодавством України, для належної підготовки до участі у судовому розгляді. За таких умов вбачається порушення принципу рівності сторін у судовому процесі з боку самого суду і окремо судді Логвінова О.А. Вище зазначеними діями суддею Логвіновим А.О. порушено ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , ст. ст. 1, 8 Кодексу суддівської етики». Оскільки дії судді Логвінова А.О. під час відправлення правосуддя у цивільній справі № 643/11176/17-ц є такими, що підривають авторитет суду та держави, представник відповідача - ОСОБА_1 вимушена заявити відвід судді Логвінову А.О.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Справа, відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача - ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини та твердження заявника, викладені в заяві фактично містять заперечення ОСОБА_1 проти дій та прийнятих процесуальних рішень по справі, її припущення та оціночні судження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Логвінова А.О. не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова Антона Олександровича від розгляду цивільної справи №643/11176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Судовий розгляд справи №643/11176/17 продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв