ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 522/2848/19
провадження № 2/753/6095/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідача про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростуваннясплативши 768 гривень 40 копійок судового збору.

15 березня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси в справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 квітня 2019 року.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, не перебуваючи на посаді голови правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», а з 15.11.2016 року взагалі у трудових відносинах з кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» звернулась як голова правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до Ради адвокатів Одеської області, Колегії адвокатів Одеської області із заявою, яка містила недостовірну інформацію щодо позивача наступного змісту: «вважаю за необхідне проінформувати Вас та членів ради адвокатів Одеської області, членів колегії адвокатів Одеської області, що в рамках кримінального провадження №0003602 від 29.06.2017 , внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було припинено діяльність незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».

В ході слідства встановлено, що голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_3 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5

Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не має ніяких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката.

Мені відомо, що ОСОБА_1 , як помічник адвоката постійно присутній в судових засіданнях, а отримання ним конфіденційних відомостей щодо кримінальних проваджень відкритих у відношенні нього та членів його сім`ї може вплинути на подальший їх розгляд, шляхом маніпулювання та уникнення від кримінальної відповідальності.

Прошу Вас в рамках своїх повноважень вирішити питання щодо позбавлення ОСОБА_1 ймовірного шансу на отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що може негативно вплинути на репутацію очолюваної Вами Ради адвокатів».

17.04.2019 до Приморського районного суду м. Одеса на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, відповідно до якого відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила про те, що була членом КС «Промислово-фінансової спілки» з 2005 року, за 11 депозитними договорами КС «Промислово-фінансовою спілкою» їй не повернуто кошти. Зазначає, що визнана кредитором і включена до Реєстру з вимогами до боржника на суму 172 тис. грн. в межах справи, яку було розглянуто в порядку господарського судочинства. З 20.09.2016 була призначена на посаду голови правління. Після конфлікту з позивачем її було звільнено, а звільнення нею оскаржено в межах трудового спору. Крім того ОСОБА_2 зазначає про те, що надавала пояснення в якості свідка в рамках кримінального провадження.

25 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва - за підсудністю.

27 травня 2019 року цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

29 травня 2019 року справу відповідно протоколу розподілу передано судді Комаревцевій Л.В.

30 травня 2019 року суддею прийнято справу до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 липня 2019 року.

Позивач в судове засідання не прибув та відповідно до заяви від 03.07.2019 просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачу судом надсилалася повістка з викликом у судове засідання та копія ухвали про прийняття справи до провадження відповідно до якої сторонам роз`яснено процесуальні права та обов`язки, роз`яснено право подати відзив у зазначений строк. Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пр орозгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав письмові пояснення на позов, який просив задовольнити.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви від 28.01.2019, адресованій голові ради адвокатів Одеської області Бронзі Й.Л., голові колегії адвокатів Одеської області Костіну А.Є. головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2. зазначено наступне: «Я, ОСОБА_2 з вересня 2016 року являючись головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» та відстоюючи інтереси вкладників нашої кредитної спілки була змушена звернутись з рядом позовів до Приморського районного суду м. Одеси з приводу вчинення групою посадових осіб КС «ПФС» на чолі з головою Спостережної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння протиправних дій щодо незаконного відчуження майна спілки та нанесення значної майнової шкоди потерпілим вкладникам нашої фінансової установи. Нещодавно, з відкритих інформаційних джерел мені стало відомо, що ОСОБА_1 , з 20.06.2018 року на підставі посвідчення № 537 виданого радою адвокатів Одеської області є помічником адвоката Верхола Ігоря Олеговича (свідоцтво № 1506 від 05.12.2006). Вважаю за необхідне поінформувати Вас та членів ради адвокатів Одеської області, членів колегії адвокатів Одеської області, що в рамках кримінального провадження № 0003602 від 29.06.2017 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було припинено діяльність незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». В ході слідства встановлено, що голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою Господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_7 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5 Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості. Також, під час проведення слідчих дій було вилучено закордонний паспорт та паспорта громадянина Білорусії на ім`я ОСОБА_1 , договори купівлі житлових приміщень в м.Мінськ, автомобільні права, військовий білет та свідоцтва про укладання шлюбу виданого Республікою Білорусь між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інші документи, що свідчать про наявність у громадянина України ОСОБА_1 подвійного громадянства. 15.01.2018 слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Гаєву Олександру Олександровичу за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення оголошено (заочно, так як останній в жовтні 2017 р. втік з території України до Республіки Білорусь) про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. З66 КК України, а 27.04.2018 прикордонниками на виконання ухвали суду ОСОБА_1 було затримано під час спроби перетину державного кордону України та рішенням суду направлено під домашній арешт. Водночас, 15.01.2018 слідством оголошено про підозру дружині ОСОБА_1 та його племінниці ОСОБА_4 28.04.2018 року матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом було направлено до Приморського районного суду м. Одеси де і слухаються по теперішній час.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката. У своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Принцип роботи адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. У своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

З огляду на вищевикладене, вважаю що ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката. Крім того, помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Мені відомо, що ОСОБА_1 як помічник адвоката постійно присутній в судових засіданнях, а отримання ним конфіденційних відомостей щодо кримінальних проваджень відкритих у відношенні нього та члені його сім`ї може вплинути на подальший їх розгляд, шляхом маніпулювання та уникнення від кримінальної відповідальності.

Прошу Вас в рамках своїх повноважень вирішити питання щодо позбавлення ОСОБА_1 ймовірного шансу на отримання свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, що може негативно вплинути на репутацію очолюваної Вами Ради адвокатів Одеської області та Колегі адвокатів Одеської області».

13.02.2019 Радою адвокатів Одеської області Олексієнко Н.В. надано відповідь про те, що згідно наданих ОСОБА_1 документів, зокрема довідки з департаменту інформаційних технологій МВС України в Одеській області, 15.01.2018 Приморським відділенням Одеського відділу поліції ГУНП Одеської області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Питання щодо виконання обов`язків помічника адвоката можна буде вирішити тільки після постановленння обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Відповідно до ч.1,ч.4,ч.5,ч.7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до пояснень представника третьої особи Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» Волканова Є.В., поданих до Приморського районного суду м. Одеси зазначено про те, що інформація, яка була наведена ОСОБА_2 у заяві не відповідає фактичним обставинам справи та є недостовірною, оскільки ОСОБА_2 було звільнено з посади голови правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» 15.11.2016 і з того часу ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з спілкою. З огляду на викладене ОСОБА_2 безпідставно підписала заяву від 29.01.2019 від імені голови правління кредитної спілки. У кримінальному провадженні кредитна спілка має статус третьої особи на майно якої накладено арешт, не є потерпілим, просив задовольнити позовні заяву та спростувати інформацію, викладену ОСОБА_2 у заяві від 29.01.2019.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Звернення відповідача від 28.01.2019 містить: по-перше повідомлення відповідачем про те, що позивач є помічником адвоката, по-друге інформацію щодо кримінального провадження щодо позивача, по-третє прохання позбавити позивача отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідь на звернення містить інформацію про те, що за результатами перевірки встановлено що: по-перше - ОСОБА_1 , з 20.06.2018 дійсно є помічником адвоката та виконує обов`язки на підставі ст. 16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; по-друге згідно з наданих ОСОБА_1 документів, а саме довідки департаменту інформаційних технологій МВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; по-третє питання щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків помічника адвоката можна буде вирішити після постановлення обвинувального вироку.

Згідно із ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів достовірності поширеної інформації, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Крім того, матеріали цивільної справи містять протокол № 3 засідання спостережної ради Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», від 15.11.2016 про звільнення ОСОБА_2 з 15.11.2016 з посади голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».

Вказаний доказ відповідачем не спростовано, а відтак на момент подання заяви 28.01.2019, відповідач безпідставно вказала себе головою правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», від імені якої подано заяву.

Таким чином, враховуючи характер використаних мовних засобів, інформація, яка була поширена Відповідачем є твердженням про факти причетності позивача до протиправної діяльності.

З огляду на наведене, поширена відповідачем інформація є недостовірною та не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як правдивість поширеної відповідачем інформації під час судового розгляду не встановлено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України і на підставі ст. ст. 32,34,62 Конституції України ст. ст. 201,277,297 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 28.01.2019 у заяві адресованої Голові ради адвокатів Одеської області Бронзу И. Л., Голові колегії адвокатів Одеської області Костіну А. Є., про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово- фінансова спілка»; ОСОБА_1 , як голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_3 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5 Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв`зків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017р. з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката.

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею інформацію у заяві адресованої Голові ради адвокатів Одеської області Бронзу Й. Л., Голові колегії адвокатів Одеської області Костіну А. Є. про те, що: про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; ОСОБА_1 , як голова Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об`єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_3 , свою племінницю ОСОБА_4 та тестя ОСОБА_5 Відчуження зазначених об`єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв`язків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017р. з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката, у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 рн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2019

Суддя Л.В. Комаревцева