Справа № 659/358/16-ц
Номер провадження 6/659/5/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєв В.М., за участю секретаря судового засідання Чернякової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 659/358/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ««ПриватБанк». Оскільки, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу № 659/358/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та матеріали цивільної справи № 659/358/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк", стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2007 року в розмірі 24079 (двадцять чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень 93 копійки) та судові витрати в розмірі 1378 гривень (тисячу триста сімдесят вісім гривень). З матеріалів судової справи вбачається, що 17 серпня 2016 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслані копія судового рішення та виконавчий лист у справі №659/358/16-ц (а.с. 38).

З довідки Нижньосірогозького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що виконавчий лист № 659/358/16-ц виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 24079 гривень 93 копійок, на виконанні не перебуває та до відділу не надходив.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не надало суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Долучена до заяви копія відповіді Нижньосірогозького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відсутність такого виконавчого листа на виконанні не може бути беззаперечним доказом, який би підтверджував втрату виконавчого листа. Заявник не намагався встановити, де та за яких обставин виконавчий лист було втрачено. Одночасне Існування двох однакових виконавчих листів недопустиме.

Також, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (жодної постанови винесеної за результатами виконавчого провадження не надано); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого державний виконавець, просить видати.

Крім того, заяву подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому заява про поновлення строку звернення для отримання дублікату виконавчого документу не містить посилання на підстави пропущення таких строків з поважних причин. Не підтверджено поважність пропуску такого строку і з доданих до заяви документів.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк" Машталеру Юрію Йосиповичу у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 659/358/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 11.07.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.