Справа №751/4350/19
Провадження №2/751/1054/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля ВАЗ 210990, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; судовий збір стягнути з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. На виконання ухвали суду № 2-6981, виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на вказаний автомобіль було накладено арешт. Про даний арешт вона дізналась у кінці 2018 року, коли вирішила продати його. Згідно листа відповідача від 29.05.2019 року виконавче провадження було завершене 16.10.2009 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та було знищене у зв`язку з закінченням строку його зберігання. Таким чином, наявність арешту на належне їй майно, порушує майнові права щодо розпорядження власністю.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, сплачений судовий збір з відповідача не стягувати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 210990, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8, 10).

Згідно листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області №27-45/32097 від 29.05.2019 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувала ухвала суду № 2-6981 видана 26.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 16.10.2009 року виконавче провадження було завершено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Надати більш детальну інформацію не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження здані до архіву за 2009 рік були знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання (а.с.7).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 29.05.2019 року, у зв`язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому ОСОБА_1 згідно кредитного договору №CNGLAE00000371 від 14.11.2007р., просять зняти заборону відчуження з автомобіля ВАЗ 210990, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9)

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, заборгованості по кредиту немає, наявність заборони відчуження на автомобіль порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту та заборони відчуження - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , транспортного засобу ВАЗ 210990, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-6981 від 26.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко