overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2878/18
Номер провадження 2/404/2838/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року, за клопотанням сторони відповідача, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судом 19 липня 2019 року отримано висновок експерта №2226/2227/19-27 від 19 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання виконаним та призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2019 року 9 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

22 липня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про встановлення факту, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 28 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1369/19
провадження №2/697/480/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лука в особі Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Канівського району про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лука в особі Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Канівського району про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.06.2019 , призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи..

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав телефонограму про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечують щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лука в особі Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Канівського району про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами до 16.10.2019 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 369/7512/19
Провадження №2-к/369/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення Польського суду про вручення документів представнику DSV LOGISTICS Limited Liabillity Company,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення Польського суду про вручення документів представнику DSV LOGISTICS Limited Liabillity Company на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно вимог ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 були отримані копії документів судового доручення Польського суду, про що свідчить відповідне підтвердження про вручення документів, тому суд вважає, що судове доручення Польського суду про вручення судових документів, слід вважати виконаним.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Польського суду про вручення документів представнику DSV LOGISTICS Limited Liabillity Company вважати виконаним.

Копію даної ухвали, протокол судового засідання, підтвердження про вручення документів надіслати до Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Є. Сверстюка, 15 м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №409/1447/19
Пров.№2-о/409/367/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі трудової книжки було невірно вказано його прізвище, вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Звернувшись до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу оформлення пенсії за віком заявник довідався про наявність розбіжностей у написанні його прізвища. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.

В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій вказав, що не має заперечень проти задоволення заяви та просить суд розглянути справу без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника, його прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника, його прізвище російською мовою « ОСОБА_4 » (а.с.6). Згідно копії диплому № НОМЕР_1 , він виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.7). Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , вона була видана 04.05.1977 року на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.8-20).

Таким чином судом встановлено факт невірного зазначення прізвища заявника при видачі трудової книжки та диплома про освіту. Факт належності трудової книжки та диплома саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 видана на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана та заповнена 4 травня 1977 року та диплом НОМЕР_1 , виданий 05 серпня 1977 року на ім`я українською мовою « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Ош Кирзизської республіки, РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 310/461/19
2/310/1103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

03 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за Інвестиційним договором №49 від 02.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування доказів у позивача, а саме: документи, які були надані для оформлення робочої візи відповідачу ОСОБА_2 та розрахунок витрат до протоколу здійснення інвестицій №1 від 02.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати документи, які були надані для оформлення робочої візи ОСОБА_2 та розрахунок витрат до протоколу здійснення інвестицій №1 від 02.04.2018 року.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 06 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 510/461/18
Провадження № 2-з/522/528/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та призначено до розгляду на 30.07.2019 року.

17.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддею отримано 18.07.2019 року.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його повернення, виходячи з наступного.

Так, статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність доказів сплати судовогу збору чи зазначення позивачем щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», за участю третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов
Єдиний унікальний номер 725/4128/19
Номер провадження 4-с/725/16/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.07.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на неправомірні дії(бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії(бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на неправомірні дії(бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 29.07.2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов`язкова.

Зобов`язати державного виконавця надати суду для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 17348857.

Сторони мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 191/4736/18

провадження № 61-13472ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року Крилова О. Л. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги, справу направити на розгляд Дніпровського апеляційного суду.

У тексті касаційної скарги заявник покликається на рішення Синельниківського міськрайонного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - повернуто скаржнику ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

У порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Враховуючи наведене, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій сформулювати клопотання стосовно судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4062/19 2/335/1617/2019
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника позивача адвоката Фуклєвої А.В.,
представника відповідача адвоката Логачова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати,
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13,76-81, 211, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2019 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 26 липня 2019 року.
Суддя В.О. Макаров