КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/16417/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/11309/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленкд Київ груп», про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва прийнятого 2 липня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Українця В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 2 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Автоленкд Київ груп», про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 липня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено неякісну копію ордеру серія КВ №134924 від 6 травня 2019 року, з якої неможливо встановити, що правова допомога ОСОБА_3 може надаватись у Київському апеляційному суді. При цьому, ОСОБА_3 засвідчено дану копію.

Разом з тим, згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 травня 2019 року по справі №202/5348/18.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 7 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати суду документ (оригінал ордеру або копію довіреності), що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2, 3 ч.2, п.п.2, 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер серія паспорта для фізичних осіб громадян України особи, яка подає апеляційну скаргу, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 2 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду в частині підтвердження повноважень представництва та надання апеляційної скарги в новій редакції та яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко М.М. Іванченко