Справа № 640/3286/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження №640/3286/19 (н/п 2/640/1493/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
12.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ТОВ «СК «ДОМІНАНТА» на його користь 26 278, 31 грн. відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та вартість проведених експертних досліджень у сумі 1500 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.
Також сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження 1500 грн.
Крім того, позивач посилається на те, що його бабуся проживає в м. Лозова Харківської області та потребує постійного нагляду тому кілька разів та тиждень він їздив до неї, після ДТП така можливість зникла і позивачу довелося їздити до бабці громадським транспортом та не так часто як треба.
Також, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні.
Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося позивачу перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_2 , скориставшись правом, передбаченим ст..178 ЦПК України, подала 07.03.2019 р. відзив, у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.
З наданих до матеріалів позовної заяви документів не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 доглядав бабцю у м. Лозова Харківської області, яка потребує стороннього догляду за даними медичного висновку або за рекомендацією лікаря.
Не обґрунтовано позивачем твердження та не підтверджено доказами, що саме його догляду потребувала бабця. Не надано доказів і на підтвердження відвідування бабці після події 04.05.2018 р. громадським транспортом із витратами, пов`язаними з таким відвідуванням (доглядом), а саме: придбання квитків на проїзд, ліків, необхідних продуктів харчування та одягу для непрацездатної особи, допомоги у відвідуванні медичного закладу.
Не доведено позивачем, в чому полягали моральні страждання, викликані користуванням громадським транспортом, які проблеми завдали ці незручності та, який їх причинний зв`язок з діями відповідача ОСОБА_2 .
Натомість, сам позивач в пред`явленому позові зазначає, що визначити заподіяну відповідачем моральну шкоду йому важко. А тому вказані вимоги ОСОБА_1 є надуманими, такими, що не гуртуються на дійсних обставинах справи.
Більш того, усі доводи позивача щодо відшкодування моральної шкоди зводяться до втрат майнового характеру, але ніяк не можуть свідчити про зміну його психоемоційного стану та не вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими погіршеннями та безпосередньо діями або бездіяльністю відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення вартості проведених експертних досліджень у сумі 1500 грн., слід зазначити, що вказане автотоварознавче дослідження судом відповідною ухвалою не призначалося, в свою чергу експерти, які проводили дане дослідження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України не попереджалися, тому відсутні підстави вважати дане дослідження належним та допустимим доказом в розумінні ст..77, 78 ЦПК України (а.с.42-44).
У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій просив справу вирішити у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.86).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.83а), причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.85), не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 11.03.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника МТСБУ Давиденко Н.О. про розгляд справи без участі представника МТСБУ, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити (а.с.52).
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
04.05.2018 року о 19.20 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харків (територія парковки ТЦ «Караван»), не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.13 та допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 р. визнано винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір (а.с.6).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2018 р. апеляційну скаргу захисника Мінаєва Д.С. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП залишено без змін (а.с.8-9).
Постанова Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 р. набула чинності 26.09.2018 р.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 30.07.2018 р., тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia А5 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с.35).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Домінанта`на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 1568398 від 12.08.2017 р., і станом на 04.05.2018 р. відповідний поліс серії є чинним.

У зв`язку із настанням страхового випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з відповідним повідомленням потерпілої особи про ДТП (а.с.31).

Через нездійснення ТДВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування, дії страховика оскаржені позивачем до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Листом МТСБУ від 09.11.2018р. позивача було повідомлено, що МТСБУ не може застосувати до страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом, та за заявою ОСОБА_1 поновить розгляд питання щодо здійснення регламентної виплати, передбаченої п. «г» п.41.1. ст..41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.33).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2019 р. відомості про банкрутство, перебування у процесі санації або припинення ТДВ «СТ «Домінанта», у реєстрі відсутні (а.с.70-81).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004р., страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно висновку №21С судової авто товарознавчої експертизи для пред`явлення до суду від 09.07.2018 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Skoda Octavia А5 ЗНГ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 04.05.2018 р., складає 21 978, 35 грн. (а.с.10-13).

Вартість експертного автотоварознавчого дослідження складає 1500 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією Серія ААВ № 336339 від 25.07.2018 р. про сплату оцінки пошкоджень транспортного засобу, договором №205/18 від 25.05.2018 р. та актом прийому-передачі робіт за договором №205/18 від 09.07.2018 р.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 21 978, 35, а також вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн., а усього 23 478,35 грн.

Також, згідно п. 3 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З положень ч.ч.1,2 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина його є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, оскільки пошкоджений автомобіль Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 належить не позивачу, а іншій особі, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а доводи позивача на те, що він доглядав бабусю у м. Лозова Харківської області, відвідував бабусю після події 04.05.2019 р. громадським транспортом із витратами, пов`язаними з таким відвідуванням (доглядом) в ході розгляду справи підтверджені не були.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ТДВ «СК «ДОМІНАНТА» відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння ДТП, у сумі 21 978, 35, а також вартість проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 1500 грн., а усього 23 478,35 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, відсутні.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст..141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-275 ЦПК України, ст..22, 23, 979, 1166, 1167, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004р., суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21 978 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 31 копійка.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вартість проведених експертних досліджень у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 2: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, .

Повне судове рішення складено 19.07.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.