ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9047/19

Провадження № 22-ц/818/3686/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року у складі судді Цвіра Д.М.,

у цивільній справі №638/9047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №8047 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

18.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області №8047, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №3246/2018/898965 від 13.04.2018, автомобіля PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.05.2018 автомобіля PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр №3246 МВС в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_3

18.06.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 , а саме: автомобіль PORSCHE PANAMERA, днз НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 з метою забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову задля попередження потенційних труднощів, які створюють відповідачі.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача вказував, що відповідачі, не зважаючи на судові рішенні про стягнення заборгованості та про арешт майна боржника ОСОБА_3 , в тому числі і спірного автомобіля PORSCHE PANAMERA, а також не зважаючи на відповідні постанови державного виконавця про арешт автомобіля, здійснили його відчуження.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 , а саме: автомобіль PORSCHE PANAMERA, днз НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом оспорюваних ним договорів є автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що на теперішній час зареєстрований на ОСОБА_5 . Підставою для звернення до суду з позовом стало порушене право ОСОБА_1 на звернення стягнення на майно, а саме на вказаний автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належав відповідачу ОСОБА_3 та був предметом забезпечення позову згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 по справі №638/5995/16-ц. Маючи на меті унеможливлення виконання рішення суду боржник ОСОБА_3 , діючи всупереч ухвали суду від 14.04.2016 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , в тому числі і на вищезазначений автомобіль, перебуваючи у змові з посадовими особами ТСЦ МВС №8047 та іншими особами провів незаконні дії, щодо припинення арешту накладеного на автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , та в подальшому 13.04.2019 здійснив його відчуження, що перешкоджає виконанню рішення суду в частині звернення стягнення на даний автомобіль.

Стверджує, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки тому факту, що ухвала суду від 14.04.2016 по справі №638/5995/16-ц про накладення арешт на майно ОСОБА_3 , на яку посилався суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, вичерпала свою дію і на теперішній час не перешкоджає новому власнику ОСОБА_5 здійснити його відчуження чи іншим чином перешкодити зверненню на нього стягнення, що призведе до неможливості фактичного виконання рішення суду і в цій справі в частині застосування наслідків недійсності правочинів та повернення сторін до стану, що існував до їх вчинення. Вказує, що на теперішній час відповідачем ОСОБА_5 вчиняються дії, щодо відчуження зазначено автомобіля, про що свідчить оголошення про продаж вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не надали, в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузьменко О.С. надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на відсутність у нього письмового тексту апеляційної скарги та його свою зайнятість у іншій справі, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, не раніше 24.07.2019 року з метою надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів відхиляє клопотання, зважуючи на відсутність доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 та його представника, а також, враховуючи особливості питання, яке вирішено оскарженою представником позивача ухвалою, та зважуючи на положення ст.ст.371, 372 ЦПК України розглядає справу за відсутністю вказаних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ту обставину, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 , накладено арешт на вказаний автомобіль, доказів скасування цього арешту немає, а відтак і відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким вирішенням заяви про забезпечення позову і вважає, що ухвала суді від 19.06.2019 року підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , в тому числі і на автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова від 27.04.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5 782 884 грн. і про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , а також на автомобіль PORSCHE PANAMERA державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Попри вказані обтяження, відповідачу ОСОБА_3 вдалося здійснити відчуження автомобіля PORSCHE PANAMERA. Обставини таких дій з`ясовуються в іншому провадженні іншого виду судочинства.

Згідно наданих представником позивача письмових доказів вбачається, що в той час, коли за фактами вчинення кримінальних правопорушень (шахрайських дій відносно ОСОБА_1 , вчинення службовою особою дій, що спричинили йому істотну шкоду, невиконанням рішення суду та незаконних дій щодо майна), передбачених частиною 4 ст.190, частиною1 ст.364, частиною 2 ст.382, частиною 2 ст.388 КК України органами досудового розслідування Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження, в мережі інтернету на сайті оголошень AUTO.RIA розмішені оголошення з пропозицією продажу спірного автомобіля PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я відповідача ОСОБА_5 .

За наявності таких обставин існує реальна загрози створення відповідачами перешкод у виконанні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними із застосуванням наслідків, пов`язаних з визнанням цих договорів недійсними, у разі незастосування вказаних у заяві представника позивача заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції помилково вважав підставою для відмови наявність нескасованої ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року, оскільки та ухвала була постановлена у іншій цивільній справі № 638/16114/18, з іншим складом учасників, з іншими спірними правовідносинами, з метою забезпечення іншого позову, ніж того, з яким звернувся ОСОБА_1 у червні 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд у відповідності до п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 частини 1 та частини2 ст.376 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2019 року і постановляє нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважуючи на обставини невиконання попередніх судових рішень та постанов державного виконавця в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а також на ознаки подальшої протидії відповідачів у виконанні судових рішень, вбачається адекватним застосування такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля.

Оскільки матеріали справи не містять даних про наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, застосовуються з метою попередження здійснення відповідачами та іншими особами в їх інтересах дій, що створюють ускладнення у вирішенні справи та виконанню рішення у разі задоволення позову і можуть бути скасовані чи змінені судом першої інстанції за наявності підстав, передбачених ст.ст.156, 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 367, 368, 374, 376, 381, 382-384, 389,390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року скасувати і ухвалити нову.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина