Номер провадження: 22-ц/813/6677/19
Номер справи місцевого суду: 2-6836/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2597/1-06 від 25.09.2006 року, стверджуючи, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача 4429 дол. США 31 цент, що еквівалентно 35401,26 грн., де заборгованість за відсотками 1102,24 дол. США, що еквівалентно 8809,65 грн та штраф - 3327,07 дол. США, що еквівалентно 26591,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у сумі 474 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: не вручення апелянтам судових повісток, не надіслання копії судового рішення, наявність двох судових рішень за одним кредитним договором, відсутність розрахунку. Закінчення дії договору поруки і кредитного договору, відсутність ухвали про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що апелянти не були сповіщені про розгляду справи судом першої інстанції та не отримували копію повного тексту судового рішення. Зокрема, ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваного рішення 24.06.2019 року та згодом ознайомився з текстом вказаного рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. З цих підстав просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 13 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК Українисудові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції закону на день ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами справи встановлено:

-у жовтні 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості у розмірі 6445 дол. США та судові витрати;

-31.10.2011 року районним судом зроблено запити до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно наданих відповідей на запити, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20, 21);

-ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року відкрито провадження по справі, відповідачам поштою надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, копії ухвали про відкриття, судові повістки про сповіщення про дату та час судового засідання по справі на 08.12.2011 року о 12-00 год. (а. с. 22, 23);

-згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали надіслану кореспонденцію суду особисто 19.11.2011 року (а. с. 24, 25);

-07.12.2011 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 26);

-16.01.2012 року ОСОБА_2 знову надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 32);

-20.02.2012 року адвокат Нестеренко Галина Олександрівна подала до районного суду заяву про відкладення розгляду даної справи з 20.02.2012 року на іншу дату, діючи в інтересах ОСОБА_2 , що підтверджується ордером від 18.02.2012 року та копією виписки із угоди на надання правової допомоги по цивільній справі № б/н від 18.02.2012 року (а. с. 36-38);

-згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки на 20.02.2012 року о 14-30 год. - 01.02.2012 року (а. с. 39-40);

-згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки на 01.03.2012 року о 12-00 год. - 07.03.2012 року (а. с. 44-45);

-згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки на 28.03.2012 року о 11-00 год. - 07.03.2012 року та 13.02.2012 року (а. с. 48-51);

-28.03.2012 року представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко Г.О. сповіщена про відкладення слухання справи на 27.04.2012 року на 10-00 год., що вбачається з довідкового листа по справі № 2-6836/2011 (а. с. 53);

-згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки на 27.04.2012 року о 10-00 год. - 05.04.2012 року (а. с. 55-56);

-27.04.2012 року відповідно до журналу судового засідання адвокат Нестеренко Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , брала участь в судовому засіданні по справі 2-6836/2011. По справі була оголошена перерва у зв`язку з зайнятістю представника відповідача по іншій справі до 23.05.2012 року о 12-00 год., про що Нестеренко Г.О. була сповіщена під розписку (а. с. 58-59);

-23.05.2012 року відповідно до журналу судового засідання адвокат Нестеренко Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , брала участь в судовому засіданні по справі 2-6836/2011. Слухання справи було перенесено на 25.07.2012 року на 15-00 год. для уточнення позовної заяви та сповіщення належним чином відповідача. Про наступну дату слухання справи Нестеренко Г.О. була сповіщена під розписку (а. с. 62-64);

-22.06.2012 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» надав до суду уточнення до позовної заяви.

З уточнень вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2597/1-06 від 25.09.2006 року у сумі 6588,30 дол. США. Оскільки погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів у гривні, а не в дол. США, погашення заборгованості за кредитом та відсотками проводиться Банком шляхом купівлі на міжбанківському валютному ринку дол. США та перерахування для погашення у валюті кредиту за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США на день платежу. У зв`язку з тим, що після виконання рішення суду внесеної суми грошових коштів у гривні не вистачить для погашення заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи те, що Банк за період з дати останнього розрахунку зазначеного в рішенні суду - 12.06.2009 року на непогашену суму кредиту нараховував відсотки, у зв`язку з тим, що рішення суду не припинило дію кредитного договору, отже станом на 08.06.2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором по сумі нарахованих відсотків та з урахуванням штрафних санкцій склало 4429,31 дол. США, з яких за відсотками - 1102,24 дол. США, штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості - 3327,07 дол. США. У зв`язку з зазначеним та з посиланням на ст. 625 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість (а. с. 67-68).

До уточнень на позовну заяви Банк надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2597/1-069 від 25.09.2006 року за період з 12.06.2009 року по 07.06.2012 року (а. с. 69).

-згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку на 25.07.2012 року о 15-00 год. - 30.05.2012 року (а. с. 66);

-25.07.2012 року адвокат Нестеренко Г.О. надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання. призначене на 25.07.2012 року на 15-00 год., на іншу дату у зв`язку з щорічною відпусткою (а. с. 71);

-згідно журналу судового засідання від 25.07.2012 року слухання справи відкладено на 07.08.2012 року на 15-00 год. (а. с. 72);

-згідно протоколу судового засідання від 07.08.2012 року слухання справи перенесено на 21.08.2012 року на 11-00 год., у зв`язку з неявкою відповідачів (а. с. 78);

-відповідно до довідкового листа адвокат Нестеренко Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , була сповіщена час та місце слухання справи на 21.08.2012 року о 11-00 год. - 07.08.2012 року (а. с. 79);

-21.08.2012 року ухвалено рішення по справі № 2-6836/11, відповідно до якого з відповідачів на користь позивача стягнуто у солідарному порядку заборгованість у сумі 4429,31 дол. США (а. с. 82-84);

-21.08.2012 року копії вказаного рішення суду надіслані судом першої інстанції на адреси учасників справи до відома (а. с. 84);

-в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція суду, направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та повернута до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 74-77, 85-88).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянти були обізнані про існування даної цивільної справи і заявлених до них вимог та про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає підстав для визнання зазначених апелянтами підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як поважних та такими, що виникли внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апелянти не були позбавлені можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження в розумні інтервали часу.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Отже, враховуючи обізнаність позивача про наявність даного судового спору, позивач протягом майже 7 років не проявляв заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»), який є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ у з прав людини.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 2-5635/11.

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Заявниками, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів неможливості ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, на підставі чого суд мав би поновити строк, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки поновлення строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, майже 7 років, приведе до порушення правової визначеності та реалізацію права учасників справи на ефективний судовий захист.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе