ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-ц/814/1260/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Ачкасовій О.Н.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи: Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про поновлення на робот,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Української медичної стоматологічної академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, про поновлення на роботі.

Просила поновити її на роботі на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії. Виплатити їй середній заробіток у розмірі 1360384,2 грн.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку щодо написання заяви свідка, також прохала зобов`язати відповідача написати належну заяву свідка і якщо до неї будуть додані копії письмових доказів, то оформити їх згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України та вказати відповіді на яке питання вони відносяться.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано до відповідача Української медичної стоматологічної академії заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто із Української медичної стоматологічної академії на користь держави штраф у сумі 1921 грн.

Зобов`язано відповідача написати належну заяву свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, в разі подання до неї письмових доказів, оформити їх у відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України, та вказати відповіді на які запитання вони відносяться, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила Українська медична стоматологічна академія.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України та вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2019 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору залучені: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів звернула увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, ухвала про зобов`язання написати належну заяву свідка у порядку ст. 93 ЦПК України не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Аналізуючи зазначене, те, що ухвала суду першої інстанції про зобов`язання написати належну заяву свідка у порядку ст. 93 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, сторони не позбавлені можливості включити заперечення на оскаржувану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року в частині зобов`язання написати належну заяву свідка у порядку ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року в частині зобов`язання написати належну заяву свідка у порядку ст. 93 ЦПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська