"18" липня 2019 р. Справа № 363/2953/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивачки звернувся до суду з цим позовом на обґрунтування якого зазначив, що 08 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0427/07/01-СL, на виконання умов, якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 60 000 доларів США, того ж дня в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ними укладено іпотечний договір, за яким ним передано в іпотеку АКБ «Форум» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 виступила майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 . В подальшому 05 березня 2018 року на підставі договору про відступлення прав вимоги АКБ «Форум» відступило ОСОБА_3 своє право вимоги за вказаним договором іпотеки. В свою чергу 21 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено без достатніх на те правових підстав та з порушенням вимог Законодавства України.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачки просив вжити забезпечення позову у справі шляхом постановлення ухвали про зупинення звернення стягнення на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису вчиненого 21 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що Ѕ частину спірної квартири виставлено для реалізації на електронних торгах, організатором яких є ДП «СЕТАМ» (лот № 358050), проведення яких призначено на 22 липня 2019 року.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до зупинення звернення стягнення на нерухоме майно, спірну квартиру на підставі виконавчого напису вчиненого 21 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису вчиненого 21 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської державної адміністрації та Вишгородської міської ради Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя