overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/4266/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник КПТП «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 листопада 2018 року представник позивача надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача уточнивши позовні вимоги , де у якості відповідача у справі зазначено ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2 ).

Ухвалою від 12 листопада 2018 року клопотання представника позивача було задоволено та змінено первісного відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 10 квітня 2019 року цивільну справу за позовом КПТП «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскільки згідно відомостям адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка у справі ОСОБА_1 зареєстрована у Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, цивільна справа за позовом КПТП «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Дехті Р.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії .

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 05 вересня 2019 року о 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі , що розгляд справи відбуватиметься у залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2-184/2011
Провадження № 2-во/242/28/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

Від представника Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно, розглянута, рішення набрало законної сили.

Таким чином, при розгляді питання про виправлення помилки в судовому рішенні не передбачено розгляд питання про заміну сторони.

При цьому, суд роз`яснює, що заміна сторони може відбуватись відповідно до ст.442 ЦПК України в порядку виконання рішення суду. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тому за таких обставин, суд вважає, що клопотання військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.222, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 157/993/19
Провадження №2/157/275/19
УХВАЛА

22 липня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 19 липня 2019 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 283/807/19
Провадження №2/283/414/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСГО «Дружба».

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСГО «Дружба».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/754/6161/19
Справа № 754/9026/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем 01.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22.07.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/569/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4633/19
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 26.07.2019.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 627/498/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Казакової О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625, 1046,1047 ,1049 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,280-283 , 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за брговою розпискою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за борговою розпискою у сумі 1800 грн. , а також інфляційні втрати за період з 01.05.2017 р. по 01.04.2019 р. у розмірі 415 грн.20 коп., та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі104,00 грн., а всього 2 319 ( дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 20 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено 31.07.2019 року.
Суддя Вовк Л. В.
"23" липня 2019 р. Справа № 363/2674/19
У Х В А Л А

23.07.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник приватного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Вишгородською міською радою Київської області, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не встановлено та відомості щодо даної особи відсутні в реєстрі територіальної громади.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз`яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Богачова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування розповсюдженої недостовірної інформації та у відмові у видачі субсидії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 194/1002/19
Номер провадження 2-о/194/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

присяжних - Папуши Т.О., Попової Н.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із тим, що у нього поганий стан здоров`я і він не може з`явитися до суду, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 44).

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 48), письмових пояснень, подання органу опіки та піклування щодо призначення іншого опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату для підготовки та надання додаткових доказів (а.с. 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 20 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник

Присяжні: Т.О. Папуша

Н.С. Попова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7578/18
провадження № 2/753/782/19
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення коштів за договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення коштів за договором до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 11 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: