overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8779/19
Провадження №2/369/3632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Економ-Енерджі» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Економ-Енерджі» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Економ-Енерджі» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року Справа № 608/1360/19

Номер провадження2/608/585/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 16 серпня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 16 серпня 2019 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1360/19.

Ухвала набрала законної сили «26» липня 2019 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3771/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 04 липня 2019 року до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Антонова А.В. від 04 липня 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

25 липня 2019 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу з додержанням вимог ст. 14 ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 552/3771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2019
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4951/19
Провадження № 2-о/711/107/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управлівня Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управлівня Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки, виданої 06.12.1977 року « ОСОБА_1 », 1960 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 02.08.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про об`єднання справ

копія
Справа № 401/1708/18 Провадження № 2/401/297/19

26 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання цивільної справи №401/1708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, із цивільною справою №401/1760/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 .

Проте в ухвалі суду помилково не зазначено висновок суду, а саме, про об`єднання в одне провадження цивільної справи №401/1708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, із цивільною справою №401/1760/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 188, 189, 197, 198, 206, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №401/1708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, з цивільною справою №401/1760/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_2 .

Присвоїти об`єднаній справі номер №401/1708/18, провадження 2/401/297/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 215/3825/19
2-н/215/556/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом інформаційною довідкою адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.05.2007 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідно до наданих суду доказів не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому не вбачається права грошової вимоги до вказаного боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки даний судовий наказ був поданий без додержання вимог процесуального закону, суддя, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 428/6804/19
Провадження № 22-ц/810/562/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 11 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 522/9044/19
Провадження № 2/522/6011/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 26.02.2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 202. Від шлюбу є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «05» лстопада 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.07.2019
Справа №: 653/1816/19
Провадження № 2/653/823/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2019 року судом, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до Павлівської сільської ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

19.06.2019 року з Павлівської сільської ради було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 14 від 31 жовтня 2017 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач помер до моменту звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM0BOKVK від 10.05.2019 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного судуі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 452/2046/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним виготовити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 01.08.2019 року.

Суддя
Справа № 295/8121/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 62 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору апелянт звільненний.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 12 серпня 2019 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/8121/19, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: