Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/56/2019 Справа № 641/9187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 014/1600/74/90005 у розмірі 335760,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року складає 7408959,43 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

18 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною у позовній заяві протягом майже 30 років, крім того, з липня 2015 року він постійно проживає у Словаччині, що підтверджується документами на право проживання у Словаччині від 09.07.2015 року, від 10.05.2017 року та від 30.01.2019 року. Отже, з об`єктивних підстав не отримував судові повістки, примірник заочного рішення.

Також, посилаючись на положення ст. 267 ЦК України зазначила, що позивач звернувся до суду із позовом 01.09.2015 року, тобто із пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 23 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 18 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко