Справа №359/352/18
Провадження №2/359/227/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Займище на території Дударківської сільської ради Бориспіль-ського району. ОСОБА_2 є власницею сусідньої земельної ділянки площею 0,1615 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Займище на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. Навколо цієї земельної ділянки ОСОБА_2 звела паркан, частина якого розташовується на земельній ділянці позивача. Він позбавлений можливості користуватись частиною його земельної ділянки. Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача знести частину його паркану, що розташовується на земельній ділянці площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Займище Бориспільського району.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2018 року (а.с.33-34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року (а.с.58-59) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 травня 2019 року (а.с.108-109), було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 .

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 червня 2019 року (а.с.111), було задоволено клопотання позивача про допит експерта Бойка М.В.

ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

6. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

7. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтверджен-ня того, що частина зведеного відповідачем паркану розташовується на земельній ділянці ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуван-ня жилого будинку, розташованої в с. Займище на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2006 року (а.с.8-9) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 17 травня 2008 року (а.с.10-11).

9. ОСОБА_2 є власницею сусідньої земельної ділянки площею 0,1615 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Займище на території Дударківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95532694 від 28 серпня 2017 року (а.с.42-44).

10. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 17 «Добросусідство», главою 23 «Захист прав на землю» ЗК України, главою 29 «Захист права власності» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

11. Відповідно до ч.2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

12. Згідно з ч.2 ст.152 цього ж Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

13. Відповідно до п.«б» ч.3 цієї ж статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

14. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

б. норми процесуального права.

15. Відповідно до ч.2 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

16. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17. Відповідно до ч.2 ст.102 цього ж Кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

18. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

19. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає в с. Займище Бориспільського району. Вона є сусідкою сторін. Їй відомо про те, що сусідня земельна ділянка належить ОСОБА_2 . На цій земельній ділянці зведений будинок. Свідок ОСОБА_4 особисто бачила, як ОСОБА_2 та її чоловік облаштували паркан навколо її земельної ділянки.

20. З висновку експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи №6-19 від 27 квітня 2018 року (а.с.95-100) вбачається, що частина паркана, зведеного відповідачем, розташовується на земельній ділянці площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с.Займище Бориспільського району. У зв`язку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватись частиною його земельної ділянки площею 0,02105 га.

21. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 показав, що саме він проводив вказану земельно-технічну експертизу. В процесі виконання експертного дослідження експерт ОСОБА_5 особисто оглядав земельну ділянку позивача, досліджував технічну документацію та на місцевості відтворив межі його земельної ділянки. Експерт ОСОБА_5 стверджує, що в результаті вжитих заходів було виявлено, що частина паркану відповідача розташовується на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 . Позивач позбавлений можливості користуватись частиною земельної ділянки площею 210,5 кв.м. ОСОБА_2 була присутня під час проведення обстеження. Експерт ОСОБА_5 особисто розмовляв з нею. Вона повідомила про те, що саме їй належить паркан, частина якого розташовується на земельній ділянці позивача.

22. Вказані показання свідка ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 , а також складений ним висновок за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи переконливо підтверджують те, що зведення відповідачем частини паркану на земельній ділянці ОСОБА_1 порушує право позивача на користування його земельною ділянкою. Натомість всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не подали суду жодного доказу на спростування достовірності наведених вище доказів.

23. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить зобов`язати ОСОБА_2 знести частину її паркану, що розташовується на земельній ділянці позивача площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с.Займище Бориспільського району.

VІІ. Розподіл судових витрат.

24. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

25. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 цього ж Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 5024 гривень на проведення судової земельно-технічної експертизи. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій №50159 від 29 грудня 2017 року та №0.0. від 23 квітня 2019 року (а.с.3, 105). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

27. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 5024 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести частину її паркану, що розташовується на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,1177 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с.Займище Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 5024 гривень.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець