Провадження № 6/537/129/2019
Справа № 537/4894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвій С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56506173 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 116105 грн. 28 коп. Постанова про відкриття провадження була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням. Одна, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання». Вказав на те, що неодноразово з метою перевірки майнового стану боржника та опису і арешту майна була здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Проте доступу до помешкання для проведення опису та арешту майна боржника надано не було. Дані факти підтверджуються актами від 23.10.2018 та від 18.04.2019. Вказав на те, що згідно відповідей з КОДПІ та УПФУ джерела доходів у боржника відсутні, відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з ТОВ «Житлорембудсервіс» у вищевказаній квартирі ніхто не зареєстрований, а отже надання дозволу на примусове проникнення до помешкання ніяким чином не порушить права фізичних осіб, які використовують дане житлове приміщення. На даний час боржником судове рішення не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. З цих підстав просить подання задовольнити.

Згідно із частиною 2 статті 439 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, у поданні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 56506173 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4849/14-ц, виданого 22.01.2015 Крюківськимй районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9968,98 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 складає 116105 грн. 28 коп.

З подання вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в МВПЗ Кременчук 01.06.2018. Однак, в матеріалах подання відсутні відомості щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що боржнику ОСОБА_1 двічі направлялися повідомлення про проведення виконавчих дій, проте дані повідомлення повернулися не врученими з відмітками Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «у зв`язку з закінченням строку зберігання», що не є підтвердженням належного вручення повідомлень.

Приватним виконавцем проведено ряд заходів для встановлення майна та доходів боржника. Так, з витребуваної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М., належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно довідки з ТОВ «Житлорембудсервіс» у вищевказаній квартирі зареєстрованих осіб немає.

За повідомленнями з Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України джерела доходів у боржника відсутні, відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані.

Матеріалами подання підтверджується, що 09.10.2018 за вих. № 2675 приватним нотаріусом виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. за адресою: АДРЕСА_2 (вказаною у виконавчому документі) на ім.»я ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 23.10.2018 о 11 год. 00 хв. приватним виконавцем буде здійснено вихід за місцем проживання останньої для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом квартири.

Згідно акту приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2018 при виході за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи, які не відчинили двері, повідомили, що рухомого майна, належного ОСОБА_1 , у квартирі немає, у наданні доступу до помешкання з метою перевірки відмовили.

Окрім того, 11.04.2019 за вих. № 1846 приватним нотаріусом виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. за адресою: АДРЕСА_2 , що вказана у виконавчому документі, на ім.»я ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 18.04.2019 приватним виконавцем буде здійснено вихід за місцем проживання останньої для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом квартири.

Згідно акту приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 18.04.2019 при виході за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи, які не відчинили двері, повідомили, що рухомого майна належного ОСОБА_1 у квартирі немає, у наданні доступу до помешкання з метою перевірки відмовили.

Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до житла боржника, судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За нормою ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Отже, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантуєтьсястаттею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Державним виконавцем не доведено, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду чи уникає викликів державного виконавця, чи перешкоджає проведенню виконавчих дій або повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, оскільки повідомлення, направленні боржнику повернулися з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що не можна вважати належним повідомленням боржника та його належну обізнаність про виконавче провадження і проведення виконавчих дій у даному провадженні.

Також державним виконавцем не надано письмових доказів щодо відсутності зареєстрованих в квартирі осіб, оскільки довідка з ТОВ «Житлорембудсервіс» про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , долучена до матеріалів подання, датована 12.06.2018, та не є доказом того, що на день подачі подання у даній квартирі відсутні зареєстровані особи.

Твердження виконавця про відсутність підстав стверджувати, що надання дозволу на примусове проникнення до помешкання ніяким чином не порушить права фізичних осіб, які використовують дане житлове приміщення, оскільки вони не зареєстровані там як проживаючі, є помилковим. Будь-яких відомості про осіб, які проживають у належній боржнику квартирі, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 439 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : С.О.Фадєєва