Справа № 163/1356/19
Провадження № 6/163/7/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області подання старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука М.В. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У поданні старший державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання покладених на нього виконавчим листом №569/7682/15-ц від 12.11.2015 року зобов`язань.

Вимоги обґрунтував тим, що за вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягуються 5 857,00 гривень матеріальних збитків та 420,00 гривень судових витрат за подання оголошення про виклик відповідача в пресі. Судове рішення боржником до теперішнього часу не виконане, від його виконання він ухиляється, заходів для погашення боргу за рахунок належного йому майна не вживає, на виклики виконавця не з`являється. Оскільки ОСОБА_1 має закордонний паспорт вважає необхідним застосувати відносно нього вказаний у поданні захід примусового виконання.

Сторони виконавчого провадження згідно із ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Старший державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду подання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

У зв`язку з цим подання розглянуто в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду подання встановлено наступне.

З доданих до подання документів вбачається, що 15.11.2018 року старшим державним виконавцем Любомльського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрите виконавче провадження на підставі виданого Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа № 569/7682/15-ц від 12.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5 857,00 гривень матеріальних збитків та 420,00 гривень судових витрат за подання оголошення про виклик відповідача в пресі.

Цього ж дня, а також 24.06.2019 року старшим державним виконавцем здійснено виклик боржника на 23.11.2018 року та 24.06.2019 року з одночасним покладенням обов`язку про необхідність подання ряду інформації. Проте доказів про отримання ОСОБА_1 цих викликів, як і постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали подання не містять.

20.11.2018 року старшим державним виконавцем здійснено виїзд до зазначеного у виконавчому листі місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 . Під час цього виїзду розшукати боржника не вдалося, зі слів матері він там не проживає.

Згідно наданої Головненською селищною радою інформації від 10.01.2019 року ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .

Під час виїзду старшим державним виконавцем 16.01.2019 року за цією адресою двері в будинку ніхто не відкрив, встановити дійсне проживання боржника у ньому встановити не видалось можливим.

Іншими вжитими державним виконавцем заходами встановлено відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, на яке можливо звернути стягнення. Боржник фізичною особою-підприємцем не зареєстрований, пенсії не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, джерел доходів на даний час не має.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника постановою державного виконавця Любомльського районного ВДВС від 13.06.2016 року накладено арешт в рамках іншого виконавчого провадження.

Згідно витягу з Інформаційної системи ДП "НАІС" ОСОБА_3 має закордонний паспорт НОМЕР_1 . В період з 25.12.2018 року по 24.06.2019 року двічі виїжджав за межі України та тричі в`їжджав. Останній перетин державного кордону мав місце 07.02.2019 року на в`їзд в Україну.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів, є підставою для тимчасово обмеження його права на виїзд з України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Сукупний аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що обмеження особи у праві виїзду за кордон як певного виду санкції має ґрунтуватись на доведенні: 1) факту ухилення боржника від виконання судового рішення; 2) неможливості чи складності виконання такого рішення.

Під час розгляду подання судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем вчинялися певні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Факт невиконання судового рішення боржником є очевидним, проте сама по собі заборгованість за виконавчим документом або відсутність зі сторони боржника дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про його ухилення від виконання покладеного на нього зобов`язання.

Дій зі сторони боржника, які б унеможливлювали чи ускладнювали виконання судового рішення, старшим державним виконавцем не наведено та судом із матеріалів подання не встановлено. Окрім цього, жодного доказу на підтвердження самого факту обізнаності ОСОБА_1 із перебуванням на примусовому виконанні даного виконавчого листа матеріали подання не містять.

Щодо наявності у боржника закордонного паспорту, то з огляду на періодичність перетину ним державного кордону, а також тієї обставини, що після 07.02.2019 року за межі України він не виїжджав, суд не має підстав вважати запропоноване державним виконавцем обмеження дієвим заходом, який би дійсно сприяв погашенню заборгованості або слугував ефективним засобом для виконання судового рішення.

Таким чином, сукупність необхідних для встановлення запропонованого держаним виконавцем обмеження підстав у справі не доведена, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій