overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , як спадкоємцем першої черги по закону за померлим ОСОБА_3 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 08.07.2019 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа 524/2879/19
Провадження №2/524/1732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.09.2019 о 14:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 428/2511/19
Провадження № 2-н/428/222/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа №242/2435/19
Провадження №2/242/874/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив :

Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» довідку про заборгованість по заробітної плати на час звільнення і відомості про розмір середньомісячної, середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передують дню звільнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» довідку про заборгованість по заробітної плати на час звільнення і відомості про розмір середньомісячної, середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передують дню звільнення.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Державному підприємству «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», що знаходиться за адресою: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, б.38А, офіс 1, у строк до 27.08.2019 року надати довідку про заборгованість по заробітної плати на час звільнення і відомості про розмір середньомісячної, середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 місяці, що передують дню звільнення.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкласти на 27.08.2019 р. на 14 год. 30 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3818/19
Провадження № 2/206/1047/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 25 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №672/850/19
Провадження №2/672/496/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 16.02.2011 року отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 37769,00 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 19692,96 грн., а також твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування заборгованості за пенею: за прострочене зобов`язання в сумі 21072,60 грн., та за несвоєчасність сплати боргу в сумі 777,11 грн. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нараховано такі суми пені.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування заборгованості та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими вони нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу та пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/168/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про виселення відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1152 грн. 60 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., за участю секретаря Скромній І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Служби безпеки України, треті особи: старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області Бушний Олексій Олексійович ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області, Державна Казначейська служба України, Головне Управління СБУ в Донецькій та Луганській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 09.10.2019 року, а саме вірно зазначити боржника.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 09.10.2019 року, у справі № 753/15266/17 та зазначити боржника «Державна казначейська служба України, , 01601 м.Київ, вул. Бастіонна 6» замість «Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 140/1716/19
Провадження №2/140/726/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапора О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.07.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду та повернути йому судовий збір.

Статтею 257 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ « Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Стрільчинці Немирівського району Вінницької області ІПН НОМЕР_1 сплочений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп., згідно квитанції 0.0..1 від 20.06.2019 року АТ КБ «Приватбанк», отримувач Казначейство України УК у Немирівському районі, код рахунку 2380, код отримувача 37336738, код банку отримувача 899998.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.П.Царапора
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення способу участі батька у спілкуванні з малолітньою дитиною.

18.12.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання (а.с. 22).

Ухвалою суду від 18.05.2018 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 753/23684/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (а.с. 72-73).

04.04.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було розглянуто цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Станом на 25.07.2019 року рішення судді Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/23684/17 (номер провадження 2/753/3285/19) не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні з малолітньою дитиною.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/933/18

Провадження № 22-ц/4815/1131/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Т.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з підстав отримання повного тексту останнього 13.06.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, дія рішення Рівненського міськогосуду Рівненської області від 16 травня 2019 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Т.С. про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщук Т.С. встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року.

Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Т.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.