overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1241/19
провадження № 2/598/497/2019
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2019 р. м.Збараж

Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору надання послуг недійсним,

встановила :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору надання послуг недійсним.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів предметом спору є нерухоме майно - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Збаразькому районному суду, а підлягає розгляду в Тернопільському міськрайонному суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

постановила :

Цивільну справу № 598/1241/19 за позовною заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору надання послуг недійсним, передати за виключною підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (що знаходиться за адресою 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського,34).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 24 липня 2019 року.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 645/1219/19
Провадження № 2/645/1052/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2019 р. провадження у вказаній справі зупинено до розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді Бондарєвої І.В., яка передана для розгляду іншому судді.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2019 р., під головуванням судді Федорової О.В., у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Бондарєвої І.В. відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.08.2019 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 703/2341/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Пасацької Л.А.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому закрито не було.

В зв`язку з закінченням строку відрядження судді Пасацької Л.А. справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 199/8854/17
УХВАЛА

15.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребовування з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки спір стосується спадкування, то для правильного вирішення справи необхідно оглянути спадкову справу, яку третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 самостійно отримати не має можливості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 583/2786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні на законних підставах,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання на законних підставах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , починаючи із 13 липня 1970 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/706/19
Провадження № 2/650/287/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди.

Однак представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1302/19
У Х В А Л А

24.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2019 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/441/19 (2/637/151/19) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харківській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, інд. код невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області картка платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів прибутків, щомісячно, до закінчення його навчання, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку, починаючи з 19 квітня 2019 року з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 768.40 грн. на користь держави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 361/2902/19
Провадження № 2/361/2363/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка від позову не відмовилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 19.09.2019 р. 09-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
19.07.2019 Єдиний унікальний номер 211/5452/18
єдиний унікальний номер № 211/5452/18
провадження № 2/205/960/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на укладення договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.11.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на укладення договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 740/672/19
Провадження № 2-п/740/9/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») - адвоката Гречківського Є.Л. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

17 липня 2019 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Гречківського Є.Л. про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за заявою АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника АТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні у приміщенні суду. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Гречківського Є.Л. про участь у судовому засіданні та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника позивача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Гречківського Є.Л. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11-30 год. 25 липня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул.Московська, буд.8, корп.30).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду.

Копію ухвали негайно надіслати представнику АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова