Ухвала

18 липня 2019року

м. Київ

справа № 0707/6050/2012

провадження № 61-33541св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про звернення стягнення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 11 лютого 2008 року, реєстровий номер 829, а саме на: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр № 75521 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_4 (реєстр 18012067 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_2 , для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391 на суму 3 905 904,44 доларів США, що еквівалентно 31 104 670,01 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 у будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, реєстровий номер 57, а саме: на комплекс (реєстр № 1791657 в Реєстрі прав на нерухоме майно) загальною площею - 4553,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається із наступного: літ. А - адмінкорпус, літ. Б - рем-мех майстерня, літ. В - склад, літ. Г- котельня, літ. Д - їдальня, літ. Е - побутовий корпус, літ. Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ. З-И - АЗС і склад ГСМ, літ. Й - насосна, літ. К- трансформатор, під № 1-5 - ворота і огорожа, під № І-ІІ водосховище, під № ІІІ - водонапірна башня, який належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 9,3064 га, яка належить ОСОБА_1 , для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391 на суму 3905904,44 доларів США, що еквівалентно 31 104 670,01 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 11 лютого 2008 року, реєстровий номер 829, а саме на: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр № 75521 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_4 (реєстр 18012067 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_2 , для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391 на суму 3 905 904,44 доларів США, що еквівалентно 31 104 670,01 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 у будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, реєстровий номер 57, а саме: на комплекс (реєстр № 1791657 в Реєстрі прав на нерухоме майно) загальною площею - 4553,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається із наступного: літ. А - адмінкорпус, літ. Б - рем-мех майстерня, літ. В - склад, літ. Г- котельня, літ. Д - їдальня, літ. Е - побутовий корпус, літ. Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ. З-И - АЗС і склад ГСМ, літ. Й - насосна, літ. К- трансформатор, під № 1-5 - ворота і огорожа, під № І-ІІ водосховище, під № ІІІ - водонапірна башня, який належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 9,3064 га, яка належить ОСОБА_1 , для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391 на суму 3905904,44 доларів США, що еквівалентно 31 104 670,01 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_1 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У липні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У жовтні 2016 року ТОВ «Екостандарт-М» подало заяву, яку уточнило, про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами закрито.

Не погоджуючись із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, ТОВ «Екостандарт-М» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Екостандарт-М» залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

У березні 2017 року ТОВ «Екостандарт-М» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу № 0707/6050/2012 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про звернення стягнення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк