КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року місто Київ.

Справа 755/9214/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11265/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року (у складі судді Галагана В.І., повний текст рішення складено 19 червня 2019 року)

в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нову.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни відносно виконання виконавчого листа №2-1170/4 виданого 15.02.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до її повноліття.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2019 року по виконавчому провадженні №58463736

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що оскаржувану ухвалу отримав 26 червня 2019 року (а.с. 51). Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи міститься лист Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року про направлення копії оскаржуваної ухвали (а.с. 48). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

За таких обставин матеріалами справи не спростовано, що позивач отримав копію ухвали 26.06.2019 року.

Згідно вищевказаного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено у повному обсязі, про що свідчить наданий оригінал квитанції про сплату судового збору ( а.с.57)

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою, повноваження якої належним чином підтверджені. (а.с.53-56)

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.