ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року

м. Харків

справа № 639/2028/19

провадження № 22-ц/818/2925/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олена Вікторівна,

відповідач - заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Дудолад Наталія ОСОБА_2 ,

відповідач - начальник відділу призначення субсидій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Чала Тетяна Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни (далі Управління), заступника начальника Управління Дудолад Наталії Михайлівни, начальника відділу призначення субсидій Управління ОСОБА_3 про вжиття судом позитивних дій по запобіганню та протидії прямій дискримінації права заявника на соціальний захист.

Позовна заява мотивована тим, що в січні 2011 року вона набула статус пенсіонера та статус особи, яка має право на отримання субсидії. Вона неодноразово зверталась до Управління з заявами про отримання субсидії на оплату житлово-комунальної послуг, однак отримувала повідомлення посадових осіб Управління про існування у неї боргу щодо оплати житлово-комунальних послуг. Так, ОСОБА_4 протиправно відмовила їй в нарахуванні субсидії у зв`язку з тим, що вона в Декларації про доходи не вказала персональні дані ОСОБА_5 , яка не проживає разом з нею та не є членом її сім`ї. Вважає, що ОСОБА_4 вчинялась дискреція щодо її конституційного права на соціальний захист з незаконних підстав. У періоди, коли субсидію нараховували, розмір суми платежів за житлово - комунальні послуги, в зазначеній довідці про субсидію вдвічі перевищував 10 % від розміру доходу та складав суму в розмірі 20 % її доходу.

При цьому, посадовими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинялось службове підроблення документу щодо розрахунку житлово-комунальної субсидії з метою нанесення їй матеріальної та моральної шкоди. З жовтня 2017 року по квітень 2018 року вона отримувала житлову субсидію на сплату житлово-комунальних послуг, розрахунок обов`язкової сплати комунальних послуг було визначено ОСОБА_3 в розмірі 20 %. 07 липня 2018 року нею була подана нова Декларація про доходи та заява про призначення субсидії за новою формою, однак листом Управління від 19 липня 2018 року у призначенні субсидії було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконними подання про відмову в наданні їй субсидії посадовою особою Управління ОСОБА_4 на 2012-2014 роки та 2014-2015 роки; визнати незаконними розрахунки розмірів обов`язкових платежів за комунальні послуги; визнати незаконною відмову у наданні субсидії та розрахунку обов`язкових платежів за період травень 2015 року - жовтень 2015 року посадовою особою Управління ОСОБА_3 ; визнати незаконною відмову у наданні субсидії та розрахунку обов`язкових платежів у листі від 19 липня 2018 року на період квітень - жовтень 2018 року за підписом ОСОБА_4 (виконавець Чала Т.Л.).

Витребувати матеріали субсидійної справи за її заявами з Управління для перевірки у суді фактів прямої дискримінації та порушення права ОСОБА_1 на соціальний захист у період з 2012 по 2018 роки.

Відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, спричинену прямою дискримінацією права на соціальний захист та корупційними порушеннями з ознаками кримінальних правопорушень пенсіонера та інваліда ОСОБА_1 посадовими особами Управління ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у сумі 70000 грн. з кожної з регресом з винної особи відповідно до статті 15 Закону України « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та статті 68 Закону України «Про запобігання корупції».

Передати заяву про вчинені корупційні порушення та порушення, пов`язані із корупцією, до Національного агентства по запобіганню корупції для вжиття заходів до посадових осіб Управління ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Повідомити Національне агентство України з питань державної служби про порушення посадовими особами правління загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування при вчиненні корупційних порушень при призначенні субсидії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд зазначеної категорії справ віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неврегульований конфлікт інтересів судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. із позивачем та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова та повідомити НАЗК про вчинення суддею ОСОБА_8 Н.В. адміністративного правопорушення за статтею 172 -7 КУАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Баркова Н.В., маючи неврегульований конфлікт інтересів із позивачем ОСОБА_1 , не заявила про самовідвід після отримання справи відповідно до автоматичного розподілу. Вважає, що суддя суду першої інстанції порушила порядок врегулювання конфліктів інтересів. Крім того, відшкодування нанесеної моральної та матеріальної шкоди особі у зв`язку з вчинення посадовими особами юридичної особи публічного права прямої дискримінації її конституційних прав віднесено до цивільної юрисдикції.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позов ОСОБА_1 стосується визнання незаконними дій посадових осіб Управління та відшкодування завданї матеріальнї та моральнї шкоди, спричиненої діями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при виконанні службових обов`язків щодо призначення їй житлової субсидії.

Позов пред`явлено до Жовтневого районного суду для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

В суді першої інстанції справа була зареєстрована як адміністративна, матеріали справи передано ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що позов пред`явлено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року вимоги ОСОБА_1 за даним позовом роз`єднані в самостійні провадження та відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд пепшої інстанції на вказане уваги не звернув, не з`ясував, за правилами якого судочинства підлягає розгляду дана справа та передчасно передав на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду матеріали відповідної справи для розгляду за підсудністю в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо незаявлення суддею Барковою Н.В. самовідвіду на висновки суду щодо направлення справи для продовження розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова