overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2019 року заявник подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Проте, у видачі судового наказу за такою заявою належить відмовити, виходячи із такого.

Стаття 163 ЦПК України регламентує форму і зміст заяви про видачу судового наказу, що, у свою чергу, кореспондує обов`язку заявника дотриматись її норм.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Між тим, заявник, посилаючись на укладення з боржником договору про постачання електричної енергії, його копії до своєї заяви не додав, що підтверджується, окрім іншого, ще й відсутністю зазначення такого документу у переліку тих, що додані до заяви.

Таке вказує на недотримання вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України і дає підстави відмовити у видачі судового наказу згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 165 того ж Кодексу, за якими суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тож, у видачі судового наказу за цією заявою слід відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи повернути ТОВ Миколаївська енергопостачальна компанія.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца
Пров. №2/409/500/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.05.2019, 18.06.2019, 19.07.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 350/776/19
Номер провадження 2/350/377/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,якимпозбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 травня 2019 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засіданні не з`явилася, направили суду заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі та без участі представника, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без його участі суду не подавав.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Рожнятівської РДА у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 200, 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 годин 08 серпня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
11.07.2019
Справа № 720/548/19
Провадження № 2/720/414/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозова Оксана Володимирівна до КНП «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозова О.В. до КНП «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дутка М.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позовна заява підписана адвокатом Морозовою О.В., разом з тим в порушення вимог п. 4 ст. 64 ЦПК України до позову не надано документів, що підтверджують повноваження представника позивача, в зв`язку з чим просив залишити даний позов без розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, надано відповідний ордер, серія ЧЦ № 06618 щодо представництва інтересів позивача її представником, а також безпосередньо у судовому засіданні, позивач підтвердила, що нею було відповідно уповноважено адвоката Морозову О.В. на представництво інтересів під час розгляду даної справи, а також на звернення до суду з даним позовом.

Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи, що позивач безпосередньо в суді підтвердила повноваження її представника - адвоката Морозової О.В. на представництво в суді та подання відповідної позовної заяви, беручи до уваги, що представником подано вказаний вище ордер на підтвердження її повноважень, а також зважаючи на те що Конституцією України та нормами ЦПК України гарантується особі право на звернення до суду із захистом своїх, порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, суд вважає, що у заявленому клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, керуючись ст. 62, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дутка Миколи Степановича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1204/19
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 липня 2019 р.

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Гончар Н.І., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, -

в с т а н о в и в:

Постановою ВС від 26.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів - Гончар Н.І.. (суддя-доповідач), Фетісова Т.Л. та Сіренко Ю.В.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Провадження № 2-н/643/1688/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019

18 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.07.2019, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №409/1432/19
Пров.№2/409/773/19 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання диитни ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання диитни.

Підготовче судове засідання призначити на 01 жовтня 2019 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 01.10.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 683/1308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондарчук Л.А.

присяжних Яворської Ж.А., Григорук Ю.О.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

його представника - адвоката Кашина В.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Старокостянтинівської міської ради Бузинарчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/1308/19, 2-о/683/144/2019 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Терлівка Летичівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , зробленого 28 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області за № 22, записавши його « ОСОБА_4 », а його батьком записати ОСОБА_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органам державної реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Присяжні:
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Комар К. П.,

розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18», -

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» подало до суду заяву про відвід судді Войтенко Т.В.

У заяві про відвід судді об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» вказує на те, що суддя Войтенко Т.В. заінтересована в розгляді справи на користь відповідача, оскільки вказала, що у матеріалах справи відсутній текст протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» від 29.05.18 та відсутня копія заяви.

Разом з тим, в матеріалах справи є підтвердження того, що відповідач в своєму розпорядженні має документи, які просить суд витребувати в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.07.19 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Войтенко Т.В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук