ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/49/19

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/769/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 29.03.2019, смт Талалаївка,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягти з останнього заборгованість у загальній сумі 124389 грн 28 коп., з яких заборгованість за кредитом - в сумі 63613 грн 81 коп., по процентах за користування кредитом - 20731 грн 80 коп., пеня - 40043 грн 67 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором без номера від 14.06.2013, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у нього на 25.12.2018 року виникла вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позов є недоведеним.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, це рішення не відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і наявним у справі доказам.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення (арк. 220-221).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Так, по справі встановлено наступне.

14.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій вказав, що він має контактний мобільний телефон № НОМЕР_1 . В цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявив бажання оформити на своє ім`я карту «Універсальна». У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі щодо послуги накопичення «Скарбничка», а також з Тарифами банку, які йому надано на ознайомлення у письмовому вигляді і які розміщено на сайті www.privatbank.ua, що він згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, в тому числі й послуги накопичення «Скарбничка», що він зобов`язується виконувати вимоги вищевказаних Умов та Правил і регулярно знайомитися з їх змінами на згаданому вище сайті ПриватБанку. Ці обставини підтверджено копією вказаної заяви (арк. 8).

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ ««ПРИВАТБАНК»), що підтверджено витягом з статуту цього товариства (арк. 207-209).

Відповідачем не заперечується факт користування кредитними коштами, отриманими від АТ КБ «ПриватБанк» на підставі вищевказаного договору з допомогою платіжної картки № НОМЕР_2 , до 06.01.2018.

На 06.01.2018 ОСОБА_1 не мав кредитної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями про рух коштів по цьому рахунку; натомість залишок його власних коштів на рахунку становив 13 грн. 09 коп. (арк. 56 -57). Про відсутність у відповідача заборгованості на 06.01.2018 позивачем вказано і у розрахунку спірної заборгованості (арк. 7, зворот).

З повідомлення ТОВ «лайфселл» від 25.03.2019 № 00052вх вбачається, що 12.01.18 о 18 год. 04 хв. на підставі дзвінка невідомої особи з номера НОМЕР_3 на короткий номер підтримки абонентів контакт-центру було тимчасово заблоковано абонентський номер НОМЕР_1 (номер позивача) у зв`язку із крадіжкою. Це блокування відбулося після завершення процедури ідентифікації особи, яка телефонувала до контакт-центру; їй же було повідомлено код блокування sim-картки. Безпосередню заміну sim-картки із абонентським номером НОМЕР_1 (так званий перевипуск sim-картки) було здійснено невідомою особою з використанням згаданого коду блокування 12.01.2018 о 18:18:52 в магазині дилера ТОВ «лайфселл» - ТОВ «ЛЕО-С», що розташоване у м. Кривий Ріг, вул. Косіора, № 8 «а». Розблокування абонентського номеру НОМЕР_1 після заміни sim-картки сталося 12.01.2018 о 18:19:58 (арк.118).

Довідкою школи І-ІІІ ступенів № 9 Оболонського району м. Києва від 11.03.2019 № 01-27/80 підтверджується, що ОСОБА_1 , який працює у цій школі на посаді вчителя, 11 та 12 січня 2019 року перебував на робочому місці (арк. 106).

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (арк. 56-57, 188-193):

- у період з 06 по 11 січня 2018 р. фінансові операції по рахунку не проводилися;

- 12.01.2018 банком збільшено кредитний ліміт спочатку до 38000 грн 00 коп., а потім - до 25000 грн 00 коп.,

- у цей же день - 12.01.2018 з рахунку відбулися перекази коштів на картку ОСОБА_1 НОМЕР_7 через IVR меню у сумах 13508 грн 84 коп. та 18710 грн 62 коп., які теж у цей же день - 12.01.2018 знято готівкою через термінал самообслуговування, що розташований у м. Кривий Ріг по вул. Косіора, № 33 ;

- також у цей же день - 12.01.2018 з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 здійснено 8 платежів з використанням сервісу «оплата частинами» на загальну суму 3134 грн 31 коп.

Отримані у вищевказаний спосіб кошти та здійснені на них нарахування на виконання укладеного сторонами кредитного договору є складовими спірної заборгованості, яку АТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.12.2018 року визначено у загальній сумі 124389 грн. 28 коп., з яких заборгованість за кредитом - в сумі 63613 грн. 81 коп., по процентах за користування кредитом - у сумі 20731 грн. 80 коп., пеня - 40043 грн. 67 коп., що підтверджено розрахунком відповідного змісту (арк. 6-7).

У запереченні на апеляційну скаргу, поясненні, яке відібране інспектором-черговим Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві 12.01.2018, і у заяві директорові ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зазначає, що 12.01.2018 він виявив, що sim-картка його мобільного телефону НОМЕР_5 заблокована, у зв`язку з чим він звернувся до оператора мобільного зв`язку мережі «лайфселл», для того, щоб взнати причини її блокування. Співробітники оператора мобільного зв`язку порадили йому переставити sim-картку в інший телефон, що він і зробив, але внаслідок цього мобільний зв`язок не відновився. Тому через декілька днів він придбав sim-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», отримавши абонентський № НОМЕР_6 . 18.01.2018 ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 звернулися до відділення № 25 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рокоссовського, № 8, з повідомленням про зміну номера мобільного телефону для використання нового абонентського номеру у взаємовідносинах між ними, зокрема для його зміни у картці клієнта. При виконанні дій, пов`язаних зі зміною в облікових даних АТ КБ «ПриватБанк» номера мобільного телефону ОСОБА_1 , останньому співробітник банку повідомив про те, що з його рахунку № НОМЕР_2 без його відома кошти у сумі 37430 грн 62 коп. перераховано на його зарплатну картку, а з цієї картки - на іншу по заявці БОК № 11511138. При цьому співробітник банку не міг дати відповіді, на чию картку й ким перераховано ці кошти; він лише повідомив ОСОБА_1 про те, що ці гроші у м. Кривий Ріг (арк. 128, 220-221, 122-124).

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою, у якій зазначив, що 13.01.2018 з його карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» зникло 37430 грн 62 коп.; працівники банку з цього приводу не надали йому конкретного пояснення, лише повідомили, що ці гроші у м. Кривий Ріг, і він має їх відшкодувати. На підставі цієї заяви зареєстроване кримінальне провадження № 0000156 за ч. 1 ст. 190 КК України, розслідування якого триває дотепер. Ці обставини підтверджено копіями заяви ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві про вчинення вищеописаного правопорушення, протоколу й талону-повідомлення про її прийняття, які датовано від 12.01.2018, а також довідкою Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві (арк. 127, 129, 107).

Відповідач двічі: 29.01.2018 і 23.02.2018 звертався з заявами до АТ КБ «ПриватБанк», у яких повідомляв про несанкціоноване зняття зазначених вище коштів з його кредитного рахунку і просив заблокувати його кредитну картку та анулювати нараховану йому заборгованість, так як оспорюваних транзакцій (що мали місце 12.01.2018) він не здійснював, а також анулювати електронну віртуальну картку на його ім`я як таку, що створена без його згоди. Відповідач також просив надати йому інформацію про спосіб несанкціонованого зняття коштів з його кредитної картки (копії цих заяв на арк. 121-125).

Позивачем не виконано ухвали суду І інстанції від 26.02.2019 та від 15.03.2019, копії яких ним отримано під розписку, якими суд зобов`язував позивача надати інформацію про час та місце зняття (перерахування) 11 та 12 січня 2018 року коштів із карткового рахунку відповідача на виконання умов укладеного сторонами договору від 14.06.2013 із зазначенням суми цих коштів, способу їх зняття та кількості транзакцій, даних про особу, яка здійснювала ці транзакції, а також надати суду дані фото - та відеокамер спостереження терміналів, де відбулися переказ та зняття коштів 12.01.2018 за транзакціями, про які йдеться (арк. 95-96, 97, 99, 109-110, 111, 118 «а»).

З метою недопущення неповноти судового розгляду ухвалою апеляційного суду від 20.05.2019 визначено про розгляд справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 217). Останньому апеляційним судом пропонувалося надати письмове пояснення, у якому детально покроково у хронологічному порядку висвітлити механізм виникнення спірної заборгованості, зокрема місце й спосіб отримання у кредит спірних коштів. Про це позивача повідомлено під розписку (арк. 227, 228). Але на цю пропозицію АТ КБ «ПриватБанк» не пристало. Крім того, його представник двічі підряд не з`явився до суду.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У справі відсутні докази про місце здійснення переказів коштів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на його картковий рахунок № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк» через IVR меню у сумах 13508 грн 84 коп. та 18710 грн 62 коп. 12.01.2018.

Факт відсутності ОСОБА_1 12.01.2018 в момент зняття з його карткового рахунку № НОМЕР_2 готівкою через термінал самообслуговування спірних коштів у сумах 13508 грн 84 коп. і 18710 грн 62 коп. в місці їх зняття - у м. Кривий Ріг та в момент здійснення 8 платежів з використанням сервісу «оплата частинами» на загальну суму 3134 грн 31 коп. у місці знаходження отримувача платежів - в м. Дніпро підтверджено довідкою школи І-ІІІ ступенів № 9 Оболонського району м. Києва від 11.03.2019 № 01-27/80. В силу ст.ст. 78-80 ЦПК України ця довідка є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі, і її нічим не спростовано.

У справі нема жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 дій, що спричинили б виникнення кредитної заборгованості, яка є об`єктом судового розгляду.

Відповідно до законодавства, що регулює правовідносини між банком-кредитодавцем і фізичною особою - отримувачем кредиту, обов`язок документування операцій, пов`язаних з видачею кредиту, покладається на кредитодавця. Тож в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» мало надати суду докази виникнення у ОСОБА_1 спірної кредитної заборгованості. Але таких доказів суду не надано.

З наведених вище мотивів апеляційний відкидає доводи, якими АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує необхідність задоволення його позову, в тому числі й посилання на те, що оскільки жодну особу по цей час не визнано винною у шахрайських діях відносно ОСОБА_1 , то відповідальність за всі операції, що проводилися по його картковому рахунку, несе тільки він.

Отож оскаржуване рішення є законним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: