ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року - скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною. Визначено наступний порядок спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, враховуючи фізичний стан батька, зобов`язано ОСОБА_1 у зручний для неї час за попередньою домовленістю з нею забезпечити відвідування дитини (хоча б один раз на місяць) у вихідний день за місцем проживання батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , завчасно повідомивши його про це за телефоном НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чи електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2., враховуючи погодні умови, не порушуючи режиму дня та турбуючись про стан здоров`я дитини, для спілкування і прийняття участі у її вихованні у присутності матері дитини (а.с. 200-209).

24 червня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року (а.с. 230-232).

Заява мотивована тим що їй не зрозуміло, яким чином вона має виконувати рішення суду в частині того, що які саме перешкоди вона не повинна чинити ОСОБА_2 у його спілкуванні з дитиною, яким чином вона повинна попередньо домовлятися сама із собою про забезпечення відвідування дитини за місцем проживання батька, якщо мається на увазі попередня домовленість батька дитини з нею, то чому цього прямо не зазначено у рішенні і чому при цьому зазначено, що вона повинна завчасно повідомляти його про такі відвідування телефоном та електронною поштою, якщо він сам з нею повинен попередньо домовлятися, хто повинен ініціювати попередні домовленості та за чий рахунок повинні здійснюватися транспортні витрати на відвідування доньки у її супроводі за місцем проживання батька.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вказаних положень вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу. Роз`яснення судового рішення не повинно тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, порушуючи питання про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року шляхом зазначення додаткової інформації, заявник, по суті, просить змінити резолютивну частину постанови, що не може вважатися роз`ясненням судового рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що постанова Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, резолютивна частина постанови апеляційного суду є зрозумілою.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 15,16 ЦК України та ст. 4,5,13 ЦПК України право на обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві, а суд зобов`язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 розглянуті у відповідності до вказаних процесуальних норм. Відповідач ОСОБА_1 безпосередньо брала участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції, мала можливість скористатися процесуальним правом щодо уточнення позовних вимог позивача в частині безпосередньої деталізації її дій, що стосуються питань по виконанню у майбутньому рішення суду, проте, нею такі дії не вчинялися, у судових засіданнях детально дії сторін по виконанню судового рішення у майбутньому не були предметом розгляду, тому апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов