Справа № 536/1632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря: Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області - про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області - про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності, та відповідно до якого вирішено наступне:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності задовольнити частково.

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «ап», прибудови літ. «а», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», літньої кухні літ. «в», альтанки літ. «в2», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ганку літ. «аг»,колодязя питного літ. «к», воріт № 1, огорожі № 2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на 21/48 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «ап», прибудови літ. «а», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», літньої кухні літ. «в», альтанки літ. «в2», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ганку літ. «аг»,колодязя питного літ. «к», воріт № 1, огорожі № 2.

В решті позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на 7/48 частин житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «ап», прибудови літ. «а», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», літньої кухні літ. «в», альтанки літ. «в2», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ганку літ. «аг»,колодязя питного літ. «к», воріт № 1, огорожі № 2.

В решті позову відмовити.»

Розгляд вказаного позову здійснювався зокрема на підставі такого доказу, як заповіт ОСОБА_4 на ОСОБА_2 посвідченого 17 вересня 2012 року.

30 липня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року було визнано недієздатним ОСОБА_4 та призначено опікуном ОСОБА_2 .

В судовому рішенні суд зазначив «..судом встановлено і це підтверджується актом №215 від 16 квітня 2014 року судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої атеросклеротичної деменції. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності у ОСОБА_4 такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними..»

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до Кременчуцького районного суду позовну заяву про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, про виділ частки у спільній частковій власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_4 помер і відкрилася спадщина на належний йому будинок з земельною ділянкою в АДРЕСА_1 .

В подальшому. 17.11.2015 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Спірідович А.М.

При заведенні спадкової справи з`ясувалося, що його батько ОСОБА_4 залишив заповіт, посвідчений секретарем Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Кравченко Л.М. від 17 вересня 2012 року.

Згідно заповіту, батько зробив таке розпорядження: «.. все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що мені належатиме на день смерті і на що я за законом матиму право, заповідаю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання вищевказаного заповіту недійним.

За результатом розгляду вказаного позову, Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 20.02.2018 року ухвалено рішення, відповідно до якого заповіт ОСОБА_4 , посвідченого 17 вересня 2012 року секретарем Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Кравченко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 107 визнано недійсним.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що така обставина, як визнання заповіту недійсним є нововиявленою, та є істотною для справи обставиною.

30 січня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення на заяву про перегляд судового рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу ч.2 ст.423 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є одночасне існування таких умов: 1. істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, 2. які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області - про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності,

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року було визнано недієздатним ОСОБА_4 та призначено опікуном ОСОБА_2 .

В судовому рішенні суд зазначив «..судом встановлено і це підтверджується актом №215 від 16 квітня 2014 року судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої атеросклеротичної деменції. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності у ОСОБА_4 такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними..»

Вищевикладене вбачається із тексту заперечення на позовну заяву та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Отже з цього вбачається, що, по-перше, ОСОБА_1 був обізнаним про недієздатність заповідача на час розгляду справи; по-друге, з рішення суду вбачається, що судом враховано обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 та за наслідком розгляду первісних та зустрічних позовних вимог ухвалено відповідне рішення, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд звертає увагу, що в даному випадку наявність рішення суду про визнання заповіту недійсним не є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для пред`явлення відповідного позову про застосування наслідків недійсності заповіту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 76, 82, 133, 137, 141, 424, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області - про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності відмовити.

Залишити в силі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М., Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області - про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський