Справа № 466/5446/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 466/5446/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором у розмірі 14 497,56 грн. та 1 378 грн. судового збору.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, що підтверджується заявою про прийняття спадщини та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи. За таких обставин вони є спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_1 , а тому має право подати заяву про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2016 року.

Крім того, справа № 466/5446/16-ц була розглянута у відсутність її чоловіка ОСОБА_1 , про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного з`ясування обставин по справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності ОСОБА_1 та представника АТ КБ «Приватбанк» , оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 466/5446/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором у розмірі 14 497,56 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, на теперішній час, справа розглянута по суті і по ній ухвалено відповідне заочне рішення суду та видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

На даній стадії розгляду справи не передбачено чинним законодавством вирішення питань про залучення сторін (правонаступників) по справі.

Крім того,саме посилання ОСОБА_1 на те, що вона звернулась до Другої львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не є підставою для залучення її в якості правонаступника відповідача з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В той же час, нормами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, без отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину унеможливлює встановити, що такий спадкоємець є правонаступником померлого боржника, а також розмір його зобов`язання перед кредитором.

Більш того, заочне рішення у даній цивільній справі № 466/5446/16-ц було ухвалене ще 15 серпня 2016 року, а відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.48, 258-260, 280 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі №466/5446/16-ц - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя: Д. Б. Глинська