У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/14103/15-ц

Номер провадження 22-з/804/89/19

22 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Мальцевій Є.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та подружжя, що проживає з дитиною з інвалідністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистова Г.О., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.11.2015р. і на весь час проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.11.2015р.. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, просив скасувати рішення і ухвалу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та подружжя, що проживає з дитиною з інвалідністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Баркова В.М..

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2016 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Баркова В.М..

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду від 17.07.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи з метою заміни судді Мироненко І.П., яка перебуває у відпустці. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М..

В судовому засіданні 18 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мальцевій Є.Є. з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності її як головуючого судді, оскільки головуючим суддею по даній справі відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 19.02.2016 року з порушенням норм процесуального закону, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мальцевій Є.Є. Зупинено провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Мальцевої Є.Є. в присутності ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, повідомлення учасників справи про розгляд заяви про відвід судді є виключно прерогативою суду, та у даному випадку судом не вбачається підстав для проведення такого розгляду з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навела підстав для відводу судді Мальцевої Є.Є., визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України. Доводи її заяви про відвід судді зводяться до незгоди з рішенням судді щодо відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, який вона вважає пропущеним, отже, ухвалено з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до частин 1-4, 14-17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Посилання заявника на те, що суддя Мальцева Є.Є. постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження з порушенням норм процесуального законодавства , тому викликає у них сумніви в неупередженості і об`єктивності є безпідставними.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мальцевої Є.Є. при розгляді даної справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Донецького апеляційного суду Мальцева Є.Є . виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини також вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальцевої Є.Є.

За таких обставин, доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мальцевої Є.Є. матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мальцевої Є.Є. визнається безпідставною, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Донецького апеляційного суду Мальцевої Є.Є. відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Г.Л. Гаврилова