Справа № 2-49/04 Провадження № 2-р/395/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в якій він просить роз`яснити чи є він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем по цивільній справі № 2-49/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду від заявника надійшло письмове клопотання в якому він заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, мотивуючи це тим, що він не довіряє головуючому судді, оскільки він раніше розглядав його позовну заяву про стягнення моральної шкоди та відмовив у її задоволенні.

Оповіщений про дату, час, місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою від 11.07.2019 року та клопотанням заявника від 16.07.2019 року, заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду оповіщенні про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України та вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України у відповідності до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, того, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді Забуранного Р.А., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 259-261 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуранному Р.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-49/04 Провадження № 2-р/395/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в якій він просить роз`яснити чи є він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем по цивільній справі № 2-49/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду від заявника надійшло письмове клопотання в якому він заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, мотивуючи це тим, що він не довіряє головуючому судді, оскільки він раніше розглядав його позовну заяву про стягнення моральної шкоди та відмовив у її задоволенні.

Оповіщений про дату, час, місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою від 11.07.2019 року та клопотанням заявника від 16.07.2019 року, заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду оповіщенні про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України та вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України у відповідності до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, того, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді Забуранного Р.А., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 259-261 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуранному Р.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний