Справа № 495/2643/17
№ провадження 2/495/471/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Братінова І.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України по справі №495/2643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому зазначає, що розгляд цієї справи не є можливим до розгляду справи №495/2537/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до органу приватизації Сергіївської селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Адвокат Шумейко М.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зупинення провадження по справі, так як це затягує процес розгляду справи, просив відмовити.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши адвоката, дослідивши заяву про зупинення, докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вказує адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 у своєму клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі ним наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, дослідивши надані суду докази, та матеріали цивільних справ № 495/2643/17 та 495/2537/19, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до органу приватизації Сергіївської селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло не перешкоджає розглядові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюКрім того, суд зазначає, що дана справа перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2015 року, і зупинення провадження по справі призведе до ще більш тривалого розгляду справи.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (редакція статті ЦПК про зупинення провадження на дату Постанови Пленуму ВСУ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, зупинення цієї справи до розгляду іншої, не пов`язаної з цією, справи протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи у розумний строк.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що обставини на які посилається адвокат Братінов І.П. не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Братінова І.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: