Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 635/3992/16-ц

провадження № 61-3586св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів -ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Харківського районного суду Харківської області, у складі судді

Полєхіна А. Ю., від 10 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А., від 24 жовтня 2017 року.

Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування

У травні 2016 року приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» (далі - ПП «ЮК «Право Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 травня 2011 року між приватним підприємством «Юридична компанія «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є ПП «ЮК «Право Груп», та

ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати ОСОБА_1 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій стосовно виконання виконавчих листів

від 02 березня 2011 року № 2-418/2010, від 17 серпня 2010 року

№ 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 24 березня

2010 року № 2-41/2010. ПП «ЮК «Право груп» належним чином виконувало свої зобов`язання за цим договором, проте ОСОБА_1 послуги у повному обсязі не оплатила, внаслідок чого за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно виникла заборгованість у розмірі 34 900 грн. Крім того, 07 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг № 14/2012, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої у правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної та господарської юрисдикції усіх інстанцій. Додатковою угодою № 2

від 14 листопада 2014 року до договору про надання юридичних послуг

від 07 вересня 2012 року № 14/2012 сторони доповнили частину 4 договору наступним змістом: «За послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю 800 грн до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладання додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири

АДРЕСА_1 ». ПП «ЮК «Право Груп» вказало, що належним чином виконало свої зобов`язання за вказаним договором, проте ОСОБА_1 надані послуги у повному обсязі не оплатила, внаслідок чого за період з квітня

2013 року по квітень 2016 року виникла заборгованість у розмірі 29 600 грн. Крім того, 13 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг стосовно виконання виконавчих листів від 24 березня 2010 року № 2-41/2010. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, проте ОСОБА_2 свої обов`язки щодо оплати послуг позивача за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно виникла заборгованість у розмірі 51 750 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за договором про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно у розмірі 34 900 грн, за договором про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року № 14/2012 за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно у розмірі 29 600 грн, за договором про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно у розмірі 51 750 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили зустрічний позов до ПП «ЮК «Право Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договорів припиненими.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з метою отримання правової допомоги вони уклали з позивачем договори про надання юридичних послуг. 13 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «ЮК «Право Груп» укладено договір про надання юридичних послуг по виконанню виконавчих листів від 02 березня 2011 року № 2-418/ 2010, від 24 березня 2010 року

№ 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010. Вказували, що жодних виконавчих дій за виконавчими листами від 02 березня 2011 року № 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня

2010 року № 2-418/2010 не здійснювалось. Крім того, 07 вересня 2012 року укладено договір № 14/2012 про надання юридичних послуг по виконанню виконавчих листів від 02 березня 2011 року № 2-418, від 24 березня

2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010. Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року виконавче провадження

ВП № 26138910 було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Відповідно до постанови державного виконавця

від 06 серпня 2015 року виконавче провадження ВП № 31343598 було закінчено. Також 06 серпня 2015 року було закінчено виконавче провадження по справі № 2-41/2010. 19 серпня 2015 року директору ПП «ЮК «Право Груп» направлено повідомлення про припинення дії договору від 13 травня 2011 року про надання юридичних послуг у зв`язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами, про які йдеться в договорі, закриті 06 серпня 2015 року, дія договору припинена. Крім того, відповідно до договору від 07 вересня 2012 року №14/2012 закінчення робіт визначається моментом підписання акта прийому-передачі матеріалів справи. У зв`язку з тим, що відповідний акт підписано 11 серпня 2015 року, роботи за договором закінчені, а тому, на думку позивачів, договір припинив свою дію. ОСОБА_2 також направлено повідомлення про припинення дії договору. Сторонами не підписувалися та відповідачам не направлялись для погодження або висловлення заперечень акти виконаних робіт за договорами, складення яких хоча й не обумовлено текстом договору, однак випливає із сутності зобов`язання та звичаїв ділового обороту, які є різновидом правового звичаю та широко застосовуються у сфері договірної діяльності. Вказували, що у порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем не надано жодного розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), жодного акту виконаних робіт або розрахунку обсягу часу і роботи, яка була виконана за договірними зобов`язаннями. Вказували, що ПП «ЮК «Право Груп» не доведено факт надання послуг кожного місяця.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд з моменту закінчення виконавчого провадження - 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року, укладений між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_1 ; з моменту закінчення виконавчого провадження - 06 серпня 2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року, укладений між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_2 ; з моменту підписання акту приймання-передавання документів від 11 серпня

2015 року визнати припиненим договір про надання юридичних послуг

від 07 вересня 2014 року № 14/2012, укладений між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 рокупозов ПП «ЮК «Право Груп»задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ЮК «Право Груп» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 травня 2011 року у розмірі 21 400 грн за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ЮК «Право Груп» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 07 вересня 2012 року

№ 14/2012 у розмірі 3 785 грн за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «ЮК «Право Груп» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 13 серпня 2011 року у розмірі 38 250 грн за період з квітня 2013 року по серпень

2015 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови договорів, укладених з відповідачами 13 травня 2011 року, 13 серпня 2011 року,

07 вересня 2012 року, позивачем виконані у повному обсязі, проте відповідачі не повністю оплатили послуги, які були фактично надані позивачем. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що часткове повернення грошових коштів не є підставою для визнання договорів про надання юридичних послуг такими, що припинені, оскільки умовами укладених договорів встановлено, що вони діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «ЮК «Право Груп» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договорів про надання юридичних послуг у повному обсязі. Досліджені судом докази не дають можливості зробити висновок, у якій частині виконавцем виконані роботи за договорами про надання юридичних послуг, чи є заборгованість за цими договорами у відповідачів і який її розмір, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Положення статуту ПП «ЮК «Право Груп» не підтверджують, що це товариство є правонаступником ПП «ЮК «Приватна виконавча компанія». Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, вказавши, що ураховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідачів за первісним позовом, відсутні підстави для застосування положень статті 599 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ПП «ЮК «Право Груп» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПП «ЮК «Право Груп» не є правонаступником ПП «ЮК «Приватна виконавча компанія». Усіма договорами, які були укладені між позивачем та відповідачами було передбачено, що акти прийому-передачі виконаних робіт між сторонами договору підписуються у момент закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг, тобто акти прийому-передачі підписуються у момент припинення дії договору шляхом його виконання. Жоден із пунктів договорів не містить положення про щомісячне, щоквартальне чи будь-яке інше підписання сторонами актів прийому-передачі. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором. Скасувавши повністю рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу ПП «ЮК «Право Груп» без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

01 березня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13 травня 2011 року між ПП «ЮК «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є ПП «ЮК «Право Груп», та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, апеляційному, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному Суді України та господарських судах України стосовно виконання виконавчих листів від 02 березня 2011 року

№ 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 24 березня

2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010 (т. 1, а. с. 24).

Пунктом 2 договору від 13 травня 2011 року передбачено порядок і терміни виконання зобов`язань виконавцем, а саме: послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в правоохоронних органах, органах судової влади, державних виконавчих службах; особистої участі та представництва замовника в правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції, державних виконавчих службах, апеляційних судах, Верховному суді України, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах. Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим договором чинності. Закінчення робіт з консультування та надання юридичних послуг визначається моментом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. З питання представництва в правоохоронних органах, загальних, апеляційних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб`єктом оскарження) вимог замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб.

Відповідно до пункту 4.1 договору від 13 травня 2011 року за послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю винагороду у сумі 1 500 грн на місяць до 01 числа кожного місяця.

Замовник здійснює оплату за цим договором після виконання роботи в готівковій формі по квитанційній книжці виконавця (пункт 5.1).

Постановою державного виконавця від 14 червня 2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 26138910 по виконанню виконавчого листа Комітернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року № 2-418 у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі (т. 1, а. с. 40).

Постановою державного виконавця від 06 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження ВП № 313433598 з примусового виконання виконавчого листа Комітернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2010 року № 2-418 у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі (т. 1, а. с. 42).

Постановою державного виконавця від 06 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження ВП № 25903486 з примусового виконання виконавчого листа Комітернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року № 2-41 у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі (т. 1, а. с. 53).

Суди встановили, що ОСОБА_1 оплатила частину юридичних послуг за договором від 13 травня 2011 року, зокрема сплатила: 01 червня 2011 року - 750 грн (квитанція № 159652), 01 липня 2011 року - 1 500 грн (квитанція № 159662), 01 серпня 2011 року - 1 500 грн (квитанція № 159667), 01 вересня 2011 року - 1 500 грн (квитанція № 159681), 03 жовтня

2011 року - 1 500 грн (квитанція № 159691), 01 листопада 2011 року -

1 500 грн (квитанція № 158202), 01 грудня 2011 року - 1 500 грн (квитанція

№ 158210), 04 січня 2012 року - 1 500 грн (квитанція № 158219), 03 лютого 2012 року - 1 500 грн (квитанція № 158226), 28 лютого 2012 року - 1 тис. грн (квитанція № 158233), 02 квітня 2012 року - 1 тис. грн (квитанція № 158243), 04 травня 2012 року - 1 тис. грн (квитанція №705953), 01 жовтня 2012 року - 1 200 грн, 01 листопада 2012 року - 1 200 грн (квитанція № 705964),

04 грудня 2012 року - 1 200 грн (квитанція № 705971), 04 січня 2013 року - 1 500 грн (квитанція № 705976); 01 лютого 2013 року - 1 500 грн (квитанція № 705981), 04 березня 2013 року - 1 500 грн (квитанція № 705987), 15 травня 2013 року - 1 500 грн (квитанція № 023655), 17 червня 2013 року - 1 500 грн (квитанція № 023665), 04 вересня 2013 року - 750 грн (квитанція № 50),

01 жовтня 2013 року - 750 грн (квитанція № 227), 02 листопада 2013 року - 750 грн (квитанція № 61), 03 грудня 2013 року - 750 грн (квитанція № 78),

03 січня 2014 року - 750 грн (квитанція № 64); 06 січня 2015 року - 1 200 грн, 25 травня 2015 року - 1 400 грн.

07 вересня 2012 року між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № 14/2012, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, апеляційному, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах, Верховному суді та господарських судах України (т. 1, а. с. 68).

Згідно з пунктом 4 договору від 07 вересня 2012 року № 14/2012 за послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю оплату за домовленістю.

14 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «Право Груп» укладено додаткову угоду № 2 до договору від 07 вересня

2012 року № 14/2012, відповідно до якої доповнено частину 4 договору №14/2012 від 07 вересня 2012 року таким змістом: «За послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю 800 грн до 5 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладення додаткової угоди та до повної реалізації спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 » (т. 1, а. с. 69).

11 серпня 2015 року між ПП «ЮК «Право Груп» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передавання документів - матеріалів справи згідно договору від 07 вересня 2012 року № 14/2012. У акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної щодо повернутих документів.

Суд першої інстанції зарахував в рахунок оплати послуг за договором від 07 вересня 2012 року № 14/2012 такі проплати ОСОБА_1 на користь ПП «ЮК «Право Груп»: 27 січня 2015 року - 700 грн, 03 лютого 2015 року - 800 грн, 26 березня 2015 року - 2 165 грн, 10 червня 2015 року - 550 грн, що підтверджені довідкою ПАТ «Мегабанк» (т. 1, а. с. 145, 146).

13 серпня 2011 року між ПП «ЮК «Приватна виконавча служба», правонаступником якого є ПП «ЮК «Право Груп», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги стосовно виконання виконавчих листів від 02 березня 2011 року

№ 2-418/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 24 березня 2010 року № 2-41/2010, від 17 серпня 2010 року № 2-418/2010 (а. с. 79).

Відповідно до пункту 4.1 договору за послуги, визначені у цьому договорі, замовник сплачує виконавцю винагороду у сумі 1 500 грн на місяць

до 01 числа кожного місяця.

Замовник здійснює оплату за цим договором після виконання роботи в готівковій формі по квитанційній книжці виконавця (пункт 5.1).

ОСОБА_2 оплатила частину юридичних послуг за договором

від 13 серпня 2011 року, а саме: 04 вересня 2013 року - 750 грн

(квитанція № 49), 01 жовтня 2013 року - 750 грн (квитанція № 228),

02 листопада 2013 року - 750 грн (квитанція № 62), 03 грудня 2013 року - 750 грн (квитанція № 79), 03 січня 2014 року - 750 грн (квитанція № 78).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини третьої статі 10 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, 2004 року, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналогічні положення містять статті 76, 77, 81 чинного ЦПК України.

У порушення вимог статей 212-214, 316 ЦПК України, 2004 року, апеляційний суд на вказані вимоги закону достатньої уваги не звернув, фактичні обставини справи у повній мірі не встановив, не перевірив умови спірних договорів, укладених між сторонами, не взяв до уваги, що сторони погодили щомісячну оплату послуг за спірними договорами, не врахував, що відповідачі здійснювали часткову оплату за фактично надані послуги за договорами, а відсутність складених між сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт беззаперечно не може свідчити про те, що послуги не надавались або надавались частково. Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив наявність або відсутність заборгованості кожного з відповідачів перед позивачем за кожним окремим договором, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, скасовуючи у повному обсязі рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо зустрічних позовних вимог.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно звернути увагу на те, що дати і номери виконавчих листів, зазначених у спірних договорах, та у постановах державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, наявних у матеріалах справи, на які місцевий суд посилався як на підставу для припинення нарахування щомісячної сплати за спірними договорами, є різними, а також перевірити розрахунки позивача та суду першої інстанції.

Оскільки вказані недоліки, допущені судом апеляційної інстанції, не можуть бути усунуті при касаційному розгляді справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович