Справа № 646/497/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" липня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву про відмову від частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року, з урахуванням, в тому числі клопотання позивача від 31 січня 2019 року, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 березня 2019 року позивач звернувся з заявою про відмову від частини позовних вимог. В якій зазначив, що враховуючи інтереси спільної з відповідачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він відмовляється на користь відповідача від позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача легкового автомобіля марки AUDI A4 випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , та позовної вимоги щодо визнання за позивачем права спільної часткової власності на 1/2 частину цього ж автомобіля, залишивши право власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з тим, підтримав позовні вимоги про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частини сумісно нажитої за час шлюбу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій чатині підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 4 458,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень, що вбачається з квитанції про сплату судового збору, а тому суд вирішив, що зазначений судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2 229 гривень.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкового автомобіля марки AUDI A4 випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , та позовної вимоги щодо визнання за позивачем права спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки AUDI A4 випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_1 закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 18.07.2019 року.

Суддя І.М. Шелест