Справа № 158/1693/17
Провадження № 4-с/0158/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Ківерці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Батрак А.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, в якій вказує, що на виконанні Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває судовий наказ про стягнення на його користь із ДП «Торфодобувного підприємства «Журавичі» заробітної плати у розмірі 82469 грн. 57 коп. 06.05.2019 року ним було отримано лист Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про те, що арештоване майно боржника ДП «Торфодобувне підприємство «Журавичі» не було реалізовано на прилюдних торгах в зв`язку з відмовою сплати належної суми відповідно до протоколу № 400159 від 22.04.2019 року, запропоновано йому в 10-денний строк повідомити чи має він намір залишити за собою непродане майно. Листом від 15.05.2019 року він повідомив державного виконавця про те, що він хоче залишити за собою наступні приміщення: конюшні (Д-1) вартістю 12448 грн.; артсвердловина № 1 (Е-1) вартістю 2145 грн., артсвердловина № 2 (У-1) вартістю 2145 грн.; ферма 40943 грн., склад № 4 (В-1) вартістю 11222грн. При цьому за підприємством ще залишиться боргу перед ним у розмірі 13566 грн. 57 коп. по виплаті зарплати. Однак від Ківерцівського РВ ДВС він отримав лист про те, що оскільки він не вніс на депозитний рахунок коштів, що відповідають вартості нереалізованого майна та заборгованості, тому майно йому не передано.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить його зобов`язати винести постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та за фактом його передачі скласти акт.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд скарги у їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

В силу ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч. 8 ст. 61 цього ж Закону у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що конюшня, артсвердловини, склад, ферма, які бажає за собою скаржник ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ним, входить до єдиного комплекту приміщень ДП ТП «Журавичі», які були виставлені на торги єдиним лотом вартістю 834897 грн. Таким чином, залишити за собою він може лише усе майно (цілим лотом), тому йому слід було сплатити різницю вартості між вартістю майна та заборгованістю перед ним, що ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а також те, що державний виконавець діяв у межах та порядок передбачений законом України «Про виконавче провадження», тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Батрак А.В.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич