ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2525/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1036/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Ряднина І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фєдосєєва Д.О.

прокурора Марченко О.А.

представника Полтавської міської ради Пашко Н.С.

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року

та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов`язання виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 21 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 21 травня 2014 року та визнання права власності задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 52,9 кв. м, санвузол (2) площею 1,4 кв.м, кладова (3) площею 1,4 кв.м, всього по магазину (літ. Б1) площа 55,7 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 52,9 кв. м, санвузол (2) площею 1,4 кв.м, кладова (3) площею 1,4 кв.м, всього по магазину (літ. Б1) площа 55,7 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_2 , виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 21 травня 2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року наступним чином:

Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов`язано надати адресу об`єкту, що розміщується у м. Полтаві, АДРЕСА_2 . Леніна поряд із будинком № АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і недопустимості порушень прав громадян при здійсненні виконання рішень.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення та ухвалу районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

27 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження №22-ц/814/1036/19 за вказаною апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (а.с. 119122).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, на його думку, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду зі скаргою від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тому, в даному випадку, прокурором не доведено його правомочності щодо представництва інтересів міської ради.

У судовому засіданні прокурор та представник Полтавської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили його відхилити.

Представник позивача просив клопотання задовольнити з визначених у ньому підстав.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів від 15 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

Отже, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши доводи сторін, дійшов висновку про наявність у прокурора відповідного обсягу повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення суду першої інстанції у даній справі, на підставі чого було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

В той же час, стороною відповідача не надано суду належних доказів та не наведено переконливих обставин, які б вказували на відсутність у прокурора повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та ДАБІ України на судове рішення у даній справі.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність у справі достатніх доказів щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження з підстав, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов`язання виконати належним чином зобов`язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 21 травня 2014 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.