Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 639/7927/15-ц

провадження № 61-39419св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року у складі судді Труханович В. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області

від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,

Коваленко І. П., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» (далі - ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»), реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2008 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надало

ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом у розмірі 3 600 000 грн, але не більше 20 % від суми забезпечення, зі сплатою 15,5 % річних (із щорічним переглядом у залежності від фінансового стану позичальника, обсягу грошових потоків, зміни вартості забезпечення за кредитом) з кінцевим терміном погашення заборгованості - не пізніше

17 січня 2011 року.

У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на 64 квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , зокрема чотирьохкімнатна квартира № 172 у цьому будинку , загальною площею

200,9 кв. м , ринковою вартістю станом на 17 серпня 2015 року 1 790 790 грн. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К. Б. за реєстровим № 35.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 серпня 2010 року про виправлення описки, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково: в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 18 січня 2008 року у розмірі 6 849 038 грн 42 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на 63 квартири, що будуються за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: за номерами 1-8, 11-14, 16-19, 22-27, 29, 30, 35, 40, 46-49, 51, 57, 58, 66, 72, 73, 76-78, 80, 88, 90, 97, 100, 102, 104, 107, 130, 134, 136, 138, 142, 143, 144, 146, 156, 158, 162, 164, 165, 169-172, визначено спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» і надано ПАТ «Уксоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, задоволення вимог у розмірі 6 849 038 грн 42 коп. за рахунок продажу предмета іпотеки та усіх витрат, пов`язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки, зобов`язано ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» передати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі житлових приміщень за вказаною адресою ключі від цих житлових приміщень та надати податкову накладну, а також надано ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами і направлення отриманих від управління коштів на задоволення вимог за кредитним договором, з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями та укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. У задоволенні іншої частині первісного позову та зустрічного позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду

від 03 листопада 2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог

ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»: визнано недійсним договір іпотеки від 18 січня 2018 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору -

від 14 травня 2008 року № 1 і від 24 вересня 2008 року № 2, виключено з державного реєстру іпотек, зареєстрований 18 січня 2008 року запис № 34 за № 6423365, зі змінами від 14 травня 2008 року, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на вказані квартири у житловому будинку

АДРЕСА_1 , що належить ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкти нерухомого майна відповідні записи. У іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову

ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року в цій частині залишено без змін. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня

2010 року залишено без змін.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09 серпня

2011 року ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На стадії банкрутства визнано кредиторські вимоги банку як кредитора першої черги, чиї вимоги забезпечені іпотекою зазначених вище квартир, у тому числі й квартири № 172 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкта інвестування - квартири з будівельним номером 172 загальною площею 200,90 кв. м, розташованої на 23/24 поверхах у 1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24» по

АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію. Визнано частково недійсним іпотечні договори від 25 липня 2006 року та від 18 січня 2009 року, укладені між ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та

ПАТ «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку вказаної квартири з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України. Зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору від 05 січня 2006 року про заміну забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним номером

172 загальною площею 200,90 кв. м, розташовану на 23/24 поверхах у 1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24»

АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 майнового (речового) права на отримання об`єкта інвестування та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про встановлення факту розміщення об`єкта інвестування за інвестиційним договором № КШ-1 від 05 січня 2006 року, що укладено між ОСОБА_1 та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» в житловому будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією, погодженою Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради від 30 вересня 2005 року № 369/05 та від 30 грудня 2005 року, віднесеного до 1-ї черги будівництва та розташованого за генеральним планом будівництва в глибині будівельного майданчика, залишено без змін.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України, а також накладення зобов`язання на ПАТ «Укрсоцбанк» укласти додаткову угоду до Інвестиційного договору від 05 січня 2006 року про заміну забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 , зобов`язання ПАТ «Укрсоцбанк» передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним номером 172 загальною площею 200,90 кв. м, розташовану на 23/24 поверхах у 1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду № 2 від 06 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» щодо внесення змін до інвестиційного договору

№ КШ-1-172 в частині визначення терміну «будинок» - житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою за будівельною адресою:

АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво якого надано згідно з рішенням Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 17/06, а також додаткову угоду від 08 квітня 2009 року № 3 щодо визначення терміну «об`єкт незавершеного будівництва» - незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» здійснено державну реєстрацію у встановленому чинним законодавством України порядку, але який не прийнятий в експлуатацію; «частина об`єкта незавершеного будівництва» - частина площі будинку, яка виражається у вигляді загальної площі квартири та/або місця для стоянки автомобіля, закріпленої за інвестором - недійсними.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що незважаючи на вказані рішення судів, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання за нею права власності та не сплатила реальну вартість квартири № 172 на підставі інвестиції у розмірі 3 857 грн 28 коп., тобто 19 грн 20 коп. за 1 кв. м збудованої площі.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд в рахунок задоволених позовних вимог за договором відновлюваної кредитної лінії від 18 січня 2008 року звернути стягнення на майнові права на чотирьохкімнатну квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею 200,9 кв. м, ринковою вартістю 1 790 790 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року в частині вимог про зобов`язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності на квартиру за позивачем закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року до участі у справі залучені треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучені до участі у справі співвідповідачами.

16 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінив та збільшив позовні вимоги. Посилаючись на підстави, передбачені частиною першою статті 215, частинами першою-третьою, п`ятою статті 203, частиною першою статті

216 ЦК України, частиною третьою статті 9, частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку», просив також визначити у рішенні спосіб звернення стягнення шляхом реалізації вказаної квартири на прилюдних торгах; визнати договір купівлі-продажу, укладений 23 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір іпотеки, укладений 25 червня

2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки квартири

АДРЕСА_1 , іпотекодержатель - ОСОБА_3 , іпотекодавець - ОСОБА_2 ); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П. Г. 19 січня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада

2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що квартира, майнові права на яку було передано за іпотечним договором від 18 січня 2008 року, та квартира, на яку ПАТ «Укрсоцбанк» просить звернути стягнення, не є тотожними об`єктами, оскільки мають різні характеристики. Реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 17 січня 2015 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 року у справі № 922/2363/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі № 922/1038/14. Договір іпотеки від 18 січня 2008 року належним чином не зареєстровано. Оскільки підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки немає, відсутні правові підстави для задоволення позову в іншій частині.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що реалізація майна проведена в межах ліквідаційної процедури, а тому обтяження не зберегло чинності, оскільки арешт було скасовано прийняттям постанови про банкрутство іпотекодавця. У своїх висновках апеляційний суд послався на правовий висновок, викладений у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2684цс15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,

ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не застосовано норми частини четвертої статті 16 Закону України «Про іпотеки» та зроблено неправильний висновок, що з моменту введення будинку в експлуатацію банком не набувались права іпотекодержателя на спірну квартиру. Відсутність записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження спірного майна не є підставою для припинення іпотеки та не спростовує підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки зобов`язання позичальника ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», яке забезпечувалось іпотекою, у тому числі і спірної квартири, не виконане іпотечний договір є чинним, а отже відповідачі набули майно, обтяжене іпотекою відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_1 набула право власності на зазначену квартиру на підставі рішення суду, яке було скасовано, а

ОСОБА_2 набула майно шляхом укладання договору купівлі-продажу із ОСОБА_1 , а не з ліквідатором ТОВ ДП ТГ «Екіпаж».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» у якому вона просила вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 18 січня 2008 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надало ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості за кредитом у розмірі

3 600 000 грн, але не більше 20 % від суми забезпечення, зі сплатою 15,5 % річних (із щорічним переглядом у залежності від фінансового стану позичальника, обсягу грошових потоків, зміни вартості забезпечення за кредитом) з кінцевим терміном погашення заборгованості - не пізніше

17 січня 2011 року.

У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на 64 квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , зокрема чотирьохкімнатна квартира № 172 у цьому будинку загальною площею

200,9 кв. м, ринковою вартістю станом на 17 серпня 2015 року 1 790 790 грн. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К. Б. за реєстровим № 35.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 серпня 2010 року про виправлення описки, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково: у рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 18 січня 2008 року у розмірі 6 849 038 грн 42 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на 63 квартири, що будуються за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: за номерами 1-8, 11-14, 16-19, 22-27, 29, 30, 35, 40, 46-49, 51, 57, 58, 66, 72, 73, 76-78, 80, 88, 90, 97, 100, 102, 104, 107, 130, 134, 136, 138, 142, 143, 144, 146, 156, 158, 162, 164, 165, 169-172, визначено спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» і надано ПАТ «Уксоцбанк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю, задоволення вимог у розмірі 6 849 038 грн 42 коп. за рахунок продажу предмета іпотеки та усіх витрат, пов`язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки, зобов`язано ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» передати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі житлових приміщень за вказаною адресою ключі від цих житлових приміщень та надати податкову накладну, а також надано ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання як орендодавцем договорів оренди з фізичними та юридичними особами і направлення отриманих від управління коштів на задоволення вимог за кредитним договором, з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями та укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. У задоволенні іншої частині первісного позову та зустрічного позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду

від 03 листопада 2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог

ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення зустрічного позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»: визнано недійсним договір іпотеки від 18 січня 2018 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», договори про внесення змін та доповнень до іпотечного

договору - від 14 травня 2008 року № 1 і від 24 вересня 2008 року № 2, виключено з державного реєстру іпотек, зареєстрований 18 січня 2008 року запис № 34 за № 6423365, зі змінами від 14 травня 2008 року, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на вказані квартири у житловому будинку

АДРЕСА_1 , що належить ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи. У іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2010 року у цій частині залишено без змін. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня

2010 року залишено без змін.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09 серпня

2011 року ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На стадії банкрутства визнано кредиторські вимоги банку як кредитора першої черги, чиї вимоги забезпечені іпотекою зазначених вище квартир, у тому числі й квартири № 172 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкта інвестування - квартири з будівельним № 172 загальною площею 200,90 кв. м, розташованої на 23/24 поверхах у 1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку

літ. «А-24»

АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію. Визнано частково недійсним іпотечні договори від 25 липня 2006 року та від 18 січня 2009 року, укладені між ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» та

ПАТ «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку вказаної квартири з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України. Зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору від 05 січня 2006 року про заміну забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним номером

172 загальною площею 200,90 кв. м, розташовану на 23/24 поверхах у

1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24»

АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію. У задоволенні позову ОСОБА_1 у іншій частині та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 майнового (речового) права на отримання об`єкта інвестування та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про встановлення факту розміщення об`єкта інвестування за інвестиційним договором № КШ-1 від 05 січня 2006 року, що укладено між ОСОБА_1 та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у житловому будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією, погодженою Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради від 30 вересня 2005 року № 369/05 та від 30 грудня 2005 року, віднесеного до 1-ї черги будівництва та розташованого за генеральним планом будівництва в глибині будівельного майданчика, залишено без змін.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України, а також накладення зобов`язання на ПАТ «Укрсоцбанк» укласти додаткову угоду до Інвестиційного договору від 05 січня 2006 року про заміну забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. «А-24» по АДРЕСА_1 , зобов`язання ПАТ «Укрсоцбанк» передати ОСОБА_1 у власність квартиру з будівельним № 172 загальною площею 200,90 кв. м, розташовану на 23/24 поверхах у 1 під`їзді незавершеного будівництвом житлового будинку

літ. «А-24» АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду № 2 від 06 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» щодо внесення змін до інвестиційного договору

№ КШ-1-172 в частині визначення терміну «будинок» - житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою за будівельною адресою:

АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво якого надано згідно з рішенням Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 17/06, а також додаткову угоду від 08 квітня 2009 року № 3 щодо визначення терміну «об`єкт незавершеного будівництва» - незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» здійснено державну реєстрацію у встановленому чинним законодавством України порядку, але який не прийнятий в експлуатацію; «частина об`єкта незавершеного будівництва» - частина площі будинку у вигляді загальної площі квартири та/або місця для стоянки автомобіля, закріпленої за інвестором - недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року задоволено клопотання ПАТ «Украсоцбанк». За ПАТ «Укрсорцбанк» визнано право власності на житловий будинок літ. «А-24» по АДРЕСА_1 , зобов`язано ліквідатора ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» Чипиженка Є. В. списати з балансу ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» незавершений будівництвом житловий будинок за цією адресою та передати його на баланс ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ПАТ «Украсоцбанк» про визнання права власності на житловий будинок літ. «А-24» по АДРЕСА_1 відмовлено.

23 січня 2015 року укладено договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири

АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н. О. за реєстровим № 214. За умовами цього договору зазначене житло

ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність.

25 червня 2015 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н. О. за реєстровим № 2527. За умовами цього договору спірне житло передано в іпотеку ОСОБА_3 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд, встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що предмет іпотеки продано в межах ліквідаційної процедури, внаслідок чого припинилися обтяження предмета іпотеки, застосувавши до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2684цс15.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають нормам матеріального права.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі (споруди)), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 06 липня 2010 року № 2435-VI) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Суди не повинні розглядали зняття обтяження на спірне майно як підставу для припинення іпотеки та ототожнювати ці поняття, оскільки обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 та підлягає застосуванню до спірних правовідносин у частині розуміння та тлумачення наведених норм права.

Посилання судів на застосування до спірних правовідносин правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2684цс15, є безпідставним, оскільки такий правовий висновок не повною мірою відповідає фактичним обставинам справи, на відміну від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16. Також необхідно брати до уваги, що правовий висновок, викладений у постанові

від 30 березня 2016 року у справі № 6-2684цс15,З переглянуто та змінено відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення у справі, неправильно застосував норми матеріального права, порушивши норми процесуального права. Тому судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович