ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1231/18
Провадження № 22-ц/4820/668/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу №671/1231/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 14 січня 2019 року Хмельницької області (суддя Ніколова С.В., повне судове рішення складено 23 січня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ОСОБА_2 вказував, що в грудні 2016 року, здійснюючи підприємницьку діяльність, здійснив поставку для ТОВ "Т-Стиль" будівельних та господарських товарів на загальну суму 18192 грн. через ОСОБА_3 ,однак оплату за наданий товар він не отримав, а при звернені з претензіями до ТОВ "Т-Стиль" щодо виконання зобов`язань товариство повідомило, що ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з товариством та не був його уповноваженою особою перед третіми особами. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 на його вимогу про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості не реагує. Позивач вказує, що оскільки його волевиявлення було спрямоване на укладення правочину саме з ТОВ "Т-Стиль", а не безпосередньо з ОСОБА_3 , тому з врахуванням ринкової вартості майна на момент розгляду справи ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 23194 грн. вартості безпідставно набутого майна та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Волочиського районного суду від 10.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Т-Стиль".

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 подав заяву про відмову позивача від частини позовних вимог в частині стягнення 12 000 грн. вартості безпідставно набутого майна, оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відшкодовано кошти, що заявлені позивачем у позові до стягнення в сумі 12000 грн.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Т-Стиль» до суду не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її задоволення, погодившись з заявленим правом сторони, оскільки відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 261, 367, 373, 389, 390 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення 12000 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні 12000 грн. вартості безпідставно набутого майна визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відшкодування 12000 грн. вартості безпідставно набутого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк