overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1061/19
Провадження № 2/279/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/1061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено по батькові дитину - замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_3 "

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року у справі №279/1061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини вказати правильно по батькові дитину " ОСОБА_3 " замість невірно вказаного " ОСОБА_3 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 351/418/19
Номер провадження №2-о/351/39/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"25" липня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Снятинському районому суді перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою Снятинського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2019 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 23.07.2019р. до Снятинського районного суду надійшов висновокза результатами проведеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи .

Розгляд справи призначити на 09:20 год. на 15.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторін та присяжних.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/4553/19 Провадження № 2/591/2450/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа №2-917/11

провадження № 61-8029ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено позивача та відповідача: ОСОБА_2 та Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, та адреси їх місце проживання/місцезнаходження.

У зв`язку з цим, заявнику необхідно зазначити усіх учасників справи, зокрема, позивача та відповідача, надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде вирішено Верховним Судом після усунення заявником зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1660/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Киретів Віктор Васильович, до Перехрестівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок із загальною корисною площею 49,5 кв.м, в тому числі житловою площею 39,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 355/424/19
Провадження № 2/355/251/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 28 липня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
№ 201/5884/18
провадження 2/201/429/2019
УХВАЛА

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали (позивач і його представник) за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

24 липня 2019 року місто Київ

справа № 361/2023/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11387/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4577/19
Провадження № 22-з/4820/54/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року відмовлено.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн. - поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1152,60 (тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № MP_AB210979PMV_8328112 від 02.07.2019, на р/р 0005, отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
26.07.2019
Справа №642/2601/19
2/642/1087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в порядку спрощеного провадження клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем в 20.11.2010р. по 18.08.2016р. та від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач надає допомогу на утримання дитини нерегулярно та у недостатньому розмірі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На адресу суду позивач надіслала клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону відповідачем ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування, можуть підтвердити факт виїзду на роботу відповідача з території України, і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребуваннядоказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирівська, б.26) відомості щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) за період з 16 квітня 2018 року по 16 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 574/599/19
Провадження 2-о/574/55/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

присяжних Мазнової О.М., Андрієнко І.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

в присутності

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Сумській області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, в якій просив оголосити його батька ОСОБА_2 померлим, оскільки пройшло більше трьох років після оголошення його безвісно відсутнім, однак відомостей про місце перебування останнього отримано не було. Оголошення померлим ОСОБА_2 необхідно для вирішення питання призначення заявнику соціальної допомоги по втраті годувальника.

В судовому засідання встановлено, що 13.03.2017 року рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області задоволено заяву ОСОБА_3 , визнано її сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Таким чином, рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 ..

Суд вислухавши думку заявника, вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.305,307 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити в даній цивільні справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 , направивши на її адресу копію даної заяви з доданими документами.

Присяжні:

Головуючий