overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1777/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано місцевому суду зазначений позов.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява не є підписаною представником позивача як і не підписані решту додатні заяви та клопотання, не завірені інші додатки до позову; всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України всі копії документів пред`явлені в одному примірнику без копій для відповідача.

Відтак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п`яти днів із часу отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1324/19
У Х В А Л А

"25" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: Лупашевської Л.В., Пасенчук Т.Л., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 - недієздатним, встановлення опіки і призначення її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання безстроково, має діагноз: ендогенне захворювання F20, з 23.05.2001 року перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.

Посилаючись на приписи ст.ст. 296-298 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

25.07.2019 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 08.04.2019 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи без виконання, оскільки підекспертна особа тричі не з`явилася на визначені дні.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 15-30 годин 29.07.2019 року.

Суддя: Старжинська О.Є.

Присяжні: Лупашевська Л.В.

Пасенчук Т.Л..
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 569/10169/17

провадження № 61-48916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 грудня 2018 року № PROM8B07LD на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2476/19
Провадження № 2/723/2974/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 липня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тарица ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 08 липня 2019 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 25 липня 2019 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилась.

Позивач, посередництвом свого представника, клопотав судові засідання проводити без його участі і без участі представника.

Відповідачі, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не з`явилися і не повідомили про причини неявки та не надали відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідачі не подали відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тарица ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,00 годину, 16 серпня 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/735/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Беляков А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення судового рішення може бути затрачено значний час, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України вважає за можливе обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини, відклавши його складення в повному обсязі до 24.06.2019 року.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.345 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Скасувати пункт 3.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.06.2018 року за № 178 про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність шляхом приватизації житлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 12,80м2, що складає одну кімнату.

Зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , загальною площею 12,80 м2, що складає одну кімнату, та оформити документи про передачу вказаного житлового приміщення у власність ОСОБА_1 .

Стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Турківським РВ УМВС України в Львівській області від 15.02. 2002 року, податковий номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської Ради, адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Код ЄДРПОУ- 04053699.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 138/258/19
Провадження №:2-о/138/27/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.03.2019 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка. До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі зупинене.

Ухвалою суду від 27.06.2019 у зв`язку з необхідністю прийняття процесуальних рішень провадження у справі було поновлене, за невиконання вимог ухвали суду від 26.03.2019 та ненаправлення на адресу суду без поважних причин висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 148 ЦПК України наклав на керівника Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» штраф та зобов`язав направити вказаний висновок суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2019 до отримання висновку експерта провадження у цивільній справі зупинене.

15.07.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 134 від 18.04.2019.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що наявні всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 15 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1/30.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа № 212/5598/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Світанок 44» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 199/9170/14-ц
УХВАЛА

29.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Полтавець Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник відповідача Полтавець Т. ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 01.01.1990 року перебувають у шлюбі, а квартира АДРЕСА_1 , що є предметом спору є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення по справі третьою особою ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.3-7 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України, залучити ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки розгляд справи зачіпає їх інтереси, що дає підстави вважати, що вирішення даної справи вплине їх права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 712/9672/19
Провадження № 2/712/2185/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про зняття особи з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2019 року на розгляд судді Пересунька Я.В. передано вказану позовну заяву.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Як убачається із поданої позовної заяви, вказаним вимогам ЦПК України вона не відповідає.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем пред`явлено позов до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, який відповідно до рішення Черкаської міської ради № 2-4173 від 21 березня 2019 року припинив свою діяльність шляхом поділу на управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради () та управління інформаційної політики Черкаської міської ради (), які є його правонаступниками.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в якій визначитись із відповідачем та позовними вимогами до нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк у сім робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 401/2059/19
2/401/759/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про зміну способу стягнення аліментів, про стягнення боргу по аліментах, неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, про стягнення боргу по аліментах, неустойки.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

26.07.2019