overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" липня 2019 р. Справа № 489/2976/19
Провадження №2-н/489/439/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільногопроцесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1476/18
Провадження № 22-ц/4820/1419/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на рішення Нетішинського міського суду від 17 травня 2019 року у складі судді Стасюка Р.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акта проведення електронних торгів від 29 листопада 2018 року.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на рішення Нетішинського міського суду від 17 травня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 жовтня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/344/3540/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Галицька" про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідач про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Галицька про стягнення відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
Номер справи 237/3300/19
Номер провадження 2/237/1097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із тим в позовній заяві позивач просить витребувати з Мар`їнської Державної нотаріальної контори відомості відносно того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проаналізувавши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду вказану інформацію, а дані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому необхідно витребувати з Мар`їнської Державної нотаріальної контори відомості відносно того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Мар`їнської Державної нотаріальної контори відомості відносно того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко
2/465/2679/19
У х в а л а

про залишення без руху

"24" липня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 263/5981/19
Провадження № 2 /263/1584/2019
У Х В А Л А

23 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання надав клопотання та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 годину 04.09.2019 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 591/4451/19
Провадження № 2-н/591/969/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 липня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 585/1865/19
Номер провадження 2/585/684/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ грошових сум (вкладів), внесених у банківську установу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ грошових сум (вкладів), внесених у банківську установу,

У підготовчому засіданні представник позивача Менько Д.Д. заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки витребувані судом докази АТ КБ «Приватбанк» не надано, що позбавляє можливості уточнити позовні вимоги. У зв`язку з цим підготовче засідання просив відкласти.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання у зв`язку з основною щорічною відпусткою головуючого судді відкласти на 20 вересня 2019 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2/523/3931/19
У Х В А Л А

"19" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з позовом надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. (м. Одеса АДРЕСА_1 вул. Академіка АДРЕСА_2 , неж. Прим. 101), спадкову справу до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкові справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (якщо відкривались); Витребувати від Приморського ЗАГС ( м. Одеса, вул. Розумовського, 37) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гайдаржи Є.О. (м. Одеса АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_3 Академіка АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , неж. Прим. 101), спадкову справу до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкові справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (якщо відкривались).

Витребувати від Приморського ЗАГС ( м. Одеса, вул. Розумовського, 37) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на керівника відповідних установ.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/6509/19
Провадження № 2/554/2250/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерний Банк «Укргаз банк», Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та скасування арешту-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження позовних вимог.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерний Банк «Укргаз банк», Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та скасування арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №664/1365/19
Провадження №2/664/809/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщенням 24.06.2019 року оголошенням на офіційному веб-сайті суду, у підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 09:45 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам, виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко