Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 591/3433/16-ц

провадження № 61-27332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 01 листопада 2017 року у складі судді Кривцової Г. В. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 10 000,00 доларів США для придбання двокімнатної квартири, зі сплатою 16 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 06 жовтня

2025 року.

На забезпечення виконання зобов`язання цього ж дня сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 13 січня 2015 року становила 166 466,61 грн і яку за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми

від 23 листопада 2016 року, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь - якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку прав продавця.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 06 жовтня 2005 року. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що додатковими угодами до кредитного договору від 12 лютого та 24 листопада 2008 року змінена процентна ставка за кредитним договором до 14 % та до 16,5 % річних відповідно, що суперечить вимогам пункту 1.2 спірного договору та статті 19 Закону України «Про іпотеку», оскільки, змін до договору іпотеки внесено не було та нотаріально їх не посвідчено.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позов

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором від 06 жовтня 2005 року № 251 у сумі 166 466,61 грн, із яких: заборгованість за кредитом 5 416,30 доларів США, заборгованість за відсотками 826,30 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7 633,15 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв. м, житловою - 27,1 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (у тому числі витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу зазначеного вище предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв. м, житловою - 27,1 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв. м, житловою - 27,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за набувачем (покупцем); отримати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Здійснено застереження про те, що рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позичальник неналежно виконує умови кредитного договору.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 сторонами не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкову ціну для його подальшої реалізації. Крім того, справу розглянуто за її відсутності, а саме належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеної

на 20 березня 2018 року.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2018 року призначити до судового розгляду

на 04 вересня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик