Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № А37-0037588-16-START комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за картковим рахунком.

За умовами Договору, Банк відкрив клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, здійснив клієнту передачу платіжної картки. Процентна ставка за користування кредитом визначена сторонами в розмірі 48,00 % річних.

Відповідач в порушення умов укладеного договору свої договірні зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з цим у нього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 19.01.2017 року становить 2160,57 грн., та яка складається із заборгованості за овердрафтом - 1635,08 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, в тому числі на суму прострочення - 525,49 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 2160 грн. 57 коп.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 04.07.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 26.04.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання заяви-анкети на приєднання № А37-0037588-16-START було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 09.12.2014 року № 229.

Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ «Укргазбанк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України. Процентна ставка за користування кредитом визначена сторонами в розмірі 48,00 % річних.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував обслуговування рахунку та надав клієнту кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Однак, відповідач в порушення умов договору, не здійснює погашення суми ліміту та процентів.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 19.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 2160,57 грн., яка складається із заборгованості за овердрафтом - 1635,08 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, в тому числі на суму прострочення - 525,49 грн.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором № А37-0037588-16-START від 26.04.2016 року в сумі 2160 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко