Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2565/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/2565/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михніцького Геннадія Юльяновича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., у якому просив визнати виконавчий напис №25498, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А від 31.10.2017 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 у сумі 52137,46 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

05 травня 2019 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 у сумі 52137,46 доларів США на підставі виконавчого напису №25498, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А від 31.10.2017 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2019 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №25498, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А від 31.10.2017, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 у сумі 52137,46 доларів США.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михніцький Г.Ю. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 тривалий час не виконуються зобов`язання за кредитним договором, а зупинення виконавчого провадження забезпечить можливість боржнику тривалий час уникнути відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25498, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А від 31.10.2017 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №286/25-476 від 08.08.2007 у сумі 52137,46 доларів США. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.

За вищевказаним виконавчим написом відкрите виконавче провадження, згідно постанови Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 26.02.2019 року. В ході проведення виконавчих дій, згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області Осаулюк Н.В. від 09.04.2018 проведено опис майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Предметом спору у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, є виконавчий напис нотаріуса, який, на думку позивача, вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Статтею 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову у зазначений спосіб з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення його позовних вимог.

Доводи відповідача про обмеження судом його права на отримання від позивача коштів на погашення заборгованості є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михніцького Геннадія Юльяновича залишити без задоволення

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді