У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

секретаря судових засідань - Цап І.М.,

з участю представника заявника (відповідача) - Тацишина І.Б.,

позивачів (стягувачів) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву адвоката Тацишина Ігора Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 законного представника малолітнього ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

21.08.2018 рішенням Городоцького районного суду Львівської області позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 законного представника малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено, та стягнуто 70857 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 і по 5000 грн. кожному потерпілому моральної шкоди.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 в частині матеріальної шкоди скасовано, та постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 45294 грн. 44 копійки, щодо розміру моральної шкоди рішення залишено без змін.

Вирішено питання судового збору.

Відповідач посилаючись на те, що сплатити всю суму одразу не має можливості, так як він працює один та утримує хворого батька, малолітню дитину та дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, крім того дружина зобов`язана до сплати заборгованості на користь іншої особи.

На підставі викладеного, відповідач просить суд розстрочити суму, яка належить стягненню з нього до 21 квітня 2020 року та стягувати по 5074 грн. матеріальної і по 500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) заяву підтримав, додав, що його довіритель працює один, утримує хворого батька, працює за кордоном. Заяву просив задовольнити.

Стягувачі, ОСОБА_1 ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 переховувався від суду, через його неявки справа тривалий час розглядалась в судах, змінював місце проживання. ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік після ДТП помер, ОСОБА_3 не намагався вирішити питання відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 пояснив, що через ДТП з вини ОСОБА_3 він змушений був позичати гроші на ремонт автомобіля, крім того нести витрати на послуги адвоката та їздити майже три роки в судові інстанції.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України свідчить, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, які обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Важке матеріальне становище заявника, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, утримання батька - суд не вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, заявник ОСОБА_3 не підтвердив своїх доходів та проживання і утримання хворого батька, крім того посилання на утримання дружини не є переконливими, оскільки неодноразові виклики до суду направлені за адресою місця проживання дружини АДРЕСА_1 повертались, як не отримані (т.1 а.с.92,т.2 а.с.100,104,106), щодо утримання хворого батька теж належними доказами не підтверджено, він проживає окремо в іншому районі, інших виключних підстав заявником не наведено.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано жодного доказу перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявниками не доведено наявності виключних обставин, які б утруднювали або робили неможливим виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви адвоката Тацишина І.Б. в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Тацишина Ігора Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року з врахуванням Постанови Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі № 466/4061/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 законного представника малолітнього ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська