overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/531/19
Провадження №2/672/378/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (та їх викликом) цивільну справу №672/531/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 174858 грн. 53 коп. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 53 коп.) в якості відшкодування матеріальних збитків, 30000 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральних збитків та 909 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`ять грн. 40 коп.) витрат на правничу допомогу, а всього - 205767 грн. 93 коп. (двісті п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 93 коп.).

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2048 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кучмій Микола Васильович, 31600 вул. І. Франка 1/1 смт. Чемерівці Хмельницької області .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000 вул. Грушевського 51 м. Городок Хмельницької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.07.2019 року.

Суддя:
Справа №468/422/19
Провадження №22ц/812/1395/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза».

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №468/422/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 26.06.2019 року.

У судові засідання, призначені на 26.06.2019 року, 11.07.2019 року та 24.07.2019 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 489/3496/19
провадження №2-н/489/483/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 185/944/19
Провадження № 2/188/340/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Відповідач в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
єдиний унікальний номер справи 546/1016/18
номер провадження 2/546/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 липня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи без його участі надійшла також від представника відповідача.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 26.09.2019 о 08-50 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони та інші учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 456/2295/19
Провадження № 2-н/456/294/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 636/4493/17
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення потрібен значній час, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкладає на десять днів, -
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 10 червня 2019 року.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, перебувала в провадженні судді Суркової В.П.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2018 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час передання справи до провадження судді Галущенко Ю.А. провадження зупинено, експертиза не проведена

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-во/750/59/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити пропущену фразу «суми 1035,61 грн. 3% річних, 1004,98 грн. втрат від інфляційних процесів».

16.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 по 31.10.2018 в розмірі 20431 грн. 20 коп. та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 в розмірі 4118 грн. 09 коп., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2019 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, виклавши абзац 1 резолютивної частини наказу таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55-б) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 по 31.10.2018 в розмірі 20431 грн. 20 коп. та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 в розмірі 4118 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 1035,61 грн., втрат інфляційних процесів в розмірі 1004,98 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/8171/19
Провадження №2-о/219/1182/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.
23.07.2019 від представника заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 639/5046/19
Провадження № 6/639/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про зміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53433140, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєв Максим Володимирович із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53433140, відкритому за виконавчим написом № 2038 виданим 30.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., в якій просить суд, замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про зміну сторони у виконавчому провадженні ВП №53433140, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити судове засідання на 31.07.2019 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 7.

Повідомити заінтересованих осіб, державного виконавця , стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження: 22-ц/813/8659/19
Номер справи місцевого суду: 500/8572/18
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.12.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «26» травня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе