Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Горбуновій Л.С., за участі представника відповідача Шаніної І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 липня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 вх. № 20581/19 про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою суду у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте в зв`язку з відсутністю доступу до об`єкту дослідження судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Станом на теперішній час в зв`язку з явкою відповідача до суду та відповідно можливістю доступу експерта до об`єкту дослідження , обставини, які перешкоджали проведенню експертизи на предмет вирішення питання щодо технічної можливості поділу домоволодіння, з виділенням в натурі часток, належних сторонам по справі, відсутні. Дане клопотання просив розглянути у його відсутності.

30 липня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що по справі вже проведено експертизу з визначення ринкової вартості спірного домоволодіння, однак експертиза була проведена без огляду спірного домоволодіння. У теперішній час відповідач проживає за місцем реєстрації, а саме у спірному домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що дає можливість доступу судовому експерту до об`єкту дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно до положень ст. 12, 77, 78, 81 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

За умовами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно з ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 247, 252, 253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи , на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість поділу житлового будинку під АДРЕСА_1 з виділенням в натурі 1/2 частини ОСОБА_6 ?

2) Визначити варіанти щодо розподілу житлового будинку під АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників з виділенням в натурі 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , якщо є варіанти, то провести розрахунки по кожному варіанту із визначенням площі домоволодіння, яка пропонується виділенню позивачу? За умови, якщо поділ домоволодіння в натурі можливий з відступом від ідеальних часток у спільній частковій власності провести розрахунок грошової компенсації.

3) Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати дозвіл судовому експерту до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_1 ), роз`яснивши їй ст.109 ЦПК України.

Виконання експертизи доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 212/2331/15-ц, 2/212/292/19.

Провадження по справі зупинити до виконання експертною установою ухвали суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі для відома та експерту для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт