overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1081/19
Номер провадження 2/220/350/19
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А. вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.06.2019 р. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задоволено. Проте, у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано ім`ям відповідача « ОСОБА_4 », замість правильно « ОСОБА_5 ».

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, оскільки з посвідки на постійне проживання № 05/01-128 від 10.06.2006 р. вбачається, що правильним ім`ям відповідача є « ОСОБА_5 », враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядається цивільна справа, вважаю можливим виправити описку, допущену в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.06.2019 р. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення правильно ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
Справа №601/581/15-ц
Провадження № 6/601/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника Кременецької міської ради Тартак О.С.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005 року, яким визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 , яка проведена 18 березня 1993 року Кременецьким бюро технічної інвентаризації за згодою Кременецької міської ради, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане Кременецьким бюро технічної інвентаризації 12 березня 1998 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; та видання виконавчого листа про зобов`язання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації анулювати свідоцтво на право власності на житло, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке зареєстроване Кременецьким бюро технічної інвентаризації 16 березня 2006 року за № 2656 в книзі № 11, реєстраційний номер майна 24481252 на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 643/4366/15-ц
Провадження № 2-зз/643/54/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк,

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пр. Ювілейний, 38-Є, м. Харків, з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1649/17

Головуючий у першій інстанції -

Апеляційне провадження № 22-з/4823/55/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінського О.В. 22 липня 2019 року надійшла заява про виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частинах постанови та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 368 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.І.Онищенко
Справа № 444/619/19
Провадження № 2/444/772/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. Однак подала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить такі задовольнити,питання про судові витрати просила не вирішувати .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 30 вересня 2019 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивач подавши позовну заяву не зазначила ідентифікуючих даних відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надання ідентифікуючих даних відповідача ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/702/265/19
Справа № 702/569/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
22 липня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання 22.07.2019 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 676/4718/19
Номер провадження 2/676/1983/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

23 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь 83 000,00 грн. заборгованості ; 3% річних в сумі 327,00 грн.; 5684,57 грн. втрат від інфляції та 10 000,00 грн. моральної шкоди ; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1598,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 07 жовтня 2019 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1865/16-ц

провадження № 61-12827ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, яка зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду як касаційна скарга.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Ураховуючи вищезазначене 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у порядку Глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (2004 року) після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України і набрання чинності ЦПК України у новій редакції.

Чинним ЦПК України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України чи Верховним Судом, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кузнєцов
Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/4461/19
Провадження№2/554/1817/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Також надали клопотання про розгляд справи без участі представника банку, де зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

ОСОБА_1 до суду 21.06.2019 та 23.07.2019 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 23 липня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко