overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2019 року справа№ 133/757/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.02.2018 між ним та відповідачем ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 18.03.2019 вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 18.03.2019 особисто отримав позивач 30.05.2019, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2019, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Воронюк В.А.

22.07.2019
Справа№751/4530/19
Провадження №2-н/751/690/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_2 , виданий Новозаводським ВМ 14.03.1997р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 по 01.06.2019 в сумі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
233 Справа № 233/1005/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Червона Зірка» Костянтинівського району Донецької області, розміром 4,65 га, розташованої на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації від 23 грудня 1998 року № 650, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку позивача - ОСОБА_5 .

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано зустрічні позови, в яких вони просили визнати за кожним із них в порядку спадкування право на 1/4 частину земельної частки (пай) із земель колишнього КСП «Червона Зірка» Костянтинівського району Донецької області, розміром 4,65 га, розташованої на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яка відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації від 23 грудня 1998 року № 650, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 226/2194/19
Справа № 226/2194/19
Провадження № 2-о/226/199/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 липня 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи,
23.07.2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження смерті на тимчасово окупованій території України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк його дядька ОСОБА_2 .
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 16.00 год. 23 липня 2019 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/603/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 211/3940/19
Провадження № 2-н/211/674/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 316/850/16-ц
Провадження № 2/316/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 02.09.2019 року у справі № 316/850/16 провадження 2/316/50/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 09 годину 00 хвилин 02.09.2019 року проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику позивача АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Тетяні Олександрівні з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 02.09.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/802/19
Провадження № 2/475/282/19
У Х В А Л А

19.07.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Лацановська Світлана Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 08 липня 2019 р. залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

18 липня 2019 р. ОСОБА_1 надіслала заяву про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтовуючи заяву тим, що у зазначений строк заявник не в змозі усунути усі недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Положення ч.2 ст.127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2019 строком на 10 (десять) днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви задовольнити.

Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 08 липня 2019 р., строком на 10 (десять) днів з дня отримання ОСОБА_1 копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 576/521/19
Провадження № 2/576/237/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач третя особа третя особа виконавчий комітет Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області Глухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області комунальний заклад „Шосткинська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів № 11"

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Березівської сільської ради як органу опіки та піклування, треті особи: Глухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, комунальний заклад „Шосткинська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів № 11" про визнання батьківства.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання 22.07.2019 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (закриття) у звЙ`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради як органу опіки та піклування, треті особи Глухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, комунальний заклад „Шосткинська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів № 11", про визнання батьківства - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м.Суми

Справа №585/1182/19

Номер провадження 22-ц/816/3779/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2019 року в складі судді Шульги В.О., ухваленої в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2019 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо нарахування аліментів у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 375/1436/19
Провадження № 2/375/555/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 14.08.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко