overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2019 Справа № 331/2686/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/2686/15 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1633/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИ:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року.

На вказане рішення суду приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в особі адвоката Левицької Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду, призначити до слухання на 30 липня 2019 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 589/1671/19
Провадження № 2/589/1287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, заперечень або відзиву на позов до суду не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 вересня 2019 року на 08 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 610/2052/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 12.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/876/19
Провадження №2/654/630/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття заборони відчуження,

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття заборони відчуження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
26.07.19 Справа № 489/3965/19
Номер провадження 2/489/1934/19
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Енерго" про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, проте при винесення ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано дату слухання у підготовчому судовому засіданні на "11 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв", замість правильної дати "28 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв."

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Енерго" про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, а саме: замість вказаної дати слухання у підготовчому судовому засіданні на "11 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв", вірно зазначити дату слухання "28 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв."

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/301/19 Справа № 201/564/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

26 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року змінено в частині накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В іншій частині ухвалу залишити без змін.

12 липня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 271, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 рокудо розгляду о 13:50 год. 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 524/307/19
Провадження №2/524/1185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів на непрацездатного батька та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звільнення повнолітнього сина від обов`язку утримувати батька у зв`язку з ухиленням останнього від виконання батьківських обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів на непрацездатного батька - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звільнення повнолітнього сина від обов`язку утримувати батька у зв`язку з ухиленням останнього від виконання батьківських обов`язків - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 26.07.2019 року.
Справа № 587/1228/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
25 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Старший державний виконавець Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Снопченко К.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження 55104301 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яка ухиляється від виконання рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,
Прийняти подання старшого державного виконавця Сумського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до розгляду.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2019 року о 16-30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/183/19
Провадження № 2/327/84/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.07.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року у розмірі 11 989,29 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України та іншим вимогам чинного законодавства.

При цьому позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії наведеної ухвали суду для усунення недоліків, та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, представник позивача 07.06.2019 року отримав копію наведеної ухвали, проте станом на 29.07.2019 року, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Одночасно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 461/4809/19
Провадження № 2/461/1134/19
УХВАЛА

24.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявини в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 45 хв. 14 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 274/3918/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали справи.

Встановити строк для направлення справи - 3 календарних дні.

Cyддя