КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року (суддя Шевченко Т.М.) про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу судді 3 липня 2019р. АТ «Укрсоцбанк» в особі представника - адвоката Біллериса Ю.О. направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали судді на адресу банку не надходила, а про її існування стало відомо 2 липня 2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з копій матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 5 червня 2019р. була направлена на адресу АТ «Укрсоцбанк» (с.с.18), однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали, а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала судді оприлюднена 24 червня 2019 року, тому вважаю можливим поновити третій особі строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Однак у порушення вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921грн.

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 921грн та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У підтвердження повноважень адвоката Біллериса Ю.О., як представника АТ «Укрсоцбанк», до апеляційної скарги додана копія довіреності № 02-03/2399 від 13 серпня 2018р., яка підписана директором зі стягнення кредитів, членом правління АТ «Укрсоцбанк» Атановим А.А., який, як зазначено у довіреності, діє на підставі рішення правління банку № 214 від 12 грудня 2017р. та статуту.

Проте, до апеляційної скарги не додані вищезазначені документи, які підтверджують право директора зі стягнення кредитів ОСОБА_2 надавати довіреність від імені АТ «Укрсоцбанк» на представлення інтересів банку у суді.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, представнику АТ «Укрсоцбанк» - адвокату Біллерису Ю.О. необхідно надати до апеляційного суду рішення правління АТ «Укрсоцбанк» № 214 від 12 грудня 2017р. та статут банку, на підтвердження повноважень Атанова А.А. видавати довіреності від імені юридичної особи, а також скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, вказавши в ній місцезнаходження АТ «Укрсоцбанк», направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Біллериса Юрія Олексійовича, подану від імені Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2019 року залишити без руху, надавши адвокату Біллерису Ю.О. два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Біллерису Ю.О.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя