Справа № 127/2-380/10
Провадження 6/127/283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача та про залучення до участі у справі правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 27.01.2010 Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення по справі № 2-380/10 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0031/08/20-N. 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» було укладено договір про відступлення прав вимог № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0031/08/20-N.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» із заявою про заміну стягувача.

16.07.2019 представником боржника подано до суду заперечення щодо заміни стягувача правонаступником. Також боржником повідомлено суду про звіну прізвища та ім`я з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В судове засідання представник заявника та стягувач (позивач по справі) не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник боржника не заперечувала щодо розгляду заяви у відсутність представника заявника та представника стягувача (позивача по справі).

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, думку представника боржника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та представника стягувача (позивача по справі).

Ухвалою суду від 30.05.2019 відТОВ «ФК «Веста» було витребувано документи, що підтверджують сплату ТОВ «ФК «Веста» ПАТ «Банк Форум» грошових коштів за відступлення прав вимоги в порядку і сумі, визначеній п. 4 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019. Витребувані докази зобов`язано заявника надати до 25.06.2019, роз`яснено дії в разі неможливості подати витребувані докази та наслідки їх ненадання.

Вищевказане судове рішення було отримано ТОВ «ФК «Веста» 07.06.2019.

Докази витребувані ухвалою суду від 30.05.2019 заявником суду не надано. Причини неподання витребуваних доказів суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Веста» без поважних причин не надало витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 2 договору про відступлення прав вимог № 002/19/5 від 26.03.2019, новий кредитор (ТОВ «ФК «Веста») набуває усі права кредитора за договорами не раніше моменту отримання банком (ПАТ «Банк Форум») у повному обсязі коштів, відповідно п. 4 цього договору.

Витребувані судом докази впливають на встановлення набуття заявником права вимоги до боржника і, відповідно, вирішення питання правонаступництва, а тому є необхідними для вирішення даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону до даних правовідносин, керуючись ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну стягувача без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В той же час, не надавши витребувані докази, заявником подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України, яка одержана судом 01.07.2019.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 328 336, 68 гривень, що еквівалентно 41 869, 75 доларів США, а також стягнуто судовий збір в сумі 1 700, 00 гривень та ІТЗ розгляду справи в сумі 250, 00 гривень.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 20.05.2014 АКБ «Форум» видано виконавчий лист, який було передано ним на примусове виконання до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимог № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги до боржників, зазначених, зокрема, в додатку № 1.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № 0002/19/5 від 26.03.2019, право вимоги за договором № 0107/08/20-N було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Однак, судом не встановлено проведення оплати ТОВ «Фінансова компанія «Веста»на користь ПАТ «Банк Форум» за відступлення прав вимоги в порядку і сумі, визначеній п. 4 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, на стадії виконання судового рішення можлива заміна кредитора правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, а не залучення його до участі у справі, яке не перебуває в провадження суду, розгляд якої закінчено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили і може перебувати на виконанні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку, враховуючи обґрунтування заявника викладене в заяві, залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача на підставі ст. 55 ЦПК України, не підлягає задоволенню. Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 55, ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про залучення до участі у справі правонаступника позивача в порядку ст. 55 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 22.07.2019.

Суддя: