ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Харків

Справа № 2-3311/11

Провадження № 22-ц/818/3053/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , Відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,

Третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року, ухвалене суддею Чайкою І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року заяву Харківської міської ради про перегляд судового рішення від 27 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду заяви.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що обставина смерті відповідача, яка покладена в обґрунтування заяви ХМР про перегляд судового рішення, стала відома заявнику з моменту надходження інформації з листа від 22 січня 2019 року за №К-3-55503/0/1018-240/0/232-19 від Управління обліку та розподілу житлової площі, у якій вказано, що ОСОБА_1 надала документи через Центр надання адміністративних послуг, в тому числі і документ, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2 . Крім того, неможливо вважати позивача членом сім`ї наймача спірної квартири у зв`язку з тим, що в період з 21 грудня 2010 року, коли вона була там зареєстрована, помер основний наймач - відповідач, який також є неналежним відповідачем у справі через втрату правоздатності. На підставі наведеного вважає, що оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 належить до житлового фонду комунальної власності, відповідачем у справі мала б бути Харківська міська рада, а суд мав би закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні, у якій посилалася на те, що ХМР і раніше було відомо про обставини, які вона вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, у вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати її у вказаній квартирі.

На аркуші справи 21 міститься заява представника Харківської міської ради про розгляд справи за його відсутності.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У жовтні 2011 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.37-39). В межах розгляду даної заяви ХМР також зверталася до суду про розгляд справи за її відсутності (а.с.62).

В матеріалах справи міститься відповідь Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 9 квітня 2012 року за №1136/01-16 з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину до їх нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось відповідно до даних алфавітних книг обліку спадкових справ з 1994 року по теперішній час (а.с.74).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за позивачем право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного судового рішення сторонам у справі.

Після ознайомлення представника ХМР 1 листопада 2018 року з матеріалами вказаної цивільної справи він 12 лютого 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 27 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої він посилався на ті ж обставини, що і у апеляційній скарзі та додав до неї копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87,94). До заяви було додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.97).

Главою 3 розділу V ЦПК України визначено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом першої інстанції не вирішено і не надано правової оцінки заявленому клопотанню про поновлення процесуального строку на звернення із вказаною заявою. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення вказаного питання розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилось питання щодо строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання, яке не розглядалось судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до цього суду, оскільки ним порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись, ст. ст. 141,367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2019 року - скасувати.

Направити справу №2-3311/11 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна

повний текст постанови

складено 19 липня 2019 року