Справа № 755/9998/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехник 3», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехник 3», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання, яка 26 червня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 26 червня 2019 року отримана безпосередньо суддею.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 27 червня 2019 року було отримано позивачем 09 липня 2019 року, про що свідчить його власноручна розписка, приєднана до матеріалів справи.

16 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27.06.2019.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України; позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

У своїй заяві від 16.07.2019 позивач зазначає щодо знаходження оригіналів деяких копій письмових доказів, що буди долучені до позовної заяви.

Разом із тим убачається, що позивачем повністю залишено поза увагою та не виконано вимоги ухвали суду щодо дотримання положень ст. 95 п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в частині необхідності засвідчення належним чином поданих письмових доказів, оригінали яких перебувають у позивача.

Крім того, позивачем не звернуто увагу на те, що відомості щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви, зазначаються у позовній заяві, копію якої у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати у відповідній кількості до учасників справи. В той же час, позивачем позовної заяви з виправленими недоліками подано не було. Прийняття заяви позивача на виконання ухвали суду від 27 червня 2019 року, як належним чином оформлену позовну заяву, не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналізуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехник 3», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехник 3», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: