overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5414/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 липня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 676/2450/19
Номер провадження 2/676/1347/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 р. в сумі 6172,39 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 6172,39 грн.; 645,88 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №203/7722/14-ц
Провадження №2-п/0203/25/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 2 5).

2. 19 листопада 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (т. 1 а.с.а.с. 125 127).

3. 04 липня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судові засідання у справі та суттєвість заперечень проти позову.

4. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

5. Представник відповідачки у суді не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

6. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

7. Відповідно до частин 2, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 копію заочного рішення від 19.11.2015 року отримав 22.02.2018 року, про що свідчать його заяви, отже заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню (т. 1 а.с.а.с. 146, 147).

9. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку і про відсутність підстав для скасування ухваленого у справі заочного рішення.

10. Керуючись статтями 258 260, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 26 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян
Головуючий суду 1 інстанції -Пронька В.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 420/2143/18
Провадження № 22-ц/810/431/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сбербанк»

представник позивача Лаєнко Павло Петрович

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Проньки В.В. 04.04.2019 року в смт.Новопсков,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 26.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року задовольнити частково.

Заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сбербанк» щодо стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором №196#9 від 10.04.2014 року за період з 10.04.2017року по 02.11.2018року та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість по процентам по кредитному договору №196#9 від 10.04.2014 року за період з 10.04.2017року по 02.11.2018року в розмірі 24855,36грн.

У іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у сумі 2222,14грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2-з/191/15/19
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Представник відповідача надала суду письмове клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , який став підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року клопотання було задоволено.

Однак датою постановлення ухвали судом помилково зазначено 17 червня 2019 року замість вірної дати 12 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що описку, допущену у вступній частині ухвали, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в цивільній справі №191/2518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і вважати вірною датою постановлення ухвали 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/1349/18

провадження № 61-7164ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 409 грн 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням №PROM3BIQNC від 03 квітня 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №PROM3BIQNC від 03 квітня 2019 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2532/19
Номер провадження 2-н/213/283/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотка річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, що утворилася за період з 01.07.2016 року по 01.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3173,26 грн., інфляційних втрат в сумі 828,53 грн, три відсотки річних в сумі 181,12 грн. та стягнення судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно довідок відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг від 18.07.2019 року слідує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не значаться такими, що мають реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотка річних.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 635/9611/18
Провадження № 2/635/90/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача Радченко Н.Ю.,

представника відповідача 1 Карпухіна Д.Ю.,

представника відповідача 2 Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна Дмитра Юрійовича про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна ОСОБА_2 про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 366/1770/19
Провадження № 2/366/608/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 1969 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Прибірської сільської ради ( с. Прибірськ Іванківського району Київської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.09.2019 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/801/18

Провадження № 2/634/77/19

"26" липня 2019 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

27.06.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення по справі, яким частково задоволено позовні вимоги.

При постановленні тексту заочного рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у тексті заочного рішення було допущено описку, а саме помилково назву відповідача зазначено «ТОВ «МАКСИМУМ ЛІЗИНГ», тоді як правильно «ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У тексті заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.06.2019 року вважати правильним назву відповідача ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: