overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2715/19
Провадження № 2-с/577/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Сумиобленерго» в особі філії « Конотопський район електричних мереж » 458 грн. 92 коп. заборгованості за використану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 червня 2019 року.

Однак, згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що 25 червня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Сумиобленерго» в особі філії « Конотопський район електричних мереж » 458 грн. 92 коп. заборгованості за використану електроенергію і роз`яснено боржнику його право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування .( а.с.10,11)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , ОСОБА_1 особисто отримала поштове відправлення 29 червня 2019 року. ( а.с.12)

Тобто, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не подано.

Крім того, заява про скасування судового наказу має відповідати іншим вимогам ст.170 ЦПК України, в тому числі зазначеними в ч.2-5 цієї статті.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2019 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа №242/1578/19
Провадження №2/242/697/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про визнання припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про визнання припинення договору іпотеки.

До суду позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» та правонаступника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а саме Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області копію договору іпотеки нерухомого майна № 16-I від 20 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за № 828 від 20 квітня 2007 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового за їх відсутності.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» та слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області копію договору іпотеки нерухомого майна № 16-I від 20 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за № 828 від 20 квітня 2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» копію договору іпотеки нерухомого майна № 16-I від 20 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за № 828 від 20 квітня 2007 року.

Витребувати зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області копію договору іпотеки нерухомого майна № 16-I від 20 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за № 828 від 20 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 375/1373/19
Провадження № 2/375/538/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11906,08 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 08:30 годину 15.08.2019 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, місцезнаходження: 67801, Овідіопольський район., смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а, про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

22 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Ліферчук Т.С. , яка є представником заявника ОСОБА_2 просила суд залучити останню до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача.

Заявник є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була дружиною ОСОБА_4 батька позивача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і успадкувала після смерті ОСОБА_4 частину належного за законом майна, отримавши свідоцтво про право на спадщину, яке оспарюється позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 як спадкоємиць першої черги після смерті своєї ОСОБА_5 своєчасно звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про прийняття спадщини. Довідавшись про відкриття провадження по даній справі ОСОБА_2 вважає, що даний спір стосується майна, що вона має намір успадкувати, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, як спадкоємця, а тому і звернулась до суду з даним клопотанням.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення по даній справі дійсно може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану АДРЕСА_2 .

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 303/5126/18
Провадження № 22-ц/4806/1773/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ракошинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО Гелетей Любов Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

20.05.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 липня 2019 року на 14.18 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/842/19
УХВАЛА

26.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ) про стягнення боргу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу повернуто за його заявою.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд дійшов висновку.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 459/2548/18
Провадження № 2/459/188/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подавав.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивач подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 648/2172/19
Провадження № 2/648/769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 09 серпня 2019 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2019 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа№751/2732/19
Провадження №2/751/829/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

22 липня 2019 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судом в мотивувальній частині рішення вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення.

Керуючись ст. 270, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12 год 30 хв 31 липня 2019 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«24» липня 2019 року

м. Харків

Справа № 2019/564/12

Провадження № 22-ц/818/3550/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області Гришко О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року в складі судді Скляренка М.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, колегія суддів вважає за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справіза поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області Гришко О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року в складі судді Скляренка М.О..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 180/1077/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

24 липня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 серпня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська