Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 363/3244/17

провадження № 61-13773ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Соломіна Валерія Олександровича та Сірого Миколи Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 28 січня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував в постійне користування Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1042 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» міста Вишгород Київської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2019 року представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокати Соломін В. О. та Сірий М. І. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року (повний текст якої складено 25 червня 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатами Соломіним В. О. та Сірим М. І. в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що підставами для зупинення виконання є забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали учать у справі. Повернення відповідачами спірної земельної ділянки до Державного підприємства «Вищедубичанське лісове господарство» неминуче призведе до спричинення відповідачам великої майнової шкоди, оскільки вони мають відновити стан земельної ділянки, демонтувати збудований перший поверх садового будинку, на будівництво якого ними було затрачено 891 886 грн, понести витрати на будівельників.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також з метою недопущення настання невідворотних негативних наслідків та порушення прав, які неможливо буде відновити в порядку повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом із цим, представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатами Соломіним В. О. та Сірим М. І. в касаційній скарзі зазначено клопотання про повідомлення про день і час касаційного розгляду скарги для прийняття в ньому участі.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про повідомлення про день і час касаційного розгляду скарги для прийняття в ньому участі немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Соломіна Валерія Олександровича та Сірого Миколи Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3244/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Соломіна Валерія Олександровича та Сірого Миколи Івановича про повідомлення про день і час касаційного розгляду скарги для прийняття в ньому участі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев