overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/271/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши подання Головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України,

встановив:

Головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням ним як боржника від виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні даного державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ВП №53784442 на виконання виконавчих листів Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Незважаючи на здійснення державним виконавцем заходів спрямованих на погашення заборгованості, вимоги на даний момент не виконані та заборгованість не погашена. Відтак, він звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вказане подання є не обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, до звернення з таким поданням, вчинялися належні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується матеріалами доданими до подання.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення них прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст.33 Конституції України, передбачено, що кожний, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д. І. Приступа
22.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6275/19
Єдиний унікальний номер № 205/6275/19
Провадження № 2/205/2459/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поділу майна подружжя та скасування реєстрації права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поділу майна подружжя та скасування реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того, 18.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поділу майна подружжя та скасування реєстрації права власності на квартири № АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 /19 (2 АДРЕСА_5 205 АДРЕСА_6 /19) та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 205/6275/19 (2з/205/145/19), передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова .
Справа №442/4541/19
Провадження №2/442/1248/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської рад, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Дитячий будинок « Оранта» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо неповнолтніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти неповнолітнім дітям:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1536,80 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони :

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження площа Ринок, 1, м. Дрогобич Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , 1986 року народження, адреса : АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Дитячий будинок «Оранта» міста Дрогобича, місцезнаходження - вул. Тарнавського, 37, м. Дрогобич Львівської області.

Повний текст рішення буде складено 25.07.2019 року

Суддя О.В. Крамар
Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/27817/17

провадження №61-11028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р. В. про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 81656 від 03 червня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/344/2151/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 211/1818/19
Провадження № 2-сз/211/2/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду . Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про нецільове використання аліментів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про нецільове використання аліментів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту44ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно частини другої вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву, суд вважає, що сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 768,40 грн.. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України ум.Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., що внесений згідно квитанції № 0.0. 1 11.03.2019 року на розрахунковий рахунок ГУДКС України у Дніпропетровській області № 4021, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

25 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 травня 2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 151 від 02 липня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

16.07.2019 року матеріали цивільної справи № 569/19357/17 з висновком експерта № 3121/3122 від 08.07.2019 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу № 569/19357/17 до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 738/1229/19
№ провадження 2/738/395/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2019 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7659/2019
справа №363/1754/18
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

19 червня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року Киїським апеляційним судом прийнято постанову.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

15 липня 2019 року до суду надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 12 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-2394/10 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник