Єдиний унікальний номер справи 754/8595/18
Провадження №22-ц/824/7872/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В ході розгляду даної справи представник відповідача адвокат Голубничий О.І. заявив клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою встановлення психологічного портрету бабусі та дідуся, їх впливу на дітей, відсутності психологічного зв`язку між дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх бабусею та дідусем, який був втрачений через негативне ставлення останніх до дітей, зокрема внаслідок їх фізичного та психологічного тиску на дітей. При цьому просив суд доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 рокуклопотання представника відповідача про призначення по справі судової психологічної експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що суд при призначенні експертизи безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки при розгляді справи по суті зупинення провадження не передбачено чинним законодавством. Зазначає, що на жодному засіданні у підготовчому провадженні ні відповідач ні її представник таке клопотання без поважних причин не заявляли. Судом порушені вимоги завдань окремих стадій розгляду справи, оскільки одним з питань який вирішує суд першої інстанції у підготовчому засіданні, є призначення експертизи. Крім того вважає, що призначенням експертизи та зупиненням провадження у справі порушується саме його право, за захистом якого він звернувся до суду. Таке порушення полягає у тому, що призначена експертиза в майбутньому буде встановлювати права та обов`язки бабусі і дідуся, але на його обсяг прав та обов`язків не вплине. Навпаки, в даному випадку порушується розумний строк розгляду справи, а тому і його права на спілкування з дітьми. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції юез змін.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Оскільки поставлені питання входять до предмету доказування, для їх вирішення необхідні спеціальні знання в області психології, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відповідність дій суду першої інстанції при призначенні по справі судової експертизи вимогам процесуального закону. При цьому сумніви у відповідності представлених відповідачем даних, якими позивач обґрунтовує неможливість їх прийняття судом, з точки зору колегії суддів обґрунтовує необхідність проведення по справі судової експертизи, яка саме й повинна усунути протиріччя у спірних питаннях.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до посилань апелянта на незаконність ухвали у зв`язку з тим, що вирішення даного питання можливе лише на стадії підготовчого засідання, в той час як на час постановлення оскаржуваної ухвали суд вже перейшов до розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, провадження по ній було відкрите 06.07.2018 року (том 1 а.с. 70), а протокольною ухвалою від 07.02.2019 року (т.2 а.с. 129-131) розгляд справи по суті призначений на 01.04.2019 року, коли й було вирішене питання про призначення експертизи по справі. При цьому колегія зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог, зокрема і щодо вчинення дій на стадії судового розгляду, особливо враховуючи той факт, що предметом розгляду справи є питання, тісно пов`язані з інтересами неповнолітніх дітей, захисту яких суд має приділяти особливу увагу.

Не зумовлюють незаконності призначеної експертизи й посилання апелянта на те, що дії відповідача направлені на затягування розгляду даної справи за для неможливості спілкування та побачення позивачем з дітьми. Дані твердження колегія суддів вважає відображенням суб`єктивної оцінки позивача щодо дій відповідача, які не можуть обґрунтовувати законність чи незаконність процесуальних дій по справі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт стверджував, що зупинення провадження у справі порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Крім того вважає, що направлення всієї справи є недоцільним, оскільки це також призведе до затягування строків розгляду справи. Вважає, що необхідною дією суду у такому випадку є виділення матеріалів для проведення психологічної експертизи та направлення таких матеріалів до експертної установи. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими твердженнями апелянта, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є його інтерпретуванням з аналогією направлення справ категорії забезпечення позову у випадку апеляційного оскарження. Крім того такі дії можуть ускладнити судовому експерту в повному обсязі вивчити необхідні для проведення даної експертизи матеріали, що в решті решт може призвести до неможливості проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, за результатами перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що ухвалу було постановлено у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько