Єдиний унікальний номер справи 235/4806/19
Номер провадження 4-с/235/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. (суб`єкт оскарження) в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 59462934 на підставі виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 (стягувач, заінтересована особа), -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Покровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. від 04.07.2019 року про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 59462934 на підставі виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з заявника (скаржника) на користь ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. 4 липня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про опис та арешт майна, а саме приміщення магазину з продажу промислових товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ поверх, 1/3 частина об`єкта нерухомості). Таке рішення державного виконавця, за переконанням ОСОБА_1 , має бути визнано в судовому порядку неправомірним, оскільки посадовою особою порушено ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник ставить під сумнів, що з опису майна, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою, можна чітко визначити належність нерухомість, оскільки державним виконавцем не зазначено площі загального поміщенні та складових кімнат, інформацію про наявні в приміщенні речі. Такі відомості є суттєвими, оскільки комплекс нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому частки в натурі не виділено. Також заявник (скаржник) зазначає, що взагалі такі виконавчі дії як проведення опису з подальшим арештом майна є крайнім заходом впливу, оскільки можуть бути вчинено виключно у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Разом з тим, за наявною у ОСОБА_1 інформацією, - державним виконавцем було встановлено про наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я заявника (боржника). Дій, направлених на встановлення наявності у заявника рухомого майна державним виконавцем взагалі не вчинено. За таких посилань, ОСОБА_1 , в порядку ст. 447 ЦПК України, звернулася до суду за захистом порушених прав.

Заявником (скаржником) ОСОБА_1 , представником Молчановою Н.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката) суду адресовано заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги підтримано.

Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області явку в судове засідання державного виконавця Хамідуліної Р.Р. не забезпечено, на скаргу подано письмовий відзив, та на вимогу суду надано копії матеріалів виконавчого провадження. Так, з відзиву вбачається, що Покровським відділом ВДС проводиться виконання зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 180778,48 гривень. В перебігу примусового виконання державним виконавцем встановлено, що джерела отримання боржником доходів відсутні, на рахунках в банківських установах коштів для погашення боргу недостатньо, автотранспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані. За встановленням відомостей, що заявник (скаржник) є власником 3/10 частини магазину з продажу промтоварів (ІІ поверх) за адресою: АДРЕСА_1 , - державним виконавцем 4 липня 2019 року винесено постанову про опис майна для подальшої реалізації арештованого майна. Окремо подано клопотання про розгляд справи в відсутність представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління від 06.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51558014 на підставі виконавчого листа № 235/8714/15-ц, виданого 04.05.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відповідно до рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційний нарахувань в розмірі 124 701,53 гривень, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 17971,80 гривень, судові витрати в розмірі 1426,74 гривень (а.с. 50).

Постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.10.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 54431157 на підставі виконавчого листа № 235/3236/17, виданого 19.01.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відповідно до рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28731,76 гривень, 3 % річних від простроченої заборгованості в розмірі 7338,98 гривень, судовий збір 607,67 гривень (а.с. 55)

Копії рішень Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/8714/15-ц від 10.12.2015 року, по справі № 235/3236/17 від 19.12.2017 року - долучено до матеріалів скарги (а.с. 13-14, 17-25).

З дотриманням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - вказані постанови надіслано на адресу стягувача та боржника (а.с. 53, 56, 57).

Відповідно до відзиву на розглядувану скаргу - вказані виконавчі провадження зведено в єдине ВП № 59462934.

4 липня 2019 року в рамках вчинення дій по ВП № 59462934 заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Постанову вмотивовано встановленням, що за ОСОБА_1 зареєстровано 3/10 частки магазину з продажу промтоварів (ІІ поверх) за адресою: АДРЕСА_1 . Зміст постанови в частині опису та накладення арешту на майно зведено до такої редакції: «магазин з продажу промтоварів, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІІ поверх двоповерхового нежитлового приміщення та складає 3/10 частки; приміщення складається з трьох кімнат, туалету; в приміщенні мається пожежний вихід; у приміщенні пластикові вікна, підлога вкрита керамічною плиткою, стеля відділена будівельним матеріалом «Армстронг» сірого кольору; вхідні металопластикові та металеві двері пожежного виходу (а. с. 47-51)

В площині розглядуваної скарги ОСОБА_1 (предмет скарги) - законність та правомірність постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року.

Розглядаючи по суті порушені в скарзі питання, з наданням правової оцінки заявленим вимогам, - суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

- ч. 1 ст. 5: примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- ст. 18: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З копій матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 59462934 вбачається, що Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області проведено ряд виконавчих дій, зокрема, на перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 .

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління від 06.07.2017 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 - а саме на 3/10 частину магазину з продажу промтоварів (ІІ поверх) за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58)

Згідно відповіді № від 27.09.2018 року (час тримання 23:56:37) на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами-підприємцями - на імья ОСОБА_1 відкрито два рахунки в АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 59)

Постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 09.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих в АТ «КБ ПиватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення у розмірі 158860,07 гривень (а.с. 61)

Згідно листа АТ «КБ ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20181017/4353 від 28.10.2018 року - з урахуванням гл. 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердж. постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року арешт накладений в сумі 158860,07 гривень, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця від 09.10.2018 року (а.с. 63)

Згідно відповіді № від 04.07.2019 року (час отримання 16:43:36) на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи - інформація про ОСОБА_1 відсутня (а.с. 66)

Згідно відповіді № від 04.07.2019 року (час отримання 16:42:44) на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформація про ОСОБА_1 відсутня ( а.с. 65)

Згідно відповіді № від 05.07.2019 року (час отримання 17:34:10) на запит до Пенсійного фонду України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація про ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 64).

Згідно відповіді від 13.07.2019 року на запит про реєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби - в МВС відсутні дані (а.с. 69-70)

Доводи скарги ОСОБА_1 зведено до порушення державним виконавцем при винесені 04.07.2019 року постанови про опис та арешт майна боржника положення ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, позиція захисту ОСОБА_1 ґрунтується на недотриманні державним виконавцем вказаних приписів Закону № 1404-VIII, оскільки за встановлення в 2018 році відомостей про відкриті в банківській установі на ім`я заявника рахунки не вжито заходів на перерахування грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_2 . Суд розцінює такі аргументи, які такі, що заслуговують на увагу. Так, дійсно з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59462934 вбачається, що на кошти, наявні на рахунках, що числяться за ОСОБА_1 в АТ «КБ ПриватБанк», - постановою державного виконавця накладено арешт. Разом з тим, державним виконавцем не встановлено конкретну суму грошей, що обліковується на рахунку заявника (скаржника, боржника), що дало б змогу визначити відсоткову ступінь недостатності коштів для погашення наявного перед ОСОБА_2 боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчі дії щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 (отримання джерела доходу у виді заробітної плати, пенсії) та наявності рухомого майна (реєстрація транспортного засобу), - державним виконавцем було вчинено після винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року, що ставить під сумнів дотримання державним виконавцем ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасності та неупередженості вчинення заходів, які направлені на примусове виконання рішень.

Правовій оцінці підлягають доводи ОСОБА_1 в частині скарги щодо накладення арешту на майно, яке не належить заявнику на праві власності. Так, в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 04.07.2019 року державним виконавцем зазначено про встановлення наявності у власності боржника об`єкту нерухомого майна - 3/10 частини магазину з продажу промтоварів (ІІ поверх) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 165103262 від 26.04.2019 року) ОСОБА_1 на праві приватної форми власності належить 3/10 частки магазину з продажу промтоварів (ІІ поверх) за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , видане 23.03.2009 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради (а.с. 67-68). Саме на вказаний об`єкт нерухомого майна постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 09.06.2017 року (а.с. 58)

На підтвердження доводів скарги в частині оскарження дій державного виконавця з підстави неотримання посадовою особою документального підтвердження належності заявнику ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину магазину з продажу продовольчих товарів (ІІ поверх), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - суду надано копію постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2894/13-а від 28.05.2014 року (а.с. 30-31), копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року (а.с. 32-35). Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 18.03.2009 року за № 117 «Про оформлення права власності та виділ частки в натурі магазину з продажу промтоварів по АДРЕСА_2 , яким вирішено поділити часки в натурі та оформити право власності на магазин продажу промтоварів: ОСОБА_2 - 3/10 частини на магазин (І поверх), ОСОБА_1 - 3/10 частини на магазин (ІІ поверх) - визнано протиправним та скасовано. Крім того, з тексту рішень вбачається посилання судів на договір купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 3/10 частини магазину з продажу промтоварів, розташований за адресою: АДРЕСА_2: Ѕ 2-1 торговий зал, Ѕ 2-2 коридор, Ѕ туалет, Ѕ 2-4 коридор, Ѕ 2-5 склад, Ѕ 2-6 торгівельний зал, Ѕ 2-7 кабінет, Ѕ 2-8 туалет, ј 2-1 сходова клітка, ј 2-ІІ сходова клітка. Також згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/4897/15-ц від 14.09.2015 року зобов`язано ОСОБА_2 усунити перешкоду ОСОБА_1 у користуванні вказаним об`єктом нерухомості згідно вказаної технічної характеристики (а.с. 25).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Разом з тим, в оскаржуваній постанові від 04.07.2019 року державним виконавцем не вказано конкретної інформації щодо опису приміщення магазину, загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення. Зміст постанови не дозволяє визначити (ідентифікувати) за технічною характеристикою частину об`єкту нерухомості в контексті відповідності майну, яке належить ОСОБА_1 (згідно даних правовстановлюючих документів, на які судом здійснено посилання).

Надані заявником (скаржником) ОСОБА_1 докази не спростовані, не поставлені під сумнів іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При розгляді скарги підлягають врахуванню рекомендації, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в заявлений спосіб, а саме визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. від 04.07.2019 року про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 59462934.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправовірною та скасувати постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. про опис та арешт майна боржника, постановлену 4 липня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 59462934 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 .

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: