Справа №2-971/11
Провадження №6/751/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118)), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» (01001, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-А поверх 2) про примусове входження до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Шило Л.М. звернувся до суду із поданням про примусове входження до житла боржника за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого проведення виконавчих дій.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває виконавчий лист № 2-971/11 від 14.07.2016 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості в розмірі 5795,08 доларів США та 5929,24 грн. 18.02.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В зв`язку з тим, що ТОВ «Українська факторингова компанія» є заставодержателем відносно транспортного засобу SAMAND LX 2007, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 , державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника 20.02.2019 року. 13.03.2019, 15.05.2019, 26.06.2019 при перевірці стану виконання рішення суду за адресою: м. Чернігів, вул. Львівська, 30 встановлено, що боржником доступ з метою перевірки рішення суду не надано. Через паркан двору було видно, що автомобіль SAMAND LX 2007, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться за вказаною адресою, про що складений відповідний акт. 29.03.2019 року винесена постанова про розшук майна боржника. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, свідомо не виконує зобов`язання, встановлені рішенням суду.

Головний державний виконавець в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного подання у її відсутність. Додатково зазначила, що подання підтримує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 5795,08 доларів США та 5929,24 гривень (а.с.1).

17.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист 2-971/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 5795,08 доларів США та 5929,24 гривень (а.с.13).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року замінено стягувача з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року № 2-971/11, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року (а.с.4-6).

18.02.2019 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58417892 з примусового виконання виконавчого листа № 2-971/11, виданого 14.07.2011 року (а.с.10).

Згідно актів державного виконавця від 13.03.2019, 15.05.2019, 26.06.2019 року при примусовому виконанні рішення суду проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 , згідно якої встановлено що за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відкрив, автомобіль SAMAND LX 2007, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у дворі (а.с. 33-35).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як передбачає п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявсь про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії при виході за адресою його проживання, але не виконує зобов`язання покладені рішенням суду.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували створення ОСОБА_1 перешкод для входження до житла головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Шило Л.М.; із актів від 13.03.2019, 15.05.2019 та 26.06.2019 не вбачається наявність таких перешкод; відсутні документи про належне повідомлення боржника про день та час здійснення виходу на його адресу, тому у суду немає можливості встановити, чи дійсно боржник не відчиняв двері, чи був відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення подання про примусове входження до житла боржника.

Керуючись статтями 353, 354, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118)), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» (01001, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-А поверх 2) про примусове входження до житла боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко