Справа № 2-467/09
Провадження №2-во/548/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.

за участю представника заявника - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №2-467/09 за цивільним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа знаходилась в провадженні судді Личковахи О. О.

Проте при ознайомленні з матеріалами зазначеної справи, а саме з текстом позовної заяви та текстом судового рішення заявником виявлено, що в них було допущено описку, а саме: позивач у позові просив визнати за ним право власності на нерухоме майно приміщення СТО за адресою АДРЕСА_1 , проте в резолютивній частині рішення помилково зазначені на нерухоме майно приміщення СТО за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. підтримав заяву та прохав її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання, що призначалося судом не з"явився, з невідомих суду причин про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про вручення судової повістки про виклик до суду . Окрім цього в Шевченківський районний суду міста Києва не з"явився для участі судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції .

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК Україниустановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами,; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку учасників справи, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов"язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки учасників справи, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що представник відповідачів ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У той же час, неодноразові неявки представника відповідачів, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена норма дисциплінує представника відповідачів, як ініціатора судового розгляду та розгляду справи у режимі відеоконференції, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися відвикористання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Візповідно до листа Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про виправлення описки,- задовольнити .

Виправити описки, допущену в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2009 р. у справі №:2-467/09, в резолютивній його частині вул. Фрунзе а виправити на вул. Фрунзе б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2019 року.

Суддя: О.В. Коновод