Номер провадження: 22-ц/813/6634/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року без змін (том 2 а. с. 194-200).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року без змін (том 3 а. с. 57-61).

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення суду від 16 січня 2017 року вона дізналась 18 червня 2019 року від державного виконавця Другого Приморського ВДВС Крецула В.А., який намагався вселити ОСОБА_2 у її кімнату, до якої він немає жодного відношення, після чого 01 липня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами справи, будь яких судових повісток по справі не отримувала. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 16 січня 2017 року, однак апеляційна скарга подана лише 02 липня 2019 року, тобто після спливу більше ніж двох років з дня ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 отримувала судові повітки про час та місце розгляду справи (том 2 а. с. 5, 55).

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (згідно довіреності від 17.11.2014р., дійсної до 17.11.2017р.) (том 1 а. с. 75, 80, 167, 178; том 2 а. с. 20, 34).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про призначення слухання справи на 16 січня 2017 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 2 а. с. 55).

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово отримувала судові повістки про виклик до апеляційного суду про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року (том 2 а. с. 98, 111, 179, 190, 244; том 3 а. с. 15, 50), що свідчить про обізнаність апелянта про наявність оскаржуваного рішення суду.

Сторони по справі повинні проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи, тому слід визнати, що ОСОБА_1 самостійно розпорядилась своїми процесуальними правами, не з`являлась у судові засідання та не цікавилась результатом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи та їй було достовірно відомо про наявність та рух цивільної справи. Скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як і не надано будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно норм статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв`язку з чим перегляд процесуального рішення суду, ухваленого в січня 2017 року, тобто два роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то апеляційний суд у відповідності до ст. 358 ЦПК України зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький