Справа № 524/9490/13-ц
Провадження № 2-зз/524/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з добровільним виконанням рішення.

Заявник ОСОБА_1 просить розглянути заяву у його відсутність

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 524/9490/13-ц, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №524/9490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 судом вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартируАДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено частки у належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 , таким чином: ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 1/2 частина вказаної квартири.

Припинено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 144 550 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилено, а рішення та ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2014 року в частині припинення за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсаціі вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 144 550 грн. - скасовано.

Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2014 року - залишено без змін.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2014 року в частині визначення часток у належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності квартирі - залишено без змін.

З огляду на викладені вище обставини,враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації залишені без розгляду, а рішення в частині визначення часток у належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності квартирі виконано, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.02.2014 року у справі № 524/9490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк