Номер провадження: 22-ц/813/3358/19
Номер справи місцевого суду: 509/1466/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про встановлення способу виконання рішення суду у складі судді Бочарова А.І.,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODOVGA00000197 від 08.06.2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах закону дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У лютому 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю у Банку вільного доступу до предмета іпотеки, заявник просив суд встановити наступний спосіб виконання зазначеного рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODOVGA00000197 від 08.06.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,70 кв.м., житловою площею 26,70 кв.м., шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року заяву задоволено.

Встановлено наступний спосіб виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по цивільній справі №509/1466/13-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODOVGA00000197 від 08.06.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,70 кв.м, житловою площею 26,70 кв.м., шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В іншій частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №509/1466/13-ц залишено без змін.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 . В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та постановку нової ухвали, якою у задоволенні заявиПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

При цьому апелянт посилається на ту обставину, що оскаржуваною ухвалою суду було фактично змінено первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, а також було розглянуто по суті вимоги банку, які не були заявлені при зверненні до суду з позовом.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилося. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

24.07.2019 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю бути присутньою в судовому засіданні у Приморському районному суді м. Одеси при розгляді іншої справи.

Розглянувши дану заяву апеляційний суд дійшов до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, спрямовану на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, суд може змінити спосіб виконання рішенні лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють й виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Проте, задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року, суд першої інстанції фактично змінив первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, а також розглянув по суті вимоги Банку, які ним не заявлялися при зверненні до суду із позовною заявою.

Крім того, матеріали справи не містять та ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтвердити наявність істотних обставин, як ускладнюють та/або роблять неможливим виконання рішення Овідіопольського районного суду від 24.02.2014 року у зазначеній в рішенні суду спосіб. Доказів, які саме дії вчинялись для виконання рішення суду та що саме стало перешкодою для його виконання, до заяви також не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону в судовому рішенні не зазначено мотивів та обґрунтування, із яких суд дійшов висновку про те, що заява про встановлення способу виконання зазначеного рішення суду підлягає задоволенню, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про встановлення способу виконання рішення суду скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець