КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/69/19 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження №22-ц/824/8592/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Олійника В.І.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Мустанг» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказував на те, що заявником готується позовна заява до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 13 000 000 грн. у зв`язку із невиконанням умов договору позики від 22 грудня.

Позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, оскільки відповідач матиме можливість продати його іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», а саме:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху &quot;Тарутине-Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48&quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, розташованої за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

- будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою : Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км . автошляху &quot;Тарутине-Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48&quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС № 14 , розташованої за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Передати на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬТА ТРЕИДІНГ ГРУП» (03035, м. Київ, вул. Щербакова, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи: 41488487) об`єкти нерухомого майна, а саме:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км . автошляху &quot;Тарутине- Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48 &quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

-виробничий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Ов ідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -306551108);

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, :мт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС № 14 , розташованої за адресою: Одеська обл., Зогород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», , юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Миторополита Василя Липківського, а саме:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км . автошляху &quot;Тарутине-Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48&quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС № 14 , розташованої за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км . автошляху &quot;Тарутине-Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48&quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, розташованої за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Передано на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» (03035, м. Київ, вул. Щербакова, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи: 41488487) об`єкти нерухомого майна, а саме:

нежитлові будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км . автошляху &quot;Тарутине- Березине&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48&quot;А&quot; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

автозаправна станція, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівна, вулиця Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівля, на будівлі та споруди АЗС № 14 , розташованої за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Ш або, вулиця Сонячна, будинок 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

будівлі та споруди АЗС №13, розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

12 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Мустанг», якийне залучений судом як учасник справи і який є орендатором нерухомого майна на підставі договорів оренди, укладених з власником майна ТОВ «Люнакс», подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість ухвали, порушення при її постановленні норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скарга мотивована тим, що дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, заборона вчинення реєстраційних дій та передання нерухомого майна на зберігання третій особі носять очевидно штучний характер, направлені виключно на утруднення та унеможливлення законному власнику відновити своє право власності, а також є штучною підставою для фактичного заволодіння нерухомим майном.Зазначає, що ТОВ «Торговий дім -Мустанг» є орендатором нерухомого майна на підставі договорів оренди, укладених з власником майна ТОВ «Люнакс». 26.02.2019 року стало відомо, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. зареєструвала в реєстрі речових прав на нерухоме майно договір купівлі-продажу, за яким власником вищезазначеного майна стало ТОВ «Запоріжжя Інвест». За вказаним фактом порушене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000546 від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 362 КК України. У подальшому, 27.02.2019 року нотаріус скасувала в реєстрі проведені нею реєстраційні дії, а бланки на яких посвідчила договір, списала, як зіпсовані, що підтверджується роздруківкою інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

27.02.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю. посвідчив такий самий договір купівлі-продажу, на підставі якого зареєстрував право власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ». Після цього, нотаріус Потапов М.Ю, посвідчив іпотечні договори, за якими ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» передало нерухомість в іпотеку ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ». Надалі ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за договорами іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», яке на теперішній час зареєстроване в ЄДРПНМ, як іпотеко держатель нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував рекомендацій п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга містить також клопотання щодо винесення відносно судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. окремої ухвали та застосування частини 11 статті 262 ЦПК України.

04 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на недоведення особою, яка подала апеляційну скаргу, порушення її прав чи законних інтересів у зв`язку з постановленням ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2019 року.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що на момент подання апеляційної скарги засоби забезпечення позову, накладенні ухвалою від 01 березня 2019 року, скасовані ухвалою Ржищівського міського суду від 03 квітня 2019 року.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони чи їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомляли. У відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який готується до подачі до суду.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що заявником готується до суду позовна заява до ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості у розмірі 13 000 000 грн. у зв`язку з невиконанням умов договору позики від 22 грудня 2018 року.

Зі змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Інвест» укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 надав ТОВ «Запоріжжя Інвест» у позику грошові кошти у розмірі 10 000 000 гривень зі строком повернення до 21 лютого 2019 року.

До матеріалів заяви також додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.02.2019 року, відповідно до якої нерухоме майно, про арешт якого просить заявник, зареєстровано на праві власності за ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, 27.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з пунктами 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначених вимог не врахував, та не навів в ухвалі жодного мотиву на обґрунтування висновків щодо доведення заявником підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, заборони вчиняти дії щодо його реєстрації та передання на зберігання іншій особі. Не зазначив, чим підтверджено реальність побоювань, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Не з`ясував вартості майна, на яке заявник просив накласти арешт та не перевірив обставин щодо дотримання правил співмірності із заявленими вимогами. Крім того, суд не надав оцінки доводам заявника щодо передачі нерухомого майна на зберігання ТОВ «ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ГРУП», яке не заявлено позивачем, як учасник даної справи, та не взяв до уваги вимоги пункту 7 частини 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до яких суд може вирішити питання щодо передачі речі на зберігання третім особам, якщо ця річ є предметом спору.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала як така, що не ґрунтується на законі, підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що заявником ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, підтверджуючих вартість майна, про арешт якого заявлено, що не дає можливості суду перевірити дотримання вимог співмірності по відношенню до розміру позовних вимог, які мають бути заявлені.

Також, колегія суддів вважає доводи заяви про забезпечення позову в частині передачі нерухомого майна на зберігання іншій особі такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки предметом позову у даній справі є грошові кошти в розмірі 13 000000 гривень, передані на підставі договору позики, а не нерухоме майно, про арешт якого заявлено ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення прав ТОВ «Торговий дім «Мустанг», колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім «Мустанг» являється орендатором нерухомого майна на підставі договорів оренди, укладених із власником майна - ТОВ «Люнакс», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до договорів оренди.

Вирішуючи питання про постановлення у даній справі окремої ухвали відносно судді Ржищівського районного суду Київської області Козіної С.М., колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 11 статті 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційноїінстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено допущені районним судом порушення вимог процесуального законодавства, які стали підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Втім, матеріали даної справи не є достатніми для встановлення фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення в діях судді Козіної С.М. , тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно частини 11 статті 262 ЦПК України.

Виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відноситься до повноважень органів досудового слідства та прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Мустанг» задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Олійник В.І.