У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним інвестиційного контракту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року закінчено підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні 09 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення доказів по справі та поновлення процесуального строку на подання доказів, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 11 січня 2019 року, яке надійшло до суду 14 січня 2019 року. Клопотання обґрунтував тим, що вже під час розгляду справи по суті та дослідження письмових доказів у справі постало питання щодо того чи є нежитлове приміщення під АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 одним і тим самим об`єктом нерухомості. У зв`язку з цим він звернувся до ТОВ «Новобудова» з проханням встановити з виходом на місце, чи є вказані приміщення одним і тим самим об`єктом нерухомості. На своє звернення від 10 січня 2019 року отримав відповідь та акт огляду об`єкту від 09 січня 2019 року. Зазначені докази він не міг подати раніше, оскільки питання щодо ідентичності нежитлових приміщень виникло лише при встановлені фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник 3-ї особи ГУТУЮ у м. Києві посилалась на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Вислухавши клопотання представника позивача та позицію представника третьої особи, вивчивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску представником позивача строку на подання доказів та поновити представнику позивача строк на подання вказаних доказів, які прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 127, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання доказів.

Прийняти письмові докази долучені до клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи від 11 січня 2019 року, що надійшли до суду 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 15 липня 2019 року.

Суддя: