Провадження 2-ві/127/21/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/12128/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Іщук Т.П.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П., оскільки ОСОБА_1 не погоджується з діями судді, зокрема зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження у справі, адже позивач не надала доказів про які суд вказував в ухвалі без руху. Крім того, суд закрив підготовче провадження, що позбавило її можливість завчасно подати відзив на позов та залучити докази. Позовну заяву з уточненими позовними вимогами та ухвали суду про відкриття провадження та закриття підготовчого провадження позивач отримала лише 26.06.2019 року. Також вказує, що суд відповідно до положень ст. 222 ЦПК України в судовому засіданні 08.08.2019 року безпідставно відмовив в залученні доказів щодо земельної ділянки, однак вважає, що вимоги позивачки були пов`язані з бажанням останньої в подальшому здійснити використання земельної ділянки відповідачки, в зв`язку з цим у сторони виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Іщук Т.П. заявником зазначено, що вона не погоджується з процесуальними діями судді щодо відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження, прийняття доказів та неможливістю їй надати відзив на позов, то такі обставини не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іщук Т.П. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Іщук Т.П., є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. у цивільній справі № 127/12128/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити повністю.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя