КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/61850/18-ц

26 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвоката Хрустальової Наталії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме - напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №119/2005-К від 26.08.2005 року - зупинити виконавче провадження ВП №54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвокат Хрустальова Наталія Миколаївна надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.

24 липня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року надіслана апелянтом 19 липня 2019 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Оскільки з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року суду представник відповідача ознайомився - 18 липня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тому з урахуванням ст.. 354 ЦПК України він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, в апеляційній скарзі представник відповідача не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку .

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року із зазначенням підстав пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 354,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» адвоката Хрустальової Наталії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: