overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/225/494/2019
Справа № 225/4152/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 495/2794/19
№ провадження 2/495/1707/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності 495/2794/19 на 07 серпня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1081/19
Номер провадження № 2/194/310/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 липня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 березня 2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 28.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 08-30 год. 09 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 631/1065/18
Провадження № 2/631/418/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/5337/19
Номер справи місцевого суду: 495/3904/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Тетяни Сергіївни та ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.20 годині 10 грудня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 708/254/19
Номер провадження № 2/708/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши матеріали клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу № -к від 08.02.2019 року про звільнення його з посади та про поновлення на посаді юриста в ТОВ "КІДС АППАРЕЛЬ".

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експенртизи, проведення якої доручено Черкаському ноуково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України.

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшоло клопотання експерта від 12.06.2019 року №19/124-6304 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №708/254/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі.

Віповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суду постановляється ухвала.

А тому, враховуючи вищевиклдене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" про поновлення на роботі - поновити.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 року о 14:00 год. з викликом сторін.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі та клопотання експерта.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду до 07.08.2019 року умовно-вільні зразки підпису, а вільні зразки підпису - у залі суду, згідно з клопотанням експерта.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДС АППАРЕЛЬ" надати суду о 07.08.2019 року дослідженні документи в оригіналах: заяви від 03.12.2018 року про попередження про скорочення посади та вивільнення, наказу №33/1-К від 30.11.2018 року про скорочення чисельності працівників, повідомлення-попередження про скорочення посади та звільнення від 03.12.2018 року, наказ №36/1-К від 03.12.2018 року про попередження про звільнення в зв`язку з скороченням, згідно з клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1101/2019 Справа № 641/5517/19
23 липня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 202/144/19
Провадження № 2/202/1030/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , спадщину прийняла дочка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. була заведена спадкова справа № 54/2014.

Отже, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. копію спадкової справи № 54/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 31) копію спадкової справи № 54/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/7538/18

провадження № 61-12143 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7538/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/4028/19
Провадження № 2/554/1729/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімошенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

18.07.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

19.07.2019 р. від адвоката відповідача надійшла заява з долученою квитанцією про сплату грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито, але заяву про відкликання позову подано до початку розгляду справи по суті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
провадження № 2/520/4820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок проведення ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок проведення ремонтних робіт (вхід. № 36809 від 23.07.2019).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у цивільній справі № 520/14696/19 за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Підстави для відмови у поверненні позовної заяви відсутні.

У відповідності до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 523/14696/19 - задовольнити.

Повернути позивачу «Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ремонтом соседа», де у вступній частині зазначені наступні дані: «Истец Станчева ОСОБА_3 », «Ответчик ОСОБА_2 » (із всіма додатками).

Судовий примірник позовної заяви - залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.