Справа № 333/511/15-ц
Провадження № 2-п/333/45/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Блажко У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по цивільній справі 333/511/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів (поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 313957, ) заборгованість за вартість не облікованої енергії у розмірі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» код банку 320478- ЗМЕМ, (Запорізькі міські електричні мережі) судовий збір у розмірі по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного.

16 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування останнього, в обґрунтування якої вказав наступне.

На початку 2019 року при зверненні до сервісного центру МВС України у м. Києві з метою укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_2 дізнався, що на автомобіль накладено арешт. У результаті встановлення підстав накладення арешту на авто ОСОБА_2 було з`ясоване, що накладення арешту пов`язанє із виконанням заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року.

Зі вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 не згоден, оскільки під час розгляду цивільної справи ним не були отримані судові повістки, що позбавило його право надати заперечення на позовну заяву. Окрім цього, буд. АДРЕСА_1 , з приводу утримання якого судом було ухвалено рішення про стягнення з нього заборгованості, ніколи йому не належав.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на подачу заяву про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Блажко У.В., заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів - Чернишева В.В. проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

Щодо вимог представника відповідача про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, то слід вказати наступне.

Оскільки відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подається позивачем, враховуючи, що вказане клопотання у матеріалах справи відсутнє та не було заявлено представником позивача у судовому засіданні з розгляду заяви про скасування заочного рішення, то суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по цивільній справі 333/511/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії - задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року року по цивільній справі № 333/511/15-ц за позовною заявою позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії - скасувати.

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії проводити в порядку загального позовного провадження.

В іншій частині вимог - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Встановити відповідачевам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва