Справа № 758/2470/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» (МФО 321983, ) 209 352 грн. 40 коп. заборгованість за кредитним договором та 2 093 грн. 52 коп. судового збору.

На підставі зазначеного судового рішення 12.08.2013 року представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» були видані 2 виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

25.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПАТ Комерційний банк "Правекс Банк".

Заявник та боржники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року заочним рішення Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ "Правекс Банк" було задоволено частково та стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» 209 352 грн. 40 коп. заборгованість за кредитним договором та 2 093 грн. 52 коп. судового збору (а.с.107-110).

12 серпня 2013 року представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» було видано два виконавчі листи за двома боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою (а.с.119 зворот).

Відомості про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання в матеріалах справи відсутні.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 перейшло від Публічного акціонерним товариством «Комерційний банк «Правекс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.125-137).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 31.05.2017 року купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах - Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача за виконавчими листами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У виконавчих листах № 758/2740/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Правекс Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м.Київ, вул. І.Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко