Справа № 373/1010/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/1010/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 січня 2011 року в розмірі 31389 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою від 09 липня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду та додані документи 12.07.2019.

23.07.2019 подала до суду заяву, з якої вбачається, що із заявленим позивачем розрахуванням суми боргу вона не погоджується, просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження. При цьому відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 274 та частиною 4 статті 19 ЦПК України визначено випадки розгляду справ тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням вищезазначених норм ЦПК в їх сукупності, зважаючи на ціну даного позову ( 31389 грн. 89 коп.), яка є меншою за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає, що відповідач не була позбавлена можливості подати у встановлені строк та порядок відзив на позов із необхідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19. 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза