ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5236/19 Справа № 202/792/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 37 782,04 грн. Стягнуто ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість в розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення, 06.03.2014 року судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений АТ КБ "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Листом від 18.07.2017 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повідомив АТ КБ "ПриватБанк" про те, що постановою державного виконавця від 30.09.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві.

Заявник зазначав, що вказаний виконавчий лист банком отриманий не був, а тому є втраченим, у зв`язку з чим закінчився строк пред`явлення його до виконання.

Ураховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково.

Поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред`явлення виконавчого листа № 202/792/14-ц до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року у цивільній справі № 202/792/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог заяви про видачу дублікату виконавчого документа - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву та поновлюючи строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки стягувач постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист не отримував, дізнався про повернення лише з відповіді ДВС від 18.07.2017 року на запит банку.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був виданий 06.03.2014 року, із заявою стягувач звернувся до суду лише 14.11.2018 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може.

Згідно з частиною 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вимог вказаної статті, вирішуючи заяву по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 37 782,04 грн. Стягнуто ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість в розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення, 06.03.2014 року судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений АТ КБ "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Відповіддю № 000215 від 18.07.2017 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повідомив АТ КБ "ПриватБанк" про те, що виконавчий лист № 202/792/14ц виданий 13.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 37782,04 грн. на виконанні у Новомосковському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває, він був втрачений при пересилці (а.с.35).

Постановою державного виконавця від 30.09.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві (а.с.36).

14 листопада 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Зазначене свідчить про те, що з 06.03.2014 року по 14.11.2018 року, тобто протягом більше чотирьох років, заявником не вчинялись дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, не цікавився ходом виконавчого провадження, таких доказів суду надано не було.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання будь-якими належними доказами у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджуються, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте не свідчить про його втрату.

Крім того, факт направлення поштових відправлень не повинен доводити відправитель, оскільки це не є його компетенцією. А належних доказів втрати виконавчого листа саме при пересилці суду не надано.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується вимог АТ КБ "ПриватБанк" щодо видачі дубліката виконавчого листа, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню зазначена вимога.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист № 202/792/14-ц був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2014 року. Пред"явлено до виконання у 2014 році та повернуто виконавчий лист було Постановою від 30.09.2014 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 14.11.2018 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 202/792/14-ц до виконання.

За таких обставин правильним є висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 202/792/14-ц.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко