ЄУН № 336/3728/19
пр. № 2/336/2605/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», в якому просить визнати незаконними п`ять наказів в частині утримання із заробітної плати позивача коштів та стягнути з відповідача на користь позивача утримані грошові суми, а також стягнути середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, компенсацію моральної шкоди.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом не сплачений.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час для сплати судового збору та надання платіжного документу на підтвердження оплати.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року строк для усунення недоліків продовжений.

24.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Валька В.С. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішення заяви суд виходить з наступного.

Статтею 136 ЦПК України вказано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору є трудові права позивача, а у клопотанні представника позивача також зазначено про те, що ОСОБА_1 подано до суду дві позовні заяви, за подання іншої сплачено судовий збір, його середній дохід за останні місяці становить приблизно 5265 гривень, що робить неможливим сплату ним судового збору, який у цьому випадку дорівнює/ максимальному розміру, передбаченому чинним законодавством за подання позовів фізичною особою.

Зазначені представником обставини підтверджені доданими до клопотання документами.

ЄСПЛ стосовно сплати судового збору вказує, що судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що предметом спору є захист трудових прав позивача з приводу невиплати йому заробітної плати, при цьому сума судового збору за заявлені позовні вимоги становить 9605 гривень, що значно перевищує середньомісячний дохід позивача протягом останніх місяців, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вбачає підстави для вістроченя позивачеві сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Валька Віталія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за подання позову Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до ухвалення судом рішення у цивільній справі.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк