ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Київ

справа 759/11399/17-ц

провадження № 06.08/824/166/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа - в.о. директора Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Гафаров Ігор Вікторович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки директора Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Гафаров Ігор Вікторович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністративно-господарської роботи державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» з 17 липня 2017 року.

Стягнуто з державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2017 року до 08 червня 2018 року у розмірі 134 173,82 грн.

Стягнуто з державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» судові витрати у розмірі 960,00 грн.

29 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи яку, заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішено питання стосовно доплаченої скаржником суми судового збору в розмірі 2 972, 60 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року видно, що апеляційним судом у зв`язку з ухваленням нового рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати у розмірі 960 грн.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа - в.о. директора Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Гафаров Ігор Вікторович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: