КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9548/2019
Унікальний номер справи № 363/1703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Вербової І.М.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановленої під головуванням судді Котлярової І.Ю. 10 травня 2019 (про скасування заходів забезпечення позову), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним електронних торгів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1540 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

07 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, з мотивів їх безпідставності та необґрунтованості. Заявник вказував, що обраний судом захід забезпечення позову порушує його конституційні права, у зв?язку із чим, просив їх скасувати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 заяву ОСОБА_2 задоволено.

Знято арешт із земельної ділянки площею 0.1540 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував взаємозв`язок між предметом позову та застосованими заходами забезпечення позову.

ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 , Дп «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи убачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним електронних торгів.

Крім того, судом установлено, що в провадження Вишгородського районного суду Київської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. був складений акт про проведені електронні торги відносно реалізації земельної ділянки площею 0,1540 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцями вказаного майна є ДП «Сетам» та приватний виконавець виконавчого округу Київського округу Говоров П.В. а покупець ОСОБА_2 . Вказані електронні торги були проведені на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року накладено арешту на земельну ділянку площею 0.1540 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 вказував, що накладення арешту на належну йому на праві власності земельну ділянку є безпідставними, оскільки їх невжиття жодним чином не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вказував, що обраний захід забезпечення позову порушує його конституційні права.

Відповідно до роз?яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз?яснення, та дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, на яку накладено арешт, розгляд справи по суті не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Суддя - доповідач: Судді :