КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2528/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/6879/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Олійника В.І.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Нетребенка Олександра Сергійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Обухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Обухівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

23жовтня 2009року судом першої інстанції було видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

На виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Обухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.11.2010року відкрито виконавче провадження ВП № 50868711.

Згодом скаржнику стало відомо, що старшим державним виконавцем Обухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зеленевичем О.В. складено Довідку-розрахунок заборгованості із аліментів, відповідно до якої розмір заборгованості на дату становить 65 935,18 грн.

Разом з вказаною довідкою-розрахунком 17 липня 2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт майна боржника.

З зазначеними діями державного виконавця боржник не погоджується.

Так, на думку боржника довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 17.07.2018 року складено не вірно, без врахування фактичних обставин та вчинення необхідних виконавчих дій перед її складанням. Із зробленого державним виконавцем розрахунку не можливо зрозуміти з якої суми несплачених аліментів визначено борг. При цьому, державним виконавцем належним чином не перевірено розмір аліментів, які були фактично сплачені боржником, а тому показники розрахунку не відповідають дійсності.

Під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50868711 державний виконавець не здійснив перевірку виконання ТОВ «СМАРТ ГАЗ» та ФОП ОСОБА_5 рішень стосовно працюючого у них боржника; не направив та не одержав з метою захисту інтересів стягувача від ТОВ «СМАРТ ГАЗ» та ФОП ОСОБА_5 необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної; не прийняв до уваги пояснення боржника, щодо стягнення з його заробітної плати частки, визначеної законом, у рахунок погашення заборгованості із аліментів

Враховуючи неправильне складання державним виконавцем довідки-розрахунку, вищевказані постанови державного виконавця скаржник вважає незаконними. Крім того, боржник вказує на те, що звільнений з попереднього місця роботи та на даний час працює водієм таксі, а тому тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, так як встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела для існування. Також, боржник не є мисливцем, не має спеціального права щодо володіння зброєю.

Просив суд, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Зеленевича О.В. щодо не вчинення виконавчих дій, які необхідно вчинити перед складанням довідки-розрахунку із заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим провадженням 50868711; скасувати довідку -розрахунок заборгованості по аліментах від 17 липня 2018 року; скасувати постанови,винесені 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Зеленевичем О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направити постанову Державному агентству лісових ресурсів України для виконання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та направити постанову Головного сервісному центру МВС України до виконання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів та направити постанову Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та направити до Головного сервісного центру МВС України, про арешт майна боржника.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам, встановленим в ході розгляду справи, просить ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які були надані Скаржником, а також доказам, витребуваним судом у відповідача. Наголошує, що відсутність акту про правильне і своєчасне відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями з якими боржник перебуває у трудових відносинах свідчить про не вчинення контролю з боку державного виконавця, що є наслідком бездіяльності

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2009 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_3 задоволено, стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожитково7го мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

23.10.2009 року Обухівським районним судом Київської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-1529-19 на виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі виконавчого листа № 2-1529-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Бабаєвою Є.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50868711.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. складено довідку-розрахунок, відповідно до якої борг станом на 01.04.2016 р. згідно довідки-розрахунку від 08.04.2016 р. становить 31545,95 грн. Заборгованість по аліментах ОСОБА_1 рахується згідно середньомісячної заробітної плати по м. Обухів та наданої довідки про доходи з 01.04.2016 р. по 30.06.2018 р., і у сумі становить 65935,18 грн.

Постановою від 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України.

За ст. 195 СК Українизаборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при складанні довідки-розрахунку державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з Довідки-розрахунку від 17.07.2018 року вбачається, що державним виконавцем за період з квітня 2016 року по вересень 2017 року обчислено заборгованість по аліментам, виходячи із середньої заробітної плати по м. Обухів.

В той же час, відповідно до даних Пенсійного фонду України ОСОБА_1 в період з серпня 2016 року по квітень 2017 року був працевлаштований на ТОВ «СМАРТ ГАЗ» та отримував дохід. (т. 1 а.с. 54)

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не дав належної оцінки доводам скаржника, не дав належної оцінки наданим скаржником доказам у сукупності із матеріалами виконавчого провадження, тому дійшов передчасного висновку щодо дотримання державним виконавцем вимог закону при складанні Довідки - розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому постановлена у справі ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою.

Порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 374, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Нетребенка Олександра Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

В.І. Олійник