Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/20768/13-ц

провадження № 61-21903св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівнапро визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівнапро визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков