КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

Справа №359/3998/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9524/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Борця Є.О. 26 грудня 2018 року у м. Бориспіль, повний текст рішення складено 04 січня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами підряду,

В С Т А Н О В И В

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором на приєднання до газових мереж №426 від 04 лютого 2015 року в розмірі 9108,00 грн, заборгованість за договором на виконання проектних робіт №ВМГ(Пр)-0238 від 05 лютого 2015 року в розмірі 808,62 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 04 лютого 2015 року укладено договір №426 на приєднання до газових мереж. За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався забезпечити приєднання об'єктів системи газоспоживання до газових мереж по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити грошові кошти в розмірі 9108,00 грн на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з під`єднання та підключення газопостачання. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 9108 грн через ПАТ «КБ «Надра». Крім того, 05 лютого 2015 року ПАТ «Київоблгаз» уклав з ОСОБА_1 договір №ВМГ (Пр)-0238 на виконання проектних робіт. За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов`язався виготовити проект газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 808, 62 грн на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з розробки проекту газопостачання житлового будинку. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 808,62 грн через ПАТ «КБ «Надра». Однак в ПАТ «КБ «Надра» була запроваджена тимчасова адміністрація. У зв'язку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договорами підряду в сумі 9916,62 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами підряду - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач належним чином виконала зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, оскільки здійснила усі передбачені умовами договору та чинним законодавством дії щодо перерахування коштів на рахунок позивача.

Не погодилось із зазначеним рішенням суду ПАТ «Київоблгаз», представником подана апеляційна скарга, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що ПАТ «Київоблгаз» своїми діями, жодним чином, не порушив своїх зобов`язань перед відповідачем, оскільки належним чином виконав свої зобов`язання передбачені умовами договору на приєднання до газових мереж №426 від 04 лютого 2015 року та договору на виконання проектних робіт №ВМГ(Пр)-0238 від 05 лютого 2015 року. Зазначає, що відповідачем надані до ПАТ «Київоблгаз» копії квитанцій №42/5/4 від 05 лютого 2015 року та № к42/4/2 від 04 лютого 2015 року про здійснення операцій з оплати послуг на користь ПАТ «Київоблгаз» у відділенні ПАТ КБ «НАДРА» на суму 808,62грн та 9108,00 грн. Проте, сплачені відповідачем грошові кошти на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз» не надійшли, а тому позивач вважає, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року між ПАТ «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір №426 на приєднання до газових мереж (а.с. 4-7).

За умовами договору позивач зобов`язаний надати послуги згідно п. 3.1 даного договору, а відповідач оплатити вартість послуг - п. 3.2 договору.

Згідно п.4.1 даного договору, розмір плати за приєднання відповідача до газових мереж становить 7590,00 грн, крім того ПДВ - 1518,00 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник протягом трьох календарних днів з дня підписання даного договору сплачує плату за приєднання, визначену пунктом 4.1 цього договору на рахунок власника з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 жовтня 2015 року роботи щодо приєднання до газових мереж об'єкта замовника за адресою: АДРЕСА_1, були виконані, а відповідач прийняв роботи та претензій по об'єму та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, що засвідчено даним актом(а.с. 8).

Згідно з квитанцією №к42/4/2 від 04 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_1 була здійснена оплата суми 9108,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у договорі (а.с. 9).

Також, між ПАТ «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 05 лютого 2015 року укладено договір №ВМГ(Пр)-0238 на виконання проектних робіт (а.с. 14-16).

Згідно п.2.1 даного договору, вартість проектних робіт, що доручається виконавцю за даним договором, визначається в сумі 808,62 грн у тому числі ПДВ-20% - 134,77 грн.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 808,62 грн у тому числі ПДВ-20% - 134,77 грн протягом 3-х календарних днів з дня підписання даного договору.

Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт №0238- ПР 26 164 від 11 березня 2015 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи. Претензій по вартості, об'єму та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, що засвідчено даним актом (а.с. 17).

Згідно з квитанцією №к42/5/4 від 05 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_1 05 лютого 2015 року була здійснена оплата суми 808,62 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у договорі (а.с. 18).

Згідно копії Довідок - розрахунку Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» станом на 29 березня 2018 року заборгованість за договором №426 від 04 лютого 2018 року становить 9108,00 грн, заборгованість за договором №0238 на виконання проектних робіт становить 808,62 грн (а.с.13, 22).

Згідно копії довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2743 від 19 вересня 2018 року сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім» (а.с. 35, 45).

Бориспільською дільницею Броварської філії по експлуатації газового господарства 08 червня 2015 року направлено ОСОБА_1 вимогу №613 про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт на суму 9108,00 грн та вимогу №621 про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт на суму 808,62 грн (а.с. 10, 19).

Зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що вимоги про виконання зобов`язання з оплати вартості робіт отримала дочка ОСОБА_2 11 червня 2015 року (а.с. 12, 21).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання.

Згідно з ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

У відповідності до ст.1092 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

За правилом п.24.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

З наведених вище обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини за договором підряду. Умовами договору №426 на приєднання до газових мереж передбачено здійснення відповідачем 100% передоплати протягом трьох робочих днів з дня підписання даного договору. Таким чином відповідач може здійснити оплату послуг у строк до 07 лютого 2015 року. Як вбачається з квитанцій банківської установи відповідачем 04 лютого 2015 року та 05 лютого 2015 року були внесені до каси банку грошові кошти в сумі 9108,00 грн та 808,62 грн. Ці обставини свідчать про те, що відповідач добросовісно у встановленому законом порядку виконала грошові зобов`язання, передбачені договором. А отже, після внесення відповідачем до каси банку грошових коштів, в силу ст.ст. 1091, 1092 ЦК України у банку виник обов`язок щодо зарахуванню цих коштів на рахунок особи, визначеної у платіжних дорученнях, і саме банк несе відповідальність за належне виконання цього платіжного доручення.

Позивач, згідно із п.3.1.2 договору №426 зобов'язався підключити об'єкт замовника до власних газових мереж після виконання певних умов, зокрема, оплати повної вартості за приєднання.

Згідно із Актом від 01 жовтня 2015 року позивачем були виконані обумовлені договором роботи, які були прийняті відповідачем. Таким чином здійснивши виконання обумовлених договором зобов`язань, позивачем фактично було визнано виконання відповідачем зобов`язань, в тому числі щодо оплати вартості послуг.

А отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача було достатньо часу для перевірки надходження коштів на його рахунок.

При цьому слід також вказати про відсутність в діях відповідача порушень договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства. Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за договорами, оскільки на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий Дім» кошти не надійшли, а квитанції №42/5/4 від 05 лютого 2015 року та № к42/4/2 від 04 лютого 2015 року про здійснення операцій з оплати послуг на користь ПАТ «Київоблгаз» у розумінні ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не є доказом виконання зобов'язань за договораим не спростовують висновків суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів позивачем в ході розгляду справи суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави до його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»- залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук