У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа №2-6495/11

провадження №61-4561ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг та зобов`язати внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2011 року позов ВАТ «Харчовик» задоволено. Достроково припинено дію свідоцтва України №60289 від 15 березня 2006 року на знак для товарів і послуг «BOLGRAD» щодо товарів 33 класу МКТП станом на 01 лютого 2010 року, та в зв`язку з цим зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг з мотивів, передбачених п.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення суду першої інстанцї.

01 липня 2019 року представником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, в якій останній просив ухвалу скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого заявник посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 лютого 2019 року, касаційну скаргу на вказану ухвалу було подано 01 березня 2019 року, скарга неодноразово подавалася ОСОБА_2 та поверталася Верховним Судом заявнику, а тому причини пропуску строку скаржник вважає поважними та на підставі наведеного просить строк поновити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена 30 січня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 02 березня 2019 року. Вперше касаційна скарга була подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01 березня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу було повернуто заявнику в зв`язку тим, що скарга була підписана представником, доказів повноважень якого не було додано до касаційної скарги. 05 квітня 2019 року касаційну скаргу було повторно подано до суду касаційної інстанції, однак було повернуто заявнику ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року в зв`язку з тим, що скаржник у встановлений законом строк не усунув недоліки касаційної скарги. З урахуванням вищенаведеного, вперше касаційна скарга була подана 01 березня 2019 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, остаточно ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою 01 липня 2019 року в зв`язку з тим, що неодноразово скарга була повернута йому з різних підстав, а тому причини пропуску строку на касаційне оскарження слід визнати поважними, клопотання про поновлення строку за вказаних обставин задовольнити, а строк - поновити.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №2-6495/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг та зобов`язати внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш