Справа № 263/2568/15-ц
Провадження № 6/263/241/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судових засідань Гостевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 року по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 20 161,20 доларів США. Виконавчий лист було надіслано до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для примусового стягнення на користь АТ «ПриватБанк». Виконавчий лист було повернуто в АТ «ПриватБанк», мається відмітка на виконавчому листі, однак підтвердження направлення належним чином матеріалах справи не мається. Так, строк пред`явлення був пропущений. За цим виконавчим листом боржник має зобов`язання за іпотечним кредитом за житлом, яке знаходиться під арештом. Сторони знають про його наявність та домовляються про продаж житла з допомогою органів ДВС. Таким чином виконавчий лист потрібен обом сторонам по справі. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволено позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MRC0GK04000111 від 16.06.2005 року в сумі 20161,20 доларів США, у тому числі: 16800,50 доларів США - заборгованість за кредитом, 2260,40 доларів США заборгованість за процентами, 432 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 668,30 доларів США пеня.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат по 1803 гривні 75 копійок з кожного.

Згідно з постановою про повернення виконавчого листа ВП №48873647 від 15.03.2016 року, виконавчий лист № 263/2568/15-ц від 30.04.2015 року, виданий 04.08.2015 року повернуто стягувачу на підставі того, що вжитими заходами майно боржника та доходи, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 15.03.2016 року, строк пред`явлення документа до виконання пропущено, однак відповідач має намір виконати судове рішення, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/263/1162/2015, виданого 04.08.2015 року за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г. Васильченко