Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4010/13-ц

провадження № 61-33659св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року у складі судді Михальченко Ю. В. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у складі суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» (далі - ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога») про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позову вказувала, що 30 січня 2008 року між нею та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» було укладено строковий трудовий договір, згідно з умовами якого вона була прийнята на посаду головного бухгалтера ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» за сумісництвом з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2023 року зі встановленим посадовим окладом 6 000,00 грн.

Наказом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» від 16 лютого 2010 року № 03-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року змінено формулювання причин звільнення на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією підприємства та змінено дату звільнення з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року, стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5 902,99 грн.

Також вказувала у позові, що при звільненні ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» не виплатив усі їй належні суми, тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на свою користь вихідну допомогу в розмірі 72 000,00 грн, компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633,60 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977,01 грн, компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676,55 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Останнім заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 482 579,56 грн, що включає: вихідну допомогу у розмірі 72 000,00 грн; компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633,60 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн; середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977,01 грн; компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676,55 грн; три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн. Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення в сумі 5 860,47 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи указане заочне рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості і доведеності заявлених позовних вимог; посилався на те, що позивачу не було вчасно виплачено вихідну допомогу, право на яку було надано на підставі рішення суду від 30 серпня 2010 року про зміну формулювання причин звільнення і зміну дати звільнення; дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню із стягненням інших компенсаційних витрат, передбачених законом.

Останнім рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції змінено, а саме: зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню з 482 579,56 грн до 451 287,16 грн, без врахування суми 9 870,90 грн - трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги та суми 21 421,50 грн - трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку. Скасовано заочне рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870,90 грн та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421,50 грн та відмовлено в їх задоволенні. В решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції помилково застосував статтю 625 ЦК України, оскільки ця норма не може бути застосована до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди правникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано норм процесуального права в частині підсудності розгляду справи, оскільки на момент ухвалення рішення у справі вже порушено провадження про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», а тому зазначена справа підсудна виключно господарському суду. Крім того, суди не звернули увагу на те, що прострочення з виплати належних позивачці сум при звільненні необхідно було розраховувати з дати набрання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року у справі № 2-927/2010 законної сили, а не з наступного дня за днем звільнення позивачки.

У вересні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року провадження № 61-33659св18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І . Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення, у тому числі з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик