Провадження № 22-ц/812/1321/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 486/706/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення коштів на своє утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 4 червня 2019 року суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання.

Позивачка зазначала, що з 4 березня 2017 року по 15 листопада 2018 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. У зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона, позивачка, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати та джерел доходів не має.

Посилаючись на те, що, здійснюючи догляд за дитиною, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 кошти на своє утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, посилаючись на те, що сплачує аліменти як на доньку ОСОБА_4 у розмірі ј частини усіх видів доходів, так і на іншу дитину в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на її утримання 1/10 частку всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25 квітня 2019 року до досягнення донькою трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто на користь держави 768, 40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт не погодилась із застосуванням судом розміру обмежень відрахувань із заробітної плати боржника (50 %), зазначаючи, що задоволення позову в розмірі 1/6 частки його доходу не порушує вимоги законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечував доводи апелянта, посилаючись на те, суд вірно визначив розмір аліментів з урахуванням обмежень відрахувань з заробітної плати (50%), а позивачка має інші доходи, а саме соціальну допомогу та пенсію по інвалідності.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином (а.с. 57,59).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, право одного з подружжя на утримання випливає з конституційного принципу, на якому ґрунтується сімейне законодавство, та загального правила статті 75 СК щодо обов`язку дружини, чоловіка матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до статті 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років (частина 2).

Таке право дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (частина 4 статті 84 СК).

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу (частина 6 ).

Розмір аліментів дружині, право на яке передбачено статтею 84 СК, визначається за загальним правилом статті 80 СК.

За змістом цієї норми аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили сімейні стосунки та проживають окремо. Шлюб між ними розірвано (а.с. 4, 11). Дитина проживає з матір`ю ( а.с. 26).

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 6 вересня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9). Позивачка є інвалідом ІІІ групи (а.с. 10).

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює у ВП ЮУАЕС ДП «Енергоатом» та отримує постійний заробіток (а.с. 29-32).

Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року аліменти на доньку ОСОБА_4 зменшені до 1/6 частки всіх видів доходу відповідача.

Крім того, ОСОБА_2 сплачує аліменти на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача (а.с. 28).

Спроможність надавати матеріальну допомогу колишній дружині ОСОБА_2 не заперечує.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених статтею 84 СК підстав для покладення на ОСОБА_2 обов`язку надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість встановленого судом розміру аліментів, апеляційний суд виходить з мети запровадження аліментного обов`язку, а саме необхідності створення для матері, з якою проживає дитина, принаймні, мінімального рівня життєздатності для належного виконання нею обов`язку по догляду за малечею. При цьому враховується й спроможність батька надавати утримання.

Мінімальний прожитковий мінімум з 1 липня 2019 року за загальним показником становить 1 936 горн.

Виходячи з середньомісячного заробітку відповідача за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, що складає 16 839 грн. (після утримання податків та обов`язкових платежів - 13 555 грн.), аліменти на дружину в розмірі 1/10 частки (1 355 грн.) не можуть забезпечити позивачці мінімальний прожитковий мінімум.

Отже, враховуючи отримання позивачкою пенсії по інвалідності, апеляційний суд вважає необхідним збільшити розмір аліментів на ОСОБА_1 до 1/8 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, що із розрахунку його доходів на теперішній час складатиме приблизно 1 694 грн., що найбільш відповідатиме розміру прожиткового мінімуму на час розгляду справи.

При цьому апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що розмір аліментів на дружину має визначатись з урахуванням обмежень розміру відрахувань із заробітної плати - 50 відсотків, як то передбачено частинами 1, 2 статті 128 КЗпП. Складовою таких відрахувань є стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а тому застосуванню підлягають правила частини 3 статті 128 КЗпП, за якими таке обмеження складає 70 відсотків заробітної плати.

Аналогічне застосування норм матеріального права в аліментних правовідносинах наведено у постанові ВС/КС від 5 листопада 2018 року у справі № 522/19526/16-ц.

Отже, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтування встановленого розміру аліментів та вважає, що судове рішення суду підлягає зміні в частині розміру аліментів на ОСОБА_1 .

Оскільки позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги (п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), який мав складати 1 152, 60 грн., з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційний розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 868 грн.

Керуючись статтями 374, 376 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року змінити в частині розміру аліментів, збільшити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , з 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 868 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 25 липня 2019 року.