overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7364/19 Справа № 213/1515/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/1515/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, при складанні зазначених ухвал суду, було допущено описку та зазначено відповідачем по справі - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", що не відповідає матеріалам справи та має бути виправлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року та зазначити відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", замість помилково вказаного відповідача Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року та вважати вірним відповідача по справі Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", замість помилково вказаного відповідача Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/4523/19
провадження № 2/361/2781/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на матір та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2019 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/5914/19
Справа № 758/8670/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики у формі розписок та відшкодування збитків у подвійному розмірі і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів позики у формі розписок та відшкодування збитків у подвійному розмірі і моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що розписки про отримання грошових коштів у сумах 84000 доларів США та 34000 доларів США написано ОСОБА_1 під впливом насильства ОСОБА_2 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики у формі розписок та відшкодування збитків у подвійному розмірі і моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 01.11.2019 об 11:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на

ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа №295/9140/19
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"19" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з указаним позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію указаної ухвали отримано позивачем 03.07.2019 року, проте, у визначений в ухвалі строк, недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду в повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/3797/18
Провадження № 2/487/421/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ГУ НП в Миколаївській області - Щербакової А.М., представника відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Миколаївській області - Кравченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Керуючись ст.. 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Біла, 44), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ідентифікаційний код 40108735), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (адрес: м. Миколаїв, пр.. Центральний 141-В, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26.07.2019 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 584/875/19
Провадження № 2/584/502/19
18.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,
Ухвалою Путивльського районного суду від 20 червня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2907/19
Номер провадження 2/723/3413/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення боргу за договором страхування.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення боргу за договором страхування.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення боргу за договором страхування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/235/18
Провадження №2/477/45/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 4,74 га і 0,23 га, розташовані на території Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року провадження за цим позовом було відкрито.

Однак на призначене засідання, як і на подальші судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому про останні два засідання був повідомлений належним чином, на підтвердження чому є поштові повідомлення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляд, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням неявки позивача на розгляд, в тому числі на два останні засідання, і його належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду та не подання ним заяв про розгляд за його відсутності та не повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/1629/19
Провадження № 2-сз/234/6/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.03.2019 р. позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернута заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Представником позивача при звернення в суд з даним позову був сплачений судовий збір в сумі 1762грн. (платіжне доручення PROM2BW3H1 від 12.12.2018 року.)

10.07.2019р. в суд надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позову. В такому разі, судовий збір повертається повністю.

Таким чином позивачу слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM2BW3H1 від 12.12.2018 року на р/р 0015, МФО 834016, отримувач - УК м.Краматорськ, банк - ГУДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 466/5207/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/5207/19, 2-н/466/416/19 від 03.07.2019 за заявою ОСББ «Мазепи 19» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1972,01грн.

в с т а н о в и в:

03.07.2019 Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ОСББ «Мазепи 19» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1972,01грн. та 192,10 грн. судового збору.

18.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/5207/19 від 03.07.2019, з покликанням на те, що вимоги ОСББ «Мазепи 19» є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/5207/19, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2019 за заявою ОСББ «Мазепи 19» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1972,01грн. та 192,10 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити ОСББ «Мазепи 19» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова